1/6/2019 G.R. No.

 179844

Today is Sunday, January 06, 2019

Custom Search

 Constitution  Statutes  Executive Issuances  Judicial Issuances  Other Issuances  Jurisprudence  International Legal Resources  AUSL Exclusive

  Acts
Commonwealth Acts

Republic of the Philippines
Mga Batas Pambansa
Republic Acts SUPREME COURT
Manila

SECOND DIVISION

G.R. No. 179844               March 23, 2011

EMERSON  B.  BAGONGAHASA,  GIRLIE  B.  BAGONGAHASA,  DEPARTMENT  OF  AGRARIAN  REFORM  ­
PROVINCIAL  AGRARIAN  REFORM  OFFICER  OF  LAGUNA,  and  REGISTER  OF  DEEDS  OF  SINOLOAN,
LAGUNA, Petitioners, 
vs.
JOHANNA L. ROMUALDEZ, Respondent.

x ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­x

SPOUSES CESAR M. CAGUIN and GERTRUDES CAGUIN, SPOUSES TEODORO MADRIDEJOS and ANICETA
IBANEZ  MADRIDEJOS,  DEPARTMENT  OF  AGRARIAN  REFORM  ­  PROVINCIAL  AGRARIAN  REFORM
OFFICER OF LAGUNA, and REGISTER OF DEEDS OF SINOLOAN, LAGUNA, Petitioners, 
vs.
DIETMAR L. ROMUALDEZ, Respondent.

x ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­x

SOTELA D. ADEA, SPOUSES ESPERANZA and LEONCIO MARIO, SPOUSES DELIA and DANILO CACHOLA,
SPOUSES  MA.  ALICIA  and  REYMUNDO  CAINTO,  EDUARDO  B.  DALAY,  SPOUSES  JOSE  LEVITICO  and
EPIFANIA DALAY, SPOUSES JIFFY and FAUSTINO DALAY, SPOUSES MA. RUTH and MELCHOR PACURIB,
MA.  JERIMA  B.  DALAY,  SPOUSES  CLEOFAS  and  TERESITA  VITOR,  SPOUSES  CELESTINA  and
ALEJANDRO COSICO, SPOUSES AUREA and ANTONIO HERNANDEZ, SPOUSES JULIA and RAFAEL DELA
CRUZ, SPOUSES RAQUEL and SEBASTIAN SAN JUAN, SPOUSES MARGARITA and PABLITO LLANES, SR.,
FIDEL  M.  DALAY,  SPOUSES  JAIME  and  MELVITA  DALAY,  SPOUSES  EMILY  and  FLORENCIO  PANGAN,
SPOUSES  FELIPE  and  ROSALIE  DALAY,  SPOUSES  MARCELO  and  CATALINA  B.  DALAY,  and  SPOUSES
RENATO  and  ELIZABETH  DALAY,  DEPARTMENT  OF  AGRARIAN  REFORM  ­  PROVINCIAL  AGRARIAN
REFORM OFFICER OF LAGUNA, and REGISTER OF DEEDS OF SINOLOAN, LAGUNA, Petitioners, 
vs.
SPOUSES DANIEL and ANA ROMUALDEZ, and JACQUELINE L. ROMUALDEZ, Respondents.

D E C I S I O N

NACHURA, J.:

Before  this  Court  is  a  Consolidated  Petition  for  Review  on  Certiorari1  under  Rule  45  of  the  Rules  of  Civil
Procedure,  seeking  the  reversal  of  the  Court  of  Appeals  (CA)  Decision2  dated  May  31,  2007  and  its  Amended
Decision (Partial)3 dated September 25, 2007.

The facts, as summarized by the Department of Agrarian Reform Adjudication Board (DARAB) and as quoted by
the CA, are as follows:

It appears that Complainants Johanna L. Romualdez; Dietmar L. Romualdez; Sps. Daniel and [Ana] Romualdez
and  Jacquelin[e]  C.  (sic)  Romualdez  are  absolute  and  lawful  owners  of  separate  parcels  of  lands,  each  parcel
with  an  area  of  36,670  square  meters,  47,187.50  square  meters  and  55,453  square  meters,  respectively,  all
situated  [in]  Sitio  Papatahan,  Paete,  Laguna.  Johanna  and  Dietmar  purchased  their  properties  from  Roberto
Manalo  on  January  6,  1994;  while  Sps.  Daniel  and  [Ana],  as  well  as  Jacqueline  bought  their  landholdings  from
Leonisa  A.  Zarraga  on  August  5,  1998.  They  allege  that  the  said  properties  are  planted  [with]  different  fruit­
bearing trees. They and their predecessors­in­interest have been paying realty taxes due on the properties up to
the present. However, sometime in 1994 and 1995, the then Secretary of Agrarian Reform declared the property
to  be  part  of  the  public  domain,  awarded  the  same  to  the  Defendants  and  forthwith  issued  Certificates  of  Land
Ownership Award (CLOAs) to the respective defendants as follows:

CLOA NO. BENEFICIARIES Date of Registration

In Registry of Deeds of Laguna

1. 00155653 Emerson Bagongahasa, April 10, 1995 et al.

2. 00155652 Cesar Caguin, et al. April 10, 1995

3. 00119810 Sotela Adea, et al. June 30, 1994

It  was  only  in  1998  when  the  complainants  learned  of  the  issuance  of  said  CLOAs  by  the  Register  of  Deeds  of
Siniloan, Laguna.

The  Complainants  pointed  out  that  while  the  Defendants’  respective  CLOAs  describe  a  property  purportedly
located in Sitio Lamao, San Antonio, Municipality of Kalayaan, Province of Laguna, each of the Complainants’ tax
declaration describes a property located [in] Sitio Papatahan, Municipality of Paete, Province of Laguna. Inspite of
the discrepancy in the municipality and sitio of the respective documents, the lots described in the CLOAs and in
the Tax Declarations are almost identical, except that the property described in Defendants’ title covers a larger
area, but the title and the tax declaration refer to the same lot; that they and their predecessors­in­interest have
been  in  possession  of  the  properties  for  more  than  thirty  years;  that  the  Defendants  have  never  been  in
possession of the same; that they have not paid any real estate taxes and have not caused the issuance of a tax
declaration over the property in their names; that there is no basis for the award of certificates of land ownership
to the Defendants by the Secretary of Agrarian Reform, for the lands have already become private properties by
virtue  of  the  open,  continuous,  exclusive  and  notorious  possession  of  the  property  by  the  Complainants  and/or
their predecessors­in­interest which possession was in the concept of an owner. As absolute and lawful owners
thereof, the complainants also maintain that they have not been notified of any intended coverage thereof by the
DAR;  that  to  the  best  of  their  knowledge,  there  is  no  valuation  being  conducted  by  the  Land  Bank  of  the
Philippines and the DAR involving the property; that there was no compensation paid and that the DAR­CENRO
Certification shows that the landholdings have 24­32% slopes and therefore exempt from CARP coverage.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2011/mar2011/gr_179844_2011.html 1/5
1/6/2019 G.R. No. 179844
The complainants[,] thus, pray for the reconveyance of their respective landholdings; cancellation of the CLOAs
and payment of litigation fee.

On  the  other  hand,  the  Defendants  specifically  denied  the  allegations  of  the  Plaintiff,  maintaining  in  their
Affirmative  Defenses  that  they  are  farmer  beneficiaries  of  the  subject  properties,  covered  by  Proclamation  No.
2280  (sic)  which  reclassifies  certain  portion  of  the  public  domain  as  agricultural  land  and  declares  the  same
alienable  and  disposable  for  agricultural  and  resettlement  purposes  of  the  Kilusang  Kabuhayan  at  Kaunlaran
Land  Resource  Management  Program  of  the  KKK,  Ministry  of  Human  Settlements  and  the  area  covered  is
Barangay  Papatahan,  Paete;  that  the  Plaintiffs’  act  of  questioning  the  issuance  of  title  is  an  exercise  in  futility
because  Defendants  were  already  in  possession  of  the  properties  prior  to  said  Proclamation;  that  upon  the
issuance  of  the  CLOAs,  they  became  the  owners  of  the  landholdings  and  that  the  complainants’  claim  for
damages has no basis.

On the part of public Respondent PARO, he invoked the doctrine of regularity in the performance of their official
functions  and  their  adherence  in  pursuing  the  implementation  of  CARP.  He  claims  that  DAR  received  from  the
National Livelihood Support Fund (NLSF) portions of the public domain covered by Presidential Proclamation No.
2282, Series of 1983 and has been mandated to implement the agrarian reform laws by distributing alienable and
disposable  portions  of  the  public  domain,  to  which  the  subject  lands  fall;  that  actual  investigation,  proper
screening of applicants­beneficiaries, survey and proper evaluation were conducted, warranting the generation of
the CLOAs and that the registration of the CLOAs with the Registry of Deed brought the same under the coverage
of the Torrens System of land registration and have already become indefeasible or uncontestable.4

On December 28, 2000, the Provincial Agrarian Reform Adjudicator (PARAD) of Laguna rendered his decision,5
finding  that  the  Department  of  Agrarian  Reform  (DAR)  Secretary  committed  a  mistake  in  placing  the  subject
properties  under  the  Comprehensive  Agrarian  Reform  Program  (CARP).  Moreover,  the  PARAD  found  that  no
notice  of  coverage  was  sent  to  respondents  and  that  they  were  also  not  paid  any  just  compensation.  The
dispositive portion of the said decision reads:

WHEREFORE, premises considered, judgment is hereby rendered:

1.  Ordering  the  cancellation  of  Certificate  of  Land  Ownership  Award  (CLOA)  NOS.  00155653,  00155652
and 00119810 issued to herein private respondents; [and]

2. Ordering the Register of Deeds of Siniloan, Laguna to cause the cancellation of the Certificate of Land
Ownership Award (CLOA) to herein named defendants.

SO ORDERED.6

Aggrieved, petitioners appealed to the DARAB.

In  its  decision7  dated  May  3,  2005,  the  DARAB  held  that  the  complaints  filed  were  virtual  protests  against  the
CARP coverage, to which it has no jurisdiction. The DARAB further held that, while it has jurisdiction to cancel the
Certificate  of  Land  Ownership  Awards  (CLOAs),  which  had  been  registered  with  the  Register  of  Deeds  (RD)  of
Laguna,  it  cannot  pass  upon  matters  exclusively  vested  in  the  DAR  Secretary.  Moreover,  the  DARAB  ruled  that
the assailed CLOAs having been registered in 1994 and 1995 became incontestable and indefeasible. Thus:

WHEREFORE,  premises  considered,  the  appealed  decision  is  hereby  REVERSED  and/or  SET  ASIDE.  A  new
judgment is hereby entered:

1.  Sustaining  the  validity  of  the  subject  Certificates  of  Land  Ownership  Award  (CLOAs)  Nos.  00155653,
00155652 and 00119810 issued to the herein Defendants­Appellants: and

2. Dismissing the instant complaints for lack of merit.

No costs.

SO ORDERED.8

Respondents  filed  a  Motion  for  Reconsideration,  which  the  DARAB,  however,  denied  for  lack  of  merit.9  Thus,
respondents sought recourse from the CA.

On May 31, 2007, the CA, invoking Section 1 (1.6), Rule II of the 2003 DARAB Rules of Procedure,10  held  that

the DARAB has the exclusive original jurisdiction to determine and adjudicate cases involving correction, partition,
and  cancellation  of  Emancipation  Patents  and  CLOAs  which  are  registered  with  the  Land  Registration  Authority
(LRA), as in this case. The CA ratiocinated that other than the registration of the assailed CLOAs, the RD already
issued Original Certificate of Title No. OCL­474 in favor of respondents. Moreover, the CA relied on the PARAD’s
finding  that  respondents  were  deprived  of  due  process  when  no  notice  of  coverage  was  ever  furnished  and  no
just compensation was paid to them. The CA disposed of the case in this wise:

WHEREFORE, premises considered, the petition is GRANTED. The assailed Decision dated May 3, 2005 and the
Resolution dated October 10, 2006 are hereby REVERSED and SET ASIDE. The Joint Decision of the Provincial
Adjudicator dated December 28, 2000 is hereby REINSTATED with MODIFICATION as follows:

"WHEREFORE, premises considered, judgment is hereby rendered:

1.  Ordering  the  cancellation  of  the  Certificate  of  Land  Ownership  Award  (CLOA)  NOS.  00155653,
00155652 and 00119810 issued to herein private respondents [petitioners in the instant case];

2.  Ordering  the  Register  of  Deeds  of  Siniloan,  Laguna  to  cause  the  cancellation  of  OCT  No.  OCL­474  to
herein named private respondents [petitioners in the instant case].

SO ORDERED."

SO ORDERED.11

Both parties filed their respective Motions for Reconsideration. The CA held, to wit:

Finding petitioners’ arguments meritorious, We PARTIALLY AMEND our previous decision in this case by ordering
the Register of Deeds of Siniloan, Laguna to cancel OCT No. OCL­475 and OCT No. OCL­395 and to issue new
certificates  of  title  deducting  the  area  of  47,187.50  square  meters  claimed  by  petitioner  Dietmar  L.  Romualdez
and  55,453.50  square  meters  claimed  by  Spouses  Daniel  and  Ana  Romualdez  and  Jacqueline  [L.]  Romualdez,
respectively.

WHEREFORE,  premises  considered,  private  respondents’  Motion  for  Reconsideration  is  hereby  DENIED.
Petitioners’ Motion for Partial Reconsideration is hereby GRANTED. The Decision dated May 31, 2007 is hereby
PARTIALLY AMENDED to read as follows:

"WHEREFORE, premises considered, judgment is hereby rendered:

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2011/mar2011/gr_179844_2011.html 2/5
1/6/2019 G.R. No. 179844
1.  Ordering  the  cancellation  of  the  Certificate  of  Land  Ownership  Award  (CLOA)  NOS.  00155653,
00155652 and 00119810 issued to herein private respondents.

2.  Ordering  the  Register  of  Deeds  of  Siniloan,  Laguna  to  cause  the  cancellation  of  OCT  No.  OCL­474  to
herein named private respondents.

3. Ordering the Register of Deeds of Siniloan, Laguna to cause the cancellation of OCT No. OCL­475 and
to  issue  a  new  one  deducting  the  area  of  47,187.50  square  meters  claimed  by  petitioner  Dietmar  L.
Romualdez.

4. Ordering the Register of Deeds of Siniloan, Laguna to cause the cancellation of OCT No. OCL­395 and
to issue a new one deducting the area of 55,453.50 square meters claimed by petitioners Spouses Daniel
and Ana Romualdez and Jacqueline L. Romualdez.

SO ORDERED."

SO ORDERED.12

Hence, this Petition, assigning the following as errors:

I.

The Honorable Court of Appeals has no basis in REVERSING the DECISION of the Department of Agrarian
Reform Adjudication Board in upholding the validity of Certificate of Land Ownership Award Nos. 00155653,
00155652 and 00119810 issued to herein petitioners; [and]

II.

The Honorable Court of Appeals erred in undermining [the] ISSUE OF JURISDICTION as this is cognizable
by the Regional Director and not by the PARAD and/or the DARAB.13

Petitioners  Cesar  Caguin,  Cleofas  Vitor,  Teresita  Vitor,  Jose  Levitico  Dalay,  Marcelo  Dalay,  Esperanza  Mario,
Celestina  Cosico,  Ma.  Ruth  Pacurib,  and  Raquel  San  Juan,  through  the  Legal  Assistance  Division  of  the  DAR,
claim  that  findings  of  fact  of  the  DARAB  should  have  been  respected  by  the  CA;  that  the  CLOAs  covering  the
subject  properties  were  registered  in  1994  and  1995  but  respondents  only  assailed  the  validity  of  the  same  in
2000; and that the said CLOAs are already incontestable and indefeasible. Moreover, petitioners highlight the fact
that the parties in this case are not partners to any tenancy venture. Invoking this Court’s ruling in Heirs of Julian
dela Cruz v. Heirs of Alberto Cruz,14 petitioners submit that the DAR Secretary has jurisdiction in this case, not the
DARAB.15

On the other hand, respondents prefatorily manifest that out of the 44 respondents before the CA, only 9 signed
the petition filed before this Court, and that petitioners’ counsel failed to indicate the full names of petitioners in
the petition. Respondents argue that the errors assigned by petitioners are matters not pertaining to questions of
law but rather to the CA’s factual findings. Respondents rely on the CA’s findings that their constitutional right to
due  process  was  violated  because  no  notice  of  coverage  was  sent  to  them  and  that  they  were  deprived  of
payment  of  just  compensation.  Moreover,  respondents  claim  that  they  are  not  barred  by  prescription  and
petitioners cannot raise this issue for the first time on appeal; that they have been paying the real property taxes
and  are  actually  in  possession  of  the  subject  properties;  and  that  documents,  which  petitioners  failed  to  refute,
show  that  the  said  properties  are  private  lands  owned  by  respondents  and  their  predecessors­in­interest.
Respondents stress that the action initially filed before the PARAD was not a protest considered as an Agrarian
Law  Implementation  (ALI)  case,  but  for  quieting  and  cancellation  of  title,  reconveyance,  and  damages;  that  the
2003 DARAB Rules of Procedure clearly states that the DARAB has jurisdiction to cancel CLOAs registered with
the LRA; and that the assailed CLOAs were already registered with the RD of Laguna.16

The petition is impressed with merit.

Verily, our ruling in Heirs of Julian dela Cruz v. Heirs of Alberto Cruz17 is instructive:

The  Court  agrees  with  the  petitioners’  contention  that,  under  Section  2(f),  Rule  II  of  the  DARAB  Rules  of
Procedure, the DARAB has jurisdiction over cases involving the issuance, correction and cancellation of CLOAs
which were registered with the LRA. However, for the DARAB to have jurisdiction in such cases, they must relate
to an agrarian dispute between landowner and tenants to whom CLOAs have been issued by the DAR Secretary.
The  cases  involving  the  issuance,  correction  and  cancellation  of  the  CLOAs  by  the  DAR  in  the  administrative
implementation  of  agrarian  reform  laws,  rules  and  regulations  to  parties  who  are  not  agricultural  tenants  or
lessees are within the jurisdiction of the DAR and not of the DARAB.18

It is established and uncontroverted that the parties herein do not have any tenancy relationship. In one case, this
Court  held  that  even  if  the  parties  therein  did  not  have  tenancy  relations,  the  DARAB  still  has  jurisdiction.
However,  the  said  case  must  be  viewed  with  particularity  because,  based  on  the  material  allegations  of  the
complaint therein, the incident involved the implementation of the CARP, as it was founded on the question of who
was the actual tenant and eventual beneficiary of the subject land. Hence, this Court held therein that jurisdiction
should remain with the DARAB and not with the regular courts.19

However, this case is different. Respondents’ complaint was bereft of any allegation of tenancy and/or any matter
that would place it within the ambit of DARAB’s jurisdiction.

While  it  is  true  that  the  PARAD  and  the  DARAB  lack  jurisdiction  in  this  case  due  to  the  absence  of  any  tenancy
relations between the parties, lingering essential issues are yet to be resolved as to the alleged lack of notice of
coverage to respondents as landowners and their deprivation of just compensation. Let it be stressed that while
these issues were discussed by the PARAD in his decision, the latter was precisely bereft of any jurisdiction to rule
particularly in the absence of any notice of coverage for being an ALI case.20 Let it also be stressed that these
issues were not met head­on by petitioners. At this juncture, the issues should not be left hanging at the expense
and to the prejudice of respondents.

However,  this  Court  refuses  to  rule  on  the  validity  of  the  CARP  coverage  of  the  subject  properties  and  the
issuance  of  the  assailed  CLOAs.  The  doctrine  of  primary  jurisdiction  precludes  the  courts  from  resolving  a
controversy over which jurisdiction was initially lodged with an administrative body of special competence.21 The
doctrine of primary jurisdiction does not allow a court to arrogate unto itself authority to resolve a controversy, the
jurisdiction  over  which  is  initially  lodged  with  an  administrative  body  of  special  competence.22  The  Office  of  the
DAR Secretary is in a better position to resolve the particular issue of non­issuance of a notice of coverage – an
ALI  case  –  being  primarily  the  agency  possessing  the  necessary  expertise  on  the  matter.23  The  power  to
determine such issue lies with the DAR, not with this Court.

A final note.

It must be borne in mind that this Court is not merely a Court of law but of equity as well.  Justice dictates that the
1 a v v p h il

DAR Secretary must determine with deliberate dispatch whether indeed no notice of coverage was furnished to
respondents and payment of just compensation was unduly withheld from them despite the fact that the assailed

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2011/mar2011/gr_179844_2011.html 3/5
1/6/2019 G.R. No. 179844
CLOAs were already registered, on the premise that respondents were unaware of the CARP coverage of their
properties; hence, their right to protest the same under the law was defeated. Respondents’ right to due process
must be equally respected. Apropos is our ruling in Heir of Nicolas Jugalbot v. Court of Appeals:24

[I]t may not be amiss to stress that laws which have for their object the preservation and maintenance of social
justice  are  not  only  meant  to  favor  the  poor  and  underprivileged.  They  apply  with  equal  force  to  those  who,
notwithstanding their more comfortable position in life, are equally deserving of protection from the courts. Social
justice  is  not  a  license  to  trample  on  the  rights  of  the  rich  in  the  guise  of  defending  the  poor,  where  no  act  of
injustice or abuse is being committed against them.

As the court of last resort, our bounden duty to protect the less privileged should not be carried out to such an
extent as to deny justice to landowners whenever truth and justice happen to be on their side. For in the eyes of
the Constitution and the statutes, EQUAL JUSTICE UNDER THE LAW remains the bedrock principle by which our
Republic abides.

WHEREFORE,  the  instant  petition  is  GRANTED.  The  assailed  Decision  dated  May  31,  2007  and  Amended
Decision  (Partial)  dated  September  25,  2007  of  the  Court  of  Appeals  in  CA­G.R.  SP  No.  97768  are  hereby
REVERSED  and  SET  ASIDE.  The  case  is  DISMISSED  for  lack  of  jurisdiction  of  the  Department  of  Agrarian
Reform Adjudication Board. This decision is without prejudice to the rights of respondents Johanna L. Romualdez,
Dietmar  L.  Romualdez,  Jacqueline  L.  Romualdez,  and  Spouses  Daniel  and  Ana  Romualdez  to  seek  recourse
from the Office of the Department of Agrarian Reform Secretary. No costs.

SO ORDERED.

ANTONIO EDUARDO B. NACHURA
Associate Justice

WE CONCUR:

ANTONIO T. CARPIO
Associate Justice
Chairperson

ARTURO D. BRION* DIOSDADO M. PERALTA
Associate Justice Associate Justice

ROBERTO A. ABAD
Associate Justice

A T T E S T A T I O N

I  attest  that  the  conclusions  in  the  above  Decision  had  been  reached  in  consultation  before  the  case  was
assigned to the writer of the opinion of the Court’s Division.

ANTONIO T. CARPIO
Associate Justice
Chairperson, Second Division

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant to Section 13, Article VIII of the Constitution and the Division Chairperson's Attestation, I certify that the
conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of
the opinion of the Court’s Division.

RENATO C. CORONA
Chief Justice

Footnotes
*
  Additional  member  in  lieu  of  Associate  Justice  Jose  Catral  Mendoza  per  Special  Order  No.  975  dated
March 21, 2011.
1 Rollo, pp. 9­24.

2  Penned  by  Associate  Justice  Juan  Q.  Enriquez,  Jr.,  with  Associate  Justices  Vicente  S.E.  Veloso  and
Marlene Gonzales­Sison, concurring; id. at 30­41.
3 Id. at 25­29.

4 Supra note 2, at 33­35.

5 Rollo, pp. 131­136.

6 Id. at 136.

7 Id. at 45­53.

8 Id. at 52.

9 Id. at 42­44.

10 Section 1 (1.6), Rule II of the 2003 DARAB Rules of Procedure provides:

SECTION  1.  Primary  and  Exclusive  Original  Jurisdiction.  The  Adjudicator  shall  have  primary  and
exclusive original jurisdiction to determine and adjudicate the following cases:

x x x x

1.6  Those  involving  the  correction,  partition,  cancellation,  secondary  and  subsequent  issuances  of
Certificates of Land Ownership Award (CLOAs) and Emancipation Patents (EPs) which are registered
with the Land Registration Authority.
11 Supra note 2, at 40­41.

12 Supra note 3, at 28­29.

13 Supra note 1, at 16.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2011/mar2011/gr_179844_2011.html 4/5
1/6/2019 G.R. No. 179844
14 512 Phil. 389 (2005).

15 Supra note 1. Please also see rollo, pp. 171­174.

16 Rollo, pp. 109­129.

17 Supra note 14.

18 Id. at 404. (Emphasis supplied.)

19  Spouses  Teofilo  Carpio  and  Teodora  Carpio  v.  Ana  Sebastian,  Vicenta  Palao,  Santos  Estrella,  and
Vicenta Estrella, represented by her guardian ad litem Vicente Palao, G.R. No. 166108, June 16, 2010.
20 Section 3, Rule II of the 2003 DARAB Rules of Procedure provides:

SECTION 3. Agrarian Law Implementation Cases.

The  Adjudicator  or  the  Board  shall  have  no  jurisdiction  over  matters  involving  the  administrative
implementation  of  R.A.  No.  6657,  otherwise  known  as  the  Comprehensive  Agrarian  Reform  Law
(CARL) of 1988 and other agrarian laws as enunciated by pertinent rules and administrative orders,
which shall be under the exclusive prerogative of and cognizable by the Office of the Secretary of the
DAR in accordance with his issuances, to wit:

3.1 Classification and identification of landholdings for coverage under the agrarian reform program
and the initial issuance of CLOAs and EPs, including protests or oppositions thereto and petitions for
lifting of such coverage.
21 Ros  v.  Department  of  Agrarian  Reform,  G.R.  No.  132477,  August  31,  2005,  468  SCRA  471,  483­484,
citing Bautista v. Mag­isa Vda. De Villena, G.R. No. 152564, September 13, 2004, 438 SCRA 259, 262­263.
22 Heirs of Francisco R. Tantoco, Sr. v. Court of Appeals, G.R. No. 149621, May 5, 2006, 489 SCRA 590,
615, citing First Lepanto Ceramics, Inc. v. Court of Appeals, G.R. No. 117680, February 9, 1996, 253 SCRA
552, 558; Machete v. Court of Appeals, G.R. No. 109093, November 20, 1995, 250 SCRA 176, 182; Vidad
v. RTC of Negros Oriental, Branch 42, G.R. Nos. 98084, 98922, & 10300­03, October 18, 1993, 227 SCRA
271, 276.
23 Sta. Ana v. Carpo, G.R. No. 164340, November 28, 2008, 572 SCRA 463, 483­484.

24 G.R. No. 170346, March 12, 2007, 518 SCRA 202, 219­220.

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2011/mar2011/gr_179844_2011.html 5/5