9/9/2016 G.R. No.

 196049

Today is Friday, September 09, 2016

   Search 

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

SECOND DIVISION

G.R. No. 196049               June 26, 2013

MINORU FUJIKI, PETITIONER, 
vs.
MARIA  PAZ  GALELA  MARINAY,  SHINICHI  MAEKARA,  LOCAL  CIVIL  REGISTRAR  OF  QUEZON  CITY,  AND
THE  ADMINISTRATOR  AND  CIVIL  REGISTRAR  GENERAL  OF  THE  NATIONAL  STATISTICS  OFFICE,
RESPONDENTS.

D E C I S I O N

CARPIO, J.:

The Case

This is a direct recourse to this Court from the Regional Trial Court (RTC), Branch 107, Quezon City, through a
petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court on a pure question of law. The petition assails
the Order1  dated  31  January  2011  of  the  RTC  in  Civil  Case  No.  Q­11­68582  and  its  Resolution  dated  2  March
2011 denying petitioner’s Motion for Reconsideration. The RTC dismissed the petition for "Judicial Recognition of
Foreign  Judgment  (or  Decree  of  Absolute  Nullity  of  Marriage)"  based  on  improper  venue  and  the  lack  of
personality of petitioner, Minoru Fujiki, to file the petition.

The Facts

Petitioner  Minoru  Fujiki  (Fujiki)  is  a  Japanese  national  who  married  respondent  Maria  Paz  Galela  Marinay
(Marinay)  in  the  Philippines2  on  23  January  2004.  The  marriage  did  not  sit  well  with  petitioner’s  parents.  Thus,
Fujiki could not bring his wife to Japan where he resides. Eventually, they lost contact with each other.

In 2008, Marinay met another Japanese, Shinichi Maekara (Maekara). Without the first marriage being dissolved,
Marinay  and  Maekara  were  married  on  15  May  2008  in  Quezon  City,  Philippines.  Maekara  brought  Marinay  to
Japan.  However,  Marinay  allegedly  suffered  physical  abuse  from  Maekara.  She  left  Maekara  and  started  to
contact Fujiki.3

Fujiki  and  Marinay  met  in  Japan  and  they  were  able  to  reestablish  their  relationship.  In  2010,  Fujiki  helped
Marinay  obtain  a  judgment  from  a  family  court  in  Japan  which  declared  the  marriage  between  Marinay  and
Maekara void on the ground of bigamy.4 On 14 January 2011, Fujiki filed a petition in the RTC entitled: "Judicial
Recognition of Foreign Judgment (or Decree of Absolute Nullity of Marriage)." Fujiki prayed that (1) the Japanese
Family  Court  judgment  be  recognized;  (2)  that  the  bigamous  marriage  between  Marinay  and  Maekara  be
declared void ab initio under Articles 35(4) and 41 of the Family Code of the Philippines;5 and (3) for the RTC to
direct the Local Civil Registrar of Quezon City to annotate the Japanese Family Court judgment on the Certificate
of Marriage between Marinay and Maekara and to endorse such annotation to the Office of the Administrator and
Civil Registrar General in the National Statistics Office (NSO).6

The Ruling of the Regional Trial Court

A  few  days  after  the  filing  of  the  petition,  the  RTC  immediately  issued  an  Order  dismissing  the  petition  and
withdrawing  the  case  from  its  active  civil  docket.7  The  RTC  cited  the  following  provisions  of  the  Rule  on
Declaration of Absolute Nullity of Void Marriages and Annulment of Voidable Marriages (A.M. No. 02­11­10­SC):

Sec. 2. Petition for declaration of absolute nullity of void marriages. –

(a)  Who  may  file.  –  A  petition  for  declaration  of  absolute  nullity  of  void  marriage  may  be  filed  solely  by  the
husband or the wife.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 1/14
9/9/2016 G.R. No. 196049

x x x x

Sec. 4. Venue. – The petition shall be filed in the Family Court of the province or city where the petitioner or the
respondent  has  been  residing  for  at  least  six  months  prior  to  the  date  of  filing,  or  in  the  case  of  a  non­resident
respondent, where he may be found in the Philippines, at the election of the petitioner. x x x

The RTC ruled, without further explanation, that the petition was in "gross violation" of the above provisions. The
trial court based its dismissal on Section 5(4) of A.M. No. 02­11­10­SC which provides that "[f]ailure to comply with
any  of  the  preceding  requirements  may  be  a  ground  for  immediate  dismissal  of  the  petition."8  Apparently,  the
RTC took the view that only "the husband or the wife," in this case either Maekara or Marinay, can file the petition
to declare their marriage void, and not Fujiki.

Fujiki  moved  that  the  Order  be  reconsidered.  He  argued  that  A.M.  No.  02­11­10­SC  contemplated  ordinary  civil
actions  for  declaration  of  nullity  and  annulment  of  marriage.  Thus,  A.M.  No.  02­11­10­SC  does  not  apply.  A
petition for recognition of foreign judgment is a special proceeding, which "seeks to establish a status, a right or a
particular fact,"9 and not a civil action which is "for the enforcement or protection of a right, or the prevention or
redress of a wrong."10 In other words, the petition in the RTC sought to establish (1) the status and concomitant
rights of Fujiki and Marinay as husband and wife and (2) the fact of the rendition of the Japanese Family Court
judgment declaring the marriage between Marinay and Maekara as void on the ground of bigamy. The petitioner
contended that the Japanese judgment was consistent with Article 35(4) of the Family Code of the Philippines11
on bigamy and was therefore entitled to recognition by Philippine courts.12

In any case, it was also Fujiki’s view that A.M. No. 02­11­10­SC applied only to void marriages under Article 36 of
the  Family  Code  on  the  ground  of  psychological  incapacity.13  Thus,  Section  2(a)  of  A.M.  No.  02­11­10­SC
provides that "a petition for declaration of absolute nullity of void marriages may be filed solely by the husband or
the wife." To apply Section 2(a) in bigamy would be absurd because only the guilty parties would be permitted to
sue. In the words of Fujiki, "[i]t is not, of course, difficult to realize that the party interested in having a bigamous
marriage  declared  a  nullity  would  be  the  husband  in  the  prior,  pre­existing  marriage."14  Fujiki  had  material
interest and therefore the personality to nullify a bigamous marriage.

Fujiki  argued  that  Rule  108  (Cancellation  or  Correction  of  Entries  in  the  Civil  Registry)  of  the  Rules  of  Court  is
applicable. Rule 108 is the "procedural implementation" of the Civil Register Law (Act No. 3753)15  in  relation  to
Article 413 of the Civil Code.16 The Civil Register Law imposes a duty on the "successful petitioner for divorce or
annulment  of  marriage  to  send  a  copy  of  the  final  decree  of  the  court  to  the  local  registrar  of  the  municipality
where the dissolved or annulled marriage was solemnized."17 Section 2 of Rule 108 provides that entries in the
civil registry relating to "marriages," "judgments of annulments of marriage" and "judgments declaring marriages
void  from  the  beginning"  are  subject  to  cancellation  or  correction.18  The  petition  in  the  RTC  sought  (among
others)  to  annotate  the  judgment  of  the  Japanese  Family  Court  on  the  certificate  of  marriage  between  Marinay
and Maekara.

Fujiki’s motion for reconsideration in the RTC also asserted that the trial court "gravely erred" when, on its own, it
dismissed  the  petition  based  on  improper  venue.  Fujiki  stated  that  the  RTC  may  be  confusing  the  concept  of
venue with the concept of jurisdiction, because it is lack of jurisdiction which allows a court to dismiss a case on its
own. Fujiki cited Dacoycoy v. Intermediate Appellate Court19 which held that the "trial court cannot pre­empt the
defendant’s  prerogative  to  object  to  the  improper  laying  of  the  venue  by  motu  proprio  dismissing  the  case."20
Moreover,  petitioner  alleged  that  the  trial  court  should  not  have  "immediately  dismissed"  the  petition  under
Section 5 of A.M. No. 02­11­10­SC because he substantially complied with the provision.

On  2  March  2011,  the  RTC  resolved  to  deny  petitioner’s  motion  for  reconsideration.  In  its  Resolution,  the  RTC
stated that A.M. No. 02­11­10­SC applies because the petitioner, in effect, prays for a decree of absolute nullity of
marriage.21  The  trial  court  reiterated  its  two  grounds  for  dismissal,  i.e.  lack  of  personality  to  sue  and  improper
venue under Sections 2(a) and 4 of A.M. No. 02­11­10­SC. The RTC considered Fujiki as a "third person"22 in the
proceeding because he "is not the husband in the decree of divorce issued by the Japanese Family Court, which
he  now  seeks  to  be  judicially  recognized,  x  x  x."23  On  the  other  hand,  the  RTC  did  not  explain  its  ground  of
impropriety of venue. It only said that "[a]lthough the Court cited Sec. 4 (Venue) x x x as a ground for dismissal of
this case[,] it should be taken together with the other ground cited by the Court x x x which is Sec. 2(a) x x x."24

The  RTC  further  justified  its  motu  proprio  dismissal  of  the  petition  based  on  Braza  v.  The  City  Civil  Registrar  of
Himamaylan City, Negros Occidental.25 The Court in Braza ruled that "[i]n a special proceeding for correction of
entry  under  Rule  108  (Cancellation  or  Correction  of  Entries  in  the  Original  Registry),  the  trial  court  has  no
jurisdiction to nullify marriages x x x."26 Braza emphasized that the "validity of marriages as well as legitimacy and
filiation can be questioned only in a direct action seasonably filed by the proper party, and not through a collateral
attack such as [a] petition [for correction of entry] x x x."27
http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 2/14
9/9/2016 G.R. No. 196049

The RTC considered the petition as a collateral attack on the validity of marriage between Marinay and Maekara.
The  trial  court  held  that  this  is  a  "jurisdictional  ground"  to  dismiss  the  petition.28  Moreover,  the  verification  and
certification against forum shopping of the petition was not authenticated as required under Section 529  of  A.M.
No. 02­11­10­SC. Hence, this also warranted the "immediate dismissal" of the petition under the same provision.

The Manifestation and Motion of the Office of the Solicitor General and the Letters of Marinay and
Maekara

On  30  May  2011,  the  Court  required  respondents  to  file  their  comment  on  the  petition  for  review.30  The  public
respondents,  the  Local  Civil  Registrar  of  Quezon  City  and  the  Administrator  and  Civil  Registrar  General  of  the
NSO, participated through the Office of the Solicitor General. Instead of a comment, the Solicitor General filed a
Manifestation and Motion.31

The Solicitor General agreed with the petition. He prayed that the RTC’s "pronouncement that the petitioner failed
to comply with x x x A.M. No. 02­11­10­SC x x x be set aside" and that the case be reinstated in the trial court for
further proceedings.32 The Solicitor General argued that Fujiki, as the spouse of the first marriage, is an injured
party who can sue to declare the bigamous marriage between Marinay and Maekara void. The Solicitor General
cited Juliano­Llave v. Republic33 which held that Section 2(a) of A.M. No. 02­11­10­SC does not apply in cases of
bigamy. In Juliano­Llave, this Court explained:

[t]he  subsequent  spouse  may  only  be  expected  to  take  action  if  he  or  she  had  only  discovered  during  the
connubial  period  that  the  marriage  was  bigamous,  and  especially  if  the  conjugal  bliss  had  already  vanished.
Should parties in a subsequent marriage benefit from the bigamous marriage, it would not be expected that they
would file an action to declare the marriage void and thus, in such circumstance, the "injured spouse" who should
be given a legal remedy is the one in a subsisting previous marriage. The latter is clearly the aggrieved party as
the bigamous marriage not only threatens the financial and the property ownership aspect of the prior marriage
but  most  of  all,  it  causes  an  emotional  burden  to  the  prior  spouse.  The  subsequent  marriage  will  always  be  a
reminder of the infidelity of the spouse and the disregard of the prior marriage which sanctity is protected by the
Constitution.34

The Solicitor General contended that the petition to recognize the Japanese Family Court judgment may be made
in  a  Rule  108  proceeding.35  In  Corpuz  v.  Santo  Tomas,36  this  Court  held  that  "[t]he  recognition  of  the  foreign
divorce decree may be made in a Rule 108 proceeding itself, as the object of special proceedings (such as that in
Rule 108 of the Rules of Court) is precisely to establish the status or right of a party or a particular fact."37 While
Corpuz  concerned  a  foreign  divorce  decree,  in  the  present  case  the  Japanese  Family  Court  judgment  also
affected the civil status of the parties, especially Marinay, who is a Filipino citizen.

The Solicitor General asserted that Rule 108 of the Rules of Court is the procedure to record "[a]cts, events and
judicial  decrees  concerning  the  civil  status  of  persons"  in  the  civil  registry  as  required  by  Article  407  of  the  Civil
Code.  In  other  words,  "[t]he  law  requires  the  entry  in  the  civil  registry  of  judicial  decrees  that  produce  legal
consequences upon a person’s legal capacity and status x x x."38 The Japanese Family Court judgment directly
bears on the civil status of a Filipino citizen and should therefore be proven as a fact in a Rule 108 proceeding.

Moreover,  the  Solicitor  General  argued  that  there  is  no  jurisdictional  infirmity  in  assailing  a  void  marriage  under
Rule  108,  citing  De  Castro  v.  De  Castro39  and  Niñal  v.  Bayadog40  which  declared  that  "[t]he  validity  of  a  void
marriage may be collaterally attacked."41

Marinay and Maekara individually sent letters to the Court to comply with the directive for them to comment on the
petition.42 Maekara wrote that Marinay concealed from him the fact that she was previously married to Fujiki.43
Maekara also denied that he inflicted any form of violence on Marinay.44 On the other hand, Marinay wrote that
she had no reason to oppose the petition.45 She would like to maintain her silence for fear that anything she say
might cause misunderstanding between her and Fujiki.46

The Issues

Petitioner raises the following legal issues:

(1)  Whether  the  Rule  on  Declaration  of  Absolute  Nullity  of  Void  Marriages  and  Annulment  of  Voidable
Marriages (A.M. No. 02­11­10­SC) is applicable.

(2)  Whether  a  husband  or  wife  of  a  prior  marriage  can  file  a  petition  to  recognize  a  foreign  judgment
nullifying  the  subsequent  marriage  between  his  or  her  spouse  and  a  foreign  citizen  on  the  ground  of
bigamy.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 3/14
9/9/2016 G.R. No. 196049

(3) Whether the Regional Trial Court can recognize the foreign judgment in a proceeding for cancellation or
correction of entries in the Civil Registry under Rule 108 of the Rules of Court.

The Ruling of the Court

We grant the petition.

The Rule on Declaration of Absolute Nullity of Void Marriages and Annulment of Voidable Marriages (A.M. No. 02­
11­10­SC) does not apply in a petition to recognize a foreign judgment relating to the status of a marriage where
one of the parties is a citizen of a foreign country. Moreover, in Juliano­Llave v. Republic,47 this Court held that
the  rule  in  A.M.  No.  02­11­10­SC  that  only  the  husband  or  wife  can  file  a  declaration  of  nullity  or  annulment  of
marriage "does not apply if the reason behind the petition is bigamy."48

I.

For Philippine courts to recognize a foreign judgment relating to the status of a marriage where one of the parties
is a citizen of a foreign country, the petitioner only needs to prove the foreign judgment as a fact under the Rules
of Court. To be more specific, a copy of the foreign judgment may be admitted in evidence and proven as a fact
under Rule 132, Sections 24 and 25, in relation to Rule 39, Section 48(b) of the Rules of Court.49 Petitioner may
prove the Japanese Family Court judgment through (1) an official publication or (2) a certification or copy attested
by  the  officer  who  has  custody  of  the  judgment.  If  the  office  which  has  custody  is  in  a  foreign  country  such  as
Japan, the certification may be made by the proper diplomatic or consular officer of the Philippine foreign service
in Japan and authenticated by the seal of office.50

To hold that A.M. No. 02­11­10­SC applies to a petition for recognition of foreign judgment would mean that the
trial court and the parties should follow its provisions, including the form and contents of the petition,51 the service
of summons,52 the investigation of the public prosecutor,53 the setting of pre­trial,54 the trial55 and the judgment
of the trial court.56 This is absurd because it will litigate the case anew. It will defeat the purpose of recognizing
foreign judgments, which is "to limit repetitive litigation on claims and issues."57 The interpretation of the RTC is
tantamount  to  relitigating  the  case  on  the  merits.  In  Mijares  v.  Rañada,58  this  Court  explained  that  "[i]f  every
judgment of a foreign court were reviewable on the merits, the plaintiff would be forced back on his/her original
cause of action, rendering immaterial the previously concluded litigation."59

A foreign judgment relating to the status of a marriage affects the civil status, condition and legal capacity of its
parties. However, the effect of a foreign judgment is not automatic. To extend the effect of a foreign judgment in
the Philippines, Philippine courts must determine if the foreign judgment is consistent with domestic public policy
and other mandatory laws.60 Article 15 of the Civil Code provides that "[l]aws relating to family rights and duties,
or to the status, condition and legal capacity of persons are binding upon citizens of the Philippines, even though
living abroad." This is the rule of lex nationalii in private international law. Thus, the Philippine State may require,
for  effectivity  in  the  Philippines,  recognition  by  Philippine  courts  of  a  foreign  judgment  affecting  its  citizen,  over
whom it exercises personal jurisdiction relating to the status, condition and legal capacity of such citizen.

A  petition  to  recognize  a  foreign  judgment  declaring  a  marriage  void  does  not  require  relitigation  under  a
Philippine  court  of  the  case  as  if  it  were  a  new  petition  for  declaration  of  nullity  of  marriage.  Philippine  courts
cannot presume to know the foreign laws under which the foreign judgment was rendered. They cannot substitute
their  judgment  on  the  status,  condition  and  legal  capacity  of  the  foreign  citizen  who  is  under  the  jurisdiction  of
another state. Thus, Philippine courts can only recognize the foreign judgment as a fact according to the rules of
evidence.

Section  48(b),  Rule  39  of  the  Rules  of  Court  provides  that  a  foreign  judgment  or  final  order  against  a  person
creates  a  "presumptive  evidence  of  a  right  as  between  the  parties  and  their  successors  in  interest  by  a
subsequent  title."  Moreover,  Section  48  of  the  Rules  of  Court  states  that  "the  judgment  or  final  order  may  be
repelled by evidence of a want of jurisdiction, want of notice to the party, collusion, fraud, or clear mistake of law
or fact." Thus, Philippine courts exercise limited review on foreign judgments. Courts are not allowed to delve into
the merits of a foreign judgment. Once a foreign judgment is admitted and proven in a Philippine court, it can only
be repelled on grounds external to its merits, i.e. , "want of jurisdiction, want of notice to the party, collusion, fraud,
or clear mistake of law or fact." The rule on limited review embodies the policy of efficiency and the protection of
party expectations,61 as well as respecting the jurisdiction of other states.62

Since 1922 in Adong v. Cheong Seng Gee,63 Philippine courts have recognized foreign divorce decrees between
a Filipino and a foreign citizen if they are successfully proven under the rules of evidence.64 Divorce involves the
dissolution of a marriage, but the recognition of a foreign divorce decree does not involve the extended procedure
under  A.M.  No.  02­11­10­SC  or  the  rules  of  ordinary  trial.  While  the  Philippines  does  not  have  a  divorce  law,
Philippine courts may, however, recognize a foreign divorce decree under the second paragraph of Article 26 of

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 4/14
9/9/2016 G.R. No. 196049

the  Family  Code,  to  capacitate  a  Filipino  citizen  to  remarry  when  his  or  her  foreign  spouse  obtained  a  divorce
decree abroad.65

There  is  therefore  no  reason  to  disallow  Fujiki  to  simply  prove  as  a  fact  the  Japanese  Family  Court  judgment
nullifying  the  marriage  between  Marinay  and  Maekara  on  the  ground  of  bigamy.  While  the  Philippines  has  no
divorce  law,  the  Japanese  Family  Court  judgment  is  fully  consistent  with  Philippine  public  policy,  as  bigamous
marriages are declared void from the beginning under Article 35(4) of the Family Code. Bigamy is a crime under
Article  349  of  the  Revised  Penal  Code.  Thus,  Fujiki  can  prove  the  existence  of  the  Japanese  Family  Court
judgment in accordance with Rule 132, Sections 24 and 25, in relation to Rule 39, Section 48(b) of the Rules of
Court.

II.

Since  the  recognition  of  a  foreign  judgment  only  requires  proof  of  fact  of  the  judgment,  it  may  be  made  in  a
special  proceeding  for  cancellation  or  correction  of  entries  in  the  civil  registry  under  Rule  108  of  the  Rules  of
Court. Rule 1, Section 3 of the Rules of Court provides that "[a] special proceeding is a remedy by which a party
seeks to establish a status, a right, or a particular fact." Rule 108 creates a remedy to rectify facts of a person’s
life which are recorded by the State pursuant to the Civil Register Law or Act No. 3753. These are facts of public
consequence  such  as  birth,  death  or  marriage,66  which  the  State  has  an  interest  in  recording.  As  noted  by  the
Solicitor General, in Corpuz v. Sto. Tomas this Court declared that "[t]he recognition of the foreign divorce decree
may be made in a Rule 108 proceeding itself, as the object of special proceedings (such as that in Rule 108 of the
Rules of Court) is precisely to establish the status or right of a party or a particular fact."67

Rule 108, Section 1 of the Rules of Court states:

Sec. 1. Who may file petition. — Any person interested in any act, event, order or decree concerning the civil
status  of  persons  which  has  been  recorded  in  the  civil  register,  may  file  a  verified  petition  for  the
cancellation  or  correction  of  any  entry  relating  thereto,  with  the  Regional  Trial  Court  of  the  province  where  the
corresponding civil registry is located. (Emphasis supplied)

Fujiki  has  the  personality  to  file  a  petition  to  recognize  the  Japanese  Family  Court  judgment  nullifying  the
marriage between Marinay and Maekara on the ground of bigamy because the judgment concerns his civil status
as married to Marinay. For the same reason he has the personality to file a petition under Rule 108 to cancel the
entry of marriage between Marinay and Maekara in the civil registry on the basis of the decree of the Japanese
Family Court.

There  is  no  doubt  that  the  prior  spouse  has  a  personal  and  material  interest  in  maintaining  the  integrity  of  the
marriage he contracted and the property relations arising from it. There is also no doubt that he is interested in
the cancellation of an entry of a bigamous marriage in the civil registry, which compromises the public record of
his  marriage.  The  interest  derives  from  the  substantive  right  of  the  spouse  not  only  to  preserve  (or  dissolve,  in
limited  instances68)  his  most  intimate  human  relation,  but  also  to  protect  his  property  interests  that  arise  by
operation of law the moment he contracts marriage.69 These property interests in marriage include the right to be
supported  "in  keeping  with  the  financial  capacity  of  the  family"70  and  preserving  the  property  regime  of  the
marriage.71

Property rights are already substantive rights protected by the Constitution,72 but a spouse’s right in a marriage
extends  further  to  relational  rights  recognized  under  Title  III  ("Rights  and  Obligations  between  Husband  and
Wife") of the Family Code.73 A.M. No. 02­11­10­SC cannot "diminish, increase, or modify" the substantive right of
the  spouse  to  maintain  the  integrity  of  his  marriage.74  In  any  case,  Section  2(a)  of  A.M.  No.  02­11­10­SC
preserves  this  substantive  right  by  limiting  the  personality  to  sue  to  the  husband  or  the  wife  of  the  union
recognized by law.

Section 2(a) of A.M. No. 02­11­10­SC does not preclude a spouse of a subsisting marriage to question the validity
of a subsequent marriage on the ground of bigamy. On the contrary, when Section 2(a) states that "[a] petition for
declaration of absolute nullity of void marriage may be filed solely by the husband or the wife"75—it refers to
the husband or the wife of the subsisting marriage. Under Article 35(4) of the Family Code, bigamous marriages
are void from the beginning. Thus, the parties in a bigamous marriage are neither the husband nor the wife under
the  law.  The  husband  or  the  wife  of  the  prior  subsisting  marriage  is  the  one  who  has  the  personality  to  file  a
petition for declaration of absolute nullity of void marriage under Section 2(a) of A.M. No. 02­11­10­SC.

Article 35(4) of the Family Code, which declares bigamous marriages void from the beginning, is the civil aspect
of Article 349 of the Revised Penal Code,76 which penalizes bigamy. Bigamy is a public crime. Thus, anyone can
initiate prosecution for bigamy because any citizen has an interest in the prosecution and prevention of crimes.77
If  anyone  can  file  a  criminal  action  which  leads  to  the  declaration  of  nullity  of  a  bigamous  marriage,78  there  is

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 5/14
9/9/2016 G.R. No. 196049

more reason to confer personality to sue on the husband or the wife of a subsisting marriage. The prior spouse
does not only share in the public interest of prosecuting and preventing crimes, he is also personally interested in
the purely civil aspect of protecting his marriage.

When  the  right  of  the  spouse  to  protect  his  marriage  is  violated,  the  spouse  is  clearly  an  injured  party  and  is
therefore  interested  in  the  judgment  of  the  suit.79  Juliano­Llave  ruled  that  the  prior  spouse  "is  clearly  the
aggrieved party as the bigamous marriage not only threatens the financial and the property ownership aspect of
the  prior  marriage  but  most  of  all,  it  causes  an  emotional  burden  to  the  prior  spouse."80  Being  a  real  party  in
interest, the prior spouse is entitled to sue in order to declare a bigamous marriage void. For this purpose, he can
petition a court to recognize a foreign judgment nullifying the bigamous marriage and judicially declare as a fact
that  such  judgment  is  effective  in  the  Philippines.  Once  established,  there  should  be  no  more  impediment  to
cancel the entry of the bigamous marriage in the civil registry.

III.

In Braza v. The City Civil Registrar of Himamaylan City, Negros Occidental, this Court held that a "trial court has
no jurisdiction to nullify marriages" in a special proceeding for cancellation or correction of entry under Rule 108 of
the Rules of Court.81 Thus, the "validity of marriage[] x x x can be questioned only in a direct action" to nullify the
marriage.82 The RTC relied on Braza in dismissing the petition for recognition of foreign judgment as a collateral
attack on the marriage between Marinay and Maekara.

Braza is not applicable because Braza does not involve a recognition of a foreign judgment nullifying a bigamous
marriage where one of the parties is a citizen of the foreign country.

To be sure, a petition for correction or cancellation of an entry in the civil registry cannot substitute for an action to
invalidate  a  marriage.  A  direct  action  is  necessary  to  prevent  circumvention  of  the  substantive  and  procedural
safeguards  of  marriage  under  the  Family  Code,  A.M.  No.  02­11­10­SC  and  other  related  laws.  Among  these
safeguards are the requirement of proving the limited grounds for the dissolution of marriage,83 support pendente
lite of the spouses and children,84 the liquidation, partition and distribution of the properties of the spouses,85 and
the  investigation  of  the  public  prosecutor  to  determine  collusion.86  A  direct  action  for  declaration  of  nullity  or
annulment of marriage is also necessary to prevent circumvention of the jurisdiction of the Family Courts under
the Family Courts Act of 1997 (Republic Act No. 8369), as a petition for cancellation or correction of entries in the
civil registry may be filed in the Regional Trial Court "where the corresponding civil registry is located."87 In other
words, a Filipino citizen cannot dissolve his marriage by the mere expedient of changing his entry of marriage in
the civil registry.

However,  this  does  not  apply  in  a  petition  for  correction  or  cancellation  of  a  civil  registry  entry  based  on  the
recognition of a foreign judgment annulling a marriage where one of the parties is a citizen of the foreign country.
There is neither circumvention of the substantive and procedural safeguards of marriage under Philippine law, nor
of the jurisdiction of Family Courts under R.A. No. 8369. A recognition of a foreign judgment is not an action to
nullify  a  marriage.  It  is  an  action  for  Philippine  courts  to  recognize  the  effectivity  of  a  foreign  judgment,  which
presupposes a case which was already tried and decided under foreign law. The procedure in A.M. No. 02­
11­10­SC does not apply in a petition to recognize a foreign judgment annulling a bigamous marriage where one
of  the  parties  is  a  citizen  of  the  foreign  country.  Neither  can  R.A.  No.  8369  define  the  jurisdiction  of  the  foreign
court.

Article  26  of  the  Family  Code  confers  jurisdiction  on  Philippine  courts  to  extend  the  effect  of  a  foreign  divorce
decree  to  a  Filipino  spouse  without  undergoing  trial  to  determine  the  validity  of  the  dissolution  of  the  marriage.
The  second  paragraph  of  Article  26  of  the  Family  Code  provides  that  "[w]here  a  marriage  between  a  Filipino
citizen and a foreigner is validly celebrated and a divorce is thereafter validly obtained abroad by the alien spouse
capacitating  him  or  her  to  remarry,  the  Filipino  spouse  shall  have  capacity  to  remarry  under  Philippine  law."  In
Republic v. Orbecido,88 this Court recognized the legislative intent of the second paragraph of Article 26 which is
"to avoid the absurd situation where the Filipino spouse remains married to the alien spouse who, after obtaining
a  divorce,  is  no  longer  married  to  the  Filipino  spouse"89  under  the  laws  of  his  or  her  country.  The  second
paragraph  of  Article  26  of  the  Family  Code  only  authorizes  Philippine  courts  to  adopt  the  effects  of  a  foreign
divorce decree precisely because the Philippines does not allow divorce. Philippine courts cannot try the case on
the merits because it is tantamount to trying a case for divorce.

The  second  paragraph  of  Article  26  is  only  a  corrective  measure  to  address  the  anomaly  that  results  from  a
marriage  between  a  Filipino,  whose  laws  do  not  allow  divorce,  and  a  foreign  citizen,  whose  laws  allow  divorce.
The anomaly consists in the Filipino spouse being tied to the marriage while the foreign spouse is free to marry
under  the  laws  of  his  or  her  country.  The  correction  is  made  by  extending  in  the  Philippines  the  effect  of  the
foreign divorce decree, which is already effective in the country where it was rendered. The second paragraph of

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 6/14
9/9/2016 G.R. No. 196049

Article 26 of the Family Code is based on this Court’s decision in Van Dorn v. Romillo90 which declared that the
Filipino spouse "should not be discriminated against in her own country if the ends of justice are to be served."91

The principle in Article 26 of the Family Code applies in a marriage between a Filipino and a foreign citizen who
obtains a foreign judgment nullifying the marriage on the ground of bigamy. The Filipino spouse may file a petition
abroad to declare the marriage void on the ground of bigamy. The principle in the second paragraph of Article 26
of  the  Family  Code  applies  because  the  foreign  spouse,  after  the  foreign  judgment  nullifying  the  marriage,  is
capacitated  to  remarry  under  the  laws  of  his  or  her  country.  If  the  foreign  judgment  is  not  recognized  in  the
Philippines,  the  Filipino  spouse  will  be  discriminated—the  foreign  spouse  can  remarry  while  the  Filipino  spouse
cannot remarry.

Under  the  second  paragraph  of  Article  26  of  the  Family  Code,  Philippine  courts  are  empowered  to  correct  a
situation where the Filipino spouse is still tied to the marriage while the foreign spouse is free to marry. Moreover,
notwithstanding Article 26 of the Family Code, Philippine courts already have jurisdiction to extend the effect of a
foreign judgment in the Philippines to the extent that the foreign judgment does not contravene domestic public
policy.  A  critical  difference  between  the  case  of  a  foreign  divorce  decree  and  a  foreign  judgment  nullifying  a
bigamous marriage is that bigamy, as a ground for the nullity of marriage, is fully consistent with Philippine public
policy as expressed in Article 35(4) of the Family Code and Article 349 of the Revised Penal Code. The Filipino
spouse has the option to undergo full trial by filing a petition for declaration of nullity of marriage under A.M. No.
02­11­10­SC,  but  this  is  not  the  only  remedy  available  to  him  or  her.  Philippine  courts  have  jurisdiction  to
recognize  a  foreign  judgment  nullifying  a  bigamous  marriage,  without  prejudice  to  a  criminal  prosecution  for
bigamy.

In the recognition of foreign judgments, Philippine courts are incompetent to substitute their judgment on how a
case  was  decided  under  foreign  law.  They  cannot  decide  on  the  "family  rights  and  duties,  or  on  the  status,
condition and legal capacity" of the foreign citizen who is a party to the foreign judgment. Thus, Philippine courts
are  limited  to  the  question  of  whether  to  extend  the  effect  of  a  foreign  judgment  in  the  Philippines.  In  a  foreign
judgment relating to the status of a marriage involving a citizen of a foreign country, Philippine courts only decide
whether to extend its effect to the Filipino party, under the rule of lex nationalii expressed in Article 15 of the Civil
Code.

For  this  purpose,  Philippine  courts  will  only  determine  (1)  whether  the  foreign  judgment  is  inconsistent  with  an
overriding public policy in the Philippines; and (2) whether any alleging party is able to prove an extrinsic ground
to repel the foreign judgment, i.e. want of jurisdiction, want of notice to the party, collusion, fraud, or clear mistake
of  law  or  fact.  If  there  is  neither  inconsistency  with  public  policy  nor  adequate  proof  to  repel  the  judgment,
Philippine  courts  should,  by  default,  recognize  the  foreign  judgment  as  part  of  the  comity  of  nations.  Section
48(b), Rule 39 of the Rules of Court states that the foreign judgment is already "presumptive evidence of a right
between the parties." Upon recognition of the foreign judgment, this right becomes conclusive and the judgment
serves  as  the  basis  for  the  correction  or  cancellation  of  entry  in  the  civil  registry.  The  recognition  of  the  foreign
judgment nullifying a bigamous marriage is a subsequent event that establishes a new status, right and fact92 that
needs to be reflected in the civil registry. Otherwise, there will be an inconsistency between the recognition of the
effectivity of the foreign judgment and the public records in the Philippines. 1 â w p h i1

However, the recognition of a foreign judgment nullifying a bigamous marriage is without prejudice to prosecution
for  bigamy  under  Article  349  of  the  Revised  Penal  Code.93  The  recognition  of  a  foreign  judgment  nullifying  a
bigamous marriage is not a ground for extinction of criminal liability under Articles 89 and 94 of the Revised Penal
Code. Moreover, under Article 91 of the Revised Penal Code, "[t]he term of prescription [of the crime of bigamy]
shall not run when the offender is absent from the Philippine archipelago."

Since A.M. No. 02­11­10­SC is inapplicable, the Court no longer sees the need to address the questions on venue
and the contents and form of the petition under Sections 4 and 5, respectively, of A.M. No. 02­11­10­SC.

WHEREFORE,  we  GRANT  the  petition.  The  Order  dated  31  January  2011  and  the  Resolution  dated  2  March
2011  of  the  Regional  Trial  Court,  Branch  107,  Quezon  City,  in  Civil  Case  No.  Q­11­68582  are  REVERSED  and
SET  ASIDE.  The  Regional  Trial  Court  is  ORDERED  to  REINSTATE  the  petition  for  further  proceedings  in
accordance with this Decision.

SO ORDERED.

Brion, Del Castillo, Perez, and Perlas­Bernabe, JJ., concur.

Footnotes
1 Penned by Judge Jose L. Bautista Jr.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 7/14
9/9/2016 G.R. No. 196049
2 In Pasay City, Metro Manila.

3  See  rollo,  p.  88;  Trial  Family  Court  Decree  No.  15  of  2009,  Decree  of  Absolute  Nullity  of  Marriage
between  Maria  Paz  Galela  Marinay  and  Shinichi  Maekara  dated  18  August  2010.  Translated  by  Yoshiaki
Kurisu, Kurisu Gyoseishoshi Lawyer’s Office (see rollo, p. 89).

4 Id.

5 FAMILY CODE OF THE PHILIPPINES (E.O. No. 209 as amended):

Art. 35. The following marriages shall be void from the beginning:

x x x x

(4) Those bigamous or polygamous marriages not falling under Article 41;

x x x x

Art. 41. A marriage contracted by any person during subsistence of a previous marriage shall be null
and  void,  unless  before  the  celebration  of  the  subsequent  marriage,  the  prior  spouse  had  been
absent for four consecutive years and the spouse present has a well­founded belief that the absent
spouse  was  already  dead.  In  case  of  disappearance  where  there  is  danger  of  death  under  the
circumstances  set  forth  in  the  provisions  of  Article  391  of  the  Civil  Code,  an  absence  of  only  two
years shall be sufficient.
6 Rollo, pp. 79­80.

7 The dispositive portion stated:

WHEREFORE,  the  instant  case  is  hereby  ordered  DISMISSED  and  WITHDRAWN  from  the  active  civil
docket of this Court. The RTC­OCC, Quezon City is directed to refund to the petitioner the amount of One
Thousand Pesos (P1,000) to be taken from the Sheriff’s Trust Fund.

8  Rollo,  pp.  44­45.  Section  5  of  the  Rule  on  Declaration  of  Absolute  Nullity  of  Void  Marriages  and
Annulment of Voidable Marriages (A.M. No. 02­11­10­SC) provides:

Sec. 5. Contents and form of petition. – (1) The petition shall allege the complete facts constituting
the cause of action.

(2) It shall state the names and ages of the common children of the parties and specify the regime
governing their property relations, as well as the properties involved.

If there is no adequate provision in a written agreement between the parties, the petitioner may apply
for a provisional order for spousal support, custody and support of common children, visitation rights,
administration of community or conjugal property, and other matters similarly requiring urgent action.

(3)  It  must  be  verified  and  accompanied  by  a  certification  against  forum  shopping.  The  verification
and  certification  must  be  signed  personally  by  the  petitioner.  No  petition  may  be  filed  solely  by
counsel or through an attorney­in­fact.

If the petitioner is in a foreign country, the verification and certification against forum shopping shall
be authenticated by the duly authorized officer of the Philippine embassy or legation, consul general,
consul or vice­consul or consular agent in said country.

(4) It shall be filed in six copies. The petitioner shall serve a copy of the petition on the Office of the
Solicitor General and the Office of the City or Provincial Prosecutor, within five days from the date of
its filing and submit to the court proof of such service within the same period.

Failure to comply with any of the preceding requirements may be a ground for immediate dismissal
of the petition.
9 RULES OF COURT, Rule 1, Sec. 3(c). See rollo, pp. 55­56 (Petitioner’s Motion for Reconsideration).

10 RULES OF COURT, Rule 1, Sec. 3(a).

11  FAMILY  CODE  (E.O.  No.  209  as  amended),  Art.  35.  The  following  marriages  shall  be  void  from  the
beginning:
http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 8/14
9/9/2016 G.R. No. 196049

x x x x

(4) Those bigamous or polygamous marriages not falling under Article 41;

x x x x
12 Rollo, p. 56.

13  FAMILY  CODE,  Art.  36.  A  marriage  contracted  by  any  party  who,  at  the  time  of  the  celebration,  was
psychologically incapacitated to comply with the essential marital obligations of marriage, shall likewise be
void even if such incapacity becomes manifest only after its solemnization.
14 Rollo, p. 68.

15 Enacted 26 November 1930.

16 CIVIL CODE, Art. 413. All other matters pertaining to the registration of civil status shall be governed by
special laws.
17 Act No. 3753, Sec. 7. Registration of marriage.  ­  All  civil  officers  and  priests  or  ministers  authorized  to
solemnize  marriages  shall  send  a  copy  of  each  marriage  contract  solemnized  by  them  to  the  local  civil
registrar within the time limit specified in the existing Marriage Law.

In  cases  of  divorce  and  annulment  of  marriage,  it  shall  be  the  duty  of  the  successful  petitioner  for
divorce  or  annulment  of  marriage  to  send  a  copy  of  the  final  decree  of  the  court  to  the  local  civil
registrar of the municipality where the dissolved or annulled marriage was solemnized.

In the marriage register there shall be entered the full name and address of each of the contracting
parties,  their  ages,  the  place  and  date  of  the  solemnization  of  the  marriage,  the  names  and
addresses of the witnesses, the full name, address, and relationship of the minor contracting party or
parties or the person or persons who gave their consent to the marriage, and the full name, title, and
address of the person who solemnized the marriage.

In  cases  of  divorce  or  annulment  of  marriages,  there  shall  be  recorded  the  names  of  the  parties
divorced or whose marriage was annulled, the date of the decree of the court, and such other details
as the regulations to be issued may require.
18 RULES OF COURT, Rule 108, Sec. 2.  Entries  subject  to  cancellation  or  correction. — Upon good and
valid  grounds,  the  following  entries  in  the  civil  register  may  be  cancelled  or  corrected:  (a)  births;  (b)
marriages;  (c)  deaths;  (d)  legal  separations;  (e)  judgments  of  annulments  of  marriage;  (f)  judgments
declaring  marriages  void  from  the  beginning;  (g)  legitimations;  (h)  adoptions;  (i)  acknowledgments  of
natural  children;  (j)  naturalization;  (k)  election,  loss  or  recovery  of  citizenship;  (1)  civil  interdiction;  (m)
judicial determination of filiation; (n) voluntary emancipation of a minor; and (o) changes of name.
19 273 Phil. 1 (1991).

20 Id. at 7. See rollo, pp. 65 and 67.

21 Rollo, p. 47.

22 Id. at 46.

23 Id. at 48.

24 Id.

25 G.R. No. 181174, 4 December 2009, 607 SCRA 638.

26 Id. at 641.

27 Id. at 643.

28 See rollo, p. 49.

29 Section 5 of A.M. No. 02­11­10­SC states in part:

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 9/14
9/9/2016 G.R. No. 196049

Contents and form of petition. – x x x

x x x x

(3)  It  must  be  verified  and  accompanied  by  a  certification  against  forum  shopping.  The  verification
and  certification  must  be  signed  personally  by  the  petitioner.  No  petition  may  be  filed  solely  by
counsel or through an attorney­in­fact.

If the petitioner is in a foreign country, the verification and certification against forum shopping shall
be authenticated by the duly authorized officer of the Philippine embassy or legation, consul general,
consul or vice­consul or consular agent in said country.

x x x x

Failure to comply with any of the preceding requirements may be a ground for immediate dismissal
of the petition.
30 Resolution dated 30 May 2011. Rollo, p. 105.

31 Under Solicitor General Jose Anselmo I. Cadiz.

32 Rollo,  p.  137.  The  "Conclusion  and  Prayer"  of  the  "Manifestation  and  Motion  (In  Lieu  of  Comment)"  of
the Solicitor General stated:

In fine, the court a quo’s pronouncement that the petitioner failed to comply with the requirements provided
in A.M. No. 02­11­10­SC should accordingly be set aside. It is, thus, respectfully prayed that Civil Case No.
Q­11­68582 be reinstated for further proceedings.

Other reliefs, just and equitable under the premises are likewise prayed for.
33 G.R. No. 169766, 30 March 2011, 646 SCRA 637.

34 Id. at 656. Quoted in the Manifestation and Motion of the Solicitor General, pp. 8­9. See rollo, pp. 132­
133.
35 Rollo, p. 133.

36 G.R. No. 186571, 11 August 2010, 628 SCRA 266.

37 Id. at 287.

38 Rollo, p. 133.

39 G.R. No. 160172, 13 February 2008, 545 SCRA 162.

40 384 Phil. 661 (2000).

41 De Castro v. De Castro, supra note 39 at 169.

42 Supra note 30.

43 See rollo, p. 120.

44 Id.

45 See rollo, p. 146.

46 Id.

47 Supra note 33.

48 Supra note 33 at 655.

49  RULES  OF  COURT,  Rule  132,  Sec.  24.  Proof  of  official  record.  —  The  record  of  public  documents
referred  to  in  paragraph  (a)  of  Section  19,  when  admissible  for  any  purpose,  may  be  evidenced  by  an

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 10/14
9/9/2016 G.R. No. 196049

official publication thereof or by a copy attested by the officer having the legal custody of the record, or by
his deputy, and accompanied, if the record is not kept in the Philippines, with a certificate that such officer
has the custody. If the office in which the record is kept is in a foreign country, the certificate may be made
by a secretary of the embassy or legation, consul general, consul, vice consul, or consular agent or by any
officer in the foreign service of the Philippines stationed in the foreign country in which the record is kept,
and authenticated by the seal of his office.

Sec.  25.  What  attestation  of  copy  must  state.  —  Whenever  a  copy  of  a  document  or  record  is
attested  for  the  purpose  of  evidence,  the  attestation  must  state,  in  substance,  that  the  copy  is  a
correct copy of the original, or a specific part thereof, as the case may be. The attestation must be
under the official seal of the attesting officer, if there be any, or if he be the clerk of a court having a
seal, under the seal of such court.

Rule  39,  Sec.  48.  Effect  of  foreign  judgments  or  final  orders.  —  The  effect  of  a  judgment  or  final
order of a tribunal of a foreign country, having jurisdiction to render the judgment or final order, is as
follows:

(a) In case of a judgment or final order upon a specific thing, the judgment or final order is conclusive
upon the title of the thing; and

(b) In case of a judgment or final order against a person, the judgment or final order is presumptive
evidence of a right as between the parties and their successors in interest by a subsequent title.

In either case, the judgment or final order may be repelled by evidence of a want of jurisdiction, want
of notice to the party, collusion, fraud, or clear mistake of law or fact.
50 See RULES OF COURT, Rule 132, Sec. 24­25. See also Corpuz v. Santo Tomas, supra note 36 at 282.

51 A.M. No. 02­11­10­SC, Sec. 5.

52 Id., Sec. 6.

53 Id., Sec. 9.

54 Id., Sec. 11­15.

55 Id., Sec. 17­18.

56 Id., Sec. 19 and 22­23.

57 Mijares  v.  Rañada,  495  Phil.  372,  386  (2005)  citing  Eugene  Scoles  &  Peter  Hay,  Conflict  of  Laws  916
(2nd ed., 1982).
58 Id.

59 Id. at 386.

60 Civil Code, Art. 17. x x x

x x x x

Prohibitive  laws  concerning  persons,  their  acts  or  property,  and  those  which  have  for  their  object
public order, public policy and good customs shall not be rendered ineffective by laws or judgments
promulgated, or by determinations or conventions agreed upon in a foreign country.
61  Mijares  v.  Rañada,  supra  note  57  at  386.  "Otherwise  known  as  the  policy  of  preclusion,  it  seeks  to
protect  party  expectations  resulting  from  previous  litigation,  to  safeguard  against  the  harassment  of
defendants,  to  insure  that  the  task  of  courts  not  be  increased  by  never­ending  litigation  of  the  same
disputes, and – in a larger sense – to promote what Lord Coke in the Ferrer’s Case of 1599 stated to be
the goal of all law: ‘rest and quietness.’" (Citations omitted)
62 Mijares v. Rañada, supra note 57 at 382. "The rules of comity, utility and convenience of nations have
established  a  usage  among  civilized  states  by  which  final  judgments  of  foreign  courts  of  competent
jurisdiction  are  reciprocally  respected  and  rendered  efficacious  under  certain  conditions  that  may  vary  in
different countries." (Citations omitted)

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 11/14
9/9/2016 G.R. No. 196049
63 43 Phil. 43 (1922).

64 Corpuz v. Sto. Tomas, G.R. No. 186571, 11 August 2010, 628 SCRA 266, 280; Garcia v. Recio, 418 Phil.
723 (2001); Adong v. Cheong Seng Gee, supra.
65 FAMILY CODE, Art. 26. x x x

Where a marriage between a Filipino citizen and a foreigner is validly celebrated and a divorce is thereafter
validly  obtained  abroad  by  the  alien  spouse  capacitating  him  or  her  to  remarry,  the  Filipino  spouse  shall
have capacity to remarry under Philippine law.
66  Act  No.  3753,  Sec.  1.  Civil  Register.  —  A  civil  register  is  established  for  recording  the  civil  status  of
persons, in which shall be entered: (a) births; (b) deaths; (c) marriages; (d) annulments of marriages; (e)
divorces; (f) legitimations; (g) adoptions; (h) acknowledgment of natural children; (i) naturalization; and (j)
changes of name.

Cf. RULES OF COURT, Rule 108, Sec. 2. Entries subject to cancellation or correction. — Upon good
and valid grounds, the following entries in the civil register may be cancelled or corrected: (a) births;
(b)  marriages;  (c)  deaths;  (d)  legal  separations;  (e)  judgments  of  annulments  of  marriage;  (f)
judgments  declaring  marriages  void  from  the  beginning;  (g)  legitimations;  (h)  adoptions;  (i)
acknowledgments  of  natural  children;  (j)  naturalization;  (k)  election,  loss  or  recovery  of  citizenship;
(1) civil interdiction; (m) judicial determination of filiation; (n) voluntary emancipation of a minor; and
(o) changes of name.
67 Corpuz v. Sto. Tomas, supra note 36 at 287.

68 FAMILY CODE, Art. 35­67.

69 FAMILY CODE, Art. 74­148.

70 FAMILY CODE, Art. 195 in relation to Art. 194.

71 See supra note 69.

72  CONSTITUTION,  Art.  III,  Sec.  1:  "No  person  shall  be  deprived  of  life,  liberty,  or  property  without  due
process of law x x x."
73 FAMILY CODE, Art. 68­73.

74 CONSTITUTION, Art. VIII, Sec. 5(5). The Supreme Court shall have the following powers:

x x x x

(5)  Promulgate  rules  concerning  the  protection  and  enforcement  of  constitutional  rights,  pleading,
practice,  and  procedure  in  all  courts,  the  admission  to  the  practice  of  law,  the  integrated  bar,  and
legal  assistance  to  the  underprivileged.  Such  rules  shall  provide  a  simplified  and  inexpensive
procedure for the speedy disposition of cases, shall be uniform for all courts of the same grade, and
shall not diminish, increase, or modify substantive rights. x x x

x x x x (Emphasis supplied)
75 Emphasis supplied.

76 Revised Penal Code (Act No. 3815, as amended), Art. 349. Bigamy. ­ The penalty of prisión mayor shall
be  imposed  upon  any  person  who  shall  contract  a  second  or  subsequent  marriage  before  the  former
marriage has been legally dissolved, or before the absent spouse has been declared presumptively dead
by means of a judgment rendered in the proper proceedings.
77 See III RAMON AQUINO, THE REVISED PENAL CODE (1997), 518.

78  RULES  OF  COURT,  Rule  111,  Sec.  1.  Institution  of  criminal  and  civil  actions.  —  (a)  When  a  criminal
action is instituted, the civil action for the recovery of civil liability arising from the offense charged shall be
deemed  instituted  with  the  criminal  action  unless  the  offended  party  waives  the  civil  action,  reserves  the
right to institute it separately or institutes the civil action prior to the criminal action.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 12/14
9/9/2016 G.R. No. 196049

x x x x
79  Cf.  RULES  OF  COURT,  Rule  3,  Sec.  2.  Parties  in  interest.  —  A  real  party  in  interest  is  the  party  who
stands to be benefited or injured by the judgment in the suit, or the party entitled to the avails of the suit.
Unless  otherwise  authorized  by  law  or  these  Rules,  every  action  must  be  prosecuted  or  defended  in  the
name of the real party in interest.

80 Juliano­Llave v. Republic, supra note 33.

81 Supra note 25.

82 Supra note 25.

83 See supra note 68.

84 FAMILY CODE, Art. 49. During the pendency of the action and in the absence of adequate provisions in
a written agreement between the spouses, the Court shall provide for the support of the spouses and the
custody and support of their common children. The Court shall give paramount consideration to the moral
and  material  welfare  of  said  children  and  their  choice  of  the  parent  with  whom  they  wish  to  remain  as
provided to in Title IX. It shall also provide for appropriate visitation rights of the other parent.

Cf. RULES OF COURT, Rule 61.
85 FAMILY CODE, Art. 50. The effects provided for by paragraphs (2), (3), (4) and (5) of Article 43 and by
Article 44 shall also apply in the proper cases to marriages which are declared ab initio or annulled by final
judgment under Articles 40 and 45.

The  final  judgment  in  such  cases  shall  provide  for  the  liquidation,  partition  and  distribution  of  the
properties of the spouses, the custody and support of the common children, and the delivery of third
presumptive legitimes, unless such matters had been adjudicated in previous judicial proceedings.

All creditors of the spouses as well as of the absolute community or the conjugal partnership shall be
notified of the proceedings for liquidation.

In  the  partition,  the  conjugal  dwelling  and  the  lot  on  which  it  is  situated,  shall  be  adjudicated  in
accordance with the provisions of Articles 102 and 129.

A.M. No. 02­11­10­SC, Sec. 19. Decision.— (1) If the court renders a decision granting the petition, it
shall declare therein that the decree of absolute nullity or decree of annulment shall be issued by the
court  only  after  compliance  with  Articles  50  and  51  of  the  Family  Code  as  implemented  under  the
Rule on Liquidation, Partition and Distribution of Properties.

x x x x
86 FAMILY CODE, Art. 48. In all cases of annulment or declaration of absolute nullity of marriage, the Court
shall order the prosecuting attorney or fiscal assigned to it to appear on behalf of the State to take steps to
prevent collusion between the parties and to take care that evidence is not fabricated or suppressed.

In the cases referred to in the preceding paragraph, no judgment shall be based upon a stipulation of
facts or confession of judgment.

A.M. No. 02­11­10­SC, Sec. 9. Investigation report of public prosecutor. — (1) Within one month after
receipt of the court order mentioned in paragraph (3) of Section 8 above, the public prosecutor shall
submit a report to the court stating whether the parties are in collusion and serve copies thereof on
the parties and their respective counsels, if any.

(2)  If  the  public  prosecutor  finds  that  collusion  exists,  he  shall  state  the  basis  thereof  in  his  report.
The  parties  shall  file  their  respective  comments  on  the  finding  of  collusion  within  ten  days  from
receipt  of  a  copy  of  the  report  The  court  shall  set  the  report  for  hearing  and  if  convinced  that  the
parties are in collusion, it shall dismiss the petition.

(3) If the public prosecutor reports that no collusion exists, the court shall set the case for pre­trial. It
shall be the duty of the public prosecutor to appear for the State at the pre­trial.
87 RULES OF COURT, Rule 108, Sec. 1.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 13/14
9/9/2016 G.R. No. 196049
88 509 Phil. 108 (2005).

89 Id. at 114.

90 223 Phil. 357 (1985).

91 Id. at 363.

92 See RULES OF COURT, Rule 1, Sec. 3(c).

93  See  RULES  OF  COURT,  Rule  72,  Sec.  2.  Applicability  of  rules  of  civil  actions.  —  In  the  absence  of
special  provisions,  the  rules  provided  for  in  ordinary  actions  shall  be,  as  far  as  practicable,  applicable  in
special proceedings.

Rule 111, Sec. 2. When separate civil action is suspended. — x x x

If the criminal action is filed after the said civil action has already been instituted, the latter shall be
suspended in whatever stage it may be found before judgment on the merits. The suspension shall
last  until  final  judgment  is  rendered  in  the  criminal  action.  Nevertheless,  before  judgment  on  the
merits  is  rendered  in  the  civil  action,  the  same  may,  upon  motion  of  the  offended  party,  be
consolidated with the criminal action in the court trying the criminal action. In case of consolidation,
the  evidence  already  adduced  in  the  civil  action  shall  be  deemed  automatically  reproduced  in  the
criminal  action  without  prejudice  to  the  right  of  the  prosecution  to  cross­examine  the  witnesses
presented  by  the  offended  party  in  the  criminal  case  and  of  the  parties  to  present  additional
evidence. The consolidated criminal and civil actions shall be tried and decided jointly.

During the pendency of the criminal action, the running of the period of prescription of the civil action
which cannot be instituted separately or whose proceeding has been suspended shall be tolled.

The extinction of the penal action does not carry with it extinction of the civil action. However, the civil
action  based  on  delict  shall  be  deemed  extinguished  if  there  is  a  finding  in  a  final  judgment  in  the
criminal action that the act or omission from which the civil liability may arise did not exist.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2013/jun2013/gr_196049_2013.html 14/14