SECOND DIVISION

[G.R. No. 172953. April 30, 2008.]

JUNIE MALLILLIN Y LOPEZ, petitioner, vs. PEOPLE OF THE
PHILIPPINES, respondent.

D E C I S I O N

TINGA, J  :p

The presumption of regularity in the performance of official functions
cannot  by  its  lonesome  overcome  the  constitutional  presumption  of
innocence.  Evidence  of  guilt  beyond  reasonable  doubt  and  nothing  else
can eclipse the hypothesis of guiltlessness. And this burden is met not by
bestowing  distrust  on  the  innocence  of  the  accused  but  by  obliterating  all
doubts as to his culpability.
In  this  Petition  for  Review  1  under  Rule  45  of  the  Rules  of  Court,
Junie  Malillin  y  Lopez  (petitioner)  assails  the  Decision  2  of  the  Court  of
Appeals dated 27 January 2006 as well as its Resolution  3 dated 30 May
2006 denying his motion for reconsideration. The challenged decision has
affirmed the Decision  4 of the Regional Trial Court (RTC) of Sorsogon City,
Branch 52 5 which found petitioner guilty beyond reasonable doubt of illegal
possession of methamphetamine hydrochloride, locally known as shabu, a
prohibited drug.
The antecedent facts follow.
On  the  strength  of  a  warrant  6  of  search  and  seizure  issued  by  the
RTC of Sorsogon City, Branch 52, a team of five police officers raided the
residence  of  petitioner  in  Barangay  Tugos,  Sorsogon  City  on  4  February
2003.  The  team  was  headed  by  P/Insp.  Catalino  Bolanos  (Bolanos),  with
PO3  Roberto  Esternon  (Esternon),  SPO1  Pedro  Docot,  SPO1  Danilo
Lasala and SPO2 Romeo Gallinera (Gallinera) as members. The search —
conducted  in  the  presence  of  barangay  kagawad  Delfin  Licup  as  well  as
petitioner  himself,  his  wife  Sheila  and  his  mother,  Norma  —  allegedly
yielded two (2) plastic sachets of shabu and five (5) empty plastic sachets
containing residual morsels of the said substance.
 Accordingly,  petitioner  was  charged  with  violation  of  Section  11,  7
Article  II  of  Republic  Act  No.  9165,  otherwise  known  as  The
Comprehensive  Dangerous  Drugs  Act  of  2002,  in  a  criminal  information
whose inculpatory portion reads:
That on or about the 4th day of February 2003, at about 8:45
in  the  morning  in  Barangay  Tugos,  Sorsogon  City,  Philippines,  the
said accused did then and there willfully, unlawfully and feloniously
have in his possession, custody and control two (2) plastic sachets
of  methamphetamine  hydrochloride  [or]  "shabu"  with  an  aggregate
weight of 0.0743 gram, and four empty sachets containing "shabu"
residue,  without  having  been  previously  authorized  by  law  to
possess the same.
CONTRARY TO LAW. 8

Petitioner  entered  a  negative  plea.  9  At  the  ensuing  trial,  the

prosecution presented Bolanos, Arroyo and Esternon as witnesses.
Taking  the  witness  stand,  Bolanos,  the  leader  of  the  raiding  team,
testified  on  the  circumstances  surrounding  the  search  as  follows:  that  he
and his men were allowed entry into the house by petitioner after the latter
was  shown  the  search  warrant;  that  upon  entering  the  premises,  he
ordered  Esternon  and  barangay  kagawad  Licup,  whose  assistance  had
previously been requested in executing the warrant, to conduct the search;
that the rest of the police team positioned themselves outside the house to
make  sure  that  nobody  flees;  that  he  was  observing  the  conduct  of  the
search  from  about  a  meter  away;  that  the  search  conducted  inside  the
bedroom  of  petitioner  yielded  five  empty  plastic  sachets  with  suspected
shabu  residue  contained  in  a  denim  bag  and  kept  in  one  of  the  cabinets,
and  two  plastic  sachets  containing  shabu  which  fell  off  from  one  of  the
pillows  searched  by  Esternon  —  a  discovery  that  was  made  in  the
presence  of  petitioner.  10  On  cross  examination,  Bolanos  admitted  that
during  the  search,  he  was  explaining  its  progress  to  petitioner's  mother,
Norma, but that at the same time his eyes were fixed on the search being
conducted by Esternon. 11
Esternon  testified  that  the  denim  bag  containing  the  empty  plastic
sachets  was  found  "behind"  the  door  of  the  bedroom  and  not  inside  the
cabinet; that he then found the two filled sachets under a pillow on the bed
and forthwith called on Gallinera to have the items recorded and marked. 12
On  cross,  he  admitted  that  it  was  he  alone  who  conducted  the  search
because Bolanos was standing behind him in the living room portion of the
house and that petitioner handed to him the things to be searched, which
included the pillow in which the two sachets of shabu were kept;  13 that he
brought the seized items to the Balogo Police Station for a "true inventory",
then to the trial court 14 and thereafter to the laboratory. 15
 Supt.  Lorlie  Arroyo  (Arroyo),  the  forensic  chemist  who  administered
the examination on the seized items, was presented as an expert witness
to identify the items submitted to the laboratory. She revealed that the two
filled  sachets  were  positive  of  shabu  and  that  of  the  five  empty  sachets,
four  were  positive  of  containing  residue  of  the  same  substance.  16  She
further admitted that all seven sachets were delivered to the laboratory by
Esternon in the afternoon of the same day that the warrant was executed
except  that  it  was  not  she  but  rather  a  certain  Mrs.  Ofelia  Garcia  who
received the items from Esternon at the laboratory. 17
The  evidence  for  the  defense  focused  on  the  irregularity  of  the
search and seizure conducted by the police operatives. Petitioner testified
that  Esternon  began  the  search  of  the  bedroom  with  Licup  and  petitioner
himself  inside.  However,  it  was  momentarily  interrupted  when  one  of  the
police  officers  declared  to  Bolanos  that  petitioner's  wife,  Sheila,  was
tucking something inside her underwear. Forthwith, a lady officer arrived to
conduct  the  search  of  Sheila's  body  inside  the  same  bedroom.  At  that
point, everyone except Esternon was asked to step out of the room. So, it
was in his presence that Sheila was searched by the lady officer. Petitioner
was then asked by a police officer to buy cigarettes at a nearby store and
when he returned from the errand, he was told that nothing was found on
Sheila's  body.  18  Sheila  was  ordered  to  transfer  to  the  other  bedroom
together with her children. 19
Petitioner  asserted  that  on  his  return  from  the  errand,  he  was
summoned by Esternon to the bedroom and once inside, the officer closed
the  door  and  asked  him  to  lift  the  mattress  on  the  bed.  And  as  he  was
doing  as  told,  Esternon  stopped  him  and  ordered  him  to  lift  the  portion  of
the  headboard.  In  that  instant,  Esternon  showed  him  "sachet  of  shabu"
which  according  to  him  came  from  a  pillow  on  the  bed.  20  Petitioner's
account in its entirety was corroborated in its material respects by Norma,
barangay kagawad Licup and Sheila in their testimonies. Norma and Sheila
positively  declared  that  petitioner  was  not  in  the  house  for  the  entire
duration of the search because at one point he was sent by Esternon to the
store to buy cigarettes while Sheila was being searched by the lady officer.
21  Licup  for  his  part  testified  on  the  circumstances  surrounding  the

discovery  of  the  plastic  sachets.  He  recounted  that  after  the  five  empty
sachets  were  found,  he  went  out  of  the  bedroom  and  into  the  living  room
and after about three minutes, Esternon, who was left inside the bedroom,
exclaimed that he had just found two filled sachets. 22
On  20  June  2004  the  trial  court  rendered  its  Decision  declaring
petitioner guilty beyond reasonable doubt of the offense charged. Petitioner
was condemned to prison for twelve years (12) and one (1) day to twenty
(20) years and to pay a fine of P300,000.00. 23 The trial court reasoned that
the  fact  that  shabu  was  found  in  the  house  of  petitioner  was  prima  facie
evidence  of  petitioner's  animus  possidendi  sufficient  to  convict  him  of  the
charge  inasmuch  as  things  which  a  person  possesses  or  over  which  he
exercises acts of ownership are presumptively owned by him. It also noted
petitioner's  failure  to  ascribe  ill  motives  to  the  police  officers  to  fabricate
charges against him. 24
Aggrieved, petitioner filed a Notice of Appeal. 25 In his Appeal Brief 26
filed with the Court of Appeals, petitioner called the attention of the court to
certain  irregularities  in  the  manner  by  which  the  search  of  his  house  was
conducted. For its part, the Office of the Solicitor General (OSG) advanced
that  on  the  contrary,  the  prosecution  evidence  sufficed  for  petitioner's
conviction and that the defense never advanced any proof to show that the
members  of  the  raiding  team  was  improperly  motivated  to  hurl  false
charges  against  him  and  hence  the  presumption  that  they  had  regularly
performed their duties should prevail. 27
On  27  January  2006,  the  Court  of  Appeals  rendered  the  assailed
decision  affirming  the  judgment  of  the  trial  court  but  modifying  the  prison
sentence  to  an  indeterminate  term  of  twelve  (12)  years  as  minimum  to
seventeen (17) years as maximum.  28 Petitioner moved for reconsideration
but  the  same  was  denied  by  the  appellate  court.  29  Hence,  the  instant
petition which raises substantially the same issues.
In  its  Comment,  30  the  OSG  bids  to  establish  that  the  raiding  team
had regularly performed its duties in the conduct of the search.  31 It points
to petitioner's incredulous claim that he was framed up by Esternon on the
ground  that  the  discovery  of  the  two  filled  sachets  was  made  in  his  and
Licup's  presence.  It  likewise  notes  that  petitioner's  bare  denial  cannot
defeat  the  positive  assertions  of  the  prosecution  and  that  the  same  does
not suffice to overcome the prima facie existence of animus possidendi.
This argument, however, hardly holds up to what is revealed by the
records.
Prefatorily,  although  the  trial  court's  findings  of  fact  are  entitled  to
great  weight  and  will  not  be  disturbed  on  appeal,  this  rule  does  not  apply
where  facts  of  weight  and  substance  have  been  overlooked,
misapprehended  or  misapplied  in  a  case  under  appeal.  32  In  the  case  at
bar,  several  circumstances  obtain  which,  if  properly  appreciated,  would
warrant a conclusion different from that arrived at by the trial court and the
Court of Appeals.
Prosecutions  for  illegal  possession  of  prohibited  drugs  necessitates
that  the  elemental  act  of  possession  of  a  prohibited  substance  be
established with moral certainty, together with the fact that the same is not
authorized  by  law.  The  dangerous  drug  itself  constitutes  the  very  corpus
delicti of  the  offense  and  the  fact  of  its  existence  is  vital  to  a  judgment  of
conviction.  33  Essential  therefore  in  these  cases  is  that  the  identity  of  the
prohibited drug be established beyond doubt. 34 Be that as it may, the mere
fact  of  unauthorized  possession  will  not  suffice  to  create  in  a  reasonable
mind the moral certainty required to sustain a finding of guilt. More than just
the fact of possession, the fact that the substance illegally possessed in the
first  place  is  the  same  substance  offered  in  court  as  exhibit  must  also  be
established with the same unwavering exactitude as that requisite to make
a finding of guilt. The chain of custody requirement performs this function in
that  it  ensures  that  unnecessary  doubts  concerning  the  identity  of  the
evidence are removed. 35
As  a  method  of  authenticating  evidence,  the  chain  of  custody  rule
requires that the admission of an exhibit be preceded by evidence sufficient
to support a finding that the matter in question is what the proponent claims
it to be. 36 It would include testimony about every link in the chain, from the
moment  the  item  was  picked  up  to  the  time  it  is  offered  into  evidence,  in
such a way that every person who touched the exhibit would describe how
and  from  whom  it  was  received,  where  it  was  and  what  happened  to  it
while in the witness' possession, the condition in which it was received and
the condition in which it was delivered to the next link in the chain. These
witnesses would then describe the precautions taken to ensure that there
had  been  no  change  in  the  condition  of  the  item  and  no  opportunity  for
someone not in the chain to have possession of the same. 37
While  testimony  about  a  perfect  chain  is  not  always  the  standard
because  it  is  almost  always  impossible  to  obtain,  an  unbroken  chain  of
custody  becomes  indispensable  and  essential  when  the  item  of  real
evidence  is  not  distinctive  and  is  not  readily  identifiable,  or  when  its
condition  at  the  time  of  testing  or  trial  is  critical,  or  when  a  witness  has
failed to observe its uniqueness.  38 The same standard likewise obtains in
case the evidence is susceptible to alteration, tampering, contamination  39
and even substitution and exchange. 40 In other words, the exhibit's level of
susceptibility  to  fungibility,  alteration  or  tampering  —  without  regard  to
whether  the  same  is  advertent  or  otherwise  not  —  dictates  the  level  of
strictness in the application of the chain of custody rule.
Indeed,  the  likelihood  of  tampering,  loss  or  mistake  with  respect  to
an exhibit is greatest when the exhibit is small and is one that has physical
characteristics fungible in nature and similar in form to substances familiar
to  people  in  their  daily  lives.  41  Graham  vs.  State  42  positively
acknowledged this danger. In that case where a substance later analyzed
as  heroin  —  was  handled  by  two  police  officers  prior  to  examination  who
however  did  not  testify  in  court  on  the  condition  and  whereabouts  of  the
exhibit  at  the  time  it  was  in  their  possession  —  was  excluded  from  the
prosecution  evidence,  the  court  pointing  out  that  the  white  powder  seized
could  have  been  indeed  heroin  or  it  could  have  been  sugar  or  baking
powder. It ruled that unless the state can show by records or testimony, the
continuous  whereabouts  of  the  exhibit  at  least  between  the  time  it  came
into the possession of police officers until it was tested in the laboratory to
determine  its  composition,  testimony  of  the  state  as  to  the  laboratory's
findings is inadmissible. 43
A  unique  characteristic  of  narcotic  substances  is  that  they  are  not
readily  identifiable  as  in  fact  they  are  subject  to  scientific  analysis  to
determine their composition and nature. The Court cannot reluctantly close
its eyes to the likelihood, or at least the possibility, that at any of the links in
the  chain  of  custody  over  the  same  there  could  have  been  tampering,
alteration or substitution of substances from other cases — by accident or
otherwise  —  in  which  similar  evidence  was  seized  or  in  which  similar
evidence was submitted for laboratory testing. Hence, in authenticating the
same,  a  standard  more  stringent  than  that  applied  to  cases  involving
objects  which  are  readily  identifiable  must  be  applied,  a  more  exacting
standard  that  entails  a  chain  of  custody  of  the  item  with  sufficient
completeness if only to render it improbable that the original item has either
been exchanged with another or been contaminated or tampered with.
A mere fleeting glance at the records readily raises significant doubts
as to the identity of the sachets of shabu  allegedly  seized  from  petitioner.
Of  the  people  who  came  into  direct  contact  with  the  seized  objects,  only
Esternon  and  Arroyo  testified  for  the  specific  purpose  of  establishing  the
identity  of  the  evidence.  Gallinera,  to  whom  Esternon  supposedly  handed
over the confiscated sachets for recording and marking, as well as Garcia,
the  person  to  whom  Esternon  directly  handed  over  the  seized  items  for
chemical  analysis  at  the  crime  laboratory,  were  not  presented  in  court  to
establish  the  circumstances  under  which  they  handled  the  subject  items.
Any  reasonable  mind  might  then  ask  the  question:  Are  the  sachets  of
shabu  allegedly  seized  from  petitioner  the  very  same  objects  laboratory
tested and offered in court as evidence?
The  prosecution's  evidence  is  incomplete  to  provide  an  affirmative
answer.  Considering  that  it  was  Gallinera  who  recorded  and  marked  the
seized items, his testimony in court is crucial to affirm whether the exhibits
were  the  same  items  handed  over  to  him  by  Esternon  at  the  place  of
seizure and acknowledge the initials marked thereon as his own. The same
is true of Garcia who could have, but nevertheless failed, to testify on the
circumstances  under  which  she  received  the  items  from  Esternon,  what
she did with them during the time they were in her possession until before
she delivered the same to Arroyo for analysis.
The prosecution was thus unsuccessful in discharging its burden of
establishing  the  identity  of  the  seized  items  because  it  failed  to  offer  not
only  the  testimony  of  Gallinera  and  Garcia  but  also  any  sufficient
explanation for such failure. In effect, there is no reasonable guaranty as to
the integrity of the exhibits inasmuch as it failed to rule out the possibility of
substitution  of  the  exhibits,  which  cannot  but  inure  to  its  own  detriment.
This holds true not only with respect to the two filled sachets but also to the
five sachets allegedly containing morsels of shabu.
 Also,  contrary  to  what  has  been  consistently  claimed  by  the
prosecution  that  the  search  and  seizure  was  conducted  in  a  regular
manner and must be presumed to be so, the records disclose a series of
irregularities  committed  by  the  police  officers  from  the  commencement  of
the search of petitioner's house until the submission of the seized items to
the  laboratory  for  analysis.  The  Court  takes  note  of  the  unrebutted
testimony  of  petitioner,  corroborated  by  that  of  his  wife,  that  prior  to  the
discovery  of  the  two  filled  sachets  petitioner  was  sent  out  of  his  house  to
buy cigarettes at a nearby store. Equally telling is the testimony of Bolanos
that  he  posted  some  of  the  members  of  the  raiding  team  at  the  door  of
petitioner's house in order to forestall the likelihood of petitioner fleeing the
scene. By no stretch of logic can it be conclusively explained why petitioner
was  sent  out  of  his  house  on  an  errand  when  in  the  first  place  the  police
officers were in fact apprehensive that he would flee to evade arrest. This
fact  assumes  prime  importance  because  the  two  filled  sachets  were
allegedly  discovered  by  Esternon  immediately  after  petitioner  returned  to
his  house  from  the  errand,  such  that  he  was  not  able  to  witness  the
conduct  of  the  search  during  the  brief  but  crucial  interlude  that  he  was
away.
It  is  also  strange  that,  as  claimed  by  Esternon,  it  was  petitioner
himself  who  handed  to  him  the  items  to  be  searched  including  the  pillow
from  which  the  two  filled  sachets  allegedly  fell.  Indeed,  it  is  contrary  to
ordinary human behavior that petitioner would hand over the said pillow to
Esternon knowing fully well that illegal drugs are concealed therein. In the
same breath, the manner by which the search of Sheila's body was brought
up  by  a  member  of  the  raiding  team  also  raises  serious  doubts  as  to  the
necessity thereof. The declaration of one of the police officers that he saw
Sheila  tuck  something  in  her  underwear  certainly  diverted  the  attention  of
the  members  of  petitioner's  household  away  from  the  search  being
conducted by Esternon prior to the discovery of the two filled sachets. Lest
it  be  omitted,  the  Court  likewise  takes  note  of  Esternon's  suspicious
presence in the bedroom while Sheila was being searched by a lady officer.
The  confluence  of  these  circumstances  by  any  objective  standard  of
behavior contradicts the prosecution's claim of regularity in the exercise of
duty.
Moreover, Section 21  44 of the Implementing Rules and Regulations
of  R.A.  No.  9165  clearly  outlines  the  post­seizure  procedure  in  taking
custody  of  seized  drugs.  In  a  language  too  plain  to  require  a  different
construction,  it  mandates  that  the  officer  acquiring  initial  custody  of  drugs
under a search warrant must conduct the photographing and the physical
inventory  of  the  item  at  the  place  where  the  warrant  has  been  served.
Esternon deviated from this procedure. It was elicited from him that at the
close  of  the  search  of  petitioner's  house,  he  brought  the  seized  items
immediately to the police station for the alleged purpose of making a "true
inventory" thereof, but there appears to be no reason why a true inventory
could  not  be  made  in  petitioner's  house  when  in  fact  the  apprehending
team  was  able  to  record  and  mark  the  seized  items  and  there  and  then
prepare a seizure receipt therefor. Lest it be forgotten, the raiding team has
had enough opportunity to cause the issuance of the warrant which means
that  it  has  had  as  much  time  to  prepare  for  its  implementation.  While  the
final  proviso  in  Section  21  of  the  rules  would  appear  to  excuse  non­
compliance therewith, the same cannot benefit the prosecution as it failed
to offer any acceptable justification for Esternon's course of action.
Likewise,  Esternon's  failure  to  deliver  the  seized  items  to  the  court
demonstrates a departure from the directive in the search warrant that the
items  seized  be  immediately  delivered  to  the  trial  court  with  a  true  and
verified inventory of the same,  45 as required by Rule 126, Section 12  46 of
the  Rules  of  Court.  People  v.  Go  47  characterized  this  requirement  as
mandatory  in  order  to  preclude  the  substitution  of  or  tampering  with  said
items by interested parties. 48 Thus, as a reasonable safeguard, People vs.
Del  Castillo  49  declared  that  the  approval  by  the  court  which  issued  the
search  warrant  is  necessary  before  police  officers  can  retain  the  property
seized  and  without  it,  they  would  have  no  authority  to  retain  possession
thereof  and  more  so  to  deliver  the  same  to  another  agency.  50  Mere
tolerance  by  the  trial  court  of  a  contrary  practice  does  not  make  the
practice  right  because  it  is  violative  of  the  mandatory  requirements  of  the
law and it thereby defeats the very purpose for the enactment. 51
Given  the  foregoing  deviations  of  police  officer  Esternon  from  the
standard and normal procedure in the implementation of the warrant and in
taking  post­seizure  custody  of  the  evidence,  the  blind  reliance  by  the  trial
court  and  the  Court  of  Appeals  on  the  presumption  of  regularity  in  the
conduct  of  police  duty  is  manifestly  misplaced.  The  presumption  of
regularity is merely just that — a mere presumption disputable by contrary
proof and which when challenged by the evidence cannot be regarded as
binding truth. 52 Suffice it to say that this presumption cannot preponderate
over the presumption of innocence that prevails if not overthrown by proof
beyond  reasonable  doubt.  53  In  the  present  case  the  lack  of  conclusive
identification  of  the  illegal  drugs  allegedly  seized  from  petitioner,  coupled
with  the  irregularity  in  the  manner  by  which  the  same  were  placed  under
police custody before offered in court, strongly militates a finding of guilt.
In  our  constitutional  system,  basic  and  elementary  is  the
presupposition that the burden of proving the guilt of an accused lies on the
prosecution which must rely on the strength of its own evidence and not on
the  weakness  of  the  defense.  The  rule  is  invariable  whatever  may  be  the
reputation of the accused, for the law presumes his innocence unless and
until the contrary is shown.  54 In dubio pro reo. When moral certainty as to
culpability  hangs  in  the  balance,  acquittal  on  reasonable  doubt  inevitably
becomes a matter of right.
 WHEREFORE, the assailed Decision of the Court of Appeals dated
27  January  2006  affirming  with  modification  the  judgment  of  conviction  of
the  Regional  Trial  Court  of  Sorsogon  City,  Branch  52,  and  its  Resolution
dated 30 May 2006 denying reconsideration thereof, are REVERSED and
SET  ASIDE.  Petitioner  Junie  Malillin  y  Lopez  is  ACQUITTED  on
reasonable  doubt  and  is  accordingly  ordered  immediately  released  from
custody unless he is being lawfully held for another offense.
The  Director  of  the  Bureau  of  Corrections  is  directed  to  implement
this Decision and to report to this Court the action taken hereon within five
(5) days from receipt.
SO ORDERED.
Quisumbing, Carpio­Morales, Velasco, Jr. and Brion, JJ., concur.
Footnotes

1. Rollo, pp. 8­22.
2. In CA­G.R. No. 28915. Penned by Associate Justice Renato C. Dacudao
and concurred in by Associate Justices Lucas P. Bersamin and Celia C.
Librea­Leagogo. CA rollo, pp. 81­90.
3. Id. at 109.
4. In Criminal Case No. 2003­5844. Records, pp. 114­119.
5. Presided by Judge Honesto A. Villamor.
6. Records, pp. 11­12.
7. Sec. 11. Possession of Dangerous Drugs. — The penalty of life
imprisonment to death and a fine ranging from Five hundred thousand
pesos (P500,000.00) to Ten million pesos (P10,000,000.00) shall be
imposed upon any person, who, unless authorized by law, shall possess any
dangerous drug in the following quantities, regardless of the degree of purity
thereof;
(1) 10 grams or more of opium;
(2) 10 grams or more of morphine;
(3) 10 grams or more of heroin;
(4) 10 grams or more of cocaine or cocaine hydrochloriede;
(5) 50 grams or more of methamphetamine hydrochloride or "shabu";
(6) 10 grams or more of marijuana resin or marijuana resin oil;
(7) 500 grams or more of marijuana; and
(8) 10 grams or more of other dangerous drugs such as, but not limited to,
methylenedioxymethamphetamine (MDMA) or "ecstasy",
paramethoxyamphetamine (PMA), trimethoxyamphetamine (TMA), lysergic
acid diethylamide (LSD), gamma hydroxybutyrate (GHB), and those similarly
designed or newly introduced drugs and their derivatives, without having any
 therapeutic value or if the quantity possessed is far beyond therapeutic
requirements, as determined and promulgated by the Board in accordance
to Section 93, Article XI of this Act.
Otherwise, if the quantity involved is less than the foregoing quantities, the
penalties shall be graduated as follows:
(1) Life imprisonment and a fine ranging from Four hundred thousand pesos
(P400,000.00) to Five hundred thousand pesos (P500,000.00), if the
quantity of methamphetamine hydrochloride or "shabu" is ten (10) grams or
more but less than fifty (50) grams;
(2) Imprisonment of twenty (20) years and one (1) day to life imprisonment
and a fine ranging from Four hundred thousand pesos (P400,000.00) to Five
hundred thousand pesos (P500,000.00), if the quantities of dangerous drugs
are five (5) grams or more but less than ten (10) grams of opium, morphine,
heroin, cocaine or cocaine hydrochloride, marijuana resin or marijuana resin
oil, methamphetamine hydrochloride or "shabu", or other dangerous drugs
such as, but not limited to, MDMA or "ecstasy", PMA, TMA, LSD, GHB, and
those similarly designed or newly introduced drugs and their derivatives,
without having any therapeutic value or if the quantity possessed is far
beyond therapeutic requirements; or three hundred (300) grams or more but
less than five hundred (500) grams or marijuana; and
(3) Imprisonment of twelve (12) years and one (1) day to twenty (20) years
and a fine ranging from Three hundred thousand pesos (P300,000.00) to
Four hundred thousand pesos (P400,000.00), if the quantities of dangerous
drugs are less than five (5) grams of opium, morphine, heroin, cocaine or
cocaine hydrochloride, marijuana resin or marijuana resin oil,
methamphetamine hydrochloride or "shabu", or other dangerous drugs such
as, but not limited to, MDMA or "ecstasy", PMA, TMA, LSD, GHB, and those
similarly designed or newly introduced drugs and their derivatives, without
having any therapeutic value or if the quantity possessed is far beyond
therapeutic requirements; or less than three hundred (300) grams of
marijuana.
8. Records, p. 2.
9. Id. at 41, 43.
10. TSN, 22 April 2003, pp. 6­9.
11. Id. at 15­16.
12. TSN, 23 July 2003, pp. 6­7, 10.
13. Id. at 16­17.
14. TSN, dated 23 July 2003, pp. 13­15.
15. TSN, dated 23 July 2003, p 9.
16. TSN, dated 28 May 2003, p. 14. The results of the chemical analysis
are embodied in Chemistry Report No. D­037­03. See records, p. 18.
17. Id. at 3.
18. TSN, 2 December 2003, pp. 6­10.
19. Id. at 13.
20. Id. at 11­12.
21. TSN, 11 November 2003, p. 3; TSN, 23 March 2004, p. 4.
22. TSN, 4 February 2004, pp. 4­5, 9.
23. Records, p. 119. The dispositive portion of the decision reads:
WHEREFORE, premises considered, the Court finds accused Junie Malillin
y Lopez guilty beyond reasonable doubt of the crime of Violation of Sec. 11,
Article II of R.A. No. 9165 otherwise known as the Comprehensive
Dangerous Drugs Act of 2002 and he is hereby sentence[d] to suffer the
penalty of Twelve (12) years and one (1) day to Twenty (20) years and fine
of P300,000.00.
The shabu recovered is hereby ordered forfeited in favor of the government
and the same shall be turned over to the Board for proper disposal without
delay.
SO ORDERED.
24. Id. at 117­118.
25. Id. at 121.
26. CA rollo, pp. 35­47.
27. Id. at 65­73.
28. Id. at 89. The Court of Appeals disposed of the appeal as follows:
UPON THE VIEW WE TAKE OF THIS CASE, THUS, the appeal is
DISMISSED for lack of merit, and the judgment appealed from is hereby
AFFIRMED with MODIFICATION in the sense that the accused­appellant is
hereby sentenced to suffer an indeterminate prison term ranging from twelve
(12) years, as minimum, to seventeen (17) years as maximum. In all other
respects, the judgment appealed from is hereby MAINTAINED. Costs
against accused­appellant.
SO ORDERED.
29. Id. at 109.
30. Rollo, pp. 102­112.
31. Id. at 107.
32. People v. Pedronan, G.R. No. 148668, 17 June 2003, 404 SCRA 183,
188; People v. Casimiro, G.R. No. 146277, 20 June 2002, 383 SCRA 390,
398; People v. Laxa, G.R. No. 138501, 20 July 2001, 361 SCRA 622, 627.
33. People v. Simbahon, G.R. No. 132371, 9 April 2003, 401 SCRA 94,
100; People v. Laxa, G.R. No. 138501, 20 July 2001, 361 SCRA 622, 634;
People v. Dismuke; People v. Mapa.
34. People v. Simbahon, G.R. No. 132371, 9 April 2003, 401 SCRA 94,
100; People v. Kimura, G.R. No. 130805, 27 April 2004, 428 SCRA 51, 70.
35. An Analytical Approach to Evidence, Ronad J. Allen, Richard B. Kuhns,
by Little Brown & Co., USA, 1989, p. 174.
36. United States v. Howard­Arias, 679 F.2d 363, 366; United States v.
Ricco,52 F.3d 58.
37. EVIDENCE LAW, ROGER C. PARK, DAVID P. LEONARD, STEVEN H.
GOLDBERG, 1998, 610 OPPERMAN DRIVE, ST. PAUL MINNESOTA, p.
507
38. EVIDENCE LAW, ROGER C. PARK, DAVID P. LEONARD, STEVEN H.
GOLDBERG, 1998, 610 OPPERMAN DRIVE, ST. PAUL MINNESOTA, p.
507; 29A AM. JUR. 2D EVIDENCE subsection 946.
39. 29A AM. JUR. 2d Evidence subsection 946.
40. See Graham v. State, 255 N.E.2d 652, 655.
41. Graham v. State, 255 N.E2d 652, 655.
42. Graham v. State, 255 N.E2d 652.
43. Graham v. State, 255 N.E2d 652, 655.
44. Section 21. Custody and Disposition of Confiscated, Seized and/or
Surrendered Dangerous Drugs, Plant Sources of Dangerous Drugs,
Controlled Precursors and essential Chemicals, Instruments/Paraphernalia
and/or Laboratory Equipment. — . . .
(a) The apprehending officer/team having initial custody and control of the
drugs shall, immediately after seizure and confiscation, physically inventory
and photograph the same in the presence of the accused or the person/s
from whom such items were confiscated and/or seized, or his/her
representative or counsel, a representative from the media and the
Department of Justice (DOJ), and any elected public official who shall be
required to sign the copies of the inventory and be given a copy thereof:
Provided that the physical inventory and photograph shall be
conducted at the place where the search warrant is served; or at the
nearest police station or at the nearest office of the of the
apprehending officer/team, whichever is practicable, in case of
warrantless seizures; Provided, further, that non­compliance with these
requirements under justifiable grounds, as long as the integrity and the
evidentiary value of the seized items are properly preserved by the
apprehending officer/team, shall not render void and invalid such seizures of
and custody over the said items; . . . (emphasis ours).
45. Records, p. 12.
46. SEC. 12. Delivery of property and inventory thereof to court. — The
officer must forthwith deliver the property seized to the judge who issued the
warrant, together with a true inventory thereof duly verified under oath.
47. G.R. No. 144639, 12 September 2003, 411 SCRA 81.
48. Id. at 101.
49. G.R. No. 153254, 20 September 2004, 439 SCRA 601, citing People v.
Gesmundo, 219 SCRA 743 (1993).
50. Id. at 619.
51. People v. Gesmundo, G.R. No. 89373, 9 March 1993, 219 SCRA 743,
753.
52. People v. Ambrosio, G.R. No. 135378, 14 April 2004, 427 SCRA 312,
318 citing People v. Tan, 382 SCRA 419 (2002).
53. People v. Ambrosio, G.R. No. 135378, 14 April 2004, 427 SCRA 312,
318 citing People v. Tan, 382 SCRA 419 (2002).
54. People v. Laxa, id. at 627; People v. Diopita, 4 December 2000; People
v. Malbog, 12 October 2000; People v. Ferras, 289 SCRA 94.