Handayani, T.

Model Rekonstruksi Rumah Pasca Gempa di Yogyakarta dan Klaten

MODEL REKONSTRUKSI RUMAH PASCA GEMPA

DI YOGYAKARTA DAN KLATEN 1

Titi Handayani 2
Akademi Teknik Arsitektur YKPN Yogyakarta, Jl. Gagak Rimang no.1, Balapan, Yogyakarta
e-mail: titihandayani@yahoo.com

Abstract: The research’s aim is to evaluate the conditions of 2006 post earthquake houses
(PEH) in Bantul, Sleman, and Klaten. Evaluation includes building design, structure, and
construction management. The characteristics of 13 PEH models are compared to find new
better models. There are three types of PEH: core house, earthquake-response house, and fixed
house. Core houses is the best choice since it gives opportunities to the users to develop the
house suitable to their needs and budget. Three types of structures found are concrete frame,
non-concrete frame (wooden, bamboo, and steel frame), and dome. Concrete and steel frames
are the best choices in terms of the earthquake response, construction process and
development, material availabity, and maintenance. Prefabrication of construction will shorten
the construction process. However, dome house is not appropriate related to the climate as
well as social and cultural condition of the community. There are three types of construction
management: full participation, semi-participation, and no-participation. All types can be
applied depend on the condition of the community. The higher the participation level, the
better, but it takes more time. The research finds that core house with various alternatives of
design development using reinforced concrete structure is the best choice, while the model of
construction management more depends on the condition of local communities.
Keywords: design, structure, construction management, model development

Abstrak: Penelitian ini dilakukan untuk mengevaluasi kondisi rumah bantuan pasca gempa
2006 di Bantul dan Sleman (DIY) serta Klaten (Jawa Tengah). Evaluasi meliputi desain
bangunan, struktur bangunan, dan pengelolaan pembangunan. Metoda komparatif digunakan
untuk membandingkan karakteristik 13 model rumah untuk membuat model rekonstruksi yang
lebih baik. Ada tiga jenis desain rumah, yaitu: rumah inti, rumah tahan gempa, dan rumah
jadi. Rumah inti adalah pilihan yang terbaik karena memberi kebebasan pada penghuni untuk
mengembangkan rumahnya sesuai dengan kebutuhan dan kondisi keuangan. Ditinjau dari
strukturnya ada tiga jenis, yaitu: rangka beton, rangka non-beton (kayu, bambu, dan baja
ringan), dan dome. Rangka beton atau baja ringan adalah pilihan terbaik terkait dengan
ketahanannya terhadap gempa, kemudahan pengerjaan dan pengembangan, ketersediaan
bahan, keawetan, dan kemudahan pemeliharaan. Konstruksi beton prefab akan mempersingkat
waktu pengerjaan, sedangkan struktur dome adalah pilihan yang kurang tepat terkait dengan
kondisi alam dan sosial budaya masyarakat. Ditinjau dari pengelolaan pembangunannya ada
tiga jenis, yaitu: partisipasi penuh, semi-partisipasi, dan tanpa partisipasi. Ketiganya dapat
diterapkan sesuai dengan kondisi masyarakat. Semakin tinggi tingkat partisipasi masyarakat,
maka akan semakin baik hasilnya, tetapi membutuhkan waktu lebih banyak. Hasil penelitian
ini menunjukkan bahwa desain rumah inti dengan berbagai alternatif pengembangan desain
yang dibangun dengan struktur beton bertulang merupakan pilihan yang terbaik, sedangkan
model pengelolaan pembangunan sangat bergantung pada kondisi masyarakat setempat.
Kata kunci: desain, struktur, pengelolaan pembangunan, pengembangan model

1
Penelitian dilaksanakan pada tahun 2011 dengan DIPA Kopertis Wilayah V, Dirjen Dikti, Kementerian Pendidikan
Nasional.
2
Titi Handayani adalah staf pengajar Akademi Teknik YKPN Yogyakarta.
Jurnal Arsitektur KOMPOSISI, Volume 10, Nomor 1, April 2012

Segera setelah gempa bumi pada aspek fungsi, teknis, dan perilaku (Da-
tanggal 27 Mei 2006 di Yogyakarta dan Jawa nisworo, 1989). Namun, dalam penelitian ini
Tengah, masyarakat korban bencana tinggal hanya akan ditinjau dua aspek yang pertama,
di tempat penampungan. Setelah itu, mereka yaitu aspek fungsi dan teknis. Aspek
memerlukan perbaikan atau membangun fungsional terkait kegiatan yang diwa-dahi
kembali rumah mereka yang rusak berat atau bangunan yang menuntut kinerja ba-ngunan
bahkan runtuh. Saat itu, banyak pihak yang memuaskan. Aspek teknis meliputi
tergerak untuk memberikan bantuan rumah aspek kesehatan, keamanan terhadap bahaya
bagi para korban yang dibangun dengan kebakaran, pengamanan penggunaan bangun-
berbagai desain, struktur bangunan, dan an, kemampuan struktur, sanitasi, daya
manajemen pembangunan sesuai kondisi tahan/keawetan, dan penerangan.
masyarakat dan latar belakang pemberi
bantuan. Misalnya, rumah bambu dan rumah Kerusakan bangunan-bangunan baru
baja di Bantul serta rumah dome di dengan konstruksi beton bertulang akibat
Prambanan. gempa 2006 umumnya disebabkan oleh [1]
dimensi tulangan terlalu kecil, [2] jumlah
Penelitian ini merupakan lanjutan dari tulangan tidak memenuhi persyaratan, [3]
penelitian terdahulu yang berjudul “Evaluasi pada pertemuan antar balok maupun perte-
Purna Huni Rumah Sementara Pasca Gempa muan kolom dengan sloof, sambungan tu-
di Jabung Wetan, Gantiwarno, dan Birit, langan tidak sempurna, dan [4] tidak adanya
Wedi Kabupaten Klaten”. Penelitian ini balok lantai di atas jendela yang lebar. Pada
penting untuk mengevaluasi berbagai model bangunan lama yang belum menggunakan
rekonstruksi rumah bantuan pasca yang konstruksi beton bertulang, dinding bata
dibangun oleh berbagai pihak. Dengan selebar satu batu menggunakan spesi tanah
mengetahui kelebihan dan kekurangannya, yang tentu mudah hancur. Ada pula bangun-
maka diharapkan akan dihasilkan model an yang dindingnya terbuat dari batu cadas
rekonstruksi yang lebih tepat untuk tanpa tulangan dan spesinya tidak kuat.
diterapkan di masa depan. Bangunan lama dengan dinding tebal ini
bermassa berat, sehingga ketika terkena
Rumah bantuan yang diteliti di goncangan runtuh, dan akibatnya lebih parah
berbagai lokasi masing-masing memiliki ciri dibanding bangunan dengan massa bangunan
tertentu, baik desain, sistem konstruksi, yang lebih ringan.
bahan bangunan, maupun model pemba-
ngunannya. Oleh karena itu, penelitian tahun Pelaksanaan pembangunan rumah
pertama perlu dilakukan untuk mengiden- yang dibangun pasca gempa 2006 secara
tifikasi dan mengevaluasi karakteristik rumah umum banyak kelemahannya. Kelemahan
pasca gempa 2006 di DIY dan Jawa Tengah tersebut diawali dari hal-hal yang bersifat
guna mengetahui kelebihan dan keku- teknis, yaitu tidak adanya gambar rencana
rangannya. Hasil penelitian ini akan menjadi atau gambar denah serta kurang diper-
acuan untuk mengembangkan kemungkinan hatikannya kekuatan struktur bangunan. Hal
inovasi model rekonstruksi rumah pasca ini disebabkan karena masyarakat sudah
bencana sebagai antisipasi terhadap terbiasa membangun secara langsung tanpa
terjadinya bencana di masa depan. gambar. Kelemahan struktur banyak dijumpai
terutama pada komponen sambungan rangka
TINJAUAN PUSTAKA DAN LANDAS- struktur dan gunung-gunung pendukung atap.
AN TEORI Selain itu, juga ditemui komponen pondasi
yang kurang memenuhi syarat kedalaman,
Penelitian ini adalah kelanjutan dari ukuran penampang, dan material konstruksi.
penelitian terdahulu berjudul “Evaluasi Purna Pembuatan sloof, kolom, dan balok
Huni Rumah Sementara Paska Gempa di menggunakan dimensi tulangan yang lebih
Jabung Wetan, Gantiwarno dan Birit, Wedi kecil daripada yang disyaratkan. Ukuran
Kabupaten Klaten” (Handayani, 2009). Teori balok, sloof, dan kolom pun seringkali terlalu
yang dipergunakan adalah teori evaluasi kecil (Tim Teknis Nasional, 2007a).
purna huni yang meliputi tiga aspek, yaitu

28
 Handayani, T. Model Rekonstruksi Rumah Pasca Gempa di Yogyakarta dan Klaten

Kelemahan lain pada pekerjaan sistem yang otoriter, CD akan sulit

struktur adalah sambungan antar komponen berkembang dan sukses dibanding dengan
yang tidak terikat kuat, atau pengecorannya sistem yang lebih terbuka dan demokratis;
keropos. Pada konstruksi atap, ada rumah serta [2] ada tidaknya intermediary agencies
yang tidak menggunakan ikatan angin serta yang menjadi peng-hubung antara komunitas
tumpuan dan sambungan kayu kuda-kuda dengan pihak luar. Agen-agen ini dapat
tidak menggunakan plat begel. Pada kon- berupa Lembaga Swadaya Masyarakat
struksi gunung-gunung dijumpai tumpuan (LSM) atau organisasi kemasyarakatan
atap yang tidak menggunakan balok miring. lainnya.
Permasalahan tersebut dapat disebabkan oleh
berbagai hal, misalnya keinginan untuk METODA PENELITIAN
memperluas rumah, upaya menekan biaya
karena harga material dan upah tukang yang Penelitian ini dilakukan terhadap 180
melambung, pasokan material pokok rumah bantuan pasca gempa di Klaten (Jawa
tersendat, kesenjangan tingkat penguasaan Tengah) serta Sleman dan Bantul (DIY).
teknologi, serta pembinaan dan sosialisasi Jumlah tersebut mewakili 13 model yang
yang tidak maksimal (Tim Teknis Nasional, dibangun oleh 13 lembaga. Pendataan
2007a). dilakukan dengan wawancara, pengukuran,
penggambaran, dan pemotretan bangunan.
Ditinjau dari pengelolaannya, ada Wawancara dilakukan untuk mendapatkan
alternatif model perencanaan atau pemba- data tentang pemilik rumah dan pendapat
ngunan yang bertumpu pada masyara- mereka tentang rumah yang dihuninya.
kat/rakyat atau community development (CD) Pengukuran bangunan dilakukan untuk
yang akhir-akhir ini mulai ditawarkan. Ada membuat gambar denah, tampak, dan
dua prinsip CD, yaitu: [1] inisiatif kreatif potongan bangunan, sedangkan pemotretan
rakyat/masyarakat adalah sumber utama dilakukan untuk mendapatkan gambar detil
pembangunan; dan [2] kesejahteraan bangunan serta bangunan dan lingkungannya
rakyat/masyarakat adalah tujuan akhir proses secara tiga dimensi. Metoda komparatif
pembangunan. Singkatnya, CD memper- digunakan untuk pembahasan hasil survei
juangkan bagaimana agar proses pem- yaitu dengan membandingkan 13 model
bangunan dapat sepenuhnya melibatkan rumah bantuan dalam aspek desain dan
masyarakat, sehingga hasilnya dapat struktur bangunan serta pengelolaan pemba-
sepenuhnya dinikmati oleh rakyat. Setiawan ngunannya. Kelebihan dan kekurangan ma-
(2007) menyebutkan bahwa ada faktor sing-masing model akan menjadi bahan per-
internal dan eksternal yang menyebabkan timbangan dalam penelitian tahun kedua un-
kegagalan atau kesuksesan CD. tuk menemukan alternatif model baru dari ru-
mah bantuan pasca bencana di masa datang.
Faktor internal yang berasal dari dalam
komunitas yang berpengaruh dalam program HASIL DAN PEMBAHASAN
CD yang terkait dengan: [1] sejarah komuni-
tas; [2] struktur organisasi dan kualitas atau Ide pembangunan rumah bantuan ada-
kapasitas organisasi dalam komunitas; [3] lah untuk membantu masyarakat korban gem-
sumber daya alam dan manusia; [4] pa agar bisa tinggal di tempat yang lebih
kepemimpinan dalam komunitas. layak di banding dengan tinggal di tenda-ten-
Kepemimpinan sangat ditentukan beberapa da. Rumah bantuan ini bervariasi dalam ukur-
faktor, antara lain motivasi, latar belakang an, bentuk, struktur bangunan, maupun pe-
sosial-ekonomi, dan pendidikan, kapasitas ngelolaan pembangunannya. Dari 13 model
kepemimpinan, dan hubungan dengan pihak yang diteliti, dua (15%) di antaranya merupa-
luar. kan rumah sangat sederhana yang masih
perlu pengembangan dan finishing dan dua
Faktor eksternal yang berasal dari luar (15%) model lainnya merupakan rumah yang
komunitas meliputi hal-hal terkait dengan: cukup lengkap, layak, dan siap dihuni.
[1] sistem sosial-politik makro di mana Variasi ini tergantung pada kondisi dan
komu-nitas tersebut berada. Dalam suatu

29
Jurnal Arsitektur KOMPOSISI, Volume 10, Nomor 1, April 2012

tujuan lembaga pemberi bantuan serta konsep dan warung. Dapur yang tersedia terlalu
pembangunan yang diterapkan. sempit dan tidak sesuai dengan kondisi
budaya mereka. Selain kebiasaan untuk
Desain Bangunan memasak dengan kayu bakar yang tidak
Pemanfaatan mungkin dilakukan di dapur yang sempit,
Data lapangan menunjukkan bahwa warga juga terbiasa mempunyai dapur luas
dari 180 unit rumah yang diambil sebagai yang multi fungsi (tempat memasak, gudang
sampel, hanya satu unit rumah yang tidak bahan makan-an/kayu bakar, ruang makan,
digunakan lagi karena pemiliknya pindah ke dan bahkan digunakan untuk tidur); dan [5]
tempat lain. Dari jumlah tersebut, 92,8% Tabel di atas juga menunjukkan bahwa luas
tetap dimanfaatkan sebagai tempat tinggal bangunan minimal setelah mengalami
oleh pemiliknya sendiri, sisanya digunakan penambahan adalah 42 m2, sedangkan
untuk fungsi lain, baik oleh pemiliknya reratanya adalah 84,5 m2. Hal ini sesuai
maupun oleh orang lain. dengan standar hunian atau “habitable room
Perubahan standard” sebesar 9-18 m2/orang.
Tabel 1 menunjukkan bahwa: [1] 75%
penerima rumah bantuan telah memperluas Dengan asumsi jumlah anggota
rumahnya; [2] Semua unit rumah Model ke-9 keluarga maksimal adalah lima orang, maka
(“rumah inti”) dan Model ke-12 yang luas rumah yang dianggap memadai sesuai
didesain sebagai “rumah tumbuh” mengalami HRS adalah 45 m2 – 90 m2. Hal ini perlu
penambahan luas lantai. Luas awal dari dipertimbangkan ketika akan membangun
kedua model tersebut adalah 18-19 m2 (luas rumah bantuan di masa datang.
terkecil dari seluruh rumah bantuan yang
diteliti); [3] Hampir semua rumah Model ke- Dari 180 unit rumah yang diteliti,
10 (34 m2) dan Model ke-11 (45 m2) terdapat 119 unit yang telah mengalami
menambah luas lantai; [4] Rumah Model ke- perubahan. Gambar 1 menunjukkan contoh
6 (dome) sebagian besar telah menambah rumah yang tetap seperti desain awal dan
luas bangunan yang berfungsi sebagai dapur rumah yang telah dikembangkan (berubah).

Tabel 1. Perubahan Ukuran Ruang

Luas
Rerata Luas (m2)
MODEL LEMBAGA Tetap Tambah
Awal Sekarang KK % KK %
Model ke-1 P2KP (Proyek Pengentasan 33,3 58,3 2 13,3 13 86,7
Kemiskinan di Perkotaan)
Model ke-2 Rekompak-JRF (Java 28,3 42,0 5 33,3 10 66,7
Reconstruction Fund)
Model ke-3 WV (World Vision) 40,8 68,0 3 20,0 12 80,0
Model ke-4 IC (Italian Corp) 48,0 59,5 6 40,0 9 60,0
Model ke-5 UPI (Univ. Pendidikan Indonesia) 48,0 59,7 7 46,7 8 53,3
Model ke-6 DFTW (Dome for the World) 38,5 54,6 2 13,3 13 51,8
Model ke-7 IB (Indo Bamboo) 54,0 70,0 6 75,0 2 25,0
Model ke-8 YGM & CRS (Yayasan Griya 35,0 47,2 5 33,3 10 66,7
Mandiri & Chatolic Relief Service)
Model ke-9 PSPPR UGM (Pusat Studi Perenc. 18,0 79,6 0 0 7 100,0
Pembangunan Univ. Gadjah Mada)
Model ke-10 DKK (Dana Kemanusiaan Kompas) 45,0 84,5 1 6,7 14 93,3
Model ke-11 ACT (Aksi Cepat Tanggap) 34,1 65,3 1 6,7 14 93,3
Model ke-12 HFH (Habitat for Humanity) 19,2 52,3 1 6,7 14 93,3
Model ke-13 DFF (Denize Feneri Foundation) 48,0 72 6 40,0 9 60,0
Rerata 32,7 m2 62,5 m2 45 25% 135 75%
Sumber: Analisis penulis, 2011

30
 Handayani, T. Model Rekonstruksi Rumah Pasca Gempa di Yogyakarta dan Klaten

Desain tetap (tidak berubah) Desain setelah dikembangkan

Gambar 1. Contoh rumah dengan desain tetap dan desain setelah dikembangkan
Sumber: Hasil survei, 2011

Berikut ini adalah tabel yang menunjukkan alasan penghuni untuk mengubah rumahnya.

Tabel 2. Alasan Rumah Berubah (119 unit)

Luas Ukuran rg Jenis rg Penampilan
Model Lembaga rerata Jumlah sempit kurang Bangunan
(m2) KK % KK % KK %
Model ke-1 P2KP 33,3 10 9 90,0 1 20,0
Model ke-2 JRF 28,3 10 8 80,0 2 20,0
Model ke-3 WV 40,8 12 8 66,7 2 16,7 2 16,7
Model ke-4 IC 48,0 4 4 100,0
Model ke-5 UPI 48,0 1 1 100,0
Model ke-6 DFTW 38,5 13 13 100,0
Model ke-7 IB 54,0 0
Model ke-8 YGM 35,0 11 6 54,5 3 27,3 2 18,2
Model ke-9 PSPPR 18,0 7 7 100,0
Model ke-10 DKK 45,0 14 14 100,0
Model ke-11 ACT 34,1 14 12 85,7 2 14,3
Model ke-12 HFH 19,2 14 14 100,0
Model ke-13 DFF 48,0 9 5 55,5 4 44,5
JUMLAH 119 96 80,7 16 13,4 7 5,8
Sumber: Analisis penulis, 2011

Tabel 2 menunjukkan bahwa sebagian adanya kebutuhan ruang yang cukup penting
besar penerima bantuan, yaitu sebanyak yang belum tersedia pada desain awal rumah,
80,7%, merasa bahwa ukuran rumah mereka seperti dapur, kamar mandi, dan WC
sempit, sehingga perlu diubah atau diperluas. (13,4%). Persentase yang lebih kecil (5,8%)
Jumlah tersebut mewakili tujuh model rumah menyatakan alasan untuk mengubah rumah
bantuan. adalah agar penampilan rumah menjadi lebih
Faktor lain yang menjadi alasan untuk baik.
mengubah rumah mereka adalah karena

31
Jurnal Arsitektur KOMPOSISI, Volume 10, Nomor 1, April 2012

Tabel 3. Perubahan Jumlah dan Jenis Ruang

Rerata Jumlah Rerata
LEM- Luas % %
MODEL Ruang Jenis Ruang
BAGA rerata
Awal Kini Perubahan Awal Kini Perubahan
Model ke-1 P2KP 33,3 3,1 5,5 62 2,3 4,2 60,7
Model ke-2 JRF 28,3 3,2 4,2 79 2,9 3,9 33,3
Model ke-3 WV 40,8 5,9 7,3 83 4,0 5,5 59,0
Model ke-4 IC 48,0 6,3 6,7 100 4,1 4,5 10,0
Model ke-5 UPI 48,0 5,1 6,2 80 4,0 4,7 18,0
Model ke-6 DFTW 38,5 5,0 6,0 84 4,0 4,0 10,0
Model ke-7 IB 54,0 4,0 4,5 93 4,0 3,5 -13,0
Model ke-8 YGM 35,0 4,7 6,7 73 2,9 3,9 33,3
Model ke-9 PSPPR 18,0 2,1 7,6 31 2,0 4,9 143,0
Model ke-10 DKK 45,0 4,3 6,9 67 2,8 5,0 81,0
Model ke-11 ACT 34,1 4,7 6,7 73 3,7 5,1 41,0
Model ke-12 HFH 19,2 2,3 4,6 48 2,0 4,1 123,0
Model ke-13 DFF 48,0 8,0 9,3 88 7,0 7,3 40,0
JUMLAH 54 75,5 383 4,3 57 570
Rerata 3,9 5,4 27,4% 3,1 4,1 40,7%
Sumber: Analisis penulis, 2011

Jumlah ruang adalah jumlah dari ber- “rumah tumbuh” (Model ke-12). Keduanya
bagai jenis ruang yang ada dalam rumah. memiliki luas awal 18 m2 dan 19,2 m2.
Jenis ruang menunjuk pada fungsi ruang, Rumah dengan jumlah ruang tertinggi (8
seperti ruang tidur, ruang makan, dan lain ruang, termasuk teras) adalah rumah bantuan
sebagainya. Model ke-13.
Tabel 3 menunjukkan bahwa jumlah Rerata jumlah ruang setelah dikem-
ruang pada tiap unit rumah bantuan berkisar bangkan mencapai 5-6 ruang (5,4) dengan
antara 2 - 8 ruang. Rumah dengan dua ruang empat jenis ruang, sedangkan jenis ruang
adalah “rumah inti” (Model ke-9) dan rata-rata bertambah satu jenis saja.

Tabel 4. Persentase Jenis Ruang dan Peningkatannya

% JENIS RUANG %
NO JENIS RUANG PENINGKATAN
AWAL KINI
JENIS RUANG
1 Ruang Tidur 98 100 2
2 Ruang Tamu 60 70 10
3 Dapur 21 60 39
4 Ruang Keluarga 54 50 -4
5 Kamar mandi & WC 38 50 12
6 Ruang Makan 11 30 19
7 Gudang 12 30 18
8 Ruang Serbaguna 13 13 0
9 Ruang usaha 3 7 4
Sumber: Analisis penulis, 2011

Tabel 4 menunjukkan bahwa 100% ruang tidur. Kebutuhan tertinggi berikutnya

penghuni rumah bantuan membutuhkan adalah ruang tamu dan dapur, yaitu 70% dan

32
 Handayani, T. Model Rekonstruksi Rumah Pasca Gempa di Yogyakarta dan Klaten

60%. Ditinjau dari persentasenya, maka Dapat disimpulkan bahwa ada lima
peningkatan jenis ruang yang paling tinggi jenis ruang yang paling dibutuhkan, yaitu
adalah dapur. Sebanyak 39% penghuni telah ruang tidur, ruang tamu, ruang keluarga,
menambahkan dapur pada rumahnya. Seperti dapur, dan KM/WC.
telah diuraikan di depan, hal ini karena se-
bagian besar model rumah bantuan tidak Struktur Bangunan
menyediakan dapur secara khusus. Kemung-
kinan pertimbang-annya adalah bahwa dapur Kekuatan struktur (tahan gempa) dan ba-
bukanlah ruang yang penting untuk dise- han bangunan (keawetan dan ketersediaan)
diakan, dibanding misalnya dengan ruang Dari 13 model rumah bantuan yang
tidur. Kegiatan yang dilakukan di dapur (khu- diteliti terdapat lima variasi jenis konstruksi,
susnya memasak) diasumsikan bisa dilaku- yaitu: konstruksi beton bertulang, konstruksi
kan di luar rumah, yaitu di tritisan/emper kayu, konstruksi bambu, konstruksi baja
rumah. Hal yang agak dilupakan dalam pem- ringan, dan konstruksi dome. Secara umum,
berian rumah bantuan ini adalah kondisi sosi- kelima jenis konstruksi tersebut adalah
al, budaya, dan ekonomi masyarakat peneri- konstruksi tahan gempa.
ma bantuan yang sebagian besar merupakan Dari pengamatan di lapangan dan
masyarakat agraris di pedesaan. Mereka ma- wawancara dengan berbagai pihak diketahui
sih menggunakan tungku dengan kayu bakar bahwa: [1] Model ke-2 (JRF) menggunakan
untuk memasak. Bagi mereka, dapur adalah struk-tur beton bertulang dan dibangun
sekaligus sebagai tempat penyimpanan kayu dengan mengacu pada pedoman konstruksi
bakar dan bahan makanan sehingga dapur tahan gempa. Pada model ini tidak didapati
membutuhkan ruang yang luas. kerusakan struktural. Kualitas bahan, ukuran,
Persentase penghuni yang menam- maupun proses pengerjaan dan pengawasan
bahkan Kamar Mandi/WC juga meningkat adalah faktor-faktor dibalik terjaminnya
sampai 50%. Demikian pula penghuni yang kualitas bangunan. Sebenarnya Model ke-1
membutuhkan ruang makan dan gudang (P2KP) juga menggunakan standar bangunan
meningkat masing-masing sebesar 19% dan
18%.

Tabel 5. Komponen Struktur

MODEL LEM- KOMPONEN STRUKTUR
BAGA PONDASI KOLOM SLOOF DAN KUDA-KUDA
RING
Model ke-1 P2KP Batu kali Beton 15/15 Beton 15/15 Kuda-kuda kayu
di atas balok beton
Model ke-2 JRF Batu kali Beton 20/20 Beton 15/15 Kuda-kuda kayu
di atas balok beton
Model ke-3 WV Batu kali Beton 15/15 Beton 15/15 Kuda-kuda beton
Model ke-4 IC Batu kali Beton 15/15 Beton Gunung-gunung beton
15/15 dan kuda-kuda kayu
Model ke-5 UPI Batu kali Beton 15/15 dan Sloof 15/15 Gunung-gunung beton
kayu Ring Kayu dan kuda-kuda kayu
Model ke-6 DW Beton - - Dome
Model ke-7 IB Umpak Bambu Bambu Bambu
Model ke-8 YGM Umpak Baja ringan Baja ringan Baja ringan
Model ke-9 PSPPR Umpak Beton 15/15 Beton 15/15 Beton dan kayu
Model ke-10 DKK Umpak Kayu Kayu Kayu
Model ke-11 ACT Batu kali Beton 15/15 Beton 15/15 Gunung-gunung beton
dan kuda-kuda kayu
Model ke-12 HFH Batu kali Beton 15/15 Beton 15/15 Gunung-gunung beton
dan kuda-kuda kayu
Model ke-13 DFF Batu kali Beton 15/15 Beton 15/15 Beton
Sumber: Analisis penulis, 2012

33
Jurnal Arsitektur KOMPOSISI, Volume 10, Nomor 1, April 2012

tahan gempa yang sama dengan Model ke-2. 15/15 setinggi 1m (setinggi dinding bata).
Meski tidak ditemui adanya kerusakan Kolom tersebut disambung dengan kolom
struktural, namun terdapat beberapa rumah kayu 8/12. Pengamatan lapangan
yang kurang rapi pengerjaannya dan kualitas menunjukkan bahwa bahan bangunan yang
bahan yang tidak sesuai yang disyaratkan. digunakan rumah Model ke-5 ini kurang
Kurang ketatnya pengawasan dalam proses bagus kualitasnya. Hal ini tampak pada kayu
pembangunan adalah faktor yang berpe- yang sudah melengkung dan sebagian
ngaruh besar untuk menghasilkan bangunan keropos. Hal yang positif adalah bangunan
yang berkualitas; [2] Model ke-3 (WV), ini cukup aman terhadap bahaya gempa bumi
Model ke-11 (ACT), Model ke-12 (HFH) karena konstruksinya yang ringan di bagian
dengan struktur rangka beton juga dibangun atas; [5] Model ke-6 (dome) dirancang
dengan panduan umum bangunan tahan sebagai bangunan dengan struktur tahan
gempa yang disediakan oleh pemberi gempa. Namun, di lapangan ditemukan
bantuan. Meskipun demikian, di lapangan sambungan struktur balok dan dinding yang
didapati bahwa beberapa kuda-kuda memiliki retak; [6] Model ke-7 (bambu), Model ke-8
bentuk yang tidak standar dan pengerjaan (baja ringan), dan Model ke-10 (kayu) jelas
yang kurang rapi karena ku-rangnya merupakan rumah dengan struktur tahan
pengawasan dalam proses pembangunan; [3] gempa. Pengamatan di lapangan
Model ke-4 (IC) dan Model ke-13 (DFF) menunjukkan kondisi struktur ketiga model
adalah rumah bantuan yang paling lengkap tersebut masih baik, kecuali beberapa bagian
(dinding diplester dan dicat, diberi plafon dan pada rumah bambu yang telah mulai rapuh
lantai keramik) yang menggunakan struktur karena kurangnya perawatan; dan [7] Model
rangka beton. Pengamatan menunjukkan ke-9 (rumah inti) sampai saat ini kondisi
tidak ada kerusakan struktural; [4] Model ke- struktur masih baik.
5 (UPI) adalah rumah dengan kolom beton

Beton Beton Beton Beton + Kayu

Tanpa plesteran, tanpa Tanpa plesteran, Dengan plesteran, Tanpa plesteran,
plafon dan lantai tanpa plafon dan plafon, lantai plafon dan lantai
lantai

Kayu Bambu Baja Ringan Dome (beton)

Tanpa plafon dan Tanpa plafon dan Tanpa plafondan lantai Dengan lantai
lantai lantai

Gambar 2. Variasi struktur bangunan pada rumah bantuan yang diteliti

Sumber: Survei, 2011

34
 Handayani, T. Model Rekonstruksi Rumah Pasca Gempa di Yogyakarta dan Klaten

Kecepatan membangun

Tabel 6. Kecepatan membangun per unit rumah

JUMLAH TENAGA
LEM- LUAS WAKTU (orang) per unit rumah
MODEL STRUKTUR
BAGA (rerata) (hari) Non-
Tukang
tukang
Model ke-1 P2KP 33,3 Beton 60 2 3
Model ke-2 JRF 28,3 Beton 60 2 3
Model ke-3 WV 40,8 Beton 15 - 30 2 3
Model ke-4 IC 48,0 Beton 90 3 4
Model ke-5 UPI 48,0 Beton + kayu 30 2 4
Model ke-6 DFTW 38,5 Dome beton 8 3 3
Model ke-7 IB 54,0 Bambu 7 - 14 3 7
Model ke-8 YGM 35,0 Baja ringan 2-3 3 4
Model ke-9 PSPPR 18,0 Beton 20 2 2
Model ke-10 DKK 45,0 Kayu 30 3 4
Model ke-11 ACT 34,1 Beton 14 2 2
Model ke-12 HFH 19,2 Beton 30 4 6
Model ke-13 DFF 48,0 Beton 40 5 3
Sumber: Analisis penulis, 2011

Tabel 6 menunjukkan bahwa: [1] konvensional akan membutuhkan waktu

Model ke-8 seluas 35 m2 hanya membu- lama. Sebenarnya ada ide yang ditawarkan
tuhkan 2-3 hari untuk membangun rumah Model ke-9 (rumah inti), yaitu dengan
dengan konstruksi baja ringan (tercepat di menyiapkan kolom prefab, tetapi ide ini tidak
antara semua jenis konstruksi); [2] terlaksana.
Sebaliknya, Model ke-4 seluas 48 m2
membutuhkan waktu terlama, yaitu 90 hari, Kemudahan pengembangan
untuk membangun rumah dengan konstruksi Semua model yang diteliti, kecuali
beton. Lamanya waktu pemba-ngunan tidak rumah dome, relatif mudah untuk dikem-
hanya karena pekerjaan struktur, tetapi juga bangkan dalam arti diperluas ukurannya.
pekerjaan finishing seperti pemasangan Yang menjadi temuan umum di lapangan
plafon, lantai, dan dinding yang diplester dan adalah rendahnya pengetahuan masyarakat
dicat. Model ke-13 yang mirip dengan Model tentang persyaratan kenyamanan bangunan
ke-4 diselesaikan lebih cepat (40 hari). Hal (sirkulasi udara dan pencahayaan), kekuatan
ini antara lain karena jumlah tenaga kerja bangunan, dan estetika (penampilan ba-
yang cukup banyak; [3] Model ke-1 dan ngunan). Hasilnya adalah banyaknya rumah
Model ke-2 (28m2 sampai dengan 33m2) bantuan yang dikembangkan tanpa mem-
yang selesai dibangun dalam waktu 60 hari perhatikan kaidah kenyamanan, kekuatan,
adalah model yang mengutamakan struktur dan estetika.
tahan gempa yang pelaksanaannya sesuai
standar; [4] Model ke-7 (rumah bambu) Pengelolaan Pembangunan
berukuran 54m2 hanya membutuhkan waktu
7-14 hari karena semua bahan sudah siap Sasaran Penerima Rumah Bantuan
pasang; [5] Model ke-10 (rumah kayu) Sebanyak 13 model rumah bantuan
dikerjakan secara gotong royong oleh warga yang mewakili 13 lembaga pemberi bantuan
selama 30 hari; [6] Model ke-6 (rumah dome) masing-masing mempunyai kriteria untuk
hanya membu-tuhkan waktu sekitar delapan menentukan sasaran penerima rumah
hari. Kece-patan membangun ini didukung bantuan. Tabel 7 memperlihatkan Kriteria
dengan peralatan yang memadai; dan [7] Calon Penerima Rumah Bantuan.
Konstruksi beton bila dikerjakan secara

35
Jurnal Arsitektur KOMPOSISI, Volume 10, Nomor 1, April 2012

Tabel 7. Kriteria Calon Penerima Rumah Bantuan

KRITERIA
LEM- Rumah Belum Kelom- Eko- Tanah Kesediaan
MODEL Berke-
BAGA rusak punya pok nomi hak partisipasi,
luarga
parah rumah rentan lemah milik kontribusi
Model ke-1 P2KP √ √
Model ke-2 JRF √ √*
Model ke-3 WV √ √ √
Model ke-4 IC √ √ √ √
Model ke-5 UPI √ √ √
Model ke-6 DFTW √ √
Model ke-7 IB √ √
Model ke-8 YGM √ √ √ √
Model ke-9 PSPPR √ √ √
Model ke-10 DKK √ √ √
Model ke-11 ACT √ √ √
Model ke-12 HFH √ √ √ √
Model ke-13 DFF √ √ √
JUMLAH 12 6 3 3
Sumber: Analisis penulis, 2011

Tabel 7 menunjukkan bahwa: [1] langan rumahnya, harus dibantu; [4] Hal
Hampir semua lembaga mensyaratkan bahwa yang menarik adalah adanya tiga lembaga
penerima bantuan adalah mereka yang dalam negeri yang memberi bantuan dengan
rumahnya roboh atau rusak parah. Hanya syarat warga penerima bantuan bersedia
Model ke-4 (IC/Italian Corp) yang justru berpartisipasi dan berkontribusi dalam
memberi rumah bantuan kepada keluarga mewujudkan rumahnya, yaitu Model ke-8,
yang belum mempunyai rumah karena Model ke-10, dan Model ke-12. Ada syarat
keterbatasan ekonomi tetapi sudah berupa kesediaan untuk bergotong royong,
mempunyai tanah hak milik; [2] Khusus berkontribusi dalam penyediaan bahan
untuk Model ke-6 (rumah dome), sampai saat bangunan bekas, dan kesediaan untuk segera
ini belum jelas status tanah dan bangunannya, menyelesaikan pembangunan dalam batas
sehingga membuat warga kurang tenang. waktu tertentu. Hal ini tentu sangat baik
Area rumah dome adalah area relokasi, ditinjau dari sisi keterlibatan warga yang
semula mereka tinggal di dusun lain yang akan berdampak pada rasa memiliki dan
tanahnya amblas, sehingga tidak tanggung jawab untuk memelihara; [5]
memungkinkan untuk dibangun kembali. Model ke-8 adalah satu-satunya model yang
Sementara itu, pada Model ke-2 (JRF*), ada memprioritaskan bantuan kepada kelompok
satu penerima bantuan yang diijinkan untuk rentan (lanjut usia atau cacat fisik).
menggunakan lahan tetangganya karena tidak
memiliki lahan sendiri; [3] Ada tiga lembaga Pendekatan yang digunakan dalam pem-
donor asing, yaitu World Vision, Italian berian bantuan
Corp, dan Denize Feneri Foundation yang Konsep bantuan rumah pasca gempa yang
memberi syarat kondisi ekonomi lemah bagi diberikan oleh 13 lembaga yang diteliti dapat
penerima bantuan. Sisanya menganggap dikategorikan dalam tiga jenis sebagai
syarat tersebut tidak perlu karena siapapun berikut: partisipasi penuh, semi-partisipasi,
yang menjadi korban gempa bumi dan kehi- dan tanpa partisipasi.

36
 Handayani, T. Model Rekonstruksi Rumah Pasca Gempa di Yogyakarta dan Klaten

Tabel 8. Pendekatan dalam pemberian bantuan

PENDEKATAN BANTUAN
MODEL LEMBAGA Partisipasi Semi- Tanpa
penuh partisipasi partisipasi
Model ke-1 P2KP V
Model ke-2 JRF V
Model ke-3 WV V
Model ke-4 IC V
Model ke-5 UPI V
Model ke-6 DFTW V
Model ke-7 IB V*
Model ke-8 YGM V
Model ke-9 PSPPR V
Model ke-10 DKK V
Model ke-11 ACT V
Model ke-12 HFH V
Model ke-13 DFF V
JUMLAH 2 8 3
Sumber: Analisis penulis, 2011

Partisipasi penuh royong yang cukup tinggi. Bagi kelompok

Beberapa lembaga menerapkan konsep masyarakat yang individualis hal ini kurang
ini dalam seluruh proses, mulai dari seleksi tepat untuk diterapkan.
calon penerima bantuan, perencanaan
pembangunan, desain bangunan, pelaksa- Semi-partisipasi
naan dan pengawasan pembangunan, serta Dengan pendekatan semi-partisipasi
pengendalian pembangunan. Ada dua lemba- ini warga hanya dilibatkan dalam sebagian
ga yang menerapkan pendekatan ini, yaitu proses, seperti misalnya: [1] seleksi calon
DKK (Dana Kemanusiaan Kompas) dan penerima bantuan; [2] pengadaan sebagian
HFH (Habitat for Humanity). Pendekatan ini bahan bangunan secara swadaya meng-
menekankan bahwa proses terbaik untuk gunakan bahan-bahan bekas reruntuhan
membangun lingkungan perumahan adalah rumah lama; dan [3] melanjutkan pem-
mengandalkan pada tenaga dan semangat bangunan secara swadaya berupa plesteran
warga setempat. Kelebihan pendekatan ini dinding, pemasangan lantai dan plafon, serta
seperti dinyatakan oleh Syahputra (2007) pengecatan.
yang melakukan penelitian di dusun Kralas, Kelebihan dari pendekatan ini adalah
Canden adalah bahwa proses pengorgani- warga merasa dilibatkan dan diakomodasi
sasian masyarakat cukup efektif dan berhasil aspirasinya serta dihargai keberadaan dan
mencapai tujuan yang diharapkan. Proses ini kemampuannya, sehingga akan sedikit
juga berhasil menumbuhkan kembali mengurangi potensi konflik. Kelemahannya
semangat gotong royong dan kebersamaan adalah bagi warga yang kurang mampu, baik
dalam komu-nitas. Kelemahannya adalah secara fisik maupun finansial, merasa berat
waktu yang dibutuhkan cukup lama karena untuk secara swadaya dan swadana
harus membangun kesepakatan yang dapat menyelesaikan rumah bantuan tersebut.
mengakomodasi kepentingan berbagai pihak. Pendekatan ini cukup baik karena melibatkan
Pendekatan ini cocok diterapkan pada warga dalam proses.
masyarakat yang sudah atau pernah memiliki
nilai kebersamaan dan semangat gotong

37
Jurnal Arsitektur KOMPOSISI, Volume 10, Nomor 1, April 2012

Tanpa partisipasi Ditinjau dari aspek desain, rumah

Beberapa lembaga memberikan bantuan dapat dikategorikan dalam tiga tipe,
bantuan tanpa menuntut partisipasi apapun yaitu: [1] Tipe ke-1, yaitu rumah inti seluas
dari penerima bantuan. Beberapa lembaga 18m2: Konsep pembangunannya adalah
donor mempercayakan seluruh proses menyediakan struktur utama rumah (pondasi,
pembangunan kepada pihak lain (konsultan kolom, sloof, balok, dan atap) yang siap
atau developer). Kelebihan dari pendekatan dikembangkan oleh penerima bantuan. Tipe
ini adalah warga yang ada dalam kondisi ini cocok diterapkan pada masyarakat yang
lemah, baik fisik dan finansial, tinggal secara sosial dan budaya memiliki semangat
menerima bantuan berupa rumah siap huni untuk bergotong royong dan bersedia
yang sudah memenuhi standar fungsi dan berpartisipasi penuh dalam proses pem-
konstruksi. Namun, beberapa kasus yang bangunan. Tipe ini juga cocok untuk lembaga
terjadi adalah bahwa kualitas dan harga donor yang memiliki keterbatasan dana; [2]
rumah bantuan tidak sesuai antara rencana Tipe ke-2, yaitu rumah yang mengutamakan
dan kenyataan. Kemungkinan hal ini dise- konstruksi tahan gempa: Dinding luar tanpa
babkan karena kurangnya pengawasan, plesteran, tidak ada sekat/pembatas ruang
termasuk pengawasan dari pihak yang diberi dalam, tidak ada plafon dan penutup lantai.
bantuan. Konsep pembangunan rumah ini adalah
Pendekatan non-participatory ini lebih memberi pembelajaran bagi masyarakat
cocok diterapkan bagi penerima bantuan bahwa prioritas utama dalam mendirikan
yang memiliki keterbatasan fisik, misalnya: bangunan adalah ketahanannya terhadap
usia lanjut, cacat fisik, dan janda. Mereka gempa. Tipe ini cocok bagi segala kelompok
adalah warga yang tidak memiliki kapasitas masyarakat; [3] Tipe ke-3, yaitu rumah yang
yang cukup untuk berkontribusi, baik secara siap untuk ditinggali: Penerima bantuan tidak
fisik maupun finansial. perlu menambah apapun karena rumah ini
sudah memenuhi standar minimal. Konsep
Aplikasi dari masing-masing pendekat- pembangunan rumah ini adalah membantu
an tersebut di atas sebenarnya sangat ter- warga yang menjadi korban bencana tanpa
gantung pada kondisi masyarakat di suatu menuntut peran sertanya. Tipe ini cocok
tempat. Bahkan, ada kemungkinan dalam untuk kelompok rentan, seperti warga lanjut
satu tempat digunakan lebih dari satu usia dan warga yang memiliki keterbatasan
pendekatan apabila memang dibutuhkan. fisik.

KESIMPULAN Ditinjau dari aspek struktur, rumah

bantuan dapat dikategorikan dalam tiga tipe,
Kesimpulan yaitu: [1] Tipe ke-1 adalah rumah dengan
Rumah bantuan yang dibangun pasca struktur rangka beton: Tipe konvensional ini
gempa 2006 di Bantul, Sleman, dan Klaten banyak diterapkan, sehingga lebih mudah
sangat bermanfaat. Ini dapat dilihat dari 180 dalam pengerjaan maupun pengadaan bahan
rumah yang diambil sebagai sampel hanya bangunannya. Tipe ini juga tahan gempa bila
satu rumah yang tidak dihuni lagi. Lebih dari dibangun secara benar sesuai standar yang
lima tahun setelah dibangun, 75% dari rumah ada; [2] Tipe ke-2 adalah rumah dengan
bantuan telah mengalami perubahan berupa struktur non-beton (kayu, bambu, dan baja
penambahan luas bangunan maupun ringan): Rumah kayu dan bambu memiliki
penambahan jenis ruang. Luas rerata rumah keunggulan desain artistik. Kayu dan bambu
bantuan setelah dilakukan pengembangan yang berkualitas baik cukup mahal harganya
adalah 62,5m2. Ukuran ini memenuhi untuk dan sulit diaplikasikan dalam jumlah banyak
rumah ber-penghuni 4 orang dengan standar karena ketersediaannya sangat terbatas.
hunian 9-18m2 per orang. Jenis ruang yang Selain itu, rumah bambu tidak mudah mera-
paling dibutuhkan adalah ruang tidur, ruang watnya. Sebaliknya, rumah baja memiliki
keluarga, dapur, dan KM/WC. keunggulan dalam hal kecepatan pengerjaan
dan biaya yang relatif ekonomis namun

38
 Handayani, T. Model Rekonstruksi Rumah Pasca Gempa di Yogyakarta dan Klaten

kurang artistik dalam desain; [3] Tipe ke-3 nya adalah masyarakat penerima bantuan
adalah rumah dengan struktur dome: Rumah tidak diberi kesempatan untuk menyatakan
dome dapat dipastikan tahan terhadap gempa, aspirasinya serta ikut mengawasi pem-
tetapi pengerjaannya membutuhkan alat bangunan dan hanya menerima bantuan
khusus yang tidak mudah didapat. Selain itu, dalam bentuk jadi. Tipe ini cocok diterapkan
karena seluruh selubung bangunan terbuat pada kelompok rentan seperti kaum lanjut
dari beton, maka kecermatan dalam proses usia dan kaum difabel.
pengerjaan sangat diperlukan untuk
menghindari retak-retak. Rumah ini kurang Saran
sesuai dengan kondisi alam tropis maupun Indonesia adalah negara yang memiliki
kondisi sosial budaya masyarakat, khususnya banyak daerah rawan bencana. Bencana
Jawa. dapat terjadi sewaktu-waktu dan mengaki-
batkan banyak orang kehilangan rumah.
Ditinjau dari aspek pengelolaan pem- Perbaikan (rehabilitasi) atau pembangunan
bangunan, dalam arti pelibatan masyarakat kembali (rekonstruksi) rumah yang rusak dan
dalam pengelolaan pembangunan, rumah pembangunan rumah baru bagi korban yang
bantuan dikategorikan dalam tiga tipe, yaitu: rumahnya hancur total adalah hal penting
[1] Tipe ke-1 adalah pembangunan dengan yang harus segera dilaksanakan. Dari 13
partisipasi penuh. Tipe ini sangat baik karena model rumah bantuan yang diteliti, dapat
warga diajak terlibat secara penuh dalam dipetik pelajaran penting untuk mengem-
seluruh proses, mulai dari perencanaan, bangkan model rekonstruksi rumah pasca
pelaksanaan, dan pengawasan. Keunggulan- bencana pada tahun kedua. Selain desain,
nya adalah munculnya rasa memiliki yang perlu dikaji pula bahan bangunan dan
tinggi dari warga setempat yang berdampak teknologi yang memenuhi standar konstruksi,
pada kualitas bangunan yang dihasilkan dan serta pengembangan model pengelolaan
mengurangi resiko terjadinya konflik. pembangunan yang tepat.
Kelemahan tipe ini adalah waktu yang
dibutuhkan menjadi lebih lama karena proses DAFTAR RUJUKAN
pembangunan akan memerlukan banyak
diskusi untuk membangun kesepakatan- Danisworo, M. 1989. Post Occupancy
kesepakatan bersama. Tipe ini cocok Evaluation: Pengertian dan Metodolo-
diterapkan pada komunitas yang “guyub” gi. Makalah dalam Seminar Pengem-
(memiliki hubungan sosial yang erat) dan bangan Metodologi “Post Occupancy
memiliki rasa gotong-royong tinggi; [2] Tipe Evaluation”. Jakarta: Universitas Tri-
ke-2 adalah pembangunan dengan semi-parti- sakti.
sipasi. Pada tipe ini, lembaga pemberi Handayani, T. 2009. Evaluasi Purna Huni
bantuan akan meminta parstisipasi warga Rumah Sementara Paska Gempa 2006
dalam porsi tertentu. Pembangunan akan di Gantiwarno dan Wedi, Klaten, Jawa
terus dikawal dengan ketat agar tidak terjadi Tengah. Laporan Penelitian, Jurnal
penyimpangan, sehingga kualitas bangunan Arsitektur. Yogyakarta: Dikti.
akan terjamin. Cara pembangunan ini akan Setiawan, B. 2007. Participatory Planning:
mengurangi potensi konflik. Warga korban Konsep dan Pengembangannya.
bencana tidak terlampau terbebani oleh Program Pelatihan Participatory
rumitnya proses pembangunan, tetapi masih Planning. Yogyakarta: Magister
merasa “memiliki” karena terlibat dalam Perencanaan Kota dan Daerah,
sebagian proses. Tipe ini dapat diterapkan Universitas Gadjah Mada.
untuk semua jenis komunitas; dan [3] Tipe-3 Syahputra, R. L. 2007. Pengorganisasian
adalah pembangunan tanpa partisipasi. Tipe Masyarakat dalam Membangun
pembangunan ini sama sekali tidak menuntut Perumahan Pasca Gempa: Bantuan
keterlibatan penerima bantuan dan benar- melalui “Habitat for Humanity”.
benar hanya ingin membantu/memberi Thesis tidak dipublikasikan.
sepenuhnya. Pembangunan dengan cara ini Yogyakarta: Magister Perencanaan
tidak membutuhkan waktu lama karena tidak Kota dan Daerah, Universitas Gadjah
perlu ada diskusi dengan warga. Kekurangan- Mada.

39
Jurnal Arsitektur KOMPOSISI, Volume 10, Nomor 1, April 2012

Tim Koordinasi Rehabilitasi/Rekonstruksi. Tahun Rehabilitasi dan Rekonstruksi

2006. Pedoman Pelaksanaan Wilayah Pasca Bencana Gempa Bumi
Rehabilitasi dan Rekonstuksi Rumah di Daerah Istimewa Yoguakarta dan
Pasca Bencana Gempa Bumi Provinsi Jawa Tengah. Yogyakarta: Tim Teknis
DI Yogyakarta dan Provinsi Jawa Nasional.
Tengah. Yogyakarta: Tim Koordinasi Tim Teknis Nasional. 2007b. Proceeding
Rehabilitasi/Rekonstruksi. Seminar Belajar dari Pengalaman Satu
Tim Teknis Nasional. 2007a. Membangun Tahun Bencana Gempa Bumi di
Daerah Rawan Bencana dengan Yogyakarta dan Jawa Tengah.
Kearifan Lokal: Pengalaman Satu

40