4/18/2016 G.R. No.

 L­83882

Today is Monday, April 18, 2016

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

EN BANC

G.R. No. L­83882 January 24, 1989

IN RE PETITION FOR HABEAS CORPUS OF WILLIE YU, petitioner, 
vs.
MIRIAM DEFENSOR­SANTIAGO, BIENVENIDO P. ALANO, JR., MAJOR PABALAN, DELEO HERNANDEZ,
BLODDY HERNANDEZ, BENNY REYES and JUN ESPIRITU SANTO, respondent.

Pelaez, Adriano and Gregorio and Bonifacio A. Alentajan for petitioner.

Chavez, Hechanova & Lim Law Offices collaborating counsel for petitioner.

Augusto Jose y. Arreza for respondents.

PADILLA, J.:

The present controversy originated with a petition for habeas corpus filed with the Court on 4 July 1988 seeking
the release from detention of herein petitioner.  1 After manifestation and motion of the Solicitor General of his decision
to  refrain  from  filing  a  return  of  the  writ  on  behalf  of  the  CID,  respondent  Commissioner  thru  counsel  filed  the  return.  2
Counsel  for  the  parties  were  heard  in  oral  argument  on  20  July  1988. The  parties  were  allowed  to  submit  marked  exhibits,
and  to  file  memoranda.  3  An  internal  resolution  of  7  November  1988  referred  the  case  to  the  Court  en  banc.  In  its  10
November  1988  resolution,  denying  the  petition  for  habeas  corpus,  the  Court  disposed  of  the  pending  issues  of  (1)
jurisdiction  of  the  CID  over  a  naturalized  Filipino  citizen  and  (2)  validity  of  warrantless  arrest  and  detention  of  the  same
person.

Petitioner  filed  a  motion  for  reconsideration  with  prayer  for  restraining  order  dated  24  November  1988.  4  On  29
November  1988,  the  Court  resolved  to  deny  with  finality  the  aforesaid  motion  for  reconsideration,  and  further  resolved  to
deny the urgent motion for issuance of a restraining order dated 28 November 1988. 5

Undaunted, petitioner filed a motion for clarification with prayer for restraining order on 5 December 1988.

Acting on said motion, a temporary restraining order was issued by the Court on 7 December 1988.  6  Respondent
Commissioner  filed  a  motion  to  lift  TRO  on  13  December  1988,  the  basis  of  which  is  a  summary  judgment  of  deportation
against Yu issued by the CID Board of Commissioners on 2 December 1988.  7 Petitioner also filed a motion to set case for
oral argument on 8 December 1988.

In the meantime, an urgent motion for release from arbitrary detention 8 was filed by petitioner on 13 December 1988.
A memorandum in furtherance of said motion for release dated 14 December 1988 was filed on 15 December 1988 together
with a vigorous opposition to the lifting of the TRO.

The  lifting  of  the  Temporary  Restraining  Order  issued  by  the  Court  on  7  December  1988  is  urgently  sought  by
respondent  Commissioner  who  was  ordered  to  cease  and  desist  from  immediately  deporting  petitioner  Yu
pending  the  conclusion  of  hearings  before  the  Board  of  Special  Inquiry,  CID. To  finally  dispose  of  the  case,  the
Court will likewise rule on petitioner's motion for clarification with prayer for restraining order dated 5 December
1988, 9 urgent motion for release from arbitrary detention dated 13 December 1988,  10 the memorandum in furtherance of
said motion for release dated 14 December 1988, 11 motion to set case for oral argument dated 8 December 1988. 12

Acting  on  the  motion  to  lift  the  temporary  restraining  order  (issued  on  7  December  1988)  dated  9  December
1988,  13  and  the  vigorous  opposition  to  lift  restraining  order  dated  15  December  1988,  14  the  Court  resolved  to  give
petitioner Yu a non­extendible period of three (3) days from notice within which to explain and prove why he should still be
considered a citizen of the Philippines despite his acquisition and use of a Portuguese passport. 15
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/jan1989/gr_l83882_1989.html 1/6
4/18/2016 G.R. No. L­83882

Petitioner filed his compliance with the resolution of 15 December 1988 on 20 December 1988  16  followed  by  an

earnest request for temporary release on 22 December 1988. Respondent filed on 2 January 1989 her comment reiterating
her previous motion to lift temporary restraining order. Petitioner filed a reply thereto on 6 January 1989.

Petitioner's own compliance reveals that he was originally issued a Portuguese passport in 1971,  17  valid  for  five

(5)  years  and  renewed  for  the  same  period  upon  presentment  before  the  proper  Portuguese  consular  officer.  Despite  his
naturalization as a Philippine citizen on 10 February 1978, on 21 July 1981, petitioner applied for and was issued Portuguese
Passport No. 35/81 serial N. 1517410 by the Consular Section of the Portuguese Embassy in Tokyo. Said Consular Office
certifies that his Portuguese passport expired on 20 July 1986.  18 While still a citizen of the Philippines who had renounced,
upon  his  naturalization,  "absolutely  and  forever  all  allegiance  and  fidelity  to  any  foreign  prince,  potentate,  state  or
sovereignty"  and  pledged  to  "maintain  true  faith  and  allegiance  to  the  Republic  of  the  Philippines,"  19  he  declared  his
nationality as Portuguese in commercial documents he signed, specifically, the Companies registry of Tai Shun Estate Ltd.
20 filed in Hongkong sometime in April 1980.

To the mind of the Court, the foregoing acts considered together constitute an express renunciation of petitioner's
Philippine citizenship acquired through naturalization. In Board of Immigration Commissioners us, Go Gallano,  21
express renunciation was held to mean a renunciation that is made known distinctly and explicitly and not left to inference or
implication.  Petitioner,  with  full  knowledge,  and  legal  capacity,  after  having  renounced  Portuguese  citizenship  upon
naturalization as a Philippine citizen 22 resumed or reacquired his prior status as a Portuguese citizen, applied for a renewal
of  his  Portuguese  passport  23  and  represented  himself  as  such  in  official  documents  even  after  he  had  become  a
naturalized  Philippine  citizen.  Such  resumption  or  reacquisition  of  Portuguese  citizenship  is  grossly  inconsistent  with  his
maintenance of Philippine citizenship.

This  Court  issued  the  aforementioned  TRO  pending  hearings  with  the  Board  of  Special  Inquiry,  CID.  However,
pleadings  submitted  before  this  Court  after  the  issuance  of  said  TRO  have  unequivocally  shown  that  petitioner
has expressly renounced his Philippine citizenship. The material facts are not only established by the pleadings —
they are not disputed by petitioner. A rehearing on this point with the CID would be unnecessary and superfluous.
Denial, if any, of due process was obviated when petitioner was given by the Court the opportunity to show proof
of continued Philippine citizenship, but he has failed.

While normally the question of whether or not a person has renounced his Philippine citizenship should be heard
before a trial court of law in adversary proceedings, this has become unnecessary as this Court, no less, upon the
insistence of petitioner, had to look into the facts and satisfy itself on whether or not petitioner's claim to continued
Philippine citizenship is meritorious.

Philippine  citizenship,  it  must  be  stressed,  is  not  a  commodity  or  were  to  be  displayed  when  required  and
suppressed  when  convenient. This  then  resolves  adverse  to  the  petitioner  his  motion  for  clarification  and  other
motions mentioned in the second paragraph, page 3 of this Decision.

WHEREFORE,  premises  considered,  petitioner's  motion  for  release  from  detention  is  DENIED.  Respondent's
motion to lift the temporary restraining order is GRANTED. This Decision is immediately executory.

SO ORDERED.

Melencio­Herrera,  Paras,  Feliciano,  Gancayco,  Bidin,  Sarmiento,  Griño­Aquino,  Medialdea  and  Regalado,  JJ.,
concur.

Separate Opinions

FERNAN, C.J., dissenting

I  dissent.  The  treatment  given  by  the  majority  to  the  petition  at  bar  does  not  meet  the  traditional  standards  of
fairness  envisioned  in  the  due  process  clause.  Petitioner  herein  is  being  effectively  deprived  of  his  Filipino
citizenship  through  a  summary  procedure  and  upon  pieces  of  documentary  evidence  that,  to  my  mind,  are  not
sufficiently substantial and probative for the purpose and conclusion they were offered.

The  observation  of  Mr.  Justice  Hugo  E.  Gutierrez,  Jr.  in  his  dissenting  opinion  that  "(c)onsidering  the  serious
implications of de­Filipinization, the correct procedures according to law must be applied," is appropriate as it has
been  held  that  "(i)f,  however,  in  a  deportation  proceeding,  the  alleged  alien  claims  citizenship  and  supports  the
claim  by  substantial  evidence,  he  is  entitled  to  have  his  status  finally  determined  by  a  judicial,  as  distinguished
from an executive, tribunal" (3 Am Jur 2d 949 citing United States ex rel. Bilokumsky v. Tod, 263 US 149, 68 Led
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/jan1989/gr_l83882_1989.html 2/6
4/18/2016 G.R. No. L­83882
221, 44 S Ct 54; Ng Fung Ho v. White, 259 US 276, 66 Led 938, 42 S Ct 492). By this, it means a full blown trial
under  the  more  rigid  rules  of  evidence  prescribed  in  court  proceedings. And  certainly,  the  review  powers  being
exercised by this Court in this case fall short of this requirement. Said powers of review cannot be a substitute for
the demands of due process, particularly in the light of the well­recognized principle that this Court is not a trier of
facts.

As adverted to earlier, I find the evidence on record relied upon by the majority to be inadequate to support the
conclusion  that  petitioner  has  renounced  his  Filipino  citizenship,  Renunciation  must  be  shown  by  clear  and
express evidence and not left to inference or implication.

GUTIERREZ, JR., J., dissenting

I disagree with the summary procedure employed in this case to divest a Filipino of his citizenship.

Judging  from  the  records  available  to  us,  it  appears  that  Mr.  Willie  Yu  is  far  from  being  the  desirable  kind  of
Filipino  we  would  encourage  to  stay  with  us.  But  precisely  for  this  reason,  I  believe  that  a  petition  for
denaturalization should have been filed and prosecuted in the proper trial court instead of the shortcut methods
we  are  sustaining  in  the  majority  opinion.  I  must  emphasize  that  the  Bill  of  Rights,  its  due  process  clause,  and
other restrictions on the untrammeled exercise of government power find their fullest expression when invoked by
non­conforming, rebellious, or undesirable characters.

Considering the serious implications of de­Filipinization, the correct procedures according to law must be applied.
If  Mr.  Yu  is  no  longer  a  Filipino,  by  all  means  this  Court  should  not  stand  in  the  way  of  the  respondent
Commissioner's  efforts  to  deport  him.  But  where  a  person  pleads  with  all  his  might  that  he  has  never  formally
renounced his citizenship and that he might die if thrown out of the country, he deserves at the very least a full
trial where the reason behind his actions may be explored and all the facts fully ascertained. The determination
that a person (not necessarily Mr. Yu) has ceased to be a Filipino is so momentous and far­reaching that it should
not be left to summary proceedings.

I find it a dangerous precedent if administrative official on such informal evidence as that presented in this case
are allowed to rule that a Filipino has "renounced" his citizenship and has, therefore, become stateless or a citizen
of another country (assuming that other country does not reject him because he formally renounced citizenship
therein when he became a Filipino) and to immediately throw him out of the Philippines.

I  am  not  prepared  to  rule  that  the  mere  use  of  a  foreign  passport  is  ipso facto  express  renunciation  of  Filipino
citizenship. A  Filipino  may  get  a  foreign  passport  for  convenience,  employment,  or  avoidance  of  discriminatory
visa requirements but he remains at heart a Filipino. Or he may do so because he wants to give up his Philippine
citizenship. Whatever the reason, it must be ascertained in a court of law where a full trial is conducted instead of
an administrative determination of a most summary nature.

There are allegedly high government officials who have applied for and been given alien certificates of registration
by our Commission on Immigration and Deportation or who have in the past, performed acts even more indicative
of  "express  renunciation"  than  the  mere  use  of  a  passport  or  the  signing  of  a  commercial  document  where  a
different citizenship has been typed or entered. Are we ready now to authorize the respondent Commissioner to
de­Filipinization  them?  Can  they  be  immediately  deported  for  lack  of  lawful  documents  to  stay  here  as  resident
aliens? Can a summary administrative determination override the voice of hundreds of thousands or even millions
of voters who put them in public office? It is likewise not the function of this Court to be a trier of facts and to arrive
at conclusions in the first instance in citizenship cases.

The  moral  character  of  Mr.  Yu  is  beside  the  point.  Like  any  other  Filipino  being  denaturalized  or  otherwise
deprived  of  citizenship,  he  deserves  his  full  day  in  court.  I  .  therefore,  regretfully  dissent  on  grounds  of  due
process.

CRUZ, J., concurring

I concur in the result because I believe the petitioner has failed to overcome the presumption that he has forfeited
his status as a naturalized Filipino by his obtention of a Portuguese passport. Passports are generally issued by a
state only to its nationals. The petitioner has not shown that he comes under the exception and was granted the
Portuguese passport despite his Philippine citizenship.

Regretfully, I cannot agree with the finding that the petitioner has expressly renounced his Philippine citizenship.
The evidence on this point is in my view rather meager. Express renunciation of citizenship as a mode of losing
citizenship under Com. Act No. 63 is an unequivocal and deliberate act with full awareness of its significance and
consequences. I do not think the "commercial documents he signed" suggest such categorical disclaimer.

CORTES, J., dissenting

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/jan1989/gr_l83882_1989.html 3/6
4/18/2016 G.R. No. L­83882
I agree with the majority in the view that a claim of Filipino citizenship in deportation proceedings does not  ipso
facto deprive the Commission on Immigration and Deportation (CID) of jurisdiction over a case, its findings being
subject to judicial review.

However, I am unable to go along with the conclusion that in this case the loss of petitioner's Filipino citizenship
has  been  established.  The  evidence  on  record,  consisting  of  the  photocopy  of  a  memorandum  from  the
Portuguese Consular Office that petitioner applied for and was issued a Portuguese passport in 1981 and that it
expired in 1986 and photocopies of commercial papers manifesting petitioner's nationality as Portuguese, without
authentication by the appropriate Philippine Consul, to my mind, do not constitute substantial evidence that under
the law petitioner has lost his Filipino citizenship by express renunciation.

I find the CIDs evidence inadequate to create even a prima facie case of such renunciation.

Separate Opinions

FERNAN, C.J., dissenting

I dissent. The treatment given by the majority to the petition at bar does not meet the traditional standards of
fairness envisioned in the due process clause. Petitioner herein is being effectively deprived of his Filipino
citizenship through a summary procedure and upon pieces of documentary evidence that, to my mind, are not
sufficiently substantial and probative for the purpose and conclusion they were offered.

The observation of Mr. Justice Hugo E. Gutierrez, Jr. in his dissenting opinion that "(c)onsidering the serious
implications of de­Filipinization, the correct procedures according to law must be applied," is appropriate as it has
been held that "(i)f, however, in a deportation proceeding, the alleged alien claims citizenship and supports the
claim by substantial evidence, he is entitled to have his status finally determined by a judicial, as distinguished
from an executive, tribunal" (3 Am Jur 2d 949 citing United States ex rel. Bilokumsky v. Tod, 263 US 149, 68 Led
221, 44 S Ct 54; Ng Fung Ho v. White, 259 US 276, 66 Led 938, 42 S Ct 492). By this, it means a full blown trial
under the more rigid rules of evidence prescribed in court proceedings. And certainly, the review powers being
exercised by this Court in this case fall short of this requirement. Said powers of review cannot be a substitute for
the demands of due process, particularly in the light of the well­recognized principle that this Court is not a trier of
facts.

As adverted to earlier, I find the evidence on record relied upon by the majority to be inadequate to support the
conclusion that petitioner has renounced his Filipino citizenship, Renunciation must be shown by clear and
express evidence and not left to inference or implication.

GUTIERREZ, JR., J., dissenting

I disagree with the summary procedure employed in this case to divest a Filipino of his citizenship.

Judging from the records available to us, it appears that Mr. Willie Yu is far from being the desirable kind of
Filipino we would encourage to stay with us. But precisely for this reason, I believe that a petition for
denaturalization should have been filed and prosecuted in the proper trial court instead of the shortcut methods
we are sustaining in the majority opinion. I must emphasize that the Bill of Rights, its due process clause, and
other restrictions on the untrammeled exercise of government power find their fullest expression when invoked by
non­conforming, rebellious, or undesirable characters.

Considering the serious implications of de­Filipinization, the correct procedures according to law must be applied.
If Mr. Yu is no longer a Filipino, by all means this Court should not stand in the way of the respondent
Commissioner's efforts to deport him. But where a person pleads with all his might that he has never formally
renounced his citizenship and that he might die if throw out of the country, he deserves at the very least a full trial
where the reason behind his actions may be explored and all the facts fully ascertained. The determination that a
person (not necessarily Mr. Yu) has ceased to be a Filipino is so momentous and far­reaching that it should not
be left to summary proceedings.

I find it a dangerous precedent if administrative official on such informal evidence as that presented in this case
are allowed to rule that a Filipino has "renounced" his citizenship and has, therefore, become stateless or a citizen
of another country (assuming that other country does not reject him because he formally renounced citizenship
therein when he became a Filipino) and to immediately throw him out of the Philippines.

I am not prepared to rule that the mere use of a foreign passport is ipso facto express renunciation of Filipino
citizenship. A Filipino may get a foreign passport for convenience, employment, or avoidance of discriminatory
visa requirements but he remains at heart a Filipino. Or he may do so because he wants to give up his Philippine
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/jan1989/gr_l83882_1989.html 4/6
4/18/2016 G.R. No. L­83882
citizenship. Whatever the reason, it must be ascertained in a court of law where a full trial is conducted instead of
an administrative determination of a most summary nature.

There are allegedly high government officials who have applied for and been given alien certificates of registration
by our Commission on Immigration and Deportation or who have in the past, performed acts even more indicative
of "express renunciation" than the mere use of a passport or the signing of a commercial document where a
different citizenship has been typed or entered. Are we ready now to authorize the respondent Commissioner to
de­Filipinization them? Can they be immediately deported for lack of lawful documents to stay here as resident
aliens? Can a summary administrative determination override the voice of hundreds of thousands or even millions
of voters who put them in public office? It is likewise not the function of this Court to be a trier of facts and to arrive
at conclusions in the first instance in citizenship cases.

The moral character of Mr. Yu is beside the point. Like any other Filipino being denaturalized or otherwise
deprived of citizenship, he deserves his full day in court. I . therefore, regretfully dissent on grounds of due
process.

CRUZ, J., concurring

I concur in the result because I believe the petitioner has failed to overcome the presumption that he has forfeited
his status as a naturalized Filipino by his obtention of a Portuguese passport. Passports are generally issued by a
state only to its nationals. The petitioner has not shown that he comes under the exception and was granted the
Portuguese passport despite his Philippine citizenship.

Regretfully, I cannot agree with the finding that the petitioner has expressly renounced his Philippine citizenship.
The evidence on this point is in my view rather meager. Express renunciation of citizenship as a mode of losing
citizenship under Com. Act No. 63 is an unequivocal and deliberate act with full awareness of its significance and
consequences. I do not think the "commercial documents he signed" suggest such categorical disclaimer.

CORTES, J., dissenting

I agree with the majority in the view that a claim of Filipino citizenship in deportation proceedings does not ipso
facto deprive the Commission on Immigration and Deportation (CID) of jurisdiction over a case, its findings being
subject to judicial review.

However, I am unable to go along with the conclusion that in this case the loss of petitioner's Filipino citizenship
has been established. The evidence on record, consisting of the photocopy of a memorandum from the
Portuguese Consular Office that petitioner applied for and was issued a Portuguese passport in 1981 and that it
expired in 1986 and photocopies of commercial papers manifesting petitioner's nationality as Portuguese, without
authentication by the appropriate Philippine Consul, to my mind, do not constitute substantial evidence that under
the law petitioner has lost his Filipino citizenship by express renunciation.

I find the CIDs evidence inadequate to create even a prima facie case of such renunciation.

Footnotes

1 Petitioner, Rollo at 2.

2 Rollo at 24 & 29.

3 Resolution of 20 July 1988, Rollo at 47.

4 Rollo at 111.

5 Rollo at 127.

6 Rollo at 136.

7 Rollo at 141.

8 Rollo at 153.

9 Rollo at 136.

10 Rollo at 153.

11 Rollo at 175.

12 Rollo at 166.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/jan1989/gr_l83882_1989.html 5/6
4/18/2016 G.R. No. L­83882
13 Rollo at 144.

14 Rollo at 173.

15 Resolution of 15 December 1988. Rollo at 171.

16 Rollo at 187.

17 Compliance, par. 2. p. 5.

18 Rollo at 151.

19 Petitioner's oath of allegiance as a Philippine citizen. Exh. A, Compliance. Rollo at 200.

20 Rollo at 33.

21 25 SCRA 890.

22 In Oh Hek How vs. Republic, 29 SCRA 94, L­27429. August 27, 1969, Mr. Chief Justice
Concepcion speaking for the Court, said: "Section 12 of Commonwealth Act No. 473 provides,
however, that before the naturalization certiorari is issued, the petitioner shall 'solemnly swear; inter
alia, that he renounces 'absolutely and forever all allegiance and fidelity to any foreign prince,
potentate' and particularly to the state of which he is a 'subject or citizen. The obvious purpose of this
requirement is to divest him of his former nationality, before acquiring Philippine citizenship, because,
otherwise he would have two nationalities and owe allegiance to two (2) distinct sovereignties, which
our laws do not permit, except that pursuant to Republic Act No. 2639, the acquisition of citizenship
by a natural­born Filipino citizen from one of the Iberian and any friendly democratic Ibero­American
countries shall not produce loss or forfeiture of his Philippine citizenship if the law of that country
grants the same privilege to its citizens and such had been agreed upon by treaty between the
Philippines and the foreign country from which citizenship is acquired."

23 A passport is defined as an official document of identity and nationality issued to a person
intending to travel or sojourn in foreign countries (Philippine Legal Encyclopedia, 1986 Ed., p. 699).
Conformably with the universal concept of a passport the Philippine Foreign Service Code, Section
136, provides that a Philippine passport is a document certifying to the Philippine citizenship of the
holder in use for travel purposes.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/jan1989/gr_l83882_1989.html 6/6