[12] MERCADER v.

DBP 
1. when  evidence  is  introduced  on  an  issue  not  alleged  in  the  pleadings  and  no 
GR 130699 | May 12, 2000 | Amended and Supplemental Pleadings | Reina  objection was interjected  
Petitioner: ​SPOUSES BERNARDO MERCADER and FLORINA M. MERCADER, and DR. JUAN Y.  2. when  evidence  is  offered  again,  on  an  issue  not  alleged  in  the  pleadings  but  this 
MADERAZO  time an objection was interpolated.  
Respondent:  ​DEVELOPMENT  BANK  OF  THE  PHILIPPINES  (CEBU  BRANCH),  GELACIO,   
FELIPE, OSMUNDO all surnamed MANREAL, and RUFINA MANREAL VDA. DE ABALO  Application to the case: 
  We  are  concerned  with  the  second  scenario. In ​Co Tiamco v. Diaz​, the Court held that "​when 
Recit-Ready:    evidence  is  offered  on  a  matter  not  alleged  in  the  pleadings,  the  court  may  admit  it  even 
In  compliance  with  the  condition  of  DBP  for  the  approval  of  a  loan,  Maderazo  executed  a  against  the objection of the adverse party, where the latter fails to satisfy the court that the 
lease  contract  for  a  right  of  way  over  the  adjoining  Lot  No.  2985  for  20  years  with  the  admission  of  the evidence would prejudice him in maintaining his defense upon the merits​, 
Manreals,  then  the  registered  owners  of  Lot  No.  2985.  Later,  the  spouses  Mercader  also  and  the ​court may grant him a continuance to enable him to meet the new situation created 
executed  a  lease  contract  with  the  Manreals  for  20  years  and  4 months over the remaining  by  the  evidence​.  Of  course,  the court, before allowing the evidence, as a matter of formality, 
portion  of  Lot  No.  2985  and  intensively  cultivated  the  same.  Said lease contracts, however,  should  allow  an  amendment  of  the  pleading.  And, furthermore, where the failure to order an 
were not annotated on the TCT of Lot No. 2985.   amendment  does  not  appear  to  have  caused  surprise  or  prejudice  to  the  objecting  party, it 
  may  be  allowed  as  a  harmless  error.  Well-known  is  the rule that departures from procedure 
The  Mercaders  subsequently  learned  that  the  same  lot,  including  the  improvements  they  may  be  forgiven  where  they  do  not  appear  to  have  impaired  the  substantial  rights  of  the 
have  introduced  thereon,  was  offered  by  the  Manreals  as  collateral  for  a  loan  to  DBP.  parties. 
Mercader  filed  an  action  to  protect  their  interest  on  the  property,  but  meanwhile,  Lot  No. 
 
2985 was sold on public auction with DBP as the highest bidder.  
FACTS: 
 
1. Juan  Maderazo  applied  for  a  loan  at  the  DBP  secured  by  interior  lots  of  the 
At  the  pre-trial  stage  of  the  case,  the  RTC  acknowledged  the  possibility  of  a  compromise 
agreement,  and  the  parties  had  agreed  on  a  lease-purchase  option.  Later,  however, 
Talisay-Minglanilla estate. 
disagreements  ensued  and  the  case  was  set  for  hearing.  Mercader  ​filed  a  supplemental  2. The  DPB  required  Maderazo  to  construct  a  5-meter  wide  road  right  of  way  over 
pleading  insisting  the  consummation of the lease-purchase option with the payment of the  the adjoining Lot No. 2985 (lot). 
earnest  money.  The  RTC  ruled  in  favor  of  the  Mercaders,  but  the  CA  reversed  the  same,  3. The  DBP approved Maderazo’s loan application upon his submission of a copy of 
disregarding  as  material  the  lease-purchase  option  on  the  ground  that  it  was  not  raised  in  the lease contract for a right of way over the adjoining lot. 
the  pleadings.  Thus,  the  appellate  court ordered the Mercaders to immediately turn over the  4. The  lease  contract  for  the  right  of  way was for a 20-year period which Maderazo 
possession of Lot No. 2985 to DBP.   executed  with  the  spouses  Gelacio  and  Vicenta  Manreal,  then  the  registered 
  owners of the lot. 
Lack  of  reference  to  the  lease-purchase  option  in  the  initiatory  pleadings  can  be  explained  5. Maderazo expended P10k for the construction of the 5-meter right of way 
by  the  fact  that  the  trial  court  only  took  cognizance  thereof  when  it  became  an  integral  6. This  lease  contract  was however not registered for Gelacio Manreal’s failure, "for 
component  on  the  pre-trial  proceedings.  Further,  the  DBP  was  not  in  any way prejudiced by  one reason or another," to deliver the TCT of the lot to Maderazo 
the  incorporation  of  the  lease-purchase  option  as  one  of  the  controverted  issues;  in  fact, it  7. About  9  years  later,  Maderazo's  children,  the  spouses  Florina 
had been afforded ample opportunity to refute the evidence germane thereto.  
Maderazo-Mercader  and  Bernardo  Mercader  executed  a  contract  of  lease  with 
 
the  Manreals  for a period of 20 years and 4 months over the remaining portion of 
Hence,  the  Court  granted  the  prayer  of  petitioners  to  refer  the  matter  back  to  the  CA  for  a 
the lot. 
determination  of  the  question  of  whether  the  lease-purchase  option  was  already 
8. Despite  repeated  requests  for  the  delivery  of  the  TCT  for  the  purpose  of 
consummated and for a complete ascertainment of the rights and obligations of the parties. 
 
annotating  the  lease  contract,  the Manreals, "for one reason or another," failed to 
Doctrine:  do  so.  However,  the Manreals assured the Mercaders "not to worry since nothing 
Assuming  arguendo  that  the  Mercaders  failed  to  file  the  supplemental  pleading,  evidence  will go wrong" 
relative  to  the  lease-purchase  option  may  be  legitimately  admitted  by  the  trial  court  in  9. Believing  in  the  Manreals’  assurances,  Bernardo  Mercader  intensively  cultivated 
conformity with Sec. 5, Rule 10 of the Rules of Court. This provision envisions two scenarios:   the lot, "planted in good faith 600 calamansi fruit trees, fenced the lot with barbed 
 wires,  constructed  canals  and  drainage,  spent  wages  for  several  farm  workers  The  SC  agrees  with  the  Mercaders  and  finds  that  the  CA  erred  in  disregarding  as 
and introduced several improvements including a vegetable garden”  material  the  lease-purchase  option  on  the  ground  that  it  was  not  raised  in  the 
10. The  Mercaders  subsequently  discovered that the reason why the Manreals failed  pleadings.  If  the  CA  adverts  to  the  lack  of  reference  to  the  lease-purchase  option  in 
to  deliver  the  TCT  was  because they offered said lot including the improvements  the  initiatory  pleadings,  this  can  be  simply  explained  by  the  fact  that  ​the  RTC  only 
introduced by the former thereon as "collateral" for a P150k deep-sea fishing loan  took  cognizance  thereof  when  it  became  an  integral  component  of  the  pre-trial 
with the DBP  proceedings.  That  is  why  the  lease-purchase  option  was  included  firstly,  in  the 
11. Since  the  Manreals  defaulted  in  the  payment  of  their  obligation  to  the  DBP,  and  pre-trial  order  as  one  of  the  issues  to  be  resolved  at  trial  and  secondly,  in  the 
that  the  latter  had taken steps to foreclose the lot including all the improvements  supplemental pleading subsequently filed by the Mercaders.  
thereon,  the  Mercaders  prayed  among  others,  for  the  DBP  to  "respect  their   
interests  by  excluding  these  from  the  foreclosure  proceedings,  or  if  the  As  a  supplemental  pleading,  it  served  to  aver  supervening  facts  which were then not 
foreclosure  takes place, declare the same null and void or in the alternative, order  ripe  for  judicial  relief  when  the  original  pleading  was  filed.  As  such,  it  was  m​eant  to 
the  DBP  to  reimburse  them  the  cost  of  the  improvements  and  loss  of  expected  supply  deficiencies  in  aid  of  the  original  pleading,  and  not  to  dispense  with  the 
income  amounting  to  P210,000  for  the  duration  of  the  unexpired  term  of  their  latter.  Hence,  it  was  patently  erroneous  for  the  CA  to  pronounce  that  the 
respective contracts."   lease-purchase option was not raised in the pleadings. The DBP was even quite aware 
12. In  their  answer,  the  Manreals  only  admitted  the  existence  of  the  2  unregistered  and  knowledgeable  of  the  supplemental  pleading  because  it  filed  an  opposition 
contracts  of  lease  and  the  calamansi  trees  planted  on  the  lot.  They  denied  any  thereto. 
knowledge  or  information  sufficient  to  form  a  belief  on  the  other  allegations  of   
the  MERCADERs.  They  also  justified  their  inability  to present to the MERCADERs  The  records  however reveal that the RTC did not promptly rule on the motion to admit 
the  TCT over the lot on the fact that at the time the latter were soliciting the title’s  the  supplemental  pleading.  And  during  trial,  the  RTC also failed to rule on the prompt 
delivery,  it  was  still  in  the  hands  of  the lawyer who was preparing the Settlement  objection  interposed  by  the  DBP’s counsel to the Mercaders’ introduction of evidence 
and Partition of the Estate left by the deceased Vicenta Manreal.   relative to said lease-purchase option. 
13. During  the  pre-trial  stage,  the  trial  court  acknowledged  the  possibility  of  a   
compromise  agreement,  gave  time  to  the  parties  to  study  their  proposals  and  The  purpose  of  the  pre-trial  is  to  obviate  the  element  of  surprise,  hence,  the  parties 
counter-  proposals  and  ordered  the  documents  pertinent  thereto  deemed  parts  are  expected  to  disclose  at  the  pre-trial  conference  all  issues  of  law  and  fact  which 
of the record of the case.   they  intend  to  raise  at  the  trial,  except  such  as  may  involve  privileged  or impeaching 
14. The Mercaders ​filed a Supplemental Pleading insisting the consummation of the  matter.  
lease-purchase  option  with  the payment of the earnest money​. The DBP filed its   
Opposition to the Supplemental Pleading.  In  the  case  at  bar,  the pre-trial order included as integral to the complete adjudication 
15. Trial  proceeded  with  the  parties  presenting  evidence  tending  to  establish  their  of  the  case  the  issue  of  whether  the  Mercaders  can  demand  specific  performance 
respective allegations.  from  the  DBP  relative to the lease-purchase option. Thus, the element of surprise that 
16. The  RTC  order  DBP  and  its  successors-in-interest  to  respect  and  preserve  the  the  provision  on  pre-trial  attempts  to  preclude  was satisfied. The surprise factor was 
contracts of lease between the Manreals and the Mercaders.  further  eliminated,  as  already  earlier  mentioned  and  merely  to reiterate here, with the 
17. On  appeal,  the  CA  found  that  the  trial  court  erred  in  treating the lease- purchase  DBP's: 
option  as  a  controversial  issue  considering  that  it  was  "outside  the  parties'  (1) motion to oppose the supplemental pleading 
pleadings."  (2) objection to the introduction of evidence connected thereto 
  (3) later  information  from  the  trial  court  of  its  definitive  ruling  admitting  the 
ISSUE​:  supplemental pleading 
Whether  or  not  the  CA  erred  in disregarding as material the lease-purchase option on  (4) own introduction of evidence related thereto 
the ground that it was not raised in the pleadings. (YES)  (5) intensive  participation  in  the  direct  and  cross-  examination  of  witnesses 
  whose testimonies included said topic.  
RATIO​:   
THE LEASE-PURCHASE OPTION SHOULD NOT BE DISREGARDED 
In  any  case,  the  filing and consequent admission of the supplemental pleading by the  consummated  with  the  end  view  of  ascertaining  the  rights  and  obligations  of  the 
trial court validated the issues embraced in the pre-trial order.  parties. 
   
Assuming  arguendo  that  the  Mercaders  failed  to  file  the  supplemental  pleading, 
evidence  relative  to  the  lease-purchase  option  may  be  legitimately  admitted  by  the 
trial  court  in  conformity  with  Section  5,  Rule  10  of  the  Rules  of  Court.  This  provision 
envisions two scenarios: 
1. when  evidence  is  introduced  on an issue not alleged in the pleadings and no 
objection was interjected 
2. when  evidence  is  offered  again,  on  an  issue not alleged in the pleadings but 
this time an objection was interpolated.  
 
The  SC  is  only  concerned  with  the  second  scenario.  In  ​Co  Tiamco  v.  Diaz​,  the  Court 
held  that  "when  evidence is offered on a matter not alleged in the pleadings, the court 
may  admit  it  even  against  the  objection  of  the  adverse  party, where the latter fails to 
satisfy  the  court  that  the  admission  of  the  evidence  would  prejudice  him  in 
maintaining  his  defense  upon  the  merits,  and  the  court may grant him a continuance 
to  enable  him  to meet the new situation created by the evidence. Of course, the court, 
before  allowing  the  evidence, as a matter of formality, should allow an amendment of 
the  pleading.  And,  furthermore,  where  the  failure  to  order  an  amendment  does  not 
appear  to  have  caused  surprise  or  prejudice  to  the  objecting party, it may be allowed 
as  a  harmless  error.  Well-  known  is  the  rule  that  departures  from  procedure  may  be 
forgiven  where  they  do  not  appear  to  have  impaired  the  substantial  rights  of  the 
parties." 
 
As  already  enunciated,  the  DBP  was  not  and  would  not  be  prejudiced  by  the 
incorporation  of  the  lease-purchase  option  as  one  of  the  controverted  issues. 
Moreover,  it had been afforded ample opportunity to refute and object to the evidence 
germane thereto, thus, the rudiments of fair play had been properly observed. 
 
Since  the  SC  agrees  with  the  Mercaders’  contention  that  the  CA  contravened  Sec. 4, 
Rule  20  and  Sec.  5,  Rule  10  of  the  Rules  of  Court  in  promulgating  the  questioned 
decision,  we  have  to  grant  their  prayer  to  refer  the  matter  back  to  said  court  for  a 
determination  of  the  question  of  whether  the  lease-purchase  option  was  already 
consummated  and  for  a  complete  ascertainment  of  the  rights  and obligations of the 
parties.  
 
DISPOSITION OF THE COURT 
WHEREFORE,  IN  VIEW  OF ALL THE FOREGOING, the instant petition is GRANTED DUE 
COURSE  and  the  resolutions  of  the  CA  are hereby SET ASIDE. The case is REFERRED 
BACK  to  the  CA  for  a  determination  of  whether  the  lease-purchase  option  was