B O O K      R E V I E W               by Ma. Susan J.

 Lucero 

Globalization           by   Joseph E. Stiglitz
Year of Publication: 2003 
and its Discontents  Publisher: W.W. Norton & Co., Inc. 

1. Introduction 

The  first  of  two  book  reviews  assigned  in  this  course  provided  a  choice  between 
Amartya  Sen’s  Development  as  Freedom  and  Joseph  Stiglitz’es  Globalization  and  its 
Discontents. I chose Stiglitz for two reasons. The first reason is a rather practical one; I have 
reviewed  Sen  before.  For  sure,  it  remains  worthwhile  and  useful  to  revisit  Sen  given  the 
fundamentality and universality of his core proposition of development being about “larger 
freedoms”, to borrow an overarching term used by the UN to describe every person’s range 
of political, civic, economic, social and cultural rights (PCESCR) enshrined in its Charter, and 
the ubiquitous imperative to test the validity of this proposition against emerging theoretical 
perspectives  and  empirical  developments.  In  fact,  it  is  because  Stiglitz’es  key  argument 
resonates not only with Sen, but also a number of authors I have been keeping an on‐going 
conversation with to inform my development praxis, that I chose his book. Reviewing Stiglitz 
allowed  me  not  only  to  revisit  Sen,  but  to  re‐open  this  conversation,  and  in  the  process 
subject my own beliefs to another validity check.  

In  this  review,  I  shall  thus  bring  in  a  number  of  other  authors  with  whom  I  share 
many  strong  views  about  globalisation  and  development,  using  three  core  themes  I  have 
abstracted from Stiglitz as organising pulpit for voicing these views. These three core themes 
are:  (i)  that  the  interpretations  by  ideologues  of  the  basic  premises  of  neo‐liberalism’s  
underlying  theoretical  framework  are  at  best,  unconsciously  flawed;  at  worst,  selectively, 
incompletely  and  improperly  deployed  with  purposeful  deliberation,  to  malevolently 
advance  the  new  right  agenda  of  corporatocracy;  (ii)  that  ultimately,  it  is  the  retreat  of 
individuals  from  political  dialogue,  contestation  and  struggle  which  enable  ideologues  to 
turn  the  theoretical  framework  that  props  the  project  of  neo‐liberalism  into  a  hegemonic 
discourse allowing the reification of theoretical premises to serve vested interests and wall‐
off  oppositional  thinking;  and  (iii)  that  therefore,  academics,  thinkers,  practitioners  and 
advisers/consultants such as Stiglitz and Sen, and you and I, have a particular responsibility 
to speak out whereof we know otherwise, to educate others and give them the opportunity 
to make informed choices about the development paths they can be mobilised behind. 

It is because Stiglitz’es book is precisely the story of a person accepting and acting 
upon the responsibility I talk of in (iii) above that is the second reason I chose it. When we 
are young, we all articulate ambitions about who we want to be when we grow up. I doubt 
that we development practitioners were aware that such a career as ours existed when we 
were really young. However, at the height of frustration going about our entry‐level jobs, I 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  1
am sure that each one of us has aspired that when we finally occupy offices of consequence, 
i.e., offices imbued with enough power so that the decisions we make are defining for the 
quality  of  other  people’s  lives,  we  will  make  a  positive  difference.  Stiglitz  at  one  time 
became economic adviser to the most  powerful office in the world, the US Presidency. He 
also  became  head  of  the  World  Bank  (WB)  that  together  with  the  International  Monetary 
Fund  (IMF),  could  dictate  the  development  trajectories  of  developing  nation‐states.  His  is 
thus an immensely practical and credible story from which we can all learn, although I had to 
overcome a lot of scepticism to get to the point of saying that.  

This review is divided into three main sections, the first being this introduction. This 
is  followed  with  a  section  outlining  the  contents  of  the  book  being  reviewed.  Three  sub‐
sections  appropriated  for  each  core  theme  constitute  the  review  itself.  Necessarily,  a  sub‐
section within the discussion of the first core theme is devoted to a review of the theories 
and theoretical antecedents upon which neo‐liberalism rests, as prefatory to the critique of 
the  reified  constructions  of  their  key  premises  by  neo‐liberal  ideologues.  This  is  then 
followed  by  another  sub‐section  condensing  cases  from  Stiglitz’es  account  that  empirically 
instantiate the core points of the critique. Why I chose to overcome my scepticism of Stiglitz 
is explained in the discussion of the second and third core themes; the response to this self‐
inquiry also constitutes my concluding statement.  

2. A Summary of the Chapters Under Review 

Globalization and its Discontents consists of 9 chapters. The first two chapters (The 
Promise  of  Global  Institutions  and  Broken  Promises)  introduce  the  stakeholders  of 
globalisation,  as  well  as  describe  their  competing  interests  in  it,  and  the  differential  ways 
they are impacted by it. Winners are separated from the losers, and a balance sheet of the 
gains and losses from globalisation is presented. It is pointed out that globalisation and its 
purveyors  are  under  attack  everywhere  because  globalisation  has  been  unjust,  inequitable 
and  unclean,  and  favoured  mainly  the  already  rich  and  powerful  individuals,  corporations 
and nation states. Be that as it may, Stiglitz argues it is not wise to throw the baby out with 
the  bathwater,  so  to  speak,  and  globalisation  can  be  re‐worked  so  that  it  serves  the 
substantive ends of democracy, the elimination of poverty and inequality all over the world, 
and the securing of all people’s larger freedoms through a process where all participate in 
defining  what  these  freedoms  are.  Thus,  the  book  is  aptly  entitled,  Globalization  and  its 
Discontents, suggesting the system is imperfect but still given to reform. 

The book zeroes in on the role of blind ideology in the coercive perpetuation of this 
malevolent variant of globalisation. In the first two chapters, the readers are introduced to 
the  missionary  organisations  that  advance  this  variant  of  globalisation  (IMF,  WB,  WTO, 
especially  IMF),  and  the  interests  they  represent  (principally  the  US,  Western  powers,  the 
global finance capital sectors and large corporations). The rationale for the creation of the 
Bretton  Woods  institutions  (IMF,  WB)  which  have  evolved  into  the  said  missionary 
organisations  is  revisited.  The  irony  is  pointed  out  of  how  these  institutions,  initially 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  2
conceived  in  the  aftermath  of  WWII  to  help  nation‐states  discipline  markets  and  prevent 
themselves  and  the  world  from  sliding  into  depression,  evolved  into  champions  of  neo‐
liberal  capitalism  crusading  against  government  intervention  in  markets.  The  birth  of  the 
Bretton Woods institutions is located in the welfarist era dominated by Keynesian thinking; 
in  contrast,  the  ascendancy  of  neo‐liberalism  is  placed  in  the  globalising  1980s  when  the 
Reagan‐Thatcherite public choice economics became pervasive. By this alone, Stiglitz is able 
to subtly point out to the discerning reader, the power of ideas in reshaping the culture of 
the  world,  and  the  kind  of  extreme  contradictory  shifts  in  mindsets  the  world  has  been 
capable of making. 

 Entitled  Freedom  to  Choose,  the  third  chapter  revisits  the  theoretical  premises  of 
(neo)  classical  economics  that  provides  globalisation  its  normative  infrastructure. 
Particularly key assumptions derived from Adam Smith are reviewed, to show that objective 
conditions  under  the  globalised  order  do  not  coincide  with  those  specified  by  Smith  as 
necessary for the working of the invisible hand. It is also here where Stiglitz establishes his 
agreement  with  Smith  on  the  existence  in  all  markets  of  asymmetries  in  information  that 
make the reproduction of perfect competition difficult. A case is made for transparency as 
the facilitator of democratic debate towards defining valued political economic policies. It is 
also here that the doctrines of the Washington Consensus are explained ‐‐‐ fiscal austerity, 
market liberalisation and privatisation, including the assumptions under which they work or 
should be made to work.    

The next three chapters are case studies of how the combination of blind ideology 
(and/or  greed),  coercive  institutions  (mainly  the  IMF)  beholden  to  narrow  self‐serving 
interests (the corporatocracy led by the US), and unequal relationships (Western powers vis‐
a‐vis  developing  countries)  facilitates  the  perpetuation  of  the  variant  of  neo‐liberal 
capitalism that has brought upon globalisation, its discontents. But as well, the “resistances” 
crystallised  by  the  losers  of  globalisation  are  discussed,  along  with  the  outcomes  of  these 
contestations.  In  Chapter  4,  it  is  shown  how  the  coercive,  unilateral  and  one‐size‐fits‐all 
approach  of  the  IMF  to  implementing  the  prescriptions  of  the  Washington  Consensus 
exacerbated  the  Asian  financial  crisis  of  the  late  1990s  and  almost  led  the  world  into  an 
economic meltdown. This is done by showing how those Asian countries who wisely applied 
only  what  they  felt  were  appropriate  of  those  imposed  policies  to  their  obtaining  context 
fared better than those who implemented IMF’s conditionalities lock, stock and barrel.  

In  Chapter  5,  Stiglitz  recounts  what  he  considers  one  of  the  most  important 
economic  transitions  of  all  time,  the  transition  of  USSR  into  neo‐liberal  capitalism.  This  is 
presented  as  a  failed  experiment  and  a  lost  opportunity  for  showing  liberal  democracy 
works.  The  failure  is  attributed  to  the  wrong  approach  used  by  IMF  in  assisting  the 
transition, shock therapy. This is the application of the Washington consensus at a pace that 
far  exceeds  the  capacity  of  the  countries  in  transition  to  re‐establish  or  develop  the 
institutions  of  competitive  markets,  the  price  mechanism,  private  property  and  profits,  as 
well as the laws, rules and regulation that underpin their workings and the institutions that 
enforce them. The double standard and inequality that characterise trade relations between 
Western  powers  and  developing  countries,  and  the  hypocrisy  of  the  former  in  demanding 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  3
fair  trade  while  they  engage  in  protectionism  and  all  sorts  of  monopolistic  manoeuvrings, 
are taken up. The cooptation of WTO by the powers that be is also discussed. 

The last three chapters (Better Road to the Market, The IMF’s Other Agenda and The 
Way  Ahead)  are  Stiglitz’es  attempts  to  recoup  the  merits  of  the  market,  redefine  a  more 
democratic and intellectually‐enlightened role for the IMF, and set forth practical guidelines 
for  reforming  globalisation,  specifically  the  international  financial  system.  It  is  here  in  the 
latter  chapters  that  Stiglitz  begins  to  entertain  that  perhaps  it  is  not  just  benignly  blind 
ideology that drives the corporatocracy led by the US, but indeed also greed for more and 
more  power  and  money.  Stiglitz  comforts  the  reader  by  personally  witnessing  to  the 
possibility of change in values and mindsets, by invoking the transformation of many in the 
WB at the time he was its head. 

  

3. The Review 

3.1. Recouping the Merits of Liberalism  

I am convinced it is not by coincidence that Chapter 3 of Stiglitz’es book carries the 
title  of  a  signal  book  on  market  fundamentalism  written  by  the  Nobel  laureate  economist 
and leading public choice theorist Milton Friedman (together with his wife, Rose) over two 
decades ago. The core argument of Friedman’s Free to Choose, and the key tenet of public 
choice  theory,  the  theory  underpinning  neo‐liberal  capitalist  globalisation,  is  that 
government  intervention  in  the  economy  has  eroded  the  freedoms  of  individuals  and 
undermined their prosperity. The rolled back state, small government, competition state or 
states  in  retreat  are  labels  used  to  describe  the  state  of  the  state  under  the  neo‐liberal 
globalised world order. Friedman wrote in his book’s preface:  

"The  role  of  competitive  capitalism  is  the  organization  of  the  bulk  of  economic 
activity  through  private  enterprise  operating  in  a  free  market.  This  constitutes  a 
system  of  economic  freedom  and  a  necessary  condition  for  political  freedom.  It  is 
through this process that the role of the state is defined in a free society.” (Friedman, 
1980: Preface) 

Stiglitz  through  the  many  empirical  accounts  he  offers  in  his  book  unravels  the 
weaknesses of public choice’s core claims and its distortions of its theoretical antecedents: 
(i)  the  untenability  of  the  beneficence  of  voluntarism  in  unfettered  markets  given  the 
ubiquity  of  corrupting  vested  interests;  (ii)  impossibility  of  the  reproduction  in  reality  of 
perfectly‐competitive  market  conditions  and  maximizing  rational  choice;  and                        
(iii)  suppression  of  the  weaknesses  inherent  in  markets  and  countervailing  progressivism 
embedded in liberalism as articulated no less by Adam Smith, the proclaimed guru of neo‐
liberals. In so doing, he recoups the important role the state, not as an unpacked black box, 
but  as  an  arena  of  struggle  where  competing  interests  of  both  state  and  civil  society 
stakeholders  vis‐a‐vis  complicating  contexts  are  considered,  in  legitimizing  the  values  that 
constitute the public good. Chapter 3’s title, Freedom to Choose is thus precisely intended to 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  4
displace  the  re‐interpretation  of  democratic  freedom  in  (Friedman’s)  public  choice,  by 
reinstating  genuine  participation  as  the  arbiter  of  the  public  policy/good  in  place  of  what 
neo‐liberal  ideologues  would  want  everybody  to  believe  is  the  universally‐applicable, 
technocratically‐superior  and  benevolent  Washington  Consensus.  But  what  exactly  is  neo‐
liberalism? Or Public Choice Theory (PCT)? Its intellectual antecedents? And what exactly are 
the  premises  in  this  body  of  theories  that  are  being  challenged  as  flawed  or  incorrectly 
deployed in defence of neo‐liberalism?  

A Passing Review of the Body of Theories Underwriting Neo‐Liberalism  

Public  Choice  Theory  (PCT)  is  now  considered  as  the  orthodox  version  of  Rational 
Choice  Theory  (RCT).  Rational  Choice  Theory  has  dominated  American  political  science 
thinking since the 1950’s. It arose as part of the behavioural revolution that swept America 
in the 1950's‐60's. Consistent with this movement's predilection to examine how individuals 
behaved  using  empirical  methods,  RCT  is  a  positivist  theory  privileging  methodological 
individualism  and  the  nomological‐deductive  approach  to  accounting  for  political 
phenomena.  Having  drawn  its  methodology  principally  from  economics,  one  finds  at  the 
core  of  its  fundamental  assumptions  the  associated  concepts  of  economic  rationality  and 
constrained choice. In practical terms, what RCT as a theory of human action posits is that, 
"when faced with several courses of action, people usually do what they believe is likely to 
have the best over‐all outcome” (Elster in Ward, 2002: 65). To support this contention, it is 
assumed  further  that:  while  human  motivation  is  complex,  often  enough,  individuals  are 
self‐interested;  they  have  all  the  rational  capacity,  time  and  emotional  detachment 
necessary to choose the best course of action, no matter how complex the choice; they are 
able to rank order outcomes, or actions; and their preferences are typically stable over time 
(Ward, 2002).  

Rational  Choice  Theory  and  its  social,  collective,  and  public,  choice  sub‐fields  all 
emerged as a critique of pluralist politics. Social Choice Theory "called to question the idea 
that democracy is the implementation of the popular will represented by a social preference 
ranking” (Riker in Ward, 2002: 66). This is conjoined by Olson's account of collective action 
failure. He expounded on the tendency of liberal democracies to produce a large number of 
rival groups more interested in "expanding their share of national income than in expanding 
the growth rate of the society" (in Dunleavy and O’Leary, 1987: 129), a phenomenon he calls 
pluralistic  stagnation.  Since  the  mid‐1960s,  pluralism  has  also  been  increasingly  criticised 
from the new right camp that views the input and supply‐side politics of democratic systems 
as  grossly  imperfect.  New‐rights  insist  that  even  though  pluralist  public  policy  is  demand 
driven, it may often be systematically pernicious in its welfare consequences.  They contend 
that the effect of citizen control over government conferred by democratic input processes 
and  the  distortions  inherent  in  bureaucratic  provision  leads  to  an  escalating  level  of  state 
intervention (Dunleavy and O'Leary, 1987). Subsequently, the rationalists along with the new 
right developed a more comprehensive PCT of the state, whose major claim is that,   

"The  intervention  of  major  democratic  governments  to  repair  market 

failures  often  creates  more  problems  than  it  solves.  Its  normative  thrust  is 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  5
 towards  constitutional  limitation  of  the  size  and  autonomy  of  the  state  and 
disengagement from corporatist entanglements.” (Ward, 2002: 67‐68)  

This  core  claim  renders  obvious  PCT's  affinity  with  three  of  its  four  intellectual 
antecedents, neo‐classical economics, Jeffersonian administration ideals and social contract 
theory.  The  influence  of  democratic  administration  ideals  on  PCT  is  best  expressed  in 
Jefferson's  vision  of  the  state  ‐‐‐  "a  wise  and  frugal  government,  which  shall  restrain  men 
from injuring one another, (but) which shall leave them otherwise free to regulate their own 
pursuits  of  industry  and  improvement"  (in  Friedman,  1980:  4).  A  social  contract  approach 
explores  questions  about  the  origins  and  legitimacy  of  the  state  by  imagining  what  would 
happen if rational actors were setting up a society from scratch or what kind of fundamental 
agreement  between  people  might  lead  to  the  creation  of  a  state,  and  principles  of  justice 
would make it legitimate (Dunleavy and O'Leary, 1987). New state configurations emerged 
from this approach including Robert Nozick's Minimal/Nightwatchman State which limits the 
functions  of  governments  to  defending  individual  rights  to  non‐interference  with  self  and 
property, ensuring contracts are honoured and ensuring procedural justice. The contribution 
of neo‐classical economics to PCT is best exemplified and understood through Adam Smith's 
key insight that:  

"Both  parties  to  an  exchange  can  benefit  and  that,  so  long  as  cooperation  is 
strictly  voluntary,  no  exchange  will  take  place  unless  both  parties  do  benefit.  No 
external  force,  no  coercion,  no  violation  of  freedom  is  necessary  to  produce 
cooperation  among  individuals  all  of  whom  can  benefit.  An  individual  who  intends 
only his own gain is led by an invisible hand to promote an end which was no part of 
his intention. By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society 
more effectually than when he really intends to promote it.” (in Friedman, 1980: 1‐2) 

Unmasking the Neo‐Liberal Reifications  

Neo‐liberals  appropriated  Adam  Smith’s  key  insight  to  advance  the  inevitability  of 
the  beneficence  of  the  freeing  of  the  “invisible  hand  of  the  market”.  But  in  fact,  Smith 
himself  clarifies  that  it  is  only  in  well‐functioning  markets  that  this  principle  works.  We  all 
learned  in  undergraduate  Economics  101  that  well‐functioning  markets,  i.e.,  perfectly‐
competitive  markets,  exist  only  when  there  is  a  sufficiently  large  number  of  suppliers  and 
consumers interacting in genuine competition. What neo‐liberals leave out, and which Sen 
(2000) reminds us about, is that Adam Smith was as concerned with arguing for the social 
advantages of well‐functioning markets in 18th century Britain as well as defending the role 
of genuine competition against attacks by entrenched vested interests. Thus, Smith’s reality 
recognises  the  presence  of  dominating  vested  interests  and  their  predisposition  to 
monopoly  and  rent‐seeking  that  distorts  competition.  It  is  instructive  to  quote  some  of 
Adam Smith’s work in this regard that the neo‐liberals have conveniently rendered invisible. 

“The  interest  of  the  dealers,  however,  in  any  particular  branch  of  trade  or 
manufactures, is always in some respects different from, and even opposite to that 
of  the  publick.  To  widen  the  market  and  to  narrow  competition,  is  always  the 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  6
 interest of the dealers. To widen the market may frequently be agreeable enough to 
the interest of the publick; but to narrow the competition must always be against it, 
and  can  serve  only  to  enable  the  dealers,  by  raising  their  profits  above  what  they 
naturally would be, to levy for their own benefit, an absurd tax upon the rest of their 
fellow‐citizens. The proposal of any new law or regulation of commerce which comes 
from  this  order,  ought  always  to  be  listened  to  with  great  precaution,  and  ought 
never to be adopted till after having been long and carefully examined, not only with 
the most scrupulous, but with the most suspicious attention” (in Sen, 2000: 123). 

Not  only  does  Smith  accept  the  contingency  of  the  beneficial  functioning  of  the 
invisible  hand  mainly  to  well‐functioning  markets,  he  also  effectively  rarefies  perfect 
competition  by  universalising  “traders”  predisposition  towards  monopoly.  He  also  fetches 
back the long hand of the state by arguing for supervision and regulation to protect public 
interest against monopolistic tendencies and rent‐seeking.  Significantly, he also emphasises 
the role of scrutiny of market policies which necessarily presumes participation by the public 
whose  interests  must  be  upheld  in  such  policies.  With  this  quote  alone,  several  core 
premises of PCT borrowed from neo‐classical economics collapse. 

The limits of rationality, which frames the foundational construct of (neo‐) classical 
economics,  are  also  herein  advanced,  as  it  has  been  by  many  critics  of  RCT/PCT.    There  is 
agreement with Lindblohm’s politics of muddling‐through and Simon’s bounded rationality 
that  posits  human  action,  in  general,  may  only  be  considered  procedurally  rational,  based 
on  beliefs  that  are  reasonable  given  the  context  the  actor  is  in  (in  Ward,  2002).  That  is, 
rationality  is  always  limited  by  limited  information,  time  and  cognitive  capacity  to  process 
information  and  results  mainly  in  satisficing,  rather  than  maximising  benefits.  It  is  also 
contended  that  the  logical‐connection  argument  (Fay,  1994),  which  causally  invokes 
rationality as the grounds for which all human action are consequent is flawed; behaviour, 
in  general,  upon  empirical  investigation  reveals  itself  as  not  always  and  necessarily 
proceeding from what is perceived as the logical or rational or appropriate reason for acting. 

That  (neo‐)  classical  economics  employs  the  nomological‐deductive  approach  to 

theorising  is  significant  to  neo‐liberals  because  through  this  approach,  the  relationship 
between  variables  is  universalised  and  rendered  causal.  Economic  self‐maximising 
rationality is thus generalised as always producing beneficial outcomes for the self and as an 
unintended result, for others. In the scientific world, such law‐like claims or generalisations 
is  the  ‘holy  grail’  many  scholars  seek.  The  positivist,  quantitative  methodology  used  to 
theorise  (neo‐)  classical  economics  and  RCT/PCT,  lends  neo‐liberal  capitalism  its  scientific 
veneer and provides a seemingly objective framework for justifying its unfettered advance 
and  the  unimpeded  resurgence  of  the  new  right  with  their  core  prejudice  of  defence  of 
corporate  power.  Unmasking  these  reifications/distortions  help  chink  at  the  hegemonic 
armour of neo‐liberal capitalist democracy. 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  7
Stiglitz Empirically‐Grounding the Theoretical Critique 

Reading  Discontent  was  a  truly  validating  experience.  It  offers  credible  cases  that 
dispel  any  doubt  about  the  critique  that  I  share  being  merely  noisy  and  destabilising 
radicalism  or  conspiracy  theorising.  As  accounted  for  by  Stiglitz,  the  East  Asian  Miracle 
countries had been successful not only in spite of the fact that they had not followed most 
of the dictates of the Washington Consensus, but because they had not. He identifies two 
rounds  of  policy  mistakes  imposed  by  the  Bretton  Woods  institutions,  on  East  Asian 
countries that exacerbated the crisis of the late 1990s and almost brought the world to the 
verge of a global meltdown. 

The first consisted of IMF (i) imposing a fiscal austerity and balanced budget policy 
on  these  countries,  particularly  Thailand  and  South  Korea,  despite  the  world’s  historically‐
contrary experience that expansionary fiscal policy is one of the few ways out of recession; 
(ii)  pressuring  the  countries  to  intervene  against  further  currency  devaluation  to  prevent 
inflation  even  as  it  is  the  first  ones  to  preach  about  leaving  the  markets  alone;  and              
(iii)  pushing  countries  to  increase  interest  rates  despite  its  awareness  that  the  underlying 
problems were weak financial institutions and overleveraged firms and thus doing so would 
only  further  distress  the  corporate  sector  and  reduce  aggregate  demand.  South  Korea 
against  advice  bought  dollar  for  its  reserves  and  kept  its  exchange  rate  low  to  sustain 
exports  and  limit  imports,  and  was  able  to  recover  more  quickly  from  the  crisis.  Malaysia 
which  refused  the  IMF  programme  and  instituted  short‐term  capital  controls  involving 
pegging  its  exchange  rate,  cutting  interest  rates,  declaring  immediate  repatriation  of  all 
offshore  ringgit,  limiting  outward  capital  transfers  of  Malaysian  residents  and  freezing  the 
repatriation  of  foreign  portfolio  capital  for  twelve  months,  indeed  fared  better  in 
maintaining economic stability.     

The second involved the deployment of financial and corporate sector restructuring 
strategies that resulted in bank runs and firm bankruptcies in the crisis countries. In tandem 
with  the  contractionary  fiscal  policy  mistakes  of  the  first  round,  the  triage  strategy  which 
demanded  the  immediate  closure  of  sick  banks  and  equally  immediate  pushing  up  of  the 
capital  adequacy  ratio  of  reparable  banks  on  the  one  hand,  and  the  slow,  IMF/externally‐
driven  restructuring  of  bankrupted  firms  on  the  other,  dried  up  working  capital  and 
paralysed  production.  Indonesia  where  sixteen  banks  were  closed  down  went  into 
depression;  South  Korea  which  ignored  outside  advice  and  instead  recapitalised  its  two 
largest banks and refused to sell the excess capacity in microchip firms, escaped the  crisis 
more  quickly  and  less  painfully.  Thailand  which  took  the  advice  of  IMF  to  steer  clear  of 
corporate  restructuring  and  instead  focus  on  selling  assets  took  longer  to  successfully 
undertake the process than South Korea and Malaysia which employed contrary strategies 
to  those  imposed  by  the  IMF.  These  latter  two  countries  succeeded  within  two  years  to 
complete the restructuring of a large proportion of their distressed firms. The saddest part 
of  the  crisis  is  not  the  distress  suffered  by  the  corporate  sectors  of  the  affected  countries 
however,  it  is  the  depths  of  poverty  many  citizens  were  ratcheted  into  as  a  result  of  the 
crisis  itself,  and  its  subsequent  mishandling  by  the  IMF.  According  to  Stiglitz,  billions  and 
billions  were  poured  by  the  IMF  for  corporate  welfare  compared  to  the  pittance 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  8
appropriated for the welfare of citizens. In Indonesia, food and fuel subsidies were even cut 
back, resulting in social unrest and riots. 

Stiglitz offers the story of the USSR as a case of failed economic transition, a missed 
opportunity  for  showing  the  liberalised  economy  is  a  better  model  than  the  centrally‐
planned  economy  in  bringing  about  wealth  for  all  and  the  means  for  the  individually‐
determined  pursuit  of  larger  democratic  freedoms.  The  IMF  and  US  Treasury  ignored 
existing socio‐economic and political realities and dynamics and behaved as if the conditions 
of  perfect  competition  existed  in  the  Russian  states,  so  that  economic  growth  and 
development  was  a  matter  of  deploying  Washington  Consensus  strategies  of  price 
liberalisation/macro‐economic  stabilisation/privatisation.  It  does  not  require  sophisticated 
economic  expertise  to  know  that  the  system  of  incentives  that  made  markets  work,  price 
mechanism,  private  property,  and  profits,  and  thus  the  set  of  laws,  rules  and  regulations 
governing markets, and with them, the regulatory and enforcing institutions, were absent in 
communist  states.  Yet,  the  IMF  and  the  US  Treasury  pushed  for  shock  therapy,  the 
implementation of the triadic strategies mentioned earlier, at a speed that far outpaced the 
development  of  the  foundational  market  institutions.  The  rationality  of  citizens  was  also 
assumed; the inevitability of rent‐seeking by new entrepreneurs and tendency to excess of 
consumers suddenly offered choice, were not factored‐in in considering the consequences 
of shock therapy. 

The result was runaway inflation, depletion of citizen savings, stripping of national 
assets by governments, and profiteering by new Russian capitalists from the fire sales that 
characterised  how  privatisation  was  carried  out.  Profits  by  the  new  rich  were  repatriated 
abroad,  while  the  government  kept  borrowing  to  re‐capitalise  the  economy.  The  radical 
reform undertaken despite available contrary advice from gradualists resulted in a decade 
or  more  of  economic  depression.  Stiglitz  quantified  the  loss  in  GDP  in  this  period  to  be 
greater than Russia suffered in WWII. The social costs of the economic reforms were high: 
the  creation  of  poverty  and  inequality;  the  wiping  out  of  the  middle  class  and  the 
emergence  of  a  new  oligarchy.  Indeed,  this  is  exactly  the  converse  mirror  of  Friedman’s 
democratic capitalist state. 

Unlike Perkins in his Confessions of An Economic Hitman, Stiglitz early in, and for the 
most  part  of,  his  book  refuses  to  lend  credence  to  conspiracy  theory  explanations  of  the 
predatory  behaviour  of  IMF/Bretton  Woods  institutions  and  the  vested  interests  they 
represented. There was explicit rejection of the thesis that what was done in East Asia and 
Russia were not imperialist and protectionist flexings of a US being threatened by the rise of 
new global super powers. He daresays the implementation of the Washington Consensus in 
each  instance  was  deliberate  despite  the  anticipated  obvious  adverse  consequences, 
resistance  from  recipients  of  the  programme,  and  contrary  advice  by  other  experts.  He, 
however,  only  conjectures  that  this  was  the  result  of  blind  ideology  and  self‐deceiving 
intellectual  superiority  by  the  right  wing  ideologues,  rather  than  greed.  From  my 
perspective,  it  became  most  difficult,  if  not  impossible  for  Stiglitz  to  hold  on  to  this 
intellectual explanation when he recounts the Aluminium Case and how the US consciously 
engages in unfair trade practices vis‐a‐vis politically and economically weaker countries.      

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  9
 Stiglitz considers the creation of a global aluminium cartel in early 1994, where the 
US played a pivotal role, as the most grievous of instances of US special interest interfering 
in  trade  during  his  stint  in  government.  This  allowed  the  cartel  and  the  US  aluminium 
industry to dictate prices at whatever level they want by restricting output. In fact, cartels 
are illegal inside the US. The undue advantage was sought by vested interests led by the US 
to  enable  them  to  compete  against  Russia  who  was  justly  selling  at  profit  even  at  a  low 
price, a price that reflected the true condition of the international aluminium market at the 
time.  The  book  unravels  the  hypocrisy  of  the  US  and  Western  powers  by  pointing  out  the 
double  standard  and  inequities  that  characterise  the  long  history  of  unfair  trade  between 
them  and  developing  countries.  The  hypocrisy  and  aggressive  pushing  of  the  free  trade 
agenda by the US and Western powers who themselves grew on the back of protectionism 
is shown as continuing in the era of globalisation under the WTO. It is further shown how, 
when  the  US  is  unable  to  use  the  WTO  to  advance  its  special  economic  interests,  it  acts 
unilaterally, setting up its own review process where it sits as prosecutor, judge and jury to 
hear cases its Department of Commerce brings against other countries. 

   

3.2. Taming Resistance to Neo­Liberal Globalisation from Above & Below 

Indeed,  it  would  have  been  more  comfortable  for  Stiglitz  to  not  have  to  deal  with 
accounting for the manifestly predatory and self‐serving actions of the US, Western powers, 
the  Bretton  Woods  institutions  and  the  other  private  players  of  the  corporatocracy  and 
remain in the safe belief that their actions were just blinded by ideology. But I suspect this 
became  a  very  internally‐inconsistent  position  and  thus  in  Chapter  9,  he  finally  asks:  “Is 
there something systematically wrong with (IMF’s) models? Or is it trying to deliberately 
mislead  policy‐making?”  Until  I  got  to  this  point  of  the  book,  I  was  alternately  thinking 
whether Stiglitz was but a mere apologist for neo‐liberalism, or an unwilling Marxist. Was he 
deploying  the  critique  to  give  the  message  that  neo‐liberalism  was  a  self‐critical,  self‐
reforming  system  and  that  its  ills  need  only  be  cured  rather  than  replaced  as  rival 
revolutionary  alternatives  would  have  it?  Or  was  he  discovering  his  progressive  side  and 
taking  his  place  alongside  the  likes  of  Marx,  Keynes  and  Smith  whose  concern  about 
capitalism and free markets was that it be made to work for prosperity that promotes the 
public good? 

In  the  1990s  before  Perkins  told  the  world  about  corporatocracy,  David  Korten 
wrote  on  the  same  theme  in  his  book,  When  Corporations  Rule  the  World.  In  1999,  he 
followed  this  up  with  a  similarly‐themed  book,  The  Post‐Corporate  World.  The  first  book 
dealt  intensively  with  the  empirical  articulation  of  corporatocracy  and  the  dangerous 
consequences for the world the advance of its agenda presents. The second book provided 
more of the same information but as well focused on explaining the cultural engineering of 
mindsets  that  make  the  advance  and  hegemony  of  neo‐liberal  globalist  capitalism  seem 
incontestable and irreversible. I call it taming of resistance from above and below. 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  10
 We are most familiar with how taming from above takes place. It is accomplished by 
institutionalised  coercion.  The  Bretton  Woods  institutions  and  WTO  condition  assistance, 
incentives  and  accommodation  into  the  globalised  network  of  production  and  distribution 
to the acceptance by developing countries of the doctrines of Washington Consensus. Many 
developing  countries  are  thus  almost  locked‐in  to  the  neo‐liberal  trajectory  as  the  way  to 
development, even as it has not created equitable growth and resulted  in  the discontents 
Stiglitz takes up in his book and which this review reiterates. 

The  first  time  I  read  Korten’s  account  of  how  the  current  excessively  consumerist 
culture  came  about,  I  felt  equally  angry  at  myself  and  the  corporatocracy  that  engineered 
this phenomenon. Korten (1999) roots competitive self‐interest and materialistic hedonism, 
values strongly embraced by neo‐liberal capitalism, to what he calls Hobbesian governance:  

“Hobbes contended that not only the universe but man himself can be explained 
mechanically. All that man does is determined by appetites or aversions, and these in 
turn  are  either  inherited  or  acquired  through  experience.  Hobbes  maintained  that 
there  are  no  absolute  standards  of  good  and  evil.  Good  is  merely  that  which  gives 
pleasure, evil, that which brings pain. Thus did Hobbes combine with materialism and 
mechanism a thoroughgoing philosophy of hedonism.” (Burns in Korten, 1999: 27) 

Korten (1999) then points to marketing as the most overt and intentional process by 
which  our  culture  has  been  and  is  being  reshaped  to  accommodate  rational  materialism. 
Invoking  documentation  by  historian  William  Leach,  he  offers  an  account  of  how  US 
retailing  giants  of  the  late  19th  and  early  20th  centuries  decided  that  to  increase  their 
profits, they must create demand for their merchandise by replacing the culture of frugality 
associated with America’s founding, with the culture of self‐indulgence and desire central 
to  what  we  know  now  as  the  culture  of  consumerism.  This  was  accomplished  through 
studying  the  use  of  colour,  glass  and  light  in  advertising,  to  create  a  sense  of  this‐world 
paradise. 

Korten (1999) maintains that corporations remain hard at work today converting the 
world’s  pop  cultures  to  Hobbesian  hedonism.  He  reveals  global  spending  on  advertising 
(projected  in  1994  to  be  US$  437B  by  1998)  was  starting  to  rival  military  spending  (US$ 
778B in 1994) by the 1990s as corporations searched for ever larger customer markets and 
profits.  In  the  US,  advertising  expenditure  at  the  time  was  estimated  at  nearly  half  of 
educational spending and growing by 6% each year. Television (TV) which by the late 1990s 
was already reaching 60% of the world’s population is seen as  the most  powerful tool of 
global  cultural  and  ideological  indoctrination.  In  fact,  Korten  invokes  a  thirty‐year  (1966‐
1996) values study of nine million freshmen on 1,500 US campuses which found a radical 
shift  in  views  of  why  college  education  is  important.  In  1968,  83%  of  entering  freshmen 
chose the reason – developing a meaningful philosophy of life, as essential while 43% chose 
– be very well‐off financially. After thirty years, becoming financially well‐off had become 
essential to 74% and developing a meaningful philosophy was important to only 42%. The 
explanatory  variable  for  the  shift  was  the  number  of  hours  of  TV  viewed  before  college; 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  11
 those  who  reported  having  watched  the  most  TV  were  found  to  be  the  least  likely  to 
believe that values other than money matter. 

Indeed as the missionary organisations of the Washington Consensus put pressure 
from  above  on  governments  to  cede  power  to  the  corporatocracy,  corporations 
manipulate  society’s  cultural  symbols  and  co‐opt  citizens  from  below,  using  their  own 
baser materialist tendencies against themselves to desire more of products of neo‐liberal 
capitalism. I was angry at myself for, who is not guilty in this process? I was stopped dead 
in my tracks most of all by the definition offered in Korten’s book of the normal life of the 
upwardly  mobile  modernist  in  the  neo‐liberal  globalised  world  order,  and  I  have  not 
stopped reflecting about it since. 

“Normal  is  getting  dressed  in  clothes  that  you  buy  for  work,  driving  through 
traffic in a car that you are still paying for, in order to get to the job that you need so 
you can pay for the clothes, car, and the house that you leave empty all day in order 
to afford to live in it.” (Goodman in Korten, 1993: 221) 

3.3. My/Your/Our Role 

I have a penchant for collecting books that offer alternative historical perspectives of how 
world  civilisation  came  about.  One  set  tries  to  capture  how  ideas,  words  and  constructs 
have been socialised through time. A subset of this collection includes what I call books of 
“high  foolishness”.  In  fact,  they  are  highly  intellectual  books,  but  which  irreverently  and 
critically  comments  upon  the  real  state  of  things  in  particular  eras.  Among  these  books  is 
The Doubter’s Companion: A Dictionary of Aggressive Common Sense by John Ralston Saul. It 
is described as following in the long and distinguished tradition of writers that have used the 
satirical  dictionary  to  undermine  the  received  ideas  of  their  day.  This  one  speaks  to  our 
time,  having  been  published  in  1994.  I  reproduce  here  excerpts  from  the  entry,  Academic 
Consultants. 

“The only place organised specifically for truth to be sought and understanding 
to  be  taught  is  the  UNIVERSITY.  In  the  late  20th  century  some  professors  have 
reinterpreted  the  long‐standing  premise  that  since  truth  is  a  supreme  value,  it  is 
therefore without price. If it’s so supreme, it must have a market value. 

Academics are the chief custodians of Western civilisation’s memory and as such 
of  its  ethical  framework.  Academic  independence  was  fought  for  over  a  thousand 
years,  with  the  gradual  spread  of  TENURE  over  the  last  century  and  a  half 
constituting the final step in the protection of intellectual freedom. 

What does it mean, then, if a sizable portion of today’s academics – in particular 
the  social  scientists  –  sell  their  expertise  to  corporations  and  governments?  What 
they have to sell, after all – their aura of independent expertise – has a real use and 
therefore a quantifiable value. 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  12
 The  question  their  commercial  activity  raises  is  whether  a  professor  has  the 
moral  right  to  cash  in  on  the  independence  of  academia  and  on  the  value  which 
society has assigned to the freedom of inquiry.” (Saul, 1994: 13‐14)  

For  me,  what  Saul  describes  is  the  equivalent  of  Perkin’s  economic  hit  man  in 
academia.  And  while  I  agree  they  exist,  Stiglitz’es  neo‐liberal  ideologues  certainly  being 
among  them,  I  feel  strongly  that  academics,  consultants,  academic  consultants,  social 
scientists,  and  natural  scientists,  NOT  ONLY  have  the  moral  right  BUT  ALSO  the  moral 
responsibility to apply their competence in their specific fields of specialisation in the service 
of  pursuing  the  public  good.  The  payment  is  not  what  prostitutes  service;  it  is  the  means 
employed and the ends pursued. When democracy is stifled to advance vested interests, as 
neo‐liberal capitalist democracy’s record so far seems to indicate, then it is time to question 
the ideas and practice that bring this state of things about. It is the power of ideas borne by 
moral people and offered to the world as an informed choice that (re)organises genuinely 
consensual  and  democratic  cultures  and  societies.  What  is  important,  as  Korten  (1999) 
reiterates, is for scientists such as us to consciously veer away from the moral detachment 
of rational materialism that justifies single‐minded commitment to scientific objectivity and 
a search for knowledge without regard for the uses made of our discoveries. Korten points 
out  that  when  corporations  brings  together  the  scientist  whose  self‐perceived  moral 
responsibility is merely the advance of objective instrumental knowledge with the corporate 
executive whose self‐perceived moral responsibility is limited to maximising profits, power 
and expertise are delinked from moral accountability. We who are aware must thus be the 
vanguards  of  that  moral  accountability.  I  chose  to  transcend  my  scepticism  of  Stiglitz’es 
motives  for  writing  the  book  precisely  because  his  is  a  great  effort  in  this  moral  struggle. 
Allocating values is a matter of whose voices get heard. In the end what each of us believes 
in, and acts upon builds into that spontaneous consensus we know as culture. We need to 
exert pressure on ourselves, our peers and even “enemies” to regularly reflect and dialogue, 
then  act  on  our  convictions.  When  one  does  not  participate,  the  voices  of  those  who  are 
aggressive, even if they are on the wrong side, win out. 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  13
References 

Dunleavy, P. and O’ Leary, B. 1987. Theories of the State: The Politics of Liberal Democracy, 
London: Macmillian, Ch. 3.  

Faye, Brian. “General Laws and Explaining Human Behavior” in Readings in the Philosophy of 
Social  Science,  Michael  Martin  and  Lee  C.  McIntyre,  eds.,  Massachusettes  Institute  of 
Technology: United States of America. 

Friedman, Milton and Friedman, Rose, 1979. Free to Choose, Harcourt Brace Jovanovich: 
United States of America. 
 
Korten, David.C., 1995.  When Corporations Rule the World, Kumarian Press and Berrett‐
Koehler Publishers:  United States of America. 
 
Korten, David C., 1999.  The Post Corporate World: Life after Capitalism, Alkem Company (S) 
PTE. LTD:  Singapore. 
 
Perkins, John, 2006. Confessions of an Economic Hitman, Ebury Press: Great Britain. 
 
Saul, John. R. 1994. The Doubter’s Companion: A Dictionary of Aggressive Common Sense, 
The Free Press: United States of America.  
 
Sen, Amartya, 2000. Development as Freedom, Anchor Books: United States of America. 
 
Ward, Hugh. 2002. ‘Rational choice’, in D. Marsh and G. Stoker, eds., Theory and Methods in 
Political Science. London: Pelgrave Macmillian, pp. 65‐89. 

Lucero, Ma. Susan J.                       Globalization and Its Discontents: A Book Review  14