1.

Discourse analysis versus conversation analysis

1. Definition
1.1. Definition of Discourse analysis (DA)
The term 'interaction' could actually apply to a very large number of quite
different social encounters. For example, a teacher talking to students in a
classroom is one kind of interaction; others include a doctor talking to a patient
in a clinic, or individuals taking part in courtroom proceedings, attending a
committee meeting, buying stamps at the post office, and dozens of
other different experiences people have in which there is interpersonal exchange
of talk. The kind of talk is likely to differ according
to the different contexts of interaction. However, the structure ofthe talk, the
basic pattern of I speak—you speak—I speak—you speak', will derive from that
fundamental kind of interaction we
acquire first and use most often. This is the structure of conversa-
tion. Conversation structure is what we have been assuming as
familiar throughout much of the preceding discussion. It is time to
look more closely at that structure as a crucial aspect of pragmatics. (1p)

There are many metaphors used to describe conversation struc-

ture. For some, conversation is like a dance, with the conversa-
tional partners coordinating their movements smoothly. However, the most
widely used analytic approach is based on an analogy with the workings of a
market economy.

In this market, there is a scarce commodity called The floor which can be
defined as the right to speak. Having control of this scarce commodity at any
time is called a turn. In any situation where control is not fixed in advance,
anyone can attempt to get control. This is called turn-taking.

Because it is a form of social action, turn-taking operates in accordance with a

local management system (qui tac giao tiep) that is conventionally known by
members of a social group. The local management system is essentially a set of
conventions for getting turns, keeping them, or giving them away. This system
is needed most at those points where there is a possible change in who has the
turn. (1p30s)
Any possible change-of-turnpoint is called a Transition Relevance Place (Thoi
diem chuyen luot loi), or TRP. Within any social group, there will be features of
talk (or absence of talk) typically associated with a TRP.

Most of the time, conversation consists of two, or more, particip-

ants taking turns, and only one participant speaking at any time.
Smooth transitions from one speaker to the next seem to be valued. Transitions
with a long silence between turns or with substantial overlap are felt to be
awkward. We can see from the example below:

[1] Mr. Strait: What's your major Dave?

Dave: English—well I haven't really decided yet.
(3 seconds)
Mr. Strait: So—you want to be a teacher?
Dave: No—not really—well not if I can help it.
(2.5 seconds)
Mr. Strait: Wha—//Where do you— go ahead
Dave: I mean it's a—oh sorry //1 em—

When two people attempt to have a conversation and discover that there is no
'flow', or smooth rhythm to their transitions, much more is being communicated
than is said, there is a sense of distance, an absence of familiarity. Typically, the
first overlap occurs as both speakers attempt to initiate talk. In accordance with
the local management system, one speaker will stop to allow the other to have
the floor. However, for two speakers who are having difficulty getting into a
shared conversational rhythm, the stop-start-overlap-stop pattern may be
repeated. The silences in [1] are not attributable to either speaker because each
has completed a turn.

If one speaker actually turns over the floor to another and the other does not
speak, then the silence is attributed to the second speaker and becomes
significant.

[2] Jan: Dave I'm going to the store.

(2 seconds)
Jan: Dave?
(2 seconds)
Jan: Dave—is something wrong?
Dave: What? What's wrong? Jan:
Never mind.

As shown in [2], the non-response of Dave is treated, by his girlfriend, as

possibly communicating something. (3p)

Normally, those who wish to get the floor will wait for a poss-
ible TRP before jumping in. Of course, those holding the floor in a
competitive environment will avoid providing TRPs. To do so,
they must avoid an open pause at the end of a syntactic unit. As
illustrated in [5], the speaker fills each of his pauses ('um' or 'uh'),

[5] I wasn't talking about—um his first book that was—uh

really just like a start and so—uh isn't—doesn't count
really.

Another type of floor-holding device is backchannel speaking.

[6] a. There are three points I'd like to make—first...

b. There's more than one way to do this—one example
would be ...

[7].
L7l Caller: if you use your long distance service a lot then you'll
Mary: uh-uh
Caller: be interested in the discount I'm talking about because
Mary: yeah
Caller: it can only save you money to switch to a cheaper service
Mary: mmm (1p30)

Conversational style

Many of the features which characterize the turn-taking system of

conversation are invested with meaning by their users. Even within
a broadly defined community of speakers, there is often sufficient
variation in style to cause potential misunderstanding.
For that there are 2 conversation style
The active, fast speaking rate, with almost no pausing between turns, and with
some overlap or even completion of the other's turn.
=> high involvement style
The slower rate, take longer pauses between turns, do not overlap, and avoid
interruption or completion of the other's turn. This non-interrupting, non-
imposing style
=> high considerateness style

When a speaker who typically uses the first style gets into a con-
versation with a speaker who normally uses the second style, the
talk tends to become one-sided. The active participation style will
tend to overwhelm the other style. Instead, the more rapid-fire speaker may
think the slowerpaced speaker just doesn't have much to say, is shy, and perhaps
boring or even stupid. In return, he or she is likely to be viewed as
noisy, pushy, domineering, selfish, and even tiresome. (2p)

Adjacency pairs ( bo )

1.2. Definition of conversation analysis (CA)

The emphasis in the preceding part was on the sequential structure of
conversation, particularly on aspects of the turntaking procedures for control of
the floor, with less attention paid to what speakers had to say once they got the
floor. Having gained the floor, speakers have to organize the structure and
content of what they want to say. They have to package their messages in
accordance with what they think their listeners do and do not
know, as well as sequence everything in a coherent way. In this expanded
perspective, speakers and writers are viewed as using language not only in its
interpersonal function (Chức năng liên nhân là thứ nghĩa có hình thức như một sự tác động
để xác lập quan hệ giữa người nói và người nghe. Chức năng liên nhân của câu là luân phiên thay đổi
vai trò trong những cách tác động lẫn nhau bằng ngôn từ: những nhận định, những câu hỏi, những đề
nghị, những mệnh lệnh, kèm theo những tình thái nhất định. Chức năng này xét xem người nói hoặc
người viết có thái độ trung lập hay không, thể hiện qua việc dùng ngôn ngữ tích cực hay tiêu cực.
Những khoảng cách, giai tầng, cấp bậc xã hội sẽ buộc người nói dùng một mức độ “thân mật” đúng
mực.
, but also in its textual function Chức năng tạo văn bản: là tính liên quan đối với văn
cảnh, sự kết nối phần văn bản đi trước, phần văn bản đi sau và đối với tình huống bên ngoài.
Chức năng văn bản của câu là để xây dựng một thông điệp. Trong mỗi sự tình, cần xác lập văn
cảnh xem cái nào là đề, cái nào là thuyết.C , and also in its ideational function (Chức
năng kinh nghiệm trả lời các câu hỏi “Ai?”, “Làm gì?”, “Ở đâu?”; là sự thể hiện kinh nghiệm
của con người về thế giới xung quanh và trong bản thân người phát ngôn; là để thể hiện nội
dung giao tiếp. ).
Investigating this much broader area of the form and function of
what is said and written is called discourse analysis. (1p30)

(ỨNG DỤNG LÍ THUYẾT NGỮ PHÁP CHỨC NĂNG, HỆ THỐNG TRONG PHÂN
TÍCH DIỄN NGÔN, KHẨU HIỆU CHÍNH TRỊ-XÃ HỘI, ĐỖ THỊ XUÂN DUNG)

Discourse analysis covers from the narrowly focused investigation of how

words such as 'oh' or 'well' are used in casual talk, to the study of the dominant
ideology in a culture as in its educational or political practices.

Coherence

Generally, what language users have most in mind is an assumption of

coherence, that what is said or written will make sense in terms of their normal
experience of things.
For example:
[i] a. Plant Sale
b. Garage Sale

Although these notices have an identical structure, they are inter-

preted differently. Indeed, the interpretation of [ib.], that some-
one is selling household items from their garage, is one that
requires some familiarity with suburban life. This emphasis on familiarity and
knowledge as the basis of coherence is necessary because of evidence that we
tend to make instant interpretations of familiar material and tend not to see
possible alternatives. (1p30)

Or in the following:

[2] How many animals of each type did Moses take on the
Ark?
[3 ] A motor vehicle accident was reported in front of Kennedy
Theatre involving a male and a female.
If you immediately thought of 'two', then you accessed some
common cultural knowledge, perhaps even without noticing that
the name used ('Moses') was inappropriate. We actually create a coherent
interpretation for a text that potentially does not have it.

Background knowledge

Our ability to arrive automatically at interpretations. type is a schema(plural,

schemata). A schema is a pre-existing knowledge structure in memory. If there
is a fixed, static pattern to the schema, it is sometimes called a frame. A frame
shared by everyone within a social group would be something like a
prototypical version like in [5].

[5] Apartment for rent. $500. 763-6683.

(Yules, Pragmatics, .p86)

A normal interpretation of the small fragment of discourse

in [5] will be based on not only an 'apartment' frame as ifs an X is an apartment,
then X has a kitchen, a bath-
room, and a bedroom), but also an 'apartment for rent' advertise-
ment frame. Only on the basis of such a frame can the advertiser
expect the reader to fill in 'per month' and not 'per year' after
'$500' here. If a reader of the discourse in [5] expects that it
would be 'per week', for example, then that reader clearly has a
different frame. (2p)

1.2 Conversation analysis vs Discourse analysis

Many social scientists regard conversation analysis and discourse analysis as

roughly similar kinds of approaches: they both offer qualitative analyses of
the functional and sense-making properties of language. And viewed from the
standpoint of traditional social science, which by and large has not been con-
cerned to understand the role or nature of language use, there do appear to be
overlaps. However, it will become apparent that conversation analysis and dis-
course analysis share assumptions and approaches only at a broad level. When
we consider in more detail the substantive focus of research, and the
methodological assumptions which inform empirical analysis, significant
differences begin to emerge.

(Nhiều nhà khoa học xã hội coi việc phân tích hội thoại và phân tích diễn ngôn là những cách tiếp cận
gần giống nhau: cả hai đều đưa ra những phân tích định tính về các chức năng và đặc tính tạo ng ngôn
ngữ. Và nhìn từ quan điểm của khoa học xã hội truyền thống, nhìn chung chưa được chấp nhận. quan
tâm đến việc hiểu vai trò hoặc bản chất của việc sử dụng ngôn ngữ, dường như có chồng chéo. Tuy
nhiên, nó sẽ trở nên rõ ràng rằng việc phân tích và phân tích cuộc trò chuyện phân tích khóa học chỉ
chia sẻ các giả định và cách tiếp cận ở mức độ rộng. Khi chúng tôi xem xét chi tiết hơn trọng tâm thực
chất của nghiên cứu và các giả định về phương pháp luận cung cấp thông tin cho phân tích thực
nghiệm, những khác biệt đáng kể bắt đầu xuất hiện.)

(Wooffitt, 2005:71)

1,2.1 Similarities

Talk as topic

CA and DA examine discourse as a topic in its own right, and not as a

reflection of wider structural conditions. So, for example, Sacks et al did
not examine the turn-taking system (Hệ thống nhận lượt lời) for
ordinary interaction to allow them to draw conclusions about wider social
inequalities.

[5] I wasn't talking about—um his first book that was—uh really just like
a start and so—uh isn't—doesn't count really.

As pointed out in the presentation by group 9. The example suggests

that the pause occurs to mean that the speaker is trying to protect his
turn. Which is how the language was used and how the systematic way
of it used to make meaning.

And neither did Gilbert and Mulkay analyze scientists’ accounts to make
broader claims about the relative differences in research culture between
laboratories in the UK and the US.
Ngô Hữu Hoàng’s example (2012): A: Hôm nay rét quá.
B: Mai ông Táo về trời rồi còn gì!
A: Thế à! Mua cá chép chưa?

Also as pointed out by the presentator of group 7 about discourse

analysis. The example suggest that the we used cultural schema that to
comprehend the given information and to produce our own discourse.
Which is also how the language be used and how the systematic
arrangement of word can be decipher,

Their prime concern was with language in use: the systematic ways it was
being used, and what it was being used to do.

( Theo nghĩa này, CA và DA thực sự là những phát triển cấp tiến, bởi vì chúng xem diễn ngôn
như một chủ đề theo đúng nghĩa của nó chứ không phải là sự phản ánh các điều kiện cấu trúc
rộng hơn. Vì vậy, chẳng hạn, Sacks và cộng sự đã không kiểm tra hệ thống luân phiên
cho sự tương tác thông thường để cho phép họ đưa ra kết luận về sự bất bình đẳng xã hội rộng
hơn. Và Gilbert và Mulkay cũng không phân tích các báo cáo của các nhà khoa học để đưa ra
những tuyên bố rộng hơn về sự khác biệt tương đối trong văn hóa nghiên cứu giữa các phòng
thí nghiệm ở Anh và Mỹ. Mối quan tâm hàng đầu của họ là ngôn ngữ được sử dụng: cách sử
dụng ngôn ngữ một cách có hệ thống và ý nghĩa của nó. đã được sử dụng để làm.)

(Wooffitt, 2005:71-72)

note

Attention to properties of data

CA

In keeping with their explicit focus on language, conversation and discourse

analysis are attentive to the properties of how language is actually used.
Research questions derive from observations on features plainly exhibited by
the data. For example, Sacks and his colleagues’ careful transcription of talk-in-
interaction revealed that there were few gaps between turns; moreover they
noted that although periods of overlapping speech were common, these were
relatively short-lived. These simple observations informed their empirical
research. They argued that any adequate analysis of the methods for turn-taking
had to be able to account for these properties of talk-in-interaction.

(Để phù hợp với sự tập trung rõ ràng của họ vào ngôn ngữ, cuộc trò chuyện và diễn ngôn
phân tích chú ý đến các đặc tính của cách ngôn ngữ thực sự được sử dụng. Các câu hỏi nghiên cứu
xuất phát từ những quan sát về các đặc điểm được thể hiện rõ ràng bởi dữ liệu. Ví dụ, Sacks và các
đồng nghiệp của ông đã ghi chép cẩn thận các cuộc nói chuyện trong tương tác cho thấy có ít khoảng
cách giữa các lượt; hơn nữa họ lưu ý rằng mặc dù các giai đoạn nói chồng chéo là phổ biến, nhưng
đây là tương đối ngắn ngủi. Những quan sát đơn giản này đã cung cấp thông tin thực nghiệm của họ
nghiên cứu. Họ lập luận rằng bất kỳ phân tích đầy đủ nào về các phương pháp luân phiên phải có khả
năng giải thích những đặc tính này của cuộc trò chuyện trong tương tác.)
(Wooffitt, 2005:72)

DA

Similarly, Gilbert and Mulkay realised that in their interview data, scientists
were producing variable accounts. Instead of trying to expunge this variability
from their datain order to produce a single, coherent sociological narrative, they
began to examine the organisation of these varied accounting practices to
identify the functions they performed. In both cases empirical research
questions were thus generated from an open-minded assessment of the data.

(Tương tự, Gilbert và Mulkay nhận ra rằng trong dữ liệu phỏng vấn của họ, các nhà khoa học đang
đưa ra những giải thích có thể thay đổi. Thay vì cố gắng loại bỏ sự biến đổi này khỏi dữ liệu của mình
để tạo ra một câu chuyện xã hội học mạch lạc, duy nhất, họ bắt đầu kiểm tra việc tổ chức các phương
pháp kế toán đa dạng này để xác định các chức năng mà chúng thực hiện. Do đó, trong cả hai trường
hợp, các câu hỏi nghiên cứu thực nghiệm đều được tạo ra từ việc đánh giá dữ liệu một cách cởi mở.)

(Wooffitt, 2005:72)

The influence of ethnomethodology ( Sự ảnh hưởng bởi phương pháp luận

dân tộc học)

According to Dictonary.com, ethnomethodology is the sociological study of the

rules and rituals underlying ordinary social activities and interactions.

(phương pháp luận dân tộc học là nghiên cứu xã hội học về các quy tắc và nghi lễ
làm nền tảng cho các hoạt động và tương tác xã hội thông thường)
Pioneered by Harold Garfinkel (1967) the fundamental tenet of
ethnomethodology is that the sense of social action is accomplished
through the participants’ use of tacit, practical reasoning skills and
competencies. Sacks was a colleague of Garfinkel, and their work
shares many concerns: for example, analysing the normative basis of
social action, and the way that sense-making procedures are embedded
in mundane activities.
(Wooffitt, 2005:73)

(Được tiên phong bởi Harold Garfinkel (1967), nguyên lý cơ bản của phương pháp
luận dân tộc học là ý thức về hành động xã hội được thực hiện thông qua việc người
tham gia sử dụng các kỹ năng và năng lực lập luận ngầm, thực tế. Sacks là đồng
nghiệp của Garfinkel và công việc của họ chia sẻ nhiều mối quan tâm: ví dụ, phân
tích cơ sở quy chuẩn của hành động xã hội và cách thức mà các quy trình tạo nghĩa
được đưa vào các hoạt động bình thường. )

ethnomethodology was central to their attempt to highlight the implications for social
psychology of the constructive and constitutive properties of ordinary language.
(Wooffitt, 2005:73)

(phương pháp luận dân tộc học là trọng tâm nhằm làm nổi bật và giải thích những
tác động đối với tâm lý xã hội của các đặc tính mang tính xây dựng và cấu thành
của ngôn ngữ thông thường.)

In CA,

(1) J: It’s really a clear lake, isn’t it?

→ R: It’s wonderful.

(2) L: Maybe it’s just ez well you don’t know (2.0)

→ W: Well uh-I say it’s suspicious it could be something good too.
(Kieu T. Thu Huong, 2006:118)

The preferred/dispreferred second in the two example. Ethnomethodology pointed

out the psychological impact on the participant to choose their turn and explain the
delay of the dispreferred second.

In DA, ethnomethodological research was cited to establish that the

study of people’s own sense-making should be a central part of social psy-

chology. But it was also important as part of their wider critique of experi-
mental methods in social psychology.

Example: A: There's a party political broadcast coming on - do you want to watch it?
17 B: No - switch it off - I know what they're going to say already.

Ethnomethodological can explain how the schema of people can be used as

preexisting knowledge structure in memory involving the normal expected patterns of
things which people rely on to interpret or predict their new experiences.

2.2 Differences

The discussion of the differences between conversation analysis and discourse

analysis will be organized around various substantive and methodological
issues.
(Wooffitt, 2005:78)

Substantive issues

In this section we examine the different kinds of substantive topics or issues

which are studied in conversation analysis and discourse analysis.

Analysing actions vs analysing action orientations in accounting practices

(Wooffitt, 2005:78) argue that it is useful to identify the core analytic concern
of CA as the study of social action through language, and to identify the core
analytic concern of DA as the investigation of the way that accounts and
formulations display an action orientation.

((Wooffitt, 2005:78) lập luận rằng sẽ hữu ích nếu xác định mối quan tâm phân tích cốt lõi của CA là
nghiên cứu về hành động xã hội thông qua ngôn ngữ và xác định mối quan tâm phân tích cốt lõi của
DA là việc điều tra cách thức mà các phe và công thức thể hiện một định hướng hành động)

Conversation analytic studies of interaction, on the whole, tend to exhibit

specific methodological characteristics, and there is a consistent style to formal
published studies. There is, however, greater diversity in discourse analytic
research, in terms of both the treatment of data and the range of analytic issues
being explored, and some later discourse analytic studies have much in common
with conversation analytic research.

Moreover, some areas of research associated with CA, such as Sacks’ earlier
writing on the organisation and use of membership categories, exhibit a less
formal and more interpretative stance characteristic of DA studies.

(Nhìn chung, các nghiên cứu phân tích hội thoại về tương tác có xu hướng thể hiện các đặc điểm
phương pháp luận cụ thể và có một phong cách nhất quán đối với các nghiên cứu được công bố chính
thức. Tuy nhiên, có sự đa dạng lớn hơn trong nghiên cứu phân tích diễn ngôn, cả về cách xử lý dữ liệu
lẫn phạm vi các vấn đề phân tích đang được khám phá, và một số nghiên cứu phân tích diễn ngôn sau
này có nhiều điểm chung với nghiên cứu phân tích hội thoại.

Hơn nữa, một số lĩnh vực nghiên cứu liên quan đến CA, chẳng hạn như bài viết trước đây của Sacks
về tổ chức và sử dụng các loại thành viên, thể hiện đặc điểm quan điểm ít chính thức hơn và mang
tính diễn giải hơn của các nghiên cứu DA.

We can illustrate these differences by comparing two passages from published

research in which analytic claims about data are presented. The first comes from
Potter and Edwards’ (1990) discourse analytic study of the dispute about ‘what
was really said’ at a meeting between the then Chancellor of the Exchequer and
ten political journalists. Potter and Edwards consider these data.

( Chúng ta có thể minh họa những khác biệt này bằng cách so sánh hai đoạn văn từ nghiên cứu đã
xuất bản trong đó trình bày các tuyên bố mang tính phân tích về dữ liệu. Đầu tiên là từ nghiên cứu
phân tích diễn ngôn của Potter và Edwards (1990) về tranh chấp về “những gì thực sự được nói” tại
cuộc gặp giữa Bộ trưởng Tài chính lúc bấy giờ và mười nhà báo chính trị. Potter và Edwards xem xét
những dữ liệu này.)

(4.1) (From Potter and Edwards, 1990: 412)

[1] How on earth did the Chancellor, as a former journalist, manage to mislead
so many journalists at once about his intentions?
[2] As all the Sunday newspapers carried virtually the same story, is the
Chancellor saying that every journalist who came to the briefing – he has
not denied that there was one – misunderstood what he said?
[3] The reporters, it seemed, had unanimously got it wrong. Could so many
messengers really be so much in error? It seems doubtful.
Their analysis is:
In the sequence of events, Extracts 1 to 3 follow Lawson’s [the Chancellor]
claim that the reporters were wrong. That is, he has questioned the factual
status of the reports. Using the idea of witnesses corroborating versions, we
take the rhetorical force of these accounts to be something like this: it is
reasonable to imagine that some of the journalists might be misled in a brief-
ing of this kind but not that they all should. If a number of observers report
the same thing, that encourages us to treat the status of that thing as factual.
The consensuality of the reports’ accounts is offered as the basis for scepticism
about the Chancellor’s ... the passages do not merely state that the consensus
is present, but provide the basis for a rhetorical appeal to the reader to con-
struct it herself. For example, the extracts work on the quality or adequacy of
the consensus and its unanimity ... The large size of the consensus is worked
up using the description ‘so many’ journalists, which pick out the number of
journalists as exceptionable or notable. (Potter and Edwards, 1990: 412)

(Trong chuỗi các sự kiện, Đoạn trích từ 1 đến 3 theo sau [Thủ tướng] của Lawson cho rằng
các phóng viên đã sai. Tức là anh ta đã đặt câu hỏi về sự thật tình trạng của các báo cáo. Sử
dụng ý tưởng của các nhân chứng chứng thực các phiên bản, chúng tôi coi sức mạnh tu từ của
những câu chuyện này là như thế này: nó là hợp lý để tưởng tượng rằng một số nhà báo có
thể bị lừa trong một thời gian ngắn nhưng không phải tất cả đều nên như vậy. Nếu một số
người quan sát báo cáo điều tương tự, điều đó khuyến khích chúng ta coi trạng thái của sự vật
đó là thực tế. Tính đồng thuận của các báo cáo được đưa ra làm cơ sở cho sự hoài nghi
về Thủ tướng ... các đoạn văn không chỉ nói lên rằng sự đồng thuận hiện diện, nhưng cung
cấp cơ sở cho một lời kêu gọi tu từ để người đọc đồng ý. tự mình cấu trúc nó. Ví dụ, các chất
chiết xuất có tác dụng lên chất lượng hoặc tính đầy đủ của sự đồng thuận và sự nhất trí của
nó... Quy mô lớn của sự đồng thuận được thực hiện sử dụng mô tả “rất nhiều” nhà báo để
chọn ra số lượng nhà báo là ngoại lệ hoặc đáng chú ý. (Potter và Edwards, 1990: 412))

Now consider the following passage from Heritage and Greatbatch’s conver-
sation analytic study of news interview interaction. Here they are discussing
how the interviewee observes the normative expectation that the interviewer
should be seen to be neutral, and not offering his or her own opinions.

(Bây giờ hãy xem xét đoạn văn sau đây từ nghiên cứu phân tích cuộc trò chuyện của Heritage
và Greatbatch về sự tương tác giữa các cuộc phỏng vấn tin tức. Ở đây, họ đang thảo luận về
cách người được phỏng vấn tuân theo kỳ vọng mang tính chuẩn mực rằng người phỏng vấn
phải được coi là trung lập và không đưa ra ý kiến riêng của mình.)
(4.2) (From Heritage and Greatbatch, 1991: 117)

IR: ·
hhh we What’s the difference between your
Marxism and Mister McGaehy’s Communism.

IE: er The difference is that it’s the press that

constantly call me a Ma:rxist when I do not, (.) and never have (.) er er given
that description of myself.

Heritage and Greatbatch offer the following analysis:

The question rests on two claims about the individuals involved: first, that
Mr McGahey is a communist, and second, that Mr Scargill [the interviewee]
is a Marxist. Within the format of the IR’s turn, neither of these claims is
overtly asserted as either a fact or as an opinion. Rather the claims are
embedded within the question as factual presuppositions about the individuals
involved ... In his response to the question, the IE (Scargill) rejects one
of the presuppositions – that he is a Marxist. But it is noticeable that this
rejection (which is framed as an ‘answer’ to the question – note the answer
preface ‘the difference is’) is managed as the rejection of an error of fact
(ascribed to ‘the press’) and not as the rejection of an opinion expressed
by the IR. In this, and innumerable other cases, IEs treat IR questions – no
matter how hostile or in other ways prejudicial to their viewpoints – as activities
which are not accountable as the ‘expressions of opinion’.
(Heritage and Greatbatch, 1991: 117)

Câu hỏi dựa trên hai tuyên bố về các cá nhân liên quan: thứ nhất, rằng
Ông McGahey là người cộng sản, và thứ hai, ông Scargill [người được phỏng
vấn] là một người theo chủ nghĩa Mác. Trong khuôn khổ lượt của IR, cả hai
tuyên bố này đều không được khẳng định một cách công khai như một sự thật
hoặc một ý kiến. Đúng hơn là các nhận định này là được gắn trong câu hỏi như
những giả định thực tế về cá nhân liên quan ... Trong câu trả lời của mình cho
câu hỏi, IE (Scargill) từ chối một về những giả định - rằng anh ta là một người
theo chủ nghĩa Mác. Nhưng điều đáng chú ý là điều này từ chối (được đóng
khung dưới dạng 'câu trả lời' cho câu hỏi - lưu ý câu trả lời lời nói đầu 'sự khác
biệt là') được quản lý như sự bác bỏ một sai sót thực tế (được gán cho 'báo chí')
chứ không phải là sự bác bỏ một ý kiến được bày tỏ bởi họ. Trong trường hợp
này và vô số trường hợp khác, IE xử lý các câu hỏi IR – không cho dù có thái
độ thù địch hay gây phương hại đến quan điểm của họ theo những cách khác -
với tư cách là người hoạt động các cơ quan không chịu trách nhiệm với tư cách
là 'sự bày tỏ quan điểm'.

(Heritage and Greatbatch, 1991: 117)

Differences:
Potter and Edwards examine sections from newspaper reports, and seek to distil
a general orientation in these texts to the use of consensus information; Heritage
and Greatbatch explicate from one question–answer sequence to show how both
participants orient to and reproduce the neutrality conventionally associated
with news interviews. Potter and Edwards argue that their data are organised to
have a ‘rhetorical force’; Heritage and Greatbatch discuss activities at the level
of turn design. Potter and Edwards’ analysis is not couched in a technical
vocabulary; Heritage and Greatbatch’s analysis is more technical in that it refers
to ‘turn format’; Finally, Potter and Edwards examine the way the details of the
extracts are organised to portray the broad factual status of the journalists’
claims; Heritage and Greatbatch’s analysis reveals how the participants have
designed their turns to accomplish a specific interactional task, namely,
achieving neutrality within a news interview.

(Wooffitt, 2005:82)

Methodological issues (Các vấn đề về phương pháp luận)

Warranting analytic claims ( Bảo đảm các tuyên bố phân tích)

One of the key problems in any research project is to warrant whatever

empirical statements are made. In CA, however, it is not the job of the analyst to
interpret the significance or nature of conversational activities, but to reveal
how participants’ own. interpretations of the on-going exchange inform their
conduct. Because of this, CA has a distinctive resolution to the problems
involved in warranting analytic claims.

To illustrate this, look at these fragments. The first comes from the corpus of
calls to the British Airways flight information service, and the second comes
from a courtroom cross-examination.

(Một trong những vấn đề chính trong bất kỳ dự án nghiên cứu nào là đảm bảo bất kỳ tuyên bố
thực nghiệm nào được đưa ra. Tuy nhiên, trong CA, công việc của nhà phân tích không phải
là giải thích tầm quan trọng hoặc bản chất của các hoạt động đàm thoại mà là tiết lộ về
những người tham gia. những diễn giải về cuộc trao đổi đang diễn ra sẽ thông báo cho hành
vi của họ. Vì điều này, CA có giải pháp đặc biệt cho các vấn đề liên quan đến việc bảo đảm
các tuyên bố mang tính phân tích.

Để minh họa điều này, hãy nhìn vào những đoạn sau. Đoạn 1 từ tập hợp các cuộc gọi đến
dịch vụ thông tin chuyến bay của British Airways, và đoạn 2 thứ hai đến từ cuộc thẩm vấn
chéo tại phòng xử án.)

(4.3) (From Wooffitt et al, 1997: 80)

1 A: British Airways ^flight information
2 can I help you
3 (1.3)
4 A: hel↑lo↑

(4.4) (From Atkinson and Drew, 1979: 52)

C: Is there something bothering you?
(1.0)
C: Yes or no?

The concept of the adjacency pair suggests that an acceptance or a refusal

should follow an offer; and after a question, there should be an answer. In each
case, though, the recipient does not produce the appropriate second pair part.
On first inspection, these extracts seem to provide evidence which under-
mines claims about the properties of paired actions. However, the speakers’
responses to these absences demonstrate that for them the normative
expectations which underpin paired sequences are still relevant. In extract 4.3
the agent’s ‘hel↑lo’ is designed to check that there’s a caller on the line, thus
not only demonstrating her understanding that the caller should produce a
request for flight information, but displaying her reasoning as to why it is not
forthcoming (there may be a problem with the line); and in 4.4, the counsel’s
‘Yes or no?’ stands as a prompt for the answer. In both cases, but in different
ways, the speakers’ turns indicate that the absence of the appropriate second
pair part is a noticeable and accountable deviation from the norms of
interactional practice.

DA
Discourse analysts do not have the same kinds of resources by which to
ground their empirical observations. There is no next turn position, for
example, when studying the use of consensus information in newspaper
articles. Similarly, it is difficult to envisage how a concern with deviant
cases might be of use to discourse analytic studies: they are not focused on
the kinds of normative expectations which deviant cases so neatly expose.
Other ways of grounding analytic claims, however, have been developed. As
in conversation analysis, there is an emphasis on the presentation of data in
the body of research reports to substantiate the analyst’s empirical state-
ments, and to allow the reader to check analytic claims against the data
from which they were generated. And with respect to verbal data, such as
those generated by informal interviews, Wetherell and Potter (1988) have
argued that participants will seek to address inconsistencies which arise
from the clash of mutually competing or incompatible linguistic reper-
toires. This reparative work provides evidence, intrinsic to the participants’
conduct, of the operation of those repertoires, and to some degree mirrors
the resources provided by next turn analysis available to the conversation
analyst. Despite these steps, though, it is clear that the burden of warrant-
ing analytic claims is greater for the discourse analyst than for the conver-
sation analyst.

References
Wooffitt, R. (2005). Conversation analysis and discourse analysis: A comparative and critical
introduction. Conversation Analysis and Discourse Analysis, 1-248.
Hương, K.T.T (2006) Disagreeing in English and Vietnamese: a pragmatic and conversation analysis
perspective.