I fjol straffades Pelicans med 1 000 euro i böter och dess juniortränare Juha Sokka med tre matchers avstängning efter en händelsekedja med många vändningar.
Fallet reds ut i detalj i den här kolumnen.
I korthet ansåg ishockeyförbundet att Sokka gjort sig skyldig till grova regelbrott då han beordrade in sitt lag till omklädningsrummet efter att en 13-årig spelare i laget sagt att en motståndare kallat honom för f****** n****.
Sokka överklagade beslutet till idrottens rättsskyddsnämnd och nu, fyra månader efter händelserna, har ett beslut fattats.
I ett 16 sidor långt utlåtande – som Yle Sporten fått ta del av – konstaterar rättsskyddsnämnden att boten på 1 000 euro i sin helhet var oskälig, och att avstängningen var för lång.
Avstängningen justeras ner från tre matcher till en match, eftersom Sokka anses ha handlat fel då han bad spelarna lämna isen. Oavsett omständigheterna står det klart att Sokkas agerande var orsaken till att matchen inte spelades till slut.
I rapporten framkommer det att domarna själva inte följde regelverket då de varken varnade Pelicans eller gav utvisning för spelfördröjning.
Domarrapportens tillförlitlighet ifrågasätts också.
På grund av att Sokka delvis hade rätt i sin överklagan ska ishockeyförbundet betala nästan hälften av tränarens rättskostnader, alltså 2 000 euro.
Sokka: Domen är motstridig
Då Yle Sporten når Sokka är han fortfarande missnöjd.
– Domen lämnade skitsmak i munnen. Jag var rädd för det här då beslutet drog så mycket ut på tiden.
Det var från början meningen att ärendet skulle avgöras i januari.
– Även om straffet bara blev en match känns det hela fjantigt.
Tidigare i år ansåg diskrimineringsombudsmannen att ishockeyförbundets sanktioner mot Sokka inte varit rimliga och att förbundet bör se över sina regler.
Jag känner mig ännu inte klar. Det här handlar om större saker än ishockeyns regelverk
Juha Sokka
Nu skriver idrottens rättsskyddsnämnd att den inte har befogenhet att behandla frågan om matchstraffet är otillåtet enligt diskrimineringslagen, men skriver senare att det ”inte är entydigt att matchstraffet kan ses stå i strid med diskrimineringslagen”.
Sokka anser att passagen i utlåtandet är märklig.
– Nämnden både tar diskrimineringslagen i beaktande, men ändå inte.
Sokka anser att rättsskyddsnämnden gör sig skyldig till samma sak som ishockeyförbundet: Tar till sanktioner då en tränare försöker skydda ett barn från rasism.
– Det kanske är hårt sagt, men jag tycker att rättsskyddsnämnden gör sig skyldigt till otillåtna motåtgärder.
Är du klar med det här fallet, eller överväger du att ta det vidare?
– Jag känner mig ännu inte klar. Det här handlar om större saker än ishockeyns regelverk, händelserna borde granskas ordentligt för nu är inte argumentationen vattentät. Det var mycket som nämnden inte tog ställning till.
Sokka säger att han ska diskutera med en advokat innan han bestämmer om han ska ta ärendet till en allmän domstol eller inte.
Turkka Tervomaa, junior- och klubbansvarig på ishockeyförbundet, säger att han behöver mera tid för att analysera det långa utlåtandet innan han kan kommentera närmare.
Han påpekar också att ishockeyförbundet redan innan utlåtandet klargjort sina riktlinjer för misstänkta rasismfall och fått god feedback av klubbar.
Artikeln uppdaterad klockan 20.18 med Turkka Tervomaas kommentarer.