Finland borde skydda fem gånger mer gammal skog än vad regeringen har föreslagit.
Det är mer lönsamt att skydda skog än att hugga ner den, visar en ny utredning som Helsingfors universitet har gjort på beställning av Konestiftelsen.
Emeritusprofessor och Klimatpanelens tidigare ordförande Markku Ollikainen och forskardoktor Johanna Kangas bedömer att staten skulle göra en nettonytta på 185 miljoner euro före år 2050 om regeringen skyddade 100 000 hektar skog.
Beräkningen på 100 000 hektar gammelskog baserar sig på Naturpanelens och Miljöministeriets rekommendationer för Finland.
Det här går ändå emot vad regeringen planerar. I juni presenterade regeringen striktare kriterier för skydd av gamla skogar. Som en följd av det här skulle endast 20 000 hektar gammal skog på statens mark skyddas.
Så här gjordes utredningen
Utredningen bygger på en kostnads-nyttoanalys där forskarna har värderat den biologiska mångfalden och kolsänkan som de gamla skogarna bildar på 100 000 hektar.
Forskarna räknade ut nettonyttan genom att dra bort de inkomster som avhuggning skulle föra med sig för skogsbruket.
Oavsett om priset på trä går upp eller hålls på samma nivå, är det mer logiskt ur ett ekonomiskt perspektiv att skydda skogen än att avverka den.
Det är svårt att uppskatta priset på biologisk mångfald, men för att göra det här har forskarna bland annat använt sig av Metso-programmet för att skydda skog och tidigare forskning.
Dessutom har forskarna tagit i beaktande EU:s klimatmål och vad missade klimatmål skulle kosta Finland. Om vi förlorar för mycket av kolsänkan kan det resultera i enorma EU-böter.
Även om skogsbruket ger intäkter räcker det inte för att kompensera för de ekonomiska förlusterna som minskad biologisk mångfald leder till, enligt forskarna.
Forskare kräver att regeringen tänker om
Enligt regeringens kriterier måste skyddade skogar vara 100–140 år gamla och ha minst 50 kubikmeter död ved per hektar.
Emeritusprofessor Markku Ollikainen säger att regeringens kriterier för vad som är en gammal skog borde lösgöras, bland annat eftersom inte ens alla nationalparker möter kriterierna.
I och med de nuvarande kriterierna kan det hända att skog som innehåller mycket kol avverkas.
– Om Finland antar de här strikta kriterierna finns det en stor risk för att naturvärden och kolsänkor går förlorade på grund av avverkning, säger Ollikainen till Yle Uutiset.
Han konstaterar att det leder till ökade utsläpp, vilket kostar skattebetalarna dyrt.
– Under kriterierna faller de yngre skogarna, som har mycket murkna träd, bort. De borde omfattas av skyddet, säger Ollikainen.
Markku Ollikainen är inte den enda som anser att regeringen borde se över kriterierna på nytt.
Över 400 skogs- och miljöforskare har skrivit under ett upprop där man kräver att regeringen ändrar sig. Enligt forskarna är regeringens kriterier för löst vetenskapligt grundade.
Regeringen har grundat de strikta kriterierna på att de ska skydda privata skogsägare och gynna virkeshandeln.
– Argumentet är ogiltigt, säger Ollikainen.
Han säger att en mer hållbar skogspolitik skulle kunna leda till att priset på virke ökar, vilket är bra för privata skogsägare.
Ollikainen hoppas att regeringen öppnar upp ögonen för fördelarna med skogsskydd.
– Medborgarna har tydligt visat att de värdesätter skyddet av den biologiska mångfalden. Hittills har utredningar bara stirrat på kostnaderna, och inte på nyttan för den biologiska mångfalden eller klimatet.