Förslaget är gammalt men det dyker alltid upp med jämna mellanrum: gratis kollektivtrafik. Det är lätt att reflexmässigt svara: Ja, det skulle gynna miljön och stävja bilismen i våra städer! Eller: Nej, det finns inga gratisluncher, och varför ska alla tvingas betala? Men hur är det om man granskar frågan närmare?
Personligen har jag länge tyckt att biljettpriserna i Helsingfors blivit för dyra. Att promenera och cykla ger inte bara motion utan sparar också reda pengar. Det märks i att jag alltmer sällan tvingas ladda mitt resekort med stålar. En skön känsla.
Så jag hör till de moderata: biljettpriserna borde sänkas och så kunde ***kanske*** hela den förbenade metro-härvan redas ut ordentligt. För den kostar oss skattebetalare här i söder stora, stora summor.
Nåväl. Billigare biljetter, alltså. Men jag har aldrig trott på Eftersnack-kollegan Joel Backström som redan länge talat för gratis kollektivtrafik. Använder ska man också betala, tycker jag. Och varför ska just kollektivtrafik vara gratis?
Men när jag såg att ämnet är uppe till diskussion igen tänkte jag: Nu ska jag vara öppen för nya argument.
Så jag läste denna rikssvenska sidas argumentering för att planka, dvs åka utan att betala, åka pummilla som det heter på helsingforssvenska. Att planka är alltså enligt detta resonemang en politisk aktion, där målet är avgiftsfri kollektivtrafik.
Gratis kollektivtrafik är klimatsmart, det är ekonomiskt rättvist, trafiken blir effektivare (ingen köper biljetter), det blir mindre byråkrati (ingen biljettkontroll och biljettsystem), och dessutom är mycket i samhället redan "gratis" så som trottoarer och vägar och skolor etc.
Mycket intressant. Och i själva verket ganska övertygande argument. Sen ska man ändå komma ihåg att Tallinns erfarenhet sv gratis kollektivtrafik inte är speciellt överväldigande. Användandet av kollektivtrafiken har visserligen ökat något, men inte så mycket som man hade hoppats på.
Sen ville jag veta om motargumenten. De finns till exempel i Hbl:s artikel som nämndes ovan liksom i denna seriösa svenska motanalys: Vem ska betala? Skatterna måste i så fall höjas. Man uppskattar inget som är gratis. Gratis leder till överkonsumtion. De som byter är cyklisterna och promenerarna, inte bilisterna.
Mycket intressant. Och i själva verket ganska övertygande argument.
Så där är jag nu. Klokare, kanske, men också osäkrare. Jag skulle ändå när som helst kunna delta i en debatt och passionerat tala för både gratis kollektivtrafik liksom för fortsatt förhöjning av priserna.
Och då kommer jag till den pinsamma sanningen. Trots många kloka argument har jag inte rört på mig! Som en mesig mellanlöpare tycker jag fortfarande att priserna ska ner, metrohärvan nystas upp och att vi måste ha färre bilar i våra stadskärnor.
Men övertyga mig och Eftersnack-gänget. Bevisa att det ska vara gratis eller att det absolut ska kosta! Eller välj medelvägen. Hur som. Huvudsaken är att tycka till och delta i debatten, samt rösta i vår lyssnarfråga, så spinner vi sedan vidare i programmet.
Frågan ”Borde kollektivtrafiken i städerna vara "gratis"?” har stängts.
Eftersnack
Fre kl. 15.03
(Ingen repris denna lördag)
Podden finns här