Elektroniikkatuotteita ostetaan netistä paljon. Laite ei aina vastaa toiveita, ja kauppojen peruuttamisista on syntynyt kiistoja.
Kuluttajajariitalautakunta on linjannut, että lähtökohtaisesti riittävä aika elektroniikkatuotteeseen tutustumiseen on noin kaksi tuntia.
Joissakin tapauksissa – esimerkiksi televisioiden tai tietokoneiden ostamisessa – aika voi olla pidempi, jos laitteen käyttäminen on monimutkaista.
Jos tuote on tutustumisen jälkeen täysin uudenveroinen, myyjä ei voi vaatia kuluttajalta korvausta arvon alenemisesta, vaikka tuotetta olisi kokeilun jälkeen myös käytetty lyhyen aikaa.
– Myöskään tuotepaketin avaamisesta aiheutuvasta arvon alentumisesta ei voi vaatia korvausta, koska laitettahan ei muuten voisi edes kokeilla, sanoo kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlberg.
Ståhlberg huomauttaa, että jo tuotepakkauksen avaaminen ja purkaminen aiheuttaa usein elektroniikkatuotteelle suuremman arvon alentumisen kuin sen lyhyt käyttö.
– Lyhytaikainen käyttö vaikuttaa elektroniikkatuotteen arvoon yleensä vain vähän.
Ståhlbergin mukaan yleensä vasta useampien tuntien käyttö vaikuttaa tuotteen arvoon.
Kuluttajariitalautakunta on joutunut ratkomaan epäselviä tilanteita, koska EU-pohjaisten -etämyyntisääntöjen myötä kuluttaja voi peruuttaa netissä tehdyn kaupan ei pelkästään kokeilun vaan vielä tuotteen käyttöönotonkin jälkeen.
– Oikeudessa riitoja ei ole ratkaistu, joten lautakunnan linjaukset erilaisista tuotteista ovat tarpeen, sanoo Ståhlberg.
Etämyynnissä ostajan on peruutettava kauppa viimeistään 14 päivän kuluessa.
Kuluttajariitalautakunta on linjannut myös sitä, onko liikkeestä ostetun tuotteen mukana hankitulla palvelulla palautusoikeutta.
Myyjä: tietokoneen näytön arvo laski 20 prosenttia
Ensimmäisessä tapauksessa kuluttajariitalautakunta linjasi ostajan vastuuta kiistassa, jossa tietotekniikan ja viihde-elektroniikan alan verkkokauppa vaati tietokoneen näytön palauttaneelta mieheltä korvausta arvon alentumisesta.
Liikkeen mukaan mies oli käyttänyt 650 euroa maksanutta näyttöä huoltovalikon tietojen mukaan 31 tuntia. Liike katsoi, että tavaran normaali kokeiluoikeus oli ylittynyt ja mies oli ottanut näytön käyttöön.
Liikkeen mukaan muutama tunti, tai enintään kymmenen tuntia on riittävä aika sen toteamiseksi, haluaako näytön pitää vai ei.
Liike vaati mieheltä sadan euron korvausta, koska näyttöä ei voitu enää myydä uutena vaan sen arvo oli pudonnut 20 prosenttia.
Lautakunta: kokeiluaika oli ylittynyt
Kuluttajariitalautakunta oli liikkeen kanssa samaa mieltä siitä, että tässä tapauksessa korkeintaan kymmenen tuntia olisi ollut riittävä aika tutustua näyttöön.
Mies oli käyttänyt näyttöä kokeilun jälkeen 21 tuntia, ja näin pitkä käyttöaika voi lautakunnan arvion mukaan vaikuttaa tuotteen arvoon alentavasti.
Tässä tapauksessa mies oli kuitenkin palauttanut näytön siinä ilmenneen valovuodon vuoksi. Mies piti valovuotoa virheenä, eikä hän olisi ostanut näyttöä, jos ominaisuudesta olisi kerrottu hänelle.
Mies ei heti valovuodon huomattuaan ajatellut, että kyseessä olisi pysyvä näytön ominaisuus. Tämän vuoksi hän halusi odottaa ja katsoa, esiintyykö valovuotoa vielä myöhemmin.
Myyjän mukaan valovuodolla ei ole vaikutusta käyttöön normaaleissa olosuhteissa ja se on tyypillinen ominaisuus käytännössä kaikissa LED-näytöissä.
Tuotteen virhe kumosi arvon alennuksen
Lautakunta katsoi, että valovuodon ei voida olettaa olevan tavallisen näyttöä ostavan kuluttajan tiedossa.
Lautakunta myös katsoi, että erityisen kalliin näytön ostajan on voitava luottaa siihen, että myyjä ilmoittaa tällaisesta ominaisuudesta ennen kauppaa.
Lautakunta arvioi, että näyttö ei vastannut ostajan perusteltuja odotuksia vaan siinä oli myyjän vastuulle kuuluva virhe.
VIrheen perusteella ostajalla olisi ollut oikeus hinnanalennukseen. Lautakunta arvioi, että virheen arvo oli tässä tapauksessa vähintään yhtä suuri kuin tuotteen käytöstä johtuva arvon alenema.
Tämän vuoksi lautakunta katsoi, että myyjän tuli luopua vaatimasta ostajalta korvausta näytön mahdollisen arvon alenemisesta.
Myyjä: viruksentorjuntapakettia ei voi palauttaa
Toisessa kuluttajariitalautakunnan ratkaisemassa tapauksessa lautakunta otti kantaa palautusoikeuden rajoittamiseen kaupassa, jossa liike myi yhdessä käytettäviä tuotteita.
Nainen osti joulukuussa 2019 kannettavan tietokoneen ison ketjuliikkeen myymälästä, joka mainosti koneen palautusoikeutta.
Nainen osti koneen kanssa käytettäväksi 36 kuukauden huolenpitopalvelun. Viruksentorjuntapaketti sisälsi myös koneen kanssa käytettäviä ohjelmistoja.
Palvelu maksoi 13,80 euroa kuukaudessa eli yhteensä lähes 500 euroa.
Kotona nainen huomasi, että kone ei ollut hänen vaatimustensa mukainen. Koska liikkeestä ei löytynyt toista sopivaa konetta, hän palautti laitteen.
Liike ilmoitti, että huolenpitopalvelua ei ole mahdollista palauttaa.
Liikkeen mukaan myymälästä ostetuilla palveluilla ja ohjelmistoilla ei ole vaihto- tai palautusoikeutta. Koska palautusoikeus on liikkeen vapaaehtoisesti tarjoama etu kuluttajalle, on myyjällä oikeus rajata sitä koskevat ehdot.
Liikkeen mukaan kaikkia ehtoja ei voida kirjata myyntikuittiin, mutta kuitissa on nettiosoite, mistä vaihto- ja palautusoikeutta koskevat tarkemmat ehdot löytyvät. Tiedot ovat liikkeen mukaan epäselvissä tilanteissa saatavissa myyjältä kauppaa tehdessä.
Liike katsoi, että palveluiden toimitus oli alkanut, kun kuluttaja oli maksanut tuotteet kassalle ja myyjä oli tehnyt asennukset ostajan koneelle ja aktivoinut ohjelmistolisenssit.
Liikkeen mukaan palvelu oli siirrettävissä toiseen laitteeseen ja lisenssit olivat voimassa kotikäytössä rajoittamattomalle määrälle koneita. Vaikka kone palautettiin, palvelua pystyi hyödyntämään myös muilla laitteilla kuten älypuhelimessa tai tablet-tietokoneessa, liike perusteli.
Lautakunta: palvelu oli hyödytön ilman tietokonetta
Kuluttajariitalautakunta korosti, että myyjä ei voi vedota internetistä löytyvään tietoon, ellei tietoa esitetä ostajalle liikkeessä ennen kaupantekoa. Ostaja sai kuitin vasta kaupan jälkeen.
Lautakunta katsoi, ettei myyjä ollut tässä tapauksessa riittävästi osoittanut ilmoittaneensa ostajalle palautusoikeuden rajauksista ennen kaupantekoa.
Lautakunta totesi myös, että tuotteet oli kiistattomasti myyty yhdessä käytettäväksi. Huolenpitopalvelu, joka oli sisältänyt myös koneen kanssa käytettäväksi tarkoitettuja ohjelmistoja, oli käynyt koneen palautuksen myötä ostajalle hyödyttömäksi.
Tämän vuoksi ehdot, jotka rajoittivat palauttamisen vain itse koneeseen, muodostuivat lautakunnan mukaan joka tapauksessa kohtuuttomiksi.
Lautakunta katsoi, että ostajalla oli oikeus palauttaa myös huolenpitopalvelu ja saada takaisin siitä jo mahdollisesti veloitetut maksut.
Lue myös muista kuluttajariitalautakunnan ratkaisuista: