跳转到内容

Wikipedia:互助客栈/其他：修订间差异

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
Hanteng（留言 | 贡献）
19,718次编辑
Hanteng（留言 | 贡献）
19,718次编辑
第964行： 第964行：
*樓主走了樣子{{diff||41223286}}{{diff||41223451}}。--❦<span style="font-size:66%">‽[[User:Hanteng|研究]]及[[WP:來源專題|來源]] hanteng</span>[[User_talk:Hanteng|✉]] 2016年8月24日 (三) 03:39 (UTC)
*樓主走了樣子{{diff||41223286}}{{diff||41223451}}。--❦<span style="font-size:66%">‽[[User:Hanteng|研究]]及[[WP:來源專題|來源]] hanteng</span>[[User_talk:Hanteng|✉]] 2016年8月24日 (三) 03:39 (UTC)
**没呢。不过好像从字体来看，我还是走吧。过两年再来看看如何。所以是Semi不是retired。<span lang="en" style="text-shadow: Turquoise 0px 0px 10px; font-family: 'Segoe UI', sans-serif;">[[user talk:Talkativesun|<b style="color:green">Talkative</b>]] [[user:Talkativesun|<span style="color: blue">Sun</span>]]</span> 2016年8月24日 (三) 05:04 (UTC)
**没呢。不过好像从字体来看，我还是走吧。过两年再来看看如何。所以是Semi不是retired。<span lang="en" style="text-shadow: Turquoise 0px 0px 10px; font-family: 'Segoe UI', sans-serif;">[[user talk:Talkativesun|<b style="color:green">Talkative</b>]] [[user:Talkativesun|<span style="color: blue">Sun</span>]]</span> 2016年8月24日 (三) 05:04 (UTC)
***我只是關心這個議題回應是否有對你的問題進行了回答，沒有希望你走或留的意思，相信你應該有所理解，不致於認為中文維基管理員或社群在這議題上有什麼可以做但沒有做的地方（我覺得沒有了），但反過來說，你若真的有意要貢獻，花一點時間讀一下上述的兩份文件就可以知道 （在中國）要怎麼編輯維基百科比較容易，而非您開題要求的那樣。--❦<span style="font-size:66%">‽[[User:Hanteng|研究]]及[[WP:來源專題|來源]] hanteng</span>[[User_talk:Hanteng|✉]] 2016年8月24日 (三) 10:30 (UTC)


== 作为一个路人来水一些有趣的历史吧 ==
== 作为一个路人来水一些有趣的历史吧 ==

2016年8月24日 (三) 10:30的版本

快捷方式

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识，请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

10月5日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 仲裁委员会的选举 141 23 Hamish 2024-10-13 13:42
2 引進CampaignEvents擴充功能 31 9 Stang 2024-10-13 10:22
3 為管理人員任免制度檢討等事 136 33 Ericliu1912 2024-10-14 14:37
4 是否还有必要建设中国的线下维基人社群？ 27 11 Ericliu1912 2024-10-14 17:06
5 管理人員申請預討论 115 31 阿南之人 2024-10-12 11:26
6 请求社群关注U:Rastinition对我的留言动手动脚，甚至指控我滥用傀儡一事 30 9 Wnotieagusdr 2024-10-14 22:22
7 仲裁委员会选举预讨论 200 45 Cdip150 2024-10-16 00:18
8 AdvancedSiteNotices禁止外部品牌連結？ 6 5 Newbamboo 2024-10-06 20:17
9 过度诉诸WP:管理员布告板/其他不当行为及永久封禁？ 15 10 薏仁將 2024-10-14 16:26
10 IPBEG選舉改革 14 9 Hehua 2024-10-14 08:54
11 仲裁委員會的權限問題 8 5 LuciferianThomas 2024-10-11 10:25
12 机器人清空已重定向分类 3 2 红渡厨 2024-10-10 20:25
13 有人可以擴充條目臺灣跨性別權益嗎？ 3 1 世界解放者 2024-10-12 11:25
14 提醒：互联网档案馆暫時無法使用 1 1 EzrealChen 2024-10-11 16:54
15 請求社群關注User:Rastinition於十七年命運週期的編輯行為。 3 3 Hoben7599 2024-10-12 12:24
16 Internet Archive已暫停多日 6 5 Ericliu1912 2024-10-14 17:02
17 關於語言委員會的問題 6 3 魔琴 2024-10-14 21:32
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Template talk:Duck § 更正默認提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：參見 WP:DUCK。確有理由更改、去除「一望而知」字樣。冀達成共識。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

维基百科会否在中国大陆申请登记社会团体组织

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:52 (UTC)。[回复]

中华人民共和国民政部在2016年8月1日发布了《民政部关于公开征求《社会团体登记管理条例》（修订草案征求意见稿）意见的通知》。附网址：[1]。--Fxqf（留言） 2016年8月3日 (三) 07:16 (UTC)[回复]

meta:Wikimedia Mainland China，相关适用法律也更新过两次了，看谁去当代表，这个社团怎样用，有什么用。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:34 (UTC)[回复]
现在草案第三（社团目的）、四条（提供党的活动）条估计够呛的。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:42 (UTC)[回复]
第三条 成立以下社会团体，依照本条例的规定直接进行登记：

（一）行业协会商会；

（二）在自然科学和工程技术领域内从事学术研究和交流活动的科技类社会团体；

（三）提供扶贫、济困、扶老、救孤、恤病、助残、救灾、助医、助学服务的公益慈善类社会团体；

（四）为满足城乡社区居民生活需求，在社区内活动的城乡社区服务类社会团体；

看能不能符合第二款或第四款。

还有资金也是问题。全国性的社会团体有10万元以上活动资金，地方性的社会团体和跨行政区域的社会团体有3万元以上活动资金；

当然成立党组织，有的维基百科用户肯定不同意。--Fxqf（留言） 2016年8月3日 (三) 09:28 (UTC)[回复]

我看不出我们与“自然科学和工程技术领域”有什么关系？至于经费，如果基金会愿意批出的话应该不是问题（按照现在人民币美元汇率，至少万五美元）。至于党组织，呵呵，希望只是港台那边有意见吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 09:52 (UTC)[回复]
社团需要党组织，基金会分支不能募捐或者保值，两头都是死路（笑）。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 09:52 (UTC)[回复]

估计使用“维基百科”这个名字很难登记，因为维基百科只遵守美国法律，不遵守中国法律，如果团体遵守中国法律，估计维基百科本身会反对用其名字登记。--LISAN12330留言 2016年8月3日 (三) 10:12 (UTC)[回复]

谁说一定要以“维基百科”作为登记名？就不能登记为基金会吗？“基金会”能做的事还是很多的，包括各个子项目（例如词典、文库等），还有mw的开发。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月4日 (四) 01:35 (UTC)[回复]
基金會比一般團體是更難了。《基金會管理條例》第八條：
設立基金會，應當具備下列條件：
（一）為特定的公益目的而設立；
（二）全國性公募基金會的原始基金不低于800萬元人民幣，地方性公募基金會的原始基金不低于400萬元人民幣，非公募基金會的原始基金不低于200萬元人民幣；原始基金必須為到賬貨幣資金；
（三）有規范的名稱、章程、組織機構以及與其開展活動相適應的專職工作人員；
（四）有固定的住所；
（五）能夠獨立承擔民事責任。
看看那第二款，需要的資本硬是全國性社團的20倍。--Reke（留言） 2016年8月4日 (四) 01:43 (UTC)[回复]

中文维基百科在大陆都被封一年多了，我觉得搞维基相关社会团体什么的还是在梦里去搞吧。--№.N（留言） 2016年8月3日 (三) 13:59 (UTC)[回复]

对于有关党组织的问题，我能想到的只有党支部——党支部不是必须建立的，详情请百度。维基百科的服务器全部位于美国，也就是说，中国政府充其量只能依靠向维基媒体基金会及其境内分支施压来达到审查内容的目的。除非维基百科决定把服务器设置在中国大陆。我希望各位在讨论的时候注意这样几个问题：

  • Jimmy Wales 参加过 2015 年的世界局域网大会。见 [2]。在此之前也曾表示，维基百科不会接受中国的审查。在这篇文章里， Jimmy Wales 回答了很多有关维基百科接受中国政府审查的内容，非常值得一读。因为文章本身是版权所有的，因此不便翻译或大段摘录。
  • 爱孟本人无论是在 QQ 群中还是私下里跟我都曾经充分表达过在中国解封维基百科的信心。但是我仍认为这几乎不可能。建立分部不是解决封锁的途径。我认为我们可以参考 Google 。2010 年 3 月 Google 关闭中国大陆本地版的 Google 搜索，姑且将此定为 Google 离开中国的时间。但是，中国在 2007 年第一次封锁 Google 旗下的 YouTube ，2009 年完全封锁至今—— Google 当时还在中国经营着大部分的业务、Google 还没离开中国——但是连自己旗下的 YouTube 都罩不住。纽约时报等一大票外媒在中国大陆都有合法停留的记者，但是这也不影响这些外媒的网站在中国访问受限。在中国大陆设立分部可能是合法的、警察不会上来找麻烦，但是这不意味着能因此带来维基百科的解封。
  • 设立分部有好处吗？我认为不是没有。这最起码意味着我们能够迎来一个与审查者直接沟通的机会。Facebook 去年年底到今年年初的时候不也一直都在说要正式来中国吗？甚至扎克伯格都跟习近平会了面。但是这仍然没有作用——而扎克伯格肯定还答应了习近平会对 Facebook 进行审查，而我们连审查都不肯接受。
  • 现在中文维基百科在中国大陆被封锁的方式叫 DNS 污染。用最通俗的话解释，就是凡是 zh.wikipedia.org 这个网站的所有页面都看不了。但是，en、ja、fr、zh-classial 之类的都没问题；维基新闻、维基导游等其他项目也都没问题。这种方法的好处在于，只有中文维基百科受影响，英文什么的该用都能用，减小影响。在 GFW 的封锁中也能看出来类似的特点。如纽约时报、BBC 等网站的中文网在中国被屏蔽，但对应英文版本能够正常访问—— GFW 更加倾向于屏蔽外国网站的中文站点而不是英文站点。毕竟还需要这些东西来学习英语什么的，维基百科也是如此。
  • 之前很长一段时间对维基百科进行的都是关键字封锁。 GFW 通过检查条目中有无关键字来达到选择性封锁维基百科内容的目的。在那段时间之间，使用 HTTP 访问维基百科只会不能访问敏感条目（包括中文和其他语言），其他条目均正常。所以当时条目里才全是 breakchar 模板。但是现在基金会强制开启 HTTPS ，也就意味着 GFW 不再能够选择性屏蔽某些条目。2013 年在中国曾经有一段时间 HTTPS 被 GFW 完全封锁，基金会给中国大陆 IP 开了个特例，不让他们跳转 HTTPS ——但当时使用的应该是 30× 重定向来跳转的，现在由于全站开启 HSTS ，甚至加入了 Preload List，导致中文维基百科不再能够退回 HTTP ，被动接受 GFW 审查。
  • 总结上面两段，就是除非 GFW 主动愿意解封，否则别想主动让他解。

以上。

--Techyan（留言） 2016年8月3日 (三) 14:04 (UTC)[回复]

基本上，在沒有任何過去活動實績的情況下，不可能跟基金會請到 4.5-15 kUSD 的經費的。現在列名基金會分支機構的 Wikimedia China User Group 去請可能都要花一番工夫。要另起爐灶的話至少頂個兩年，每年還得搞些有實績的活動出來。--Reke（留言） 2016年8月3日 (三) 19:10 (UTC)[回复]

Jimmy Wales对审查的态度如此强硬，想要建立这样的社团可能很不容易。若2017年1月1日以前无法成立该组织，该组织在中国大陆的活动将适用于《中华人民共和国境外非政府组织境内活动管理法》，原文见此（求是网）。----晾衣杆（留言） 2016年8月6日 (六) 14:22 (UTC)[回复]

我们这些境外反华势力妄图在赵国发动颜色革命、阴谋颠覆你们国家的阴谋是不会得逞的。--<usr>vjudge1</usr>（留言・舉報・封禁） 2016年8月7日 (日) 08:11 (UTC)[回复]
就算登记社团，也只有是基于基金会的分支机构，而基于非项目，来申请，来得到基金会的支持。所以如果认为基于中文维基百科来申请的话，基金会不一定会受纳，我也不看好这样做。如果基于基金会的话，基金会手下一大堆项目，随便糊弄下也能水过去（例如，mw提供相应的应用技术指导和联系，voy就是提供旅游指南，source就是收集可以在公共领域收集的文本等），非要往百科这个坑里撞，找死吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:09 (UTC)[回复]

Reke說的是蠻實際的，cwek提醒的也對，我提一個建議吧，在中國大陸境內募款成立自主的社團，宗旨可以先放大一點，不提百科，只提如「促進中國雙創及聯合國永續發展未來15年之開放知識運動之建設」之類的，主要的執行的計劃就以wikisource和wikibooks 先行。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 09:15 (UTC)[回复]

  • 我個人反對在中國大陸境內設立維基百科分支機構
  1. 習的新規定已說得很清楚：

第四条 在社会团体中，根据中国共产党章程的规定，设立中国共产党的组织，开展党的活动，发挥党组织政治核心作用。社会团体应当为党组织的活动提供必要条件。

死心吧。如果必須建立中共黨組織的話，那麼兩邊最後都不會高興，自由派肯定不會加入，也沒有中共黨員願意在這樣的「黨支部」裏面做事情。還有，設立了這樣一個組織就等於把維基百科的活動從半地下轉入公開，今後這個組織肯定會成爲首當其衝的靶子，會員的安全問題也難以保障（姑且不考慮當局如何，一些「愛國人士」可能會攻擊（physically）該組織，企圖通過一些渠道，去干預、影響維基百科的法治）當然，各位把以上內容都當成是彭定康說的就好（滑稽）。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年8月21日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

@Panzer VI-II：明著來總比暗著來好，明著來比較會顧形象，且有WP:有償提示潛在偏見。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月22日 (一) 09:25 (UTC)[回复]

建议将{{orphan}}改为讨论页模板

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Orphan。

如题。一个条目缺少链入，怎么看都不是这个条目自身的问题，不应该在条目顶部显示。 --达师 - 334 - 554 2016年8月6日 (六) 07:31 (UTC)[回复]

(＋)支持。影响的页面大约有2200个。-- Stang 299 2016年8月14日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
清理的时候肯定会用机器人辅助。……但是讨论好冷啊。 --达师 - 334 - 554 2016年8月16日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
也可以。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月16日 (二) 11:36 (UTC)[回复]

：(＋)支持，早该如此。 AndyHe829（留言） 2016年8月20日 (六) 07:44 (UTC)[回复]

乌拉跨氪

galaxyharrylion指乌拉跨氪使用偽造的截圖造謠攻擊其他維基人，試圖為自己長年的濫權行為開脫，被至少3個維基人看出截圖為偽造的破綻之後，仍舊繼續用偽造的截圖攻擊別人，毫無悔意，有没有需要罷免？--219.79.126.234（留言） 2016年8月10日 (三) 13:54 (UTC)[回复]

若要提罷免，就別用IP未註冊的方式留言吧--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月10日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
要闹腾尽管闹腾，最好把维基闹腾成一个互煮乐园，变成到处都是陷害和攻击的乐园，赶紧去提删人身攻击方针吧，还有善意推定那个方针也赶紧提删，哦不，提什么啊，直接删除好了，我很看好你们哦-- 晴空·和岩 讨论页 2016年8月11日 (四) 04:14 (UTC)[回复]
疑似是User:N-C16（前名User:Naughty Jeffrey）以非登入IP繞過封禁繼續擾亂。--Mewaqua（留言） 2016年8月11日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
话虽如此，但乌拉夸克确实存在多次辱骂其他维基人、恶意推定、滥用管理员权限、扣帽子等违反方针的行为，社群就没办法约束他一下吗？黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月11日 (四) 07:38 (UTC)[回复]
一码事归一码事。一个，绕过封禁就不是一个合适的行为，迟早要挨鞭子的；另一个，如果能有能完全确凿认为爱孟不应该被封禁，或者知道或获得到管理员认为需要封禁的依据或不需要封禁的依据，而不是单单挑一些陈年旧话来挑起社群混乱的话，可以去提请一个罢免看看，随便看看站队（笑）？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:01 (UTC)[回复]
您想多了。我对提请罢免这种事毫无兴趣，但必须明确一些底线，乌拉夸克这样横行霸道地屡屡违反方针，如果不进行约束，对维基社群的杀伤力是很大的。今次事件是乌拉夸克自己拿着根本不足信的陈年旧话的东西挑起社群混乱。你既然都承认了你是站队，不是为了维护维基百科，那也就随你心了。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月11日 (四) 08:15 (UTC)[回复]
不不不，是你想多了，如果“你们”（大概）是不是非要搞站队的，我不管，我只是负责修条目的，你见我有经常直接找这些事来谈吗？总之管理员是社群基于共识选出来的，管理员的行动都是满足共识的，我只是相信管理员，“你们”不认同的，那就继续反对搞罢免，然后继续拉布客栈呗。我继续做我的打扫就是了。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
某些管理员是当选的时候的确是满足共识，但不代表他永远都满足社群共识。既然您对你支持的管理员有信心，认为他们的行动都代表共识，你完全可以建议，让您所支持的某些管理员先卸下管理员权限，再重选一次管理员，看看他们还够不够社群共识。我很有信心，我支持的Lanwi1、Outlookxp、和奋球、火车书呆等管理员，即使他们现在卸下管理员权限，再重选，一样能够获得社群共识支持。您所支持的乌拉夸克、广雅范等等嘛。。。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月11日 (四) 09:05 (UTC)[回复]
有意思，我有说过支持特定人吗？怎么这么快帮我决定了，还是你钦定了哪些该上去，哪些该下来，然后哪些是自己的撑腰，哪些不是？还是我们所想的人是有交集还是纯并集？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
“管理员的行动都是满足共识的”，这是您说的哦。原来，乌拉夸克人身攻击和滥权；广雅范滥用傀儡。。。等等等等，都是社群共识啊。你太流弊了，在下“佩服”得五体投地。建议您提议：废除傀儡方针、废除文明方针。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月15日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
如果你觉得他做的不满足作为管理员的要求，那就是试试罢免看看呗，然后看一下是交集还是纯合集？然后我也佩服贵兄的反射弧长度和接话水平。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 09:35 (UTC)[回复]

请管理一下用户:平天下的小曹2015

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:IRC聊天频道。执行人：-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月16日 (二) 02:29 (UTC)。[回复]

请各位关注一下某个“一条居士”条目

[3]--AsharaDayne（留言） 2016年8月15日 (一) 07:51 (UTC)[回复]

Hanteng對金牌雄鹰宣稱发起求來源

黑暗雄鹰/黑暗金牌雄鷹2016年8月11日 (四) 05:24 (UTC) 於此留言有提到：[回复] 

「黨委」只能舉報「黨員」，維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員
  • 按最新可靠來源如端傳媒的調查報告，網路舉報似乎並沒有「黨委只能舉報黨員」的限制，求 黑暗雄鷹 來源？
  • 「維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員」求來源，若是 黑暗雄鷹 的原創研究，求數據中的分母、分子、以及量測工具及資料樣本為何？

由於網路舉報的成本低（中國和台灣都有網路舉報機制，內容、法源差別當然是有，在此不多說），相當可能增加了線下WP:騷擾的可能性，所以若 黑暗雄鷹 有什麼獨到的來源及見解可以分享的，請說明。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月15日 (一) 09:15 (UTC)[回复]

    • (！)意見：请勿混淆视听。先不论这99.9%是怎么来的，我也看不到上面那个链接说的是什么，但是党委党组织的纪律只能管党员这是常识，非党员不需要遵守党的纪律也是常识。如果要举报非党员维基人，只可能去司法机关（比如公安局，或者网警）举报。你可以向党组织举报非党员，但党组织不会受理，最多给你指明举报的正确方式。所以，“党委举报维基人”这种说法是自相矛盾的。另外，乌拉的截图里：“已经向上级党委反映了情况”。即使该截图为真，则说明那个截图默认“爱孟为某一级别的党组织（上级党委的下一级）成员”。那么，如果爱孟是某一级党组织成员，自然明白，上级党委不可能处理非党员维基人，因为党组织只管党员守不守纪律。另(＊)提醒：将中国与台湾并列，违反维基有关两岸用语方针。当然你可以在客栈里宣扬这种政治理念，但我希望你在写条目的时候不要这样写，否则后果你是清楚的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月15日 (一) 11:45 (UTC)[回复]
      1. 本文求 黑暗雄鷹 對其宣稱提出來源，沒有 混淆视听，我問「維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員」求來源，蘇州宇文宙武插話「先不论这99.9%是怎么来的」，誰混淆视听？
      2. 百科全書編輯講求來源及證據，並非「常識」，您提的常識最多只能是一位維基編輯的一手觀察，特別是「非党员不需要遵守党的纪律」的說法，並不是我在此求來源的內容，那篇端傳媒的調查報告指的是所謂的「舉報台獨如戴立忍」的網路舉報，這種舉報對象不限於中共党員，甚至不限於中華人民共和國公民。
      3. 将中国与台湾并列，按上下文自有其合理之處，我上段僅是舉例說明，關於網路舉報機制。至於一堆場合中國和台灣並列的例子和列表多的是，別少見多怪，如下數例：
      4. 維基百科:避免地域中心方針並沒有蘇版的「违反维基有关两岸用语方针」，蘇的堅持并列說比較像是s:关于正确使用涉台宣传用语的意见中的三之1. 「報道國際活動時，不能把台灣和其他國家並列....」，基本上可以視 蘇州宇文宙武 的 並列說為其根據s:关于正确使用涉台宣传用语的意见的原創建議，而非維基百科:避免地域中心方針的規定內容。再怎麼說，達成全球觀中的適當表述。是維基百科:避免地域中心的核心價值。我本人和　蘇州宇文宙武 的價值取向誰具全球觀 誰具特定國族主義立場，就留給他人觀察編輯言行做評價了（可點用戶頁User:hanteng和 User:蘇州宇文宙武 比較）。
      5. 最後，拉回來 給 黑暗雄鷹 的求來源問題，「黨委」是否能舉報非黨員如戴立忍是台獨並成為封殺依據，若可能的話，「黨委」只能舉報「黨員」的說法是需要來源的，否則好像與中國共產黨黨史不符。再者，「維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員」是否有數據、方法、測量工作可供支持其斷言？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月15日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
        1. 我指的你混淆视听是指你对“党委只能举报党员”的质疑，并未质疑你的所说，你急什么？不过你说维基非党员没有99.9%，也请你举出证据来。
        2. 所谓的“举报台独如戴立忍”的网络举报即使属实，并不能证明党委已经受理，更不能证明戴因此被封杀，就如我说的党组织最多给你指明举报的正确方式。有什么不明白么？
        3. “将中国与台湾并列，按上下文自有其合理之处”？我没有看到任何“合理之处”。你举中科院网页时很巧妙地把“会员国和地区”的定义范围省略了，很显然网页指中国是会员国，而台湾只是地区，你这么举例的居心不用我说，你也不必解释，相信大家都明白。其他举例也一样。再说了，维基外面怎么写跟维基内怎么写有关么？你找到一个“台湾是国家”的来源就能证明台湾是“国家”？我上面也说了，你可以在客栈里这么说，但如果你写入条目，就等好了。
        4. 明明放着Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治白纸黑字，还当作没看到，还要我来教你怎么看、怎么理解么？别动不动就“价值取向”，对异己进行人身攻击。
        5. 还要奉劝你别动不动找一些没用的来源来证明你的观点，心里已经有一个既定的论点再去找论据这种事谁都会做，但有意义么？不要做无用功。好自为之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月16日 (二) 04:37 (UTC)[回复]
  • 人家叫金牌雄鹰。-- Stang 298 2016年8月15日 (一) 14:06 (UTC)[回复]
  • 廖兄的问题，我还是要给面子的（希望你不要误认为我在打脸就好）：
    • 类似于我在Wetrace那儿的说明，我给廖兄和各位解释下“党委是不可能举报维基人”这个事实的情况：
    • 党委——土共的党组织。无论是共产党、国民党、民进党。。。等等等等，任何一个党派，都只有权对自己党内的成员（党员）做出处理，处理的最高的处罚，也只能是“开除党籍”，所以，是不可能向党委举报维基人的，党委无权也不会受理这种举报。“党委举报维基人”这种论调，只是造谣者自己被迫害妄想症焕发而已。当然，如果某个维基人是“共产党员”，那么他的言行，自然应该受到土共党章及相关纪律条令的约束。维基人中，廖兄您认为有共产党员吗？我看除了“苏州”和“爱孟”可能是土共党员以外，估计连第三个党员都未必有，廖兄如果认为，爱孟会举报苏州的话，我就呵呵了。
    • 廖兄要我给出99.9%维基人都不是中共党员的来源，其实这是廖兄会错意了，我总感觉廖兄对于汉语的博大精深欠缺学习。比如“万一、万分之一的可能”这类描述词，实际上多数语境下是“虚词”而非“实数词”，是代表，“很少、可能性很小”并不是绝对的1/10000，我那句“99.9%维基人非党员”，也是一样，事实上，维基人中的确几乎没几个人可能是共产党党员。
    • 在这里我还可以给大家在简单科普下土共的管理模式：所谓“党委举报”其实正确来说：是向某一级共产党组织的纪律检查机关进行举报，而纪律检查机关只会根据中国共产党党章和其他土共的纪律处分条例，对被举报的党员进行调查处理（若被举报对象不是共产党员，那么共产党的任何纪律检查机关均不会理会，因为没有管辖权），当然，举报的条件首先是要有明确的证据，维基这种网络世界，大家多是一个虚拟ID，没有任何土共的纪律检查机关会管这档子事。乌拉夸克当时心急火燎的搞出一张图，其他用户都反复进行了分析，很明显那张图根本就是假的，里面内容也扯不上什么“党委举报维基人”的论述。

---如上。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月16日 (二) 06:16 (UTC)[回复]

      • 不評論圖假真與否，我沒看到沒法評論，這段討論我只質疑你的論點和證據。我的論點很簡單，任何人（包括某党党委）都可以（網路）舉報维基人，所以你的論點“党委是不可能举报维基人”不成立，你的論點就算要成形，你只能用更精準的方式說明你認定的「举报」是共产党组织內部自己人的舉報，而不是一般的包括網路举报，如我提的最近一年來多的不少「举报台獨」的網路事件。至關於中國共產黨的組織管理模式，我不太確定你有什麼「科普」的依據，至於其他你的觀察如「也只能是“开除党籍”」或推論如「维基这种网络世界，大家多是一个虚拟ID，没有任何土共的纪律检查机关会管这档子事」，也只是您個人原創。從上只能說你要的是面子，而不是對事情的據可靠來源來推敲討論。希望你若要「科普」至少把中國以黨領政的公務人員體係及《中國共産黨問責條例》的相關公共行政研究弄清楚。上面的討論只能顯示出你是要混淆視聽，我只需在下列幾個舉辦網站供他人比較：
        1. 中國CN12321
        2. 中國CN12377
        3. 中國CN12380
        4. 中國CN12388
      • 上面未必要是党員才能作為舉報人，而也有被舉報人不必是黨員的例子，就更不用提在網路社交媒體的「舉報」/人身攻擊了，如「舉報台獨如戴立忍」。所以「黨委」做為一個行為人，可以上12321 可以上 Weibo 去「舉報」（或線下WP:騷擾）維基人甚至維基網站，不信去舉報網站試試（12321.cn觸發垃圾訊息過濾程式：12321.cn），至少有「反动及政治敏感」「其他违法」可選。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月16日 (二) 13:04 (UTC)[回复]

混淆视听。你咋不回来扯99.9%了？没胆子反驳吧。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月17日 (三) 01:14 (UTC)[回复]

@Erquanmen：有什麼好反驳？99.9%這樣在漢語的濫用，是值得推廣的嗎？差不多先生传 中的寓言您可以去反驳。我沒有沒胆不用您評論。維基百科編輯及議事不是靠您眼中的胆為基礎。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 09:16 (UTC)[回复]
太值得推广了，谁让你2014年不道歉？至于胆的问题，我相信2014年不道歉的你有99.9%的可能已经被摘除了。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
难道博士被活摘了？--4Li 2016年8月19日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
一：廖现在还活蹦乱跳地回应，可证明其仍然在世，不必赘述“活”；二：摘的前提是——他得有。从他的回应来看，显然，我上面的判断出现了错误。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 10:47 (UTC)[回复]
不见得，有可能是他已经被摘过了。（笑）--4Li 2016年8月19日 (五) 10:55 (UTC)[回复]

欲夸海口，先到营口。若不松口，免开zunkou。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言）

@Erquanmen：99.9%的數據宣稱就是「夸海口」，我不會要求你或其他人「免开zunkou」。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 09:18 (UTC)[回复]
99.9%的数据就是正常的，因为你很明显把所有中国大陆用户都打成了共产党，而这是1927年才能有的事情。当然，如果这事是你想出来的，那也正常。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
说好的8000万党员呢？难不成都三退了么？--4Li 2016年8月19日 (五) 07:38 (UTC)[回复]
0.8/14=99.9%。嗯，上半年有廖氏家规，下半年有廖氏算术。文理兼修，可惜是克莱登大学的授课。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 10:47 (UTC)[回复]
看来某人的阅读理解能力的确不怎么样。--4Li 2016年8月19日 (五) 11:04 (UTC)[回复]
总比某人过了两年不仅死活不道歉还倒打一耙强，不是吗？阅读能力差可以后天学习提高，道德水准下降要想升上去那就费老鼻子劲了。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月20日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
你和某人两年前的恩怨我就不管了，不过这99.9%指的是什么你还真没搞清楚。--4Li 2016年8月20日 (六) 12:36 (UTC)[回复]

廖兄，我就不说你混淆视听了，但你把“网络举报”和“党组织举报”这两个完全不同东西，彻底混为一谈了。乌拉夸克或者其他任何人，如果要指控“别人举报自己”，那么最底线也只能指控“被通过某种渠道（比如，司法机关、网警等）举报了”，但绝不可能存在，党委举报，如果有人认为自己“被党委举报”，那么至少他（承认）自己是共产党员才行。

  • 土共的党组织再厉害，也只能根据党章和纪律条例，作出“党内处罚”，最高处罚就是“开除出党”，类似于贪官，党内只是最多开除出党或者留党察看、记过、警告这类党内处分（比如：任志强被举报）。如果一个人要被做出司法性质的处理，那么必须由司法机关进行处理。党委组织是不可能进行处理的。
  • 退万步说，即使某个维基人是党员，匿名的维基用户名（ID）进行编辑作，无法作为证据去向党组织举报（维基没有实名制）。
  • 所以，两点是职能很明确的：“党委，充其量只能对党员进行党内处理或者开除出党，向党委举报党员以外的人，是没有用的”；“不可能通过党委去举报维基用户”。

---黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月17日 (三) 03:51 (UTC)[回复]

没有用的，不用和TA们多费唇舌了。两年前犯的错至今都没有道歉，TA这是想学越南50年分期发奖金呢。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月17日 (三) 04:34 (UTC)[回复]

呃，什麼時候互助客棧跟討論頁上的內容也要附來源了？ orz--Reke（留言） 2016年8月17日 (三) 07:26 (UTC)[回复]

@Reke：並沒有都要，我就針對黑暗雄鹰/金牌雄鷹 那一句話「黨委」只能舉報「黨員」，維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員要，主要是弄清楚一點細節以免該句話的宣稱以一個局部觀察點過份「概化」。換句話說，若我沒弄錯他們的後來解釋的話，那句話作者原意的無岐義說法之一是「向党委举报只能舉報「黨員」，維基百科用戶依我看多不是共產黨員」，公共言論特別是有特定權威性、科學性宣稱的，自然我可以去問其根據。黑暗雄鹰/金牌雄鷹 要不可以修正其說法。在此求來源就是求澄清，有沒有效，是誰在「混淆视听」，就各行判斷吧。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 09:06 (UTC)[回复]

(！)意見--黑暗雄鹰所說的話，在下覺得有「疑似混淆概念」的問題：
  1. 關鍵問題在於---向黨委報告，是否會升高用戶面臨的政治等風險。
  2. 在臺灣，跟國民黨委、民進黨委報告又如何？在美國，向民主黨、共和黨報告又如何？都在憲法保障之下。
  3. 在中國大陸，共產黨「黨國體制」，「以黨領政」，黨委書記管政府、黨政法委書記管「公、檢、法」、黨宣傳部管媒體與意識形態-----跟共產黨委報告，難道跟國民黨、民進黨一樣嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
Galaxyharrylion 單方面關此討論的記錄
{{closed|1=站外个人间的争议与维基百科无关，关闭这种无意义的“煮人”讨论。--[[User:Galaxyharrylion|galaxyharrylion]]（[[User talk:Galaxyharrylion|留言]]） 2016年8月17日 (三) 09:51 (UTC)|text=}}

補上User:蘇州宇文宙武回應User:乌拉跨氪關於 守望者爱孟 向上级党委举报维基百科用户 爭議的記錄[4]： 

站在国家公民的立场上，向上级举报是公民的合法权力，似乎并不违法，在中文维基似乎也没有相关规定禁止。

很清楚地，蘇州宇文宙武 表達過「国家公民...向上级举报是公民的合法权力」此表逑和上面談論之 「黨委」只能舉報「黨員」 說法範圍和對象不同。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 08:31 (UTC)[回复]

建議更改"澳門巴士路線列表"模板

本人對t:澳門巴士路線列表提出以下修正方案：

  1. 第一個分類"澳門市區線"改為"澳門半島線"，因為"澳門"一詞可能產生歧義。
  2. 增加"繁忙時間路線"。

另外,澳門公共巴士路線的條目，經常出現"尖峰"和"離峰"的用詞，但並無實質對應時間，建議作出修正。

希望各位澳門維基人關注一下,謝謝。 --路人甲(一切重新開始)(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2016年8月16日 (二) 01:24 (UTC)[回复]

維基獎勵可否挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷？

關於Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基拓荒奖/Fayhoo中，比較[5]的首段提名文字，原文已有WP:WEASEL的問題如「2014年上海编辑和聚会遭到少数管理员封杀之后」，後來又加入了括號中的內容，請問：

  • 括號中的內容 是不是 對於維基人事爭議之個人判斷？
  • 維基獎勵可否挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷？

--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 10:24 (UTC)[回复]

无聊，推荐词要怎么写，是我的事，你如果看不惯就去反对好了。就算你现在修订新的方针，也管不了之前的行为。再者，这可不是个人判断，这是一个无法磨灭的事实。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 10:28 (UTC)[回复]
一碼歸一碼，我不是按人事的敵我邏輯去反對該維基獎勵案，我針對「挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷」不是為了要管你，是制度。我無意「磨灭」你的個人判斷，至於括號中的內容是否是事實，目前我看沒有足夠的證據證明或反證你的個人判斷，所以才是「對於維基人事爭議之個人判斷」。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 10:58 (UTC)[回复]
早2天有管理員在Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基推广奖/守望者爱孟開了一個壞的先例：「社群极大程度上认可该用户对于中国大陆地区推广维基百科所做的贡献，并认为对该用户的封禁存在滥权（相关证据无法说明问题，且未见该用户对维基百科造成破坏），对该用户的封禁在亦一定程度上影响了其推广维基的工作。」[6]，有「騎劫」授奖提名投票之嫌。--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 11:28 (UTC)[回复]
你有帮助造谣者助纣为虐“之嫌”。对了Mewaqua，给您的建议“移民北朝鲜”，您考虑得怎么样了？galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 11:44 (UTC)[回复]
請把主要精力放在編輯條目而非挑釁他人去“移民北朝鲜”，歸根究底，過往輕率解封你的一些管理員需要對閣下造成的問題負上一部分責任。--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 12:13 (UTC)[回复]
“請把主要精力放在編輯條目”这句话奉还给您。是您先前表态您敬仰卡扎菲、阿萨德，所以我建议您可以考虑移民北朝鲜。您要对您是非不分造成的问题负责。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 13:00 (UTC)[回复]
「您先前表态您敬仰卡扎菲、阿萨德[來源請求]」。
另外galaxyharrylion閣下大可放心，不計回退戰和單純掛模板的行為，我於2016年1月至今在條目編輯上的「量」一定遠多於閣下，前兩天才寫了一個「民主同盟軍」，請問galaxyharrylion閣下同期寫了那些條目？
--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
看贡献报告：您加入维基的时间和我差不多，阁下写了总共100+个条目，我总共写了1100+个条目，我写的条目数量好像是你的7倍诶。。。啪啪啪！galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
「2016年1月至今」。--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 13:27 (UTC)[回复]
共产党和国民党比抗日，结果共产党的某个媒体：只拿1945.7-1945.8的战绩进行比较。。。然后比出来的结论：“共产党是抗日的主力！”“因为那一个月，国民党还在丢地方给日军，共产党在收复失地！”。典型的“自我宣布胜利之阿Q定律”。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
樓上好，(1)您上面的說法，與您當時被解封前對管理員群的承諾相違背。您說您要編輯條目，現在您卻說「以前編輯很多」來回應Mewaqua的提醒？(2)您所說「寫了1100+條目」，應該是編輯過這些條目？而非大幅創編吧。有些人集中在部分條目撰寫，有些人廣泛小修改，都是貢獻方式。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 23:47 (UTC)[回复]
自己查询Mewaqua和我的所创条目记录：截止2016.8.19北京时间8:11，Mewaqua一共创建167条目[7]，我一共创建了1127条目[8]。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 00:12 (UTC)[回复]
(※)注意：楼上的请不要讨论与话题无关的问题。--飞贼燕子（留言） 2016年8月17日 (三) 11:49 (UTC)[回复]
愿意投票，仅仅只是肯定了你说的：“认可该用户对于中国大陆地区推广维基百科所做的贡献”。至于hanteng口中的他因何“遭少数管理员封杀”（我至今经过没搞明白经过）被禁封之类的。大家只是不愿意为“少数几个人的不明白的事”买单，仅此。--飞贼燕子（留言） 2016年8月17日 (三) 12:03 (UTC)[回复]
(※)注意:“移民北朝鲜”---在下不知道前因後果，但發生在大陸用戶之間，聽起來似乎有「暗示威脅」的意味？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
“移民拉卡”“移民海地”“移民马拉维”还差不多，朝鲜那不叫威胁，充其量是体验一把冷战生活。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月17日 (三) 15:33 (UTC)[回复]
(！)意見--建議請@霧島聖：管理員來說明一下他「如何從投票理由中總結出這一結論」[9]好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
(＆)建議：票够数。--飞贼燕子（留言） 2016年8月17日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
  • 感谢Wetrace提醒，Mewaqua原来是大陆用户啊？看了管理员的对某投票的结论，很合理嘛，推荐词里说的很清楚，投票讨论也很实实在在，参与者有管理员、资深主编、执行主编；有中国大陆用户、台湾用户、香港用户，投票持续两周，公告栏都有，参与者超过50维基人，投票期间页面浏览量超过2000，是广泛的社群讨论的结果。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 12:35 (UTC)[回复]
(※)注意-樓上好，維基獎勵頁面寫著「維基奖励是一個鼓勵性質的項目，並非管理員投票，請多以鼓勵代替責備。」
  1. 但如今您與部分用戶，卻把獎勵投票，視為「對某些爭議的認知版本」投票，這是原創總結----難道「爭議的真相」是可以透過「投票」來判定的？維基獎勵，不是拿來這麼做；難道「維基OO/區域貢獻獎」之類，就能代表「社群極大程度」？
  2. 「页面浏览量超过2000」，一說明討論激烈，但提名人被提名人等用戶都未舉證「如何推廣」及「推廣是否違反維基方針與精神」。二也許說明，有其他用戶都來看「這特殊的獎勵投票」，但很多人並未投票；在下未投票的原因，就是因為「維基奖励是一個鼓勵性質的項目，並非管理員投票，請多以鼓勵代替責備。」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 23:41 (UTC)[回复]
  • 此事我認同Mewaqua君意見。一個從頭到尾都沒有提出如何推廣維基百科證據的討論，管理員竟然就通過了，簡直莫名其妙!維基百科不是民主實驗場，投票不能代替討論，此次管理員團隊之斷事我不能理解。從討論過程中亦可明顯看出並無wp:共識，怎麼就會等於有結果？此事本很單純，此人被永封是一件，他推廣維基百科是一件，兩件事混同討論已經不對。我不認識被提名人，本次討論我只看到很多維基人投支持，但被提名人推廣維基百科的證據在哪？直到管理員強行關閉討論我還是沒看到。有證據我會投支持票，因為一來我不認識他，二來推廣獎與他是否被永封本不相關；但，沒看到證明要如何給支持票？管理員團隊實在離譜!--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月17日 (三) 17:09 (UTC)[回复]
(＊)提醒--再一次Ping請@霧島聖：管理員來說明一下他「如何從投票理由中總結出這一結論」[10]好了，以及他做這一結論總結是否符合維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 23:41 (UTC)[回复]
User:霧島聖頁面已表明「霧島聖已經關掉了不勝其煩的提及提醒並表示有事來討論頁或者電郵找他」。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)[回复]
謝謝，已到霧島聖個人頁留言邀請。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
惡例一開，「授獎提名投票」會走向變質，甚至變成政治或宗教立場的表態投票。假設有人發起一個「Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基XX奖/十字军大屠杀」，在「推薦辭」上大肆撻伐基督教，最後又在票數上大比數通過的話，那麼是不是可以「結論」為「從投票和相關討論的結果看，社群極大程度上認為基督教是邪教」？--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 00:09 (UTC)[回复]
喵喵喵？--追迹未来 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)[回复]
偶哟喂！这么大的事情居然错过了。社群以大比分压倒性通过的投票，投票的好几个都是管理员，居然有人因为投票不是自己想要的结果就吵吵闹闹个不停？真是一点信誉都没有。那个投票看了下，好有意思，居然有不止一个投反对票的管理员搞“花样污蔑”，但这也阻止不了社群共识。欲盖弥彰，也更揭示了有的管理员“迫害特定地区用户”的真相。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年8月18日 (四) 01:31 (UTC)[回复]
1. 投票的標題是「授獎提名投票」，不是「封禁覆核投票」，所以我說該投票有「被騎劫」之嫌。2. 某個QQ群裡面有沒有拉票（包括目的是「吸引他人前來投票」的留言、「提醒」或「通知」，不論該等留言有否明確呼籲投支持票）的事發生，你說呢？--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
“有没有”“发生没有”，应该你自己去证明，你都没证明，就在这里大呼小叫的，投票不是自己想要的结果就这样闹不停，真是样子难看。2004年蓝方因为差距微小才有资本质疑、抗争，现在大比分压倒性的投票，你还这样闹，太难看了。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年8月18日 (四) 01:55 (UTC)[回复]
Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是民主试验场，這是方針，同理「維基百科不是民粹暴民政治试验场」。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 02:04 (UTC)，後有修改[回复]
“不符合我心意的社群共识 = 民粹”“和我立场不一致的人 = 暴民”，这就是你实际上所有想表达的意思。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年8月18日 (四) 02:07 (UTC)[回复]
同认为如果一个奖项如果不是主要描述那个人该方面的贡献，而不断提及自己的不幸，这样的奖励申请是不是合适？虽然这次多数票通过，但看来风波也不少，一股博同情的味道，而且还是一个被封的用户。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 02:25 (UTC)[回复]
守望如果希望名正言顺，应该让“支持”他的人揭发“抹黑他的短”，把他揪下神台，然后能解封出来继续贡献百科，让更多人有目共睹他的成就，这样才是名正言顺的做法。如果揪对了点，没人不支持揪下一个不受社群支持的OP。要不然，搞这些小动作，只会越抹越黑。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
投票用户很多都写明了理由：”爱孟对推广维基的贡献“，有的人因为自己无理反对不能被认同，现在就各种抹黑，这真的没必要啊。 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:44 (UTC)[回复]
  • 就事論事。我今天不管被提名人是誰，也不管他是否被永封，只要提名人能證明被提名人有推廣維基百科，且此證明可供社群查證，要投支持票對我而言並不為難，因為授獎純粹是鼓勵性質；但從討論開始到被關閉，證據在哪？沒有，幾十個維基人都支持，但竟沒有一個人願意替被永封的提名人提出證明，最奇特的是管理員竟然也就通過了投票，即便不知道方針與指引，用常識去想也不合理。國王赤裸逛大街，一個人說他身上穿的新衣好看，幾十個人也跟著說，所以國王就真的穿新衣了？大家都可捫心自問想想。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 06:30 (UTC)[回复]
如果有守望不值得永封的例子，或者有乌拉除了一些陈年事外不值得作为OP能扯下来的，提出来，该支持的还是会支持。感觉所谓的推广，只不过拿自己的“辛酸史”博眼泪培养自己的代言人？这个推广，真interesting。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
这个故事告诉我们，在维基，不管WP:NOT说得多么漂亮，人多才是硬道理。哪怕只是多一票，也能让各种质疑灰飞烟灭。--J22333（留言） 2016年8月18日 (四) 08:42 (UTC)[回复]

我比較在意的是維基體制，希望不要再發生維基獎勵 挾帶不必要的人事爭議之個人判斷，至於我個人和 守望者爱孟、乌拉跨氪、蘇州宇文宙武 都不算是有過好的合作經驗，所以當我看到User:蘇州宇文宙武回應User:乌拉跨氪關於 守望者爱孟 向上级党委举报维基百科用户 爭議的記錄時（見此[11]），完全沒有選邊站的角度，只有就事論事覺得 

若 維基體制 和 在中國推廣維基百科 若能不受 黨國體制 的影響那該有多好？

--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 08:41 (UTC)[回复]

是乌拉跨氪造谣“他人党委举报”，这并不“争议”，而是被很多人都证实的造谣。你就别跟着瞎搅和了。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 10:51 (UTC)[回复]

為避免此種行為模式破壞維基體制，本人已先#請求管理員霧島聖撤回不當言論，畢竟管理員的言行對不少用戶有引領的效果。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 09:18 (UTC)[回复]

(！)意見爱梦是无辜的，大多数人都相信，就像投票结果所显示的那样。这次管理员上任投票（Techyan),User:范疑似存在拉票行为，拉了李四投反对票，可改变投票结果，另外，User:范在2016年5月20日曾被封禁，原因是滥用多重账号，也提出过管理员卸任投票，46:46勉强没有卸任，但现在已经没有管理员的资格了。反对者投票失败 事后搅局 是输打赢要。 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 10:00 (UTC)[回复]

  • 本次獎勵原可很單純結案：只要有人給出證據，讓社群查證此人是否符合獎勵條件即可；若過了投票期限仍無任何人補上證據，則應判斷為不通過。就連User:守望者爱孟當年提名其他人時，也有附上連結供大家查證，這不是很明白的道理嗎？另提醒樓上不要離題討論。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 10:22 (UTC)[回复]
    • @秋意假髮濃：关于爱孟推广维基的情况，建议您向James970028或者和平奋斗救地球求证吧，其他在那个投票里，投了支持的管理员，应该也能作证。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 10:53 (UTC)[回复]
      • 這是公開獎勵，為何你要我個別求證？提名人一開始給出被提名人有推廣維基百科的證據不就結案了，讓反對者也沒話講，能至於生出今日這些事？有這麼多人支持，竟無一人能放上連結以供查證也是奇事一樁。你要拖你的好友下水我不反對，但我希望您提到的這些人在客棧說。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
        • 那我帮呼叫下提名@SzMithrandir：人好了，我个人作为参加过爱孟组织的维基聚会的人，本来可以作证，但我想我作证，你也不会认可。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 12:37 (UTC)[回复]
          • 那你就錯了。第一，我根本不認識你們支持的這位提名人，我跟他自無恩怨；第二，我雖然不認同你，但你只要能給出證據，證明你們支持的人真的有推廣維基百科，我不會因為他被永封就不投支持票。我樓上已說的清楚明白，此事本很單純，用證據堵住反對者的口就可作結，但直到如今，投票結束都幾天了，事情也鬧到這麼大，還是沒有證據。我再問一次，幾十個人支持他，竟然都沒有任何一人能夠提出證據？就連守望者爱孟當年提名其他人時都知道加上link為證，你們是他的好友，不會自己去問問他有沒有道理？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 17:08 (UTC)[回复]
            • 我多次情况，不管我这么说，你都回复“那你就错了”，既然以你的价值观，我都错，那我也没办法。不过，事实终究是事实，爱孟有没有推广维基贡献，投票支持的人应该都能证明，包括发起各地聚会、指导新手等等，你可以尽管说“我没看到link”，之所以你没看到link，正因为滥权的封禁，导致很多聚会没办法登上维基百科公告，亦即，雾岛圣一句话说的是切中要害的：“封禁影响了该用户的推广维基百科的工作”。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 00:08 (UTC)[回复]
              • 因為你每次都錯了。你說大家都可以證明，而事實是就連你自己到目前為止，還是不能提出證據。其實我在投票期就已回復了：可以放上聚會照片或以其他方式證明，你冷靜想，這條件有刁難嗎？甚至可說幫你們找解決辦法(查證後，發現被提名人在維基共享資源並未被封禁)本次獎勵是指站外推廣，他使用QQ推廣如果屬實當然可以算，這與創建網上論壇、撰寫blog文章介紹維基百科，或建立站外聊天頻道等的道理相同，關鍵是你們要給證據!他在站內被永封，又不等同他不能上網，所以你說因為他被站內永封而影響站外推廣維基百科，根本是邏輯不通的說法!你們是守望者爱孟的好友，卻連幫他做這點小小的忙都辦不到，一直事後找藉口辯解，只會越說越錯。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 02:30 (UTC)[回复]
                • 才说吧“无论我说什么，秋意假发浓就会说：‘你错了；你有错了；你每次都错了’”，果然，是这样，反正不按照秋意假发浓的想法来，就是“错”。因为他投票反对了，所以那个投票就一定是不能通过的，通过了也是“错”。发现一个现象，在这里指责由社群共识产生的投票结果的人，主要三个都是投票反对了的，而维护社群共识的，好几个都是没投票的，哎。。。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 14:47 (UTC)[回复]
                  • 你自己說，你已經這樣第幾次了？都說了，我根本不認識你們的好友守望者爱孟，你只要有任何方式能證明他的確有推廣維基百科，要我改支持票根本一點也不為難，因為他在站內被永封不妨礙他在站外推廣，而你自己看你一連串的矛盾回應，從頭到尾我的質疑只有一個沒有變過，這麼多人要提名他獲獎，竟連給個維基推廣聚會照都辦不到，真有這麼為難嗎？攝影獎就是攝影作品，站務獎就是站務貢獻，站外推廣獎就是推廣連結，我不曉得如此最基本的要求為何到你們這就可以轉彎？再重複一次，連守望者爱孟他自己當年提名其他人時都有提出連結，何以提名守望者爱孟時就不需要，你至今也沒回答，現在還在辯解？明明只要任何一人提出證明就可結束討論的事，你卻一直在這糾纏？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 19:18 (UTC)[回复]

(：)回應：真tm乱，都说了点儿啥。　　反正我去年5月份费过一次口舌，我今年想改变一下方式。我就几句话，你们这些不管是港台人士还是留学人士，你们支持廖博，你们能不能动动脑子？相信一个民科？就因为台湾有民主，所以台湾就比大陆全面牛逼了？你们要是真清高，就别双重标准；换我我tg和呆丸都瞧不起。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年8月18日 (四) 13:37 (UTC)[回复]

真tm乱，不是tg vs flg吗，怎么变成tg vs tw了呢？--4Li 2016年8月19日 (五) 01:09 (UTC)[回复]
（开个地图炮）看来维基百科人都是学文科的学生。学理科的学生不会“支持谁”、“相信谁”，他们只会相信推理、举证、论证的过程。我有好几个同学还在宿舍楼下向一位老民科解释为什么两根木棒交点速度大于光速不违反狭义相对论。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 04:40 (UTC)[回复]
@Antigng：你這留言就開了領域炮吧，我理科和文科都有訓練過，這裡相不相信「推理、举证、论证的过程」未必是和文理科相關，文科亦有對科學方法的堅持，可參考一个文科教授眼中的大数据。這裡的問題是公共辯論場或許有logos以外的ethos及pathos，而公共說服有時比學術論證說服容易，所以有維基編者會走偏，因為夠多維基編輯支持就可以推翻連中國及台灣化學會的命名規則，都不看「推理、举证、论证的过程」，只看「我應該站哪邊」。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 10:10 (UTC)[回复]

廖兄，你要闹腾成啥样才甘心啊

廖兄（Hanteng阁下），我敬爱的廖兄，你一个人开那么多议题，实际上就是一个话题：“你们（苏州、爱孟、雾岛圣）这些五毛，全部滚出维基，管理员行政员赶紧把他们几个封禁了！”。我来替你说这个话，你开那么多议题浪费社群精力，没意思。你这已经不是“互煮”了，都成了“互烤”“互炸”“互炖”“互烩”！黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月19日 (五) 04:34 (UTC)[回复]

黑鷹兄，請勿過度簡化扭曲他人，Hanteng是幫忙把問題釐清清楚，並維持維基百科原則。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 05:39 (UTC)[回复]
我的立場是
  1. 在中文維基裡不用「五毛」和「輪子」的詞議人議事；
  2. 歡迎中國共產黨、中國國民黨、民主進步黨、任何政治團體支持者 按方針貢獻百科；
  3. 歡迎中國共產黨、中國國民黨、民主進步黨、任何政治團體黨工，宣告WP:有償編輯並按方針貢獻百科；
  4. 按編輯行為及言論判斷，而非政治主張或立場
所以我做了#黑暗雄鹰編輯記錄選摘，主要是按編輯行為及言論判斷，並供他人參考，本人未對你的政治立場有任何評論。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 10:21 (UTC)[回复]

在导航模板前面加{{-}}

一直以来都有一些热衷于此的用户。导航模板本身就是display:block; clear: both;，这个换行没有产生任何意义，单纯只是增加模板引用数而已。记得以前某用户还说文字下面直接连着导航不好看云云，我无法理解。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 06:14 (UTC)[回复]

{{-}}主要防止一些过高的内容穿过下面的文段导致排版不好看，例如infobox下面有一些右侧图片被顶穿过。但navibox本身就有类似{{-}}的分隔排版也不会被穿过。的确在导航模板使用{{-}}有点然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 06:53 (UTC)[回复]
只要細心留意，就會發現許多「热衷于此的用户」全部都是使用澳大利亞IP，本尊其實就是User:Miffy _____。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 07:36 (UTC)[回复]

請求管理員霧島聖撤回不當言論

請求管理員霧島聖撤回於Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基推广奖/守望者爱孟之不當言論如下，加粗體由本人說加以突顯不當言論之處（相關原始記錄見此[12]）： 

从投票和相关讨论的结果看，社群极大程度上认可该用户对于中国大陆地区推广维基百科所做的贡献，并认为对该用户的封禁存在滥权（相关证据无法说明问题，且未见该用户对维基百科造成破坏），对该用户的封禁在亦一定程度上影响了其推广维基的工作。

此項要求並不包括對該投票結果的撤回或改動，針對的是 霧島聖 在執行Wikipedia:管理员權限中應該注意的限制的避嫌，以一個 维基推广奖 投票，以管理員身份而非個人身份去宣稱「社群极大程度上认可该用户...并认为对该用户的封禁存在滥权」有不當開先例，特別是利用此投票來宣稱「社群极大程度上...认为对该用户的封禁存在滥权」。這不對，任何管理員不應該在任何维基奖励投票做這種事。請管理員@霧島聖：至少用刪除模板劃去相關言論。

此項要求針對的是 管理員霧島聖 以上總結言論，不對該投票內容表達意見。

換句話說，任何管理員不應該在此類投票，做出「社群...认为对该用户的封禁存在滥权」的總結陳述。此例不可開。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 09:09 (UTC)[回复]

你很難判斷他是以管理員的身分，還是個人的身分發表上述言論，也很難判斷他是代表社群還是他自己發表；實際上這樣一個討論，非管理員（甚至曾經被永封，後來解封的用戶）也可以做總結。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年8月18日 (四) 09:20 (UTC)[回复]
无论是以什么身份发表意见，总结陈词内只应交代与该奖项直接相关的内容，封禁问题与维基奖励无关。—Chiefwei（论 - 历） 2016年8月18日 (四) 09:23 (UTC)[回复]
雾岛圣都说的很清楚了，滥权封禁影响了维基的推广（对于爱孟个人而言），对于大陆社群发展而言，滥权的封杀，更是让维基走向衰弱、消亡的“毒药”。所以，当然是关系密切的。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 10:55 (UTC)[回复]
...en:wikt:let sleeping dogs lie。--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
有两层含义：对管理员来说，总结提名投票的时候，无关讨论是睡着的狗；事情已经发生了，现在再来讨论它也是唤醒睡着的狗。下不为例+1。--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
我仍是wp:AGF，個人猜想該管理員的出發點本非惡意，他只是看到一個授獎討論已超過兩週，想要關閉討論罷了；但藉本例也可給現任以及有心參選管理員的維基人做參考。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 10:19 (UTC)[回复]
  1. 同意Chiefwei 「总结陈词内只应交代与该奖项直接相关的内容，封禁问题与维基奖励无关」，若 秋意假髮濃 AGF，我希望 霧島聖 可以就此認識到其作法的爭議性，本人仍建議 至少用刪除模板劃去相關「无关」言論。
  2. @春卷柯南：若很難判斷，那麼管理員更應該避嫌，其他關於 维基奖励討論總結延伸去總結封禁问题 的不當問題，如上所述，霧島聖 確有改進空間。
  3. @Antigng：你的意思是下不為例？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 10:36 (UTC)[回复]
  • 管理员雾岛圣主持公道，依旧社群投票和讨论得出的结论，让某些人很是不爽啊。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 10:44 (UTC)[回复]
    • 有意思，不如也主持多一次公道，给个合适的理由解封回归，然后看看最后有谁倒霉（没道理）食十循封，我相信自身有道理就用不着被封了这么久然后突然被人推举个奖励刷下存在感。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
我讲得很明白了，总结陈词就应该是规规矩矩那一套场面话，通过了就说通过，没通过就说没通过，程序上的中立性还是要保持的。其他评论应该放到意见区或者讨论区，那里爱说什么说什么。—Chiefwei（论 - 历） 2016年8月18日 (四) 13:27 (UTC)[回复]

同意Chiefwei的程序上保持中立性规矩，望其他用戶（特別是管理員）注意，此例不值得重覆，特別是還有許多正在進行的Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票？在此對 霧島聖 選擇不回應表示失望，希望下不为例。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 10:33 (UTC)[回复]

伪造图片的伤害巨大

因为一张伪造的图片，先前讨论已经被多名用户证实为伪造，现在搞得社群互煮到现在，请各位停停吧，不要没完没了了，那个图是伪造的。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 13:47 (UTC)[回复]

因为一张截图，QQ社群里忽然就冒出来这么多鉴图专家，真是叹为观止。--4Li 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)[回复]
把QQ群P成了微信图，这本事不是一般人能有的。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 14:11 (UTC)[回复]
话说微信界面有这么丑吗？（笑）--4Li 2016年8月19日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
如果这张图是根据几年前的微信版本P出来的，那确实不咋好看。不过总比PTT黑了八黢的强很多（单指PC，手机客户端上的还能勉强看看）气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 01:56 (UTC)[回复]
哦，原来是几年前的一盘大棋啊。--4Li 2016年8月19日 (五) 03:39 (UTC)[回复]
旧版本微信现在又不是没有。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
专门去找了旧版本的微信，却没有找旧版本的QQ，噗～--4Li 2016年8月19日 (五) 04:42 (UTC)[回复]

回題

galaxyharrylion於 2016年8月19日 (五) 14:53 (UTC)的發言：[回复]

  1. 「错了。爱孟的那个投票，...，证明此理据有社群共识支撑，所以雾岛圣判定是正确的。」
  2. 「类比，我提名的那个投票，也有人因为提名理据反对和中立，经过沟通，我把部分理据移动到个人投票意见，因此，若该投票通过，我已经移动的部分内容，就不具备共识性。」

我讀到的意思是，Galaxyharrylion認定 Wikipedia:维基奖励 對單一的投票就是WP:共識，而且現在在進行的例子也沒有什麼錯，因為要「具备共识性」，雖說這樣有誤解WP:共識的問題，請 雾岛圣 及 Galaxyharrylion 注恴上面多位用戶表達 下不为例 的意見。

若還有新的下例，只能說 雾岛圣 開了很不好的例子，若不出來解釋的話，實在有開不當先例的問題。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 15:09 (UTC)[回复]

我是没数过，有几个人说“下不为例”，除非你让他们明确说“那样子不对，下不为例”，就算下面模糊地说了类似的话（未必是你认为的意思），应该也不超过5个人，当时反对票也就6张，但支持39（还有很多人认可但是没有投票），所以社群共识依旧是明确的，不是几个自视为“社群以外的人”能够颠覆。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 16:11 (UTC)[回复]
说的对，QQ社群共识依旧是明确的，不是几个自视为“QQ社群以外的人”能够颠覆。--4Li 2016年8月20日 (六) 00:58 (UTC)[回复]
沒有方針明示「封禁／解封由用戶投票決定」，而且該次投票的標題和通告欄（Template:Bulletin）的文字也沒有表明這是「愛孟封禁覆核投票」，被解讀成「愛孟封禁覆核投票」等同騎劫授獎提名投票。--Mewaqua（留言） 2016年8月20日 (六) 03:09 (UTC)[回复]
“爱孟的封禁复核投票”，这是你的“原创研究”。另外，我说了，不想和你无意义地这么争下去了，就此打住吧。galaxyharrylion（留言） 2016年8月20日 (六) 06:03 (UTC)[回复]
没有啊，哪个管理员在投票后解封爱孟了？别说还真有，看来爱孟可以荣获被封禁/解封次数最多用户奖了。--4Li 2016年8月21日 (日) 00:40 (UTC)[回复]

蘇州宇文宙武被封禁，卻又指控管理員「偏幫」；然後被「縮減、解封」了

@蘇州宇文宙武：今天下午被管理員封禁。但蘇州一開始的申訴內容所述，與事實不符，在下本不想多說。

  1. 但蘇州卻在申訴中又隨意無端指控管理員（過去已經多次多位管理員），且說Stang管理員肯定他的(無理由/拒絕討論)編輯作法（但Stang在條目保護的討論，完全沒這麼說），在下於是在其個人討論頁，提出三千字元的澄清陳述，也希望蘇州申訴時能多考慮在下的事實陳述，提出「就事論事」的申訴，但被蘇州刪除。
  2. 接著，蘇州「斟酌後」重提的申訴理由，仍然維持原狀、攻擊管理員，在下以為仍有必要再提澄清陳述，以免無理減損其他用戶及管理員信譽；再遭蘇州刪除。
  3. 目前在封禁申訴中，對方對蘇州所言提出澄清意見，蘇州是否不宜刪除？只好就貼到客棧，留下個紀錄。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 10:24 (UTC)[回复]
討論所在位置----User_talk:蘇州宇文宙武#block_notice
蘇州在申訴中不符事實的陳述、對管理員的指控，【當事人Wetrace澄清陳述】如下
(！)意見-看到蘇州稍早的申訴理由[13]（隨後蘇州以「斟酌下」先刪除），在下看到後本不想說什麼。但是，由於又涉及其他用戶管理員被蘇州隨意指控「偏幫」，在下做為當事人，有責任做些釐清，提供管理員與社群參考（雖然大概會被蘇州刪除，但還是留下個紀錄吧。）：
  1. 【蘇州前段本案申訴所述，與事實有出入】：
    1. 在 下與南極的熊在條目討論頁討論，南極的熊同意遵守方針引用第三方可靠來源，並自行替換了部分。由於南極的熊引用美國國務院2006資料但引述不完整，在下 接著完整化並新增美國國務院、美國國會、歐洲議會等第三方可靠來源（分兩次增加不同內容），兩次卻都被蘇州無理由回退。蘇州第一度回退內 容，Wetrace沒有回退，而是警告、請求理由、邀請討論，但遭刪除；Wetrace不願編輯衝突而繼續編寫其他新內容，蘇州第二度回退，在下再次警 告、邀請討論，也遭刪除。
    2. Stang管理員只是保護條目（WP:请求保护页面#對江澤民的評價），並未表示對蘇州作法的認可。而在下也對條目保護版本、過程提出了說明意見。
    3. 今年7月底蘇州被舉報3RR，蘇州當時在多個條目都持續回退內容，而且未參與討論；例如在FLG條目3RR刪除CNN報導。蘇州拒絕溝通，也拒絕就條目與來源具體討論，只是持續貶損不同意見用戶。
  2. 蘇州用戶頁習慣刪除不同意見用戶的警告與邀請。之前就有其他用戶多次留言警告蘇州涉及編輯戰等爭議，但往往被蘇州刪除。因此管理員閱讀蘇州用戶頁時，往往不容易注意到之前發生的爭議過程。
  3. 【關於蘇州本案指控管理員偏幫？】蘇州經常把不同意見用戶貼特定標籤，今年更把標籤貼到多位大陸管理員身上，這可能升高管理員的政治風險，屬於人身攻擊。而且蘇州指控管理員偏幫時，往往都是幾句話，但缺乏證據引用及方針討論，例如：
    1. 7月左右Antigng兩度封禁Wetrace（其中一次Wetrace只具理由回退1次+討論8次、蘇州奇怪理由回退2次+0討論，蘇州沒事），Antigng竟還被蘇州說成偏幫？
    2. 5月Jimmy Xu提前解封被封禁半年（原應10月屆期）的追迹未來，追迹未來卻又嚴重違規遭封禁，卻也被蘇州說成偏幫？對於其他用戶的反證與質疑，蘇州至今仍未具體回應。
    3. 范管理員之前曾封禁蘇州，蘇州當時曾承認違反文明方針並向Wetrace道歉而獲得提前解封。但蘇州不僅後來繼續不文明，今年4月提多項指控范偏幫，但對於其他用戶的質疑、提出的反證（指蘇州涉及扭曲事實），蘇州至今都拒絕具體回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
(＆)建議在互助客棧談這些東西很浪費資源，需要這麼密集的排吵架進來互助客棧－其他？看了就煩--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 10:50 (UTC)
(：)回應--不好意思，因為蘇州已經多次隨意無端指控管理員，在下覺得有必要留個紀錄、並且做必要的澄清。但蘇州不讓寫在其申訴討論頁，在下只好貼到這裡了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 11:00 (UTC)[回复]
还是那句话，我自己的讨论页我自己有权处理，你管得着么？我多次指控哪几个管理员了？他们都申辩了没有？需要你帮他们申辩？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:45 (UTC)[回复]
第一，您有權處理您的個人頁。但您在封禁中，申訴內容與事實不符，其他用戶可以表達意見，但您似乎都是刪掉；對其他用戶給您的警告，您也刪掉；是不想不利紀錄被看見嗎？第二，關於您的指控，管理員有表達意見，在下做為被您扯進的當事人之一，當然有責任把事實講清楚；可惜您一直拒絕回應反證。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
任何人都有权处理自己的用户页。只要不违反WP:USER，不滥用{{block review}}，其他内容想怎么删就怎么删。称职的管理员有哪一个不看编辑历史吗？--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:53 (UTC)[回复]
謝謝樓上指導，「称职的管理员」應當看編輯歷史。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:55 (UTC)[回复]

Nbfreeh管理員縮減封禁之理由

關於Nbfreeh管理員縮減封禁之理由：
(※)注意--@Nbfreeh：管理員接受申訴、縮減封禁至一週。提醒Nbfreeh，蘇州的陳述與事實不符，是否請您看看這裡的說明？
  1. Nbfreeh的縮減理由一是「蘇州沒用回退功能」，問題是，Antigng封禁中，從未提到蘇州使用回退功能。Nbfreeh是否有把理由看清楚？
  2. Nbfreeh的縮減理由二是「不赞同回退不留理由即拒绝沟通，讨论页亦也是沟通场所」，問題是蘇州根本在所有地方都拒絕溝通回應。請問Nbfreeh是否有把案件看清楚？
  3. Antigng提到，蘇州是長期的問題、屢經警告而不改；這部分蘇州並未解釋、Nbfreeh也未做查證判斷。----如今蘇州沒有任何「認錯」，反而是攻擊Antigng管理員「偏幫」，蘇州又拿不出任何合理證據。Wetrace在蘇州個人頁的「澄清陳述」又遭蘇州刪除，蘇州也不回應。Nbfreeh的縮減，合理性是否請再說明清楚？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 12:52 (UTC)[回复]
说那么多也抵不过某些管理员的“明鉴”。--4Li 2016年8月18日 (四) 12:54 (UTC)[回复]
不用某，我明明白白的出来的。--Nbfreeh 2016年8月18日 (四) 13:06 (UTC)[回复]
某些，同伙还没到齐呢。--4Li 2016年8月18日 (四) 13:28 (UTC)[回复]
〔轉貼〕執行封禁之Antigng管理員，依據封禁方針，回應蘇州的說法：
  1. “FLG支持者的惯用伎俩，回退别人加入的内容后，再加入自己想要的内容，我已经反复说明，不需要每次都说明”：未能论证他们“想要的内容”一定属于明显破坏，推不出一定需要无理由回退。
  2. “管理员Stang也对此予以肯定”：WP:PREFER：“对某个版本实施保护，并不意味着支持该版本”。
  3. “即使要封禁也是封禁双方而非我一方”：今天只有你在回退，他没有。
  4. “本人今日只回退两次，远远未达编辑战程度，也远远未达到3RR被封禁的标准”：“在明知会招致反对时仍然固执己见，采取挑衅性的编辑行为，并且反复使用回退功能。后者被称之为编辑战。”
  5. “条目编辑过程中编辑摘要也非必需”：WP:EWIS：“如果回退了他人的修改，请确保在编辑摘要中或讨论页中指明缘由（原因显而易见除外，例如回退破坏）。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。”，“条目编辑过程中编辑摘要也非必需”，但是有争议的编辑乃至回退非明显破坏都是必须的。顺便一提，enWP en:WP:CIVIL方 针，第一条就是"Explain yourself. Insufficient explanations for edits can be perceived as uncivil. Use good edit summaries, and use the talk page if the edit summary does not provide enough space or if a more substantive debate is likely to be needed."
  6. “从未有因无编辑摘要而被封禁之规定”，恰恰相反，因为拒绝沟通违反文明方针被封禁的例子很多。

--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 11:48 (UTC)[回复]

霧島聖管理員「即時解封」之理由

@霧島聖：管理員主要理由是「封禁并非为了惩罚用户」。他還說：「一条一条的编辑记录看下来，确实不应该对涉事双方不平等对待，条目已经获得保护，预计不会持续编辑战，封禁不是为了惩罚用户，唯请注意以后要善用讨论和编辑摘要，不宜做无理由的回退，请注意文明和礼仪。」

  1. 但是，請問霧島聖管理員：您「一条一条的编辑记录看下来」，請問是哪裡「对涉事双方不平等对待」？請您明確舉證說明。
  2. 此外，Antigng上述處理理由，蘇州沒有合理解釋，您也沒有具體回應。而蘇州宇文宙武的申訴理由，至今也沒有任何認錯改過之意、解釋也不符事實。還請您舉證，否則是個「不合方針的覆核」。
  3. 「条目已经获得保护，预计不会持续编辑战」---如果這可以是主要理由，維基百科不需要封禁方針。
  4. 「封禁并非为了惩罚用户」---是如此，但是蘇州屢勸不改。請問霧島聖管理員：您對其他用戶封禁、審查其他覆核時，那些案件相對於蘇州長期問題如何？何以不見您同樣以「封禁并非为了惩罚用户」「迅速解封」？如果蘇州錯了不該封禁，那其他不熟悉規則的新手何以需要封禁提醒？廢除封禁方針如何？
  5. 被封禁人沒有提出更新的申訴理由，但您自行出來解封，請問是否適當？
  6. 其餘問題容後再提。
  7. 另外，客棧有關於請您撤回言論的討論，還請您做為管理員，出面說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 13:40 (UTC)[回复]

一张伪造的图引发的血案

@Galaxyharrylion：，您會不會扯太遠？蘇州違規被封禁，部分管理員「縮減封禁」的理由，看起來根本沒搞清楚為什麼封禁。上述的質疑，哪裡有問題？當然，在下忘了，(1)在Talk:江澤民您跟蘇州宇文宙武一樣，也是一直拒絕具體回應。(2)追迹未來公開威脅管理員配合中共言論審查...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
(※)注意@Galaxyharrylion：適可而止，已經提醒你兩次了，這一次是把不相關的事情連在一起。--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)[回复]
(～)補充@霧島聖：@Jimmy_Xu：@Nbfreeh：@Antigng：，極短時間內反覆更改封禁時間是什麼狀況？你們討論一下，再來三次封禁時間更改就達成封禁時段上的3RR了。PS.以個人而言很想針對霧島聖發起解任投票，但限制條件是：

1.霧島聖並無與其他管理員溝通取得共識 2.還沒達48小時 3.沒針對設定封禁時間為0做出更為合理解釋。之前有在其對話頁提過與其他用戶or管理員的衝突之類的事情，在衝突上使用權利無迴避，這次外加在封禁時間上的設定的不合理（有事實行為的存在卻已不是懲罰為由設定時間為0）。--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)

  • （回李4）是的，有人说过那种话。回健康欠安，这些事都是关联的，有人试图在社群制造所谓“赤化”的恐怖氛围，但实际上，引发这些争吵的，那张图，根本就是假的。回Wetrace和各位，所以够了，不要再吵了，不要再互煮了。条目都保护了，别再吵了，地球条目协作编辑还没完呢，有空就好好去干，最近表扬李4。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
請問樓上：哪裡「互煮」？所以、難道，違規都不用處理了？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
看到@Galaxyharrylion：是這樣「連結事情」、「無限上綱」，突然對之前許多Galaxyharrylion主導的相關討論，都感到很疑惑？那些事情的「舉證、因果」，也都是這樣「連結」的嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

這討論串不是User_talk:蘇州宇文宙武的封禁/解封的車輪戰問題討論嗎？@Galaxyharrylion：還可以扯到「一张伪造的图引发的血案」？

補上User:蘇州宇文宙武回應User:乌拉跨氪關於 守望者爱孟 向上级党委举报维基百科用户 爭議的記錄[14]： 

（乌拉跨氪問苏州）苏州，你认为File:守望者爱孟向上级党委举报维基百科用户.png是我伪造的吗？
（苏州回）{{ping|乌拉跨氪}}据我所知，爱孟没有用过“守望者”这个名字，一般的都是全名或者前面加“User:”，注册两个QQ不是什么难事，难的是，看不见QQ号不好做判断。我记得大群还是哪个群里有两个守望者，故意混淆视听也是可能的。就算这个真是他，也说明不了什么，没有上下文不好判断。站在国家公民的立场上，向上级举报是公民的合法权力，似乎并不违法，在中文维基似乎也没有相关规定禁止。

就我在維基的觀察以來，乌拉跨氪 和 蘇州宇文宙武 的關係應該是好過於其中任一者和 蘇口中的 FLG的關係，所以 Galaxyharrylion 在 蘇州宇文宙武 可以算是 單一議題維基人 的事事可以扯上 守望者爱孟。現在我覺得真的可惜了，之前像Bluedeck的管理員至少會花點精力去指出 Galaxyharrylion 單一議題 操作的不具證據和不具建議性，Galaxyharrylion 的訴求若是由@Lanwi1：或@Outlookxp：等來提或用他們的口氣和理據表訴，會大大減低目前現在社群面臨的明顯分裂。但Galaxyharrylion 的表達具有高度臆測及指控，又可以東扯西扯廣大爭論涉及的人群和舊怨，實在轉移了各別事情的基本義理。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 04:14 (UTC)[回复]

我没有看懂Hanteng上面想说什么。而且，这跟现在的讨论有关么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
@Galaxyharrylion：您好，蘇州改口說他看錯了[15]，那麼，是否請您解釋一下，您這一段落的指控故事，因果關係如何形成？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

管理員們應先討論

對同一用戶於24小時內的反覆變更封禁時長，同樣也違反WP:3RR，即構成了WP:車輪戰。請涉事的幾位管理員公開向社群說明為何變更封禁時長之理據，由社群判斷；同時請未涉及此次車輪戰的其他管理員注意，如有再次發生車輪戰之情況，應先對涉事者緊急封禁，或剝奪其管理員權限，管理員不應是造成爭議的導火線。(此例想參選管理員的維基人也可參考)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 17:24 (UTC)[回复]

互助客棧，目前討論，有「獎勵投票理由自行總結納入人事爭議決斷」、「解封理由」兩大爭議，
  1. 用戶都幾度邀請了當事人霧島聖管理員來說明。但霧島聖管理員一直無任何回應。不久前霧島聖以偽造方針封禁Hanteng，爭議性執行涉己管理；用戶到其個人頁留言討論，也被列「不歡迎」。
  2. 管理員目的是「服務社群」，管理員在職務範圍理當有說明的義務，不是嗎？如果拒絕說明，那就不該執行這項管理。---上任沒多久的新管理員也流行起「拒絕溝通」了？回顧當時的選任投票，真看不出來有此傾向...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 23:25 (UTC)[回复]
  • 风气就是从2014年开始变坏的，究其根源，还是从2013年8月开始，有兴趣的各位自己去翻讨论，懒得扯了。只补充一句：现在有那么点拨乱反正的感觉。自己去看条目成长速度的时间段统计吧。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 00:14 (UTC)[回复]
Galaxyharrylion於2016年1月22日 (五) 15:08 (UTC)在Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次說道：「Dreamliner第一次選舉管理員是2年前，當時遭到了不公正待遇，由此也引發了2年來維基的紛爭不斷，希望這次能夠還他公道，並且和解長久以來維基人之間的對立。」（粗體僅為突出重點，原文無加粗。）
結果呢？在成功扶殖一批「自己人」成為管理員後，Galaxyharrylion仍然沒有把主要精力放在條目編輯上，反而是投入更多時間在互助客棧及其它頁面爭吵或攻擊其它用戶（例如攻擊烏拉君和范）。即使Galaxyharrylion一而再、再而三被封禁，都很快獲得解封，讓他有更多時間投入爭吵。究其根源，風氣就是從Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次之後開始變壞的。
--Mewaqua（留言） 2016年8月19日 (五) 00:45 (UTC)[回复]
乌拉人身攻击，滥权封禁；广雅范滥用傀儡，你不去谴责他们这种严重违反方针的行为，现在反过来污蔑别人，mewaqua你这个倒打一耙的本事够可以啊！ 南极的熊 留言 2016年8月19日 (五) 00:55 (UTC)[回复]
感谢上面的新人依据方针仗义执言。Mewaqua，发言讨论向来是“是非不分”，某些他认为“应该崇拜的老管理员”无论做了怎样的严重违反方针的事情，他都会说：“不是什么大事，没有滥权”，如果别人谴责那些违反方针的行为，他就会说：“你小题大做，攻击管理员，希望管理员永久封禁”。他在讨论的时候偷换概念（比如把维基用户都揶揄成“利比亚和叙利亚的难民”）也是常态，所以我现在都懒得和他说了。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 15:01 (UTC)[回复]
「比如把維基用戶都揶揄成「利比亞和敘利亞的難民」[來源請求]」，不需要閣下提供截圖（截圖也可以是偽造，閣下說的），只需提供某年某月某日的編輯記錄連結即可。
閣下對本人的攻擊不是第一次，也不會是最後一次，閣下對我的其它觀點不值得浪費時間置評。
--Mewaqua（留言） 2016年8月20日 (六) 02:33 (UTC)[回复]
对事不对人。我也不想和你争吵，您自己数数您挂我挂了几次？只要有的管理员承认滥权并停止滥权，停止违反方针，我也会再支持。就此打住吧。galaxyharrylion（留言） 2016年8月20日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
interesting，所以我觉得最近所提拔管理员的风格总有点不太好闻的气息。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月19日 (五) 01:10 (UTC)[回复]
(？)疑問-南极的熊，您經常跟蘇州宇文宙武一起參與編輯戰。請問@南极的熊：，蘇州哪裡沒有違反方針？VIP舉報說明、以及Antigng管理員上面的理由，是否請您幫蘇州、以及覆核解封的管理員一一回應？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:00 (UTC)[回复]

我是执行封禁的管理员。执行封禁的理由上面已经叙述，长期编辑战/8/18日编辑战、拒绝沟通/违反编辑战方针和文明方针/多次警告、封禁，这里不再赘述。至于为何选择封禁而非保护条目是因为当事人曾在多个条目有不当回退的经历，今天是对江泽民的评价，明天就有可能是江泽民，后天就有可能是法轮功，大后天有可能是李洪志......而且当事人在VIP曾宣称某次不当回退属于反破坏。我们不可能做到把所有相关的条目全保护一个月，因而封禁就存在必要性。封禁时长的选择主要考虑到当事人最长的封禁记录是1周，由于屡犯在此基础上适当加长，同时条目保护的时长也是一周，在此基础上适当加长，最终选定为一个月。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:03 (UTC)[回复]

(！)意見：大家不要吵了！归根到底，这次风波乃是社群不满FLG支持着长期以来把持相关条目现象的总体爆发，有管理员广雅范因袒护FLG支持者在前，社群心有余悸，我亦是如此，难免失了分寸，还望社群谅解。说起来，我现在虽然琐事缠身，不再大幅编写，但已经开始通过各种方式指导一二新人编辑；但我还是远远及不上雾岛圣，既是管理员，又笔耕不辍，还指导新人；我也远远及不上Galaxy，虽然被屡次滥权封禁，但不改初心，时时指导新人编辑；更远远及不上被滥权永久封禁的爱梦，虽然社群伤害他极深，但毫无怨言，还在线下组织聚会，发展新人。我辈与其在这里吵吵闹闹，不如多学学上面三位，为发展维基多做贡献，这样纷争也就少了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:17 (UTC)[回复]
“难免失了分寸”。错了，失分寸的行为不仅要免，而且要严禁。理解方针，敬畏方针，敢于沟通，善于沟通，直面争议，搁置争议，避免编辑战绝非难事。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
(：)回應：蘇州宇文宙武說「归根到底，这次风波乃是社群不满FLG支持着长期以来把持相关条目现象的总体爆发」，在下感到極度荒謬，蘇州自己違規卻以「誅心論」給不同意見用戶貼標籤、扭曲事實。
  1. 蘇州編寫條目何以不照方針規則？拒絕討論？在江澤民條目，上海用戶「大改版」卻不積極參與討論，也經常拒絕溝通、以無端理由刪除大量第三方可靠來源。
  2. 何以蘇州面對爭議時，總是拒絕「就事論事」討論？經常拿不出證據，而去說誰如何如何？當其他用戶列出反證，蘇州就說「太長不看」並拒絕具體回應！蘇州這種作法，是持續「不文明」、「（涉及扭曲事實的）人身攻擊」。
  3. 蘇州說「难免失了分寸」---長期標榜拒絕溝通、給用戶貼標籤，歷經多次警告仍刻意為之，這是「難免」還是「有故意之嫌」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:25 (UTC)[回复]
蘇州宇文宙武的「社群」不包括我在內，特此聲明，以免「被社群了」或「被代表了」。--Mewaqua（留言） 2016年8月19日 (五) 02:27 (UTC)[回复]
蘇州文中提到的「社群」不包含我，我對支持或反對法輪功的爭議不感興趣，要支持或反對法輪功是你家的事，只要不wp:破壞或打wp:編輯戰，在我看都是平等的。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 02:56 (UTC)[回复]
蘇州宇文宙武口中的提到的「社群」不包含我，倒是Antigng回應 蘇州宇文宙武 宣稱的“难免失了分寸”：「失分寸的行为不仅要免，而且要严禁。理解方针，敬畏方针，敢于沟通，善于沟通，直面争议，搁置争议，避免编辑战绝非难事。」才是維基社群的核心價值，而非 自己站隊就算了，還不斷幫別人站隊也要求其他編輯站隊，站隊高於方針及沟通的 蘇州式「社群」--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 03:52 (UTC)[回复]
统一回复上面：社群是大多数形成共识的维基人（从管理员范的弹劾案可得知），当然不包括小部分不愿意达成共识的，我也没想着你们会将自己包括在内。不过呢，就是因为小部分维基人（包括管理员）对FLG支持者不闻不问甚至是纵容，才造成了今天的局面。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:41 (UTC)[回复]
这我就看不懂了，像管理员范的弹劾案结果是一半对一半，哪一半代表了楼上眼中的“社群共识”呢？另一半维基人是要被踢出社群吗？管理员不管就说纵容，管了又说偏袒，哦，我明白了，上面的套路只是针对“小部分”管理员的。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:40 (UTC)[回复]

蘇州說「純粹胡鬧」並刪除討論頁上封禁+申訴+討論

@Antigng、Nbfreeh、Jimmy Xu、霧島聖：幾位好，蘇州宇文宙武以「纯粹胡闹，无保留价值。」自行刪除了[16]其個人討論頁「封禁+申訴+覆核+其他用戶意見與質疑」。所以，這場封禁，從頭到尾，在蘇州眼裡只是笑話？覆核管理員的理由尚未說清。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 01:49 (UTC)[回复]

蘇州在車輪戰中被解封，覆核管理員仍持續拒絕清楚解釋解封理由的情況下，蘇州就以「純粹胡鬧」為由刪除整個討論串，直接體現「不文明」----不但未認錯，還以不文明方式藐視方針。這對霧島聖管理員的「當日即時解封」決定，實在諷刺。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:18 (UTC)[回复]
个人讨论页个人有自行处理的权力，这个你也要管么？未免管太宽！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 01:56 (UTC)[回复]
蘇州好，在下沒有管。在下只是如實轉貼在社群，說明此案進度。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 01:59 (UTC)[回复]
此案？你以为这里是法院，或者这件事是必须投票解决的案子么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:41 (UTC)[回复]
“User:雾岛圣页面已表明“雾岛圣已经关掉了不胜其烦的提及提醒并表示有事来讨论页或者电邮找他”。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)”LS又忘了。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 02:03 (UTC)[回复]
樓上好，幾名用戶都給他個人頁留過言了。做為覆核管理員，對這樣大的爭議，不追蹤、不說明、不現身...；在下就不再去其個人頁留言提醒了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:08 (UTC)[回复]
我觉得@Antigng：应该一碗水端平，把他两个都禁封一个月（都是屡犯）。要不就都不禁封，把争议保护起来让他俩慢慢沟通。--飞贼燕子（留言） 2016年8月19日 (五) 02:29 (UTC)[回复]
@飞贼燕子：，问题是昨天Wetrace没有回退过当事人的编辑，我记得Wetrace先是修改了某一段的参考文献，然后当事人回退了一次。Wetrace给当事人留言，当事人删除（表示看过了）接着Wetrace给那一段标了fact，同时扩充了另一段的内容，当事人又回退了一次。自始至终都是当事人在回退，而且未给出任何理由。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:38 (UTC)[回复]
@飞贼燕子：您好
  1. Antigng前面封禁Wetrace兩次（Wetrace都還有在討論頁持續討論喔），蘇州宇文宙武都涉及那兩次編輯戰且情節不輕（拒絕溝通討論），Antigng都還沒有封禁蘇州而繼續觀察。
  2. 這一次，Wetrace根本沒有回退蘇州。請問在下哪裡錯？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
如果你没有两次回退别人的内容，我会两次回退你？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:41 (UTC)[回复]
在下跟南極的熊在條目討論頁討論多時，取得共識（對方同意遵守方針）。然後，在下整理編寫新的內容，被您刪除。請蘇州您自己把編輯紀錄、條目討論頁看清楚吧。講話，請講清楚，拿出證據並比對相關方針。不要一直給人貼標籤。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:44 (UTC)[回复]
刚刚仔细看了下，这次是真真弄错了，我以为你是回退，所以就退了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:46 (UTC)[回复]
看到别人回退，不管三七二十一就再回退，这种思维方式就是典型的编辑战思维。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
@Antigng：+1，和我下面的发言不谋而合啊。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
所以说嘛，回退战就是这么打起来的。--4Li 2016年8月19日 (五) 03:42 (UTC)[回复]
李4您好，在下可完全沒跟蘇州「戰」，只有他單方「打」。在下就持續表達意見、邀請他討論；但他都拒絕不理、刪除邀請。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 04:01 (UTC)[回复]
看清楚缩进，我在回谁。--4Li 2016年8月19日 (五) 04:47 (UTC)[回复]
@飞贼燕子：这样的话，如果一方不愿意在讨论页沟通，等条目解保护后继续回退怎么办？--4Li 2016年8月19日 (五) 04:46 (UTC)[回复]
我認為您問錯對象了，因為他本人就是位「不愿意在讨论页沟通，等条目解保护后继续回退」的人，見其中一個例子--No1lovesu（留言） 2016年8月19日 (五) 04:56 (UTC)[回复]
难怪那么喜欢保护条目。--4Li 2016年8月19日 (五) 05:10 (UTC)[回复]
至少在保护期间能想到把名字移动回来，问题迎刃而解。。。--飞贼燕子（留言） 2016年8月19日 (五) 06:51 (UTC)[回复]
不明白楼上说的是什么（也无意搞明白），只是楼上给的链接连到一串问号，可能有误。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:56 (UTC)[回复]
沒有，請再看清楚本人、user:Wcam以及user:hanteng的留言，閣下的版本，也就是該模版目前的版本，沒有任何能夠保留的理由。--No1lovesu（留言） 2016年8月19日 (五) 07:07 (UTC)[回复]
试图提及的用户名「4Li」在技术上不合法。 哪是模板。--飞贼燕子（留言） 2016年8月19日 (五) 07:10 (UTC)[回复]
奇怪，我打开来是Template:??????????。算了，我不管了，也(＊)提醒你们二位不要跑题。--4Li 2016年8月19日 (五) 07:30 (UTC)[回复]

何以蘇州/霧島聖管理員，尚未就方針理據說明？

(？)疑問-本來是務實的就事論事，結果@蘇州宇文宙武：自己都沒能就方針理據說清楚、解封的@霧島聖：管理員至今仍未出面說明。有些用戶甚至吵出陰謀論、模糊焦點。希望請蘇州宇文宙武、霧島聖管理員，就方針理據、事件本身，就像@Antigng：管理員一樣負責任的一一說明，難道這麼難嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
(※)注意-儘管其他用戶也已前往邀請，在下方才再次去留言邀請霧島聖管理員出面。並查閱一下他的編輯紀錄，看是否上線了。結果，紀錄顯示他可能很忙：8/18一整天僅做了唯一一次編輯（晚間九點多）「解封蘇州」，8/19尚未作任何編輯。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:15 (UTC)[回复]


蘇州一句「看錯了」，然後？

好了，上面苏州已经承认看错了，整件事就是个别管理员的一个乌龙而已，也给各位维基人上了一课——若不能善用讨论页，就会把别人达成共识中的编辑当成破坏回退，影响讨论氛围。不多说了，二位还是到下面讨论吧。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
(：)回應-在條目討論頁，在下明確的留言給蘇州。蘇州現在一句「看錯了」就沒事了？他的不文明，自己不認錯、浮濫指控管理員偏幫，到現在卻還一直攻擊其他用戶、貼標籤，這些都不算了？蘇州在其他條目也長期這樣回退，並認為不需要討論，這位資深用戶真的是看錯嗎？這樣的不文明，不應該被警示嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:18 (UTC)[回复]
WP:AGF，看下面讨论和条目解保护后的操作，以观后效。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
管理员把一个误会闹成这样压力也挺大的，让他歇歇吧，你们就在下面好好讨论条目。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:20 (UTC)[回复]
「文明」問題，有看錯的問題嗎？長期回退、3RR不給理由、拒絕溝通，有看錯的問題嗎？Nbfeeh管理員的縮減理由，有看錯問題嗎？霧島聖管理員的解封理由，有看錯問題嗎？到現在，霧島聖管理員都拒絕為「封禁車輪戰」理由出面說明，在下認為實在太不可思議了！Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:23 (UTC)[回复]
这就是QQ社群选出来的管理员。当然正直、敢于坚持原则的管理员还是有的，不过在这个QQ社群生态环境下已经成为濒危物种了。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:32 (UTC)[回复]


關於蘇州後來改口說「看錯了」，以及李4的善意緩頰---在下疑問與震驚如下：

(！)意見-蘇州現在突然說他「看錯了」。但是，在條目討論頁，在下已兩度明確的留言告知蘇州（他刪除了什麼）。蘇州現在一句「看錯了」就沒事了？

  1. 蘇州如果「不是真的『看錯了』」，現在突然改口。理由在下暫不去推想了....
    1. 蘇州之前在江澤民條目刪除9千字元[17]是看錯嗎？蘇州在法輪功條目以「無來源」理由刪除CNN報導與美國國會決議3RR，是看錯嗎？
  2. 蘇州如果「真的」看錯，第一、不就坐實了「他根本不看、不溝通、不理會」--這難道沒違反方針！？第二、那前面覆核的兩位@Nbfreeh：、@霧島聖：管理員是不是也「看錯了」！？或「沒看」！？
    1. 蘇州寫封禁申訴，應當看「VIP舉報說法」；覆核管理員，也有責任把事情弄清楚，那請問：
    2. 「Wetrace在舉報頁清楚詳細說明（早已強調蘇州申訴與事實不符）」、「執行封禁的管理員Antigng在蘇州個人頁清楚兩度說明[18][19]」，都發生在「覆核之前」，蘇州、Nbfreeh、霧島聖三位有沒有看嗎？VIP舉報理由、Antigng理由，他們三位都沒有具體回應！有這樣的申訴與覆核？
    3. 然後@Galaxyharrylion：連事實都沒搞清楚，就把這案子硬扯到「一张伪造的图引发的血案」的陰謀論又算什麼？Galaxyharrylion過去主導的許多攻擊性討論，究竟有沒有搞清楚事實？
    4. 社群花費那樣大的心力討論，一句「看錯了」，就結了？前面的爭議與荒謬，也都結了？下次再來過，也沒人在意？
    5. 當其他用戶被封禁，是怎麼寫封禁申訴的？蘇州是怎麼寫的，Wetrace在蘇州頁說「申訴理由與事實不符」，仍然有管理員埋單？究竟是管理員「沒看」、「不想看」、「看了沒有懂」？
  3. 蘇州的不文明，自己不認錯、浮濫指控管理員偏幫縱容，蘇州直到現在卻還一直在攻擊其他用戶、貼標籤、推卸責任說「小部分维基人（包括管理员）对FLG支持者不闻不问甚至是纵容」----這不正是人身攻擊與號召抵制用戶嗎？
  4. 這些都沒違反方針？都不算了？蘇州長期在其他條目也這樣回退，並認為不需要討論，這位資深用戶真的是看錯嗎？這樣的不文明，不應該被警示嗎？
  5. 蘇州一句認錯都沒有、反省都沒有、道歉也沒有、承諾也沒有，「幾句與事實不符的封禁申訴」，就有管理員快速地為他輕易解封？然後現在一句「看錯了」，都沒責任嗎？
  6. 蘇州「看錯了」，那麼他指控「Antigng偏幫」算什麼？他過去指控「其他管理員偏幫」又有沒有看錯？還是過去蘇州都「不看」、「太長不看」，所以說你偏幫就是偏幫？何以社群應不斷容忍蘇州對管理員及部分用戶的「人身攻擊與貶損」？
  7. 想想看：如果Wetrace與其他用戶沒有追究本案真相，蘇州今天會不會改口說「看錯了」？如果蘇州今天不說「看錯了」，那這討論又會如何進行？想想看，以前蘇州等人對用戶及管理員的指控，又有多少「看清楚了」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:28 (UTC)[回复]
好了，要说为这件事苏州也被封了近30000秒（我们膜蛤也只能一秒一秒地续），现在双方都没有技术上的沟通障碍了，就不要再造成心理上的沟通障碍了，实事求是去下面讨论吧。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:46 (UTC)[回复]
(：)回應--不是在下小心眼，而是蘇州的問題未解決。過去范管理員曾以不文明封禁蘇州，蘇州向Wetrace道歉而獲提前解封，但沒多久故態復萌。然後，蘇州就開始動不動指控管理員「偏幫」，在回退與拒絕溝通上也變本加厲。
  1. 今天不說清楚，蘇州日後又將怎麼說？
  2. 蘇州長期在多個條目拒絕溝通、持續回退，至今依然，今天不了了之，日後一樣？
  3. 解封的覆核管理員到現在都不說明理由，更讓人疑惑？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:59 (UTC)[回复]
哎呀，你这样穷追不舍的，让有些人怎么还好意思去“指导新人”嘛！--4Li 2016年8月19日 (五) 07:34 (UTC)[回复]
(：)回應-李4，在下無意「穷追不舍」，而是相關人沒把事情說清，甚至還在繼續攻擊、卸責、涉及扭曲事實。也衍生些長期爭執疑問：
  1. 何以有些用戶，跟社群一般用戶的待遇，在維基方針面前，會給人「差距很大」的感覺（誤--錯覺？）？
  2. 何以有些人，指控「管理員有無濫權封禁」，卻不想過問「管理員有無濫權解封」？如果大家很在意「濫權」，藉此談開來不是比較好嗎？形成一個正面風氣，未來指控者，都請拿出「事實、事證、方針」具體說明、而不是「誅心式指控、不給證據、甚至扭曲事實」。誰能無過呢？但至少把過講清楚、認錯並承諾改進，改正即好。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
你要这么继续问下去的话，在下就不知道喽。--4Li 2016年8月19日 (五) 07:55 (UTC)[回复]

本章節文長，可以跳過不看

希望大家不要跑題討論。本例與樓上授獎投票爭議雖然都與同一位管理員相關，但希望大家對事不對人。唯一相同處就是：如果我們換角度去設想，且不因人斷事的話，事情本很單純，分兩部分來討論。
第一是管理員之間的問題：用戶A因為違規而被管理員B封禁，而管理員C不認同B對A的封禁時長因而縮短，管理員D不認同C對A的封禁時長因而延長，管理員E不認同D對A的封禁時長因而解封。換句話說，本例是很典型的車輪戰：24小時內4位管理員對同一用戶進行了超過3次的管理行為。我認為此事4個管理員的責任是相同的，大家將其想成條目編輯爭議就更易懂：條目A被B編輯，C同退B的編輯，D回退C，E又回退D，但BCDE4人的編輯都不是破壞，而是他們對於A的編輯意見並不一致。結論：你們幾位都做到管理員了，有爭議時先討論都不知道嗎？C不認同B對A的封禁，應先去問B，D與E也一樣。我說，你們管理員間現時活躍站務反破壞的也就固定那些人，你們還要再分邊站隊嗎？老的該無私傳授經驗帶領新的，新的也該虛心請教老的，兩邊本應相輔相成，因為在一般用戶眼中，你們是一個整體。
第二部分是管理員B對用戶A的封禁是否允當？因為現時該用戶已造成4位管理員間車輪戰，所以本例中此用戶的封禁時長顯然不應由管理員們斷事，而應將封禁時長回歸給社群決定，管理員僅需在社群討論完成後執行社群對本例的共識即可，其餘仍照舊。同時由於該用戶當前被管理員E解封，請管理員們不要再以先前理由再次封禁該用戶，這並不意味認同管理員E的決定，而是避免造成第二次車輪戰，但須關注此用戶的編輯行為，如果該用戶於討論期間發生了新的回退戰或編輯戰，管理員們仍應按照3RR方針執行封禁，意即這回給該用戶最後一次機會。但，任何阻礙本協作計畫的維基人，管理員都有義務出面阻止，以維持社群大多數人的編輯權益，即使違規者是管理員也應該阻止，這也是為何管理權限集中授予少數維基人的原因，畢竟維基百科從來不是講民主的實驗場。如果要問我此次4位管理員的處置我較認同哪一位，我會說是管理員B，因為到目前為止，只有他一人勇敢向社群回應說明，其他三位連回應都放棄，所以談不上認同(不過我對他於AFD的討論還是很感冒，這句已跑題請忽略)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 06:45 (UTC)[回复]

(－)反对用户封禁时长交由社群决定，这个QQ社群选出来的管理员都互相打架，要整个社群一起互煮岂不更闹得天翻地覆？--4Li 2016年8月19日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
(：)回應：其實管理員也是用戶，只是他們比起一般用戶多了些權限，且做些重複且枯燥的工作而已。當少數管理員彼此間為了單一用戶打車輪戰時，依照目前的機制，也只有回歸給社群處理，因為我們沒有設計其他的制度用來解決車輪戰問題。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 07:17 (UTC)[回复]
(＝)中立目前的社群傾向比較明顯是較支持原封禁處置及時長(應該也是因為表態的人還不多導致)。還剩下30小時滿48小時，如果QQ社群屬實，最後卸任聯署可能也只是新的投票戰，順便想想是否要真的發起，反正時間還很長。
硬要表態他的封禁問題，先維持原處置，要縮短或增加時間，你們管理員群去IRC聊出一個結論再定案。另該用戶也還在創造新的問題：像是正式表態其編輯行為並未針對編輯內容（而且是事件過後至少26個小時才說是自己看錯了），僅是針對用戶行動而做出的反射性行為（對用戶編輯行為的非善意假定），廣泛性質的地圖砲(人身攻擊相關，看這個頁面的編輯歷史就飽了)。
反正早點把問題處理掉，內容愈來愈長了，長到還順便加入了N和飛兩個用戶過往的編輯爭議。--健康欠安 (留言) 2016年8月19日 (五) 07:11 (UTC)

这是正经讨论条目的分割线

现在请@蘇州宇文宙武：和@南极的熊：仔细看看@Wetrace：编辑的那个版本，有什么意见？--4Li 2016年8月20日 (六) 07:12 (UTC)[回复]

都够了！都给我停下！

  • 请大家看看，几乎最被社群所信任的管理员@Lanwi1：，在他用户页写的几句话：

見[20] 

你是我來維基後看過最離奇的疑似傀儡案例。--Outlookxp（留言） 2016年7月18日 (一) 01:28 (UTC)[回复]

希望你 金牌雄鹰 真不是 資深用戶再回來的傀儡。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 05:27 (UTC)[回复]

Lanwi1很少開口指名道姓，Lanwi1所稱「活跃维基人的无礼行为」、「不文明的优秀编辑」...我們這麼一大串留言，誰最符合？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 05:30 (UTC)[回复]
Wetrace 不用和他比玩對號入座的遊戲，我覺得提供必要的上下文：(1)Lanwi1發言時間點和客俴的事，及以(2)金牌雄鹰|黑暗雄鹰 在此下標並提及Lanwi1過去言論 的作法是否合宜就好。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 10:04 (UTC)[回复]

(※)注意為避免 金牌雄鹰|黑暗雄鹰 有意無意地 使用Lanwi1 好幾月之前的話 做為這裡目前發生討論的評論，請注意到上面那句話是分別於於 2016年2月12日 (五) 06:36 及 2016年3月2日 (三) 11:59 的修訂 [21]。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 05:34 (UTC)[回复]

至於Lanwi1當時3月抒發的感想內容究竟為何，我們這裡沒有一個人可以代替其發言，而不能拿來說這個月的討論。不過，若有人有興趣看2月至3月，這裡吵了什麼，可以看3月的存档（及對4月的影響）。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 05:40 (UTC)[回复]

黑暗雄鹰編輯記錄選摘

金牌雄鹰|黑暗雄鹰 第一次編輯是在 2015年3月9日 (一) 10:43[25]，呼叫的是某持续出没的破坏者，看來就沒有要被視為是新手的意思。還有[26]、上守望者爱孟詩論頁獻詩《七律 长征》[27]、評論7[28]、稱Shizhao中文名[29]、向Bluedeck稱老伙计老朋友「问候」[30]--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 07:31 (UTC)[回复]

  1. 没有任何方针阻止资深用户重新返回；
  2. 见其的第二次封禁申诉，他/她已经阐明自己“不是新手”，且“既然已经决定弃用原有账号，不再扯过去的事（从我弃用原有账户至今已经不止X年了），我就不想再提过去的事情，请您谅解”，显然可以证明此用户为老用户回归，故“发言风格不是新手”对判断提供的帮助不大。-- Stang 294 2016年8月19日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
@Stang：
  1. 的確您說的沒錯，唯有方針禁止 已受封禁的资深用户 返回；
  2. 我提這些編輯的事，主要是就其利用Lanwi1早期發言的這個行為提供必要的上下文。
Lanwi1的所指何人，可以去問他，Lanwi1也有不回答的權利，就Lanwi1給Galaxyharrylion的建議[31]來看，也有可能是表達對現在部分資深用戶的言行之不滿，未必是認可 守望者爱孟 所有的行為。至於Galaxyharrylion有沒有採Lanwi1的建議[32]，Galaxyharrylion的回應也預告了當今客俴的風雨。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
事实胜于雄辩，更胜于叫嚷，只要看看本页面里，几个吵得厉害的议题（相关联的但被分开了），都是谁发起来的，别人想给合并，降低争吵的激烈度，发起人都不让。说起来，最近，先是某个社群高度关注的投票，一巴掌；紧接着造谣图被识破，一巴掌；现在Lanwi1管理员的用户页，一巴掌。。。够狠，够痛快！（不过Hanteng君不要不开心，我认为这三巴掌未必和你有关，另外告诉Hanteng君一件事，爱孟和你所憎恶的黑雪姬也早就分道扬镳了，反倒是某些老牌管理员一直和黑雪姬还保持联络）galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 16:17 (UTC)[回复]
师徒的小船说翻就翻？难怪都在互煮……有些被封禁用户的影子从来就没消失过。--4Li 2016年8月20日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
我再重覆我的個人立場：
  1. 我不憎恶黑雪姬
  2. 我不憎恶守望者爱孟
  3. 守望者爱孟 或 黑雪姬 要回來中文社群，不管是明還是暗著回來，只要是守著維基方針，不搞站隊人事鬥爭，不再犯以前的錯，我會支持他們回來
  4. 我認為 守望者爱孟 及 黑雪姬 曾操作過不下一次之言論械鬥，我針對的是那些行為本身，不是個人。他們合不合流與我無關，其操作行為是否影響維基社群文化則有關緊要。
至於 Galaxyharrylion 開頭「事实胜于雄辩」後面 一堆「一巴掌」具象化在我眼中完全無助討論的言語暴力，我不會感覺到什麼，就給別人評論什麼是言論械鬥？還是文字搭橋？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 09:04 (UTC)[回复]
这类讨论似乎比重过重，我把标题由==降为===。如果觉得不妥可以改回来--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月20日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
恕弄回，此案和蘇案無從屬關係。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月21日 (日) 05:21 (UTC)[回复]

黑雪姬、守望者愛孟：言論械鬥？文字搭橋？

希望大家可以讀讀這篇文章言論械鬥的年代，用文字搭橋。

我這幾年在中文維基面臨到許多人身攻擊的事，由於時間縱線長且其中有涉及到最近的主要談及的用戶 守望者愛孟，所以就摘要以下內容供參考。

這未必說明這些人物都仍一致並持續的對本人進行攻擊，但這時間拉的蠻長，或許可以供對 黑雪姬、守望者愛孟 好奇的人，一個他們對中文維基社群文化所留下的遺產及影響 的一個角度思考：他們是用言論械鬥？還是用文字搭橋？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 05:18 (UTC)[回复]

讀了，好文章，謝謝推薦，尤其值得中文維基社群閱讀。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 09:02 (UTC)[回复]
嗯，某博士对中文维基的贡献倒是很大。PS：最后一个页面很久没更新了，注意不要又出现Vendalism的错误，有损博士形象啊，蛤蛤--14.202.52.129（留言） 2016年8月20日 (六) 06:44 (UTC)[回复]
@14.202.52.129：你的第一個編輯[37]看來十分沒必要，頗有煽風點火的能力。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 09:55 (UTC)[回复]

三名用戶：何以有權限搬移他人留言？

實在看不下去...連這裡都可以回退。

  1. (※)注意--@Galaxyharrylion、蘇州宇文宙武、追迹未來：，竟在互助客棧「回退戰」。
    1. Galaxyharrylion在互助客棧，把@Hanteng：的幾個留言串合併，認為有助溝通。但發言者Hanteng明確留言反對、回復原狀及自行整理，但Galaxyharrylion仍執意為之；用戶@核斯：則留言警告Galaxyharrylion，並指出「仔細看才發現昨天和今天都有段落被大量刪除的痕跡，40分鐘前已警告該用戶[38]」。雖然Galaxyharrylion主張「只是合并内容，没有删除内容，只是复制合并后，把原有重复内容移除而已」，但做為爭論另一方，在不必要的整理時出現內容減少，很容易引發大爭議的。
    2. 結果，蘇州宇文宙武也來延續Galaxyharrylion回退，用戶核斯則留言警告蘇州。
    3. 後來，追迹未來也來延續蘇州的回退。
  2. 在下以為，這樣的搬動作法不當，才可能會誤導社群的理解。(1)實質上，Hanteng幾個留言串不當然相關，有些還與其他討論有相互關連，隨意搬動是打亂了原始脈絡，形同擅自修改他人發言。(2)形式及程序上，也並沒有權限隨意更動其他用戶的發言。
    1. 如果是善意的整理內容，一可以在編輯理由表明「整理，若發言者有異議請自行回退」或者「當發言者表態反對，就當立即先停止」----怎麼會連這個都回退戰呢？
  3. 這算是場鬧劇嗎？「被奇特理由解封後」的@蘇州宇文宙武：那麼有空，與其「回退戰」搬移其他人發言內容，一來何不回應在下上面所提質疑？二來幫忙找「解封操作後消失一天多」的霧島聖管理員出面說明解封理由，如何？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:08 (UTC)[回复]
(？)疑問--(1)「一个人发起的多个关联话题，合并是自然的」，有這明確規範嗎？哪條方針，讓您認為「發言者Hanteng回復排列原狀自行整理」是「破壞」---從而您成立「反破壞」？(2)Galaxyharrylion您也發起不少子節討論，如果其他用戶把您的都合併呢？您同意也是您的事，但發言者Hanteng並不同意；在下也認為您打亂了他發言與其他討論串之間的關連。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
如果今天是合理的整理，當對方明確表達反對理由時，您也應該停下。但您不但不停下，繼續為之，蘇州宇文宙武、追迹未來還跟進！Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:25 (UTC)[回复]
(！)意見：要说排版修正客栈发言的话，Hanteng才是个中鼻祖和高手，想来Galaxy只是效仿罢了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:22 (UTC)[回复]
(：)回應--如果Hanteng搬移，發言者有意見，那就討論、停下；有時候搬移是服務社群，大家沒意見、認為沒影響，也就算了。但發言者明確表態反對，而且目前搬移方式已經影響對原始脈絡的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:25 (UTC)[回复]
I don't think so.——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
蘇州宇文宙武，(1)依照您的邏輯，您在很多編輯爭議的作法，如果其他用戶都跟著您的作法做，那您都沒異議了嗎？(2)既然您有空，何不回應在下上面所提質疑？二來幫忙找「解封操作後消失一天多」的霧島聖管理員出面說明解封理由，如何？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:31 (UTC)[回复]
声明：鉴于楼上多次无视本人规劝，N次在我明明可以看到时@我，对我造成极大困扰，也是对我人格的极大不尊重，我拒绝回应楼上的一切问题，直到我想要回应时再回应。这也是因为有多位维基人指出现在客栈实在太乱，作为当事人之一的我本人予以的回应——冷处理。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:41 (UTC)[回复]
(！)意見--蘇州宇文宙武，(1)說「N次在我明明可以看到时@我，对我造成极大困扰」...問題是「不管有沒有@、蘇州有無看到」，蘇州經常都不回應...(2)蘇州多次遇到在下要求其回應說明時，蘇州就說「Wetrace ping 蘇州 是不尊重蘇州」（沒ping他，他又可能看不到/不理會），然後以此說「我拒绝回应楼上的一切问题」。這是為「拒絕溝通」找理由嗎？這種無理據的所謂「聲明」，並無法構成蘇州「拒絕溝通」的豁免理由。江澤民等幾個條目，都有ping蘇州請他說明，蘇州也一貫不理。
【副知@Antigng、Jimmy Xu、霧島聖、Nbfreeh：，抱歉打擾了，覺得應該讓幾位知道一下蘇州的「聲明」】Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 15:03 (UTC)[回复]

除了Wetrace的提醒，本人已警告三位[39][40][41]，那幾個議題是分開的，對像不同：

  1. 金牌雄鷹宣稱發起求來源 --> 此處其言論
  2. 維基獎勵可否挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷？ --> Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基拓荒獎/Fayhoo
  3. 請求管理員霧島聖撤回不當言論--> Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基推廣獎/守望者愛孟
  4. 黑雪姬、守望者愛孟：言論械鬥？文字搭橋？--> 新議題，希望社群不要進行言論械鬥，並以個人面臨過的 黑雪姬、守望者愛孟 為例

請不要再任意將標題不按議題及不按議題提起時間排版，謝謝。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 14:30 (UTC)[回复]

你的警告毫无道理也毫无意义。只要没有破坏内容和顺序，放在一起又有什么不对？你别忘了你之前“排版”可是把别人留言的顺序都打乱了，现在还敢说别人？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
重覆上面所述請不要再任意將標題不按議題及不按議題提起時間排版--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 14:35 (UTC)[回复]
Never mind! 你们自己去玩吧，我不奉陪了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:41 (UTC)[回复]
過度合併討論會導致「不再有新留言」的本應獨立討論的議題不能適時存檔，導致不必要地大幅佔據客棧頁面。--Mewaqua（留言） 2016年8月19日 (五) 16:58 (UTC)[回复]
刚好相反，分开来搞造成乱成一锅粥，反而导致大篇幅长期混乱。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 17:12 (UTC)[回复]
@Galaxyharrylion：要不也集中你所有的「偽圖說」於一處？不同議題不同串，處處可扯「偽圖說」？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月21日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
(※)注意--【留個紀錄較完整】本案有用戶舉報破壞，天天管理員處理。
  1. @核斯：昨天夜裡舉報蘇州宇文宙武、Galaxyharrylion、追迹未來，理由包括（前兩位）「已修正排版為名破壞他人留言內容，重點是為了排版而大量刪除他人訊息之事並無悔意。」（第三位）「封禁过期后随即破坏，显而易见的纯破坏用户。車輪戰，針對個別用戶的人身攻擊。」----對了，蘇州解釋他是「反破壞」--蘇州意思應該是：「Hanteng回復原先留言內容與排版=破壞」。
  2. @DreamLiner：管理員3小時後對三人都以「編輯爭議」處理，並要求舉報人「請仔细閱讀維基百科對純破壞用戶的定義」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 22:37 (UTC)[回复]

關於最近的熱門話題，我想引用幾位基友的發言，表達一下意見

  • 「反正早點把問題處理掉，內容愈來愈長了。」
  • 「這是正經討論條目的分割線，現在請ＳＳＳ仔細看看ＷＷＷ編輯的那個版本，有什麼意見？」
  • 「與其「回退戰」搬移其他人發言內容，一來何不回應在下上面所提質疑？」

--No1lovesu（留言） 2016年8月19日 (五) 14:18 (UTC)[回复]

请求取消P3P、隐私偏好项目平台条目的创建和编辑限制

我打算翻译en:P3P之条目，但P3P、隐私偏好项目平台（前者的中文译名）均与「本地或全域黑名单」匹配，因此无法创建以进一步编辑。请求管理员协助创建P3P条目或解除其创建限制，并解除可能存在的编辑限制；请求管理员协助创建隐私偏好项目平台并将其重定向到P3P，或解除其创建限制并解除可能存在的编辑限制。感谢。

—以上未簽名的留言由虹易（對話｜貢獻）於2016年8月20日 (六) 08:42 (UTC)加入。[回复]

@虹易：按來源我創了隱私權偏好平台及P3P的頁面，我不是管理員，不過看起來之前P3P可能是被其他廣告企圖所佔領，現在這應該還可以，有了一個可靠來源加一個外部連結至W3C的文章，祝編輯愉快。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 09:40 (UTC)[回复]

關於卸任案：封禁車輪戰這件事情，認為有必要提出卸任案的盡可能在此提出理由

獨立發一個主題是因為，還是很猶豫要不要發起，理由有兩個：1.守望者事件和派系鬥爭已經很亂了。2.變成百無一用是書生那種投票戰會消耗很大量的社群精力。所以先發討論串，當作個人是否要發起的參考依據（換句話說就算有許多理據，也不一定會發起卸任案，理由同上述兩點）。

卸任案主要是針對霧島聖，且事件發生後就完全消失了(溝通無效)，想要卸任主要是因為他觸及不合理而隨意更改封禁時間。在編輯戰或衝突中，使用管理員權力，沒有主動迴避。應該已經算是屢次發生，而且他人多次規勸而不改正的管理員，因為曾被Antigng在另一件事情上規勸過。 Nbfreeh 可能還不算是屢次發生所以沒考慮在內。

--健康欠安 (留言) 2016年8月21日 (日) 00:47 (UTC)

(＋)支持：苏州自己也已经确认不当回退，而上述管理员在“一笔一笔”看过编辑后居然认为没问题，这偏架拉的。--4Li 2016年8月21日 (日) 00:50 (UTC)[回复]
(～)補充：@Clear Sky C：我主要是针对苏州封禁车轮战，至于别人有其他理由（比如某个投票总结问题）我也不会阻止他发表自己的观点--4Li 2016年8月21日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
霧島聖的解封理由，一部分是「「一条一条的编辑记录看下来，确实不应该对涉事双方不平等对待，」但如何不平等？沒任何舉證。如果看前面管理員及用戶的說明（蘇州回退，另方完全沒回退），在下不知道他何以如此認定。至於霧島聖否決其他管理員封禁考量的理由，都很奇怪。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
(＋)支持：此次實在程序上有開不當先例的問題，再加上#請求管理員霧島聖撤回不當言論 並未出來解釋，以致galaxyharrylion用戶繼續此不當操作（如Mewaqua所質疑的：『投票的標題是「授獎提名投票」，不是「封禁覆核投票」，所以我說該投票有「被騎劫」之嫌』）。若 霧島聖 可以出來承諾下不為例，我會劃掉此票。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月21日 (日) 02:43 (UTC)[回复]

没看懂啊，发生了什么事情。——联合国军（留言） 2016年8月21日 (日) 03:00 (UTC)[回复]

发生了紧急情况？--Antigng（留言） 2016年8月21日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
@雾岛圣：--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 03:10 (UTC)[回复]
这么说吧，这是人家自己的看法，你要对方强行否定个人的看法是不当的，所以他不撤回我认为并无不当。如果大家都只是要强迫他人否定自己的看法，那么维基首先就违背了自由两字，他人是有资格发布自己看法的，请不要随意剥夺，如有不当请指正，我几乎是第一次参与这种讨论--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
打个比方：在存废讨论中，不同维基百科人的观念是不一样的，可以分为删除主义和保留主义。然而作为管理员，能不能把他自己的偏见代入存废讨论的结果中去呢？答案是不能。我记得以前开过玩笑，说管理员每天要扮演不同的角色，很累。作为管理员，他有普通用户的一面，可以发表不同观点，积极参与讨论，甚至是修改现行方针/指引的讨论；也可以总结讨论，执行需要使用权限的操作。但是这两个角色必须分开。--Antigng（留言） 2016年8月21日 (日) 03:28 (UTC)[回复]
@Clear Sky C：我支持你說的「他人是有资格发布自己看法的，请不要随意剥夺」，但是在總結一項投票時，沒有人可以有資格代替社群做超出該投票性質的發言。現在這有關於投票總結的問題在於，就算這投票總結不需要管理權，但 雾岛圣 這次的投票總結操作已開不當先例，並有損社群對其管理員權限使用界限的信任。 這讓人擔心 雾岛圣 是否會依方針及理據操作，而非站隊敵我。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月21日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
樓上貼的圖我有疑問：是守望者愛孟本人在群內找人來幫霧島君說話？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月21日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
和平君贴到Telegram上的图，经过teleirc转发到了IRC。原始文件在Techyan的服务器上。似乎是QQ截图。--Antigng（留言） 2016年8月21日 (日) 03:58 (UTC)[回复]
如果此圖屬實，我會支持罷免霧島君，站外人士意圖拉人來左右站內討論，愛孟君踩到紅線了。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月21日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
你要罢免啊？尽管来尽管来，看看是你口中的“站外人士”在维基影响力、贡献更大，还是你的影响力大？galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 05:34 (UTC)[回复]
G君，你正在幫霧島君的倒忙，其餘不多說。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月21日 (日) 06:44 (UTC)[回复]
看来这个“推广奖”还没白得。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:38 (UTC)[回复]
「连署区里面反对票是没啥用的」，這是霧島聖於2016年4月13日 (三) 16:42說的。--Mewaqua（留言） 2016年8月21日 (日) 03:34 (UTC)[回复]
鄭重聲明：本人目前並不支持本次罷免議案，並希望能多以溝通解決爭議，沒必要P圖，僅為轉告爾。關於樓下咖哩君說的「谁知道呢，是不是P的」，相信咖哩君可以自己去看，咖哩君自己是該群成員之一，該次發言時間為：今日（2016年8月21日）早上10:51:36 (UTC+8)，於QQ上維基百科群（群號：170258339）做出。該群有380多名成員，其中有現任行政員、查核員、多名管理員與活躍用戶。對於該發言，本人不願做任何評論，同時表示中立。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月21日 (日) 07:22 (UTC)[回复]
郑重声明，我一直墙掉先前乌拉的图是P的，很多人也都看穿那张图了。我从来没说现在Antigng展示的这张图是P的，只是李4习惯性反讽，我就跟着他反讽。各位，“前往客栈主持公道”这个有错吗？@和平奮鬥救地球：galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 08:39 (UTC)[回复]
已於我本人的討論頁回覆。至於那有沒有錯，我不想參與您們之間的爭執，最近很多事要忙。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月21日 (日) 10:17 (UTC)[回复]

(※)注意現在還沒正式走卸任流程，只是徵求是否要正式發起的意見。如果硬要扯其他事件請扯跟卸任緣由正相關的話題，這不是連署罷免，而是是否要發起罷免的意見徵詢，另外這也是作為緩衝時間，霧島聖的編輯紀錄顯示周六周日是比較少出沒的，作為意見徵詢也作為霧島聖上線以後可以看到為什麼可能被罷免的原因去注意去改善也是其中一個用意要點。--健康欠安 (留言) 2016年8月21日 (日) 03:37 (UTC)

我對大家的互煮沒多大興趣，也未清楚這事的始末，暫時沒有意見。但是，就「事件發生後就完全消失了(溝通無效)」這指控，我希望為霧島君說句公道話：霧島君近日曾私下表示工作繁忙，加上身處的環境經常有網絡故障，近日的編輯次數大為減少，也無暇與熟悉的維基人保持聯絡，更何況是這些複雜的對話。而且，就我所知，霧島君向來在周末較少上線。不管這次爭議中誰是誰非，我深信霧島君並非刻意拒絕溝通，也希望各位維持善意推定。--#Carrotkit 2016年8月21日 (日) 04:50 (UTC)[回复]

有理，(－)反对发起弹劾。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 04:54 (UTC)[回复]
@Carrotkit：那就请阁下转告霧島，对于这种长期编辑战的条目，若由于网络原因弄不清事情原委，请勿轻率处理，尤其不要参与车轮战。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:08 (UTC)[回复]
我待他有空就把討論鏈結發給他。--#Carrotkit 2016年8月21日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
(！)意見-Hanteng8/17就在客棧請霧島聖說明「愛孟獎勵案的自行總結」。如果霧島聖忙到無法回應Hanteng與社群疑問，何以霧島聖在8/18蘇州封禁案中霧島聖8/18（週四）一整天僅做了唯一一次編輯（晚間九點多）「以車輪戰解封蘇州」---事後結果看來霧島聖對該封禁案的事實並不瞭解（但霧島聖說一條一條編輯看過...），第一這違反封禁方針進行覆核的基本要求，第二霧島聖在「這麼忙」情況下也要「(疑似)專門上來為蘇州解封」？霧島聖在解封蘇州後，8/19(週五)~8/21(週日)尚未作任何編輯，具體原因不明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
樓上W君的意見是他的個人推測，具體原因還是等霧島君自己向社群說明。我覺得要訂個時間，如果他一個月都不說明也不成，這樣不能解決問題。我先說我自己立場，如果霧島君就近期的管理決定造成爭議向社群道歉，並保證下次變更其他管理員的管理決定前會事先討論，我個人同意霧島君續任管理員；當然，他也有權利繼續堅持他當時自己做的決定是對的，那就會走到大家都不樂見的局面。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月21日 (日) 07:13 (UTC)[回复]
請善意推定，望勿猜疑他人動機。--#Carrotkit 2016年8月21日 (日) 06:40 (UTC)[回复]
(！)意見-贊同樓上秋意、Carrotkit兩位所言：(1)在下是先把目前狀況整理出來，認為有疑慮之處，很願意聽聽霧島聖怎麼說明，那麼在下「自行畫線」。畢竟，「封禁車輪戰」後一解了之、無討論，是很少見的案例。(2)當蘇州宇文宙武、Galaxyharrylion等其他用戶「沒有證據的誅心論發言」時，還請Carrotkit能提醒他們。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 07:36 (UTC)[回复]

回題，針對 霧島聖 解任案，我摘要以上表達過的用戶及議題

  1. 封禁車輪戰：關於 蘇州 封禁案， 霧島聖 是否有不當引發/造成 WP:車輪戰
    • 用戶 核斯 及 4Li 認為 霧島聖 因上述理由值得解任
  2. 不當 將 「授獎提名投票」轉成 對 另一封禁 的社群意見總結
    • 用戶 hanteng 認為 霧島聖 因上述理由 值得解任，但若 霧島聖 願承認錯誤不再犯並表下不為例，則願撤回對其之解任案
    • 用戶 Antigng 未明確表態，但有說「作为管理员，他有普通用户的一面，可以发表不同观点，积极参与讨论，甚至是修改现行方针/指引的讨论；也可以总结讨论，执行需要使用权限的操作。但是这两个角色必须分开。」
  3. 站外疑似拉票（User:守望者愛孟 發言）似是QQ截图原始文件
    • 用戶 秋意假髮濃表示「如果此圖屬實，我會支持罷免霧島君，站外人士意圖拉人來左右站內討論，愛孟君踩到紅線了。」...「我同意樓上C君意見，希望社群還是給霧島君一次說明的機會」

順便澄清本人沒有使用傀儡，至於以上理由及證據是否如QQ截图上說的是「無事生非」，供各位參考，我個人還是期待 霧島聖 按各提出的議題分項說明。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月21日 (日) 05:03 (UTC)[回复]

如果這張圖「這麼多人都看到」，還都有「群內成員」可以大言質疑「P/偽造」出來的....那麼，在下對Galaxyharrylion之前的幾個無證據的指控質疑討論[42][43][44]...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 07:42 (UTC)[回复]
这已经超出了善意质疑的范畴,而是恶意攻击诋毁了。--4Li 2016年8月21日 (日) 08:14 (UTC)[回复]
  • (－)反对，纯扰乱。有些人专门不做贡献，地球写作编辑写作还一堆错误不去弄，有的人以为翻译点东西就腰板子硬了吗？也不看看写出来的东西多么差劲没水准错误一大堆，现在就在这里要搞人了？他做了什么滥权行为要罢免了？广雅范滥用傀儡谁去罢免啊？乌拉跨氪侮辱骂人谁去罢免啊？galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 05:29 (UTC)[回复]
  • @Carrotkit：我可以等，但請 霧島聖 有空時分點回應質疑，需要一個時間點嗎？我可以等到那時間點前不支持正式的解任案，但相關的討論點可以繼續收集。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月21日 (日) 05:35 (UTC)[回复]
    • 他没有义务来回答你的质询。这里有几个人好好玩，正面贡献不做，滥用傀儡且几乎没有什么贡献的人，他们反对罢免，好好编辑没有违规的人现在要搞罢免。爱来来好了，反正当时雾岛圣提案罢免广雅范的时候，就知道报复会来的，谁都心里有数。galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
      • “正面贡献不做，滥用傀儡且几乎没有什么贡献的人，他们反对罢免，好好编辑没有违规的人现在要搞罢免。”楼上难得这么有自知之明。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:35 (UTC)[回复]

(＊)提醒：希望有些用戶能夠針對問題重心進行討論，而不是在此說東道西指南言北，轉移視線以及作出無根據的指罵。--No1lovesu（留言） 2016年8月21日 (日) 05:45 (UTC)[回复]

(！)意見--
  1. 敬請@Galaxyharrylion：不要再把一些不相干的事連在一起。8/18蘇州封禁案，Galaxyharrylion就沒來由說是「一张伪造的图引发的血案」，完全拿不出證據；結果後來蘇州自己說「看錯了」。在下不知道Galaxyharrylion這次「故事的因果關係」又是如何建立的？
  2. Galaxyharrylion說霧島聖「没有义务来回答你的质询」.....這點請社群公評。爭議性的管理，連日拒絕提供合理的理由，其他管理員都出面說明了，霧島聖難道不應該出面說明？。
  1. Galaxyharrylion說這是「擾亂」。這說法匪夷所思，在有充分證據、欠缺霧島聖說明的情況下，不該合理要求管理員說明嗎？相較下，Galaxyharrylion過去無理由、無證據的指控管理員，是不是才有擾亂之嫌？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 05:57 (UTC)[回复]

某G习惯性攻击诋毁管理员被抓现形

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯：讨论已结束，截图真实性确认“真实”，对图片真实性的质疑已收回

本来嘛，我对守望者在站外说这样的话并不意外，毕竟在其位谋其政嘛，这个维基推广奖也不是白拿的。不过倒是钓出来一个习惯性攻击诋毁管理员的，其背后的目的我就不揣测了。真是歪打正着啊。--4Li 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)[回复]

扯淡吧，我什么时候攻击了，你问是不是P的，我就附和你一声，我可没说那是P的，我说“前往客栈主持公道”这八个字难道有人看不懂？galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 08:37 (UTC)[回复]
是啊，“前往客栈主持公道”没错啊，说过的话就承认啊，开反讽模式（还反讽错人了）是那般？--4Li 2016年8月21日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
既然你這麼說了，當初為何要刻意寫成「某G」？--114.38.182.55（留言） 2016年8月21日 (日) 08:56 (UTC)[回复]
这个名字超长的账号一言不合就告他人人身攻击，另外楼上先把马甲穿起来，冷。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:01 (UTC)[回复]
你是說帳號太長，所以怕被他說是人身攻擊，只好折衷寫成「某G」。是這樣嗎？--114.38.182.55（留言） 2016年8月21日 (日) 09:31 (UTC)[回复]
算了，他已经退了。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:36 (UTC)[回复]

李4造谣真是水平差

郑重声明，我说先前乌拉的图是P的，很多人也都看穿那张图了。我从来没说现在Antigng展示的这张图是P的，只是李4习惯性反讽，我就跟着他反讽。各位，图中：“前往客栈主持公道”这个有错吗？galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 08:41 (UTC)[回复]

查阅发言，李4说了Antigng那张图是P的，结果别人笑话他，他倒好立马来一个睁眼说瞎话，直接栽赃到我头上，难道不知道维基百科编辑记录都能查吗？galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
呵呵，又开启造谣模式了？我什么时候说过这张图是P的？我一直相信这图是真的，和平君也出来作证了，你还是自己先查好编辑记录再造谣吧。--4Li 2016年8月21日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
  • 谁在造谣！？
看了截图：“前往客栈主持公道”这八个字，是不是有人看不懂？是不是要我叫他们一下小学语文？难道不去客栈主持公道还去“助纣为虐”不成？galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 05:42 (UTC)
这图不是P的？--4Li 2016年8月21日 (日) 06:03 (UTC)
谁知道呢，是不是P的。但看起来至少不像之前那张做得那么烂，之前那张把我P进去是一个大败笔，然后把QQ群P成微信群又是大败笔，再把繁体字P成简体字继续大败笔。galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 07:04 (UTC)

我从没说过这是P的，李4问，“这图不是P的”（请注意，李4这是反问句），我回答：“谁知道呢？“”--galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 09:01 (UTC)[回复]

那图里没有我，但我得知那图应该是真的，但那图里“前往客栈主持公道”这句话有什么问题？李4无缘无故给我扣帽子，真是太X了。galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 09:17 (UTC)[回复]
又在造谣了，我哪里说过“前往客栈主持公道”有问题了？又是你在YY吧。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:20 (UTC)[回复]
既然你认为，“前往客栈主持公道”这话没问题，那么关于这个图的争议可以到此为止了。galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 09:28 (UTC)[回复]
弄了半天连争些什么都没搞清楚，我看你是可以到此为止了。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:34 (UTC)[回复]

两位，嘲弄语文水平可是WP:CIVIL列举的不文明行为。--Antigng（留言） 2016年8月21日 (日) 09:13 (UTC)[回复]

解決問題：期限

本頁當前有20個議題，其中6個與霧島君相關。我相信不管是支持或反對罷免他的人，都會同意一件事：頁、面、太、長、啦!首先，我想請參與討論的朋友們，不要再跑題吵嘴；同時也請求未在本議題中表達支持或反對的任何管理員，適時出面維持秩序，再有相互攻擊者，請先同時警告雙方，仍不聽時就按照違反相關方針封禁。
我覺得此事不宜拖太久，應訂個期限給霧島君，以便早日結束討論，結果無論是提出或不提出罷免都可，因為頁面真的很長。個人建議，以核斯君發表此議題的時間起算，一周為期限。一周等於24*7=168小時，單就說明近期爭議而言，時間已相當充裕。最後我再次重申自己立場，只要霧島君在期限內就自己近期的管理決定造成爭議，公開向社群道歉，並承諾以後變更其他管理員決定前會先討論，以避免身為管理員，卻做最壞示範，我會同意他續任管理員；但，如果最終仍走到發動解任案，我會支持解任。當然，霧島君也可以堅持他所做的一切管理決定是對的，這是他的權利，如此也可以結束此議題的討論。如果霧島君過了一周期限仍舊不回應，即視同放棄說明。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月21日 (日) 21:37 (UTC)[回复]

(＋)支持：希望霧島君勿重蹈广雅范的覆辙。--4Li 2016年8月22日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
時間上沒有任何意見，不過從討論頁面吵到其他用戶的對話頁是不是過火了點？上面的。因為有人講了就沒有特別再去提，這次只是針對跑題的這個部分順便講講，你也克制一下，愈吵就愈長串。--健康欠安 (留言) 2016年8月22日 (一) 01:22 (UTC)
希望霧島君可以回應社群的討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年8月22日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
阁下请看仔细，其实就那几个人（甚至是疑似傀儡的账户）在不停地嚷嚷罢了，不是社群。。。有几个人啊，发现自己是社群对立面了，就对依据社群共识做出决断的雾岛圣开炮。galaxyharrylion（留言） 2016年8月22日 (一) 07:03 (UTC)[回复]
是啊，这才几个人哪，跟380人的QQ社群能比吗？--4Li 2016年8月22日 (一) 07:27 (UTC)[回复]
(＋)支持期限，讓這事有個不緩不徐的節奏。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月22日 (一) 09:15 (UTC)[回复]

發主題者自身心得(未來本小節會做發起與否的結論之用)

發起到現在，不是連署也不是投票，我是請求給我一定要發起的理據，也就是理由與證據。♠最開始來的人搞成了投票。♣投票完就爆出一張圖片，然後話題就突然圍繞這張圖片，和理由的總整理。♦Galaxyharrylion 亂入開始無差別攻擊和挑釁其他用戶(No1lovesu有特地提醒不要歪串和謾罵，從結果來看提醒無效且歪了相當大串)，連日的警告似乎被他當作敵人在仇視（Galaxyharrylion用戶頁的內容）。♥暫時的小結，理由很多，但具體的事證不足（像是編輯紀錄連結）。因為歪串過度以及參與者提出的事證不足某程度上也導致了支持者的不足。現階段就算是我自己都偏向想發起但不太願意發起，假設我是堅持要發起的，以目前的討論狀況而言，程序跑到連署的那個點就會被卡住了吧。陰謀論點，那張圖片如果是真的，這個案發起的時序愈慢，被培養的投票大軍就愈多。--健康欠安 (留言) 2016年8月22日 (一) 02:07 (UTC)

抱歉还是搞不懂你的想法。--4Li 2016年8月22日 (一) 02:46 (UTC)[回复]
樓主的意思是，即使提出連署，人數應該也會不足到成立解任案，因為公開表示支持罷免的人不足七人。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月22日 (一) 04:09 (UTC)[回复]
樓主@核斯：好，由於幾位用戶，例如@Hanteng、秋意假髮濃：表態鼓勵霧島聖管理員盡早出面說明；因此在下也就暫緩提出細節理由，目前只是概略提一下問題。8/18至今，已經8/22，到一定時候，也許用戶們就會提出了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 07:07 (UTC)[回复]
@核斯：也許我過於天真，不過應該有不少人會因為 霧島聖 出不出面，出面說了什麼而決定是否連署。目前的討論也有一些理由與證據，我也努力整理了一下。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月22日 (一) 09:18 (UTC)[回复]

不可以以通牒方式勒令胁迫未滥权管理员

查询了操作，雾岛圣没有滥用权限封禁或者保护条目等等，出于个人意识形态的解任意愿和维基方针违背，更不可以勒令谁在什么时间内做出答复，否则就如何如何，这属于敌对国家之间的最后通牒，不能搞这套。galaxyharrylion（留言） 2016年8月22日 (一) 04:58 (UTC)[回复]

Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁：“如果你（作为管理员）反对另一个管理员实施的某个封禁，请与该管理员联系并进行讨论。”“如果一个封禁决定有明显的错误，而实施封禁的管理员又不在线，你可以解除该封禁。但务必解封之前通知实施封禁的管理员并在管理员通报板留言进行说明。明显错误封禁如：封禁理由是违反三回退原则，但很明显该用户只进行了三次回退。”--Antigng（留言） 2016年8月22日 (一) 05:04 (UTC)[回复]
(：)回應：致G君，請你先看完發起人的理由再發言。和你所謂的「没有滥用权限封禁或者保护条目等等，出于个人意识形态的解任意愿和维基方针违背」有何相關？發起人的理由是否合理可以由大家公評，但你的意見與發起人的理由完全沾不上邊。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月22日 (一) 05:12 (UTC)[回复]
我只说一句：秋意假发浓阁下，希望您尽早回头，你现在是被人利用的，类似于原先某个C字开头（有大量DYK贡献）的用户，他现在已经慢慢看清真相了，你还被蒙在鼓里。galaxyharrylion（留言） 2016年8月22日 (一) 05:22 (UTC)[回复]
同樣的話回贈閣下，勸您和你的好友們早日停止生事，尤其是你，屢次在此造浪，請還給社群安寧日子。而我所做的最大錯事，就是當時建議火車君把你從永封縮短為一年，如今我早已回頭清醒。公平講，霧島君並無大過，就是誤信了你們這些人，才會屢次做出爭議決定。本例中霧島君涉及wp:車輪戰的違規事實明確，請他說明只是基於wp:AGF，不代表我認同他當時決定，其他人去看當時的封禁日誌，就知此事有多離譜。即便霧島君不認為該用戶必須封禁，也該先問問其他管理員為何封禁該用戶再決定，豈有一人未經討論就可推翻前面三個管理員決定的道理？(注意，當時其餘三名管理員的決定都不是解封)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月22日 (一) 06:01 (UTC)[回复]
自以为“众人皆醉我独醒”的，结果不过是“众人皆醒唯其醉”罢了。整天顾着搞大新闻，就不能静静地写条目？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月22日 (一) 06:14 (UTC)[回复]
滥用封禁是滥权滥用解封就不是滥权？谁的哪只眼睛看到了“基于意识形态”？至于所谓利用某些人在维基扩大影响，某人比在座各位不知高到哪里去了。--4Li 2016年8月22日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
“我不知道杀人的理由，但帮助一个人，救一个人，是不需要理由的”，摘自《名侦探柯南》第345（满月：与黑衣组织正面对决），工藤新一给贝尔摩德的话（当时假扮抢匪，失足掉下消防梯，被新一和小兰所救的时候）。希望各位滥权的、敛财的、助纣为虐的，好好体会这句话。galaxyharrylion（留言） 2016年8月22日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
可惜对某些所谓“站在QQ社群对立面”的人又是一种说辞了。--4Li 2016年8月22日 (一) 07:13 (UTC)[回复]
(！)意見--Galaxyharrylion 您好，多位用戶都提到，這還不是發起解任投票。(1)沒有人用「通牒」方式要求霧島聖管理員說明，而是霧島聖遲遲未履行一個管理員應該做的最基本說明舉證 義務；秋意管理員建議「一週」其實是相當的尊重。(2)霧島聖何時願意說明，那是他的選擇，不影響他的編輯貢獻受肯定；只是這些表現，會更促使社群思考一 個問題：「這樣面對問題的態度，是否適任管理員？」(3)不妨換個角度，善意理解用戶所提出的問題。(4)在下真的覺得：霧島聖盡早出來說明，對他是最好 的...提出質疑者的意向，會隨著時間而變化。---提供參考。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 07:02 (UTC)[回复]

不少人，在现实中是失败者，为何他们会成为失败者呢：因为他们的心态、道德水平，都有问题，太多这样的人进入维基，甚至早早地就握有了管理员权限，或者当选管理员时候的时候是不错的人，但后来却被不良的东西迷惑了、蜕变了，现实生活不顺等等，导致维基百科连一些基本的道德良知底线都无法坚守，这才是维基之乱之根源。galaxyharrylion（留言） 2016年8月22日 (一) 06:54 (UTC)[回复]

某些人一边对给自己撑腰的管理员极尽跪舔、护驾之能事，对社群的合理质询横加阻拦，另一边处心积虑要扳倒不合自己心意的管理员，连半小时的答辩说明时间都不愿给，拉帮结派、党同伐异，这才是维基乱象之根源。--4Li 2016年8月22日 (一) 07:57 (UTC)[回复]

善哉善哉。。。您终于对自己有点认识了。galaxyharrylion（留言） 2016年8月22日 (一) 09:09 (UTC)[回复]
可有些人还在装糊涂。--4Li 2016年8月22日 (一) 09:22 (UTC)[回复]
@雾岛圣：可能只是未弄清楚状况而已，社群还是宽容一些，不要发起解任联署了。我认为他真的只是抱着封禁不是为了惩罚用户这样的简单善想而已，如有不妥可以互相帮助，互相指正，大可不必发动解任联署。可能确实对方出于工作学习等原因无暇回复，这时我们不妨去讨论页给些好建议？没看出“维基乱象之根源”与本案有何直接关系，这样的讨论反而容易再次导致撕逼的发生，这样下去讨论会非常非常长。不要把互助客栈当成互煮客战。谢谢，双方都冷静下，不要一味推责了，任意一方如有不当言论都要反省。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月22日 (一) 08:36 (UTC)[回复]
社群是寬容的，問題是「是否滥权」需要解釋，在此我們只是提出「需要解釋的疑點」，若我個人有不當言論還請您 Clear Sky C 公開或私底下指出都行。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月22日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
在下早已请Carrotkit向雾岛君转达社群的关切，相信他在一时冲动之后能够有所反思。--4Li 2016年8月22日 (一) 10:08 (UTC)[回复]
虽然没仔细看，❦‽研究及來源 hanteng✉的言论应该不会出什么礼仪这样的问题。我相信雾岛圣此举无论是否滥权都绝非恶意，大家还是多包涵吧。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月22日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
請他在本周日前說明，就是最大善意。此事真的太離譜，三位管理員已在7小時間對同一用戶變更了三次封禁時長，但起碼大方向是一致的：封禁，而霧島君做出的決定卻是完全相反的解封，他說封禁並非是懲罰用戶。所以，他的解封理由等於指控這三名管理員懲罰該用戶，都沒必要對社群解釋？如果屬實的話，社群要處置的就是這三位管理員；另外，想對霧島君說：你不是小孩，做個負責任的大人，事情發生是18日，至今日是23日，千萬不要一直躲著不回應。我樓上說了，你可以就最近的決定造成爭議向社群道歉，並保證以後會先討論再決定，那我個人會同意霧島君繼續擔任管理員，但也就是最後一次機會；你當然也可以堅持你當時的決定沒錯，錯的是這三位管理員，因為你有這個權利，那就可能走解任案程序，雖然我相信守望者愛孟會發動你們群的用戶(380多人，本地維基固定活躍的用戶有沒有這麼多我都懷疑)保你過關，但我會支持閣下離開管理員職務，回去專心寫條目，你真的不適合管理工作。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

提醒LS一句，爱孟那个群不是380人，而是700多人。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

@Erquanmen：目前170258339群只有385人？還有另一群？（純提問，不想參與各位的爭執）-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月23日 (二) 02:14 (UTC)[回复]
抑或是以前有700多人，现在只剩380人了？--4Li 2016年8月23日 (二) 02:53 (UTC)[回复]
回應E君，縱使那個群有一萬人，只要提出解任案，我個人仍會投支持票。霧島君當日的管理行為其實已違反wp:車輪戰方針，緊急封禁他或臨時解除他管理權限都不過分，管理員與其他管理員打戰為大忌中的大忌。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月23日 (二) 02:29 (UTC)[回复]
紧急除权不适用这种情况。WP:RFDA“这个规则在严重违反管理员责权的情况下提供了一个快速反应的机会。尤其是在管理员不断重复其错误或者无法与之沟通而对维基百科造成巨大损害的情况下（比如删除破坏）可以使用这个机制。”--Antigng（留言） 2016年8月23日 (二) 02:45 (UTC)[回复]
承認你說的在理，已加上刪除線。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月23日 (二) 02:56 (UTC)[回复]

關於解封 蘇州宇文宙武 是否合程序的問題

此先不談蘇此次解封是否合理（欲討論此主題，請前往#蘇州宇文宙武被封禁，卻又指控管理員「偏幫」；然後被「縮減、解封」了），關於 霧島聖 解封 蘇州宇文宙武 是否合程序的問題，我覺得Antigng最近於此處其他討論串的發言或有助益： 

Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁：“如果你（作为管理员）反对另一个管理员实施的某个封禁，请与该管理员联系并进行讨论。”“如果一个封禁决定有明显的错误，而实施封禁的管理员又不在线，你可以解除该封禁。但务必解封之前通知实施封禁的管理员并在管理员通报板留言进行说明。明显错误封禁如：封禁理由是违反三回退原则，但很明显该用户只进行了三次回退。”--Antigng（留言） 2016年8月22日 (一) 05:04 (UTC)[回复]

注意看蘇州宇文宙武 的 封鎖日誌

  1. 2016年8月18日 (四) 13:14 霧島聖 已解除封鎖 蘇州宇文宙武 (封禁并非为了惩罚用户)
  2. 2016年8月18日 (四) 12:55 Jimmy Xu 已變更 蘇州宇文宙武 的封鎖設定期限為 2016年9月18日 (日) 05:35 (停用帳號建立) (反复回退未给出解释，严重违反编辑战方针和文明方针，多次警告，封禁后仍犯)
  3. 2016年8月18日 (四) 12:55 Jimmy Xu 已變更 蘇州宇文宙武 的封鎖設定期限為 2016年9月18日 (日) 05:35 (停用帳號建立) (撤销)
  4. 2016年8月18日 (四) 12:37 Nbfreeh 已變更 蘇州宇文宙武 的封鎖設定期限為 1 週 (停用帳號建立) (封禁申诉)
  5. 2016年8月18日 (四) 05:35 Antigng 已封鎖 蘇州宇文宙武 期限為 1 個月 (停用帳號建立) (反复回退未给出解释，严重违反编辑战方针和文明方针，多次警告，封禁后仍犯)

基本上是三位管理員以行動表示該用戶的確有值得封禁的行為，然而 封鎖設定期 有不同意見，霧島聖 解封 該用戶說了一句「封禁并非为了惩罚用户」，但不知道有沒有按 Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁的要求如请与该管理员联系并进行讨论及但务必解封之前通知实施封禁的管理员并在管理员通报板留言进行说明--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月23日 (二) 04:29 (UTC)[回复]

@核斯：樓主 健康欠安，您在此發起的討論可能要說的精確一點，霧島聖 在此案的問題比較不是簡單「縮減」封禁期，而是「解封」而疑似沒有按相關方針所需的程序辦事。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月23日 (二) 04:35 (UTC)[回复]

僅是援引內容的頁面差異問題，開串是直接援引Wikipedia:管理員的離任的部分文段。而您是援引Wikipedia:封禁方针。這串部分用戶認為包含「混淆管理員操作與一般的條目協作工作」（不引原本發言內容也不援引發言用戶名號）。而您援引的方針部分則是關於「嚴重違反普遍建立的操作規則」。因為不懂PING的用意，若有文不對題的部分或者答非所問的部分，那是因為那已遠超過我的理解能力和表述能力所及範圍。--健康欠安 (留言) 2016年8月23日 (二) 05:30 (UTC)

巴塞隆納相關話題

--114.34.130.6（留言） 2016年8月21日 (日) 03:41 (UTC) 維基百科您好，我近日於googl搜尋引琴搜尋"FC Barcelona"時，發現跳出來的球隊資訊是"巴塞隆納B隊"，而非"巴塞隆納足球俱樂部"，十分不解，期盼您早日修正此錯誤，以免誤導其他使用者以為"FC Barcelona"是"巴塞隆納B隊"的意思。謝謝您。[回复]

FC Barcelona确实是巴塞罗纳足球俱乐部啊。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:58 (UTC)[回复]

各位觉得维基百科中文版政策是不是该宽松些？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Help talk:如何访问维基百科。

如题。维基百科中文版在大陆已被封锁，诸位可能有些居住在大陆之外吧？
可是我们大陆用户不可能每天都花大功夫破网，结果却发现ip被封禁！！！而且破网的话网速必然会慢，等待加载半天却发现ip被封禁！！！好痛苦的感觉！！
我几乎没有什么编辑，但我衷心喜爱维基百科。看着被封杀的维基百科一天天堕落了不甘心，哎！
维基百科能不能给大陆用户一点方便，解禁一些ip?毕竟很少人买VPN用来泡维基，我想我们都是看到了随手改一改啊
要么我，，也去申请ip解禁可以么？ 重点是都被封禁了，想尽可能免费来访问也不容易，实在不想反复寻找ip段外的破网软件了！这么麻烦谁会来维基百科呢？这么麻烦谁会编辑呢？

手机速打，不胜其烦。我可能有些过激，还望各位多多包涵！

Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 09:23 (UTC) [回复]

长者说过：闷声大发财，这是最好的。其实也是有些没有被封的代理的发现了就拿去续一秒。对了某维基QQ群不是有管理员发IPBE吗。--20160821ax（留言） 2016年8月21日 (日) 11:03 (UTC)[回复]


比較

  1. 各位觉得维基百科中文版政策是不是该宽松些？
  2. 各位覺得中國網路過濾機制是不是該對维基百科中文版宽松些？

我的答案：

  1. 沒必要，且維基百科中文社群已有Wikipedia:IP封禁例外的作法，是不是對中國網路過濾機制受惠/害地區有宽松些呢？好像有。
  2. 有必要，中國網路環境和生態已不是十年前，應該有自信面對 维基百科中文版 的內容、實踐、及生態。

--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月22日 (一) 09:12 (UTC)[回复]

反对封禁维基，但反对“中國網路環境和生態已不是十年前”一句，我觉得中国那群键盘侠从没消停过，网民素质也有待提高。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月22日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
不但是没有消停，前段时间是跟着共青团微博的节奏变得越来越有趣。甚至…… [46] ——Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年8月22日 (一) 10:35 (UTC)[回复]
没错，本来有一种网民就叫中国网民嘛……--№.N（留言） 2016年8月22日 (一) 11:06 (UTC)[回复]

反驳

  • 1、我反对将维基百科精英化：我想，维基百科需要的（存在的意义也）是人人能编辑，人人可编辑。正如上方Antigng所言，中文维基百科不是港澳台地区专用维基百科！
  • 2、@Hanteng：您所说的第二项似乎有失偏颇。大陆的封网力度近期还是比较放松的。例如：
    • 敏感字封锁、直接RESET、HTTPS封锁都取消了。而我相信HOSTS封锁至少是比较弱智的。
  • 3、最明显的是：这种情况肯定不会持续很久。有能力封锁关键字却没能力封锁DNS吗？


我想请求的是：对某些常用代理软件的ip段适当放宽。“精英”们可以24H泡在中文维基中，一般人更多的则是点到就看看，顺手编辑改错。如果为了避免破坏拒绝大陆用户的请求，那也只能平静平静了。看看就好，不许说话。这种风格不正是某种意义上的意识形态思维么？

Talkative Sun 2016年8月22日 (一) 11:46 (UTC)[回复]

不要把别人的错误强加在自己头上。同样地，不要把GFW的错误加在维基百科头上。“对某些常用代理软件的ip段适当放宽”，中文维基百科担当不起。--Antigng（留言） 2016年8月22日 (一) 12:01 (UTC)[回复]

(－)反对：上網在許多國家已屬眾多基本人權之一。世界近200個國家中的至少195個、與約290個維基語種中的大概285種的不計其數編者經過15年所形成的反破壞共識、常識、規範，當已屬最低必要手段。中國政權幹的事是貴國人長期縱容所造成，各國造業各國擔，維基百科與自由民主制國家完全沒必要承擔極少數個別獨裁政權為鞏固一黨專制所轉嫁的管理成本。維基從沒欠過中國或中國人什麼。冤有頭，債有主，別老是搞錯對象！--WildCursive（留言） 2016年8月23日 (二) 00:21 (UTC)[回复]

  • @Wildcursive：您是想表达什么？台湾地区没有任何网络审查吗？还是歧视我们这些中国人？中文维基百科的运行，难道只是借助于港、澳，台湾地区的朋友就可以了吗？您可以保留您的意见，但请您不要将维基百科用来宣传个人观点。难以理解。只是一个讨论而已，我并没有渴求什么。例如将封禁ip段设置验证码编辑行不行呢？Talkative Sun 2016年8月23日 (二) 05:09 (UTC)[回复]
    • @Talkativesun：在臺灣的國境內，任何人要逛什麼公開網路都是主權在民之臺灣國民的個人自由，美國人、日本人、德國人能逛的，臺灣人自然都能逛；北韓、中國、寮國等獨裁國家未封的，臺灣人當然也能逛，但可能沒興趣逛。從無任何臺灣的中央或地方政府機關有權或曾有權去阻止人民接近國外網站。選輸了就下台、不合全國民意就換中央政府，沒什麼好掙扎的，幹嘛要封網呢？路邊的桃李，沒說你不能摘、也沒求你摘。維基百科從未阻擋貴國人編，但也不求貴國人來編。接受世界各國人士編輯與封鎖某些具破壞性之漏洞都是維基全域的普遍通用原則，沒必要弄什麼特殊安排。如果維基基金會已表明不開放代裡，那在這裡說什麼都沒用。維基基本上未偏私任何國家，卻常出現什麼要維基改變形式或實質以遷就、適應中國單一國家的提議，但問題的根源是中國，不是維基。歧視中國人的正是貴國的獨裁政權。中國內部的問題，該由中國內部自行解決，要維基為特定國家而改變是本末倒置。--WildCursive（留言） 2016年8月23日 (二) 15:15 (UTC)[回复]
      • (＋)支持@Wildcursive：中立中立尽量不要个人语调呢？不要攻击别人，不要攻击自己的国家。编辑维基百科的原则看过？表里不一实际上国际也没有几个国家承认所谓“中华民国”了，怎么台湾还是不敢以这名义上奥运上联合国？中国大陆离开谷歌离开维基离开推特离开facebook离开youtube，gdp也好，HDP照样！而台湾呢？你们不是要有本土意识嘛，有几个本土网能竞争竞争？还是不要小家子气啊。不就是开放代理嘛，封我就是了。是不是要等你们封锁成GFW那种类型？188.42.253.61（留言） 2016年8月24日 (三) 03:41 (UTC)[回复]


還是善意推定原則。我相信樓主是出於善意，想讓來維基百科編輯的人更多，所以希望在中文維基百科可以開特例。但很可惜不能通過，原因在樓上已說過就不重複。大家也不要怪管理員們，管理員不是萬能，他們只是忠實執行社群共識的維基人，此共識當然包括官方政策。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月23日 (二) 01:07 (UTC)[回复]

优先介绍改hosts，除非改hosts失败或者必须依靠绳子的话而且频密编辑的话，推荐IPE。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月23日 (二) 10:05 (UTC)[回复]

作为一个路人来水一些有趣的历史吧

无意参与互煮，只是在过去的历史发现了一些有趣的事情。

  • 引发了如今大范围互煮的两人，他们之间的关系曾经是这样的[49]，真是想不通后来究竟出了什么事情。
  • 当年第一次罢免乌拉跨氪的时候，倘若不是一些维基人想利用乌拉跨氪来对付另一些人，可能早就把他选下来了吧！某反对者是这么说的：(－)反对提出申请者关于对Hanteng、chinuan、Wildcursive三人的封禁质疑，另外抗议楼上那位睁眼瞎的说的“誣告的化學君才達3RR”（要不要我数给你看？）。还是那句话——“管理员一干活他们就说‘滥权’、‘独裁’，这样下去有个屁管理员敢出头啊。”-再看看现在的一些事，真是充满了讽刺。--20160821ax（留言） 2016年8月21日 (日) 11:39 (UTC)[回复]

几个问题

在此页和其他的一些地方看到相当多的争论，深感管理员不好当。又见如下字句：“管理员没有特权，唯能执行社群共识”。在此提出几个问题：

  1. 管理员只处理明显的共识，比如“合理的速删请求”、“毫无争议的保护请求”、“讨论一致的删除讨论”、“明显的破坏”等。一旦遇到争议，立即放手请求其他管理员处理。这样做是否合适？
  2. 管理员不在任何争论中发表意见，比如此页上的大多数争论。这样做是否合适？
  3. 管理员大部分精力用来写条目，偶尔参与站务管理。这样做是否合适？
  4. 这个是新问题：管理员很长时间（比如一年）未使用管理员权限，但持续做出编辑，是否应该卸下权限？同样的还有巡查员和回退员？

各位按照序号直接回答即可，不必都答。也请不要长篇大论，或者借用之前关于某些管理员的例子，又引起更多争论。回答时请建立次级标题，在各自的标题下回答。问题可能会增加，将直接增加在已有问题之后。

对我而言，我有心“执行明确的共识”，协助进行一些操作，但无心陷入无休止的纷争。当然，主要的精力还是在撰写条目上。每次看和管理员有关的讨论，就不得不看这些疯狂的争议，唉~--Tiger（留言） 2016年8月22日 (一) 09:51 (UTC)[回复]

(※)注意：我所问的是：是否合适，而不是硬性的规定。就像第一个问题，显然有不少管理员在处理这些麻烦事。但如果有管理员完全不碰任何争议，是否会被认为“没有尽到管理员的职责”。--Tiger（留言） 2016年8月24日 (三) 02:32 (UTC)[回复]

李4的回答

  1. 何谓“明显的共识”，这个恐怕又会引发社群互煮。
  2. 管理员要么以管理员身份执行社群共识，要么以用户身份发表意见，两者不能出现交叉。
  3. 不能硬性规定管理员写多少条目或者处理多少站务。
  4. 否，理由同Antigng。

以上--4Li 2016年8月24日 (三) 02:35 (UTC)[回复]

晴空的一点看法

先说说3吧，这个不必硬性规定，都是建设维基。但是，互煮不是建设维基。至于1，明显的共识应该就是绝大部分人都同意的共识，那看着会很明显。或有不妥，见谅。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月22日 (一) 10:18 (UTC)[回复]

Artoria2e5的看法

  1. 管理员请求其他管理员请求其他其他管理员请求……？
  2. 可以参照WMF成员的做法，把管理员分出来一个账号，专门用来处理站务。[開玩笑的]
  3. 既然已经是硬性规则和明显共识的执行者了，这样指定无意义。

——Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年8月22日 (一) 11:46 (UTC)[回复]

第四个问题的回答

不活跃权限用户除权有且仅有一个原因，即安全问题。其他任何理由都站不住脚。--Antigng（留言） 2016年8月24日 (三) 01:26 (UTC)[回复]

Lanwi1的看法

  1. 管理员可以处理不明显的共识，但必须有可信理由。（例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/06/10#User:Jackac）
  2. 根据避嫌规则，只能二选一。
  3. 没有硬性规定。

--Lanwi1(留言) 2016年8月24日 (三) 02:02 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=41242553”