Wikipedia:互助客栈/其他：修订间差异

以互动方式浏览历史

←上一版本下一版本→

删除的内容添加的内容

可视化wikitext

行内

2024年4月3日 (三) 04:40的版本

快捷方式

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识，请前往條目探討留言。
請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。

請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击）。

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

10月5日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄

[离任] 淺藍雪离任管理员。
[人事] 第一屆仲裁委員會選舉將於今年稍後時間舉行，共有12名編者已獲確認參選資格。候選人問答階段現正進行，誠邀編者踴躍參與。
[人事] SCP-2000、ATannedBurger、0xDeadbeef、S8321414、ASid获提名为管理员，Peacearth获提名为行政员、监督员，欢迎踊跃参与提问和讨论。
[广告] 維基百科拉美月正在举办，欢迎参与。
[公告] 修改條目所有權方針及調整WP:新聞動態/重複發生的項目的規定已經通過。
[公告] 设置仲裁委员会私有wiki站点和邮件队列、規限電視節目條目播放資訊、提议大陆简体模式下中国古代人名、地名等专有名词引入工具书对合并字保留繁/异体字的惯例、修訂管理人員申請指引及傀儡方针新增“在退出状态下编辑”章節正在公示，如有意見請儘快提出。
[討論] 互助客栈方针区正在討論活动组织者用户组相关权限、擴充ITNR獲選類別、仲裁委员会的流程及延长RfA提名窗口，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客栈其他区正在討論管理人員任免制度檢討等事、设置仲裁委员会的wiki站点和相关邮件队列及修订IP封禁豁免权授予者方针，請踴躍參與討論。

[協作] 现有132个页面需维基化，358个条目需清理，70个移动请求正在讨论。

存檔

2003年	6月或以前						7	8	9	10	11	12	月
2004年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2005年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2006年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2007年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2008年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2009年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2010年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2011年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2012年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2013年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2014年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2015年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2016年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2017年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2018年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早於10日的討論將會由存檔。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	仲裁委员会的选举	141	23	Hamish	2024-10-13 13:42
2	引進CampaignEvents擴充功能	31	9	Stang	2024-10-13 10:22
3	為管理人員任免制度檢討等事	136	33	Ericliu1912	2024-10-14 14:37
4	是否还有必要建设中国的线下维基人社群？	27	11	Ericliu1912	2024-10-14 17:06
5	管理人員申請預討论	115	31	阿南之人	2024-10-12 11:26
6	请求社群关注U:Rastinition对我的留言动手动脚，甚至指控我滥用傀儡一事	30	9	Wnotieagusdr	2024-10-14 22:22
7	仲裁委员会选举预讨论	198	45	Uranus1781	2024-10-15 19:55
8	AdvancedSiteNotices禁止外部品牌連結？	6	5	Newbamboo	2024-10-06 20:17
9	过度诉诸WP:管理员布告板/其他不当行为及永久封禁？	15	10	薏仁將	2024-10-14 16:26
10	IPBEG選舉改革	14	9	Hehua	2024-10-14 08:54
11	仲裁委員會的權限問題	8	5	LuciferianThomas	2024-10-11 10:25
12	机器人清空已重定向分类	3	2	红渡厨	2024-10-10 20:25
13	有人可以擴充條目臺灣跨性別權益嗎？	3	1	世界解放者	2024-10-12 11:25
14	提醒：互联网档案馆暫時無法使用	1	1	EzrealChen	2024-10-11 16:54
15	請求社群關注User:Rastinition於十七年命運週期的編輯行為。	3	3	Hoben7599	2024-10-12 12:24
16	Internet Archive已暫停多日	6	5	Ericliu1912	2024-10-14 17:02
17	關於語言委員會的問題	6	3	魔琴	2024-10-14 21:32

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

您可在維基百科:回饋請求系統訂閱特定主題的徵求意見討論通知。

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Template talk:Duck § 更正默認提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：參見 WP:DUCK。確有理由更改、去除「一望而知」字樣。冀達成共識。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

沒有主題的頁面如何評級

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:通用評級。

已解決：

因Wikipedia:通用評級已通過，故沒有主題的頁面已可透過通用評級來進行評級，故此問題已解決-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

像是包、比 (消歧義)、值 (消歧義)這種，內容並不屬於任何專題管轄的頁面，要如何評級？有沒有辦法「無專題評級」？不然在統計工具上面，這些未評級的頁面都無法正常顯示頁面種類。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回复]

主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧，或许可以考虑一个通用评级，比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回复]

(？)疑問@暁月凛奈：比方說創建一個專用的、通用的評級模板，無專題，不使用{{WPBannerMeta}}元模板，內部只塞「本頁面獲評XX級」和Special:页面评级的解析器語法，然後沒有別的說明？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回复]

我基本没有参与评级相关，我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话，页面李的六个链接五个是姓氏，一个是植物，被划到生物还是人文都显然不合适，而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成，“本页面尚未划分到具体专题，欢迎协助标记”，然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回复]

{{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目

--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]

(：)回應PJ:條目質量評級「這個維基專題已經廢棄。」。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]

幾乎所有專題都是廢棄的，只是這個專題明面上寫了而已；稍微好一點的是只有一個人參加的「個人專題」，不過這種專題基本上也是三分鐘熱度。如果你只是為了評級，那就不用管專題是否活躍，直接把{{WikiProject Article assessment}}往討論頁上貼就可以。以中維的實力來說，條目沒有專題評級才應該是正常的，有評級的反而屬於異端

--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回复]

沒有到「異端」那麼慘吧，根據WP:評級：「截至2022年，英文維基百科已經有超過700萬條目被評級。很多其他語言版本也開始使用評級系統。中文維基百科約有38萬條目接受評級。」現在中文維基約有100萬條目，100萬中的38萬，三成多，這樣平均三個條目就有一個條目有評級啊。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:10 (UTC)[回复]

模板、分類、甚至是檔案也是需要評級的項目，算上去真的跟異端沒兩樣。而掛上專題模板呈現的未評級狀態能算評級嗎。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回复]

(：)回應：@Milkypine：WP:評級：「約有38萬條目」，中文維基百科條目數也才100萬啊。哪有「異端」？我還異端兒勒。另WP:評級#統計，所有掛有評級模板條目討論頁有562,943頁，未填寫評級的「未評級狀態」之條目討論頁有182,858頁，562,943 − 182,858 = 380,085。所以被評級的「條目」是38萬無誤，100萬分之38萬 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回复]

@A2569875：先定義何謂異端，如果數字多就不算異端，那麼日本和中國市場可以除名異端狀態了。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回复]

更不用38%是數字少的一方，對中維其餘62%條目來講，這38%就是異端。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

{{WikiProject Disambiguation}}，这个？--Kethyga（留言） 2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回复]

這個連專題主頁都不存在

囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]

这个模板没有评级参数，而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36（留言） 2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

僅供參考: enwiki之前也有相關討論，現在已由{{WPBS}}自動為這類型非條目賦予NA-、Redirect-級別的評級與重要度。請參見w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或許如Category:非条目级条目?--Kanashimi（留言） 2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回复]

你會錯意了，我的意思是級別已經確定，但沒有專題的情況。而非沒有級別需要自動評成NA-、Redirect-的情況。你不要告訴我程式可以「自動判斷專題」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月10日 (三) 06:12 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:WikiProject banner shell、Template talk:WPBannerMeta。

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:19 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版（新样式在这里），新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望？ --Milky Defer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

@A2569875，附知。--Milky Defer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回复]

@MilkyDefer稍微研究了一下，跟本地系統完全不相容，根本不知道怎麼改。他的評級是純粹使用英文字母的，我們是中文，從他目前的模組架構，我看不出來哪邊可以插入本地的評級模式。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月9日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
@MilkyDefer既然您提議了，我請求您給出可以執行的方案或建議，謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月9日 (六) 07:49 (UTC)[回复]
那就是我自己按照人家代码的思路重新实现一个类似的咯。上一次的ping模板改版姑且让我熟悉了一点Lua语言。--Milky Defer 2023年12月9日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
原樣照辦英維的codebase要動的手術很大。不過我姑且給你實作了一個長得差不多的在對應沙盒裡面。--Milky Defer 2023年12月9日 (六) 14:14 (UTC)[回复]
(：)回應：@MilkyDefer：可是我好像沒看到{{#assessment:}}語法。沒使用{{#assessment:}}的話也無法被系統和各類工具識別，那樣也無法解決我最初提出來的問題啊⋯⋯ -- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月10日 (日) 05:09 (UTC)[回复]

(：)回應：@MilkyDefer：我把{{#assessment:}}加上去了，順便調整一下讓預設（模板預覽）不要顯示錯誤，你看一下這樣適不適當。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月10日 (日) 17:43 (UTC)[回复]
你自己决断。如我前面所述，我的改动只是一个临时性的方案。迟早需要重新规划这一套系统的技术编排，届时现在的变动会被新架构完全覆盖掉。--Milky Defer 2023年12月10日 (日) 18:22 (UTC)[回复]
(：)回應：@MilkyDefer：{{WikiProject banner shell}}目前獲WP:模板保護，即使是這個臨時方案也須獲社群共識才得以使用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:05 (UTC)[回复]

工程量挺大，就看誰願意改了。（幾年前可能我有興趣，現在我就精神上支持了）--洛普利寧 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回复]

(：)回應：@Lopullinen：目前，Milky Defer弄了個臨時方案，您看一下適不適合暫時先這樣用。（真的要整改也得先看臨時方案成效如何；模板被模板保護，即使臨時方案也要有共識才能用）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:20 (UTC)[回复]

目前(＋)支持User:MilkyDefer的臨時方案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:17 (UTC)[回复]
(？)疑問：@Milkypine、暁月凛奈：您們認為暫時先用MilkyDefer的臨時方案如何？暫且能解決目前問題，且朝模板的新版改進邁進中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持設立通用評級，但最好展現一下沙盒效果，現在點進去看到的文件說明還是舊版本。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月11日 (一) 11:16 (UTC)[回复]
  - (：)回應：@Milkypine：可以參考測試樣例Template talk:WikiProject banner shell/testcases（評級模板的測試樣例只能放討論頁，不然會有錯誤訊息 囧rz……；首個測試樣例填了GA，所以這裡可以看到這表格最下面「評級」是「優良」，表示新模板有效）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
- 已逾一周無新意見，視為已有初步共識。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月20日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
  - 一個小問題，見测试11，若是位於模板空間應修先顯示為模板級。且依據我於Talk:医学測試結果，似乎不符合預期。-- Willy1018（留言） 2023年12月21日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
    - (？)疑問@Willy1018：Talk:医学測試結果哪邊不合預期？不是都正常顯示甲級嗎，下面也能展開|collapsed=yes預設不展開也正常啊。然後無法理解测试11明明已經指定了，為何要fallback to模板級？指定級別顯然優先於預設級別；未指定本來就該都沒有評級。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月21日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
      底下：網際網路專題、維基百科專題、機器人學專題，應顯示為A級而不是未評。-- Willy1018（留言） 2023年12月22日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
      如果本來就是這樣設計的，當我沒說吧。-- Willy1018（留言） 2023年12月22日 (五) 03:48 (UTC)[回复]
      @Willy1018：網際網路專題、維基百科專題、機器人學專題的模板又沒有要改版，既然他沒有要改版，那麼那些模板沒有輸入評級他是要怎麼知道評級成什麼？通靈嗎？而且模板參數因技術限制無法跨模板互通，所以也不可能把A級資訊傳遞進模板（實現如此傳遞需要mw:Extension:Variables，萌娘百科有，但中文維基沒有，且相關擴展不相容於目前版本的MediaWiki）。再來，你看User:MilkyDefer的原始提案「新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级[…]也可以搞自己的评级。」這代表各個專題的評級模板是自己搞自己的，每個專題的評級互相獨立並不相干，因此沒有輸入就該維持沒有輸入評級的狀態，本就不應該蹦出沒有輸入卻變成A級的這種狀況。再來「優先顯示模板級」問題肯定也是上方誤會導致的。既然你都說「如果本來就是這樣設計的，當我沒說吧。」了，那麼我就視為異議已排除，可以準備進行公示階段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月22日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
    - @Willy1018：跟您說明一下目前辦理狀況。已建立專門讀取通用評級資訊的模組Module:PJBSClass，目前我用電子遊戲專題測試，測試結果見Talk:皮卡丘的測試結果，在電子遊戲專題模板未輸入評級時，其有確實從外層的{{WikiProject banner shell/sandbox}}讀到|class=Start，你看這是不是你要的，如果是，則還須對Template:WPBannerMeta提編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
      感謝貢獻，目前已覆核已符合預期。-- Willy1018（留言） 2023年12月24日 (日) 05:17 (UTC)[回复]
      (：)回應：@Willy1018：但要達成您所見到的效果需要第二階段的修改，跟{{WPBannerMeta}}配合。這樣的話，我就視為您對第二階段持(＋)支持態度囉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 08:12 (UTC)[回复]
      無異議。-- Willy1018（留言） 2023年12月25日 (一) 04:00 (UTC)[回复]
      - 那麼預計的修改方案以及其佈署連結在這了，如果沒有其他異議，就可以準備公示了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 07:55 (UTC)[回复]
此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，且此前已形成初步共識，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
公示7日。公示內容見此-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]

公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:19 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

完成：已佈署Special:Diff/80410249。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

第二階段：修改WPBannerMeta

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 13:28 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

@Willy1018：提到了一個很有意義的問題。如果上方的變更套用了的話，只有「表面上」給了頁面通用評級，而實際上的通用評級在各個專題中並沒有達成「繼承評級」的效果。這是因為評級模板預設不會知道他外面包著{{WikiProject banner shell}}模板，因此，如果要讓每個評級模板都能讀到通用評級，需要再一個編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

預計將會使用Module:PJBSClass來讀取{{WikiProject banner shell}}模板中的評級，並傳遞給{{WPBannerMeta}}注入進class參數。由於這需要第一階段先通過才有用，故先擱置，等第一階段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
第二階段相關討論Special:PermaLink/80224436#回復通告-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
已覆核，已符合預期，再次感謝您的貢獻。(搬運自Special:PermaLink/80233084)-- Willy1018（留言） 2023年12月25日 (一) 04:02 (UTC)[回复]
上面的共識是「可以單獨給條目一個總體的品質評級，各個WikiProject可以直接繼承這個quality assessment，也可以搞自己的評級。」，下方Wikipedia:互助客栈/其他#關於基礎條目的額外提議也有多個(＋)支持「對各種專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}」的聲音，為了實現上方共識「各個WikiProject可以直接繼承這個quality assessment」以及下方討論的「專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}」因此需要在{{WPBannerMeta}}置入讀取{{WPBS}}評級值的模板，以便讓專題橫幅能正確識別統一置於{{WPBS}}的評級，故本修改是必要的，目前已經佈署於電子遊戲專題和多面體專題，運作穩定。如無異議，將會進行公示，進行全面佈署。

預計的修改方案以及其佈署連結（記得填寫討論通過的diff和客棧PermaLink版本號）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

呈上所述，再依據WP:7DAYS，若2024年1月10日 (三) 05:00 (UTC)前沒有其他異議，就視為達成共識，屆時將進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
由於上方提案已佈署，因此本配套案亦須佈署，以便同步專題評級行為。編輯請求先放了Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:58 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字移动自Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08（固定鏈接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

相關議案

Wikipedia:互助客栈/其他#Random_Thought:_跟进英维的WikiProject_banner_shell改版

的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

想諮詢一下@Kanashimi君相關修改是否有問題？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)[回复]

@Ericliu1912、Kanashimi：這主要是依據共識，讓專題橫幅能繼承{{PJBS}}輸入的評級值。我已經在{{多面體專題}}、{{電子遊戲專題}}測試過了，沒有問題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)[回复]

User:A2569875的努力有目共睹。只不過我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject banner及w:en:Module:Banner shell，而宇帆-娜娜奇看起來很辛苦的重構了代碼，並且有些參數不太一樣，這樣我就不太好評論了。--Kanashimi（留言） 2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)[回复]

@Ericliu1912、Kanashimi：那就用測試數據來說話吧。目前我是刻意讓{{多面體專題}}內部是調用Template:WPBannerMeta/sandbox/sandbox（同於Template:WPBannerMeta/sandbox，只是Template:WPBannerMeta/sandbox/sandbox裡面都塞/sandbox模板以便測試效果），效果完全符合預期，十分正常，見下列測試結果（只要是調用{{多面體專題}}的，基本上都等同於這個Patch）：
- Talk:二十面體對稱的多面體列表：裡面輸入了列表級，Template:WPBannerMeta/sandbox確實讀到了列表級，沒有問題。
- 其他可參考Special:链入页面/Template:WPBannerMeta/sandbox/sandbox，基本上都沒有問題，我檢查一個禮拜了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:16 (UTC)[回复]

考慮到日後長期維護需求，我傾向請您以英文版本為基礎來更新相關模板。是否能夠確認有什麼模板需要更新（或在互助客棧列出之類）？不過在此過渡期間，若技術上沒有問題，是可以斟酌先批准既有之編輯請求。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：若以Wikipedia:互助客栈/其他#Random_Thought:_跟进英维的WikiProject_banner_shell改版這一案來看的話（或者說只看這一案）的話，只有{{WPBannerMeta/core}}和{{WPBannerMeta}}要更新。其他案目前還在討論中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
- (～)補充：@Ericliu1912：參考這個留言Wikipedia:互助客栈/其他#MilkyDefer2023年12月9日(六)14:14(UTC)，「原樣照辦英維的codebase要動的手術很大。不過我姑且給你實作了一個長得差不多的在對應沙盒裡面。」考慮到最大相容性和中文維基的特殊性（如繁簡問題），本地評級系統本來就跟英文維基不太相同。目前只能「按照人家代碼的思路重新實現一個類似的咯。」（by User:MilkyDefer）此外，我也不想換掉現在中文維基熟悉的Style。目前您所看到的系統都是基於MilkyDefer的修改版再把enwiki對應功能實作出來。主要功能去年年底就完工了，經過了半個多月的測試，我相信技術上不會有太大的問題。且相關函數已於電子遊戲專題兩萬多條目進行測試，問題幾乎都解決了。技術上沒有問題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 12:58 (UTC)[回复]

這兩個（Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08、Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28）屬於案《Random Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版》可以先進行；剩下的屬於另一案（Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05、Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25、Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05）屬於案《同步各模板/块的評級值》目前正在公示，所以暫時還不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：要改哪些模板我在客棧上其實都有列，主要在案《沒有主題的頁面如何評級》和案《評級系統缺失問題》的子章節裡。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)[回复]

（不用一直提及我，我有在看）—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)[回复]

(：)回應：既然你有在看，那我就更仔細地說明這兩個編輯請求（Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08、Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28）技術上沒有問題、無疑慮的理由。這兩個編輯請求加起來的編輯內容等價於我上個月在{{WikiProject Video games}}做出的這筆編輯Special:Diff/80221014。用的模組和函數完全相同，只是僅限於電子遊戲專題，而這兩個編輯請求加起來的編輯內容就等於佈署到所有專題。電子遊戲專題之所有不用編輯兩個模板是因為{{WikiProject Video games}}不使用元模板，也沒有/core，因此編輯一個頁面就能達到效果，而所有專題共用的元模板有使用元模板/core，因此需要編輯兩個模板（主模板和/core模板）才能生效。電子遊戲專題共有兩萬多個條目，這功能佈署到電子遊戲專題至今已半個多月，未見什麼大問題，代表已經在兩萬個條目測試沒問題（稍早也測試了{{多面體專題}}，500+條目；實際上還佈署到了{{互联网专题}}、{{维基百科专题}}和{{WikiProject Robotics}}上以便讓User:Willy1018已覆核效果符合預期；更進一步的技術測試則在{{WikiProject_Sandbox}}及{{WikiProject Portals}}完成，均未發現任何問題；為了避免影響到Patch，測試是由{{WPBannerMeta/sandbox/sandbox}}和{{WPBannerMeta/core/sandbox/sandbox}}完成，測試方式是直接先暫時將對應模板改用{{WPBannerMeta/sandbox/sandbox}}和{{WPBannerMeta/core/sandbox/sandbox}}以觀察佈署後的效果），我這半個月也實際複查數百個條目，沒發現任何問題，代表這兩萬多個條目的測試是成功的，因此認為本開發已趨於穩定，是時候可以佈署到所有專題了。以上，故認為技術上沒有問題，可以佈署Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08和Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:46 (UTC)[回复]
(～)補充：若這兩個編輯請求（Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08和Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28）核准了，記得通知我一聲，我需要在{{多面體專題}}、{{互联网专题}}、{{维基百科专题}}、{{WikiProject Robotics}}和{{WikiProject Portals}}取消佈署，避免重複佈署和{{WPBannerMeta}}及{{WPBannerMeta/core}}相衝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:55 (UTC)[回复]

@Ericliu1912、Kanashimi：另外參見此發言，User:Willy1018已覆核效果符合預期，認為修改沒有問題。測試也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：另外如果要接受編輯請求的話，也把Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28也接受吧，兩者是互相配套的（{{WPBannerMeta}}與{{WPBannerMeta/core}}高度相依）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)[回复]

相關討論移動到此供參考。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:22 (UTC)[回复]
本議案旨在「讓專題橫幅能從{{PJBS}}繼承評級值」是否佈署到所有專題。目前已暫時透過沙盒模板測試性地佈署到電子遊戲專題、多面體專題、網際網路專題、維基百科專題、主題專題、沙盒專題。如無異議的話，將會就「是否佈署於所有專題」進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:54 (UTC)[回复]
目前沒有合理異議，因此仍照原定計畫若2024年1月10日 (三) 05:00 (UTC)之前沒有其他異議就視為已獲共識。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 17:48 (UTC)[回复]
依據此以及WP:7DAYS，時間已逾2024年1月10日 (三) 05:00 (UTC)，且本篇討論始於2023年12月7日已逾一個月，依據WP:1MONTH，因此視為已達成共識，準備開始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月10日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
公示7日，公示說明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月10日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
由於相依性，公示延長至《Wikipedia:互助客栈/其他#提案已通過請求佈署》佈署的三日後。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 15:36 (UTC)[回复]
《Wikipedia:互助客栈/其他#提案已通過請求佈署》佈署已逾時三日；公示期內位於Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08的合理意見可以透過下方議案《通用評級規範》來解決，且該議案已獲初步共識並進入公示階段（詳見此說明），故可以預見該問題將被解決，故此案應可通過；但為了謹慎起見，公示再延三日，若三日內沒有合理異議則視本案為通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
- 說明：因公示期因各種原因一延再延，故屆時公示到期時，本公示將長達14日之久，因此認為本公示已十分充分，並在公告欄上公告半個月了，故沒有不通過的理由。根據上述說明，公示期預定在2024年1月24日 (三) 13:05 (UTC) （東八區時間晚上9點零五分）結束。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 02:33 (UTC)[回复]

公示到期，期內無合理異議，提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 13:28 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

完成：已由User:AT佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月25日 (四) 10:01 (UTC)[回复]

第三階段：完善制度

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

在Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08中有人認為需要給通用評級訂一個「能填寫甚麼級別」的標準來避免爭議，因此立了草案Wikipedia:通用評級如下：

若一條目沒有專題或不受任何專題管轄，則其通用評級可填寫任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的級別，僅要該條目有達到該級別的標準或滿足該級別的條件，都可以評。

若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。

若一條目有多個專題，通常由機器人自動依照規則4進行評級，但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。
例如：若一條目有四個專題，而有一個專題沒有開設「丙級列表級」，那麼通用評級就不得填寫「丙級列表級」

對於有多個專題的條目，通用評級應填寫最多專題評的那一等級。
例如有一個條目有四個專題，其中三個專題都評為乙級，但有一個專題評為丙級，則通用評級應填寫乙級。

若在規則4的情況牴觸規則3，則應填寫與對應級別最接近的且滿足規則3的級別。
例如有一個條目有四個專題，其中三個專題都評為「丙級列表級」，但有一個專題評為「列表級」且這個專題不開設「丙級列表級」。依據規則3，最多專題評的級別是「丙級列表級」，但有一個專題不開設「丙級列表級」，則通用評級應填寫與「丙級列表級」最接近且位於該條目所有專題都有開設的級別，也就是「列表級」。

「最接近的級別」應該向下填寫，例如未啟用乙級的專題，通用級別遇到規則3判為乙級的情況時，則向下填寫為丙級。如果丙級也有專題未開設，就再向下填寫為初級。如遇到無法評級的情況，該通用評級模板就該留空。

提議將之升為指引，不曉得各位覺得如何？@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

實作上是否能讓那些沒開設大宗評級（數量最多專題）的在專題橫幅內設定好參數即可？這樣看起來就不會因為沒開設評級、被覆蓋而出問題。機器人很難判別每個專題開設的評級，因此條件3會讓讓機器人無法自動作業。

僅供參考，就enwiki來說，純粹只考慮數量最多的評級。採用特殊評級的專題橫幅有特殊分類，機器人處理時不會動到其評級。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回复]

@Kanashimi：技術上不能讀取評級模板的|QUALITY_SCALE=內容和/class子頁面嗎？如果|QUALITY_SCALE=填subpage，讀取/class子頁面就能得知該專題哪些評級有啟用。例如{{多面體專題}}是|QUALITY_SCALE=subpage，所以讀取Template:多面體專題/class原始碼即可得到哪些級別是yes、哪些級別是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended則是定義於{{Class mask/extended}}的級別。未填或standard就是只使用大宗評級。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回复]

如果改成「若一條目有多個專題，通常由機器人自動依照規則4進行評級，但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。」機器人會不會好辦一點？意為機器人填寫值優先，但如果是人工評級時，才須考慮是否所有專題都有開設，且是遇到爭議之時，這是為了解決「但是如果有人說「根據Wikipedia:條目質量評級標準#非標準級別和一些專題評CL的慣例，這篇列表內容充分，儘管支援條目的專題都沒有設CL級別，但既然WPBS能評CL那我就評CL」呢？所以，這個評級的定位該怎麽看？您作出了如此複雜的功能，但如果因爲使用規則不完善而部署而引發爭議，相信這是您不願意見到的。」所描述的爭議情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回复]

@A2569875 現在cewbot採用的方式是選出最大宗的評級（數量最多的評級），填入{{WPBS}}並且移除所有相同的評級。所有不同的評級都保留不動。不曉得這樣的作業方式是否會產生問題？--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回复]

@Kanashimi：上面的情境說的是人為評級時可能出現的爭議；如果是機器人評級，我相信應該沒什麼爭議。所以應該不會有問題。該規則僅為了處理人為評級發生的爭議，理應不影響機器人運作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

既然如此那我作為機器人操作者沒有什麼意見。當{{WPBS}}已經指定class，機器人不會動到{{WPBS}}的class。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回复]

我在疗养，您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的，我不会拦着你用什么样的Lua。--Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

已逾一周沒有任何發言，根據WP:7DAYS，七日無新留言視為已達成初步共識，因此將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 12:54 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 12:54 (UTC)[回复]

公示已逾七日，公示期已過，期內無合理異議，因此提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於基礎條目的額外提議

已通過：

基礎條目併入{{WPBS}}已經通過；{{WikiProject Biography}}參數還在討論中。先行佈署已通過的《將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

似乎已有共識，跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：對各種專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}。
跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：將{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數皆改以{{WPBS}}處理，
跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程。這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目所有子頁面的圖示（這部分最近測試中，已趨穩定。），以及定期維護{{WPBS}}（將各種專題橫幅併入{{WPBS}}並維護 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相關參數）。不知大家對此是否有建議？ --Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital_article}}併入{{WPBS}}（固定鏈接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}}，

對各種專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}。
將{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數皆改以{{WPBS}}處理，
將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程，並且將定期維護。想請教大家對上幾種改變的贊否。

另這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目的圖示（這部分最近測試中，已趨穩定。），以及維護{{WPBS}}（將各種專題橫幅併入{{WPBS}}）。不知大家對此是否有建議？

副知User:Ma3r、User:Ericliu1912--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

其實個人早已注意到相關更新，只是苦於自身技術實力不足而未能協助，樂見在充分確保相容性的情況下跟進。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回复]

(＋)支持全部。--Ma3r（铁塔） 2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回复]

@Kanashimi：可是這個即將公示通過了耶Wikipedia:互助客栈/其他#Random_Thought:_跟进英维的WikiProject_banner_shell改版。這個預計會先上架，這邊去年年底弄了從{{WPBS}}讀取評級到專題橫幅的模組Module:PJBSClass，你是要讓我做白工嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
唉呀感謝提醒我沒注意到。看起來改版是已經有共識的結果了。我把建議移到那個討論串下好了，這邊可以關閉了。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
@Kanashimi：您可以將整個討論移到其他區（ —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月3日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
已遷移討論@Ma3r、Ericliu1912：（User:Kanashimi應該已經知道了）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:51 (UTC)[回复]

(：)回應：但上面的共識是「可以單獨給條目一個總體的品質評級，各個WikiProject可以直接繼承這個quality assessment，也可以搞自己的評級。」，代表雖然評級統一放在{{WPBS}}，但仍然要允許個別專題能用自己的標準來搞自訂評級，所以應保留各專題橫幅的評級參數與功能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

是的，enwiki採w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自訂評級的專題，bot亦已考慮此問題，在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此項。待zhwiki完成部署，填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回复]

(：)回應：@Kanashimi：我指的是可能會有專題有自己的標準，導致評級值與{{WPBS}}不同的情況（如可能有些專題的乙級比較嚴格，導致該專題只能評丙級，但WPBS是乙級，其他專題也是乙級），而非「非標準評級」（non-standard quality）的情況。雖然兩者都需要保留著各專題橫幅模板的評級class參數。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 07:26 (UTC)[回复]
是的，w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale包含您所提的這兩種非正規、不繼承的狀況。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:47 (UTC)[回复]
- @Kanashimi：建好後，發現好像跟你說的不是一個東西？Category:使用自訂專題評級的條目，我是指「一個頁面的評級」滿足「不繼承、非正規」的狀況，不是「專題橫幅自己」滿足「不繼承、非正規」的條件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
  或許我們該用Category:使用非正規質量評級的專題橫幅？至於您說的「一個頁面的評級」很抱歉我不太理解，是否能舉個例子呢？--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
  (：)回應：@Kanashimi：Category:使用自訂專題評級的條目裡面的頁面就是「一個頁面的評級」滿足「不繼承」的狀況。Category:使用自訂專題評級的條目指的是「考慮一個已使用{{WPBS}}指定評級為X的條目，其有至少一個專題橫幅評級值為Y，或不為{{WPBS}}指定的X」，而考察w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale分類內都是「專題橫幅模板」本身，我猜它是指「允許『不繼承、非正規』評級的橫幅」，而不是條目評級的「個例」；而Category:使用自訂專題評級的條目是指「已經『不繼承、非正規』評級的頁面」的「個例」而非橫幅模板本身。我想你有所誤解，我希望是元模板都保留|class=參數，讓專題自己決定要怎麼送值，然後預社會繼承，這樣的話我們就不需要Category:使用非正規質量評級的專題橫幅分類。也就是說，本地的狀況宜以條目個例來看，而非以專題為單位來看。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
  假如我沒有理解錯，您的意思是就您看來，zhwiki採用因地制宜的條目追蹤Category會比較好，因此您建議的是Category:使用自訂專題評級的條目而非Category:使用非正規質量評級的專題橫幅？--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:49 (UTC)[回复]
  
  另外這兩個追蹤的標的不同，一個是專題橫幅，一個是條目，我建議先取消d:Q122718872的連結。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
  d:Specail:Diff/2044308721已取消。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:56 (UTC)[回复]
  
  (：)回應：@Kanashimi：是的，根據我的觀察，我認為中文維基環境宜用Category:使用自訂專題評級的條目（因為人手較少，很多專題都是不活躍或單人專題，因此中維的關注點以條目居多，故追蹤分類追蹤條目很符合邏輯），且Patch已寫好，已使用少量條目測試，目前運作正常，預計會先跟上面的patch一起佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
  enwiki採用這種方法的過程與部分考量可參考w:en:Template talk:WikiProject banner shell#Issue with assessments not applying to WikiProject Lists template，關乎Special:PageAssessments。就我最近的測試，有些模板如您所述有些專題的乙級比較嚴格，導致該專題只能評丙級，但WPBS是乙級，其他專題也是乙級，更有像w:en:Template:WikiProject Military history模板本身有額外採用class參數的代碼，這些模板本來就該與採用一般正規評級的模板分開。因此我會建議保留Category:使用非正規質量評級的專題橫幅這部分的功能，輔以Category:使用自訂專題評級的條目的patch。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
  目前的patch是對所有的專題橫幅全面保留|class=參數，只是設定未輸入時會從WPBS讀取評級值，也就是預設繼承，也就是說，所有專題橫幅模板都可以繼承或覆蓋，因為是所有的橫幅都可以覆蓋，所以Category:使用非正規質量評級的專題橫幅對於「不繼承評級」沒有意義。共識也有說要在最大相容的情況下佈署，所以我主張要盡可能保留原本的功能，即每個專題橫幅模板都能自訂評級，這是原本的情況，新共識是保留原本情況額外加上可以繼承評級的功能，且符合共識的patch也就緒了，您的意思看起來好像要取消專題橫幅預設都可以獨立評級、不繼承評級，我(－)反对如此作法，我主張應對所有專題(○)保留可覆蓋評級的功能，就像你程式的類別成員函數預設都是可以繼承或複寫Override的啊，怎麼會有預設是不准Override的情況？因此我反對預設關閉橫幅不繼承評級之功能，反正現在的patch已經是預設繼承WPBS之評級的情況，對專題橫幅元模板保留「允許不繼承評級」功能無傷大雅。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月4日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
  我了解您的意思了。enwiki現在也是預設繼承，允許Override但會被列入w:en:Category:Articles with conflicting quality ratings。那邊的想法似乎是除非退出，否則應採用同一評級。我建議還是保留專題橫幅退出的餘地，畢竟有些專題橫幅就是比較特別。
  
  就現在的機器人實作方法，zhwiki應該不會有問題。專題橫幅模板的質量評級若與{{WPBS}}相同，將會被移到{{WPBS}}。若與{{WPBS}}不同則會保留。--Kanashimi（留言） 2024年1月4日 (四) 06:05 (UTC)[回复]
  我是覺得以本地的環境而言，不需要區分專題登不登出，能給專題設定自訂class mask來處理非標準評級就足夠了，且本地對於某評級值是否標準不標準似乎沒什麼在意，所以特設分類大可不必。對於繼承的部分，我認為各專題保持相同設定，都可以選擇繼承或Override即可，追蹤分類的話就追蹤有Override的條目個例即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月4日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
  本子縮進段落已逾三日未有新的回應，因此根據WP:7DAYS「自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決」，此段結合上面其他意見達成的共識為「中文維基的專題橫幅元模板不區分登出或不登出，即專題橫幅元模板全數保留|class=參數，但預設會自動繼承{{PJBS}}中記錄的評級值，各專題或評級者可以自行決定要繼承{{PJBS}}值還是覆蓋，因此不為專題橫幅設置追蹤分類，而是追蹤條目」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月7日 (日) 10:13 (UTC)[回复]
  
  例如Talk:康威多面體裡面{{WPBS}}指定了|class=stub，但{{多面體專題}}指定了|class=start蓋掉了{{WPBS}}的|class=stub，因此被自動加入Category:使用自訂專題評級的條目分類。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:46 (UTC)[回复]
@Kanashimi：那您的bot有考慮到{{WPBS}}能自動判斷評級的情況嗎？此時，{{WPBS}}不會有輸入任何|class=參數，也不必輸入|class=，因為它是自動判定，例如Talk:2J（請看此版本的原始碼）。甚至還能傳遞給內層專題橫幅讓專題橫幅繼承這個「沒有輸入」的評級級別，例如Talk:二側錐五角柱（請看此版本原始碼）和Talk:五複合半刻面立方體（請看此版本原始碼），bot有考慮到這種{{WPBS}}未輸入|class=參數，但能產生結果的狀況嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 10:21 (UTC)[回复]
機器人基本上不會動這種類型的 {{WPBS}}。另外依照MSGJ在w:en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24的說法，“We have changed the logic so it is impossible to rate a non-article with an article quality rating.”，也就是這類型的問題會由Module:Banner shell處理。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:44 (UTC)[回复]

整理一下目前共識：
- {{PJBS}}設立通用評級，可以統一管理同一條目的所有專題評級（已公示通過）
- 確保最大相容性的前提下跟進英文維基的相關功能
- 專題橫幅看各專題意願，評級可以選擇統一放置於{{PJBS}}也可以自行輸入
- 未輸入評級的專題橫幅以繼承載於{{PJBS}}的評級值為主，會優先採用載於{{PJBS}}的評級值
- 如頁面能自動判斷評級則無論輸入什麼評級，都要以自動判斷的評級為優先（原始來自這則留言，後續有在上方簡單討論）；另有設置參數能複寫此設定。
- 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已併入{{PJBS}}，但是否廢除{{WikiProject Biography}}內的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'還有待討論
- {{WPBS}}已經加入{{Vital article}}的所有參數，但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}還有待討論

以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

我有不同意见。英维的WPBannerMeta模组有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情；具体来说，他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性（有可能还有效率）遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护，而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

我的建议方案是，|vital=参数可以存在，但是只有UI作用，由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回复]

若能簡單改enwiki的程式碼來用，或許不必擔心折騰的問題。另一方面假如只留UI功能的話，是否乾脆維持原來的{{Vital article}}就好?--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回复]

Module:Vital_articles都已經分成類似雜湊表查詢了，有甚麼折騰的問題？已經高效率優化了好嗎。理論上，此實現的記憶體開銷甚至有望低於英文維基，因為英文維基只分成27個表，而中文維基是36個表，代表中文維基每個表的項目數量更少，在類似散列函數計算之後，要讀取的JSON更小，表示記憶體用量更少，單個表項目更少表示查詢更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回复]

@Kanashimi：Module:Vital_articles#L-216基本上就是英文維基的Code，我們已經簡單改enwiki的程式碼來用了，您似乎有所誤會，請自行對照Module:Vital_articles#L-216與en:Module:Banner_shell#L-90。而且您可以看到，本提案預計的作法已經把它下分到Module:Vital_articles去了，並不是像英文維基裡全部整坨塞WPBS模組，故不存在您所提的「可维护性和可读性低」的問題，因為已經分門別類處理了：WPBS處理WPBS的任務、Vital articles處理Vital articles的任務，故上述疑慮不存在，杞人憂天。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:14 (UTC)[回复]
是的，所以我想應該不至於有折騰的問題。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:17 (UTC)[回复]
不同意「剝削這個已經很折磨人的Lua」一說。您似乎保守過頭了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:16 (UTC)[回复]
@MilkyDefer：而且一個頁面最多只會放置一個{{WPBS}}或{{Vital article}}，代表該運算始終只會做一次，一個半秒內完成的運算只算一次，是要擔心甚麼效能問題？難道你想塞一萬個{{WPBS}}或{{Vital article}}在討論頁？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
- 我們用實際數據來說話吧。Special:PermaLink/80500375這是隨便測試6620個條目進行基礎條目判別，並輸出{{Vital article}}字串。
  這6620個條目全部運算完畢在預覽模式下Lua的後台輸出為：
  - Lua 使用時間：6.375/10.000 秒
  - Lua 記憶體使用狀況：20,669,093/52,428,800位元組
  跑6620次花6.375秒，平均每次基礎條目判斷僅需花費0.00096299093秒，也就是0.96299093毫秒，連1毫秒都不到。記憶體用量則是20,669,093 / 6620 = 3122.2194864，平均每個基礎條目判段僅需3122位元組，3.1kB，而可用的記憶體有52MB那麼多，更不用說這運算只算一次。你總共只需要 0.96 ms、3.12 kB，這甚至比其他很多模組有效率了好嗎。
  一個1毫秒內完成的運算只算一次，是要擔心甚麼效能問題？我實在沒有辦法看出是要擔心哪門子的性能問題。既然一個基礎條目判段只需要不到1毫秒，那我認為你上面的「削这个已经很折磨人的Lua」完全是無稽之談，完全說不過去。Lua本身的目的就是要來降低維基代碼的開銷的，你隨便一個維基代碼解析都可能比我上面那個運算來的久。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 05:28 (UTC)[回复]
  - 已逾一周無新留言，因此根據WP:7DAYS，七日無進一步發言視為已達成初步共識；再依據WP:7DAYS「已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。」上方意見自最後發言起已逾三日無其他回應，因此視為該意見已解決，故將「將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=参数」視為已達成初步共識，預計將使用修改方案以及其佈署連結和測試樣例1、測試樣例2，以及(±)合併{{Vital article}}到{{WPBS}}，來達成這個初步共識。既然依據WP:7DAYS已達成初步共識，那麼將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
- 公示7日，公示內容「將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=参数」（同時執行方案①修改方案以及其佈署連結和方案②(±)合併{{基础条目横幅}}及{{Cba/discuss}}到{{WPBS}}（已由修改方案涵蓋）），另見此說明。（註：{{Vital article}}是重定向頁，亦會更改重定向目標）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:31 (UTC)[回复]

基礎條目模板合併案公示

見公示聲明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回复]

@A2569875：我試過了，沒有什麼大問題，但建議WikiProject banner shell模板中的BOTTOM TEXT參數可以自動廢除了，不然如果還有發現這個參數的專題模板還要備註也真夠麻煩的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 05:38 (UTC)[回复]

@Z7504：請問WikiProject banner shell模板哪來的BOTTOM TEXT？你是不是弄錯了？WikiProject banner shell的原始碼內根本沒有你你提及的那種內容。你是否搞錯了什麼，還是誤會了什麼？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:44 (UTC)[回复]

還真的沒有，那應該誤會了。那這BOTTOM TEXT參數到底是從哪裡來的？該廢除的參數還是應該盡早廢除。基本上只剩下一個(？)疑問：是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回复]

@Z7504：顯示什麼？你是不是又誤會了？本次公示是針對基礎條目的參數，請問跟class到底有什麼關聯？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:12 (UTC)[回复]

這裡就是一個活生生的例子（比如這筆和這筆），這點小bug麻煩也先改了吧，不然都還要強制輸入才能確保正常顯示，問題不大才對。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
- @Z7504：這根本不是BUG，因為你如果沒有給WPBS模板輸入評級，它本來就不應該顯示任何評級，因為那代表「該條目沒有指定通用評級」，不顯示評級才是正常現象。再來是，所有維基媒體基金會旗下站點都沒有佈署能給跨模板傳遞資料的擴展，所以你輸入在專題模板的class當然無法被WBPS獲知，如果可以，那就是魔法或者見鬼了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
  - 還有class處理的部分根本不在本案本次公示的處理及討論範圍內，強烈抗議強迫併案處理或企圖搞案外案的要求。然後還有上面說明的WPBS沒有辦法直接獲取輸入在專題模板的評級值。關於你的疑慮，等本案通過後User:Kanashimi會用機器人自動將專題模板的評級參數補給WPBS模板，故您也不需要手動給WPBS手動給評級。故您所提到的東西不予修復，因為屆時他會被Kanashimi的機器人自動處理。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
- @Z7504 我稍後會申請將數量最多之評級填入{{WPBS}}的任務，基本效果就如同您上面所列的編輯。不曉得這是不是能解決您的問題呢？--Kanashimi（留言） 2024年1月22日 (一) 06:57 (UTC)[回复]
這根本不是需要修復的BUG。WPBS中|class=參數的填寫一開始就是設計要讓機器人自動維護的部分，讓模板自動處理此問題反而問題更多且不切實際，更適合由一個外部機器人进行监察和更新操作，因此該意見應視為對上方議案有所誤會所提出的意見，同時|class=參數的填寫也與本案《將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數》毫無關聯，因此應無效，若三日內沒有異議或進一步回應，則視為該意見已解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 08:40 (UTC)[回复]
- 如果你硬是要說他是「BUG」我只能說你誤會大了，你邏輯搞反了。是專題橫幅模板去讀取WPBS的評級參數，而不是WPBS去讀取專題模板的評級參數，故WPBS沒有輸入就是沒有，所以沒輸入沒顯示WPBS乃正常現象，並不是BUG。說BUG代表你不理解它的邏輯，甚至是弄反了它的邏輯。至於你希望WPBS能正常顯示評級這一訴求，如果本案順利通過，機器人順利啟動，該問題自然會被解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 15:49 (UTC)[回复]

總之全部都是Module:PJBSClass/main的問題，不鑲嵌模板就無法判斷，但「條目內掛了模板所以可以判斷」，您如果那麼清楚的話，那就直接建模板阿。標準的自欺欺人，結果居然是沒動腦過的回覆，被潑冷水真的剛好而已。這樣如何保證裡面可以不用寫上比如|class=xxx的參數，變成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx還能讓它正常顯示？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
- 不需要保證，因為機器人會自動填寫{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx，保證的話等於和機器人搶工作，與本案背道而馳，因為該設計就是要給機器人維護的空間，如果沒有正面回答此陳述將視為無效。沒填寫|class=顯示不一樣，反而還有能分辨機器人是否填過的功能，豈不是更好？另，(！)抗议沒考量讀者體驗就亂講的提案，評級是面向編者的資訊，(－)強烈反对把評級寫在條目裡，故我認為目前的方案已是最適合的方案；另，在此警告，在此案討論|class=參數已離題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回复]

@Z7504：我直接針對你最初的問題回答「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？」，是，所以需要手動填上。本案並不包含甲乙丙初級自動判斷，公示也不包含這個部分，若你希望有甲乙丙初級自動判斷請另提他案，因為不在本案處理範圍內。此外，你也無須擔心「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？」問題，因為下方Kanashimi已經申請機器人了，您無需手動填寫，此意見可以結案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回复]

本公示不包含甲乙丙初級自動判斷，若三日後還在要求甲乙丙初級自動判斷將視為無效意見。若希望|class=沒輸入也能自動顯示甲乙丙初級請另外提案謝謝，不在本案有辦法處理的範圍內。「這點小bug麻煩也先改了吧，不然都還要強制輸入才能確保正常顯示，問題不大才對」本案是處理基礎條目自動化，而不包含class有沒有輸入的問題，因此不在此案處理範圍內，請另提他案，謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

如果繼續提與本案無關的東西將視為擾亂（class參數與本案無關，本案是處理基礎條目自動化的），屆時將進行提報。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:20 (UTC)[回复]

(※)注意一案歸一案，沒有什麼「順便幫改」這種事。故「這點小bug麻煩也先改了吧，不然都還要強制輸入才能確保正常顯示，問題不大才對」試圖強迫該案納入不在該案範圍之言論，就是擾亂。如有需求，請另外提案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
- 如果三日內，沒有人對「該意見與本案無關」有異議，則視為該意見與本案無關，不影響本公示的通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:44 (UTC)[回复]

已提出機器人作業申請，歡迎提供建議，謝謝。 --Kanashimi（留言） 2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

您直接宣布通過就好了，不必再等三天，因為您全部都解釋完畢了，拒絕再溝通。另外有關Kanashimi所提議的機器人提案，沒有意見。如此的溝通是不可能會有共識的，別浪費時間了。您如果這麼愛寫新的條目，麻煩自己繼續寫條目就好，不要打擾了。因為維基百科的條目已經足夠多了，如果不想寫新的其實也沒差。因為設立A article、B article、C article、Start article、Stub article...這些模板也會有人有意見，但「不鑲嵌模板就無法判斷，掛了模板所以可以判斷」，怪誰啊？上面也講了您既然自己都知道是Module:PJBSClass/main影響的，但不去考慮修訂Module:PJBSClass/main，那麼就有設立這個機器人的必要。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月23日 (二) 04:36 (UTC)[回复]
- 但問題是，如果該機器人要能運作，本提案要先通過才行。所以既然你如上說法，我就視為你不反對本提案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 04:43 (UTC)[回复]
  - 行，您可以直接通過了吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月23日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
還有一點我要聲明，並不是不願意修訂module:PJBSClass/main，而是module:PJBSClass/main本來就是設計成要配合Kanashimi所提議的機器人提案而設計的，那麼要做的事情顯然是讓機器人提案推行順利，而不是去浪費時間修改module:PJBSClass/main。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 05:06 (UTC)[回复]

公示期已到，期內無合理異議，且公示期內的意見之意見提出者已妥協，因此提案公示通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

{{WikiProject Biography}}參數案

已通過：

公示通過，機器人將開始作業User:Cewbot/log/20200122/configuration。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

《將Vital_article併入WPBS的vital參數》案已進入公示，現就是否將{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數併入{{WPBS}}進行討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:41 (UTC)[回复]
- c.f. Wikipedia:机器人/申请/Cewbot/29。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:43 (UTC)[回复]
本討論開始於2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)（發起討論的留言見此），當中包含了支持的意見，至今已逾一個月，因此根據WP:1MONTH「互助客棧中的提案僅在7日內無新留言時或已討論達30日後，方可在已取得共識的前提下公示。」，且本段落已逾8日無新留言，已超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS，有人附議此案（全部支持視為該附議包含本案），而往後將近一個月沒有反對意見，因此視為已有初步共識，根據WP:1MONTH和WP:7DAYS將進行公示。（若三日無人對以上論述有異議將開始執行）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
- 已逾時三日沒有異議，將開始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)[回复]
- 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

公示到期，期內無合理異議，提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

是否廢除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數

待機器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數再開始討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

機器人User:Cewbot/log/20200122/configuration正在工作中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月20日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
- 可以開始討論了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月27日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
@Kanashimi：'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數併入{{PJBS}}好像未能達成共識，未看到有人支持也未有人反對，好像不符WP:共識標準？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
唉，看起來需要徵集些人發表意見...--Kanashimi（留言） 2024年3月12日 (二) 05:29 (UTC)[回复]
机器人这个算是已经并入了吗？感觉只要{{WikiProject Biography}}能够正常运作就可以了。--Kethyga（留言） 2024年3月16日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
@Kethyga：根據模板全保護方針，要把參數廢棄掉需要社群共識。何況這邊是要一次性地棄用超過5個參數。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
User:Kanashimi「唉，看起來需要徵集些人發表意見」，所以是要ping點人來嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 05:20 (UTC)[回复]
找一些最近發表意見的，以及{{WikiProject Biography}}最近的編輯者編輯者問問意見。

@Kethyga @Willy1018 @Z7504 @AT @Shizhao @Iokseng 能夠給些意見嗎？謝謝。--Kanashimi（留言） 2024年3月23日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
目前WPBS好像只有listas参数未传递到{{WikiProject Biography}}，感觉也不一定要去掉，假如其他用户添加专题模板的时候没有用{{WPBS}}，但是在{{WikiProject Biography}}添加了上述的几个参数，该如何处理。--Kethyga（留言） 2024年3月23日 (六) 10:32 (UTC)[回复]
這種情況機器人會自動添加{{WPBS}}。--Kanashimi（留言） 2024年3月23日 (六) 11:11 (UTC)[回复]

還是說，修改「Category:缺少listas變量的傳記專題頁面」的判定條件？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月30日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
看了下该分类中的条目，排序应该是正常的，应该只有{{WPBS}}中参数listas为空的时候才加入该分类。--Kethyga（留言） 2024年3月30日 (六) 10:11 (UTC)[回复]
@Kethyga：不然這樣好了，我把Category:缺少listas變量的傳記專題頁面分類的添加，由{{WikiProject Biography}}轉移到{{WPBS}}如何？這樣就不用廢除{{WikiProject Biography}}的任何參數（如果廢除參數沒有共識）只是令{{WikiProject Biography}}不再添加Category:缺少listas變量的傳記專題頁面，改由{{WPBS}}判斷有無傳記專題模板，如果有，再根據listas變量的狀況增減分類。這部分的patch已經準備好了 [1]，如無異議可以公示了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月31日 (日) 05:01 (UTC)[回复]

評級系統缺失問題

（原始標題為「將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步」配合公告欄調整標題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)）[回复]

配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解決評級系統缺失問題，故提出以下議案-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

預計辦理流程：
1. 修正評級系統被不當過濾掉的評級值： 公示通過已佈署
  讓評級系統Special:页面评级均能正確接收到評級值，以便讓{{WikiProject_banner_shell}}工作順利。
2. 同步各模板/块的評級值： 公示通過已佈署
  評級元模板調用了多個不同的評級值轉換模板，但各評級值轉換模板/块的評級值定義有所出入，將會影響{{WikiProject_banner_shell}}的運作，因此需要修正。
3. 將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步： 公示通過已佈署
  以上都完成後，目前評級系統的圖是在各評級定義模板/块不一致，且Style也不一致，為了與XTools也統一，故作出此提案。
4. 一切完成之後，將會同時把評級規範立起來（即立WP:QUALITY）為指引，以便完善評級系統的所有缺失部分。
目前先做到這樣，統整整個評級系統並修正評級系統缺失問題。若未來還有需要調整的會在辦理過程提出，滾動式修正，歡迎發表意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
- 2024年3月20日 (三) 00:12 (UTC)更新狀態（註：以上情況為理想情況，實際狀況可能有所不同。如2024年3月19日晚上出現的千字文我不知道怎麼處理。提案可能在最後一里路擱淺。）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月20日 (三) 00:12 (UTC)[回复]

第一階段：修正評級值不同步問題

議案1：將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我認為應將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多種級別的圖示，如請求、未來、動態等評級的圖示，{{Classicon}}都沒有。而若{{Classicon}}與{{Class/icon}}合併的話，則等同於{{Classicon}}改成Module模式，需要社群共識，故發起討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

(＋)支持合併，後者（{{Class/icon}}）目前只有在154頁上使用。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回复]

(？)疑問：@Willy1018：那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}？剛才已補充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]

可以，但前者{{Classicon}}被全保護，只有管理員才能進行編輯，需要提{{ep}}。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回复]

似乎未來之类的评级并未被整个评级系统完全支持？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]

(：)回應：@Shizhao：有支持，顯示評級的最後一個調用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→「未来」，但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要設|future=yes才有，不然會被濾掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接寫死無法設定參數，故建議將要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，這樣才能正確支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]

@Shizhao：已提出編輯請求，Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28，處理完畢後未來之类的评级就能被支持了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 04:11 (UTC)[回复]

(＋)支持，沒特別的意見--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年12月28日 (四) 14:13 (UTC)[回复]

支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回复]

@桐生ここ：完全不建議模板實現。現時模板實現是使用{{#switch:}}，您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes導致中維崩潰的事件了嗎。{{#switch:}}的開銷要高於模組實現，所以建議使用模組實現，安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回复]

這邊最近在處理基礎條目與{{WikiProject banner shell}}的圖示問題（Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital_article}}併入{{WPBS}}），(＆)建議直接採用{{Icon}}會更通用。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]

但我覺得要有專題專用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]

我想採用不同模板來處理同一件事的問題是較不易維護。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]

@Kanashimi：問題是目前{{Icon}}並未完整涵蓋Class/icon現有內容。改用{{Icon}}將會導致部分圖是消失，或發生變化。我認為專題圖示應該要統一的Style，但例如{{Icon|image}}

和{{Class/icon|image}}

就不一致，而且{{Icon|image}}

與以下圖示比較{{Class/icon|image}}

、{{Class/icon|A}}

、{{Class/icon|B}}

、{{Class/icon|C}}

明顯Style嚴重變調，故(－)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回复]

或許我們可以擴展{{Icon}}使之涵蓋我們想要的範疇，例如採用{{Icon|image_class}}？--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

@Kanashimi：我這個議案只是想先動全保護模板{{Classicon}}，至少先同步圖示，但您目前這樣介入會導致共識亂了，連同不都做不到了，會導致花費更多「跑流程」時間，我想先同步，也做好patch了，都準備好了被你弄沒了？我想先動全保護模板{{Classicon}}至少先同步圖示；至於以後怎麼維護可以再討論。而且您的提議「例如採用{{Icon|image_class}}」也還沒有patch，先現實一點吧，不要紙上談兵，我只想趕快同步圖示，並讓Style一致，評級圖示是評級圖示，其他圖示是其他圖示；評級圖示就該有評級圖示自己的Style，(！)抗议亂七八糟的不一致Style圖示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

也好。那就等這個討論結束再說吧。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]

@Kanashimi：問題2{{Icon|image_class}}會導致評級模板輸出的值無法直接輸入此模板。評級模板肯定是輸出字尾沒有「_class」的結果，你這樣搞還要多寫一個轉換器，不是更難維護？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
我嘗試在Module:Icon/data加上下面的項目，似乎可以用？
```
	image_class = {
		image = "Symbol file class.svg",
		tooltip = "媒體文件頁",
	},
```
--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 11:00 (UTC)[回复]
- @Kanashimi：您誤會了。我說評級模板「不會」輸出字尾有「_class」的結果，既然字尾沒有「_class」，那你又要怎麼從專題模板的輸出指到『image_class』？？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
  如您前面所述，我想這些問題先等這次的合併作業完成之後再說吧。別弄亂了主線。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 11:10 (UTC)[回复]

此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 12:56 (UTC)[回复]

公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

請管理員編輯Template_talk:Classicon#編輯請求_2024-01-16。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:19 (UTC)[回复]

已由User:AT完成佈署-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

議案2：修正評級系統被不當過濾掉的評級值

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

上方User:Shizhao提到「未來級」等評級級別無法被完整支持問題，是因為送入評級系統的評級值被不當過濾掉了，即使專題上層已啟用該等評級，但最終還是會被「未繼承上層參數的{{class mask}}」過濾掉，這樣的話就算專題啟用了該等評級也沒有用，都被濾掉了，根本裝飾，白啟用了，因此提議將送入評級系統的評級值改為{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板，見編輯請求Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28，修改前後的比較Special:PermaLink/80307466，可以看到原有的版本評級值大部分都被濾掉了，建議換成提議的Patch，以讓「未來級」等評級級別能真正被支持。同時，我也確認值接送未來級能正確被工具識別，見右圖，連圖示都有，代表評級系統是支援此輸出的，能正確地被讀取並識別。

因此提出本動議。不曉得各位有沒有異議或意見。Ping參與過相關討論的人@桐生ここ、Z7504、Shizhao、Willy1018：，上方參與過評級討論的也Ping一下@暁月凛奈、Lopullinen、Milkypine、MilkyDefer：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

支持。( π )题外话：台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回复]

資慈，我覺得行。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]

此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 2024年1月8日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:39 (UTC)[回复]

公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

請管理員編輯Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:45 (UTC)[回复]

已由User:AT完成佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

議案3：同步各模板/块的評級值

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:40 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

目前有多個被全保護的評級模板/块的評級值（如有的有漏掉、有的圖案、顏色不一致）並不同步，因此提議同步各評級模板/块的評級值。不曉得各位有沒有異議或意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

(～)補充相應的編輯請求Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25和Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05（和2023-12-25是配套的），顏色的部分：Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]

支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回复]

就先改看看，讓其他用戶實際去測試這樣才準，而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去實際更改的話，完全不知道到底能不能測試。雖然維基百科終於有認知要將其功能「進步」，但也不應每日這樣「無止盡的討論而沒有作為」才是。因此，這個討論就不用再多說什麼了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回复]

(：)回應：@Z7504：其實我有私下找User:AT了，但他一直說影響範圍太大要先討論

囧rz…………。我當然也希望能直接改啊，不然WP:7DAYS獲共識再公示7天半個月就過去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回复]

還想說中文維基百科不是長期以來都對專題這個東西愛理不理的，這不就是專題模板在用的相關評級嗎？為什麼不直接修改讓其他人測試呢？建議AT直接幫忙修改吧。因為如果要叫維基百科廢除已經存在多年的專題，顯然是不可能的，更沒有討論是否要廢除專題的必要。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回复]

此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:36 (UTC)[回复]

公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:40 (UTC)[回复]

請管理員依照這則留言佈署相關編輯，也就是編輯以下模板：
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

已由User:AT完成佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提案已通過請求佈署

已佈署：

已由User:AT完成佈署-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

全案公示通過，請管理員依據以下留言：
#A2569875_2024年1月16日(二)13:19(UTC)

#A2569875_2024年1月15日(一)14:45(UTC)

#A2569875_2024年1月15日(一)14:44(UTC)

佈署相關編輯，也就是編輯以下模板：

-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

已由User:AT完成佈署-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

評級缺失問題目前辦理狀況

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案討論，三案皆在等待初步共識，以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

評級缺失案辦理狀況
進度	討論中	公示中	部署中	已完成	後續維運
*通用評級設立	已獲共識	已通過	已完成	已完成	進行中
*評級繼承機制	初步共識	公示通過	已完成		進行中
評級值同步	初步共識	公示通過	已完成		進行中
修正過度過濾評級值	初步共識	公示通過	已完成		進行中
評級圖示同步	初步共識	公示通過	已完成		進行中
完善評級系統規範	我覺得會擱淺。
註：標有「*」表示是其他相關提案。

以上為截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的辦理狀況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

完成：在本次更新中，以下模板的評級資料已獲同步：
- Template:评级
- Module:Class/definition.json
- Module:Class/data
- Module:Class/icon
- Module:Class/styles.css
- Template:Class/colour
- Template:Class mask
- Template:Class mask/core
- Template:Class mask/table
- Template:Class mask/templatepage
- Template:Articles by Quality
- Template:Articles by Quality/total
- phab:T360012（註：若下次要再變更，需要提交新工單）
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

第二階段：依據先前共識將不是條目命名空間的評級分類從「XX級條目」改為「XX級頁面」

已通過：

公示通過。分類改名涉頁面較多，會再進行公告；而Wikipedia:条目质量评级标准移動到Wikipedia:页面质量评级标准將會立即執行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

根據先前共識，需要將不是條目命名空間的評級「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」，但因技術限制未能將「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」，因此本案已提出新的方案，依據頁面命名空間添加分類，以實現該共識。具體執行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同時將Wikipedia:条目质量评级标准移動到Wikipedia:页面质量评级标准，不知道各位有沒有異議？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

副知@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

沒有異議，~~就是不知道會不會出現突發狀況~~。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回复]

已在多面體專題進行測試，詳見Category:分类级多面体页面、Category:模板级多面体页面，目前測試整個多面體專題尚未出現問題。待本案正式通過之後才會正式(►)移动分類頁面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

沒有意見，但在專題頁面（WikiProject）中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板應一併解決顯示異常之問題（前幾天似乎還有這問題，現在不知道），雖然這模板平常根本沒什麼人在意

囧rz……（所以沒解決可能也沒差吧？因為專題本來就沒什麼人在意了）--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]

首先，結尾為「XX重要度」的分類不會移動，不在本計畫內，而{{Articles by Quality and Importance}}是讀取結尾為「XX級XX重要度」的分類，故基本上本案不會影響{{Articles by Quality and Importance}}。再來，如果這個真的要處理，要本案通過後，分類全部清理好，分類全數移動完成後才能處理，不然現在處理數字都會變成0。故應是下一個階段要處理的（或者共識是暫不處理），不是此案此階段討論範圍。此外，如果是{{Articles by Quality}}的話，直接更新分類名稱即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

已逾一周無新發言，根據WP:7DAYS七日無進一步發言視為已獲初步共識，如本聲明無人有異議，將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回复]

已逾十日無新發言，根據WP:7DAYS一周無進一步發言視為社群「對以上『已有初步共識』的論述」沒有異議，因此將開始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
@A2569875：公示期滿，無人反對。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月12日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
- 公示期雖滿，但考慮到這將會影響數萬頁面，因此執行前我會再公告此事一周，公告完後再開始執行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:13 (UTC)[回复]

公示期已過，期內無合理異議，提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

分類改名準備

已完成：

已完成移動。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

雖Special:Diff/80961277已公示通過，但因涉及的頁面眾多，因此宜再進行全站公告。公告完後將進行兩個階段完成：

階段1：全保護頁面編輯請求：Template:WPBannerMeta/qualityscale和Template:Class
由於該等分類都是以上被全保護的模板自動添加的，因此需要執行以上編輯請求。等編輯請求完成後，數萬個頁面緩存自動清理完畢後，分類將自動從「XX級條目」改歸為「XX級頁面」。
階段2：正式(►)移动分類頁面（可能是約階段1完成後再過一周）
等緩存全部清完，再將「XX級條目」分類，逐個(►)移动到「XX級頁面」分類。

-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

已提出編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月25日 (日) 01:07 (UTC)[回复]
- 編輯請求已由User:Shizhao執行。等待系統清除緩存。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月27日 (二) 13:22 (UTC)[回复]
系統緩存已清除完畢，但Wikipedia:互助客栈/求助#「Category:模板级条目」的分類是不是應該移動至「Category:模板级页面」才對？有異議，因此移動作業暫時先暫緩一周，若下周二前沒有其他異議，才執行移動（本次實屬折騰，明明都WP:7DAYS+公示1周+公告1周+等待編輯請求與系統清除緩存，整個流程走了超過一個月，突然冒出異議到底是啥情況，而且該異議還跟本站無關。。。）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月4日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
Wikipedia:页面质量评级标准中标准级别都是针对条目的，只有非标准级别才有模板级、分类级这些评级，而且非条目命名空间的都不能评甲乙丙初之类的等级，所以评级主要针对的是条目。因此是否应当将其移回Wikipedia:条目质量评级标准，将页面评级作为扩展（专题条目类别标准→专题页面类别标准，需要修改{{Grading scheme}}），与Wikipedia:条目重要度评级标准统一。
此外，非条目页面不应该设置重要度，所以Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 02:37 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：我提此延伸案的目的就是為了Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引，你現在越給我搞複雜，好啊WP:QUALITY永遠升不了指引都你害的。Category:XX重要度条目如果改名Category:XX重要度页面]且有的有改有的沒改，那你判斷統計的模板將被複雜化，這從12月折騰到現在，我已經沒有心力了，中間又被Z7504搞，既然你要這樣，那我不管這個案子了，你自己想辦法。且公示都已經通過了，你又來個「公示通過後」異議，是甚麼鬼？專門故意折騰我的是不是？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：我近期沒有時間也沒有心力針對Module:Articles_by_Quality_and_Importance修改。「Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面」Module:Articles_by_Quality_and_Importance判斷將會變得複雜，如您希望「Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面」請您自己提出相應模板的修改patch。如無人提出，就會如Wikipedia_talk:条目质量评级标准#總結變成就算有共識也永遠不會實現，因為沒人寫程式。我自己的提案，我當然有義務寫完與該提案相關所需的程式碼，但並不意味著各種節外生枝我也需要幫忙寫程式，這樣根本沒完沒了。

本案先前早已公示7天通過+公告7天通過，在這之後冒出異議.....我實在不想評論如此行為。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:11 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：您好，由於議案已公示通過，若您覺得議案還有不妥之處還請另起章節修正，此處不受理已通過之議案之再變更，謝謝。--Sun After Rain 2024年3月8日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
我没看到结尾为“XX重要度”的分类不会移动，不在本计划内，以为这是提案的一部分。既然如此那就放在后面说吧--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 04:42 (UTC)[回复]

至于{{Module:Articles_by_Quality_and_Importance}}，先看看名稱以「Category:分类级不适用」開頭的所有分类、名稱以「Category:模板级不适用」開頭的所有分类该怎么处理吧，这总该是分类改名共识的范畴吧。但我要说明一点，我是在指出实施时出现的问题，并不代表我想推翻共识。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
本次共識從來都不包含任何分類名稱中含有「重要度」的部分（您所指的「不适用」全名叫做「不适用重要度」），請不要無關聯想，謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 05:42 (UTC)[回复]
根據WP:7DAYS「若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。」已逾時三日無新回應，視為該意見已解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
(►)移动作業進行中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
(！)意見：绝大部分评级模板都指定了{{class}}的category参数，且都为“xx条目”，如此将导致非条目页面的专题横幅模板出现红链。模板参数需要考虑重新设计，比如仅使用“xx”并由模板判定后缀。--PexEric 💬|📝 2024年3月16日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
- 先前的編輯請求已涵蓋有關內容。您所指的可能是不共用元模板的電子遊戲專題，而我也看到您已於電子遊戲專題提出編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 12:20 (UTC)[回复]

完成：(►)移动作業已完成。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第三階段：Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引

本案最初的初衷就是完成此共識Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引，來完成WP:QUALITY_升為指引一事，來正式解決「評級系統缺失問題」（指引/規範未立也算是本系統的一種「缺失」）。等上方都完成，此處將繼續。聲明：當這些「缺失」都解決後，本人將不再碰評級系統這塊了，這燙手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回复]

可能我上面没说清楚，让你以为我是反对分类改名的，更不是什么越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的，不能有问题不让说是不是。总之是以下几点：

页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准：因为评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别（WP:QUALITY就是这么写的），那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。~~除非你打算搞什么甲级模板级，那不是更复杂。~~此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准，那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准，总之得有一个要改
目前Wikipedia:条目重要度评级标准和Wikipedia:页面质量评级标准是正交的，所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在，那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级，因此也不必设置重要度，引入更多复杂性，这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去（或者说Category:不适用重要度页面）。
{{Grading scheme}}修改，因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了，这个就是作为WP:指引用词统一的问题

--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回复]

無論是前次討論還是本次討論，都沒有提到重要度，因此認為重要度的那個論述怎麼樣，並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。
此修改技術成本過大，且認為這樣修改與否並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。由於目前架構問題，該修改技術上的複雜性，不建議做此修改。除非有人能提出具體的patch ，否則我不支持也不相信此修改能夠被實際執行。（當然，如果有人做patch 就另當別論）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
如果沒有人有異議，你可以自行修改。

-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]

关于第一点，重要度只是顺带提及，核心是评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别，那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回复]

Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

根據WP:7DAYS「若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。」已逾時三日無新回應，視為該意見已解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

第二階段正式完成後的第三階段討論

Wikipedia:互助客栈/其他#評級系統缺失問題已分階段按部就班完成，可以準備進入最終階段進行收尾：

已完成當時的共識Wikipedia_talk:页面质量评级标准#總結「將不是條目命名空間的評級分類從XX級條目改為XX級頁面」，因此將安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引重新公示。重Ping當時參與討論的人：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]

当时的讨论是专题各自评级，而现在的情况是多了通用评级（WPBS）。所以时过境迁，WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论，现在有不少想法：
1. WPBS评级是专题评级的容器，还是一套有自己标准的独立评级？现行做法属于前者：WPBS评级继承专题的评级，且受各专题各方面的干涉，因此评级原则看似「随意」。
  一篇列表WPBS获评List级而非CL级，是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级，只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级，原因竟是不设CL级的专题没有「染指」该列表。
  所以我的看法是，通用评级就该如WPBS模板所言，确实地「依照頁面品質評定標準」来独立评定，而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级，但把专题评级当爸爸就不对了😂
2. 承上，如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位，那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别？英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的「标准级别」。而我们的WPBS是大杂烩：既包括BL、CL这种品质向评级，也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的「标准等级」该设哪些？
  - BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维，只收录广为人知的传统评级，不收录BL、CL这种额外等级；个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级，全体专题横幅亦自动启用BL和CL；如果个别专题自己讨论后坚持不用BL，那可以用掩码把BL改成List或B。
  - 对于Future级，一篇未来级条目可以很烂（Stub），也可以比较充实（C），那Future这个等级就没有实现「评价頁面质量」的作用。我能想到的用途是在话题中，用未来级作为宽限条目的标记，暂时不影响认定。但这个等级的确不够「通用」，或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
  - 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活（且活得很好），但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路，比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级；所以，把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
  - 上面的想法也会影响小工具的设定：包括对标准评级的契合，对各专题自定等级的支援，对非条目评级的简化（非条目空间一般人手评级无效）。
3. 下文有提到「消歧义级条目/页面」。如果按照命名空间来理解，那就有一个问题：重定向在各个空间都有，那到底是叫「重定向级条目」还是「重定向级页面」？（或者两个都要，但这徒增烦恼）另一方面从实用性上看，专题统计「条目数」都是排除Disambig级的，那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature。这次从「条目」移到「页面」更像是正名，但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上，带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为「页」，比如品质评级这边的「乙级条目页」「丙级列表页」「模板页」，重要度那边也可以叫「高重要度页」「未知重要度页」，这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
我明白很多内容都不在讨论范围内，但我认为之前讨论本身就是系統性不足。比如把非條目品質評級改爲「XX級頁面」，那爲何條目品質評級和非條目重要度分類不動？是改條目和重要度分類真的弊大於利，還是單純沒有討論過而已？作爲這套系統創始者，英文版的非條目還用articles的，個中原因是否值得參考？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
@For Each element In group Next：老實說我真的不懂你們這些這時候再來提意見是用什麼心態再看事情的，這個提案已經放超過三個月了，又不是放一個星期就說要公示，硬是等提案要準備收尾才來提意見是怎麼回事？！我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎？！--Sun After Rain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引6年前甚至6个月前，我都会像推动MOS:FICT那样，亲自提出修改意见和方案（如WP:QUALITY第二段不符合新形式），让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面，我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言，看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念，我写下了这些明者自明的意见，但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个「指引」的标签；您看我用户页，就该知道我对这种「社群众评标签」有没有兴趣了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
@For Each element In group Next：我不管你到底對這個議題有沒有興趣，反正你現在的意思是上方內容純粹是發牢騷你沒有要干擾這個提案？！--Sun After Rain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
還沒有細看，但我對洛普利寧君遭到這樣的對待感到很悲哀。--Temp3600（留言） 2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
最初提案开始时说「精神上支持」后消失三个月（2023年12月8日-2024年3月19日），等到提案东西都搞好，准备收尾时，冒出千字文异议，请问这样到底哪里恰当了？—38.46.221.138（留言） 2024年3月21日 (四) 04:10 (UTC)=[回复]

在有用的討論串下面離題吵架實在無奈，但似乎VP環境已經如此。

WP:CON明確指出"共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程"，對於方针修改，更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方針中沒有任何字眼要求討論應"收尾"，反而暗示了討論本身是可以無限延長，以不斷修改共識更貼合實況的。所謂擾亂更是莫名其妙。

回到討論本身，如果有足以反駁洛普利寧君的理據，直接提出來就可以。如果反駁不了，甚至根本沒有考慮到這一討論角度，那顯然就說明"之前讨论本身就是系統性不足"，提案一方存有思考盲點，應該進一步討論下去。

回到這個提案。我與八年前一樣，支持將WP:ASSESS建立為指引。然而，洛普利寧的問題必須先得到回答:维基百科:通用評級與维基百科:页面质量评级标准之間有潛在矛盾。通用評級到底是獨立的評級系統，還是專題評級的平均分?我對這兩者沒有特別的見解，但WP:ASSESS應該清楚指明這一上下級關係。

如果不幸某頁面只有一個專題，而這個專題將頁面評為"未來級"等奇怪級別，通用評級是否跟隨?

請賜教。--Temp3600（留言） 2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
@Temp3600：那我倒覺得您來主持好了，包含修改模板模組的部分，反正您看起來很閒可以泡在客棧陪大家一直耗。--Sun After Rain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
折騰了三個月，我已經沒有修改評級模組的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]

Special:PermaLink/81985508#第三階段：完善制度這裡有說，一切以维基百科:页面质量评级标准為主，當專題評完後，维基百科:通用評級再取各專題WP:ASSESS的公約數，不認為有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
@A2569875：如果方针是FA级，指引是GA级，那现行WP:QUALITY+维基百科:通用評級大概只有C的水平，还需要很多工作完善：
WP:QUALITY说「评级主要由专题进行……」。那WPBS评级人是作为什么身份评的？社群成员，还是专题成员？现在WPBS开展一段时间了，相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级（而不是专门针对各个专题）。这就和「评级主要由专题进行……」矛盾。

有了WPBS后，就有了「社群心目中的评级」，这个评级就是WPBS的评级。这样，大部分专题出于信任社群/懒得评级，而继承了通用评级。对于旧页面，现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然，我们也可以取各专题的最高值/最低值，只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A，而其他专题是评GA或者B，此时一个做法是取A，而非众数或向下取GA/B。

但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用評級第5点要求「例如未啟用乙級的專題，通用級別遇到規則3判為乙級的情況時，則向下填寫為丙級……」。
首先，很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情，就更不用说人工评级了。

其次，如果B级是标准评级，且多数专题都评B级，那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题，否则公认的B级条目评C，那B和C还有什么可比性？应该是说，不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子，例如专题评级继承B而表示为unassessed，或者用掩码改成C。

第三，现在的BL是标准评级吗？如果不是标准评级，那应该呈现在社群通用的WPBS上吗？如果呈现在WPBS上，多数编者没见过BL，他们看得懂吗？如果你认为大家能看懂，且乐见对列表细致评级，那不如将BL升格为标准评级？如果升格为标准评级，就应该预设对所有专题的class mask启用BL，否则又回到上一点专题「特立独行」的老路。

只有一个专题评Future，那WPBS技术上当然可以评Future（且只能评Future）。但上面BL甚至D级都是品质导向级别，那Future和他们并列（而不是attention之类的flag）是什么用意？还有，如果两个专题一个是CL，另一个是Future，而且两者都未设对方的级别，那WPBS到底听谁的？

上述问题可以不断打补丁解决（维基百科:通用評級就是打补丁的成果），但这并非良方。大道至简，最实际的方法是：编者以社群成员的身份，以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据，针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立，但实践上的评级方式是信任社群评级。然后，我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目，我建议支援传统级别，或传统级别+BL/CL/(SL?)；而Future、Merge不属于品质评估，而A级又极不活跃常常被人误解，这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方，无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码，就像您说的，要改很简单。

您可能看不懂我的留言，也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络，看看他们的意见。我可以写出蓝本，但我不想干涉这件事情，也不想在这个物是人非的地方留言。

@SunAfterRain：我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎？！。当然可以！您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
你以為你維的評級模組是Module:Namespace/data這種隨手改一改就好的是吧，改一次的成本有多高您可以自己改看看，不是什麼看起來很簡單改一改就好--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模组，比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要，我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家，但我也知道那些内容属于微调，哪些内容属于重炼。（那时候您似乎还没注册，如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户，您大概会知道我都干过什么）

上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题，具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后，对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈，我不想影响他的心情，而且他应该是没有看懂我的意见，所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人，和议案有关的问题无论在发哪里讨论，我都会接受；而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题（我不知道这是不是今日你维的讨论规矩）。我们俩电波对不上，我也不想在客栈留言，所以就直接走了。现在的论题正是「第三階段（WP:QUALITY_升為指引）討論」，既然是讨论（而不是走形式直接通过）那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧？而且讨论3月19日开始，我也没有拖到26日要结案的时候发。

就我看来，应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题，讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书，A2569875的技术修改也能一路绿灯，不用喊「折騰了三個月，我已經沒有修改評級模組的心力了」。不过中维人少，评级哲学上确实没几个人能想到这么深；就像技术方面没A2569875，其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人，而不是靠方针指引或没讨论深度的「共识」堵嘴：能指出问题的内容标上指引也是根基不牢，有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
別為你不參與討論找藉口，電波對不上不代表就可以事後再來批判，你說以理服人光是你用這個理由我就覺得你服不了人了

另外你覺得你的意見不是技術問題但事實就是改動不小的技術問題，光是要改動一個分類就要牽涉到多少模板模組了--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成「改动一个模板就会牵涉多少分类的移动」，那会更有说服力 --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
你到底在舉什麼...--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
首先感謝宇凡君的努力，您辛苦了。順便說一點離題得罪人的話：

标题

目前方針版的種種問題，本質還是來源於青黃不接，人手不足。我所認識的宇凡更擅長技術工作和條目寫作，這次他會跳出來寫方針，相信真的是拖了太久，沒有辦法，只好自己來寫了。維基百科上一代的方針修改主力開始退役，但新一代又還沒有成長起來。這說來也是我們培養新人不力，總之人人都有責任就是了。

目前的問題如要解決，通用評級指引勢必重寫。問題只是要怎樣重寫而已。說白了，洛普利寧是反對通用評級的“由下而上”邏輯，再深挖下去，涉及專題組與社群整體之間的互動問題，對應現實生活中的中央－地方政府間，集權－分權的沖突。這樣展開就顯然太複雜了，我只是希望指出為什麼洛普利寧會認為這個指引寫得不好。

回到維基。儘管從憲法的觀點出發，確立各子組織間的權力分立應是建立規則的第一步，但考慮到中文維基並不怎麼關注這一問題，我就建議維持現狀好了，省得麻煩。反正即使是下而上，要修改專題評級，直接一起修改所有專題的評級就可以（顯然這就一次侵犯了數個專題的自主權，但上面說了，中維人這方面的理解力有限）。下而上的（理論上）優勢當然是“各專題組可以按各自所擅長的領域，共同對跨領域的條目進行評級，會比WPBS只用一個評級員來得準確”。實際上嘛，就是懶得改。

“WPBS评级人是作为什么身份评的”：從下而上的觀點而言，沒有專題組的條目評級，算是社群託管了該條目，留待專題組前來接收，等價於聯合國託管理事會。最終還是需要專題組的專家前來正式評級。

"标准评级":基於減少修改範圍（懶）的因素，建議只容許使用“标准级别”來評級。也就是說，暫時放棄將BL／CL加入WPBS，待更多專題啟用這些評級，更為人所熟悉後，再來討論。future等評級則不容許更新到WPBS上去，機械人應視這些條目為“沒有評級”，由人類前來處理。

最後，感謝@For Each element In group Next：前來，指出這些要點供大家討論。說實話我本來也不想發言的，打了這些東西花了我一個多小時。也希望你能與我一起堅持到這項修改完結。

以上。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
如果硬要扯開這個話題，我反倒支持廢掉所有專輯的質量評級全部統一處理，因為你維專題參與人數實在少到除了幾個大專題之外沒有辦法給出一個真的符合自己專題的評級標準，而且去查大專題的評級標準實際上也與通用標準沒有差異，那這樣給各專題評質量有什麼意義？--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回复]

（以上沒有要廢掉重要度評級）--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
如果完全廢除專題評級，將權力上移給WPBS，那就算不談這種集權行為是否影響了專題組的自治，也需要將目前已經由專題組評級的條目改為WPBS格式，並處理評級不一致的問題。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

@Temp3600：感谢您的解释！虽然讨论很不愉快，但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
喂喂，不准跑掉（ --Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
所以你知道為甚麼我說他明顯有意擾亂了吧（攤手--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

隨意的分段

另外回應SAR的是，技術人員與行政官僚本身就是兩項不同的工作，互相批評在我看來並無意義。nerd的下場，可以參考為什麼蘋果公司會趕走喬布斯。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
- (：)回應：@Temp3600：最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#沒有主題的頁面如何評級。起因是我遇到有條目不屬於任何專題，所以如果要評級，會有困難。（所以，我的動機很簡單，我本來就只是在寫條目，遇到了一個問題，我來客棧討論解方，結果折騰了三個月，途中不乏某些維基人精神攻擊，提案看起來快擱淺，精力消磨沒了，寫條目的動力也沒了。在本案開始之前，我一個月寫十幾個條目，本案開始之後，三個月我只寫了兩個條目。）。關於該問題由MilkyDefer給出的解決方案是修改{{WPBS}}，於是開始討論共識並執行，以及其配套的《評級系統缺失案》甚至還因技術需要跑了幾趟phab(如phab:T360012)。因為最原始的目的《沒有主題的頁面如何評級》，代表其討論頁會放置空{{WPBS}}，也就是沒有任何專題的{{WPBS}}，所以當然要能支援填寫所有評級級別，包括但不限於非標準級別（為此，我還特地翻過所有專題、所有維基百科上出現過的評級級別，統整出所有專題定義的所有級別，大概40幾個）。而當{{WPBS}}如果開始填入複數個專題，{{WPBS}}如果又要限制能填寫的級別，程式邏輯勢必變得複雜，所以我的解決方案是不改程式（你知道的，改全保護的程式不是那麼簡單），改立WP:通用評級指引制約，如可能也把評級系統的不同步級缺失補齊，其實目的也就只是《沒有主題的頁面如何評級》而已。而只是恰好Kanashimi要跑評級機器人，所以我索性再修改一下程式，跑客棧共識+公示流程，雖中間與Z7504發生爭議（其實消耗了我非常多精神）但最後都通過了，而「去match Kanashimi機器人」這部分其實已經超出我原本想編寫的程式內容了。後續所有技術案都通過了（過程中洛普利寧在客棧中不發一語）所以程式碼當然不會包含他所期望的部分啊。維基百科是志工性質，不強迫任何人參與，既然我已經寫好我想寫的程式，那我為何還要在最後「可能」可以收尾的時候，幫「洛普利寧的理想」寫程式？程式技術不難，但全保護和繁雜的評級系統，加上客棧不時出現精神攻擊，說實在我的精力已經耗盡。我提供的任何一段程式碼都沒有拿到任何薪水，純粹就是最初我想做、我想解決某些問題，但像現在這樣節外生枝是否生得太誇張了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
我想，在洛普利寧的心中，他在最初就已經您解決了你的問題：維基百科有一個萬能專題{{WikiProject Article assessment}}，你只要將沒有專題的條目通通添加到這個專題下就可以，問題立刻解決，不需要碰WPBS。我也認為這是最簡單的方法。只需要跑一次機械人，把所有沒有專題的條目全部加入WikiProject Article assessment，就可以了。

順便一說，我自己也試過幫助條目找專題，但即便有新rater的協助，仍然很難。最大的問題是，我不知道有那些專題存在，又不知道他們的簡寫。如果宇凡你能改良rater，讓程式可以搜尋，甚至推介專題給我來選擇，會很有幫助。比如有一個英國足球隊條目，但還沒有專題，但分類已經寫了這是英國條目，rater能不能夠提示我加入英國專題（或者別的甚麼專題？）。

如果不行，可以考慮一個簡單一點的修改方案：當條目沒有專題時，rater預設添加WikiProject Article assessment，就可以照常評級了。

但現在WPBS已經生出來了，總不能走回頭路。但這個也不容易，一會兒再寫。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
@Temp3600：這完全不是什麼兩種不同工作的問題，有意見之前重寫模組時一起納入考量重寫就好，那時候提出我想娜娜奇也會盡可能配合的，但洛普利寧同學是喔我支持改寫，人家寫完都開始運行了再來抱怨。不要跟我說什麼滾動式修正，他提出的意見很顯然不是因為模組上線才出現的。--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
然後回到“Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08”。洛普利寧的批評是對的：宇帆在這次重構中，只考慮了技術層面上如何實行WPBS的改版，忽略了行政上的架構問題：所謂通用評級，由於每個條目只能有一個，客觀上就有壓倒原來專題評級的意味。於是這就進一步產生了通用評級與專題評級的沖突，新建立的WPBS機關在權責上如何與原來的專題委員會劃分的問題。現在那些WPBS有沒有CL級，未來級的問題，本質上都是沒有完成項目定義就急於進入開發階段，結果現在開發成果不完全符合要求，但是要再更改，工作量又很大，於是卡住了。

所以現在還是要回到那個編輯請求，解決掉1月時的問題。然後由於技術負債，問題要盡量靠行政程序解決。這就是目前的工作。
宇凡那時的觀點，也不能說錯，畢竟維基百科也沒有技術可以阻止你發侵權垃圾內容對不對，但是我們有行政手段，有制度可以將侵權內容透過刪除頁面功能處理掉。我估計這邊最後也會採用相同的方向，WPBS模版支持很多參數，但在指引中，會指明只有部分參數才可以合法使用，如果用了其他值，即使能夠正常顯示評級，其他人也可以回退，警告這一套。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
@Temp3600：問題就出在於，最早MilkyDefer的起草就有未來級、CL級等等，然後我還Ping了洛普利寧問他這樣可不可以，但他完全沒有任何答覆，到頭來還是只有一句「精神上支持」，我怎麼知道問題在哪，直到一月開發完成才開始說這裡不對、那裏不對，這樣我是要怎麼搞。反而User:Willy1018事先指出了具體問題，我得以依照他的問題在開發階段先行解決，並讓User:Willy1018說出了「感謝貢獻，目前已覆核已符合預期。」。完成後才再修改成本比較高，一開始又不講清楚，說完「精神上支持」然後跑掉，然後現在爭議後要叫我扛責任。我這樣消磨掉的精神狀況可能需要去放維基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
A2569875：首先向您道歉，我没有及时回复您的提醒，在1月份的讨论中，我也没有坚持将意见表达清楚，因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面，亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论，亦不会干涉指引讨论的工作；因为很多等级都是我带起来的，我这次只提出我的想法，希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模组，而您疲于修改模组，我可以参与技术工作吗？最后就像Temp3600君所言，在下确实有责任。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
(＋)支持User:Temp3600提的：不當使用WPBS參數時，其他人也可以回退，警告這一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
如果能夠masking掉WPBS旳等級，待日後成熟等再開啟，那自然是最好；不行的話，單改指引也算是解決了問題。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
另外拖@MilkyDefer：出來，future grade 條目要直接沿用還是怎樣處理(pia!) --Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
什么叫沿用？事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚，可否说明一下背景信息？--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
@MilkyDefer：例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的構想，是什麼評級。背景資料....按我很初步的認識，英文WPBS的條目評級系統只容許BCStub等標準評級，但專題組可以按各自需要將條目評為future級等特殊等級。這與目前WP:QUALITY中建議的評級方案並不一致。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
有什么……不一致吗？Future Class列在非标准等级下，并且写有“部分專題還會啟用附加等級。”看上去挺一致的欸。--Milky Defer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
咦我寫錯了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用評級，它下面只有一個future-class的專題評級，那麼就不能評為stub.在我看來這是問題。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale，因此此篇文章的評級沒問題。我覺得WPBS的評級主要是條目整體評價，在zhwiki實施起來基本上也是這個目的。只不過 zhwiki評級似乎比較複雜，所以允許各專題自訂標準，每個專題模板都算non-standard quality scale。這部分實施起來，其精神與enwiki也相同。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
按英文版的評級方式是沒有問題，但來到中維，维基百科:通用評級並不是英維的對等翻譯。於是就有了"若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。"這樣的條款，影響到WPBS專註在內容評級的工作。順帶一說，這一點也和LP為什麼建議全面轉用英維制度，將內容評級由專題組上提到社群的精神一致。不過這樣就涉及更複雜的改動，恐怕還是免了。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
我個人覺得這一條僅限於單一專題模板採用標準評級的情況下才有效。但假如所有專題模板都屬於 non-standard quality scale，則不如廢掉。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回复]

@Temp3600：我覺得像Future、Current（某主題是否是新聞事件或未來事件完全取決於專題領域，例如某主題在A領域可能是一件大新聞，所以評Future，但另一個領域關它屁事所以評甲乙丙丁初之一）Merge、Need（這種通常都是向特定專題請求重定向擴充為條目的標記，無關專題就標通用評級的 重定向级吧）這些「聚焦於特定專題」的級別就讓相關的專題沿用吧，然後從通用評級的標準評級撤下變成非標準評級，我想問題應該就解決了。修訂的部分，我想等到下面確立哪些要設為標準評級之後，再將通用評級指引加上「只能用標準評級」之類的規範應該就能從行政手段解決了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
另另外我約略看了一下英維，看來它們已經將各專題評級整合起來，會個條目只有一個評級。這是你提出由上而下的背曔原因嗎?@For Each element In group Next：--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
我也认为WPBS是社群基于标准（WP:QUALITY）对条目做出的评价。当然，社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价，并标记在讨论页上。某种意义上，社群评级和专题评级是「人格独立」的，这里的「上」和「下」更像依赖的上下游，而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的，那专题就可以选择各种策略：
- 社群人多力量大，自行评级太繁杂，WPBS填啥我填啥。（看起来就像评级被废了，但其实是选择和WPBS的做法一样）如果对专题成员评级不服，要么以社群成员身份找社群吵，要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略。
- 预设继承社群评级，但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
- 不继承WPBS的评级，只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题（比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG）都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞；但也有专题是只开除掉A级，其他等级想继承社群，但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
像SunAfterRain说的，绝大多数专题用策略1就够，而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准，那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手，那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外，对上游的WPBS规定好标准等级后，将非标准等级映射到标准等级（假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed），也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
自下而上主要还是一堆奇葩等级，逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度，得到的结果应该是稳定的；一次测3 cm、一次测5 cm，就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误，那你用的大概不是尺子 WPBS本来评CL，因为来了个不支持CL的专题就改评List，两次评级都没有错，这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级，或者拒绝参考非标准等级，那这个制度就可行；但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
- 我覺得改動WPBS最少的可能是將所有「條目品質性」（甲乙丙丁初等）和「非條目類別性」（Disambig、SIA、Template等）的級別全部設為標準評級（含少數專題另設的Bplus和D、以及很少專題用的A級等[有專題用A級，如颱風之類的專題。]），「性質性」（Future、Current等）的級別全部設為非標準評級。這些「與條目品質無關」的評級就讓專題自己評，不影響WPBS，就不會出現要在CL級或Future級取捨的狀況了。然後各自專題不要的，自己去mask（到時全站公告一下，想接受的專題就接受，不想接受的專題就自行寫mask，這樣寫mask的責任就不會在此次修改上）。技術上成本最小。只不過以上作法因會將AL、BL、CL、SL也列入標準級別，代表List級別可能會變成沒有任何頁面會被評成List級，看是要廢除List級還是保留List級在代碼裡，不想跟進的專題自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
- 然後主題專題自設的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS預設在非條目命名空間時會因「Namespace優先」而評成「主題級」，所以我想應該也問題不大。如需在WPBS中禁掉，可可以將Module:PJBSClass#L-53的一堆if陳述式註解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
  - (～)補充提升為標準評級的級別：
    典范级、甲级、 优良级、 乙上级、乙级、丙级、丁级、初级、 小作品级、（ 小小作品级待討論，因為通常30天就被刪除了或提升為 小作品级以上）、 特色列表级、 甲级列表级、 乙级列表级、 丙级列表级、 列表级、 小列表级，以及列在Category:自動評級的頁面#分類索引中的所有評級（即一系列可由WPBS自動完成評級的級別）。
  - 設定為非標準評級的級別：
    动态级、 未来级、 合并级、 请求级、 搁置级-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 02:16 (UTC)[回复]
  您说的也是可行方案。目前启用BL、CL的专题，List基本都是当和Start对等的级别来理解；如果都接受List级=初级列表，而不用新建等级，那留着List级也OK。唯一担心的是A级，倒不是有没有人用的问题。A级是高于GA的，英维也是A级评级比GA评级规格高：GA可以随便一个外行评，A级专题内部出三个专家评，FA是包括专题专家在内的社群集体评，所以有FA>A>GA的逻辑链。但是我们的FAC/GAN和英维评级模式完全是两码事，到头会不会还是社群认GA不认A？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
先多謝各位，意見都很有見地。希望在上方再拆一個小標題。A級與GA的問題是老大難了，我想這次還是先不處理為好。A級雖然很少用，但一直都算是標準評級，現在一下子移除不太好。List級對等於初級列表長遠是好主意，但要標記清楚，因為許多舊列表是list級。所以現在list級代表初級或以上的列表。或許長遠要建立start list?—Temp3600（留言） 2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回复]
- 現階段我不太建議增加或減少評級級別，因為除了要修改十餘個模組、模板外（不少是全保護），還需向phab報工單更新xtools資料表……；就算技術都就緒，考慮到同時影響近百萬個頁面清緩存，還需等待數天至數週不等……，麻煩程度堪比……（唉）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 23:44 (UTC)[回复]

D級與B+級等標準討論

接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的，所以下列意见供参考：

D级目前看来只有宇帆君活跃的多面體在用，其条目是介于C和Start之间。讲真，流行文化领域，因为关注粉丝向这种扣分内容，D级还是很好用的。
- 比如明星条目，内容上已经有C级该有的内容，但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现，需要大量清理和改写；这时评Start太可惜，就可以评D级。这基本就像多面体专题说的，「内容上可能达到C级水准，但其他方面有严重缺陷」。或者说，写条目的人擅长事实性内容，但不了解这里的格式手册，写出的东西很随意不像百科。
- 另一方面，虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说，编者不写现实世界内容，就表示他不熟悉格式手册，所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充，就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的，条目序言完整、作品介绍也很规范，但该到制作历史和评价，他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的，也可以从Start抬升为D。
- 可以看到，流行文化领域这个D级主要还是可以彰显「内容杂乱/格式差」。但科学等领域大概没有「粉丝内容」，所以这个D级通常会怎么用？
- 另外有了D，是不是未来有可能对等增加DL？
B+只有英维数学专题有用过，而且现在删了；本地没有专题实装过，只在一些理论研究中提到，所以还是要想想标准怎么订。
- 之前B+的评级标准是「条目高于B级标准」，再把B级标准抄了一遍，这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性，且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+，那标准大概就是「不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准」？PS：B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现，所以B在某些方面还高于GA；不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
- 之前有提过增设优良列表（GL）。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红（绿）链，且序言不用太优美；这个境界就有点像B+和GA了。不过，FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列，FA应该像死忠那样列出小众改编作品，而GA可以只列出重要作品。（但是很多领域列表是不是没有这种问题？）
小小作品更像是一个临时状态，和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短，问题还没有广告、侵权等小作品更严重，所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是？从维护追踪角度考虑，WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
- 感謝提供意見。關於增設新評級級別，如您提出的D-List和Temp君提出Start-List以及上述提到的GL，我想作為長遠目標來討論，現階段先不處理。一來是phab:T360012本站評級資料表更新工單根據API測試似乎已合併到主程式，而GL則是因為評選設立草案無共識所以工單中就沒有申請加入該等級，所以就算現在評了GL可能也無法被某些系統正確識別，同時，一直頻繁變更感覺對基金會人員也不太好意思；二來是又要改十餘個全保護模板了 囧rz……。（註：如果說有了D就要對等增加DL，那為何有了GA沒有對等增加GL😅 甚至圖片有「特色圖片」若對應FA的話，那為何沒有GA對應「優良圖片」、A對應「甲級圖片」、B對應「乙級圖片」^{[開玩笑的]}）另外您提供的D級條目用法也十分不錯，我(＋)附議這樣子的用法，科學上可能可以用在使用了太多行話術語導致多數人看不太懂的這種情況吧；而Bplus 我這邊是暫無其他想法，如果有其他維基人有什麼想法歡迎補充；小小作品級是當時評級系統開發階段進行測試時增加的級別，當時我找了幾篇正文少於50字的條目但沒被掛小小作品模板的「老條目」評上了此級，來試驗系統能否接受輸入，不過後來這些條目一些被提交AFD了、一些被擴充成小作品級了，但考慮到條目如果持續擴充也會持續升級啊，例如小作品升初級，這只是換成小小作品升小作品級而已，只是通常條目停留在 小小作品级的時間可能會非常短而已。另外，我前幾個小時仔細重看了一下每個級別，發現比較有問題的應該是deferred級（中維評級系統本次更新完顯示為 搁置级）經查，該級別於2015年被加入中維評級系統資料表中，但在WP:TG簡單討論並對照英文維基還有此級別的專題說明顯示，該級別代表的意義是「本專題不提供評級，轉介由涵蓋本專題的專題提供評級」所以可能也不叫做「 搁置级」，TG上有群友建議「轉介級」，不過這種級別對上通用評級的話，基本上存在感就沒了，~~阿卡林～~~，不過UUM表示這種轉介具有一定程度「重要性」，可能要討論一下，看是要改名還是乾脆就廢除掉，或者以「未評級」論之類的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 16:52 (UTC)[回复]
- 感謝宇凡的研究，這個轉介級我都沒聽說過。評級級別方面，宇凡君所指的技術困難確實存在，就像我們這幾天討論了一下，又想到找到這麼多評級。如果每次都去phab改，不免擾民。我初步的想法是，quality 指引的標準評級部分建立為指引，規定wpbs 目前社群認可的評級；專題評級維持論述級，方便專題修改，待有共識後再處理。至於wpbs模版，則不需修改原碼，只需在模版說明頁等寫清楚那一些評級因尚未有廣泛共識，暫不開放使用，就可以了。
- 標準級方面，我比較關注CL與乙上，大家懂不懂得評。雖說當成推廣也無不可。—Temp3600（留言） 2024年3月26日 (二) 23:53 (UTC)[回复]
  - 那我們現在就先以已登記於phab的級別為主，也就是我上面列出的那些以及列在Category:自動評級的頁面#分類索引中的所有評級（即一系列可由WPBS自動完成評級的級別）。CL級標準之前已經訂清楚了，所以我想，直接設為標準沒有問題，(＋)支持作為推廣；比較需要討論的會是 乙上级。我想就用洛普利寧提出的「不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准」如何？@Temp3600：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:11 (UTC)[回复]
    - Template:Grading scheme可能也有關連，描述可能需按這兒的討論結果一拼修改。--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 04:50 (UTC)[回复]
      B+在我心中是"沖擊優良但失敗了"的意思(pia!)--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
      (？)疑問是指參選GA不幸落選，還是「已撤銷的GA」？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 10:09 (UTC)[回复]
      在我心中，B+是參選人認為有GA的水準了，先填一個B+，然後填上評選。評不上就只好卡在B+了（pia!)--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
      (：)回應@Temp3600：那結合下方的留言，我想我們應該已經對B+的標準有了初步共識了吧。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
      同意。但quality還沒有B+，看來要先寫上去？--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
  - (～)補充轉介級有登記在phab上，只不過登記成了 搁置级；但如果又要去改，感覺沒幾天就又要去麻煩基金會技術人員好像不太好……因為2015年就這樣寫了，就先當歷史遺留吧😅-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
    - 關於「轉介級」（現稱 搁置级），其也是目前中維{{WPBS}}可填的參數之一。您認為應該要如何處置呢？翻閱en:Wikipedia:WikiProject_Firearms#Quality_scale他似乎把它視為「品質等級」的一種，但實為將評級工作轉介至其他專題，然而如此的做法在有{{WPBS}}時就沒有存在意義了，因為轉介最終就會落回給{{WPBS}}提供評級，所以英文維基{{WPBS}}實施後其有關分類就被WP:O4了（他們好像叫做en:WP:CSD#C1），那所以我們應該要把他列為「非標準級別」還是直接列為「已停用級別」即在{{WPBS}}的Doc上說不要輸入此級別？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月31日 (日) 10:08 (UTC)[回复]
      在WPBS而言，轉介級我覺得可以停用。。。它的原意應是“這個專題不評級，留給其他專題來評”，但都來到WPBS了，還可以轉介給誰呢？--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
      (？)疑問@Temp3600：是全面（對所有的專題）停用嗎？還是先暫時只對WBPS停用？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 11:36 (UTC)[回复]
      噢，我的意思是與英維一樣，通用評級不可以填deferred，專題組可以繼續用。--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
      也對，畢竟WPBS基本可以視為評級的最上級單位了，沒有更上級了，填deferred感覺不太合理（轉介對象不存在。轉給維基媒體基金會^{[開玩笑的]}）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:46 (UTC)[回复]
（有感而發）除了本子節開始的爭議外，以上討論與研究其實都滿有意義和價值的，如果能提前在去年十二月，也就是我當初Ping了洛普利寧時，他就發表了這些意見，並開展了我們現在所討論的東西，那我覺得WPBS應該會更完美。不過現在說這些都是後話了。另，跟大家說聲抱歉，我當時一心只想著如何把MilkyDefer起草的臨時方案開發成正式方案、如何pass所有testcases 和解決討論頁上各種問題回報（1、2等），一切考量都以技術為優先（我當時優先級最高的考量是：程式怎麼寫更省效能，於是出現了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用於讓該功能在整個頁面解析的過程只會跑一次，而不會每次調用通用評級時都跑以節省效能），卻忽略了行政上的執行問題，而導致了今次的爭議，我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
- 所謂「話到嘴邊留半句，理從是處讓三分」，我覺得是挺有道理的。得饒人處且饒人嘛。(當然這得看對象，要是遇到得寸進尺的惡人，這樣就行不通)
- 如果說程式碼是機器運行的邏輯，那麼行政可說是人類組織運作的邏輯。要做好事情，既需要機器運作暢順，也需要眾人合力。不同維基人從各自的強項出發，一起解決問題，這就是討論的意義嘛。--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
  - （(＊)提醒：本次提案推動技術修改的兩位「工程師」（User:Kanashimi、User:A2569875）都沒時間寫程式了...雖然我的原因是因為改到沒精力了）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月1日 (一) 02:00 (UTC)[回复]
    - 维基百科:通用評級與WP：QUALITY都要弄修改草稿，行政組這邊也不好當呢...--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
    - 从这里入手，在Module:Class/conver外再套一个函数，把不支援的评级映射到未评级可行吗？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月2日 (二) 16:31 (UTC)[回复]
      - (－)反对我想保留這些自動評級Category:自動評級的頁面#分類索引，不然phab白跑了。而且不想被濾的專題也會被你一刀切不當濾掉。後果不會是你想像的那麼簡單。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 16:41 (UTC)[回复]
  - 感觉还是社群没有体系性讨论。比如日语罗马字表示方法讨论过好几次，但正经的日本格式手册却现在还推不出来。我之前不留言，基本也是感觉本站没救，什么都懒得说😂 当然只限条目编写方面；站务领域我看讨论挺热烈的。

B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制（时间短、需求票数多，且评审者普遍社会惰性），B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上，等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级，B+才会有得玩耸肩

我想B+（Bplus）的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA：

BP1 来源：所有断言均可查证、无原创研究；来源依版面佈局指引列出；特定资讯需内文引用可靠来源。

BP2 内容：介绍主题的重要方面；聚焦主題而不深入无谓細節。

BP3 结构：内容组织得当，，遵循版面佈局，含序言章節以及此类条目应有的章节。

BP4 行文：文字簡潔明了，遣词得当，无别字和语病；虛構事物和嵌入列表需遵循格式手册。

BP5 配图：若可行，则配以插图解说；圖像符合版权要求，且以題注妥当说明。

BP6 易读：行文应尽量让相应受众理解，包括解释或避开技术术语，处理地区词差异。

这样B级评审时也顺手按GA（B+）提意见。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

後續討論

关于 rater.js 脚本

前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本（User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater）。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js，并且由Evad37推出了新版的rater.js（en:User:Evad37/rater）。我再考虑将新版本引入并做本地化，不知道目前是否已经有类似的工作了？--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

有見到Ericliu1912和YFdyh000兩版。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回复]

妥了，看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步，还是不要做重复工作比较好（--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回复]

我也跟進借鑑了，至少現在用哪一個版本都不會落後。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

目前仍有大量站內頁面連結至User:Chiefwei/rater，建議更新。--Temp3600（留言） 2024年3月3日 (日) 07:57 (UTC)[回复]
順便副知一下本人吧？@Chiefwei。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月28日 (三) 12:08 (UTC)。[回复]

之前OA2021被封禁的游魂于今晨自杀离世，可以给他的用户页加那个离世模板吗？--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 07:31 (UTC)[回复]

ping一下管理员，然后说明一下来源，让管理员裁量处理？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月28日 (三) 09:35 (UTC)[回复]

樓主或為是人生前好友，需要嗎？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 10:24 (UTC)[回复]

消息可靠？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年2月28日 (三) 10:27 (UTC)[回复]

？您是否有更多证据来证实该表述？无意冒犯，只是这件事情实在是... 太突然了，并且影响很大。--BureibuNeko 2024年2月28日 (三) 10:36 (UTC)[回复]

是（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 11:26 (UTC)[回复]

他去不去世不重要，他就算沒有去世也不能編輯你維，他去世了也不需要幫他立碑。請不要重開此討論，此討論明顯已準備踩WMF禁止編輯維基百科相關條款的邊界，謝謝。--Sun After Rain 2024年2月28日 (三) 11:41 (UTC)[回复]

正經而言，離世模板通常可授予對本站有卓著貢獻，並鞠躬盡瘁之維基人。全域禁制者多難保晚節，而不甚符合此等要求。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月28日 (三) 12:14 (UTC)[回复]

虽然但是{{death}}的doc无此规定……您指的应该是将ta加入WP:RIP吧，{{death}}我觉得真死了应该加。--忒有钱凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 13:45 (UTC)[回复]

1.可能二者都有 2.我覺得您應該在讀一次Eric的發言 3.WP:RIP需要個人信息可能要問魔女（其為伴侶）下，還有家屬願不願意個人信息披露是問題（顯然不可能）。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 13:51 (UTC)[回复]

我觉得{{death}}真死了就可以加，哪怕是LTA（而且翻看ta的编辑其也显然不是LTA，被禁制前所作出的编辑是正向编辑），但像ta这样被禁制的人确实不应该加入WP:RIP。综上，我认为{{death}}应该挂（只要这不违反WMF有关基金会禁制的规定），但WP:RIP没有必要加。--忒有钱凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 14:20 (UTC)[回复]

那就變成請求編輯了，要不問基金會CA？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:28 (UTC)[回复]

但是OA21有沒有做什麽我難以評價（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:39 (UTC)[回复]

游魂生前厌恶个人影响力，不会希望进什么RIP，而且按RIP的标准他也远远不算，所以和这个应该是完全没有关系，我只是问要不要加个death--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:48 (UTC)[回复]

我覺得您還是發郵件問下基金會CA如何？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:54 (UTC)[回复]

我现在肯定是没有精力行文发这种邮件的……--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 22:48 (UTC)[回复]

(＊)提醒：「是（」為基於現有内容深表遺憾之義。請勿過度理解含義（尚未獲取更多訊息），息止安所、User:游魂。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 12:39 (UTC)[回复]

貼出現有信息[2] [3][4]--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:17 (UTC)[回复]

(！)抗议何来的「此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界」，讨论放不放模板而已，何来的踩边界？踩了谁规定的边界？你规定的边界？--阿卡林阿卡林了 维基已死 2024年2月28日 (三) 14:06 (UTC)[回复]

不要激动嘛 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:41 (UTC)[回复]

附议，非常反对这种唯oa2021马首是瞻、见wmc就堵嘴的行为，完全不是正常的讨论流程。楼上说“不要激动”，我觉得这句话更适用在随便关讨论的人身上--—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 15:18 (UTC)[回复]

那么请您去找WMF反映意见吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:39 (UTC)[回复]

勸過他了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)[回复]

（编辑冲突）“此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界”，全域禁制条款只说被禁制人不得通过他人间接参与编辑，已经去世的人无法通过他人间接参与编辑（除非有遗嘱，不过这个讨论根本不像是这样子） ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:07 (UTC)[回复]

看起來是突然逝世，遺囑是沒有的（在這種情況下）。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:47 (UTC)[回复]

嗯……給國安工作？所以在基金會行動之前，傳出QQ群組裡面說要「將香港用戶組都（向國安處）舉報了吧。」這件事，其實是想要來真的？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 14:53 (UTC)[回复]

我突然想起幾年前好像還有一個傳聞，是遊魂和其他幾個人好像是在北京、南京還是哪裡，一起把一名維基百科用戶包圍起來威脅威脅。這個看到傳聞時也不知是真是假，畢竟正常維基人理應好好貢獻條目，不可能會跟著一群人當面威脅其他用戶吧。--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)[回复]

假的，我用游魂生前跟我说的话来说，国安只是个做生意的地方，能赚钱的事情国安才敢兴趣，橄榄只是去橄榄阻碍赚钱的反对者而已，当然，国安的赚钱和我们一般理解的也不那么一样，很阴暗--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:46 (UTC)[回复]

您是說哪一個是假的，是前面有人在QQ群組發言說「將香港使用者群組都（向國安處）舉報了吧。」這件事是假的，還是後面遊魂和其他維基人威脅某一位用戶這件事情是假的？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 16:51 (UTC)[回复]

游魂个人的政治立场和我有共鸣（不是说真的完全一样但是总之都可以算某三国杀身份），你觉得游魂能干出后面这种事吗？前面那个也是假的原因我已经解释过了--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:55 (UTC)[回复]

魔女君回复的是您说国安的问题把。香港国安举报事件游魂君应该没有参与其中，本质上就是WalterGrassroot君不知轻重地口嗨，事后还死不承认拉着一群人给他擦屁股。很难说像是要来真的一样。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:34 (UTC)[回复]

不過看起來為北京市國家安全局做線人屬實了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 03:27 (UTC)[回复]

这个不完全属实，游魂可能曾经某一时刻试过为北京国安做线人，但是双方最终并没能建立起互信和合作--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:50 (UTC)[回复]

他試過在哪一方面做綫人？維基社群嗎？--— Gohan 2024年2月29日 (四) 14:45 (UTC)[回复]

有過聯係的維基人（通過中國社交平臺或者留下信息者）都可能有風險。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 06:07 (UTC)[回复]

啊，虽然但是所以你说的这个和当前的讨论有什么关系吗--SEX！ 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)[回复]

模板裡面「讓我們永遠『緬懷』他/她」的意思，應該是讓大家一起懷念、追思一位有正面貢獻的人吧，那麼處理逝者的問題不就有必要性？還是您的意思是，假若用戶A曾在維基聚會後毆打他人、恐嚇勒索，只要用戶A有在維基百科寫了幾篇優良條目，維基百科社群就應該鼓勵大家緬懷他？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 17:19 (UTC)[回复]

又舉極端點的例子，例如某用戶在維基聚會上一時衝動強姦女童、鬥毆殺人，在事後自行了結生命，只要那人在維基百科有正常活躍，就可以說要給生命最起碼的尊重，所以在用戶頁上放上寫著「讓我們永遠『緬懷』他/她」的模板？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 17:28 (UTC)[回复]

谁提出谁举证。请您举出此人真的有做过线下暴力的证据；如无，请勿在此侮辱死者，谢谢。--—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 17:34 (UTC)[回复]

之前不是有批錄音檔，裡面有某位同樣被基金會禁制的用戶向其他人說，自己先前找了遊魂還有另一人，在北京聚會結束後一起找上某位用戶威脅。還是您的意思是這並非線下暴力，屬於正常編輯行為的一部分？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 20:41 (UTC)[回复]

证据就是闫主席的讲话啊。闫主席给WMC小朋友宣扬他们可以用武力威胁让他们看不惯的中国维基人闭嘴，你不知道吗？闫主席说的游魂跟他一起去武力威胁人了。我后来为了谨慎起见还在站内问过他闫主席说的那件事是否属实，结果他说武力威胁人的事他做过，但不确定闫说的那件他做没做。你觉得正常然应该怎么做判断呢？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:42 (UTC)[回复]

这我只能说到这么具体的事情，我好像隐约记得游魂讲过一些个中底细，但是我记不太确切了，本来提到这个具体的事情我可以再问问游魂，但现在这么说已经是一种地狱笑话了。--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:55 (UTC)[回复]

问题就在于他从来没有在站内或者其他公开场合说过他没做那种事，依据目前有的证据，只能认为他做过。不然的话我也猜不到WMC为什么会处理他。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:06 (UTC)[回复]

多大点事，把{{death}}内容改了，去掉缅怀改成“逝者安息”什么的多好。“让我们永远缅怀他/她”看起来也不是很中文。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:36 (UTC)[回复]

User:机械故障中使用的{{Deceased Wikipedian}}看上去足够中性，我觉得完全可以。--YF dyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 01:04 (UTC)[回复]

(－)反对所有拿OA2021说事的人，我认为既然其生前在中文维基有活跃且有正常贡献（据我所知其促成了数个GA），就可以使用death模板。生死为大，请各位给予逝去的生命最起码的尊重。—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 15:13 (UTC)[回复]

补一句：“他去不去世不重要”一类的言论令我感到不寒而栗。—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 17:07 (UTC)[回复]

他去不去世对维基百科来说不重要。懂了吗？对你重要的话你去可以自己纪念。不要拿你自己的情感去绑架别人，至于你栗不栗也是你自己的事，而不是维基百科社群的事。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:47 (UTC)[回复]

是个人肯定哪一天都要去世，但不是所有维基人去世的消息都能传到维基百科社群这里，就算传到这里来，除非消息源是第三方可靠来源（因为公信力摆在那里），否则从其他人那边传来的消息总是有人要去怀疑真实性的，因此，“去不去世不重要”的话也许说出来难听，但仍旧是合理存在的。--🔨（留言） 2024年2月29日 (四) 13:33 (UTC)[回复]

是，现在的消息是已经火化。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 09:16 (UTC)[回复]

++ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 15:20 (UTC)[回复]

扯一句，警方介入了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:23 (UTC)[回复]

還有作爲OA21的事情可以考慮另起討論。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

介入原因可能是不涉及本站的刑事案件(非法销售药品)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:32 (UTC)[回复]

看來不是（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:37 (UTC)[回复]

( ✓ )同意，人死为大。但是WP:RIP一般收录知名已故维基人，所以RIP我觉得没必要加。--忒有钱凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

已經有人發死亡證明了[5]。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:28 (UTC)[回复]

具體連結：死亡證明書、派出所發出的情況説明。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月29日 (四) 15:16 (UTC)[回复]

死亡證明圖片適合做來源嘛？（現在的問題）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)[回复]

(＋)支持挂death模版但WP:RIP不收录。—-Aggie Dewa dipper 2024年2月29日 (四) 23:22 (UTC)[回复]

全域禁制使用者在本站的使用者頁面一律只有一個{{WMF-legal banned user}}，不會有其他內容吧？ 紺野夢人 2024年2月28日 (三) 15:42 (UTC)[回复]

是，所以問題是進不進RIP了？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:57 (UTC)[回复]

維基百科:已经去世的用户的當前版本說「本頁面主要記載有可靠來源查證的已故中文維基百科編輯人員」，不過該頁面並非方針或指引，要添加的話似乎不必過於拘泥。--紺野夢人 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)[回复]

是，現在是來源問題--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)[回复]

“可供查证”是前年加的（版本72307070），要求太苛刻了点，谁会去报导哪个维基人逝世了？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:38 (UTC)[回复]

不知道是否有人已经在问基金会了，个人认为加不加模板基金会说了算基金会同意加就加不同意就维持原样。--🔨（留言） 2024年2月28日 (三) 16:02 (UTC)[回复]

不過這樣成功是否會導致WP:MEMORIAL?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)[回复]

還是請進RIP好些...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:10 (UTC)[回复]

初版：--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:24 (UTC)[回复]

@HualinXMN：算开盒了 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:43 (UTC)[回复]

啊這--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:03 (UTC)[回复]

已提請G10--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:33 (UTC)[回复]

游魂自己都不喜欢自己有个人影响力，而且他也配不上进RIP--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)[回复]

挂个{{death}}应该不至于吧。--沈澄心 ✉ 2024年2月28日 (三) 16:31 (UTC)[回复]

主要是本站第一次遇到這種情況...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:37 (UTC)[回复]

所以说LTA去世的事也没发生过是吧？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:53 (UTC)[回复]

啊……我是说WP:MEMORIAL（--沈澄心 ✉ 2024年2月29日 (四) 05:16 (UTC)[回复]

???这个又不是条目空间，和WP:MEMORIAL有啥关系。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 06:07 (UTC)[回复]

MEMORIAL第一节讲用户空间，第二节讲File空间，第三节说私人领域，怎么看怎么不像和条目空间有关的样子 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月29日 (四) 07:25 (UTC)[回复]

您抬杠也不是这么抬的。如果您平时就这么所谓“讨论”的话我觉得您可能不适合在维基百科讨论问题。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 11:39 (UTC)[回复]

那四条，第一条说的是在自己的用户空间做宣传，但其人如果已经不在了，当然不能在他自己的用户空间做宣传；第二条说的是文件没错，但也不对题吧？有人说要放文件了吗？第三条是用户空间，但也不对题。第四条对题，说的可不就是条目空间吗？你是没有阅读能力还是故意来扰乱的？而且如果你参看英文维基百科，你会知道只有第四条才是真正的WP:MEMORIAL。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 11:43 (UTC)[回复]

@魔琴：第四条不就有关了吗？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:14 (UTC)[回复]

然 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:12 (UTC)[回复]

不认为需要基金会决定。消息确切就{{Deceased Wikipedian}}注记一下，就可以了吧。--YF dyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 01:05 (UTC)[回复]

这个人已经不是Wikipedian了。所以不能用。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 06:08 (UTC)[回复]

那么严谨的吗。有证据表明溯及过往的身份除名？而且那样，永久退出（退休）的维基人就不能称呼（曾）是维基人了吗。再以及，使模板改称“这位维基用户”，就不涉及维基人概念了。--YF dyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 07:55 (UTC)[回复]

我也感覺把用詞改為「此用戶」即可規避問題。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月29日 (四) 08:00 (UTC)[回复]

这人已经不是维基人了。这是现在的事，和过往没关系。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 11:40 (UTC)[回复]

WP:维基人里只说了维基人是为维基百科编写条目的人，好像没有说被永封了就会维基人间失格来着。你看他用户页分类都是“被维基媒体基金会封禁的维基人”对吧--SEX！ 2024年2月29日 (四) 15:09 (UTC)[回复]

你居然妄图跟他讲道理……--—远方传来风笛（Talk） 2024年2月29日 (四) 17:29 (UTC)[回复]

又开始仗着愚蠢来进行人身攻击了。您也真是够恶心的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:09 (UTC)[回复]

@Kiraclyne：既然游魂已经被Global banned了，那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了，所以自然也就不是wikipedian了啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年2月29日 (四) 23:34 (UTC)[回复]

他是被禁止为维基百科编写条目的人。当然就不是维基人了。他的用户存在、他过去的贡献存在，所以他曾经是维基人这件事是事实，没有争议。但OA2021以后他这个人就不再是维基人了。如果OA2021里被处理的人在OA2021被执行之前就去世了，还可以说这个人去世的时候仍然是维基人。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:08 (UTC)[回复]

“既然游魂已经被Global banned了，那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了”照这么说死人也无法为维基百科编写条目，建议直接删除Deceased Wikipedian模板。按我的理解只要一个人为维基百科有过贡献做过编辑就可以称作维基人，在这方面强硬钻牛角尖没有意义。

“OA2021以后他这个人就不再是维基人了”是谁下的定义，维基皇帝吗？--SEX！ 2024年3月1日 (五) 02:57 (UTC)[回复]

游魂对维基百科社群的贡献是负的。当然了如果您愿意，您可以论述一下这人的贡献具体是啥。相信您并没真正考虑过这问题。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:01 (UTC)[回复]

我对您所谓“维基百科社群”的互联网边缘人小团体没有任何兴趣，我在前面也没有提到过狗气球君您那皇恩浩荡的社群，还请不要偷换概念。单对维基百科的条目而言，我甚至认为他最后一次在原味内裤条目的编辑说不定也能算是一个贡献。--SEX！ 2024年3月1日 (五) 20:34 (UTC)[回复]

死人当然和被Global banned（下文为表述方便简称GBN）的前维基人有区别，因为死人只是死人，和被GBN的人当然不是一个概念。所以当然不一定是同时被GBN的人。所以死人当然不能和被GBN的人等量齐观，懂了吗？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:09 (UTC)[回复]

你就说按你前面提的“已经无法为维基百科编写条目”的定义来讲，死人算不算维基人吧--SEX！ 2024年3月1日 (五) 20:21 (UTC)[回复]

同Kiraclyne。特定人或永封用户是负贡献恐怕是观点而非共识，如果有广泛共识（折毛等LTA）那么大概可以不理会以减少问题。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:17 (UTC)[回复]

你所谓的无共识不过是一堆人坚持说蠢话导致无法在表面上达成共识。游魂对社群的贡献是负的当然是有共识的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:55 (UTC)[回复]

另外请你停止扰乱讨论。真的很恶心。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:56 (UTC)[回复]

而且我说，曾经为维基百科做过贡献的维基人和直到现在都还在为维基百科做贡献的维基人根本不是一个概念好吧。拿游魂举例，既然游魂曾经为维基百科做过贡献，但是后来直到现在因为被GBN所以不能为维基百科做贡献了，请问他还能叫维基人吗？你得是现在正在为维基百科做贡献编写条目才叫做维基人好吧，曾经为维基百科做过贡献但后来直到现在因故没有再为维基百科做过贡献的维基人只能叫做前维基人，而不能叫做维基人。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:23 (UTC)[回复]

前维基人不是维基人吗，没有很明确的定义，只是用户本身不能或不愿称自己维基人而已，别人按原样称呼他是不一样的概念。模板称“这位维基用户”就解决了您的问题。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:32 (UTC)[回复]

可是二者当然是不能等量齐观的啊，需要我在阐述一边我的观点吗？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

前维基人当然不是维基人。维基人可以编辑条目，前维基人不能。维基人具备的能力前维基人不具备。维基人所具有的属性前维基人也未必具备。你连这个问题都混淆的话，想必你做category的嵌套类关系一定是做不明白的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:48 (UTC)[回复]

具体再举个例子吧。鸭子是鸟，鸟会吃东西，所以鸭子会吃东西。对于鸟的一般考量对鸭子都有效。鸭子是鸟，有的鸭子不会飞，所以鸟不都会飞。你觉得这理所应当，是因为这些信息都比较日常，不需要严谨地考虑啥问题。维基人可以编辑条目，而游魂这样的不可以。假设“一个人是维基人所以值得纪念”，而你发明出前维基人也是维基人这种错误的观点，就可以推断出前维基人也值得纪念了。而且退一步说，“一个人是维基人所以值得纪念”这个命题也是假的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:52 (UTC)[回复]

基金会执行的禁令，即便是本站的用户在其用户页追加上WMF-legal banned user模板，毕竟这种情况现在是第一次遇到，还是应该问基金会先，我们不清楚他们的想法，搞不好基金会有自己的考量，不希望被全域封禁用户的用户页存在WMF-legal banned user之外的其他模板。如果他们不反对，那么就基本按照本站社群的共识执行就行，万一他们突然跳出来反对，搞不好这个用户页就是上黑锁了。针对这种特殊情况，谨慎行事没有任何问题。--🔨（留言） 2024年2月29日 (四) 12:45 (UTC)[回复]

m:WMFBAN已清楚表明這是一個office action，在沒有基金會的批准的情況下任何人也不可以在由User:WMFOffice所作出的全域鎖定用戶頁作出編輯。132.234.228.250（留言） 2024年2月29日 (四) 03:09 (UTC)[回复]

原则上，User:游魂的用户页并不是WMFOffice操作保护的，而是我们项目管理员基于OA2021的观点代为建立替换页和由于用户永封而页面同时封锁保护。而且OA的意义应该是限制被执行者在项目的交互行为。这次添加标识既没有解除页面保护、也没有解除用户封锁，不认为与OA违背。但考虑涉及到“与被执行者的交互行为”，所以还是让管理员斟酌处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月29日 (四) 03:36 (UTC)[回复]

大体上同意cwek的看法。个人认为不如看看WMF的意见（个人可以帮助撰写邮件询问），如果WMF至少是不反对，或者此举证明未与有关规定冲突的话，个人认为安放一个{{Deceased Wikipedian}}模板，无论是作为作为事实性的标记还是对逝者基本的尊重是应该做的。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月29日 (四) 09:16 (UTC)[回复]

要放的話，討論頁還適合一些。本來討論頁是沒有保護的，後來遭濫用才有。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月29日 (四) 11:51 (UTC)[回复]

如果非要放个模板不可的话，还是用户页更好。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:45 (UTC)[回复]

(＋)支持，只是标记用户去世而已，也不代表贡献或者纪念，且基金会也不反对。--Kethyga（留言） 2024年3月1日 (五) 09:28 (UTC)[回复]

有確切、可靠的消息證明遊魂的死訊嗎？San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月29日 (四) 07:23 (UTC)[回复]

(＋)支持：支持魔女。逝者安息。--LT1211_{(讨论|贡献)} 2024年2月29日 (四) 10:27 (UTC)[回复]

默哀--喜歡聽林佳辰唱歌的Sinsyuan 2024年2月29日 (四) 10:49 (UTC)[回复]

我明天要去见他最后一面--

${#(set-global-staff-size12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar"I. "}$

2024年2月29日 (四) 10:15 (UTC)

(！)意見：此事应当有WMF参与讨论才行。建议社群先拟定一份与WMF的沟通邮件向其说明完整情况，并征询WMF的意见。Itcfangye（留言） 2024年2月29日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
其实有不少于三条要求联系的了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 13:10 (UTC)[回复]

我发了一条邮件给ca，看看会不会回复吧。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年2月29日 (四) 15:17 (UTC)[回复]

WMF这次效率真高，点个赞。

“

Hello Hehua, Thank you for reaching out to the Foundation's Trust & Safety Team. We are sorry to hear of the situation and of 游魂's passing. Yes, you may add the template (指T:death等，本人注) to the user page alongside the banned user template. Best regards, John -- John Sullivan Trust and Safety team Wikimedia Foundation

”

--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年3月1日 (五) 00:12 (UTC)[回复]

已经被global banned的维基人已经不能再为维基百科做贡献编写条目了，所以他已经不是维基人了。为什么还要在他的用户页里添加去世模板呢？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:23 (UTC)[回复]

我只是转来了邮件原文，此外我觉得可以加，他可以是前维基人。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年3月1日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

但他现在已经不是了。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:26 (UTC)[回复]

以前曾是都可以。而且基金会已经表态同意的话，拿OA做借口就不太站得住脚。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 00:30 (UTC)[回复]

这就是逻辑混乱了。当然还是可以因为OA2021不给他挂T:death。或者至少考虑另作模板。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:23 (UTC)[回复]

既然如此，那就没什么理由不加T:Death了。——Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 00:44 (UTC)[回复]

当然有理由不加啊。你是没有阅读能力吗？前面都有人论述了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:14 (UTC)[回复]

我是真的很厌烦这些没有阅读能力的所谓维基人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:16 (UTC)[回复]

张口就是愚蠢、没有阅读能力，还要我以及其他支持的人给出完整论述说明，我能给出什么论述说明？论述为什么他死了吗？请你漱漱口再来讨论。——Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

因为您确实没有展现出阅读能力来。您并没有资格和我讨论什么问题。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:36 (UTC)[回复]

还没有资格，到底是谁给你的自信让你觉得你高人一等的？——Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 02:39 (UTC)[回复]

因为您说胡话啊。明明前边不同的人给出了多个论述，您却睁眼瞎地说没理由不加T:Death。这说明您在这里根本没存心做什么讨论，当然就没资格啦。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:02 (UTC)[回复]

按基金会回复，按OA作为反对意见显然不合理。至于我是不是有心参与讨论，反正键盘在您手里，您怎么说都行。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 03:19 (UTC)[回复]

所以说您看来是没有阅读能力。好几个人都说了，WMF不反对，不意味着本地社群不能以OA作为理由。这都读不懂吗？还是说没读就出来宣传自己看法了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 04:03 (UTC)[回复]

死去的用户挂T:Death怎么看也不是什么存在争议的问题，你要争议他到底算不算维基人的话他用户页分类都写明了“被维基媒体基金会封禁的维基人”，即他尽管被封禁也仍然是维基人。援引Kuon Haku的意见，不论是出于人道主义还是表明事实都应该挂T:Death，到底是你没有阅读能力还是你在装瞎？——Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 02:38 (UTC)[回复]

你怎么看都看不出来，所以才要看别人怎么说。懂了吗？社群达成共识靠的不是一群只知道宣传自己观点的人在那里奋其私智。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)[回复]

我不喜欢死者为大这种话，但是你能不能不要因为和魂魂有不愉快的过往就在她死后一点底线都不要的来破坏维基社群的基本人文关怀共识？--

${#(set-global-staff-size12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar"I. "}$

2024年3月2日 (六) 04:08 (UTC)

我認為{{death}}和{{Deceased Wikipedian}}的措辭都有可議之處，畢竟那個人已經被逐出維基社群，社群部分人對他做過的事也沒甚麼好印象，覺得他不值得紀念。我覺得比較理想的做法是不掛Death，同時（如果能夠確認死訊）修改Deceased Wikipedian模板，加入自訂參數，這樣既可以達到示亡的目的，又可以避免直接稱之為維基人，以及給人一種我們要去紀念他的印象，但具體怎樣做要視乎社群討論的結果。另外昨天看過，英文版和保加利亞文版會為被封禁用戶掛離世模板的（不過也有人和這裏部分人持同一立場，也就是身敗名裂的維基人即使死亡也應該遭到記錄抹煞），而德文、法文、西班牙文、印尼文版的做法是只紀念對維基百科有（顯著）貢獻的已故編輯。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年3月1日 (五) 01:12 (UTC)[回复]

这里的问题就是在用户页挂模板的目的是什么。

是告诉大家这个维基人已经不可能为社群做贡献了？如果是这样，OA2021的对象就不应该挂这种模板。
是纪念有一定贡献的维基人？如果是这样，那么此人对社群的贡献是负的，也不该挂。
单纯因为一个自然人曾经是维基人，然后这个自然人死了，这个信息就需要在社群内公示？如果是这样，可以挂。
其他还有啥情况？

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:21 (UTC)[回复]

你看了基金会的回复？所以我也重复：OA作为不加纪念或提示模板的理由站不住脚，另外如果其他语区有允许这样的操作的话，可以参考。当然最终还是让管理员裁量，以上说法只是给一个允许的理由。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 01:38 (UTC)[回复]

OA作为不加纪念或提示模板的理由当然是可以的。WMF只是说中维社群可以给挂。但挂不挂，为什么挂，为什么不挂，当然是中维社群的裁量。当然中维社群可以说这人是OA2021被处理的人所以不挂。劳烦您少说废话多动脑子。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:58 (UTC)[回复]

而且您也罢，其他支持挂模板的人也罢，就没有任何一个人给出一个完整论述说明为什么应该挂的。而你看看给出反对意见的人都有具体的理由。说白了你们又要和以往一样，想一人一票用人数来代替论述，用投票代替讨论而已。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:00 (UTC)[回复]

是否挂，我的意见是不置可否，但可以挂的理由，上面有人提过，我也转述过，至于挂不挂，我认为让管理员自己决定，但我不是管理员，挂不挂也不是我说了算。虽然整天说“投票不能代替讨论”，其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致，但投票不是也是一种意见表达方式？如果一堆人支持挂的，难道想翻桌推翻一致意见？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 02:12 (UTC)[回复]

>>虽然整天说“投票不能代替讨论”，其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致，但投票不是也是一种意见表达方式？

我不认同你的这个看法。一群人不是一定有可能有什么全体一致或者大多数一致的。因为并不是一些人聚在一起就意味着他们有共识基础。任何一个正经做事的环境都不是所有成员一人一票。难道公司的决策是员工一人一票决定的？难道课堂上老师和学生要一人一票决定什么是对的？理想中的你维，人人都有做事能力，人人都会论述，人人都讲道理，人人都想解决问题。但现实中的你维，很多人连读个条目都能死，整天除了宣传就是宣传，半步都不肯退，你觉得和这种人有任何达成一致的意义吗？当然要在适合的时候忽略他们的意见。”如果一堆人支持挂的”，你这个说法无非就是说用投票代替讨论，劣币驱逐良币，这种事WMC扰乱人事任免已经干过好几次了。算了吧。求你了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:20 (UTC)[回复]

可以挂的理由我是真的一个都没看到。一句囫囵人话都没有。如果您愿意，劳烦您论述下吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:22 (UTC)[回复]

而且我再说句诛心的话吧，你的意见不是不置可否，而是支持挂模板，只不过你又不肯论述，又要当便宜正义人士，装作在讲道理的样子。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:25 (UTC)[回复]

嘴在你口，你觉得你是对的，这样会对你舒服一些的话，你喜欢就好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 03:00 (UTC)[回复]

你们呢。说正经事的时候从来都没建设性，批评下吧，就开始在这里装作受了委屈的样子。我也是很疑惑你们为什么赖在维基百科社群不走。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:05 (UTC)[回复]

你啊，以前也被其他编辑说说话毒辣。只是真想到，原来你的嘴巴就是这么臭。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)[回复]

“其他人也说你不好所以你不好”这种论证除了人身攻击没任何效果。没话说的话就闭嘴，闭嘴更有建设性。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:42 (UTC)[回复]

1. 赞成。2. 除非从古至今几乎无有价值贡献（比如七八成以上值得回退），或者LTA等因素消息存疑，否则至少曾经是维基人，站内无记录抹煞规则。3. 这种也可接受，但要信息真实且不滥发（有点困难），不要沦为讣告页。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:28 (UTC)[回复]

七八成也是个模糊的概念。除非是“显而易见的纯破坏用户”一刀切，不然总会有争议。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:14 (UTC)[回复]

你维总有妄人非要胡乱发高见，当然是除了傻子都看得出来的事情，其他的都会“有争议”。如果看见“有争议”就不办事，你维那就只能成为垃圾堆了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 12:13 (UTC)[回复]

分段1

既然上方已經引了WMF的回應，而WMF的取態是「不禁止、不反對」掛{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板（我沒有理解錯的話），那這裏的問題就完全是中文維基百科的自由裁量了。

我看了一遍上方的討論，我認為以下幾個問題是值得討論的：

{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身是否應被應用？［可就不同模板作分別的表述，可在不同的前提（如修改模板用辭）下有不同的立場］
如{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身應被應用，應用的條件（除死亡外）是甚麼？［比如身分、貢獻等特質；可就不同模板作分別的表述，可在不同的前提（如修改模板用辭）下有不同的立場，可認為無額外應用條件］
如何衡量（一般情況而言）一個死者是否符合（除死亡外）{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的應用條件？

如果問題1的答案為否，那問題2、3就沒意義；如果問題2的答案為無額外應用條件，那問題3也沒意義。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)[回复]

所以你的问题是，不考虑这次的具体人物，而做一般论吗？我个人很不建议这样做。你不去考察具体情况怎么知道可以归纳出规则呢。你维人特别喜欢跳过归纳的步骤直接就口含天宪了。总不是要在这个具体问题上先不做讨论，然后绕过具体问题去想象一些规则出来，然后拿这些想象的规则来指导这次的实践吧。

当然了非要接着你的问题说的话我的看法是这样。

我不反对纪念性示亡模板的存在
纪念性示亡模板只能用于有一定贡献的维基人。OA2021这种情况就不行。LTA也不行。其他永封者可能要看封禁原因。已实际上退隐的维基人也不是不能用。
不理解你的问题。

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:20 (UTC)[回复]

（编辑冲突）走了就挂上去不就好了，是说维基人去世了社群还要给他盖棺定论，贡献大的尊称文武，负贡献的贬称幽厉吗？这次逝世的是被gban的用户，有些人觉得有理由搞damnatio memoriae，如果是没被gban的但是毁誉参半的呢？谁来决定要不要挂？还是别挂{{death}}了改成树碑立传，评说功过？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 03:24 (UTC)[回复]

当然是负贡献的不要纪念啊。好几个人都说过了你是没看到吗？竖什么稻草人来扰乱讨论。看到你这种诡辩，要是不厌烦那才真是没人性了。如果您觉得您没在诡辩，就举证吧。看看前面谁说过你上边扯的这个淡。你不过就是仗着不想知道别人的看法，就要编造一些愚蠢的意见，然后批判这样愚蠢的意见以营造出你的发言有建设性的假象。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:34 (UTC)[回复]

可是挂这些模板也是有讲究的啊，既然都毁誉参半了那还挂这些模板有什么意义？维基百科的存在意义是什么？当然是一部供读者阅读和查阅资料的百科全书，所以身为一个维基人，你得是为维基百科做出过实质上的贡献才能挂death模板来纪念啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)[回复]

“贡献”之所以重要，最后就要归结到维基百科是什么的问题。倒不是说必须给维基百科做很大贡献，才算是社群的有意义的成员，但如果一个人贡献是负的，我很难理解为啥他要被视作维基人这个群体的成员。有些所谓维基人要纪念这种人，不过是因为他们自己不读维基百科，所以不在乎具体的人到底在维基百科做了什么，把维基百科当成社交平台了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:37 (UTC)[回复]

我是很欢迎有谁来讲讲游魂到底为啥值得中文维基百科社群纪念的。当然了如果说是没有认可的意义，只是示亡，那我的看法是不需要这种模板。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:45 (UTC)[回复]

没错，维基百科理论上谁都可以自由编辑，都是自由编辑维基百科的志愿者。所以只要你哪怕做出一些小小的贡献（比如修改某个条目的错误信息、为编写某一条目提出某些建设性的意见），都算是社群有意义的成员。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:49 (UTC)[回复]

话说到这里就很严肃了。因为在WMC淡出以前，他们是集团扰乱站务的。我的看法是一些WMC成员完全没贡献，因为条目写得很垃圾，基本完全在做宣传，浪费了很多社群的人力去修他们写的烂内容不说，他们还扰乱各类评审，让社群认可他们写的垃圾宣传内容。更不用提那些为了刷存在感而搞编辑松，结果让垃圾条目批量产生，侮辱编辑松的人了。而结党营私，分裂社群的事，啧。我知道有些人到今天也不觉得他们做错了啥。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:55 (UTC)[回复]

不读条目的“维基人”可能会疑惑，一个条目写得再烂总有能读的地方吧？那么总算是有点贡献吧？那么我倒是想问用已经变质的有毒害的做菜，这菜还能不能吃。不读条目，就不会知道垃圾条目为什么是垃圾条目。一个垃圾条目没有阅读价值，垃圾条目不是说有少许事实错误，或者观点偏颇，或者信息组织失当，而是根本就不配给正常读者读。很遗憾的是，有那么一些维基人就是无法理解什么叫作垃圾条目。我也很遗憾这样的维基人为什么还不滚。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 04:07 (UTC)[回复]

“毁誉参半”是有一半誉啊，究竟有无实质贡献（我不赞成“功过相抵”），中立的观点呢，“你根本不需要说他是邪恶的”，除了用户是“纯粹破坏”者。用户页并非百科全书的一部分，能用来协作和简单纪念。有争议那么模板称这位用户就好。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:43 (UTC)[回复]

不知道谁说的毁誉参半，看起来不是个很正经的人话。如果关于这个你有论述的话请展开。我对此人的看法是“毫无贡献，只有明确的伤害”。这人（当然不止他一个人啦）搞编辑松搞出一堆垃圾，我修都修吐了。如果你觉得此人有贡献我是很欢迎你讲讲有啥贡献的。哪怕是讲一般论，我也不认为有什么真正的毁誉参半的维基人。不然你举个例子？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:47 (UTC)[回复]

中立的观点是条目空间的事。条目空间以外不适用。你这个论述不恰当。而且除了诡辩者以外也没人说要给哪个死去的维基人挂个邪恶模板吧？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:50 (UTC)[回复]

@Sanmosa：这种问题就太过空泛了，不谈具体事例而只谈模板该怎么挂是不会得出有什么好的结果的。所以讨论这类问题也是没有意义的。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:29 (UTC)[回复]

@UjuiUjuMandan、Nishino Asuka：我本來確實是有意將具體事例從中剝離的，但現在我再想了一下，不剝離具體事例可能確實是比較好的approach，大家把我這三個問題當成延伸討論問題就可以（畢竟這裏可能有些人連{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的意義是甚麼都不清楚，我認為第1題和第2題至少能協助他們先找到一個概念，又或是協助我們先看到他們有甚麼錯誤的概念）。第3題主要是想問在{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板存在應用條件的情況下，怎樣去判斷一個人是否滿足那些條件（比如「有一定貢獻的維基人」，這個「一定貢獻」要如何判斷？當然，我並不是要求必須有一個量值，但感覺有一些準則去協助社群就個案判斷某個死者是否進行了「一定貢獻」會比較好）。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 05:38 (UTC)[回复]

我也回答一下自己問的問題好了：

單就相關示亡模板現時的用詞來說，它們顯然是具紀念性質的，但個人認為調整{{Deceased Wikipedian}}的用詞，並使之成為僅示亡而不具紀念性質的模板或許是可行的，不過這依然需要另外的社群共識。
我的想法和UjuiUjuMandan相近。
具體來說，這可以用五大支柱來衡量：用戶加入到維基百科的內容品質如何？是百科內容嗎？（5P1）符合內容方針嗎？（5P1）內容中立客觀嗎？（5P2）內容沒有版權問題嗎？（5P3，特別提及這點是因為WG有嚴重的copyedit行徑，我不清楚游魂是否有差不多的毛病）用戶的表現足夠文明嗎？（5P4）有與其他用戶互相尊重對方嗎？（5P4）當然，衡量的標準也不一定限於五大支柱，但如果連基於五大支柱問的這些問題也存在「否」的答案，那我實在無法認可加入具紀念性質的示亡模板的做法。

以上。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 05:58 (UTC)[回复]

关于你说的第三点，现实是问题根本不在你用什么规则来规范内容质量，而是太多维基人不去读条目，所以不会根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人，那么当然就是根据存在感咯。比如WG这种垃圾制造机在一些WMC小朋友那边都能被叫做大佬，如果让那些小朋友背诵5P，有用吗？没用。因为他们仍然不会去读条目，所以他们就不知道哪些维基人的努力使得维基百科越来越好，而哪些人使得维基百科越来越烂。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 06:08 (UTC)[回复]

那就只能夠迫使他們學習如何根據一個人所負責的條目的質量來評價一個人了，畢竟他們本來就應該這樣做（至於學習不來的後果，大家不是已經見到了嗎）。然後單說游魂，單是塞爾維亞編輯松時跟WG的事情就已經能肯定他就是個公然踐踏5P4的用戶（為表文明，我這裏能夠用的用詞也就只剩下「用戶」了）。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 06:15 (UTC)[回复]

没有任何办法能够使得一个本来就没兴趣读维基百科的人去“學習如何根據一個人所負責的條目的質量來評價一個人”。人家来维基百科的初心本来就是做宣传和刷存在感，你逼他们做正经维基人也太过分了吧？惟一的选择就是让他们滚。塞尔维亚编辑松可以说是一个很不错的垃圾人办垃圾事批量制造垃圾还妄图刷存在感的经典案例。而且非常遗憾地是，如果不是因为他们已经被OA2021处理掉了，在站内都基本不可能批评这件事：你开个话题讲这个事的话，至少会有10个WMC小将出来互助，捍卫他们制造垃圾的权利。而你维管理员又不可能有效地维持秩序，因为你维人事任免是一人一票的，也就意味着召集足够多的蠢货就可以控制社群了。OA2021打破了这个困局，但WMF并没有责任也无法扭转社群的风气，剩下的事要社群自己做。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 06:57 (UTC)[回复]

关于塞尔维亚编辑松，我有一个论断：WMC人里认真去读过那些条目的，一个都没有。他们心里都清楚搞这么个编辑松只是为了刷存在感，实现他们那个让WMC影响力越来越大的妄想。但是一个个的又不肯承认，还得说那些冠冕堂皇的话，装无辜，仿佛喂读者吃屎的不是他们一样。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

调整death或者deceased都可，我觉得death不像中文，建议改为“遗憾的是，PAGENAME已经逝世，无法答复您的留言。逝者安息。”
从目前的文本来看，death和deceased的侧重不同。death倾向于用户的状态，deceased倾向于标注用户页的状态。我认为deceased用在原有用户页的情况。其他情况不应作限制。
n/a

——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 07:14 (UTC)[回复]

如果你实在是要搞一个这样的模板的话，我觉得这样措辞就差不多了。

“该账号的使用者已经离世。出于安保原因，该账号已被全域锁定。”--Milky Defer 2024年3月1日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

如果专设示亡模板，仅仅表示此维基人已经去世，我认为无必要。“无必要”也不是“不可”的意思，所以如果有人要用示亡模板，我也不会说用了就是错的，只不过需要注意示亡模板的措辞需要严谨，不要加入太多假设以致产生副作用。你维人很不擅长避免副作用，眉毛胡子一把抓。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:42 (UTC)[回复]

我是觉得考量到不是所有维基人的死亡都能为社群所知，单从别人口中传出的消息难免会被怀疑真实性，干脆就依据第三方可靠来源的报道来判断是否需要贴上用户死亡相关的模板算了，例如User:Ig2000这种，本来对一名用户对社群的贡献程度的评判就有很强的主观性，有的对社群贡献公认非常突出的用户在退出维基百科后低调生活，死了社群里也没人知道，而像游魂这样的被全域封锁的用户，离世之后社群要为其对本站的负面影响之因素大吵一架。与其为对社群影响正面与否而争论，不如借此机会大幅度限制以第三方可靠来源报道为准，更加接近于公正客观。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 11:52 (UTC)[回复]

这个观点有点接近于条目空间的做法了。又有点像notability又有点像可供查证。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 12:16 (UTC)[回复]

但对于那些死了都没人知道的用户来说毫无疑问是公平的，而且最大限度了降低了主观性。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 12:20 (UTC)[回复]

我想很难辨别可靠报道和加入时机。且这样类似有则必加，而非必要（有人主动‘纪念’）时加，反而更像讣闻了，将使“维基人”讣闻惯例化？不需要公平的展示吧，用户可能原本低调，有来源就标注可能产生负面效应（错误报道；历史编辑评价）。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 16:38 (UTC)[回复]

维基人去世的情况目前来说很少见，而且除非你自己主动公开身份，或者你的身份遭到泄露，维基人本质上就是匿名的，“在互联网上，没有人知道你是一条狗”，试问下本站二十多年历史，众多已经退出维基百科的用户，有多少我们还能知道他/她的相关消息，说不定某个维基人前一天还活跃者，后一天突然被车撞死了（以防万一说下只要这个可能性不是零就不要质疑这种假设），都没人知道他在维基百科里面有帐号，他死掉的事情更不会为社群所知，本来我不想说这些东西的，但看你们有的人拿游魂君对于社群带来的负面影响说事，我就想干脆就设立一个更为公平的标准，觉得依据可靠来源作为标准不妥，那也可以针对那些停止编辑维基百科之后再无任何消息的用户，统一在他们停止编辑大约一百年（按吉尼斯世界纪录统计的人类最长寿命再减个十来岁计算）之后不管三七二十一都加上死亡相关模板。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月2日 (六) 11:20 (UTC)[回复]

版权释放公有领域（乱）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:32 (UTC)[回复]

不过负面影响实在难以另起讨论

囧rz……（悲）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:46 (UTC)[回复]

~~注册之日起第123年的1月1日吧~~ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月2日 (六) 11:35 (UTC)[回复]

没有必要且离题了，一百年后沧海桑田，共识也会变化。--YF dyh000（留言） 2024年3月2日 (六) 13:36 (UTC)[回复]

当然真正令所有人满意的方案肯定是不存在的，既然如此，那很显然游魂的这件事情要达成共识就难了，看到春卷柯南下面的话，我想可以合理推测部分被基金会全域封锁的维基人（比如W某），是不屑于别人为他将来哪一天去世去特地在他用户页去纪念的，说明肯定要设定标准，还是那种最大限度避免主观判断的标准，我已经说出了其中两个方向，觉得还有更好的也欢迎各位具体提出，具体方案肯定不可能完美但只要能尽可能让更多用户接受没什么不行的，如果这个不行那个也不行达不成共识的话，干脆以后先禁止在一切被永封或者被全域封锁的用户页面挂上任何除了标识该用户已被永久剥夺编辑权限模板以外的任何模板（为避免帐号被他人盗用等特殊原因而永封的除外），至少这次的问题就相当于套了一个合理的理由就这么解决了。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月3日 (日) 00:35 (UTC)[回复]

(＋)支持設立一套SOP，這樣不論是當前還是以後處理這種事都能比較有頭緒一些。雖然按照常識確實X年後可以掛上，但我總覺得浪費社群精力在這種事情上真的沒什麼必要。正常人應該也不會因為自己逝世了就想要全社群的人都去懷念他吧。如果逝世的用戶對某些人很重要，讓他們自己去紀念就好了（比如開放討論頁編輯以便他們留言）。若他們想要在站裡弄個「墓碑」昭告天下，那我倒是覺得請WMF直接行動會比較妥當（雖然有高機率會被WMF把皮球踢回社群，也確實發生了）。起碼從以下幾位管理員發表的言論來看，在「用戶主頁掛上示亡模板」這點他們貌似是挺抗拒的。

嘛，以上對於如何紀念OA用戶只是設想，我覺得在這個討論發起之時就已經注定會再次把社群攪的翻天覆地了

。--

\int

（☎）dt 2024年3月19日 (二) 07:00 (UTC)[回复]

（编辑冲突）我對上面三條問題的意見是：

應該。
如果不修改措辭，至少還有兩個條件：一、他從未被驅逐出維基社群（也就是排除LTA和OA對象），二、他在維基百科做過值得稱道的事情（包括但不限於條目編寫、工具研發、站務改良等），甚至必須有良好的聲譽（如果你們真的要較真的話）。修改措辭（或加入自訂參數）後我認為是天空海闊任鳥飛的。
承上，一比較好判斷，二我可以想到的因素包括他寫的條目、研發的工具、提出的措施是否帶來好的影響，以及他的行為操守紀錄。按此，假如有一天蘇州宇文宙武（但我覺得他現在視維基社群為殺父仇人，你們紀念他也是徒勞的）、劉嘉，甚至我不在了，社群又是否覺得我們值得被紀念呢？我覺得趁這機會劃定一個總體的原則會比較好。如果不修改措辭的話，這些就是應否掛的條件；反之就會成為應否使用自訂參數的條件。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年3月1日 (五) 18:22 (UTC)[回复]

为什么是杀父仇人？谁是他被杀死的父亲？--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:24 (UTC)[回复]

我也回答一下好了

應該
無身分問題，可以放就放，出於方針指引原因不行放就不要放（換句話說，已被全保護的用戶頁無權加上death等模板, sadly）。個人對「因為加不上模板就是對死者的不尊敬」這一論述十分反感。悼念有很多種方式，為了死者去跟他人爭個牌位弄得你死我活才是對死者的不尊敬。人家都要安息了，卻因為這件事搞得翻天覆地而不能安息。我能理解這是不理性但正常的行為，但還是建議克制一下。
上面的回答已經回應了。不是需不需要衡量的問題，而是在現實環境下能做多少就多少。盡力就好。Deceased Wikipedian跟death我自己看是沒多大差別。如果說用詞上有差的話，我倒是覺得光是放上（立墓碑）這件事就有象徵意義了，內文是甚麼其實沒有太重要。

--

\int

（☎）dt 2024年3月19日 (二) 07:12 (UTC)[回复]

我在这里复制一下之前在电报群的观点：如果大家觉得可以加死亡模板，但现有死亡模板的内容不适宜用于此案的话，可以考虑为其专门写一个death|banned或deceased|banned模板。Itcfangye（留言） 2024年3月1日 (五) 17:34 (UTC)[回复]

不反对，措辞其实直接只保留death第一句就行（“不幸的是，PAGENAME已经去世”），后面也许可以出于人道主义加一句“愿逝者安息”之类的。反正这些人无论死活都没办法答复提问，也不值得缅怀。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 18:19 (UTC)[回复]

我觉得加{{Deceased Wikipedian}}就行。--1.164.152.60（留言） 2024年3月2日 (六) 08:01 (UTC)[回复]

“纪念账号”这种东西么，很多平台都有的。如果“纪念”这词会让某些人认为有主观色彩，或是要论所谓“生前贡献”、“生前功过”区别对待，又或是因各种原因觉得对方不配“享有荣誉”，不如就将这种东西看作是“持有者已逝世的账号”（本质上也是如此不是么）。生者仅去为其标明某用户已逝世，用户页上标注“此用户已逝世，因此无法答复您的提问”。这句简短说明是不是很清晰明了，既能免得其他不明情况的在世的人前去打扰，又能符合某些人所谓“中立”的追求，还能免得纷争，替另一些人积一些口德。如果人文关怀在这里是种奢望，不如就务实一点。--安忆 ^Talk 2024年3月3日 (日) 13:22 (UTC)[回复]
非常同意。尊重人最基本的权利，既是一种中立，也为反对者积一些口德。--HNlander（留言） 2024年3月3日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
我覺得該積口德的是誰這點是值得深思的。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月3日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
我看了《User:静魔魔女/给游魂的悼文》这篇文章，感慨很多。我刚刚也看了一下，游魂的QQ空间最后一条是在发猫猫，之前也大多都是猫猫，下面都是悼念的话。除此之外，我和他并没有什么交集，甚至非常少用QQ。我也没听说过他后来辱骂你什么，当然我也不参与他们那档子事情。所以看见上面那么强烈的反对，要辱骂贬低到说别人毫无贡献，那不如将他们的贡献全都删除清空，整个维基百科退回到他们出现之前？--HNlander（留言） 2024年3月3日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
我不認為當時WMCUG的集體行動中不存在他的意志。中文維基百科這裏關注的就只有他在中文維基百科的行為，他在站外做的無關中文維基百科社羣的事情與他在中文維基百科的行為無關，因此你把他在站外做的無關中文維基百科社羣的事情與他當時在中文維基百科的行為混為一談並不適合。再者，你因為他去世了而去否定他之前在中文維基百科對其他用戶帶來的傷害，實際上形同二次傷害那些被他傷害過的用戶，我覺得你這樣做才是有損他的私德。我作為他之前在中文維基百科傷害過的其中一名用戶（雖説沒有真人快打），我能在上面提出調整{{Deceased Wikipedian}}的用詞的方案，還在這裏顧著他的私德，已經算是給他面子了。

我這裏主要是反對你跟安憶說調整模板用詞是在替不認同挂模板的人“積口德”的説法。當一個人在不瞭解前因後果的時候輕率要求其他人“積口德”，私德有損的人實際上是那個人而不是對方。

San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 00:16 (UTC)[回复]
二位不要歪楼了，不要这么抓重点。

不考虑这些有的没的，像是给有某种身份/权限的用户以某种标识（比如管理员的用户页有相应图标）来方便他人识别，本就是有积极意义的做法。那么给逝者以标识，也没什么奇怪的。--安忆 ^Talk 2024年3月4日 (一) 01:22 (UTC)[回复]

认同安忆君的发言。--—以上留言由魔琴（對話｜貢獻）於2024年3月3日 (日) 13:59 (UTC)加入；原先簽名因嚴重違反簽名指引而移除[回复]
重签。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月5日 (二) 03:28 (UTC)[回复]

认可安忆观点。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月6日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
死者为大，(－)反对将此事政治化，(＋)支持加模板。--維基小霸王（留言） 2024年3月5日 (二) 04:48 (UTC)[回复]
都真人快打了還可以說是「政治化」，我很難相信你不是在二次傷害當時他傷害過的人。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月5日 (二) 05:31 (UTC)[回复]
死者为大，并不是什么落后观念。“如果以暴行答复敌人从前的暴行，以奴辱来答复他们从前错误的优越感，则冤冤相报，永无终止，决不是我们仁义之师的目的。这是我们每一个军民同胞今天所应该特别注意的。”（《抗戰勝利告全國軍民及全世界人士書》）特别容易遭受二次伤害也不是什么好事。--HNlander（留言） 2024年3月8日 (五) 08:08 (UTC)[回复]
我無法認可你將合理的批評定性為「以暴行答覆敵人從前的暴行」的行徑。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月10日 (日) 06:59 (UTC)[回复]
不過生前其維護的求聞倒是把含有名字的訃告發出來了，所以還是沒有結果嗎....Hualin 🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 08:58 (UTC)[回复]
還有這位的名字洩露其實蠻多的，我只能說尊重親屬我不發，不代表其他人士不會發。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 09:02 (UTC)[回复]
（编辑冲突）說句壞的；有人為其紀念了（求聞）就不必再為了其製造新的花束了罷（用現成的足矣）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 09:18 (UTC)[回复]
希望添加紀念是非常理解的，但是在似於前東家的地方要求紀念有點吸引關注之嫌疑（而且已經算成了）。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 09:53 (UTC)[回复]

海豚那个……有自作主张的地方，太恐跨了他--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:25 (UTC)[回复]

可以修改死亡模板的文字措辭，用死亡模板標識該用戶狀態。--日期20220626（留言） 2024年3月6日 (三) 10:21 (UTC)[回复]

還是再提一次，若社群同意放置模板，則建議優先考慮放置於討論頁。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月6日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
不太赞成，讨论页应该是星章、友爱等个人赠送，不同于正式标识。--YF dyh000（留言） 2024年3月6日 (三) 16:40 (UTC)[回复]
其實放在討論頁通知實際效用還較高；英文維基百科相關指引也規定可以放置（雖然他們大概壓根兒沒想到永久封鎖者問題）。另外，本站前例指出，對於使用者頁面已經正式標記（「法源」應該是封鎖方針，但其中尚未添加全域禁制模板之案例，故需要修訂）而不能授獎的情形，是「在日後封鎖申訴通過以後再行補登」；我想既然在本案中已經不存在這種可能，那放在討論頁屬於可行的折衷辦法。當然，以上論述的前提是社群確實同意放置模板。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月7日 (四) 02:16 (UTC)[回复]

就算都放也没什么吧…--安忆 ^Talk 2024年3月7日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
斗膽冒昧問一句，這個話題可以當作有共識而關閉嗎？以我的閱讀理解能力，看上去掛一個簡版的{{Deceased Wikipedian}}、只保留「這位維基人已經逝世」的部分，可以算是達成共識了嗎？--Zheng Zhou（留言） 2024年3月13日 (三) 15:00 (UTC)[回复]
感覺是。--日期20220626（留言） 2024年3月14日 (四) 12:29 (UTC)[回复]

听到维基媒体基金会的最终答复以后再说吧--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:29 (UTC)[回复]
维基媒体基金会不是已經表明態度了，「隨便你們，你們看著辦」。--日期20220626（留言） 2024年3月14日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
是的，看上去基金會已經給出答覆了，以本地社群共識為準。Zheng Zhou（留言） 2024年3月14日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

大方向算是有共識了，然而具體要如何執行還沒有共識。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月14日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
請管理員來處理下？先创建一个新的模板（如：{{Deceased Wikipedian/Simplified}}，內容為「這位維基人已經逝世」），然後模板保護之，最後將該模板加掛到相關使用者的用戶頁和討論頁，這件事就算是有一個Closure了。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月14日 (四) 17:42 (UTC)[回复]
「逝世」在中國大陸具有褒義，不會用於一般人（例如遇難或遇害的平民），不宜沿用。當然，不反對中國大陸等「逝世」具有褒義的國家或地區顯示「去世」／「離世」／「過世」，「逝世」不具褒義的國家或地區顯示「逝世」，二者設單獨字詞轉換。--— Gohan 2024年3月15日 (五) 02:14 (UTC)[回复]
这感觉有点过于麻烦了，而且“逝世”在某个地区到底有没有褒义很难界定，直接写已经去世即可，如果认为去世也有褒义的话可以写已死—-Aggie Dewa dipper 2024年3月15日 (五) 03:57 (UTC)[回复]
同意Dewadipper君的觀點，為此專門設置字詞轉換太麻煩了，能否將「這位維基人已經去世」視為沒有褒貶的中立表達呢？無人反對的話，是否可以ping一下管理員了。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月15日 (五) 07:55 (UTC)[回复]

(－)反对建新的模板，所有賬號持有者的逝世應該一視同仁，不然下次遇到這種情況還要吵該挂哪個。我堅持我的看法，調整death和deceased的用詞。此外不應該模板保護而應該全保護。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月17日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
如何调整，去掉纪念、缅怀等用词？那争议和动作更大。如果是Deceased Wikipedian模板内的用词参数化可控，与新建一个模板似乎区别不大，也更加不统一。两种保护的区别？--YF dyh000（留言） 2024年3月17日 (日) 14:18 (UTC)[回复]
给不同的账号挂不同的模板，或者用不同的参数，都是区别对待（无贬义）。既是区别对待，如何决定如何区别对待？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月19日 (二) 08:18 (UTC)[回复]

(＋)支持，但仅仅是在基金会已经回信许可的前提下，且基于人道主义而放置悼念模板。--超级核潜艇（留言） 2024年3月15日 (五) 08:51 (UTC)[回复]
@春卷柯南：管理員君您好，周末打擾了。如上述討論，如果您覺得沒問題的話，能否按照上述共識操作一下、然後關閉這個話題呢？麻煩了。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月16日 (六) 10:42 (UTC)[回复]
wmf还会有一个更进一步的回复，请等到彼时再关闭吧--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月17日 (日) 17:33 (UTC)[回复]
@静魔魔女请问是又咨询了基金会吗？我咨询过基金会并已得到了一个回复，见上。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年3月18日 (一) 01:12 (UTC)[回复]

敬请参阅。用户:Hehua/WMF就游魂去世的回复--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年3月18日 (一) 01:24 (UTC)[回复]
大無語，這麼長的各種辯論，當我以為終於可以算是有（極其有限的）共識了之時，竟然又對於要不要建新模板、建了以後給誰掛什麼模板達不成共識了... 抱歉了管理員君，ping您是我冒昧了。我覺得，除非我們敬愛的基金會出面，直接給相關使用者掛上模板，否則靠本地社群爭執下去，這個話題只能是浪費所有人的時間了。告退告退。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月22日 (五) 15:20 (UTC)[回复]

(！)意見：個人大致理解相關情形後，意見為：

1.一般使用者循現有模式即可，或依社群討論其特別貢獻個案處理。

2.LTA永不加註相關模板。

3.遭全域禁制的非LTA用戶若基金會和社群不強烈反對放置模板，可在經過證實當事用戶死訊和社群討論後，於該名逝世用戶的討論頁置放內文為「此帳號持有者已去世。」的模板。個人傾向這類模板用字不另行評價亡者生前功過，亦不特別反映其他用戶的相關評價，僅為「在引起社群關注並引發相當程度討論時用以更新訊息」的作用。--Kriz Ju（留言） 2024年3月27日 (三) 20:37 (UTC)[回复]

(＋)支持，一个月了，该有个结论了。--忒有钱凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年3月28日 (四) 18:37 (UTC)[回复]

在不同意見和論點尚未充分探討前，個人認為強行追求結論不是明智之舉。--

\int

（☎）dt 2024年3月30日 (六) 21:08 (UTC)[回复]

关于模板文案调整的方案

上述讨论中不少用户认为需要对现有的模板（{{Death}}和{{Deceased Wikipedian}}）的文案进行调整，鉴于该讨论已持续近一个月没有结论，我想先尝试推动一下确立模板文案的调整方案（假定文案必须调整）：

逝世模板文案调整方案
模板	{{Death}}（仅文案）	{{Deceased Wikipedian}}
方案1	不幸地，用户名已经逝世，因此无法答复您的提问，愿TA/用户名安息。	这位用户已经逝世，用户页保留于此以示纪念。
方案2	不幸地，用户名已经逝世，愿TA/用户名安息。	这位用户已经逝世。

以上。--忒有钱凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年3月23日 (六) 20:08 (UTC)[回复]

方案1类似当前，感觉未能解决争议。方案2除了细节（如“TA”，如两个模板的使用场景），我不反对。--YF dyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 03:15 (UTC)[回复]

支持方案2。技术上是否可通过增加参数来显示不同的文本？（比如memorial=1显示现在的文本，用于常规的维基人逝世，而memorial=0显示方案2的文本以用于被全域锁定/永久封禁的用户）。——Aggie Dewa dipper 2024年3月24日 (日) 04:35 (UTC)[回复]

妥協支持给全域鎖定（不包括因为帐号丢失或者号主逝世而锁定的帐号）或者永久封禁的用户挂不同的模板或者使用不同的参数。这个有非此即彼的划分依据，不会造成日后争议。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月24日 (日) 09:24 (UTC)[回复]

为什么要区分？如果说要示亡为啥不统一用一样的模板。有必要有的人重于泰山有的人轻于鸿毛吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 15:06 (UTC)[回复]

我的观点就是用一样的模板。赞同上述意见。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

方案1、方案2我都支持。--超级核潜艇（留言） 2024年3月25日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

我建議{{Death}}的文案可以調整為“用户名已经逝世，因此无法答复您的提问”，至於{{Deceased Wikipedian}}我比較支持方案2。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:31 (UTC)[回复]

管理人员申请预讨论

依方针，

一名具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论，此后的提名流程即在该讨论下进行。
——WP:RFA

现开启此讨论。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

應WT:ARBCOM#問卷討論，提請在本次管理人員申請期間同步進行全站問卷調查處理ArbCom的細節。--路西法人 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

如果依「現在維護維基百科的表現」來看，最適合哪些維基人被提名「管理員」？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)[回复]

顯然問卷用語不能由個人決定，所以大概應該提前磋商（或披露草案），並經社群討論同意後再付諸表決。來得及嗎？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)[回复]

就這樣看，目前剩餘Wikipedia_talk:仲裁委员会#管理人員解任一討論爭議仍然比較大，就直接用這個問題即可。--路西法人 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)[回复]

所以其他事項是否就留待（普通）討論決定即可？另外因此一問題比較複雜，可鼓勵大家在投票時一併發表意見。而或許還可以在選項旁附上一兩句解釋。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)[回复]

應考慮直接給留言箱填意見，而不要直接給多項選擇。我要看論據不是數字。--路西法人 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)[回复]

不反對只填意見，不過可能得先看屆時在問卷上的問題怎麼描述。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)[回复]

如果只是希望給意見，那還不如改成通告，直接請大家去討論頁留言互動，而不是事後再個別整理幾條留言。甚至另外寄發使用者討論頁通知也行。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)[回复]

在MMS通知選舉的同時加一句該議題正在徵求廣泛意見？--路西法人 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)[回复]

行。另外我們應該可以開始準備通知了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)[回复]

但好像沒有人當候選人？--某人 ✉ 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)[回复]

@AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)[回复]

容我婉拒提名。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]

容我婉拒提名。用戶頁上已明確指明我無意擔任中文維基百科管理員。--路西法人 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)[回复]

感謝信任。但我是OA2021的除權用戶。需徵取社群意見。--千村狐兔（留言）──此條未正確附上簽名时间的留言于2024年3月26日 (二) 06:17 (UTC)加入。[回复]

不反對，但可能還得問問基金會的T&S團隊，之前Stang選Wikidata的管理員時也有問過，不過T&S那邊看起來並無反對意見就是了。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 23:22 (UTC)[回复]

既然Wikidata那邊已經有Stang的先例的話，那我覺得這倒無妨。此外，根據WP:2021年基金會針對中文維基百科的行動/維基媒體基金會聲明#第一次問答的説明，WMF“不反對本地社區可以決定公平地重新選舉”。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:38 (UTC)[回复]

@Coddlebean意下如何？Python6345（留言） 2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)[回复]

該使用者最近的封鎖期於2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)結束，不符合建議資格。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)[回复]

我想提名 @UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月30日 (六) 14:13 (UTC)[回复]

與討論沒有實質相關--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 11:41 (UTC)[回复]

你提名一個長期違反且不認同站內文明準則的人是想幹什麼？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:09 (UTC)[回复]

你理解不了并不奇怪。闭嘴就对了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月30日 (六) 16:10 (UTC)[回复]

到現在還在動不動叫人閉嘴，毫無反省，有什麼資格當管理員？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 16:28 (UTC)[回复]

你可以常年说混账话，我当然应该叫你闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:42 (UTC)[回复]

不知道你想指出我哪裡不對，這不是一句所謂的混賬話就能糊弄過去的。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:04 (UTC)[回复]

你当然不知道。你从来也不想知道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

我問你你又不說，我就當你是在虛假指控咯。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

之前在ANM问你骂人解决什么问题，你不是装聋作哑就是顾左右而言他，看来除了没开小号外你和PWS也差不了多少。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月30日 (六) 17:25 (UTC)[回复]

你这么乐于诽谤我也是很佩服。我很好奇你赖在这里不滚的原因是什么。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

我留在这里当然是写条目啊，也很欢迎你来说说我到底条目写的有什么问题。而且我哪点说错了？你什么时候做出过正面回复？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 04:55 (UTC)[回复]

所以说，WP:请读条目。如果你来维基百科社群只是为了写条目，那么你和Walter Grassroot有什么区别呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:25 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為WP:PA，已由Python6345（留言）於2024年3月31日 (日) 06:32 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

你這句話就很奇怪了，來維基百科不寫條目，那來這裡是想要幹嘛？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:41 (UTC)[回复]

你自己也说的，维基百科的核心是写百科全书，我真心很希望你讲讲我为什么不在建设百科全书，或者你也可以学会闭嘴。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 05:03 (UTC)[回复]

我還是想請你慎重留言，你這已經屬於直接質疑0xDeadbeef的動機了，要是我完全按方針指引走的話，你的用戶名現在該出現在ANM了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 01:48 (UTC)[回复]

提名一個顯然不遵守站內文明規範的人當然要詢問他這麼做的原因是什麼，不然我去提名一個LTA的傀儡賬號當管理員，你是不是覺得我這麼做沒問題？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 01:55 (UTC)[回复]

再說他也沒有提供提名的理由，好比你去ANM提報一個人，理由都不給，就貼一個用戶名，有人問你舉報的原因，然後你去說「質疑動機」？還是說以後任何人不管幹什麼事都不能問他「你為什麼要這麼幹」？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 02:03 (UTC)[回复]

WP:RFA：“管理员应当谦恭尔雅，并在与他人共事时施展正确的判断与耐心”。这里头哪个词可以用于形容UUM？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 05:05 (UTC)[回复]

在你维觉得我态度很好的人也很多。你可以考虑下为什么你得不到我的青睐。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:26 (UTC)[回复]

在中維覺得蟲蟲飛、Techyan不錯的人也有很多，這又能說明什麼呢？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

你既然在用戶頁貼出保罗·格雷厄姆的反駁金字塔，那也應該是知道謾罵是在金字塔的最低端，你提名的人經常在站內站外幹這種事。--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:16 (UTC)[回复]

这真是让人震惊。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月30日 (六) 15:59 (UTC)[回复]

不认可此人对新手的态度。Python6345（留言） 2024年3月31日 (日) 03:54 (UTC)[回复]

该问的不问，不该讲的乱讲。找个借口就要反对。中维社群就是你这样的人太多才好不了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:41 (UTC)[回复]

什麼叫找藉口和不該講，別人不支持的你的觀點就叫找藉口？「该问的不问」，既然對方說不認可，你是不是應該問對方不讚同這裡面的哪一條？我看你也沒問他。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

别总是扰乱讨论了。够了。维基百科不是单机游戏，不是让你抒情的地方。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:27 (UTC)[回复]

每次別人直面你問題的時候，你總是不肯正面回答。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:46 (UTC)[回复]

接受提名。虽然我对你维社群的现状的看法是不大可能让我当管理员，但如果你维真的有幸让我当管理员，我也很为你维开心。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:45 (UTC)[回复]

上面有人觉得我提名这一举动令人诧异，同时也有编者指出我没有提供提名原因。个人在站内观察过，未见UUM有哪些做法存在不当。（如有，请发给我UUM真实存在人身攻击行为的diff链接，则我会撤回这个提名）一方面我能理解社群能够愿意UUM当管理员的可能性很低，但另一方面，我认为UUM很多时候以特定语气回复的原因是在这样一个来源于en:peanut gallery的言论占多数且沉闷的大环境中，无法指望别人能够和你就事论事，所以只能使用较重的语言。我倒认为直接把拖把丢给他还能让他消停点。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

在編輯摘要說別人是文盲（Special:Diff/71752907/71752907），因為這個原因被管理員封禁後繼續辱罵管理員（[6]），說別人是牲口（Special:Diff/81777683/81778221、[7]），在個人討論頁依然認為文明方針不重要（User talk:UjuiUjuMandan#文明方针），這已經不是你所謂的特定語氣、較重語氣的問題，而且就算有人不能就事論事，難道他就能開口罵人？更何況對方未必沒有就事論事。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 11:44 (UTC)[回复]

前两个是两年前的，最近应该好了很多。关于PaintWoodSt的讨论页面，是有人提出UUM给折毛提支持票而不关注举折毛这个例子的论证意义究竟是什么。关于存废讨论，我是觉得说别人主观不主观也不是一个就事论事的行为。个人讨论页中，我也没看出来哪里体现了認為文明方針不重要这一说法。这几点也没体现出UUM当管理员为什么就不合适。你也指出我用户界面的金字塔，那请你把我给出回应的部分在金字塔对号入座一下。我个人觉得，我们应该在于「UUM是否适合当管理员」就事论事。所以你如果认为「管理员在任何情况下都不应该骂人」，那我没什么可说，而如果你不这样想，那你是不是该给出一个比「UUM没素质」更有力的论点呢？--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 12:10 (UTC)[回复]

雖然是兩年前，那他有改善嗎？還不是張口閉口說別人是牲口。

他說條目對讀者沒用，這句話當然是很主觀，维基百科:存废讨论应避免的理由#维基百科是百科全书已經明確說到「有用」是應該避免的理由，那「沒用」當然也是，而且假如這都不是就事論事，請問什麼才叫就事論事？

Bluedeck跟UUM說，UUM的这些发言是明确违反方针的。UUM的回答是，对这类人，是没有必要客气的，那他的意思是，對於他認為的不好的人，說違反方針的話是沒問題的。

「UUM是否适合当管理员」，我不是說了，他因為長期違反文明，所以不適合當管理員，而且既然方針明確說不能做出類似罵人的不文明行為，那管理員帶頭違反文明方針到處罵人，不就是違規了嗎？我再舉個例子，方針規定所有人不能濫用傀儡，那管理員去開傀儡，帶頭破壞方針，這合適嗎？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:31 (UTC)[回复]

你可以认为我不适合当管理员，那是你的自由。就像我有自由认为你不适合当维基人一样。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)[回复]

那么，我觉得你在这里的发言也很主观。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 02:55 (UTC)[回复]

這裡是條目存廢討論嗎？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

请不要顾左右而言他。所谓客观只是一个空话。实际上维基百科，在客栈上的讨论，在存废讨论都是主观讨论。客观是不存在的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:23 (UTC)[回复]

我已經在上面說過，有用或沒用在存廢討論時候應該是避免的，有頁面已經明確提及，如果你不認同Wikipedia:存廢討論應避免的理由那是你的事咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]

请问柳漫是不是文盲。请回答。你这个货正是因为不读条目才总是在具体问题上表现得像个没有人类智识的牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:53 (UTC)[回复]

你這是在攻擊別人是文盲。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:07 (UTC)[回复]

有理有据的陈述不是ad hominem。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

有理有據，所以就可以隨意攻擊別人是文盲？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:06 (UTC)[回复]

你看到上面這句話了嗎：

“没有人类智识的牲口”

--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 05:32 (UTC)[回复]

看到了。UUM与日期的冲突之外，我仍然相信UUM是net positive。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:02 (UTC)[回复]

隨便你咯，這是你的自由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:19 (UTC)[回复]

并且如果看细节的话实际上是说表现得像个。这和直接骂别人牲口还是有区别的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:28 (UTC)[回复]

「表现得像个」，我怎麼沒看出來？他也沒說「表现得像个」，而且直接說「別人表現的像個牲口」和說別人是「牲口」，聽起來也沒什麼太大的差別。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:33 (UTC)[回复]

當然Dewadipper直接說UUM是牲口也不對，不過這不能拿來證明UUM可以說別人是牲口。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:34 (UTC)[回复]

所以说你根本没能力和我讨论问题。你知道不知道柳漫是怎么编辑条目的？请回答知道还是不知道。如果你觉得你知道，请你说一下你认为柳漫是怎么编辑条目的。你维并不是人人都仗着无知胡说八道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

Luciferian這招解決了一個長年問題，就是維基上能不能匿名發言，以在敏感問題上收集到最真實的觀點，又不用擔心帶來麻煩。就算這次用不著，日後也可以多多考慮。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)[回复]

建議以後在管理員選舉時順便舉行用安全投票的“匿名徵求意見”。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)[回复]

我覺得是挺好的點子，說不定可以試試看?--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)[回复]

本期提名时间为为4月1日00:00—4月8日00:00（UTC）。有意愿自荐的朋友可以准备一下；希望提名他人的建议先征求其意见。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)[回复]

@AT、Peacearth：想問兩位是否願意重選監督員？--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

首先，我有一個單純的問題，據我所知當選門檻已經降至75%，然而Wikipedia:监督仍然寫「而支持者佔其中總得票數至少八成才可通過」，這是否有誤？--A T 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)[回复]

「支持佔八成」和「得至少二十五票支持」皆為《WP:RFA》舊門檻，已作事實修訂。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

RFC是請求評論耶...--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)[回复]

…改了。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)[回复]

25票支持是m:OS的要求，已由GZWDer修正。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月1日 (一) 03:11 (UTC)[回复]

@桐生ここ：感謝通知。最近很忙，所以大概沒空。-Peacearth（留言） 2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)[回复]

@日期20220626：我想做一个有趣的事，看看你和UUM的选举结果，不知道你是否愿意参选管理员？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:50 (UTC)[回复]

如果你想選的話我可以和你一起選，如果你不想選的話我就不去湊熱鬧了。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 14:06 (UTC)[回复]

所以我有點搞不懂，一樣在客棧預提名還是用RFC的形式在別處預提名？--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]

我覺得既然以往都是客棧，似乎不必RFC，用RFC不如建立專頁處理每年的選舉。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)[回复]

依據往年經驗，預討論長度沒有冗長到需要建立獨立頁面。實際上申請正式開始後，都在各該申請者子頁面進行，也不會妨礙到客棧。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)[回复]

個人認為所有有意願參與的站友皆可參與（或許包括上方已婉拒的站友），這可能也是在經過各種事件和調整後的最佳結果。如果我的整體參與模式還過得去（笑），這次個人自薦參與這唯一一次。--Kriz Ju（留言） 2024年3月30日 (六) 10:26 (UTC)[回复]

請問有人去phab站開工單嗎？如果沒有記錯，預討論的設計的目的是為了更好預備投票工作才是。你們是打算又「邊提名，邊預備」嗎？--Ghren 🐦🕐 2024年3月31日 (日) 05:53 (UTC)[回复]

打擾大家聊天，想請問要到哪邊看候選人。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 11:01 (UTC)[回复]

没人？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月2日 (二) 05:37 (UTC)[回复]

提名區

提名期為4月1日 00:00—4月8日 00:00，請提名人在下方分節提名。~~管理人員被提名者或自薦者須得到7位具人事任免投票資格之使用者聯署支持~~，管理員被提名者或自薦者還須回答三個基本問題。因在提名期外做出的提名無效，0xDeadbeef和Lemonaka若維持提名，也請在下方重新提名。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:22 (UTC)[回复]

請參考往例正式提名。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)[回复]

根据WT:申请成为管理人员/存档9#废止七人预提名制度的共识，被提名人不需要联署可直接获取选举资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:43 (UTC)[回复]

確實有這印象，但下方更複雜的修訂案因其他問題沒通過。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:39 (UTC)[回复]

没通过的原因与是否需要保持联署制度无关。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

我就是個意思…--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

那七人連署是不是該先修掉。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

留著作為實名支持區也沒什麼問題。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 15:47 (UTC)[回复]

指引已修。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 15:50 (UTC)[回复]

被提名者若接受，也請在下方明確表達接受提名（包括先前已接受的UjuiUjuMandan），並回答三個基本問題（管理員的部分）。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 16:24 (UTC)[回复]

Manchiu（管理員）

維持提名@Manchiu -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

三個問題的回答

聯署區

根據2023年11月討論共識，被提名人無需再獲七人聯署才能被成功提名。用戶仍可在下方留言實名聯署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

(＋)聯署，Manchiu對中維反破壞貢獻良多，私認為其能善用權限。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月2日 (二) 11:55 (UTC)[回复]
(＋)聯署明顯地。---Lemonaka 2024年4月2日 (二) 18:05 (UTC)[回复]
(＋)聯署加油----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
(＋)聯署+1--鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 01:39 (UTC)[回复]

結果

UjuiUjuMandan（管理員）

维持提名@UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 11:31 (UTC)[回复]

请注意我只能提名无法联署。因为我不符合人事任免投票资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:37 (UTC)[回复]

管理员提名区什么时候成为了随意阴阳怪气被提名编者的地方了？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:21 (UTC)[回复]

所以说你可能不了解中维社群的情况。阴阳怪气是有传统的。有些人不知道为什么就是不正经讨论，就要阴阳怪气。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:28 (UTC)[回复]

插個話。為求謹慎，UjuiUjuMandan若接受提名，請您在這一串重新表明。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

三個問題的回答

聯署區

根據2023年11月討論共識，被提名人無需再獲七人聯署才能被成功提名。用戶仍可在下方留言實名聯署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

(＋)聯署，被指導過許多參與維基所需的技能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
(＋)聯署，优秀的条目编写能力，积极处理站务。--鐵膠壹名 2024年4月2日 (二) 14:49 (UTC)[回复]

<d># (＋)聯署，该用户温柔和蔼，待人谦卑，文明有礼，善待新手，从不在站内或站外辱骂他人是牲口，我认为该用户符合管理员标准。Interaccoonale（留言） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)</d>[回复]

WP:GAME，WP:POINT。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:23 (UTC)[回复]

<d># (＋)聯署，是人虽偶有不文明行为，但每次批评都有理有据且能清楚指出对方不足，在站外的言行举止亦无可挑剔，相信能胜任管理员一职。—-Aggie Dewa dipper 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)</d> <d># (＋)聯署，此人舉止優雅，處事公正且從不令人失望，說話大方得體，態度值得敬佩，是作為中文維基百科管理員不可多得的人才。相信在他的幫助下，中維社群的未來定能更加美好。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)</d>[回复]

(＋)聯署 kyrieleis. -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 23:33 (UTC)[回复]
Kyrie eleison?-- $\int$ （☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:45 (UTC)[回复]
Aka may god mercy us. -Lemonaka 2024年4月3日 (三) 01:03 (UTC)[回复]
(＋)聯署，相信能提高中維條目品質，能夠有效遏止寫劣質條目的人。—Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:09 (UTC)[回复]

<d># (＋)聯署草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。昔漢運式微，黃魏代興；唐數行終，汴梁繼軌。前代之故，或有鑒于勝朝；徂曩之跡，庶能昭于今日。長白UUM，稟資超跋，音聲中聽。玉音所至，遍及牲畜；群奸醜類，靡不閉嘴。位極功成，已侔伯卓；燭炬星羅，源休稱瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，曆邁一紀；賢聖迭興，久逾十載。黔黎未聞大命，萬機不可久曠。聞之尚未，進止何從；事機長曠，奚正典刑？UUM才等堯舜，跡比梁朱，閎謀巨猷，發無暇日；緣督由任，豁然離解。綸音溥化，人獸同膺。臣等今所仰望，誠非一日之功；維基當下所有，的是石穿之漸。草莽臣身在三維，無從陪列盛典，卞慶之懷，延頸罔極。謹上勸進表，草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)</d>[回复]

如果你这种不干正事的毛病不改，我只能建议你尽早离开维基百科。你是觉得社群已经弱智到看不出你在做人身攻击吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:20 (UTC)[回复]
我也不能不教而诛，所以还是教吧，尽管很多人是不会学的。
1. 文体方面，即使古文水平不大好的读者大概也能猜出来是在劝进。
2. 长白UUM：我并不是出身长白山或者其他名为（或者别称为）长白的地方的人，也从未如此自称。纯是此人的创作。那么他为什么要如此创作还加粗呢？我能想到的唯一解释只能是他在做人身攻击，试图联系一些无关因素来扰乱讨论，毕竟我是满族专题的参与者嘛。
3. 位极功成：当然没有什么位极这种事。中维理论上讲大家都是平等的。特别是在讨论问题的时候，没该有什么仗着自己不懂就唯别人马首是瞻这种事。每个人都应该带着自己的脑子，长自己的眼睛，用自己的嘴说自己的话。然而很可惜的，中维确实有一些人，不去用自己的独立人格，用自己的声誉和荣誉去担保，做独立思考，用自己的语言论述，偏偏就要仗着无知、怠惰而对自己知道的事情妄加评断，让做正事的人都没法做正事。我真的希望这样的人都有点自尊，站起来说话。
4. Shizhao肇基景命：他又怎么了？他在你维也不过是个普通的成员。至少我和他讨论问题的时候，和他意见不同的就有很多次了，也没见他不和我讨论问题或者我不和他讨论问题，也从没见他胡乱给我面子或者我给他面子，都是有问题说问题，有观点说观点，能怎么解决问题怎么解决问题。你如果真的看不惯Shizhao，你大可以自己写个论述，说他哪里不好。你写得出吗？我想不能。你根本没用自己脑子想过Shizao到底有什么问题，不过人云亦云。
5. 死罪死罪：死罪可免，你离开维基百科如何？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
下一個WMLO、Longway22。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
这是在说谁？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:32 (UTC)[回复]

注：因为某些票数纯属WP:GAME、WP:POINT，加上联署已废除，不影响结果，已用删除线划去。

結果

AT（监督员）

提名User:AT为监督员，在现任管理人员中AT算是比较活跃的。尽管上次以1%微差落选，我认为AT还是足够可信成为监督员。--追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

另根据本留言，本提名不设联署区。追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

附议。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:52 (UTC)[回复]

+1。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 02:08 (UTC)[回复]

結果

對新用戶禁用內容翻譯工具（續）

於Phabricator查看
編號T349959的工單

原討論存檔見此：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年3月#對Phabricator的回應

以下為Pginer-WMF的最新回應：

Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.

Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.

Make machine translation non-default.

In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

簡單而言，他們將作出以下更改：僅允許延伸確認用戶將翻譯發佈到主命名空間，並願意之後依社群意見將限制調整成更嚴格 / 寬鬆；以及機械翻譯設為非預設選項。

考慮到他們的提議與過去討論的共識（即禁止翻譯發佈到主命名空間及機翻設為非預設）相近，如果一週後沒有任何異議，即視為社群同意他們的提議。副知所有曾參與討論的編者。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)[回复]

沒問題。--日期20220626（留言） 2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)[回复]

應該可以。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)[回复]

挺好，我收到了邮件但都忘了这事了。--Milky Defer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)[回复]

好。 -‎Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)[回复]

非常好。——Aggie Dewa dipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)[回复]

他們願意退讓是可以就此參考他們的意見啦--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)[回复]

赞同。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)[回复]

既然已有多人同意此變更，且正如上方提到他們的提議與過去的共識相近，故依照 WP:SNOW 視社群同意他們的提議，並已在 phab 反映社群的意願。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

不反对如此配置。但扒了三个有使用内容翻译工具的直出主条目空间的成品（中国的动物福利和权利、自由意志民主党人、杰克逊·欣克尔），我还是觉得禁用了可能更好。

囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)[回复]

目前方案通過後第一個條目不會直接輸出到主空間，因為作者的編輯數量還達不到延伸用戶的級別。所以至少擋掉三分之一了，不錯了。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)[回复]

如果可以，不知能否幫忙整理使用內容翻譯而有問題的條目？這樣方便與基金會溝通時，有相關例子可供他們參考及研究。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)[回复]

感觉被G13的多少都是内容翻译的条目。。。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)[回复]

偶爾也有非內容翻譯的條目被掛G13。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)[回复]

@SCP-2000：用RTRC找主条目空间、新建页面（因为原生最近更改不方便找新建页面）、标签为“内容翻译”、“内容翻译2”的，应该会存在不少。例如找到一篇乔安娜·斯丁格蕾（oldid=82028905）。好像最近多了一批没用户页的新用户在用这个系统来翻译，而且首次格式质量都存在或多或少同类问题（包括斜体、数字间空格、参考注脚之间空格或者参考复制的一些格式暴露（<cite>这种）、缺少参考列表，部分还有格式紊乱、模板丢失）虽然这些问题是新页面巡查员应该去做的事……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)[回复]

根據提案，新用戶已經無法通過內容翻譯直接在主空間生成條目。--日期20220626（留言） 2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

只是提供收集说服来源的方法。当然希望拉高下限能挡住一部分借助该系统粗制滥造的低质量翻译条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)[回复]

另外，感觉User:New user message不会对不是以本项目注册的新用户发自动欢迎的（例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗、User:Art4cn），有可能导致新用户缺乏对格式规则的了解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

这个改配置即可，可以在其建立本地账号时发送。个人认为至少其有一个编辑在发送会好些？（改配置噩梦）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:34 (UTC)[回复]

What the hell is that? -Lemonaka 2024年3月30日 (六) 01:21 (UTC)[回复]

In general, Content translation will redirect users to their chosen language of wiki, even if they use it on zhwiki. So I don't think it's the content translation's fault, but I have no idea how they can do that :)--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 07:45 (UTC)[回复]

mw:Extension:NewUserMessage（自动新用户欢迎）启用对其他项目新注册时发送消息

最近留意到类似通过外项目新注册然后跨项目登录到本中文项目的新用户（例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗、User:Art4cn）是不会接收到新用户欢迎的。检查了相应插件配置，是可以关闭这个功能，但由于这些新用户经常留意到使用内容翻译功能来直接翻译不少质量堪忧的新条目（并直接创建到主条目空间上），现在也已经申请了内容翻译系统提高使用限制，我认为有必要进一步地对这些新用户继续发送欢迎，以方便他们知识本项目的一些格式规范。（[8]（全局配置生成）、[9]（控制具体项目生成））——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

(＋)支持：也就是說把第二個檔案的$wgNewUserMessageOnAutoCreate在zhwiki設定為true？--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月26日 (二) 03:07 (UTC)[回复]

但是这样只要因为各种原因不小心进来就会马上收到一条消息。想必大家都有切换语言时不小心点岔位置，虽然马上就关掉点错的页面，但还是收到了一条不知道什么语言写出来的欢迎消息的经历吧。如果觉得这种情况很烦人的话，我建议己所不欲勿施于人。--Milky Defer 2024年3月26日 (二) 09:14 (UTC)[回复]

我倒是覺得沒什麼差欸（ —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月26日 (二) 09:41 (UTC)[回复]

相同，偶然跑到其他wiki也偶然收到其他项目的自动欢迎。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

同上，并且我有点怀疑欢迎消息的阅读率和帮助程度。其他项目过来/单纯注册保存设置的用户，只是看看条目就收到欢迎信息，肯定是不会细看的，而下次修改条目时，八成已经忘了有欢迎消息。正确途径是建立/修改页面时给出向导。--YF dyh000（留言） 2024年3月26日 (二) 09:19 (UTC)[回复]

怪不得有些十數編輯的用戶是無歡迎辭，雖說如此，也可以手動歡迎的。-千村狐兔（留言） 2024年3月26日 (二) 10:17 (UTC)[回复]

就现在这个大家都盯着手机屏幕、阅读理解能力普遍下降的时代，我不认为有多少人能把现在这个内容密密麻麻的{{Welcome}}给耐心读完。看看隔壁求闻百科的欢迎辞，先简短欢迎，然后五条简洁的核心原则，最后一行指出去哪里实名认证和求助，既简单又清晰，所以还是先考虑优化{{Welcome}}吧。--高文海（留言） 2024年3月28日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

可以使用精简版欢迎辞{{WelcomeLite}}。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:04 (UTC)[回复]

(＋)支持，很多其他语言维基都是启用的。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:44 (UTC)[回复]

施加限制，本地注册且至少一个编辑就发好些？Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:49 (UTC)[回复]

(＝)中立：

对于偶然才来到中文网站看下条目的用户，因为他们并不打算贡献，欢迎他们没有意义；
对于引发混乱的用户，把维基规则糊在他们的脸上，他们大概率也不会去看，所以这种用户应该送uw系列模板而非welcome模板；
在其他区域注册，然后通过全域账号来中文维基进行编辑的用户，这样的用户数量不多，可以把welcome留给还在犯中二病的年轻维基人们来送。

--高文海（留言） 2024年4月2日 (二) 07:07 (UTC)[回复]

維基專題:建立條目/參與者/申請

The button on this page is stuck, while I'm using Edge when editing Wikipedia.---Lemonaka 2024年3月26日 (二) 06:08 (UTC)[回复]

修了。不知道为什么之前那样写。--YF dyh000（留言） 2024年3月26日 (二) 06:37 (UTC)[回复]

提议使用精简版欢迎辞

参考上方讨论，现在欢迎辞过于复杂，没有耐心看完，提议使用精简版欢迎辞Template:WelcomeLite作为mw:Extension:NewUserMessage的模板，以及加入Twinkle。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

(！)意見：雖然歡迎詞我倒是(＋)支持，但維基娘照片太大道可能影響內容版面瀏覽，建議縮小（非原圖）。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月28日 (四) 14:38 (UTC)[回复]

刚刚有一个Bug，繁体界面的维基娘是1250px，已经修复，如果还是很大我就再缩小。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)[回复]

感觉挺好的。照片没有很大吧。--YF dyh000（留言） 2024年3月28日 (四) 15:05 (UTC)[回复]

另外还有旧版和新版的区别，提请社群讨论哪个版本比较好。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:20 (UTC)[回复]

旧版更好。--YF dyh000（留言） 2024年3月28日 (四) 15:23 (UTC)[回复]

這標題級數不對吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月28日 (四) 16:27 (UTC)[回复]

(＋)支持，字数越少越好。--高文海（留言） 2024年3月29日 (五) 10:16 (UTC)[回复]

(＋)支持。就移动端效果而言，精简版确实更好。--PexEric 💬|📝 2024年3月30日 (六) 12:14 (UTC)[回复]

拜託發公告欄就好，沒有發客棧才需要RFC。--Sun After Rain 2024年3月30日 (六) 16:13 (UTC)[回复]

倾向简单版。另需要一个简洁易懂的签名指引页面。Bluedeck 2024年3月30日 (六) 23:57 (UTC)[回复]

英文也可以精简一下：If you don't speak Chinese, you can leave your message here. 同时指明是给非中文使用者阅读的。有些中文使用者会用英文去Guestbook发言，这下明白为什么了。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:40 (UTC)[回复]

建立条目向导建议用WP:WIZ，并且wizard似乎是地区词（本站能不能统一一下？挺麻烦的 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 16:13 (UTC)[回复]

已改--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 04:41 (UTC)[回复]

@高文海：现在那个感觉会把Guestbook当成签名区了，还是you can leave your message here比较好？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:42 (UTC)[回复]

您看着改吧--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 09:45 (UTC)[回复]

支持Lite版（但感覺維基娘並非必須，畢竟並不是所有人都喜歡二次元人物）。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:54 (UTC)[回复]

是非必须，但真的会有足以重视的人数（意见）反对放维基娘吗。--YF dyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 16:43 (UTC)[回复]

問題在於這是歡迎辭，新手如果在歡迎辭裏看到維基娘的話，難免會認為維基百科是個不正經的網站，又或是有可能誤以為維基百科是個ACG專頁。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:10 (UTC)[回复]

@Sanmosa、Peacearth、Tofugamay：首先WP:新手入門/主頁也有维基娘，而且就在欢迎辞里，其次欢迎辞不加个图片总觉得怪怪的，要不加个维基球？另外“難免會認為維基百科是個不正經的網站”这句话基本上是说ACG爱好者都是不正经的人。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]

我倒也不是這個意思，但這確實容易引申不必要的誤會。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 09:44 (UTC)[回复]

应该好好跟隔壁的求闻百科学一学，虽然他们的价值观很有问题，某些用户的人品也很有问题，但是他们系统的用户界面比这里强多了。--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 09:48 (UTC)[回复]

没错，其实那个新手教程也是上古的了，不知道有没有人願意改一下。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 10:10 (UTC)[回复]

人對自己比較有興趣，新手入門是有興趣要特地去看的，有維基娘增加友善感還好的，當然如果社群想測試「先入為主」，比如很多大人包括敝校老師都喜當維基百科為宣傳之地，維基娘若能起到更多的中立作用也無不可。隔壁是隔壁，不用比較。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 10:58 (UTC)[回复]

WPJ:NEW23，争取早点搞出来…… ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月1日 (一) 16:56 (UTC)[回复]

(＋)支持：比現行版好很多。現行的很多新手根本沒耐心看完（我自己當年就是）。然後個人較支持無維基娘的版本，除了上面提到的原因之外，另外就是排版、美觀與簡潔程度問題。-Peacearth（留言） 2024年4月1日 (一) 03:14 (UTC)[回复]

不要放維基娘+1。舊版+1。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 04:01 (UTC)[回复]

已经把维基娘删了--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 04:43 (UTC)[回复]

我觉得可能还是需要保留一个签名的提醒。不然新用户一定不知道签名。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 05:42 (UTC)[回复]

新用户留言时，系统会自动签名，不用再打波浪线了--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 06:08 (UTC)[回复]

如果用源代码模式不会。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 06:17 (UTC)[回复]

签名提醒建议放在别的地方，用户可能不会很快遇到此需求。比如机器人提醒。--YF dyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 06:37 (UTC)[回复]

(＋)支持。--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:46 (UTC)[回复]

有關今年的WP:AFXD

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:頁面存廢和諧討論/記錄/2024/04/01。

現在距離WP:AFXD的開始時間還剩2天。在過去數年的WP:AFXD也會在正式開始前幾天建立頁面，請問今年是否也一樣在活動開始前建立有關頁面？因為我想把這個頁面連結到d:Q113635037。--49.197.231.24（留言） 2024年3月29日 (五) 07:20 (UTC)[回复]

完成。132.234.228.60（留言） 2024年3月31日 (日) 01:21 (UTC)[回复]

Wikiwand是否屬於鏡像網站

Wikiwand是否屬於鏡像網站--August0422（留言） 2024年3月30日 (六) 09:32 (UTC)[回复]

这个理论上来说只是修改界面的工具。并不完全是镜像。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年3月30日 (六) 09:38 (UTC)[回复]

管理員被提名人資質問題

是這樣的，一位名叫UjuiUjuMandan的用戶被提名為管理員，但他經常在維基百科站內以及以維基百科為名的telegram群發表不文明以及攻擊他人的言論，他也因為這樣多次被封禁，並且在管理員在其用戶頁指出其言論不符合站內的文明方針的時候，他依然認為這麼做沒問題。之前一段時間他被提報到ANM（维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年3月#UjuiUjuMandan、CatOnMars），也沒有管理員願意處理。請問這樣的人去參選管理員真的沒問題嗎？若他是長期不文明，又沒人處理，就會造成其擁有不文明的特權，相比之下樓上正在參與討論的August0422，因為做出不文明行為（[10]），馬上就被管理員處理了，被剝奪討論頁的編輯權限。我在上面的管理員預申請討論階段對UjuiUjuMandan的資格提出質疑，結果被人折疊，那既然覺得在那邊討論不合適，那我就移動到下面來。

另外OA2021的用戶Manchiu的管理員參選資格也可以討論一下。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

我很難不相信你還是在質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的動機。要是説UjuiUjuMandan不把被永久封鎖的用戶當“維基人”來看是問題的話，那我覺著你這裏也同樣不把UjuiUjuMandan當“維基人”來看。雖説你這裏主要針對的是UjuiUjuMandan，但這種做法毫無疑問貶損了0xDeadbeef的人格。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

另外，考慮到UjuiUjuMandan已經接受0xDeadbeef的提名，我請求行政員考量日期20220626此處的行為所潛在帶來的拉票影響。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

很难认为有什么拉票影响，本来就没有任何选举发生。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:39 (UTC)[回复]

根據WP:申请成为管理人员#流程，現在RFA是在固定時間舉行的，在“沒有任何符合資格的提名候選人出現”的情境沒有發生的情況下，RFA會在4月28日 00:00 (UTC)進行，因此投票事件在特定時間點發生是可預見的。在這個前提下，在投票進行前的較短時間內影響投票結果是完全有可能的。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:51 (UTC)[回复]

那我乾脆就問，一個經常在站內站外違反站內方針而管理員又不願處理的人，是否可以去選管理員？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

那這個“在站內站外違反站內方針”是誰認定的？那個認定的人的認定能作準嗎？既然管理員沒有進行判定，那自然是疑罪從無了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:58 (UTC)[回复]

我觉得这个需要管理员判定，不然要《疑罪从无》的--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 15:02 (UTC)[回复]

至少管理員user:Bluedeck是認同UUM的行為是違反站內方針，我反正多次列出證據，管理員不肯動手罷了。而且至於是不是在罵人和不文明，一定是要管理員才能看出來嗎？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

他甚至在我的討論頁為管理員的無能道歉。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:05 (UTC)[回复]

但在管理員沒有進行判定的情況下拿這個來阻止一個人被提名參選管理員未免流於暴民政治。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:05 (UTC)[回复]

这名用户的不文明行为是否违反方针还需要由管理员判定吗？非管理员用户是看不出来呢，还是方针赋予了管理员某种判定官的特权呢？Bluedeck 2024年3月31日 (日) 19:41 (UTC)[回复]

我的不文明行为确实违反了方针。你可以作为管理员尝试一下在为你自己的判断负责任的前提下管一管我的不文明行为。这样你也许就知道我为什么要骂人了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:45 (UTC)[回复]

管理员又不是法官。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 19:52 (UTC)[回复]

這樣説的話，Mys 721tx早就被罷免了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

您理解错了，管理员当然可以根据自己的判断做出裁决，但社群完全无必要唯其马首是瞻，各社群成员仍应该对事实有自己的认定。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 02:14 (UTC)[回复]

是這樣沒錯，但我看不出來社群就如此“認定”達成了甚麽共識。如果如此“認定”並非社群的共識的話，那我非常憂慮維基百科會淪為遍佈雄辯術的場所。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:25 (UTC)[回复]

广泛使用“牲口”指代他人显然是不文明行为，这怎么也不是雄辩吧？—-Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 03:13 (UTC)[回复]

如果你确实能像人一样正常地沟通，我当然也不会说你牲口。懂了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:34 (UTC)[回复]

Dewadipper哪裡不能正常溝通了？他又不是longway22。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

我倒很欢迎你说说我怎么不能正常沟通、怎么不读条目了，要是只晓得诽谤我包庇破坏者、不读条目的话还不如闭嘴了事。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

我说你牲口的时候当然是因为你包庇破坏者，不读条目啊。不然呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:46 (UTC)[回复]

我也很好奇你这么急着诽谤我是为了什么，只晓得无理由血口喷人还不如闭嘴滚出这个社群。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 04:50 (UTC)[回复]

我是在说一个具体的事情。我说你牲口的时候是因为你真的在包庇破坏者，不读条目兼对我进行诽谤。我认为你当时根本没在说人话。这可不是诽谤，这是对你具体的批评。不然呢？你当时没有在包庇破坏者，并且对我进行人身攻击吗？你现在在干啥 :)--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

首先我为先前诽谤你的行为道歉，其次我当然是在批评你的不文明行为啊。维基百科首先是一部百科全书，你骂人是能在建设条目，还是处理破坏？所以出于建设百科全书的角度这种行为并不值得提倡，懂了吗？——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 05:00 (UTC)[回复]

只有在有扰乱行为时我才会骂。我倒是也想不骂，问题是你们做了啥？你们在帮助别人扰乱。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:39 (UTC)[回复]

Mys 721tx上次罷免對他來說就挺危險的，要不是提出罷免的人自己四處開戰導致罷免程序終止，最後的結果真不好說。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

如果你觉得Mys 721tx值得罢免，你可以试试看。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:35 (UTC)[回复]

他現在又沒違規，幹嘛去罷免他。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

一個違反站內文明方針的人是應該被處理的，豈止是當上管理員的問題。如果管理員不想處理就算了，那你讓一個不遵守站內方針的人去當管理員，這算什麼？你既然經常被人冒犯，也是知道冒犯你的人做出來的事情也是不對的。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

这种鬼话也说出得出来。你是中文太差还是脑子太乱？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:13 (UTC)[回复]

每次你都不直接正面去駁斥別人的話，反而用這種寬泛的貶義詞彙去貶低他人。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:20 (UTC)[回复]

我驳斥过太多次了。没用。听懂了吗？牲口。你从未展现出正常的沟通能力。如果你不服气你可以找别人帮你翻译。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:56 (UTC)[回复]

不感觉有什么地方贬损了人格。他没叫别人闭嘴哦。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

那我説明一下為何我覺得日期20220626貶損了0xDeadbeef的人格吧：日期20220626在上面預提名討論都一直在質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法，甚至在0xDeadbeef不止一次給予回應了以後還依然如此，甚至還在這裏開了個討論串來專門質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法。這不是在假定愚蠢嗎？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

不觉得这是假定他有问题。只是基于各自对被提到的人物的观感而已。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:48 (UTC)[回复]

那我就當他不知道UjuiUjuMandan幹過什麼事，他既然不知道，我自然要說出來。而且我主要強調的是UjuiUjuMandan做過的事情。如果你既然覺得UjuiUjuMandan罵人沒問題，那Jarodalien當初攻擊你的時候，你怎麼就覺得Jarodalien有問題了呢？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:50 (UTC)[回复]

我這裏主要説的是你貶損0xDeadbeef的人格的事情，請你不要離題，我也不會回應任何離題的問題。現在的情況是0xDeadbeef他已經表明了他知道UjuiUjuMandan做了甚麽，但依然維持他原本的看法，你這時候還在繼續質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法也未免太不尊重0xDeadbeef了，我相信0xDeadbeef他既然能維持他原本的看法，那他自己自然是心裏有數的。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

我並沒有去貶損他人格，我是質疑他提名這一行為不合適，沒有任何攻擊他本人的意思。而且他發表他的看法，我在下面去留言不認同他的看法，這樣做有問題嗎？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)[回复]

“質疑他提名這一行為不合適”本身是沒問題的，但在他多度回應後還繼續三番四次如此質疑，甚至還為了繼續如此質疑而開新討論串就不是那麽合適了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

是不是要三番五次質疑，看他的回應，本身就沒有次數規定。我本來不想在下面開討論串，誰叫上面有人硬是要把討論串隱藏，說什麼無關提名。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:09 (UTC)[回复]

結果你現在竟然還順帶把SunAfterRain摺叠無關討論的動機也給質疑了？那我可真的得替SunAfterRain他喊冤了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:12 (UTC)[回复]

不認同別人的做法就叫質疑動機？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:15 (UTC)[回复]

我不認為“誰叫上面有人硬是要把討論串隱藏，說什麼無關提名”這種語調能被認為是單純地“不認同別人的做法”，要“不認同別人的做法”的話你大可以簡單地說“不認同”，而不是用這種語調。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:20 (UTC)[回复]

應該說他自己也承認SunAfterRain做的並沒有錯，但是他還是想表達自己的意見。這我不覺得是質疑動機，反倒像是「喔這邊不能談的話那我去下面自己開一串談」。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 02:55 (UTC)[回复]

你這個指控就很奇怪，我哪裡不把他當維基人看？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:42 (UTC)[回复]

你都直接否定一個維基人被提名參選管理員的資格了，我倒想問你哪裏把他當維基人看了？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:46 (UTC)[回复]

我上面說過很多次了，是基於他長期違反文明方針的不文明的行為，不是基於他的出身、種族或其他個人特質。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:52 (UTC)[回复]

“不把一個人當‘維基人’看”與“不把一個人當人看”是有些區別的，你上面説的是“不把一個人當人看”的定義，而我這裏説的是你意圖剝奪UjuiUjuMandan“維基人”的身分。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:01 (UTC)[回复]

sanmosa你不觉得你在恶意推定日期2022吗，为什么他一句话就能扩大化为“剥夺维基人”身份呢？《疑罪从无》吧？--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

指出一個人的行為是在剝奪維基人身份？那去vip、anm舉報別人的人是不是都在剝奪維基人身份？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:07 (UTC)[回复]

因為我無法説服自己我在2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)的留言所提到的你的做法能夠出於甚麽合理的動機。要是你真有甚麽合理的動機能說服到我的話，我很願意收回「不把一個人當『維基人』看」的説法。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:10 (UTC)[回复]

我不是說了嗎，不遵守站內文明方針的人到底能不能提名，如果大家覺得罵人OK，可以選，沒問題，方針違反就違反，反正有人選上管理員照樣違反方針，那就隨你們便。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:14 (UTC)[回复]

根據WP:申请成为管理人员#管理员的描述，硬性要求似乎也只有點列的那幾個，其他的好像也不是硬性要求，所以嚴格來説“不遵守站內文明方針”可能確實不構成喪失被提名資格的條件。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:18 (UTC)[回复]

另一方面，其實討論RFA改制的時候，包括我在內的很多人也提過“RFA不是選聖人”，我自己不知道社群對於管理員的道德標杆到底放到了甚麽位置，但我個人不認為把這道德標杆放到聖人的層次會是好事。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:23 (UTC)[回复]

“RFA不是選聖人”不代表就應該讓無視文明方針的人去選管理員，不過既然有人覺得這種人也能選，那就去選咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:19 (UTC)[回复]

所以说啊你除了抬杠还会啥。具体问题不关心，就关心你那些抽象的对错。为了侍候你一百个维基人都不够。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:50 (UTC)[回复]

你當然不會覺得自己的問題是問題，不然早就改正了。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

比起你的问题那可真的就不算问题了。懂了吗牲口？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

你覺得我哪個具體的行為違反站內方針你可以指出。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

满洲国神社列表的存废讨论里面你无视事实，贬低我的意见，你觉得违反了什么方针？ :)是不是不骂人就文明了啊，牲口。你但凡不做牲口的事，我是从不会说你牲口的。我每次说你牲口都是因为你真牲口了。懂了吗牲口？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:42 (UTC)[回复]

我在上面說過2遍了，那我就再說一遍，维基百科:存废讨论应避免的理由#很有用，明確提到「而这些主观的评断应该要尽可能在删除争论中被避免。」，即有用和沒用是應該避免的理由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

所以才说你牲口。你在发表意见说我的看法主观的时候，你根本没读条目。读个条目能死吗？你但凡读了就知道我说的都是很具体的意见，丝毫不主观。你懒得读你就说你懒得读，还有脸说别人给的意见你看不懂。看不懂你可以不看，没人逼你在不看条目内容的时候当站务精。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

按照列表條目的要求，本身單單羅列名稱就是要刪除，滿洲國神社列表嚴格並不是完全就是羅列名稱，不過實際上只有少部分神社提供了名稱以外的內容，所以對於一些人來說其實和單純羅列名稱的列表沒差多少，所以就被提刪了。

你看看你的理由是什麼，「单纯以地理位置（虽然以时代背景论其地理位置是有道理的）来列举大量的神社的名称，对读者来说没什么用处。」，前半句說單純以地理位置羅列名稱是對的，條目差不多是這樣，但後半句「對讀者來說沒什麼用處」就是很主觀的判斷，而且有種代表讀者的意思，我完全可以說點列名稱可以當導航，讓讀者知道當時滿洲國境內有哪些神社，很有用。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:45 (UTC)[回复]

……你中文是有多差？我还要替语文老师教你吗？那句话的意思是：

单纯以地理位置来列举大量的神社的名称，对读者来说，没用。<<被你曲解了。
但是当时的地理位置本身是有意义的，可以出现在条目内容。

至于你说对读者来说没用，当然就是字面意思的没用。你觉得点列名称可以当导航，你可以试着去跟其他维基人说啊。就你这个低劣的水平我也真是懒得理了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:11 (UTC)[回复]

不管是不是按照地理位置列舉名稱，反正就是在列舉名稱，爭辯列舉名稱對讀者是否有用本身就沒太大意義，因為列表條目在中維就是不允許單純羅列名稱。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 08:23 (UTC)[回复]

……你到底知不知道你根本没资格跟我讨论问题？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:44 (UTC)[回复]

我看sanmosa一下子已经给你按上很多罪名了，你这讨论估计麻烦。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:45 (UTC)[回复]

同上，我觉得雪球关闭延后再议吧。--YF dyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 15:29 (UTC)[回复]

除了googol还有别人有啥意见吗？没有的话我建议结题。你们真闲。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 15:08 (UTC)[回复]

在預提名那邊吵架就算了，還要新開一個串出來吵嗎...--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 15:29 (UTC)[回复]

@SunAfterRain：嗯，見上，因為日期20220626他覺得你不讓他在上面繼續吵（或討論這個話題）。當然，我自己是覺得這種討論從一開始就不該有。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:33 (UTC)[回复]

@Sanmosa：確實，但我絕對沒有叫他新開一個串來吵喔--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 16:22 (UTC)[回复]

你维有些人本来就是没能力为了解决问题而做讨论的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:14 (UTC)[回复]

不认为有什么讨论的必要。用户文明与否不在“建议具备的条件”一列中，而且仅是“建议”而不是强制要求。不过我实名反对UjuiUjuMandan成为管理员。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:34 (UTC)[回复]

Manchiu的资格也无需讨论。先前Stang也参选过RfA. 基金会T&S也曾在会议中表示被OA21除权的管理员并没有实施“掌控社群”的行为。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:57 (UTC)[回复]

好好说话。如果你“实名反对”的话麻烦告诉大家你叫什么名字。你维实名参与社群活动的人并不多，而且实名参与的人未必会获得更多认可。比如Techyan也是实名当维基人，然后呢？做个维基人这种程度的语言腐败都不能避免吗？当了这么久维基人了连你这种发言对讨论毫无帮助都不知道？真无聊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

還是需要提醒一下大家管理員不是聖人也不是法官，不是管理員判定說怎麼樣就是怎麼樣，而是社群要討論出結果讓管理員執行。BTW依照各位對管理員的定位及期望，我估計這次也不會有人上的，另外RFA真的極度消耗候選人的精神。--~~S i d~~ 2024年3月31日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

你維不是已經有了仲裁委員會，為什麼還把管理員當法官…--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:18 (UTC)[回复]

我是真心觉得你维好多人不知道什么叫做讨论问题。既不能说明什么事实是问题、为什么是问题，又不能对解决问题给出什么有意义的建议。如果这是现实政治没问题啦，愚夫愚妇可以把言论自由理解为咒骂的自由，也可以盲从一些自己信赖的人，而不管他们说得到底对不对，有没有道理。然而这里是维基百科，能不能不要那么愚蠢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 01:23 (UTC)[回复]

你當然可以覺得你自己到處罵人沒問題，就跟Techyan和蟲蟲飛覺得自己真人快打和濫用傀儡沒問題。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 01:29 (UTC)[回复]

我可没到处骂人哦。当然了我倒确实是骂过你一些次，因为你该骂。不要觉得你挨骂了别人也会挨骂。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:49 (UTC)[回复]

你只針對一個人罵人嗎？誰給你罵人的特權？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:51 (UTC)[回复]

我并没有骂人的特权。你维每个人都有权利骂人，只要他骂得对。懂了吗牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:58 (UTC)[回复]

這裡就規定不能罵人，管你罵人的理由是什麼。好比一個地方不允許隨意殺人，然後你殺了人，然後來一句「那個人該殺，所以我殺的對」？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:10 (UTC)[回复]

规则只是原则，WP:IAR。你在这里除了en:Tone policing还会干啥。这跟杀人又有什么关系？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

UUM在這裡罵人，然後你的意思他罵人，文明方針這一規則對於他就可以忽略了？憑什麼？還是說你經常呆的英文維基允許某個用戶隨便罵人？罵人就是在違反方針，殺人是在違反法律，在站內違反方針，管理員就可以去封禁，類似的殺人就可以受到法律制裁。如果覺得方針不重要，那管理員何必去封禁違反方針的人呢？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:26 (UTC)[回复]

我知道你不是故意在诡辩，只是你真的脑子乱。你上面这段话根本不是什么有效论证。不要浪费社群时间。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:49 (UTC)[回复]

我想问一个问题，就是这个讨论是否确立了一个“判例”，即“只要骂的对，就可以使用IAR骂人”，任何用户都可以依据这个“判例”骂人，只要他骂的对，比如骂骂LTA什么的？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:25 (UTC)[回复]

你所说的“骂得对”可能有偏差。“骂得对”可不仅仅需要骂得符合事实，可以验证，而且还需要有其他条件，这个条件就是确定用更友好的沟通方式也不可能让对方改正自己的错误。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:54 (UTC)[回复]

如果是犯錯，可以找管理員封禁，而不是輪得到你去罵他。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:53 (UTC)[回复]

我当然可以选择找管理员，请管理员封禁，但我也可以自己解决。我可不是小学生。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:11 (UTC)[回复]

举极端例子就是，比如一个人，他很明显为了宣传自己的传记条目而混入维基百科社群，假装成一般的维基人进行活动。你再友好地劝他，他也是不可能改正的，因为做宣传是他参与维基百科的原动力，你让他不做宣传，你让他承认自己宣传的行为是错误的，就是否定他参与维基百科这件事本身。所以当你友好地指出他的错误的时候，他一定会用诡辩来回应。而大家都不是傻子，没有人在诚心诚意沟通的时候被诡辩敷衍会不被冒犯，那么在被冒犯的情况下骂他，就是合理的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:57 (UTC)[回复]

蟲蟲飛早年去創建自己的條目，可以說是在宣傳，但後來他的活動就和宣傳關係不大，他又不是天天在站內說魏鵬展如何如何，用戶名也沒有違規。後來他被查出濫用傀儡，之後的辯解也可以說是詭辯，不過不認為你去罵他就是合適的，而且最後他也被永久禁制，為他的行為付出代價。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 02:11 (UTC)[回复]

我在举一个假设的例子。我可不是说虫虫飞这个具体的人。当然了虫虫飞这个具体的人也是一样的。你骂他完全不会耽误任何事。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:45 (UTC)[回复]

要不怎么说你蠢呢。除了说这种屁话还会什么？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:48 (UTC)[回复]

你从来没反省过为什么你会和我起冲突吧？因为你在任何具体讨论中都浮在表面，不去关心具体的问题，只关心你有没有“忙碌”，有没有看上去做了事情。别人说具体事情，给出具体论述的时候总是被你无视，被你打岔，请问哪个正常做事的人不会想骂你呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

是別人和你意見不一，你就攻擊別人吧？你留言的後半段沒有具體例子，無法了解你到底關心的是什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:13 (UTC)[回复]

当然不是啊。你是蠢还是喜欢造谣呢？我在你维和别人意见不一的时候很多，大部分时候我并不会攻击人。你猜猜看为什么。算了。你猜不到的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

站外就不舉例了，站內就有，動不動就叫人滾蛋、指控對方「把讀者當屎」[11]、「擾亂討論」[12]，而且本頁death討論就不少激化矛盾的話，比如叫對方「停止扰乱讨论。真的很恶心」、「你是没有阅读能力吗？」。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 06:10 (UTC)[回复]

……所以我说你到底是蠢还是坏？又开始诡辩了。我确实在站内说过别人把读者当屎，所以呢？所以你就可以通过捏造我的动机来诽谤我？你根本没看懂我在说啥，就仗着你没看懂来污蔑我？你不牲口能死吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:43 (UTC)[回复]

所以你憑什麼在揣測「別人把读者当屎」？動不動把別人想成壞人、不負責任的人還有理了？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:50 (UTC)[回复]

要不怎么说你总是那么牲口呢。有没有把读者当大便是很容易判断的。比如你，你显然就拿读者当大便，因为你在参与讨论发表“高见”时候几乎从来不会读条目内容。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:48 (UTC)[回复]

如果某個人寫了很多條目，錯漏百出，有很多讀者向其反映，然後某個讀者拿著條目對編者說「你把读者当屎」，倒還說的過去，但你更多的情況下更像是沒有根據的突然衝出來說別人是「不讀條目」，所以你這種事情幹多了，我就會覺得，大概你又在和別人吵架了，而不是對方真的是在亂寫條目。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 09:00 (UTC)[回复]

我提名Manchiu中問題是什麼？ -Lemonaka 2024年4月1日 (一) 02:57 (UTC)[回复]

不知道。既然日期20220626假装要讨论，可以请他来发表意见。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 03:02 (UTC)[回复]

他是前管理員，OA2021中被除權，他自己不確定又沒有被提名的資格，提出要討論，不過上面有人指出另一位被除權的管理員選上了wikidata管理員，而且基金會並沒有規定被除權後不能再選管理員，所以他被提名應該沒有什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:16 (UTC)[回复]

供參--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月1日 (一) 03:31 (UTC)[回复]

技术上在OA2021中如果仅仅是被除权的人，只要本地社群觉得OK，还是可以做管理员的。但是你们有没有想过本地社群应该考量什么内容来判断这样的人能不能做管理员呢？没有吧。怎么正事就不知道说呢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

你覺得呢？當然是基於其在站內的表現。Manchiu至少沒有什麼太大問題，我看到他在站務方面做得還是挺多的，比如反破壞、提報侵權之類的。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 06:13 (UTC)[回复]

所以你又在假装回复我了。停止吧。真的很烦。你当然有权利发表你的意见，但请不要总是伪装成在回复别人的样子。真的很冒犯人。但凡有正常阅读能力的人都知道你根本没在回复我上面提出的问题。够了。我说的是，社群应该考量什么，而你单纯只是仗着自己不了解他到底做了什么，列举了一些他做的好事。你到底有没有想过一个管理员应该具备什么素质？作为一个所谓老维基人连这种程度的结构性思考都做不到？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

真的在回覆你了吧，你就說別人是「假裝」，很奇怪你是真的知道別人內心是怎麼想的，還是故意要用「假裝」這種詞去應付你不喜歡的人的留言？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:48 (UTC)[回复]

回覆就是在回覆，「偽裝回覆」又是什麼東西？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:50 (UTC)[回复]

就是假装你在回应别人说的话，但其实你根本没看懂，轻则敷衍，重则曲解，不仅浪费别人精力，不尊重人，更扰乱社群风气，让人以为当牲口是对的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 00:10 (UTC)[回复]

具體哪個地方，如果對方理解錯了，你可以澄清。反正你經常不去正面回應別人的話，反而是在假設對方「主觀惡意」，把別人想的很壞，或者乾脆開口罵人，這根本無助於討論，而且破壞討論氛圍。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

对牛弹琴是没意义的。像你这样的人，我讲一百遍，你仍然会象个畜生一样哼哼唧唧地曲解。你可别侮辱人了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:49 (UTC)[回复]

虽然OA2021不意味着Manchiu和Techyan或者虫虫飞相勾结，但可以让人考虑是否当时Manchiu在社群中是助长了Techyan等人或者虫虫飞的对社群的破坏。这个问题的答案甚至可能是“Manchiu完全没有助长Techyan等人、虫虫飞对社群的破坏，OA2021的处理不妥”，但社群总不可能当作OA2021是完全没意义的吧？社群对OA2021的反思根本不够。如果Manchiu当时有助长Techyan等、虫虫飞的破坏的行为，那么社群是否认为他已经不会做那样的事？以什么理由认为？这才是正常的社群该讨论的。正因为你维社群连这种该讨论的事都很少讨论，才不得不让WMF出手，照顾中维这个低能社群。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 15:09 (UTC)[回复]

Manchiu是站外被發現身處Techyan的機密群，而且將原本被其他管理員決定永久封禁的守望者愛孟縮短封禁期限，所以被舉報人視為「和WMC一夥的」。

不過這種行為讓我想到telegram互聯群不怎麼處理你罵人以及不文明的行為，反倒是別人罵人了就吃警告，就被趕走。而且很多站內管理員還是互聯群的管理員。所以從這個角度來說，大家都有些半斤八兩。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 23:07 (UTC)[回复]

管理员最需要的能力不是给人当爹给人下判断的能力，而是提问题的能力。人要会提问题（不论是向自己提，还是向别人提），才能够有效地认知。我有能力问问题来启发别人思考，可惜的是你连别人的问题都看不懂。我帮不到你的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 15:13 (UTC)[回复]

管理員是提了個好問題，但讓他出手的時候就胡亂判斷封人？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 23:14 (UTC)[回复]

你看不懂不需要勉强回应。闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 00:11 (UTC)[回复]

你的這句話就沒有什麼道理，如果你想解釋可以進一步回應。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:04 (UTC)[回复]

我觉得UUM上面的许多发言都非常有道理，只是有时话说的难听一点。（实在忍不住插进来说一嘴，还好我没UUM火气大）--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 02:48 (UTC)[回复]

他說出的有道理的話和他的所作所為未必有關，就比如他在用戶頁說「维基百科社群唯一的存在的意义就是让维基百科被读者读」，這話我也覺得沒說錯，但這個和你動不動攻擊他人有什麼關係？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:19 (UTC)[回复]

那是否說有人都可以說話難聽一點？怎樣才是難聽一點，怎樣是有道理？誰來定義標準？--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 02:58 (UTC)[回复]

我很好奇，是否，比如說我，在“有道理”的情況下也可以罵人？--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:00 (UTC)[回复]

这不是数学，1是1，2是2。你没把握的话，可以尝试一下看看--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:03 (UTC)[回复]

看來您似乎非常有把握。您可以先嘗試一下。我很樂意做嘗試對象。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

那看來以後罵人前先說一段很有道理的話？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:22 (UTC)[回复]

所以说你总是无法理解别人在说啥，而且你还不肯去理解，总是在用蠢话曲解别人的意思。你说是不是应该禁止你参与讨论呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:51 (UTC)[回复]

你確定真的是在曲解，還是只是發言和你立場不一致呢？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 09:03 (UTC)[回复]

你能不能像人一样说话？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:12 (UTC)[回复]

再忍不住插一嘴，UUM经常让我想起早期的一位管理员@Lorenzarius，两人在一针见血方面真的挺像的。Lorenzarius成为管理员的其中一个原因就是说话常常一针见血，不太中听--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:01 (UTC)[回复]

請問不太中聽是否違反文明方針。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:02 (UTC)[回复]

可以这么说，你现在的这种讨论的做法，在效果上和不太中听有些类似，但给社群带来的帮助则是相反的--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:05 (UTC)[回复]

看來沒有必要了。你的回應在我看來非常情緒化。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:07 (UTC)[回复]

對於一個自發參與維基百科的人來說，你不需要評判我。我在願意的時候寫一些而已。在我看來，你的回應已經足夠證明你們社群的程度。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:09 (UTC)[回复]

此外為了對等，我評價你的發言為“給社群帶來的幫助微乎其微”--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

能不能把Lorenzarius過往的發言曬出來，他是一口一個「牲口」、「愚蠢」、「不讀條目」、「文盲」嗎？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:25 (UTC)[回复]

單純的語氣強烈、說話不好聽和攻擊他人不是一回事。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:27 (UTC)[回复]

但你如此无能而又狂妄，你觉得你能看懂啥。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:20 (UTC)[回复]

道理歸道理，難聽也是事實，有道理並不影響話說難聽的事實。

有道理自然會吸引喜歡講道理的人支持，講話難聽自然會疏遠那些討厭難聽話的人。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

其實有這個串我覺得蠻難得的，可以把話說開發洩，甚麼心結的都攤在陽光下互罵，然後結束之後大家繼續回去過自己的日子。可能有人會不太理解這有甚麼好：嘛，起碼對情緒緩解方面有幫助。長期的高壓環境本來就對身體不好。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:13 (UTC)[回复]

因為體諒到某個人不罵人會影響他的情緒，所以我們應該縱容對方罵人？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:29 (UTC)[回复]

這就是這串有意思的地方。不是只有一兩位在罵人，而是我剛掃了下前面的討論就有三四位在互相吐不快，還沒有管理員制止？與其專注在我們應該縱容對方罵人這個問題上，我倒是在想為甚麼沒有人來制止。莫非本站也需要點綜藝節目調節心情

。

這下您的問題也解釋了，我就不特別回應。對啊，為甚麼沒有人制止反而縱容大家互相罵人呢？--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 05:14 (UTC)[回复]

將不同意見之間的爭論與罵人混為一談不太好吧？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 05:35 (UTC)[回复]

我自己看是都有逾矩的地方，只是嚴重程度不同而已。如果要說把文明標準放寬鬆點的話（嘛普世點也好）我也能理解您的意思。不過我上面那句的重點其實也不是是不是真的有那麼多人進行了「罵人」這個行為，我只是就沒有人嘗試阻攔這種已經非常明顯情緒化討論進行下去感到驚訝。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 05:46 (UTC)[回复]

實質上的問題就是，維基百科所謂社群無法處置這樣的情況。並且對此情況所帶來的問題只能以不定期的、頻繁的爭論為解決辦法。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:14 (UTC)[回复]

任何問題都不可能完美解決，如果不想要這種副作用那只能說維基百科可能不適合這種人參與。要待的話就適應，要不然離開。

這很現實。就像文科裡雖然有最優解，但那個最優解（Best Answer）不一定是正確答案（Correct Answer）一樣。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:20 (UTC)[回复]

也就是說，我認為這是中文維基一部分人優先級錯誤，而不是維基百科的問題。中文維基的主流社群被一些在主流外部社會和大部分人類社會中都不可接受的處事方式給吸引了。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:28 (UTC)[回复]

很多人覺得WMC、愛孟是個問題，但好像有人通過尋求外援的方式解決了？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

不認為維基百科能提供的最優解是一個以罵人為道理方式的個體用戶。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:23 (UTC)[回复]

罵人是不文明的行為，這點當然不提倡。上面最優解vs正確答案的比喻是指某些狀況本來就會有「不定期的、頻繁的爭論」，而這是很正常的現象。

不過這串比較特別的地方（對我來說）是這個串根本沒有所謂的「問題」需要解，而比較像是一個互相罵人發洩情緒的空間。雖然標題是「管理員被提名人資質問題」，但我實質上沒有看到任何具體的問題被提出，而僅僅是一個「這樣真的沒問題嗎」針對某些用戶的激問。既然一開始這個串本身就已經被定性成一個有正確答案的東西，那就沒什麼好討論的事了。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

okay--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:33 (UTC)[回复]

如果罵人不是普遍的權利，而是某個人的特定權利，你覺得這個是不是問題？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:37 (UTC)[回复]

（剛剛去把千層麵從烤箱裡拿出來）

應該這麼說吧，罵人應該是普遍的權利（言論自由），但不應提倡罵人。管理員透過封禁的方式闡述了中維不歡迎也不提倡罵人的立場，但這也可能導致了「罵人不是普遍的權利」這一誤解。言歸正傳：當罵人不是普遍的權利時是一個問題，因為這等於使用了不同的言論自由標準來約束特定群體，但我也認為針對老手當前管理員多少會有些不一樣的對待方式，因為管理相信（或許吧）老手罵人是有原因的。誠然罵人在道德上是錯的，但或許在他們眼裡老手罵人的原因和嚴重程度是可以被接受的。

嘛，以上是純粹解讀為甚麼管理員會有這種「差別對待」，我自己的立場是無論是甚麼樣的原因，罵人都不應被縱容。主要還是措辭的問題吧，有文明的措辭和不文明的措辭：文明的貶損方法叫做調侃，不文明的貶損方法叫做罵人。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 04:07 (UTC)[回复]

「罵人不是普遍的權利」我指的是站內，站內真的是有不少人因為罵人以及不文明的舉動被封禁的。站外罵人當然是一個人的自由，法律沒有規定不能罵人，而且執法層面也做不到。

你的差別對待的解釋倒是道出了「原來在站內混的久，就有罵人的特權」的觀感。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 04:17 (UTC)[回复]

不過這個問題的確有點偏離了討論的題目。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

所以你觉得有没有这种人，又喜欢讲道理谈具体问题，又不喜欢听难听的话呢？如果有这种人，你觉得他们会做什么选择，会为了讲道理解决问题而先忽略难听的话，还是因为话难听就不去管具体的问题了呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:17 (UTC)[回复]

你这句话其实挺有意义的。那如果反过来看，愿意讲道理而不讲难听话的人，你维是如何对待的呢？待在这里其实发现真正愿意实际讨论事情的人非常少。所以怎么办？我找到有真正愿意讨论事情的地方去发表言论啊。

如果懂英文，或者愿意读机翻的，可以读读这篇文章。使我受益匪浅。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:34 (UTC)[回复]

「你维是如何对待的呢？」我很期待你能舉出一個具體的例子出來。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

你烦不烦？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

沒有實際的事例，盡是空中樓閣。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 12:52 (UTC)[回复]

首先，我没有义务给你提供任何实际的事例。我来这里留言是给别人看的。我回复的也是ATannedBurger，不是你。

其次，我这里表达的是一个对于我在中维这里讨论中发言所得到一个结论。你不想听别人的个人感受，你可以不听。

最后，我实际上是一个很和善的人了，而你这种回复真的很气人。请你以后没有实际意见不要试图回复我，别逼我骂你。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:09 (UTC)[回复]

莫名其妙，誰規定不能回覆別人的？我可沒有Ping你，就你這態度，和善？你不想給就不給，說中維如何如何，結果例子又不肯舉，我就當你說的這些話在中維不成立。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 13:20 (UTC)[回复]

我上面已经以一种客气的方式表达我的意见了，你是脑子有病看不懂，还是在装看不懂？那我要不要更直白地和你说，闭嘴。这样你懂了吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:25 (UTC)[回复]

你有思想自由。但你实在是太经常扰乱讨论了。你可以看不懂别人说什么，但是不要总是曲解。真的很冒犯人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:08 (UTC)[回复]

UUM和0xDeadbeef的留言我一起回好了。若有願意講道理而不講難聽話的人，那他必然不喜歡聽難聽的話。己所不欲，勿施於人。至於真有沒有這種人，我希望是有的。

既然二位都已經用了假設的語言（如果）來提問了，那我也用假設的方式來回覆：理論上這種人應該要為了講道理解決問題而先忽略難聽的話，不過現實是難聽的話多少會影響到一個人的判斷能力（這很正常），進而產生種種負面情緒如不耐煩、甚至惱羞成怒，但如果因為話難聽而不管具體問題那只會演變成各方堅持己見並互相爭奪話語權，進而阻礙共識形成。這在這串尤其明顯，有涉事多方使用難聽詞彙，但也有類似想調解/勸架且願意講道理而不講難聽話的人。那請問那些願意講道理而不講難聽話的人被如何對待呢？大概不是被無視要不然就是他們自己覺得看不下去放棄了吧。

關於Deadbeef君的第二個問題，我回答不上。不是我沒有想法，而是憑我不常泡客棧的狀況來看我認為我不配回答這個問題。如果您找到了真正願意討論事情的地方去發表言論，那很好。在一個自己不喜歡的地方久了，說真的，自己也會變成自己不喜歡的樣子。--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:39 (UTC)[回复]

所以你根本没看懂我在说啥。不要装作在回复。很烦。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:11 (UTC)[回复]

那请问那些愿意讲道理而不讲难听话的人被如何对待呢？大概不是被无视要不然就是他们自己觉得看不下去放弃了吧。所以在这个情况我们就该问了，这些人被无视或者自己放弃，是因为有人一边讲道理一边讲难听话，还是因为有些人就不讲道理呢？换句话说，问题的根源是讲道理而同时讲难听话的人，还是不讲道理的人呢？期待你的回应 @ATannedBurger。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:18 (UTC)[回复]

Nothing wrong procedure-wise. Seems like they're just trying to make a point that the candidates nominated in the above section have questionable qualities/characteristics and is therefore unsuitable for the "job."

我覺得吧，只要程序上沒什麼問題，一切就等聯署跟投票吧。提名跟接受提名我會把它當作一種基本的政治自由，即任何達到基本門檻的候選人都應有參選的自由。如果是要嘗試宣告提名無效那倒是沒有必要，不過如果是要讓被提名人的公開形象看起來很糟糕那又是另一回事了（有必要註明一下，讓被提名人在大眾面前出醜不是甚麼惡意攻擊，被提名人也受第五修正案保護）。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 02:27 (UTC)[回复]

行，反正這邊沒有其他人在宣稱「因為違反文明方針，所以他不能選管理員」。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:16 (UTC)[回复]

如果被提名人要透過罵人的方式「自證其罪」那也不是不行，反正我相信看戲的還是居多。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

我也是很好奇你维到底有没有真的有能力而且真的关心具体问题的人，单纯因为有些发言难听就不管具体问题的。我认为没有这种人。换句话说，我讲了那么多具体的问题和解决办法，如果你竟然不知道，这说明你本来就不是个想解决问题的人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:19 (UTC)[回复]

@UjuiUjuMandan @ATannedBurger @日期20220626
Hello, sorry for lots of interruption. Is there any restriction from WMF that previous desysopped user cannot hold "sysop" privilege again on this project? If yes, then I will withdraw my nomination. If it is legitimate, why did we debate for their crime even before the voting start? Let's leave all these debates when vote, shall we?
P.S. I found the discussion is becoming heated, please just be cool if possible.

@UjuiUjuMandan @ATannedBurger @日期20220626
您好，抱歉打扰了。WMF 是否有任何限制，规定之前被取消权限的用户不能再在这个项目上拥有 "系统管理员 "权限？如果有，我将撤回我的提名。如果是合法的，为什么我们要在投票开始之前就争论他们的罪行？让我们在投票时再讨论这些问题，好吗？
附注：我发现讨论变得越来越激烈，请尽可能冷静。 -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

I think 日期20220626 is the one who started the topic :) --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

是Manchiu他自己先說要討論OA2021被取消管理員權限的候選人的資質問題。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:34 (UTC)[回复]

因OA2021具爭議性。所以提出想看看社群對除權管理員的看法，之後雖收到基金會回覆說不會反對出任需高度信任的職位/重新選舉。盡管如此，於本地層面，我覺得還是有必要詢問社群的看法。謝謝閣下。為大家帶來不愉快討論感到不安。--千村狐兔（留言） 2024年4月2日 (二) 13:22 (UTC)[回复]

那我就順帶一起討論，不過我承認討論是有一些激烈。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:35 (UTC)[回复]

不過上面有人說Manchiu、UjuiUjuMandan都可以參選。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:36 (UTC)[回复]

讨论变得激烈主要是因为UjuiUjuMandan的所谓“参选资格”而不是Manchiu的，您不必撤回。尚无方针规定被WMF除权用户不得再次参选，以及违反了CIV的用户不能参选，因此他们都有参选资格。当然，也没有方针阻止别人质疑是否应该当选，这个讨论是公开且非邀请性质的，不属于拉票。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:39 (UTC)[回复]

Absolutely no restrictions on nominating previously desysopped users from WMF as of my knowledge. I'll leave the rest of the questions for others to answer.--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:04 (UTC)[回复]

@@ 第1,114行： / 第1,114行： @@
 # {{聯署}}，被指導過許多參與維基所需的技能。-- 宇帆-[[d:Q45319771|娜娜奇]]🐰[[U:A2569875|鮮果茶]]☕在[[U:A2569875/C|維基百]]科[[d:Q102197171|尋求]]休閒[[地城邂逅|是否搞錯了什麼]]（[[U:A2569875/論|☎️]]·[[U:A2569875/簽|☘️]]） 2024年4月2日 (二) 12:23 (UTC)
 # {{聯署}}，优秀的条目编写能力，积极处理站务。--<span style="color:black;">[[User:阿南之人|鐵]][[User:阿南之人/簽到|膠]][[User talk:阿南之人|壹]][[Special:用户贡献/阿南之人|名]]</span> 2024年4月2日 (二) 14:49 (UTC)
-# {{联署}}，该用户温柔和蔼，待人谦卑，文明有礼，善待新手，从不在站内或站外辱骂他人是牲口，我认为该用户符合管理员标准。{{doge}}[[User:Interaccoonale|Interaccoonale]]（[[User talk:Interaccoonale|留言]]） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)
+<d># {{联署}}，该用户温柔和蔼，待人谦卑，文明有礼，善待新手，从不在站内或站外辱骂他人是牲口，我认为该用户符合管理员标准。{{doge}}[[User:Interaccoonale|Interaccoonale]]（[[User talk:Interaccoonale|留言]]） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)</d>
 #:[[WP:GAME]]，[[WP:POINT]]。--<big>[[U:UjuiUjuMandan|ᡠᠵᡠᡳ]]</big><sup>Ujui</sup> <big>[[UT:UjuiUjuMandan|ᡠᠵᡠ]]</big><sup>Uju</sup> <big>[[U:UjuiUjuMandan/论述|ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ]]</big><sup>Mandan</sup> 2024年4月3日 (三) 04:23 (UTC)
-# {{联署}}，是人虽偶有不文明行为，但每次批评都有理有据且能清楚指出对方不足，在站外的言行举止亦无可挑剔，相信能胜任管理员一职。—-[[UC Davis|Aggie]] [[U:Dewadipper|<span style="color:#002855;">Dewa</span>]][[UT:Dewadipper|<span style="color:#FFBF00">dipper</span>]] 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)
+<d># {{联署}}，是人虽偶有不文明行为，但每次批评都有理有据且能清楚指出对方不足，在站外的言行举止亦无可挑剔，相信能胜任管理员一职。—-[[UC Davis|Aggie]] [[U:Dewadipper|<span style="color:#002855;">Dewa</span>]][[UT:Dewadipper|<span style="color:#FFBF00">dipper</span>]] 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)</d>
-# {{聯署}}，此人舉止優雅，處事公正且從不令人失望，說話大方得體，態度值得敬佩，是作為中文維基百科管理員不可多得的人才。相信在他的幫助下，中維社群的未來定能更加美好。--'''[[U:SickManWP|<span style="color:navy;">維基病夫</span>]]'''<sub>邀請您加入[[WP:MPC|❤️<span style="color:#40E0D0;">邊緣人小組</span>]]·[[U:SickManWP/好友簽到|<span style="color:black;">🖊️簽到</span>]]</sub> 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)
+<d># {{聯署}}，此人舉止優雅，處事公正且從不令人失望，說話大方得體，態度值得敬佩，是作為中文維基百科管理員不可多得的人才。相信在他的幫助下，中維社群的未來定能更加美好。--'''[[U:SickManWP|<span style="color:navy;">維基病夫</span>]]'''<sub>邀請您加入[[WP:MPC|❤️<span style="color:#40E0D0;">邊緣人小組</span>]]·[[U:SickManWP/好友簽到|<span style="color:black;">🖊️簽到</span>]]</sub> 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)</d>
 # {{聯署}} kyrieleis. -[[user:Lemonaka|<span style="color:blue; text-shadow:jet 0 0.2em 0.2em; font-family:Segoe Print; font-size: 13px">'''Lemonaka'''</span>]] 2024年4月2日 (二) 23:33 (UTC)
 #:Kyrie eleison?--[[User:ATannedBurger|<font size="0.001%"><math>\int</math></font>]]（[[User_talk:ATannedBurger|☎]]）dt 2024年4月3日 (三) 00:45 (UTC)
 #:: Aka may god mercy us. -[[user:Lemonaka|<span style="color:blue; text-shadow:jet 0 0.2em 0.2em; font-family:Segoe Print; font-size: 13px">'''Lemonaka'''</span>]] 2024年4月3日 (三) 01:03 (UTC)
 # {{聯署}}，相信能提高中維條目品質，能夠有效遏止寫劣質條目的人。—[[User:Sean0115|<span style="color:#0000ff">'''Sean'''</span>]][[User talk:Sean0115|<span style="color:#0066ff">'''0115'''</span>]] 2024年4月3日 (三) 00:09 (UTC)
-# {{聯署}} 草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。昔漢運式微，黃魏代興；唐數行終，汴梁繼軌。前代之故，或有鑒于勝朝；徂曩之跡，庶能昭于今日。'''長白UUM'''，稟資超跋，音聲中聽。玉音所至，遍及牲畜；群奸醜類，靡不閉嘴。位極功成，已侔伯卓；燭炬星羅，源休稱瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，曆邁一紀；賢聖迭興，久逾十載。黔黎未聞大命，萬機不可久曠。聞之尚未，進止何從；事機長曠，奚正典刑？UUM才等堯舜，跡比梁朱，閎謀巨猷，發無暇日；緣督由任，豁然離解。綸音溥化，人獸同膺。臣等今所仰望，誠非一日之功；維基當下所有，的是石穿之漸。草莽臣身在三維，無從陪列盛典，卞慶之懷，延頸罔極。謹上勸進表，草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。----[[User:松照庵|老衲]]（[[User talk:松照庵|留言]]） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)
+<d># {{聯署}} 草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。昔漢運式微，黃魏代興；唐數行終，汴梁繼軌。前代之故，或有鑒于勝朝；徂曩之跡，庶能昭于今日。'''長白UUM'''，稟資超跋，音聲中聽。玉音所至，遍及牲畜；群奸醜類，靡不閉嘴。位極功成，已侔伯卓；燭炬星羅，源休稱瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，曆邁一紀；賢聖迭興，久逾十載。黔黎未聞大命，萬機不可久曠。聞之尚未，進止何從；事機長曠，奚正典刑？UUM才等堯舜，跡比梁朱，閎謀巨猷，發無暇日；緣督由任，豁然離解。綸音溥化，人獸同膺。臣等今所仰望，誠非一日之功；維基當下所有，的是石穿之漸。草莽臣身在三維，無從陪列盛典，卞慶之懷，延頸罔極。謹上勸進表，草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。----[[User:松照庵|老衲]]（[[User talk:松照庵|留言]]） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)</d>
 #:如果你这种不干正事的毛病不改，我只能建议你尽早离开维基百科。你是觉得社群已经弱智到看不出你在做人身攻击吗？--<big>[[U:UjuiUjuMandan|ᡠᠵᡠᡳ]]</big><sup>Ujui</sup> <big>[[UT:UjuiUjuMandan|ᡠᠵᡠ]]</big><sup>Uju</sup> <big>[[U:UjuiUjuMandan/论述|ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ]]</big><sup>Mandan</sup> 2024年4月3日 (三) 04:20 (UTC)
 #::我也不能不教而诛，所以还是教吧，尽管很多人是不会学的。
@@ 第1,132行： / 第1,132行： @@
 #:下一個WMLO、Longway22。--[[User:桐生ここ|<span style="color:#5E86C1;">'''桐生ここ'''</span>]]<span style="color:#5F9EA0;">★</span>[[User talk:桐生ここ|<span style="color:#4798B3;">'''&#91;讨论&#93;'''</span>]] 2024年4月3日 (三) 04:26 (UTC)
 #::这是在说谁？--<span style="font-family:Iosevka,monospace">0x[[User:0xDeadbeef|<span style="text-transform:uppercase;color:black">'''Deadbeef'''</span>]]</span> ([[User talk:0xDeadbeef#top|留言]]) 2024年4月3日 (三) 04:32 (UTC)
+注：因为某些票数纯属[[WP:GAME]]、[[WP:POINT]]，加上联署已废除，不影响结果，已用删除线划去。
 ===== 結果 =====

查论编布告板
以灰色標註者尚未正式啟用
一般	管理員行政員教育專案首頁錯誤志愿者回覆團隊監督權限一般機器人機器用户解除權限
條目與內容	疑似侵權可靠來源尋求資源垃圾链接黑名單白名單標題黑名單白名單受限制文件翻譯
頁面處理	合併匯入發送大量訊息移動机器人作业保護刪除修訂版本存廢討論頁面檔案覆核查詢已刪除內容
用户行為	利益衝突著作权调查破壞編輯爭議其他不當行為禁制傀儡調查調查助理不當用户名
其他	更改用户名防濫用過濾器新增或修改回報錯誤問題知識問答新條目徵求意見分類索引討論頁話題索引互助客棧消息方針技術求助條目探討其他字詞轉換地区词候选修復請求各地維基人
維基百科布告板

查论编徵求意見（全部）
條目主題	傳記（`bio`）經濟、貿易與公司（`econ`）歷史與地理（`hist`）語言及語言學（`lang`）數學、科學與科技（`sci`）媒體、藝術與建築（`media`）政治、政府與法律（`pol`）宗教與哲學（`reli`）社會、體育運動與文化（`soc`）
非條目主題	維基百科格式與命名（`style`）維基百科方針與指引（`policy`）維基專題與協作（`proj`）維基百科技術議題與模板（`tech`）維基百科提議（`prop`）未分類
提示	要將某一個討論加入上述列表中：在討論頁中的對應討論章節頂端加上`{{rfc\|xxx}}`標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入`{{rfc}}`中。多個分類請使用管道符號分開，如`{{rfc\|xxx\|yyy}}`，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱維基百科:徵求意見。請在維基百科討論:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。