跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

当前的不当行为


日期20220626

  1. Special:Diff/84157906，该讨论中，日期20220626表示你不服保留结果，不就是想删除
  2. Special:Diff/84539382，恶意揣测我的动机为條目刪不掉，就想著讓人閉嘴。

日期20220626、红渡厨

  • 日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑（包括被提报关注度的条目，及有关关注度的存废讨论）。多次为了保留而发表保留意见，或鲁莽删除关注度模板。被我及其他用户多次发现其根本没有看他自己给出的来源，便直接以此来源说明被提删条目有关注度。已然构成扰乱。警告无效。具体事实如下：
  1. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/18#津门老字号：此次讨论中，日期20220626以此来源证明天津老字号条目不用删，但实际上该条目提到的明明是“津门老字号”，根本不是“天津老字号”；
  2. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/21#P1X3L !OMG LIVE 2024：此次讨论中，日期20220626以此来源证明条目有关注度，但实际上该来源明显只是售票广告，完全无法构成可靠来源；
  3. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#东莞市民服务中心：此次讨论中，日期20220626承认“是没认真看，我只看了标题”，并被其他用户发现并指出，日期20220626是在给出来源以后才去看的内文，并获日期2022062承认；
  4. Special:Diff/83934662：此次编辑，日期20220626竟然睁着眼睛说瞎话，表示來源所說的“部级”单位就是條目中所說的副省部級以上單位。
  5. 关于杭州市文物保护点的关注度判断（按时间先后排序）：Special:Diff/84133993、Special:Diff/84134181、Special:Diff/84134201、Special:Diff/84178830、Special:Diff/84178892、Special:Diff/84178918。此次，日期20220626又没有看来源，我要求日期给出来源内页，发现该来源根本未对“杭州市文物保护点”这个概念进行一丁点介绍，我补回关注度模板后，日期20220626自知理亏，没有继续撤销我的编辑。
  6. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/09#普門寺：此次讨论，仅以“有书本来源”为由删除关注度模板，根本没有核实这本书里具体写的什么
  • 以上仅是我所知道的日期20220626扰乱的情况，考虑到其长期活跃于有关关注度的被挂板条目和关注度存废讨论，肯定不止我上面提到的这些。据此，我要求管理员禁止此人继续参与有关关注度的编辑。
  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
  • 处理：
    1. 原本條目標題就叫天津老字號，我看到新華網的來源標題也是如此[1]，內文也提到了天津老字號門店，我當然可以覺得不用刪，這你也能拿來作為提報理由？後來還是我把條目移動到津門老字號這個標題的
    2. 多貼了一個來源而已，這能成為提報理由？
    3. 這頂多證明這個保留來源可能不夠格，而且討論裡面有人對紅渡廚的說法也有不同意見
    4. 本來就是，來源內的一些單位就是和條目內列出的單位重合
    5. 內文列出了一些杭州市文物保護點，的確沒有說杭州市文物保護點的來龍去脈，不過也不是順帶提及，所以我沒撤銷，就算我撤銷了，你不服，到期可以提刪，你提報我，就是想打擊長期和你意見不同的人？
    6. 本來就可以假定書本在介紹，不然給所有只有線下來源的條目都掛關注度？而最終掛關註度的人也收到了提刪提醒，我並沒有阻撓掛關註度的人提刪
    7. 按照紅渡廚這樣，那我是不是應該再把他提刪失敗的事情再挑出來，說他在擾亂關注度存廢？而且紅渡廚此前討論的時候錯誤援引方針的次數也不勝枚舉。而且以結果論，上述的提報，只有津門老字號被移動到了草稿，剩下的暫時一個都沒刪除。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:53 (UTC)[回复]
      我也没有要回复的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 13:07 (UTC)[回复]
    (～)補充①、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/11#叶临之：此次讨论中，日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
    special:diff/84405630，special:diff/84541557，未明阁下称“日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源”的依据——来源1不是其提供，从讨论相关看，其主要篇幅在于其提供的另外两个来源，Sanmosa也没有认为其提供的来源是假来源，阁下这推论恐怕过于组合材料了吧。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)[回复]
    《叶临之与当代青年作家的崛起》，看標題就像是在介紹人物本身，只是因為是10年前的鏈接，現在找不到也很正常。所以選擇相不相信，完全是個人自由，我選擇相信這個來源，而Sanmosa選擇不相信。既然Sanmosa不相信，那我就另外再找了2個來源補充。红渡厨已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑，就是我在擾亂關注度討論的地步。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
    还真是，确实看错了，撤回该补充理由。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 15:00 (UTC)[回复]
    (～)補充②、《叶临之与当代青年作家的崛起》，看标题就像是在介绍人物本身…所以选择相不相信，完全是个人自由，我选择相信这个来源，而Sanmosa选择不相信。…通用关注度指引中，有着极其详细关注度判断标准，这绝不是通过“选择相信”这样的借口就能完成关注度判断的。而日期20220626是关注度类存废讨论的常客，不可能不知道通用关注度指引写的什么。所以，该留言充分展示了日期20220626为了保留而发表保留意见，肆意曲解关注度指引的心态。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 09:59 (UTC)[回复]
    關注度指引並沒有規定一定要線上來源，所以線下來源如何，就看編者選擇是否信任。紅渡廚卻將他人正常的理由貶低成「借口」、「肆意曲解」。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)[回复]
    你有看懂我在说什么吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
    (！)意見：“線下來源如何，就看編者選擇是否信任”：不是很认同。举证关注度的编者至少要读过来源，而不是看个标题就声称“有关注度”。当然，在条目有这一来源的情况下（或者说具有“可能有有效介绍，但尚未被任何编者证实”的来源的情况下），认定为“没有关注度”并删除，这可能过于草率；但在没读来源的情况下说成该来源可以佐证关注度，亦十分不妥。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 10:27 (UTC)[回复]
    不管是不是讀過內文，只要覺得來源可靠，支持保留的一方完全可以提出，該來源可能可以佐證關注度。另一方不相信該來源的，可以提出自己的主張，比如要求截取內文之類。如果給的來源被質疑，那就換一個。一本書，的確內文對某事物有了介紹，但是其他人因為看不到它內文，就應該直接假定這本書不能佐證關注度嗎？--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:39 (UTC)[回复]
    我真是受不了你不停地在这里胡说八道了，《维基百科:关注度》哪句话写了关注度是“相信制”？？？？？？？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:43 (UTC)[回复]
    「如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目」，可不可能，不就是有討論的空間？你現在的所作所為就是在試圖壓制不同意見，壓縮討論的空間。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
    (：)回應：纯粹提出“该来源可能可以佐证关注度”是绝对没问题的（而且是值得鼓励的）。但仅凭此就给出“保留”的意见我认为欠妥（当然，在“可能有关注度”的情况下，也不应就直接删除条目，这是另一回事）；不读来源就直接移除关注度模板的行为则更不恰当。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
    因為覺得條目的來源可能符合要求，就移除了，並說明理由。不過掛的人覺得來源不夠格，可以再掛上。還有因為有人會來到[[Category:主題關注度不足的條目]]不看條目內容，一股腦就將當天關注度到期的全部提刪。不過就算關注度模版移除了，维基百科:关注度/提报還留著提報的條目，只要那裡不移除，提報關注度的人還是會收到提醒。其他人誰喜歡提刪條目的，也可以去那裡看看。
    本身掛模版30天後提刪是中文維基自己的做法，留30天就是給人找來源的時間。找不到再提刪。如果不想這麼做，乾脆學英文維基好了，關注度模版不用掛，直接提刪。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:15 (UTC)[回复]
    (：)回應：所以您认为“不读来源的情况下，看个来源文章标题，觉得条目的来源可能符合要求，就移除（关注度模板）了”，这是恰当的吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:18 (UTC)[回复]
    A掛了關注度模版，B在未看條目本身以及來源的情況下，就提刪，我覺得也不恰當。如果C覺得來源可能行，並移除關注度模版，B或者A在看了條目以及來源後覺得不行而提刪，這我可以接受。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:29 (UTC)[回复]
    (？)疑問：但我们是在讨论C的行为而不是A、B？（如果您认为A、B的行为不当，可以在对应的提报区讨论。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:31 (UTC)[回复]
    提報區討論了也不會有什麼回應，C之所以要這麼做是阻止B在不看條目以及來源本身的情況下去提刪。如果C跑到提報區去刪除提報的條目，可以視為擾亂。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:36 (UTC)[回复]
    我说的是不当行为提报区 囧rz……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
    而且假如有人在中國條目掛了關注度模版，不可能不移除吧。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:42 (UTC)[回复]
    您这是诡辩逻辑。。滑坡谬误。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
    你的質疑，我都一一回應了，並不算是詭辯，我算是舉另一個極端的例子，但這種例子也不是沒有。范進知道吧，就曾經被人掛了關注度。這還是課本上教過的東西。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:55 (UTC)[回复]
    这依然是在顾左右而言他啊。。我说的是“现在讨论的是并非条件A下的B行为”，你却一直在证明“可能存在条件A”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:58 (UTC)[回复]
    可現實是，可能存在A的條件，也是B做出這樣行為的動機之一。討論可真沒必要限制的這麼死。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:02 (UTC)[回复]
    因为维基百科有大量破坏，导致X有看到不当编辑倾向直接回退的动机，这并不代表当X回退了并非明显破坏而违反3RR的行为是恰当的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 12:11 (UTC)[回复]
    我還是覺得，在有合格來源提供的情況下，掛著關注度模版反而是不恰當的。30天後，誰都可以去給被掛過版的條目提刪。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:20 (UTC)[回复]
    您又偷换论题了。。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 12:23 (UTC)[回复]
    我强烈要求管理员立刻封禁这种满口胡诌张口就来胡说八道之徒。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:52 (UTC)[回复]
    我要建議日期20220626君，您看起來在維基百科很久了，不過有時候真的有些疑似WP:GAME的踩線行為，先前巡近期變更時，有發現一些覺得怪，比如說不經過草稿審核就把有問題的合併草稿隨意刪了點內容沒有增加可靠來源就發布了；或是小小作品沒有確認，留一句話第一個來源還行吧，卻沒有發現那是記者看圖寫故事的內容；經常機翻小作品卻沒有放置小作品模板，這點和佛祖西來一樣，您們貢獻很多條目，小作品模板的用意是要讓其他使用者更快發現需要擴充的作品，可能您們覺得不需要，但就維基百科方針來說，您又是回退員，應該要盡量做到的，對不起我懶得找diff，但我想您知道我在說什麼，今天紅渡廚君的提報不會成立的，因為您的編輯確實不是破壞，也保留了不少條目，但是誠心建議您，您真的要考慮調整您的編輯方向，您有時候幫助保留了條目，但提供的來源格式也經常不對，或是根本沒有做到後續維護。
    當然您可以當我廢話，不用回應我，繼續行您的事，但夜路走多莫忘前例。線下來源這點嘛，您是不是忘記折毛事件了，不要輕易這麼說，從老維基人口裡說出這樣的話是還蠻傷的，如果可以請您收回發言。
    給紅渡廚君，我勸過您很多次了，我想給您的建議是，請求您不要繼續這樣提報意見不同者，您已經涉及WP:DE和WP:POINT，WP:SNOW也可以一讀，在請求社群多多關注之前，您有沒有在該使用者的討論頁和他進行溝通呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 10:54 (UTC)[回复]
    我没有必要向你证明我是否有沟通过。如果你看我不爽，请直接提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 11:01 (UTC)[回复]
    大哥啊事情不用只有只能這樣的，話也別先說這麼極端啊。您對於條目的貢獻大家都看在眼裡，我有時候也頂佩服您怎麼發現的，不過除了提刪之外，有沒有別的改善方式能夠進行呢，也希望您能考慮別的對條目比較好的處理方式。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
    我提删的多这不假，但我同样没有必要向你证明我没有对条目采取提删以外的方式去处理。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 11:22 (UTC)[回复]
    因為草稿本身就有第三方來源，至少留下的條目內容是我讀過的。至於記者看圖寫故事，由於媒體來源本身就屬於相對可靠，沒發現也沒辦法，而且也不可能所有的錯誤都發現。沒有放置小作品模板，就是嫌麻煩，而且覺得沒什麼必要。
    我自己寫條目就用了很多線下來源，如果別人動不動就質疑我給的線下來源有問題，我就感覺對方十分無禮。而且也有很多其他人寫條目都在用線下來源。折毛的確是在造假，但不能因為折毛，就覺得線下來源都是不可靠的，非要看到內文才行。即使是線上來源，很有可能過了幾年也會失效。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:03 (UTC)[回复]
    (：)回應：我们不是在讨论“质疑线下来源”的问题，我认为总体来说线下来源比线上来源要可靠得多，我甚至是希望编者多用线下来源的。我们说的是“不读来源就发表保留意见，甚至移除关注度模板”的行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
    日期20220626君，冒昧請問您願意就自由雨日君提的，進行改善嗎？或是下次喊保留之前，再多做確認呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
    上面有具體回應，不過存廢討論終究是討論，不管給的來源如何，都應該有讓人給來源並表態的權利，而不是應該叫別人如何如何，幫別人指引方向。不然就等於兩個人在討論，因為有人說的理據有了錯誤或不完美，就被要求閉嘴。而且自由雨日曾經說漏看、不仔細看=不看，這肯定不對。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:25 (UTC)[回复]
    如果只是一次漏看或没看仔细，这当然是疏忽，没有任何不当，但您已经是多次在不读来源的情况下发表保留意见甚至移除关注度模板了，这种“批量保留”的行为是否妥当？我虽然不完全支持红渡厨大量提删的行为，并且也留意到他有几次也没有在挂关注度或提删前没有仔细阅读来源或简单搜索，但总体而言，我认为红渡厨基本上是在仔细研究来源之后才做的提删，并且一旦发现有支持保留的理由就会立刻保留。所以虽然表面上同样是一个在“批量提删”一个在“批量保留”，我认为您不读来源的问题要大很多。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
    即使不讀來源，來源標題合適的話，內文其實至少很多都有有效介紹的，可能有些地方暗含了來源或許不獨立。即使那個來源有問題，也很快就找到其他來源了。所以為什麼紅渡廚舉了一大堆所謂的罪證，但其中涉及的條目大部分都還沒被刪除。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:50 (UTC)[回复]
    “即使不读来源，……”，抱歉，我依然无法接受这一点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:59 (UTC)[回复]
    我想勸兩位的是，有句老生常談是「請把對方的指責，當作認識自己的機會，加以修正」，另外一段話是「儘管個人能力出類拔萃，但若缺乏賞識、接納他人的能力，就無法與人合作共事，在團體活動中便無法獲得良好評價，圖有能力卻風評不佳，最後只得離開」。維基百科是講共同合作的地方，兩位若在此繼續僵持，我覺得可能互動禁制是個不錯的考量。當然，希望兩位能決定考慮要握手言和或繼續各自表述。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
    你是說我和自由雨日還是和紅渡廚互相禁制？如果是自由雨日，我覺得沒到這個地步，如果是紅渡廚，那他對你的態度也是很惡劣。恐怕他應該和所有人都要互動禁制。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
    @Tisscherry：各自表述也不一定要傷和氣。下面本人支持詩琳童，也沒有跟提報他的人鬧僵了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
    (～)補充③、Special:Diff/84563783，日期20220626竟然将“重庆市第一批历史地名保护名录”的关注度证明作为“重慶市歷史地名保護名錄”的关注度证明。我们的日期20220626作为关注度存废讨论的常客，不可能不知道《维基百科:关注度》规定“有效介绍”：意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。，不可能不知道《维基百科:关注度》规定各主题的关注度是独立的，关注度只针对单个主题，而非该主题所属的哪一个类别。例如，子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的，父主题的关注度同样不能由子主题决定。要证明一个主题具备关注度，就必须证明该主题可以独立地符合通用关注度指引的要求。日期20220626仍然在肆意曲解关注度指引，这是严重的扰乱行为！——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
    又來，看來要把我所有和你觀點不同的句子都貼上來，不當行為提報區不是你個人的出氣筒。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 05:47 (UTC)[回复]
    请你停止将“肆意曲解关注度指引”的行为歪曲成“观点不同”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:51 (UTC)[回复]
  • 「被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑」，可能需要更多證據佐證這些指控-千村狐兔（留言） 2024年10月10日 (四) 16:39 (UTC)[回复]
    那我尽量再找找吧，但我无法保证能找到更多的证据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)[回复]
    條目刪不掉，就想著讓人閉嘴。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)[回复]
    也许你是希望我追加一条“恶意揣测他人动机”的提报理由？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)[回复]
    你想禁止我继续参与有关关注度的編輯，不就是想讓我閉嘴？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:29 (UTC)[回复]

Zhenqinli

  1. Z7504长期扰乱社群讨论：在WP和WT命名空間搜索「獨裁社群」，至少在2021年开始便不断地将社群称之为“独裁社群”
  2. Z7504明知有主题禁制：Special:Diff/84219214、Special:Diff/84235609、Special:Diff/84235647
  3. Z7504故意违反主题禁制：Special:Diff/84235580、Special:Diff/84235600、Special:Diff/84235675
  • 以上种种行为，已经严重扰乱了正常的社群讨论秩序，我要求对这种扰乱分子予以永久封禁。
  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月8日 (二) 07:38 (UTC)[回复]
    (！)意見，雖然紅渡廚君將前因後果整理得很詳細，不過幾乎屬於陳舊提報，換句話說能算是翻舊帳。唯一一個近況Special:Diff/84505979，並不符合ANO、AN3和AIV，僅只是被提報人新增發言，況且他的意見，明顯是不會獲得反響，除非是Z7504君自行提出申訴。先前本板其他類似提報裡Eric Liu管理員說過，討論可以有較大的自由度，除非涉及明顯的人身攻擊類似這樣的，故雖然紅渡廚君覺得該提報讓社群及管理員注意，不過真心建議，除非是真正的破壞，否則應該盡量把時間花在寫條目上，不要過度關注他人發言有益身心健康。另外，我想您這次的提報，Zhenqinli君應該也知道了往事莫再提。--提斯切里（留言） 2024年10月8日 (二) 19:54 (UTC)[回复]
    我也不是第一天来提报区了，自然是知道陈旧提报不会被管理员做出什么回应。我这次提报Zhenqinli，是基于其长期以诡辩、歪曲事实的方式扰乱社群正常讨论的行为模式。提报中提到的几件事虽说不同，但均具有诡辩、歪曲事实的留言特征，是为不当行为的长期持续、且未得到任何有效处理。所以，我认为有必要一并提报。
    当然，如果管理员一定要以翻旧账为由不予处理，那我也没办法。只是，Zhenqinli这样的行为模式势必不会因为本次提报而停止，诸位管理员的冷处理，只能换来Zhenqinli的肆无忌惮，以及更多的人发现Zhenqinli的问题，从而导致更多的人提报Zhenqinli，更多次数地提报Zhenqinli。就像Z7504当时就是被多人认为行为不当而最终导致永久封禁，Zhenqinli也许就会步了Z7504的后尘。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月9日 (三) 01:51 (UTC)[回复]
  • 处理：同部分Tischerry的發言；此提報的內容認為屬意見表達，應在保護及允許範圍內。此提報未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月9日 (三) 16:13 (UTC)[回复]

诗琳童

(！)意見（原本上面寫沒有要寫，但還是寫一句以防我自己忘記）希望被提報人在討論時不要有先入為主的觀念，起碼「法輪功是中國事件，中維內容充實很正常。按理，中維有可靠來源的大量內容，英維如果沒有，應該適當增加中維內容。請不要打著精簡的名義把中共不喜歡的內容刪除。」這段論述對我來說並沒有deductively valid（暫時找不到中文翻譯，就先這樣吧），見WP:TLDR。--（☎）dt 2024年10月12日 (六) 05:53 (UTC)[回复]
(！)意見：Deductively valid或可譯為「經過充分演繹證明有效」--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
(＋)支持，看了下，此人言论充斥着对普通用户和管理员的攻击。--Dryrace（留言） 2024年10月6日 (日) 16:43 (UTC)[回复]
@詩琳童：--（☎）dt 2024年10月7日 (一) 17:35 (UTC)[回复]
@詩琳童：--（☎）dt 2024年10月11日 (五) 02:57 (UTC)[回复]
@ATannedBurger：真的有必要等他“解释”吗？我想恐怕是等不来的。因为客观上，他的活动时间无明显规律；主观上，现在的情况对他不利。
难道连这么荒诞的言论都已经出现在条目讨论页上了，还不能依此对他做出处理？ Wnotieagusdr（留言） 2024年10月11日 (五) 15:19 (UTC)[回复]
明天處理，我會希望能先給充足的回覆時間。--（☎）dt 2024年10月11日 (五) 15:46 (UTC)[回复]
@Wnotieagusdr、ATannedBurger：抱歉插個嘴，本人倒是認同被提報者的這番言論。當然本人也希望被提報者說的不是事實，但動輒稱有關言論為「荒誕」，恕難服眾--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:54 (UTC)[回复]
我想阁下的上述发言中似乎忽视了WP:善意推定和WP:不要人身攻击在维基的重要性。不知道阁下“认同被提报者的这番言论”的“认同”中，是否包括对其例如難道有人是用迎合中共的編輯去求得允許翻牆安全嗎？以及翻牆的人……一種……一種……少部分人……的无根据而推定特定范围用户动机为恶意或无根据而纯以特定范围用户身份判别用户行为动机存在恶意等表述的认同？--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 16:15 (UTC)[回复]
本人確實認同後者（即「翻牆的人……」一段）。事實上，點名批評的人多的是，他所說的只是他的觀察成果，而且沒有點名，恕難認同這是人身攻擊。如前所言，本人也希望他說的不是事實，但以本人在被某些媒體（非大紀元、非法輪功相關）接收到灌輸的資訊，實在也很難完全相信他的觀察沒有根據--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 16:51 (UTC)[回复]
观察成果=观点，观点需要事实支撑才适宜使用于讨论中，不然只是放纵条目讨论沦为叫骂的斗兽场——就本案，被提报用户和阁下迄今未曾就该讨论中其作出的指控给出任何基于事实的论据，如果一味凭“以本人……接收到的信息”（非本案）来“据我所知”式讨论，那是话术，不是就事论事。如果以“不点名”来为地图炮式的（没有依据的）地域攻击辩护的话，那更是着实荒谬了。一句话，讨论就事论事，参与讨论的时候枪口对人扫射而不对事，在赛后总结说“没有瞄人”给伤人的事实打掩护，这是很荒诞的行为。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:05 (UTC)[回复]
刚留意到您更改了几个字，已悉知，不打紧，那不影响我的回应——因为不管阁下以何种方式获取何种信息，到最后决定使用这些（非本案）信息来作出相应“据我所知”式讨论的，仍是阁下。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
這樣說吧，假如本人自己參與那個討論，不會說那種話，但如果說本人沒有被提報者所說的憂慮，那是騙人的。您的意思是不是，本人連這樣感到憂慮也是有罪？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 17:33 (UTC)[回复]
您“不会说那种话”的原因是什么呢？这是我所好奇的。本件提报载于不当行为版面，各位眼下所讨论的事项也仅限于不当行为（在无根据下说那种话）自体，您如果有什么误解的话，也许该再读一读提报。您忧虑什么，那是您的个人观点，包括您在内的每个人完全可以有各种的个人观点，但是一项行为的存在是客观的，这些行为不当时，难道可以因任何类别的个人观点而减轻其不当程度吗？--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:58 (UTC)[回复]
我对他怎么说话不感兴趣，只要是在讲道理，他就算骂我我也可以接受，但是不听我讲话、完全游离于正常讨论逻辑之外、胡乱指控我，这不能忍。我一再提醒他，读我说的话，读我的观点，读我引用的文章，而不是在这里抒发个人感想，一会儿说我引用的例子是中共云云，一会儿把我的例子扭曲成我的观点骂我的思维完全中共化，一会儿开地图炮、质疑动机、讲完全离题的话，自己不去读我的观点也就算了、还要把自己的观点强加到我身上，想要把我当成靶子，所以我的评价是“胡言乱语也要有个限度”。----Cat on Mars 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)[回复]
ps：如果阁下想要被提报用户作出的点名的人身攻击，其实上面也有。我很想问问，到底基于何种等级的“忧虑”，能使人毫无依据时仅基于“忧虑”或其他个人观点而攻击他人为“你是什么组织成员才这样关注组织？”——无根据推定他人背靠“组织”，等同于无根据指证他人WP:COI，这可是能上布告版的大事。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)[回复]
@银色雪莉、CatOnMars：
  1. 本人只是集中回應Wnotieagusdr君指的所謂「荒誕」言論，並不是回應全部提報內容。
  2. 回應「您『不會說那種話』的原因是什麼呢？」：假如本人自己參與討論，是會先考慮提案本身的問題和影響。動機這種東西，真的很有關係才會說。至於那類說話本身是不是不當，本人只能說，如果有些事情非說不可，本人也不能因為它難聽就不說。
  3. 回正題，被提報者這言論在本人看來，是表達中共會派人滲透維基百科、寫入不實資訊或者對其有利的編輯的憂慮。本人不否認自己是相信有這種事的，而從他最後的「我希望各位參與法輪功這類中共敏感條目的用戶，是真愛維基原則的用戶，而非偽裝的維基破壞者」，本人相信他並沒有認定您們或者其他正在跟他討論的維基人是那些破壞者，因此本人不同意有關言論「荒誕」。
  4. 假如本人是Wnotieagusdr君，會用比較婉轉的方法詢問是否需要把有關言論納入考慮。
以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 02:27 (UTC)[回复]
(～)補充：如果您們仍然認為本人對有關言論的辯護不當，本人接受您們提請管理員對本人作出調查，包括不當行為或真人傀儡。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 02:33 (UTC)[回复]
1、我相信“在讨论用户特定不当行为时需要观察其具体行为全局而不是仅观察一段言论”应该是一种基本认知（我没有记错的话，这里是不当行为布告板）；而即便是那段言论中，我认为也有不妥的部分，也就是您在第二点中认为是“难听”的部分——我不知道无具体事例和逻辑链条作为根据的地图炮言论原来可以被视作只是一种“难听”的言论——特别是考虑到阁下也称“动机这种东西，真的很有关系才会说”时，那么毫无事例证据和逻辑链条以证明动机“很有关系”时，如果只是为了“非说不可”而说，那么就是一种放纵讨论页沦为斗兽场的行为。
2、回正题，本人也从不否认——这点我前述已经说过——任何人有任何忧虑的基本权利（包括您的忧虑），但是它不能被用作不当行为的“情有可原”的辩护词；至于其行为应被判定为何种意图，同样如在下前述，每个人可以有每个人的观点，但是用一句话的推定善意来辩护其他行为的客观不当，在我看来这与旧式家长为自己过时的“都是为了你好”式教育方式辩护的路径颇有一路之异趣。
3、我前述提到过，就事论事。在我看来，阁下回归此件本身内容进行讨论，那会比您在我头上虚空画一个“仍然认为本人对有关言论的辩护不当”的靶子有意义得多——对一件事表达赞成或反对、批评或辩护是个人自由，类似意思的话，我说了第三次了，请勿自行把他人对您的观点的不同意见理解为别人对您行使自己发表意见的权利感到不满——尽管那同样是您的权利。--银色雪莉（留言） 2024年10月12日 (六) 03:30 (UTC)[回复]
  1. 本人只回應那一段言論，是因為Wnotieagusdr君用了那個言論催促管理員行動（本人猜測是指封禁被提報者），而本人認為那段言論本身不滿足有關條件。本人承認沒有看過其他被提報的言論，但本人本來就不是來否定整個提報的，亦請恕本人不願付出時間去看完被提報者的所有發言以至發表對他其他被提報言行的意見。至於「很有關係」這一件事，當然是要論證的，但那是在發表那種意見的時候需要具體說明，這裏本人只是提出有這一個概念。本人不認同在「討論中經過論證說明『需要討論動機』」屬於「放縱討論頁淪為鬥獸場」。
  2. 本人確實認為有關言論最後一句的概括對整段文字的善惡有所影響。請恕本人在這一方面的認知與您並不相同。
  3. 本人的補充是因為本人作為發言者，無權判定自己的發言是否不當。如果本人的言論客觀上是贊同不當思想，那就應該以不當行為去處理，一如本人近兩個月多次被提報（見8月、9月、10月存檔）一樣。而由於本人早已表明自己立場上與被提報者的主張有所重合，如果有人懷疑本人做真人傀儡，本人也不能指斥這種懷疑不合理。因此本人認為，把本人也提請調查，比嘗試說服本人認同您們對有關言論的認知更加有效。
以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 04:38 (UTC)[回复]
然而“经过论证说明‘需要讨论动机’”显然并未出现，因为论证必然基于就事论事这一前提，它将需要客观的资料、证据和基于这些事物之上的逻辑梳理——当没有任何客观的资料、证据被提供时，罔论“基于这些事物之上的逻辑梳理”，那么这就不是论证。至于阁下认为彼此观点认知不同的部分，我完全保持对阁下观点的尊重。“尝试说服本人认同您们对有关言论的认知”，您又在虚空中画了一个靶子，交流不意味着说服，我以为这是一般的公理。以上，还是很高兴与您交流。--银色雪莉（留言） 2024年10月12日 (六) 05:21 (UTC)[回复]
關於本人有沒有「討論中經過論證說明『需要討論動機』」一事：
  1. 如果您是指被提報出提出的「滲透」言論的動機，本人已提出基於該段的最後一句，本人認為有關言論動機屬於善意。
  2. 如果是指本人先前提出「自己討論時非必要不會提及對方的動機」一事，則本人現在討論的並非您或者Wnotieagusdr君、CarOnMars君等人的動機，故毋需論證。
其餘事情，相信您和本人已經充份了解對方的論點，因此本人沒有補充。本人亦對能夠跟您和CarOnMars君交流表示感謝--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 05:36 (UTC)[回复]
我说了问题不是难听不难听，而是压根就不会听别人讲话，看上去参与讨论，实际上都是在胡说八道。我都质问他很多遍，你到底有没有读过我说的话，有没有理解到别人在说什么，我不会把别人当傻子看，我压根不相信这人不认识汉字、不能够完整读完我说的话。----Cat on Mars 2024年10月12日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
两位别吵了，本议题已经有处理结果了。总之如果仍有问题，可以另行讨论。@派翠可夫@银色雪莉--————交织未来：剑客小鹿———— 2024年10月12日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
人家都聊完了你跑出来说别吵了。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)[回复]
（上面有点长，我算是另起一段。）
来的有点晚，没想到我说的话会引起这么大争议。虽然被提报人已被处理，但我还是需要说明一下。（其实和@银色雪莉说的有些相似）
首先，我的态度和@魔琴的态度相似，是觉得有被冒犯到。联系上下文，那个讨论明明还是在讨论条目的修改、形成共识，结果此人却突然冒出，输出大量明显离题的攻击性话语和个人意见（比如请不要打着精简的名义把中共不喜欢的内容删除、中国大陆来的新编辑，你冒险翻墙就是违法（这都有点诉诸法律威胁的意思了，不过不完全算））。关于他后面列举的两类人，我不否认其存在（当然，我不了解具体情况）。但问题在于，把这种话放在条目讨论页，以此含沙射影其他用户与中共有关，这就很不妥了。这就是我说“荒诞”的原因。在这点上，我很赞同@银色雪莉的观点。
有人认为，其最后总结我希望各位参与法轮功这类中共敏感条目的用户，是真爱维基原则的用户，而非伪装的维基破坏者等，表明其是善意的、是他合理的“担忧”，但我认为并非如此。他那一大段话并不是在表达他的“担忧”，而是在对其他用户进行攻击（包括但不限于诉诸动机）；他最后却又把自己放在道德高点，似是在反对破坏，这实则是在迷惑他人，试图淡化其“不当”的性质。
我觉得@Patrickov的解读就有些离题了。我，甚至这整个提报，针对的是被提报者输出大量不当言论之事。不论Patrickov是否赞同其所列举的两类人的存在，或有其自己的担忧，都并不能改变其言论“不当”的事实。若真有合理的担忧，有其他方式可以采取，比如WP:COIN。
至于说考虑用“比较婉转的方式”，我觉得在我已经很有被冒犯到的情况下，我已经尽量客气了（至少没有反过去攻击他）。不过再回看我昨天这番话，可能确实对管理员而言有些不礼貌，我表示抱歉。
另外澄清一下，关于说我是想要“催促”管理员，这并不是我的目的。我主要想表达的是恐怕是等不来的，而不希望讨论就此搁置、不了了之（当然，管理员的话让我知道是我多虑了）
（我的表达能力不太好，可能逻辑有些混乱，见谅。我可能不会再就此有过多说明。） Wnotieagusdr（留言） 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=84564485”