Wikipedia:Adminkandidaturen/Denis Barthel

Denis Barthel

Mittlerweile zeigt sich deutlich, dass die Abstimmung zu knapp verläuft, als das ein Votum von jener Eindeutigkeit wäre, die ich wünschenswert finde. Daher ziehe ich die Kandidatur zurück, um ggf. zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal zu kandidieren. Bis dahin werde ich mich bemühen, die Anmerkungen derjenigen, die gehaltvoll ihr Contra begründet haben, umzusetzen. Für die dumme Bemerkung aus dem Chatprotokoll habe ich mich bei den Betroffenen entschuldigt. Gruß, Denis Barthel 16:30, 13. Feb. 2007 (CET)

• Benutzerseite

Hiermit schlage ich mit Denis Barthel einen mittlerweile langjährigen Mitstreiter in Sachen Qualität für die Adminschaft vor. Denis hat am 14. Juni 2003 seinen ersten Edit am Artikel Hip Hop unternommen ([1]) und ist seitdem ein ständiger Begleiter in den Bereichen Botanik (wo er beinah im Alleingang den Bereich Lilien (mit ixitixel) und den Bereich Fleischfressende Pflanzen auf- und ausgebaut hat) sowie im Bereich Musik (anfänglich Hip Hop, später elektronische Musik und aktuell vor allem Blues). In den letzten Jahren hat er es auf fast 17.000 Edits (Editcount) gebracht, viele davon substantiell - teilweise umfangreiche Artikel, von denen nicht wenige mittlerweile in unseren Artikelgalerien zu finden sind (Beispiele etwa Hugo Chávez, Charley Patton, Maurizio Bianchi, Banksia brownii, Wasserschläuche, Regenbogenpflanzen, Venusfliegenfalle ...). Er ist vor allem aktiv im Portal:Lebewesen und dem gesamten dahinterstehenden Projekt und gehört zu den treibenden Kräften im Bereich Botanik, von denen bislang niemand Admin ist. Seine erweiterten Rechte würde er nach eigener Aussage auch primär weiterhin für die qualitative Entwicklung der Wikipedia in seinen Interessensbereichen nutzen, natürlich ohne das Gesamtprojekt aus den Augen zu verlieren.

Denis hat dieser Kandidatur im Biochat zugestimmt. -- Achim Raschka 23:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Pro Denis Barthel

1. -- als Vorschlagender stehe ich natürlich auf jeden Fall voll dahinter -- Achim Raschka 23:37, 6. Feb. 2007 (CET)
2. --Michael S. °_° 23:41, 6. Feb. 2007 (CET)
3. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:46, 6. Feb. 2007 (CET) Auch wenn er mich auf seiner Mißtrauensseite führt :P...
4. --Stefan64 23:47, 6. Feb. 2007 (CET)
5. --Finanzer 23:48, 6. Feb. 2007 (CET)
6. --Spongo ⇄ 23:49, 6. Feb. 2007 (CET) finde nichts was dagegen spricht
7. --Lokalpatriot-Tegel 23:50, 6. Feb. 2007 (CET) Das gibt´s nicht. Eigentlich wollte ich mich schon als dritter eintragen, mehrere Bearbeitungskonflikte haben es verhindert.
8. --Janneman 23:52, 6. Feb. 2007 (CET)
9. --Thogo (Disk./Bew.) 23:55, 6. Feb. 2007 (CET)
10. --Gunter Krebs Δ 23:56, 6. Feb. 2007 (CET)
11. --Scooter ^Sprich! 23:56, 6. Feb. 2007 (CET) Soll er machen, wird er gut machen. Aber bitte solche Aktionen wie unten von Olaf aufgeführt sein lassen. Das Argument mit der Misstrauensliste finde ich ohnehin nach wie vor doof.
12. — H. Th. 314 23:57, 6. Feb. 2007 (CET)
13. --Lyzzy 00:00, 7. Feb. 2007 (CET)
14. --Markus Mueller 00:12, 7. Feb. 2007 (CET) die verlinkte Aktion überzeugt voll, auch wenn das eigentlich andere zwangsweise per Hand hätten schreiben sollen
15. --schreibvieh muuuhhhh 00:23, 7. Feb. 2007 (CET) "Biochat", wie cool ist das denn?
16. -- ganz im Ernst - ich dachte, er wäre schon Admin. Sonst hätte ich ihn schon längst gefragt. Überhaupt keine Frage! Marcus Cyron Bücherbörse 00:29, 7. Feb. 2007 (CET)
17. --Uwe 00:30, 7. Feb. 2007 (CET) Gerne
18. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:35, 7. Feb. 2007 (CET) Ich fand die unten von SVL angesprochene Sonntagsaktion auch eher befremdlich; dagegen stehen aber viele positive Eindrücke.
19. --Tinz 00:36, 7. Feb. 2007 (CET)
20. kaum zu glauben, wer noch nicht admin ist...--Kulac|Fragen? 00:40, 7. Feb. 2007 (CET)
21. --jha 00:42, 7. Feb. 2007 (CET) (Wie, der ist noch nicht?)
22. --Philipendula 00:46, 7. Feb. 2007 (CET)
23. Jondor 00:52, 7. Feb. 2007 (CET)
24. Stullkowski 01:07, 7. Feb. 2007 (CET)
25. diba 01:10, 7. Feb. 2007 (CET)
26. --Torben Schink 01:17, 7. Feb. 2007 (CET)
27. --Factumquintus 01:22, 7. Feb. 2007 (CET) ach, hat er sich jetzt doch durchgerungen? keine Sorge, wenn er sich nicht benimmt, bekommt er von mir eine auf die Glocke;-), türlich
28. --Stephan 02:39, 7. Feb. 2007 (CET)
29. ok -- tsor 05:51, 7. Feb. 2007 (CET)
30. --Loegge 06:37, 7. Feb. 2007 (CET)
31. immer! -- Tobnu 06:39, 7. Feb. 2007 (CET)
32. --Bohr _ΑΩ 07:01, 7. Feb. 2007 (CET)
33. Jeder macht mal nen Fehler. Sonst nur positiv bemerkt. -- j.budissin-disc 07:04, 7. Feb. 2007 (CET)
34. --JHeuser 07:05, 7. Feb. 2007 (CET)
35. Sicher! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 07:50, 7. Feb. 2007 (CET)
36. --Napa 08:31, 7. Feb. 2007 (CET)
37. --G. ~~ 08:50, 7. Feb. 2007 (CET)
38. --Frank Schulenburg 09:11, 7. Feb. 2007 (CET)
39. --TomCatX 09:14, 7. Feb. 2007 (CET) Klarer Fall!
40. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:22, 7. Feb. 2007 (CET) keine Frage!
41. --Schwalbe D | C | V 09:52, 7. Feb. 2007 (CET)
42. --Ixitixel 09:53, 7. Feb. 2007 (CET) endlich, ich musste ziemlich lange warten um hier mein pro zu machen. --Ixitixel 09:53, 7. Feb. 2007 (CET)
43. --Gerbil 09:58, 7. Feb. 2007 (CET)

    sebmol ^{? !} 10:00, 7. Feb. 2007 (CET) der BNS-Abschnitt war lustig, Editwars sind es aber nicht nach längeren Überlegungen Stimme revidiert sebmol ^{? !} 13:36, 7. Feb. 2007 (CET)

44. --Geisterbanker 10:02, 7. Feb. 2007 (CET) Aus Solidarität, wenn ich so ein paar Namen auf seiner Misstrauensliste sehe...
45. -- Martin Bahmann 10:10, 7. Feb. 2007 (CET) - Botaniker an die Admin-Front :-)
46. --Dachris ^blubber 11:00, 7. Feb. 2007 (CET) auch wenn mir das Argument von Olaf zu denken gegeben hat, aber Ausrutscher hat jeder und darf jeder haben
47. --Alma 11:17, 7. Feb. 2007 (CET), wobei die bei den Contra-Stimmen genannte Aktion hoffentlich ein Ausrutscher war
48. --Elian Φ 11:36, 7. Feb. 2007 (CET)
49. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:37, 7. Feb. 2007 (CET), na klar.
50. --Lennert B d·c·r 11:47, 7. Feb. 2007 (CET)
51. -- southpark Köm ? | Review? 11:52, 7. Feb. 2007 (CET) sowieso
52. -- alexander72 12:08, 7. Feb. 2007 (CET)
53. --NiTen ^(Discworld) 12:33, 7. Feb. 2007 (CET) Wer ohne Fehl ist, ...
54. --Polarlys 12:51, 7. Feb. 2007 (CET) Wer frei von Fehlern, der werfe den ersten Stein. Missbrauch ist nicht zu erwarten, konstruktiver Mitarbeiter.
55. --Frado 13:47, 7. Feb. 2007 (CET)
56. --P. Birken 13:59, 7. Feb. 2007 (CET)
57. --Felix ^fragen! 14:04, 7. Feb. 2007 (CET)
58. --poupou l'quourouce Review? 14:07, 7. Feb. 2007 (CET)
59. --Thomas Schultz 15:00, 7. Feb. 2007 (CET)
60. --Morray noch Fragen? 15:01, 7. Feb. 2007 (CET)
61. --Regiomontanus (Diskussion) 15:07, 7. Feb. 2007 (CET)
62. --Longbow4u 15:41, 7. Feb. 2007 (CET) Volles Vertrauen in Factumquintus Disziplinierungsmaßnahmen.
63. --JanST 15:56, 7. Feb. 2007 (CET)
64. klar. --Nina 15:58, 7. Feb. 2007 (CET)
65. --Voyager 16:05, 7. Feb. 2007 (CET)
66. Na sicher. --Haplochromis 16:16, 7. Feb. 2007 (CET)
67. --Sewa ^{moja dyskusja} 16:29, 7. Feb. 2007 (CET) Kein Problem.
68. Klaro. --Baldhur 17:54, 7. Feb. 2007 (CET)
69. --chb 18:05, 7. Feb. 2007 (CET)
70. --Rainer Lewalter 18:09, 7. Feb. 2007 (CET) Eigentlich will ich mich ja aus diesem ganzen Adminwahlen-Gedöns inzwischen weitestgehend heraushalten (befördert nur meine Misanthropie :-), aber in Denis' Fall mache ich da gern eine Ausnahme
71. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:23, 7. Feb. 2007 (CET)
72. --Carstor|?|ʘ| 18:38, 7. Feb. 2007 (CET) Is ja nicht die erste Seite im Netz, auf der ich über den Herren stolpere. ;-)
73. --32X 18:59, 7. Feb. 2007 (CET) Wenn eine Misstrauensliste, ein Ausfall einem Benutzer gegenüber und ein dicker Hinweis auf WP:BNS die einzigen Kontraargumente sind, dann kann ich hier ohne Bedenken für ihn stimmen, denn bei den Löschkandidaten hat man das täglich in vielfacher Anzahl ....
74. --Tino 19:12, 7. Feb. 2007 (CET)
75. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 19:24, 7. Feb. 2007 (CET) mit (5:2) Punkten
76. --Vic Fontaine 19:25, 7. Feb. 2007 (CET)
77. --Density 19:42, 7. Feb. 2007 (CET)
78. manche contras sind so haarsträubend, da muss man einfach mit pro stimmen (auch wenn aktionen wie die WP:BNS aktion stutzig machen, halte ich ihn trotzdem für geeignet)--Peating 20:15, 7. Feb. 2007 (CET)
79. in jedem Fall! --bRUMMfUß 20:55, 7. Feb. 2007 (CET)
80. --Geher 21:25, 7. Feb. 2007 (CET)
81. -- Fullhouse 23:28, 7. Feb. 2007 (CET)
82. --Uwe G. ¿⇔? 00:29, 8. Feb. 2007 (CET) sehr gute Artikelarbeit, einen Kindergartentag billige ich da jemanden mal zu
83. -- Achak ∇ 03:33, 8. Feb. 2007 (CET) RL gesprochen und für gut befunden.
84. --Tigerente 08:41, 8. Feb. 2007 (CET) .
85. --Andim 08:54, 8. Feb. 2007 (CET)
86. --Mautpreller 09:16, 8. Feb. 2007 (CET) Klare Sache.
87. --Meleagros 09:46, 8. Feb. 2007 (CET)
88. --ThePeter 12:24, 8. Feb. 2007 (CET) siehe Uwe G.

    --Perky 15:00, 8. Feb. 2007 (CET) =D nicht stimmberechtigt. Stefan64 15:23, 8. Feb. 2007 (CET)

89. --Henriette 16:07, 8. Feb. 2007 (CET) Zweifelsohne ein prima Mitarbeiter. Klar dafür!
90. --Monade 17:26, 8. Feb. 2007 (CET) die kritisierten Aktionen machen ihn nur noch sympatischer
91. --Lienhard Schulz Post 19:31, 8. Feb. 2007 (CET) Ich liebe Stammtische jeder Art, grüne, rote, gelbe, blaue, teure, billige, exklusive, inklusive, exzessive, judikaktive, rezessive, regressive, repressive ...
92. --JGalt 20:03, 8. Feb. 2007 (CET) Jetzt erst recht

    --Novil Ariandis 21:11, 8. Feb. 2007 (CET) nicht stimmberechtigt. --NoCultureIcons 23:46, 8. Feb. 2007 (CET)

93. --Hartmann Linge 02:39, 9. Feb. 2007 (CET)
94. --Chadmull 02:52, 9. Feb. 2007 (CET)
95. --Of 08:26, 9. Feb. 2007 (CET)
96. --Jcornelius 10:48, 9. Feb. 2007 (CET) Fuer Dennis bemuehe ich mich auch aus Portugal eine Stimme zu geben ;)
97. --Mathemaduenn 13:35, 9. Feb. 2007 (CET)
98. --Hufi @ 14:21, 9. Feb. 2007 (CET)
99. --Jackalope 19:55, 9. Feb. 2007 (CET)
100. -- ∂ 20:10, 9. Feb. 2007 (CET) ist mir immer wieder und eigentlich nur positiv aufgefallen, schon angefangen bei seinem benutzerbild. artikel schreiben kann er, daß er großen mist bauen würde glaub ich nicht. die kontraargumente überzeugen mich auch nicht vom gegenteil.
101. Liesel 20:19, 9. Feb. 2007 (CET) mach uns den Achim
102. --Tolanor 20:33, 9. Feb. 2007 (CET) Weil es bei Contra mittlerweile zu weit geht.
103. --Tohma 20:34, 9. Feb. 2007 (CET)
104. --vanGore 22:36, 9. Feb. 2007 (CET), mal persönlich getroffen und galueb er hat die Ruhe und Weitsicht für das Amt.
105. --Mbimmler ∑ 11:19, 10. Feb. 2007 (CET)
106. auf alle Fälle --Bradypus 21:22, 10. Feb. 2007 (CET)
107. --Gancho Kolloquium 11:20, 11. Feb. 2007 (CET)
108. klar.--4~ 12:39, 11. Feb. 2007 (CET)
109. Antifaschist 666 16:12, 11. Feb. 2007 (CET)
110. — Pill δ 19:26, 11. Feb. 2007 (CET)
111. ArtMechanic 19:31, 11. Feb. 2007 (CET)
112. --Franz Xaver 19:46, 11. Feb. 2007 (CET) Unfehlbarkeit kann man von niemandem verlangen. Ich denke, dass sich Denis redlich bemüht.
113. — ^PDD — 20:06, 11. Feb. 2007 (CET) ...auch wenn ich hier in der AK-Diskussion eine simple Entschuldigung für die Verbalausrutscher schöner gefunden hätte
114. --olei 23:16, 11. Feb. 2007 (CET)
115. --Reinhard Kraasch 12:36, 12. Feb. 2007 (CET)
116. --Boris Fernbacher 14:40, 12. Feb. 2007 (CET). Denis hat Fachkenntnisse, ist engagiert, und vernünftig. Habe bisher nichts negatives von ihm mitbekommen.
117. --Christian0911 *Quiiietsch* 16:28, 12. Feb. 2007 (CET)
118. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 18:36, 12. Feb. 2007 (CET)
119. --Osedax 13:43, 13. Feb. 2007 (CET)
120. -- Martin Vogel 14:59, 13. Feb. 2007 (CET)
121. --Seebeer 16:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Contra Denis Barthel

1. --Olaf1541 23:36, 6. Feb. 2007 (CET) [2] ff.
2. --NoCultureIcons 23:48, 6. Feb. 2007 (CET)
3. --Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:50, 6. Feb. 2007 (CET) Siehe Olaf1541, auch wenn ich damals seiner Meinung war, so zeugen solche Aktionen nicht von der nötigen Gelassenheit, dies allein wäre zwar noch zu verstehen, bei der damaligen gereizten Stimmung, aber das Führen einer Misstrauensliste disqualifiziert mMn für weitergehende Ämter.
4. --SVL ☺ Bewertung 00:09, 7. Feb. 2007 (CET) Üblicherweise enthalte ich mich in Fällen, wenn ich den Aspiranten nicht hinreichend kenne. Der edit-war auf der Disku zum Artikelfreien Sonntag, läßt mich allerdings sehr stark an der notwendigen Reife für das Admin-Amt zweifeln.
5. --Herrick 09:13, 7. Feb. 2007 (CET)
6. --schlendrian •λ• 09:59, 7. Feb. 2007 (CET) gleiches Argument. Gerade bei so gereizter Stimmung einen editwar nur so aus Spaß zu provozieren disqualifiziert ihn. Mißtrauensliste kommt dazu
7. --jergen ? 11:42, 7. Feb. 2007 (CET) nach Besichtigung seiner Diskussion; da ist zu vieles, was mir nicht gefällt und mE nicht zu einem Admin passt
8. Jlorenz1@web.de Nichts gegen die Person persönlich, aber zuviele männliche Admins zur Zeit. Wo bleiben die weiblichen Adminvorschläge? Wo ist denn der Zusammenhang zwischen Admin und Geschlecht - verstehe ich nicht. --Wantuh 17:35, 7. Feb. 2007 (CET) Na hier! -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:44, 7. Feb. 2007 (CET)
9. jpp ?! 12:27, 7. Feb. 2007 (CET)
10. °ڊ° Alexander 12:37, 7. Feb. 2007 (CET)
11.  Kontra -- Simplicius ☺ 12:51, 7. Feb. 2007 (CET) Denisoliver ist eher jetzt schon urlaubsreif. Wenn Benutzer als Parasiten bezeichnet werden (hier), stört mich das. Und Aufrufe, andere Benutzer auf dem Stammtisch zu verprügeln (siehe Diskussion), sind ebenfalls unadäquat.
12. --Scherben 13:26, 7. Feb. 2007 (CET) wegen Wikipedia:Ruhrgebiet GG und dem Unverständnis, was mein Problem damit war und ist; sonst kenne ich ihn nicht.
13. Siehe oben. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:51, 7. Feb. 2007 (CET)
14. Spaß muß ja mal sein, aber nicht mit dem Holzhammer. -- Siebenneunzig chat 14:16, 7. Feb. 2007 (CET)
15. --Wiggum 15:03, 7. Feb. 2007 (CET) Dieser Parasitenvergleich ist ein absolutes No-go. Die BNS-Aktion ist auch noch nicht sooo lang her.
16. -- PaulaK 15:36, 7. Feb. 2007 (CET) Gleicher Grund wie Scherben, s. Kommentarseie
17. Stechlin 15:47, 7. Feb. 2007 (CET)
18. --Gnu1742 15:58, 7. Feb. 2007 (CET)
19. -- Sozi 16:05, 7. Feb. 2007 (CET)
20. -- geändert, Grund siehe Wiggum--sугсго.PEDIA^-/+ 17:17, 7. Feb. 2007 (CET)
21. --Mac ON 17:28, 7. Feb. 2007 (CET)
22. --Fossa_?! ^± 19:06, 7. Feb. 2007 (CET) siehe Wiggum, ich frage mich, ob manche Pro-Stimmer diesen Tobak kennen
23. --Sinn 20:23, 7. Feb. 2007 (CET)
24. --Τιλλα 2501 20:37, 7. Feb. 2007 (CET)
25. --GrummelJS∞ 20:38, 7. Feb. 2007 (CET)
26. -- Kassander der Minoer 21:36, 7. Feb. 2007 (CET) "sowieso" Keinesfalls..
27. Zu uncool. Weissbier 21:45, 7. Feb. 2007 (CET)
28. --Asthma 23:09, 7. Feb. 2007 (CET)
29. --Fischkopp 23:49, 7. Feb. 2007 (CET). Ich denke seine Aktion beim Artikelfreien Sonntag ist noch nicht lange genug her.
30. --He3nry Disk. 05:53, 8. Feb. 2007 (CET)
31. -- KV 28 07:13, 8. Feb. 2007 (CET)
32. --HuckFinn 09:59, 8. Feb. 2007 (CET)
33. --Hans Koberger 10:11, 8. Feb. 2007 (CET)
34. --Blaufisch 11:15, 8. Feb. 2007 (CET)
35. --Wahldresdner 12:34, 8. Feb. 2007 (CET) Derart alberne Aktionen wie beim artikelfreien Sonntag disqualifizieren ganz eindeutig, zumal bei so kurzem zeitlichem Abstand. Da hilft auch die gute Artikelarbeit nicht weiter.
36. -- DerRaoul 13:23, 8. Feb. 2007 (CET) s. SVL, Nr.4, so ein Edit darf einem Admin nicht passieren, sorry. DerRaoul 12:27, 10. Feb. 2007 (CET) Nachdem ich noch mehr auf den Diks gelesen habe, ganz deutliches Kontra, die Sache mit dem Chat und dem Verweis auf dei Richtlinie ist nicht OK, wenn ich etwas in einem öffentlichen Chat sage, muss ich dazu auch stehen. Jedem kann mal was rausrutschen, doch dafür muss man sich dann entschuldigen und fertig.
37. --Stefbuer 13:53, 8. Feb. 2007 (CET)
38. --Nocturne 14:17, 8. Feb. 2007 (CET)
39. -- Mathias bla? 15:56, 8. Feb. 2007 (CET), SVL hat alles gesagt.
40. -- Alienne 16:04, 8. Feb. 2007 (CET)
41. --Hejkal @ 21:38, 8. Feb. 2007 (CET)
42. --Rolf-Dresden 22:30, 8. Feb. 2007 (CET)
43. --Thomas S. 00:43, 9. Feb. 2007 (CET)
44.  Kontra - sehe solche Aktionen etwas befremdlich an für einen Admin-Aspiranten >>> [3],[4], [5] ... und dann solche Aussagen von PRO-Stimmen >>> keine Sorge, wenn er sich nicht benimmt, bekommt er von mir eine auf die Glocke;-), türlich * kritisierten Aktionen machen ihn nur noch sympatischer * manche contras sind so haarsträubend, da muss man einfach mit pro stimmen (auch wenn aktionen wie die WP:BNS aktion stutzig machen, halte ich ihn trotzdem für geeignet) --ZoeClaire 10:41, 9. Feb. 2007 (CET)
45. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:07, 9. Feb. 2007 (CET) dto Nr. 44, außerdem grundsätzlich niemand mit einer "Misstrauensliste"
46. --Revvar (D Tools) 14:30, 9. Feb. 2007 (CET)
47. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 14:06, 9. Feb 2007 (GMT)
48. -- Uka 18:28, 9. Feb. 2007 (CET)
49. --Dr. Meierhofer 19:11, 9. Feb. 2007 (CET). Ein völlig unreife Persönlichkeit; vgl für vieles [6]. Als Admin schlichtweg indiskutabel; IMHO eher ein Fall für die Benutzersperrungsseite.
50. 3ecken1elfer 21:15, 9. Feb. 2007 (CET)
51. --feba 00:51, 10. Feb. 2007 (CET)
52. kh80 •?!• 09:30, 10. Feb. 2007 (CET)
53. -- Carbidfischer Kaffee? 09:31, 10. Feb. 2007 (CET) Soviel schwarzen Humor hätte ich Achim gar nicht zugetraut.
54. --Sargoth 12:34, 10. Feb. 2007 (CET)siehe Simplicius
55. -- Sven-steffen arndt 15:57, 10. Feb. 2007 (CET) sein Auftreten auf der Disk-Seite überzeugt mich nicht wirklich

    --my name ♪♫♪ 22:00, 10. Feb. 2007 (CET) Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag... Jetzt neutral - Grund --my name ♪♫♪ 21:59, 11. Feb. 2007 (CET)

56. --Stepp 23:25, 10. Feb. 2007 (CET)

    --Quassy 03:14, 11. Feb. 2007 (CET) nicht stimmberechtigt --Isderion 04:52, 11. Feb. 2007 (CET)

57. --Jrrtolkien 12:05, 11. Feb. 2007 (CET)
58. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:55, 11. Feb. 2007 (CET) hä?
59. ↗ nerdi disk. 19:08, 11. Feb. 2007 (CET)
60. --Parttaker 00:05, 12. Feb. 2007 (CET)
61. --Sampi 00:25, 12. Feb. 2007 (CET) In den LA-Diskussionen gefällt mir sein Stil nicht immer, z. B. „Komplettquatsch“ oder Webentwickler-LA-Diskussion. Daran muss er noch arbeiten.
62. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 20:09, 12. Feb. 2007 (CET)
63.  Kontra --melkor23 06:15, 13. Feb. 2007 (CET)
64.  Kontra - die Gründe sind schon genannt --FIST 11:24, 13. Feb. 2007 (CET)
65. --Filan 12:07, 13. Feb. 2007 (CET)
66. --jodo 16:10, 13. Feb. 2007 (CET) siehe Olaf1541

Enthaltungen Denis Barthel

Sargoth 01:54, 7. Feb. 2007 (CET) Ganz sympathisch, aber der komische Edit-War um seinen Spambeitrag ist erst zwei Monate her. zu contra--Sargoth 12:34, 10. Feb. 2007 (CET)

sугсго.PEDIA^-/+ 09:02, 7. Feb. 2007 (CET), eigentlich schon, aber, wer mit dem Argumnet WP:BNS rumtrollt, der hat entweder WP:BNS nicht verstanden, oder hat nicht die notwenide Gemütsruhe, dass man ihm das Adminamt zumuten sollte. (Difflink wie No 1 bei Contra) Jetzt Contra, wegen der Parasitengleichsetzungsугсго.PEDIA^-/+ 17:18, 7. Feb. 2007 (CET)

--Thomas S. 09:24, 7. Feb. 2007 (CET) WP hat offenbar schon genügend Admins, denn einige davon scheinen sich ganz schön zu langweilen.

1. --Alkibiades 09:48, 7. Feb. 2007 (CET) Macht sicher gute Arbeit, aber mit BNS hat er so seine Probleme. Zum einen meine ich da die Sonntagsaktion, zum anderen ist er mir hier mit einer ziemlich albernen Aktion aufgefallen, die mich noch zweifeln lässt
2. offenbar ein guter Autor, was natürlich ein wichtiges Kriterium für einen guten Admin ist, aber die Spamaktion hinterlässt ohne Stellungnahme einen schlechten Eindruck (entsprechend WP:AGF aber nur Enthaltung). Amtiss, SNAFU ? 12:12, 7. Feb. 2007 (CET)
3. Kenne ich nicht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:29, 7. Feb. 2007 (CET)
4. Noch nie gesehen. --alexscho 13:53, 7. Feb. 2007 (CET)
5. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:42, 7. Feb. 2007 (CET)
6. --Mark Nowiasz 20:50, 7. Feb. 2007 (CET)
7. Kommt mir im Moment nicht bekannt vor. -- ChaDDy ^?! +/- 11:00, 8. Feb. 2007 (CET)
8. --Holger666 12:51, 8. Feb. 2007 (CET)
9. --Kriddl 15:37, 8. Feb. 2007 (CET) An sich nach seinen Beitragszahlen und der Dauer seiner Teilnahme geeignet, die bei den Contras genannten Aktivitäten lassen mich jedoch skeptisch werden
10. --Forevermore 19:37, 8. Feb. 2007 (CET)
11. --Schlesinger ^schreib! 16:56, 10. Feb. 2007 (CET) Wikipedia braucht eher unumstrittene Leute als Admins, die gerecht, unspektakulär und vor allem uneitel agieren, nur dann haben sie eine solide Rückendeckung, die ein konstruktives Arbeiten erst ermöglicht.
12. Übrigens ... psst ... auch Admins müssen nicht ganz unfehlbar sein ;-) So hatte ich mit Pro gestimmt, und zwar durchaus überzeugt. Leider zeigt mir aber der Verlauf dieser Wahl und der in dem Zusammenhang geführten Diskussionen, dass Dennis einfach zu umstritten ist. Ein Admin muss möglichst neutral, ausgleichend und ruhig agieren und von vielen Benutzern akzeptiert werden, sonst wird die Stimmung hier immer noch schlechter und agressiver... Deswegen habe ich meine Pro-Stimme zurückgezogen, würde mir aber sehr wünschen, dass Denis zu einem späteren Zeitpunkt nochmals kandidiert. --RoswithaC | DISK 13:18, 11. Feb. 2007 (CET)
13. --my name ♪♫♪ 21:59, 11. Feb. 2007 (CET)
14. -- ShaggeDoc Talk 23:54, 12. Feb. 2007 (CET) Nach reiflicher Überlegung.

Kommentare Denis Barthel

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Denis Barthel.