Nariz

A democracia moderna implica sempre na possibilidade de alguém ser eleito chefe duma nação por uma maioria de pessoas q não enxergam um palmo ä frente do nariz.

Essa merda-chamada-presidencialismo dá mais uma passo nessa direção: uma pessoa q não enxerga um palmo ä frente do nariz pode, ela mesma, ser eleita chefe duma nação.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

No bolso

Nosso epidêmico doutor tem dado tanta gargalhada nos últimos anos, q mal tem tempo de explicar por quê tá gargalhando. É até bom q não explique, pois raramente é fácil de entender mesmo.

No geral, qdo espoca a glote vendo política brasileira, quase sempre o gargalho é de ouvir ou ler gente sèriamente, altivamente, sinceramente, sisudamente tentando dizer algo sóbrio sobre política num país presidencialista. Ô sisteminha ridículo, o presidencialismo, hein? Tá louco. Já já falaremos disso.

Mas, como eu ia dizendo, nos últimos dois anos, o Dr Plausível mal consegue respirar de tanto rir. Claro q ele, como humanista, tem todo sentimento nobre e piedoso sobre os mortos na pandemia de Covid. Só q a pandemia é uma tragédia global. O q é especìficamente gargalhável no Brasil é o assim-chamado “presidente” q ora “preside” o “poder executivo” do “governo” brasileiro.

O cara foi na onda de macaquear o Donald Drumpf –pois sangue de barata é assim mesmo: não consegue ver laranja em fim de feira, q logo sai do esgoto e vai lá dar umas lambidas pra ver si fica da mesma cor–, e começou à chamar o coronavírus de “vírus chinês”; juntou um chanceler q soltava coisas como “vírus comunista”; criou uns mal-estares diplomáticos &c &c. Vc tá careca de saber, claro. Além disso o “presidente” brasileiro sai por aí soltando a língua sobre comunismo; seus apoiadores todos acham a China a personificação do demônio; falam q há uma “guerra cultural” contra o comunismo &c &c &c.

É uma ladainha infindável.

Agora pergunta por quê nosso eutrapélico doutor gargalha de tudo q sai da boca dessa gente sobre a China e o vírus. Pergunta aí. Pergunta, vai.

“Doutor, ¿por quê vc gargalha de tudo q sai da boca dessa gente sobre a China?”

Ué?!? ¿Não é evidente? ¿Ele precisa explicar TUDO?

Prestenção, então:

A população da China é de quase HUM BILHÃO E MEIO de pessoas.

¿Sabe qtos chineses nasceram no ano passado? Mais de 12 milhões. Nos últimos 20 anos, a população da China cresceu em 150 milhões. A densidade da China hoje é 145 hab/km². Daqui älguns anos, a população vai tar literalmente transbordando.

Corta pro Brasil.

Aí sobe ao governo brasileiro um pateta q tá, na cabeça dele, contra a China. Surge um vírus q ELE MESMO acredita ser uma arma chinesa contra o Brasil. Aí ¿quê decide fazer, o palerma? Não proteger a população brasileira.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

(¿Ué, ¡¿o papel de milico não era proteger o cidadão?!?)

Aí tamos este mês nessa situação em q já morreu 1 em cada 400 brasileiros: 500 mil mortos em 1 ano e pouco.

Agora vc aí responde:

¿Quê vc acha q os chineses pensam qdo olham q a densidade do Brasil é 25 hab/km²? Ele pensam

“¡¡¡OLHA SÓ QUANTO ESPAÇO!!!”

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Si eles vivem com uma densidade de 145 hab/km², significa q cada uma daquelas 500 mil mortes abriu espaço pra 6 chineses no Brasil. Pelos padrões da China, o tal do “presidente” brasileiro já ajudou à abrir espaço pra 3 milhões de chineses aqui.

HAHAHAHAHAHAHA[sniff]HAHAHAHAHA

¿Deu pra entender por quê o doutor gargalha desse energúmeno q ora “preside” o governo brasileiro?

Pois das duas, uma: OU ele, seus filhos, sua equipe, seus ministros, seus apoiadores e seus eleitores contumazes protuberam entre os maiores idiotas q já pisaram em solo brasileiro, OU então ele, seus filhos, sua equipe e seus ministros trabalham secretamente à favor, à mando e à pago da China.

¿Qual das duas é mais plausível?

A primeira, claro.

¿Ou precisa explicar mais?

O burro multicor

 

Olha bem pro burro acima (ilustração de Eric Carle).

Política é como esse burro aí:
• uma pessoa diz q ele é amarelo;
• vem outra e insiste q ele é vermelho;
• chega mais uma e jura q é azul.

E assim ad nauseam. 

Gente burra

A: blablabla blablabla blablabla e Fulana é uma loira burra.
B: ¿Que preconceito é esse contra loira?
A: ¿Como assim?
B: Vc chamou Fulana de “loira burra”.
A: Sim. Ela é loira e burra.
B: Então.
A: ¿Então o quê?
B: Vc tem preconceito contra loira.
A: ?!? Ué. Não tenho preconceito nem contra loira nem contra gente burra. Só disse q Fulana é uma loira burra.
B: Então. Isso evidencia preconceito contra loiras.
A: ¿Que tipo de preconceito?
B: De q toda loira é burra.
A: ?!? Si eu dissesse “japonês burro”, ¿seria preconceito de q todo japonês é burro?
B: Não.
A: ¿Por quê?
B: Pq japonês tem fama de inteligente, e vc sabe disso.
A: ¿Eles têm fama, ou os outros têm preconceito?
B: Fama; pois ser inteligente é bom.
A: Então, vc escuta “loira burra” e entende q, ALÉM de loira, é burra; e qdo escuta “japonês burro”, entende q APESAR de japonês, é burro.
B: Ãã… Sim.
A: E ¿EU é q tou sendo preconceituoso? Si digo q ela é “loira” e “burra”, ¿não tá óbvio q a loirice dela não tem NADA à ver com a burrice dela?
B: Vc tá dando à entender q acha q toda loira é burra.
A: Mas ¿por quê não é esse o caso si digo “japonês burro”? Si digo “casa térrea”, ¿tou dando à entender q toda casa é térrea? Si digo “cachorro fedorento”, ¿tou dando à entender q todo cachorro é fedorento?
B: Não, mas…
A: Mas…?
B: Mas toda pessoa q diz “loira burra” tá evidenciando preconceito contra loira.
A: ¿Por quê? ¿Não acabei de dizer q não tenho preconceito, e não acabei de explicar por quê não se pode inferir q eu tenha?
B: Mas todo o mundo sabe q toda pessoa q diz “loira burra” acha q toda loira é burra.
A: Todo o mundo menos eu, então. Pois EU acho q AQUELA loira é burra e isso foi a ÚNICA coisa q eu disse: q AQUELA pessoa é loira, e AQUELA pessoa é burra. Si vc me toma como IGUAL a TODO O MUNDO, então ¿quem tá sendo preconceituoso aqui?
B: Vc é duma presunção e arrogância insuportáveis.
A: Ok. Então, só pra terminar duma vez por todas nossa conversa numa boa, deixa eu te mostrar uma coisa sobre interpretação de texto:
[repetir tudo]

Errar é uma num mestre

Pra se ter uma noção correta e completa da realidade duma sociedade antiga ou contemporânea, é dezenas de vezes mais proveitoso ler seus satirista do q seus moralista, estudioso ou filósofo.

Os idealista ou crente ou sonhador ou ativista de hoje são invariàvelmente pessoas q não leram os satirista de ontem.

Onde há humanos, há trouxas

Os rinoceronte e as capivara de 5 mil anos atrás agiam *exatamente* como os rinoceronte e as capivara de hoje.

¿Por quê seria diferente no caso dos humano?

Não é.

A única coisa q mudou em 5 mil anos foi o acúmulo de tecnologia −pois nem siquer se pode dizer q o acúmulo de conhecimento tem servido pra muita coisa.

Leiam, por exemplo, o relato sobre um tal de Alexandre de Abonútico, escrito por Luciano de Samósata lá pelo ano 170dC. Si teu queixo não cair, então vc deve ser candidato à trouxa de curandeiro.

Aliás, ¡leiam Luciano de Samósata, porra!

lorotavírus

Nosso elíptico doutor se pergunta: ¿por quê tanto auê sobre o coronavírus?

Com ou sem ele, a taxa de mortalidade permanecerá rigorosamente a mesma: uma morte por pessoa.

O grande problema da humanidade é o hipoplausivírus.

Bosta no ventilador

Pessoal “de esquerda” xingando “a meritocracia”…

Mas observem bem o q acontece qdo sobe ä presidência alguém sem mérito nenhum.

HAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Lei Geopolítica do Resfriado

«Basta o Zeuá pegar um resfriado pra q, no dia seguinte, o Brasil já comece à espirrar.»

Breve história do pós-modernismo

Sujeito Z tá indo comprar doce na padaria e no caminho vê dois estranho falando duma casa ali perto:

X: Essa casa é feita de água.
Y: Acho q foi feita com tijolos.

Entreouvindo isso, Z interpõe:

Z: Essa é uma visão ultrapassada. O empirismo do conceito realista de moradia já foi estruturalmente demolido por Fullen com a ferramenta da subjetividade multipensante de Beltring alicerçada no confrontamento anti-ficcionalista do comentário social de Sicrain, ao menos dum ponto de vista puramente racional –até porque o empirismo não abrange um embasamento teórico. Permita-me apresentar-me. Sou o multipensador Prúndio Cusparelli. Vc é?
Y: Frank Gehry.

http://tinyurl.com/jue7lrn

Brasil, Sociedade Anômala

Um dia, juntaram-se num salão: Sibá, Jutahy, Marcivânia, Pauderney, Laudívio e Genecias.
«¿Tamo tudo aqui?» perguntou Pauderney.
Marcivânia olhou em volta.
«Não. Ainda falta o Uldurico, o Weverton e o Danrlei.»
«E o Remídio tamém.» intercedeu Laudívio.
«Vamo esperá, ntão.» retorquiu Pauderney.
Duas horas depois, ainda não haviam chegado Uldurico, Weverton, Remídio ou Danrlei.
«¿Será q eis não vêm?» indagou-se Jutahy.
«O Adail me garantiu q o Uldurico vinha.» sublinhou Genecias. «Mas outro dia, a Dâmina reclamô dele se atrasá.»
«Tão demoran demais.» queixou-se Marcivânia.
Uma hora depois, chegou Weverton.
«Desculpuatraso aê.» retratou-se Weverton. «Eu tava co Izalci e o Arolde falando co Odelmo daquele bafafá do Sóstenes.»
«Mas ¿cadê o Uldurico e o Danrlei?» interpelou Laudívio.
«Sei lá.» retorquiu Weverton. «Sei q o Remídio não vem.»
E ensimesmou-se.
Dali à pouco, Valtenir avizinhou-se. Sibá intrigou-se.
«¿Ce viu o Uldurico e o Danrlei por aí?» inquiriu ele.
«Vi.» informou Valtenir. E calou-se.
Mais uma hora e meia, e então Danrlei assomou ä porta.
«Ói lá o Danrlei.» apontou Pauderney. «¿Quem q é o cara co’ele?»
«É o Ságuas.» asseverou Jutahy.
«¿O Ságuas?» pasmou-se Laudívio. «¿Eis não tinha brigado?»
«Foi.» confirmou Jutahy. «Mas o Cabuçu deu jeito.»
«Vou lá buscá o Danrlei.» dispôs-se Marcivânia.
E foi.
«Oi, Danrlei.» saudou Marcivânia. E prosseguiu: «Só falta ocê e o Uldurico. Vamo lá.»
«Tá.» obtemperou Danrlei.
Enquanto ambos desciam juntos o corredor do plenário da câmara dos deputados da República Federativa do Brasil para juntar-se aos demais, Danrlei tratou de redimir-se por seu atraso:
«Ó. Acho q convenci o Sinval e o Onyx tamém.»
«Jóia.»

No dia seguinte, aconteceu quase exatamente o mesmo, com esta diferença: quem chegou primeiro foram Patrus, Arolde, Izalci, Aliel, Onyx e Danrlei.

Abono fatalino

Os funcionário do prédio em q o Dr Plausível mantém seu consultório até já se acostumaram à ele. Com tanta gargalhada emanando de lá, eles de vez em qdo têm q repassar reclamação de algum condômino querendo saber qual é a piada. Äs vez, nosso esmerildo humanista desconfia q são os próprio funcionário q querem saber. Como o doutor é, antes de tudo, um grande educador, ele explica e os funcionário tbm racham de rir.

Nem sempre, claro. Qdo a piada é com eles, não gargalham. Mas acabam entendendo q plausibilidade é um termo absoluto.

Todo fim de ano, é a mesma coisa: os funcionário fazem uma caixinha de Natal −aquela infame lista de todos condômino, indicando ä esquerda qual é o condômino mais generoso ou interesseiro, e ä direita qto foi q o miserável do 301 deu.

Desprovildo de Neves > 403 > R$20
Jenipapa Romano > 502 > R$50
Francistônia Xaveco de Almeida > 604 > R$5

&c &c

Todo ano, há mais de 30 anos, o Dr Plausível escreve a mesmíssima coisa:

Amônio Plausível > 901 > 13º salário

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Mas ¿tá certo, ou não tá certo? Claro q tá. E ainda bem q seu consultório não fica numa casa: dizem q até lixeiro bate ä porta e pede caixinha de Natal. O povaréu assalariado precisa ser melhor informado: o abono natalino e o 13º salário são a mesmíssima coisa. Aliás, faz 30 anos q nosso doutor não ganha nem um nem o outro, de ninguém, nunca. Mas natalinamente abona seu sapateiro, o jornaleiro da esquina e a marmiteira −pessoas q, muito provàvelmente, ganham mais do q ele.

Então. Né?

Agora, saiu essa mania de taxista baixar a bandeira 2 durante dezembro, como um 13º salário.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Êitcha. ¡Não têm fim, as artimanha do povaréu!

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Mas olhem só a maior piada de todas:

Outra coisa q não tem fim é as artimanha dos patrão. Si antes um assalariado trabalhava 12 meses por ano e ganhava $12.000 (sendo $1.000 por mês), hoje ele trabalha 11 meses e ganha $11.000. O patrão hoje divide $11.000 por 13 e paga 13 salários de $846 (11 de trabalho, 1 de férias e 1 de 13º). O patrão sempre calcula em homens/hora; ele obtém 11 meses de trabalho e paga 11 meses de trabalho, na mesma proporção de anteriormente. O povaréu ingênuo fica achando q conseguiu enganar Lavoisier pois não enxerga além de 12 meses à trás e 12 meses à frente.

Mas, sabendo q o 13º na verdade não abona porra nenhuma, ¿por quê o doutor não dá uma caixinha pros funcionário do prédio nessa recorrente época de paz, amor, união, alegria, caridade, esperança, fraternidade, solidariedade e palavras cada vez mais longa? Ora, pq ele tá careca de saber q até mesmo a caixinha faz parte dum cálculo de quem tá, supostamente, dando algo −porém sempre cìnicamente. Agora q absolutamente TODA conta q chega ä mesa em QQER restaurante já vem com 10% adicionado, o maior valor q é possível realmente compartilhar fraternalmente com um funcionário é mesmo a gargalhada.

Retardos inglobos

Um dos sintoma da hipoplausibilose é qdo a ignorância se junta ä burrice e ä preguiça, e *mesmo assim* o infectado protubera seus miolo pela boca.

Isso não acontece com vacinados. Qdo, por exemplo, um tradutor vacinado ignora a existência duma palavra ou expressão, sua inteligência o avisa q, pelo q vem sendo dito, aquilo q ele entendeu não faz sentido semântico ou gramático, ou é incaracterístico, e portanto provàvelmente tem algo ali q ele ignora. Ele então se empenha até descobrir o q é.

Mas aí um dos maior diretor cinematográfico do mundo é entrevistado no noticiário mais respeitado da maior rede televisiva do Brasil, q supostamente detém um diploma de vacinada, e tem os melhor repórter e os melhor tradutor e intérprete à seu dispor.

Aí o diretor diz:
«My opinion hasn’t changed one iota.»

E aí o tradutor interpreta:
“Minha opinião não mudou qdo eu fiquei velho.”

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

¿Qtas outra sandice deve ter interpretado esse tradutor provàvelmente bem pago da maior rede televisiva do Brasil? ¿À qtas outra sandice vc deve ser exposto diàriamente por não conhecer os original?

Aliás, nem precisa ter havido um original, né?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

http://globoplay.globo.com/v/4629427/

As lição da apologética cristã

Interpretação bíblica dos relato de hoje:

Daqui à 2 mil anos, após a 3ª guerra mundial, a destruição de quase toda a cultura da humanidade, a lenta reconstrução da civilização &c, alguém vai descobrir nalguma ruína algum livro ou jornal de 2015 afirmando q “a vaca leiteira foi pro brejo depois q um eminente pau-mandado virou leão-de-chácara em Brasília.”

Vão interpretar q os antigo (ou seja, nós) tinham o costume de erguer um enorme tronco numa chácara da mais importante metrópole da antigüidade, e à ele pediam favores. Tanto pediram q o tronco irritou-se e transformou-se num leão, e este levou a vaca produtora de todo alimento da humanidade ä lama da ignomínia. E é por isso q, no ano 4.000, ainda há tanta desgraça e tanta injustiça e tanta indecência e tanta maldade.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

O figo e a figa

Breve história de todo benefício ou privilégio:

A primeira geração conquista um figo.
A segunda ganha uma figueira.
A terceira exige o figueiral.

O bordão da Valdirene

Não sei si vcs sabem, mas nosso epistrófico doutor acha a maior graça de bate-boca político. Pq, pô, né? Si um cacho de jacas cair num fosso de víboras, elas terão uma discussão mais inteligente sobre as causa e conseqüência da jacagate do q ouve-se em qqer foro político de humanos.

Olha esta aqui, dum tal de Arnaldo Jabordão da Valdirene:

«O Brasil pode tar ä beira dum colapso econômico, talvez irreversível.»

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

É verdade. O cara disse isso mesmo. Tem até um vídeo com ele mesmo dizendo isso, aparentemente na maior sinça.

Q um cara seja pago pra dizer isso, até vai, né, pois emprego tem uma variedade q não acaba mais neste planeta. Vejam só, tem até um cara q desentope privada enfiando a mão. Mas uma coisa é vc ver uma comédia e dar risada; outra, é sair ACREDITANDO naquilo tudo. Pq, pô, né? Hipoplausivirol é tarja preta, mas não é tão caro.

Interpretar frase não é difícil. Basta vc prestar atenção no q as palavra significam. Vejam:

«O Brasil pode…» Pode q sim, mas tbm pode q não. Quem diz ‘pode’ ao falar do futuro, é pq não sabe bulhufas de quê tá falando. Dizer ‘pode’ é dizer ‘quase talvez’: “Meu nariz pode ser roubado ano q vem por uma raça microscópica de alienígenas.” Pode, ué. ¿Quem sabe?

«…pode tar ä beira…» O mundo todo tá o tempo todo ä beira de algo. Então ¿qual é a novidade qdo um país PODE tar ä beira de algo? ¿Quem é q se expõe ao ridículo dizendo “meu nariz pode tar ä beira dum espirro”?

«…ä beira dum colapso …» Aí a coisa ficou séria, hem? Tá quase prendendo a atenção do doutor.

«…dum colapso econômico…» HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Jabordão, meu filho, tu tá lendo muito livro de buraco negro. Si te pedir pra definir ‘colapso econômico’, tu começa à gaguejar. Si te pedir pra descrever o processo todo de como é q botar uns corrupto da Petrobrás na cadeia colapsaria uma economia com 200 milhões de integrantes, tu pedia permissão pra ir ao banheiro secar o suor na nuca.

«…talvez…» ¡uuUÔpa! …pode … ä beira … talvez … aiaiaiaiai ¿Cadê q onde é q isso é um coisa, Jabordão?

A probabilidade dum evento futuro expressada por certas palavra é um dado subjetivo bastante preciso. Segundo exaustivas pesquisa do Instituto de Plausibilática de Talynn:
• ‘pode’ é uns 10%
• ‘ä beira’ é uns 20%
• ‘talvez’ é uns 5%
Isso dá uns 0,1%. Ou seja, o Jabordão tá dando o alarme prum perigo de 0,1%. Hmm. Vejamos então sobre quê ele quer nos alertar com tanta… com tanto… ãã… com tanto anti-clímax.

«…talvez irreversível.»

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

¿É isso mesmo, Jabordão? Tipo assim, ¿uma entidade q se define essencialmente tbm por sua economia (O Brasil) tem 10% de chance (pode) de tar 20% encaminhada (tar ä beira) pruma paralisia total (dum colapso) de sua própria definição entitária (econômico), e o paralítico resultante tem 5% de chance (talvez) de jamais voltar à mexer um único músculo novamente (irreversível) em todo o resto da eternidade?

¿Tu não PENSA no q fala, Jabordão? ¿Alguém com o nariz no lugar diria “meu nariz pode tar ä beira de espirrar meu pulmão, talvez eternamente”?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Todos querem ser milionários

Os entusiasta q perdoem este blogue, mas… ¿1 milhão de pessoas na manifestação de ontem na Av Paulista?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Ô gente, pensa um pouco. Si pensar fica difícil com tanta emoção xispando no cerebelo, consulta nosso ebuliométrico Dr Plausível pra não falar asneira.

A Grande São Paulo –uma região metropolitana de 39 municípios– tem uma população TOTAL de 20 milhões. É a população total q ocupa a área cinza na foto abaixo. O risco vermelho é a região da Av Paulista, um polígono q vai da Consolação ä estação Paraíso, e da Al Santos ä primeira paralela no outro lado (q tem vários nome), incluido a área TODA, com prédios e ruas.

Agora responda o titio doutor:

¿Vc acha mesmo q 5% da população de TODA essa mancha cinza se concentrou naquele risco vermelho?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

¿De onde vc tirou esse 1 milhão? Ora, da imprensa, claro, q reportou como verdade a “estimativa” da PM. Sobre um grupo de 100 pessoas em q 75 esperam obter um bife, 18 esperam macarrão, 4 esperam feijão e 3 esperam lasanha, a imprensa –q só quer macarrão– relata: “Mais de MIL pessoas se concentraram exigindo macarronada, churrasco, feijoada, lasanha e outras comida,” e passa à “analisar” o “fenômeno” de vários ângulo, mostrando como o macarrão será importante &c. Ficam todos ali cozinhando e ao final chegam à uma mudança política em q 14 pessoas conseguem uns biscoito.

E isso tudo acontece ao mesmíssimo tempo em q tão todos, na verdade, com sede, não com fome.

E no Brasil, chamam esse processo de “maturidade democrática”.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

E aí, partidários da passeata acham o máximo q o número tenha essa aura de milionário. No caso em questão, é o mesmo pessoal q acha São Paulo um símbolo do progresso brazuca. Mas uma coisa q brasileiro tem muita dificuldade pra entender é q apinhamento –urbano e manifestacional– é indício claro de subdesenvolvimento. O crescimento brusco e desproporcional de São Paulo e de outras capital, e a freqüência histérica de suas manifestação pró e contra qqer coisa, são símbolos do ATRASO brasileiro –não de seu progresso, não de sua “maturidade democrática”.

E olha, QUALQUER pessoa q vier regurgitar um disparate sobre qqer manifestação de qqer ideologia ouvirá a sonora gargalhada do doutor. Todo exagero é uma mentira gargalhável. Toda pessoa q repete o meme do «1 milhão de manifestantes na Av Paulista», em qqer evento, tá mentindo. Toda pessoa q repete o meme «o PT tirou milhões da miséria absoluta» tá mentindo. A PM mentiu; o PT mentiu; a TV mentiu. O Dr Plausível gargalhará de qqer disparate, não importa de onde venha.

O número correto provàvelmente não passou muito de 200 mil. Alguns acham q multiplicar esse número por 5 é um exagero admissível, dadas as emoção em jogo. Isso é como achar admissível afirmar q um time de futebol tem 55 jogadores ou q a estimativa de vida do brasileiro é de 375 anos. O disparate é o mesmo. Crer q 5% da população da Grande SP se locomoveu em bloco até aquela área numa tarde de domingo, e lotou as rua em duas horas, é simplesmente não enxergar a ESCALA do q tá sendo DITO, do q os NÚMERO dizem, do q as PALAVRA dizem. Zoar com essa crença é mostrar q o povaréu histérico e hipoplausibilético pode basear suas ideologia em fatos em vez de em mentiras. Qto mais pessoas tomarem Plausivirol ® e basearem suas ideologia em fatos, tanto mais consenso haverá, pois a realidade é só uma.

¿A esperança do doutor? Zero. Ora ¿por quê, tadinho? É q a mentira é, em si, um fato; e repercute. Com a gargalhável mentira de 1 milhão no Fora-Collor, conseguiram depor um calhorda legìtimamente eleito, acusado de cagar na escolha de ministra da economia. Resta saber si, com esta estimativa agora, tbm gargalhável de tbm 1 milhão, conseguirão zerar a corrupção em todos setor da política brasileira, aniquilar o PT, botar todo corrupto na cadeia pelo resto da vida, reinstaurar o regime militar, e alavancar o “crescimento econômico” brasileiro acima da China, do Zeuá e da Alemanha

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Je suis Amoniô

À julgar pelas imagem nas tevê, nem siquer um único entre os milhar de manifestante reunido nas rua de Paris &c ergueu um único cartaz com um único cartum tirando sarro duma única religião. Só fizeram erguer canetas e lápis, chamando à si mesmos de ‘Charlie’. É o mesmo q a torcida braseira inteira berrando “je suis Neymar” qdo ele, e só ele, leva uma cacetada aleijante por trás depois q ele, e só ele, marca um gol genial. Descer ao campo pra levar patada e fazer gol é exatamente aquilo q a platéia não tá disposta à fazer nem tem o talento pra fazer.

(Mas ¿qdo foi q começou à pipocar essa pataquada de juntar gentes à dizer “Eu sou [nome de algum injustiçado]”, como si grupos inteiro de iletrados de repente encarnassem Walt Whitman? Virou histeria hipócrita fazer gesto simbólico. Então, aqui vai um gesto simbólico não-hipócrita:

Isso taí pra demonstrar q, si gesto simbólico fizesse diferença, não haveria terroristas. A lei do menor esforço garantiria q bastaria os desafeto erguerem canetas em frente ä redação do notório hebdomadário.)

Mesmo considerando todas faceta (geo)política determinante da matança no hebdô, q muita gente procura desvincular da faceta religiosa –ou seja, mesmo q se veja a religião como pretexto em vez de motivação–, a religião tá ali como um porco no meio da sala. A questão q mussas têm q entender e engolir (e q jubas e cricas já entenderam, ainda q mal e porcamente) é q, na arena pública, NENHUMA crença tem o privilégio de não ser avacalhada. Aliás, si tivesse, seria um despautério, pois ter uma crença JÁ É, em si mesmo, uma avacalhação de todas outra, e da ausência de crença. Ser mussa, juba ou crica JÁ É arrogar-se o privilégio duplo de avacalhar e não ser avacalhado –e, como si não bastasse, de protestar a insolência de impor costumes e cismas ä sociedade toda. Si o humor e a sátira servem pra baixar o topete de gente insolente, então q os limite do humor sejam os mesmo q os da insolência religiosa –e o Charlie Hebdo não chegou nem perto.

Et je suis Amoniô.

A cristalização das palavra

É difícil de entender mas tem uma certa lógica. Jendia, qqer coisa q se diga sobre alguma raça é “racismo”; qqer coisa q mencione a raça duma pessoa é “racista”. Jendia, “racismo” é notar, ou fazer notar, uma raça –um dos aspecto mais óbvio dum grupo ou dum indivíduo. Tipo assim, si é tão óbvio, q não se o mencione.

Por exemplo: Michael Caine é o q se costuma chamar de ‘branco’. Pronto. Òbviamente, essa é uma frase racista, este é um parágrafo racista, este é um texto racista, este é um blogue racista.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

Aliás, a menção ä “raça” de Michael Caine é duplamente racista. Pois ¿não tá óbvio e escancarado q a frase EVITOU mencionar especìficamente qqer outra raça q não fosse a “branca”? ¿Por quê evitou? Hein? Hm?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

E ¿por quê essas aspa? Hm? ¿Quê exatamente querem dizer as aspa? Explicaê panóis. ¿Por quê äs vez é aspas dupla e äs vez é simples? Hm?

Num grupo multi-racial, a não-menção de qqer raça é ‘racismo institucional’. Isso funciona tbm pra sexismo –do qual só existe UM tipo, o machismo. Qqer coisa q um homem diga sobre mulher ou sobre questões feminina é “machismo”. Num grupo heterogêneo, a não-menção de qqer questão feminina obvializa ‘machismo institucional’.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Outraliás, este texto é TRIPLAMENTE racista. Ao escarnecer tão descaradamente da Militância Corretista Radical, e privilegiar a menção ä “raça” dum “branco”, o texto demonstra escancaradamente seu racismo velado (?) –não importa q a MCR (visto q Lógica e Coerência são coisa de gente fria e calculista) desmioladamente banalize o termo ‘racismo’ à ponto de ele significar algo tão anódino, *contanto* q poderoso pra rotular, desprezar, ostracizar, humilhar e “ensinar uma lição”.

Vodzêumacoizprocês, viu. A internêta deixou o mundo muito engraçado.

Então. Né?

DEMOCRACIA é um sistema de controle em q parte da população fica satisfeita durante um período, depois é a vez de outra parte, e assim sucessivamente, totalizando, em média, zero satisfeitos.