Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Archive.org-sivustoa hyödyntävä arkistobotti

Botti ei näytä pystyvän tarkistamaan, että löytynyt sivu on se mikä on tarkoitus, sillä ainakin tämä sivu myy osoitetta eikä ole alkuperäisen sivun arkistoitu sivu. Korjasin. --Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2023 kello 10.25 (EEST)

Tuo on yksi niistä virheistä, joita botti tekee jatkuvasti, eli kun joku osoite vanhenee, niin sen valtaa joku domaininmyynti-, peli-, mainos- tms. sivusto, joka joskus voi vielä jopa naamioida sisältävänsä jotain asiaan liittyvää esim. otsikoissa. Oikeastaan kaikki botin muokkaukset olisikin syytä tarkistaa.--Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2023 kello 14.37 (EEST)

Syitä tähän voi olla monia muitakin. Useissa tapauksissa sama sisältö löytyy sellaisenaan muualta internetistä, eikä arkistolinkki siksi ole aina edes ole tarpeen. Ja useina toimiva linkki myös avaa laajemman lähteen, joka voi kiinnostaa lukijaa tai muokkaajaa muutenkin. Ja eräs hyvin tyypillinen on sivustojen uusiminen. Tyypillisesti silloin sama sisältö (esim. jokin pdf-julkaisu tai sanomalehden uutinen) voi löytyä saman sivuston alta muuttuneella URL:illa tai julkaisujen verkkoversio uudesta loppusijoituspaikasta muun domainin alta. Tai joskus itse tietokin on voinut päiviyttyä, jolloin artikkelin sisältöäkin voi mahdollisesti päivittää. Varsinkin niissä aihepiireissä, jotka itse hyvin tuntee, voi olla helppokin tietää mistä tai miten uusi sijainti löytyy.

Botin systemaattisiinkin virheisiin varmaan voisi yrittää puuttua, mutta lienee kai tapauskohtaista, miten hyvin se mahdollisesti kussakin tapauksissa onnistuisi automaattisesti. --Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2023 kello 14.37 (EEST)

Joitakin ilmeisimpiä ongelmia olen korjaillut, kun tarkkailulistalle on osunut, eli jos on arvattavissa että sivu on helposti löydettävissä uudella osoitteella, olen joskus etsinyt sen. Myös kuolleiksi julistettuja sivuja löytyy Archive.today:n arkistolaatikoista. Botin jälkien korjailu menisi kuitenkin täysipäiväiseksi työksi, siksi jokin tekninen ratkaisu ongelmalle olisi hyvä löytää. -Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2023 kello 14.54 (EEST)

Eräs hyvin hedelmällinen aineistoryhmä muodostuu sijaintiaan muuttaneista laajoista aineistoikokonaisuuksista. Seuraamissani aihepiireissä näitä ovat ainakin Ympäristöhallinnon julkaisut, joista vanhemmat netissä ympäristöhallinnon sivujen alla aiemmin olleet on siirretty oliko se nyt helda.helsinki.fi -domainin alle (lisätietoja ja muuta aihepiiriin liittyvää), ja toinen ovat pienehköt tieteelliset lehdet, jotka ovat siirtyneet eri isäntäorganisaatioiden tai omien domainiensa alta Https://journal.fi -domainin alle. Itse asiassa luultavasti useimmissa aihepiireissä löytyy vastaavia paljon käytettyjä ja paljon viitattuja laajoja aineistokonaisuuksia, joissa osoitteet sivuja uusittaessa aina jossain vaiheessa vaihtuvat viimeistään silloin kun sivut vanhenevat tekniikaltaan. --Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2023 kello 15.10 (EEST)

@Seegge: Onko Archive.today luotettava sivusto (Öhöm.., Talk:Archive.today)? raid5 20. heinäkuuta 2023 kello 00.17 (EEST)

Olikohan tälle joku ajatus? Iivarius (keskustelu) 2. elokuuta 2023 kello 16.15 (EEST)

Tarkoititko, että kommenttini on epäselvä? raid5 20. elokuuta 2023 kello 22.04 (EEST)

Tuo sivusto (silloin archive.is) siis esti kaikki Suomalaiset ip-osoitteet vuonna 2015 hyvin epämääräisin perusteluin, ja tämän perusteella olen näköjään vuonna 2018 todennut että sivusto ei ole kovin luotettava. En tosin nyt ymmärrä miksi tuo kommenttini kaivettiin jostain keskustelusivulta tähän. --Seegge^sup? 4. syyskuuta 2023 kello 22.21 (EEST)

Jätin kommenttisi lainaamatta, kopioin ainoastaan linkin Archive.todayn keskustelusivulta, jotta olisit mahdollisesti kommentoinut tässä keskustelussa sivuston nykytilannetta. Toisessa linkissä oli vielä vuonna 2021 kysymys sivuston estämisestä ja keskustelua toimimattomuudesta. Yritän muotoilla kommenttini selvemmin, jos se on edelleen epäselvä. Kiitos vastauksesta. raid5 4. syyskuuta 2023 kello 22.40 (EEST)

Alkuperäinen URL ja uusi URL verkkoviitteisiin

Uutismediat kun jatkuvasti uudistavat noita URL-osoiterakenteitaan. Olisiko oikea tapa käyttää verkkoviite mallineessa arkistolinkkinä mahdollisimman alkuperäiseen aineistoon linkittävää linkkiä kuten: http://yle.fi/urheilu/leijonien_tuleva_vastustaja_lohkokarkeen/6084570 kun nykyinen saman uutisen URL on tällainen lyhyempi: https://yle.fi/a/3-6084570 Tulisiko myös jos osoitekentässä olevat vanhat vielä toimivat ohjaavat URL:t korvata uusilla linkeillä sillä todennäköisesti jossain välissä lakkaavat toimimasta jos ei päivitä uusiin. Sekoaako botit jos osoitekentässä ja arkistolinkkikentässä on eri URL:t? --Zunter (keskustelu) 2. elokuuta 2023 kello 16.08 (EEST)

Arkistolinkin on tarkoitus osoittaa arkistointia tekevälle palvelimelle. Arkistopalvelin eroaa siten, että sillä on tallessa useita versioita samasta sivusta jos(kun) sivu ajan myötä muuttuu. Arkistolinkin ensisijainen idea on, että se on saatavilla vaikka kun palvelin poistaa sivun syystä tai toisesta tai koko palvelu lopettaa toimintansa. Arkistolinkissä ei siksi ole mitään hyötyä osoittaa samalle palvelimelle kuin varsinaisessa osoitteessa. Se ei ole sen tarkoitus. Ipr1 (keskustelu) 4. syyskuuta 2023 kello 22.51 (EEST)

Esimerkiksi CNet poisti äskettäin joukon vanhoja sivuja kun se pyrki vaikuttamaan näkymiseensä Googlen hakutuloksissa [1]. Näissä tapauksissa arkistopalvelusta on hyötyä jos etsii vanhoja uutisia, joita joskus kyseisellä sivustolla on ollut. Samalle sivustolle viittaaminen eri urlilla ei auta jos sivu poistuu. Päinvastoin, urlin muuttaminen voi vaikeuttaa arkistoidun version löytämistä jos se on vanhalla urlilla tallennettu mutta ei uudella. Ipr1 (keskustelu) 4. syyskuuta 2023 kello 22.57 (EEST)

Tarkennus alkuperäiseen viestiini: Tarkoitin että käytettäisiin alkuperäisen URL:n mukaista Wayback Machinen linkkiä. Eli esimerkiksi tämä alkuperäinen vuoden 2012 mukainen URL arkistolinkki kohtaan: https://web.archive.org/web/20120508171226/http://yle.fi/urheilu/leijonien_tuleva_vastustaja_lohkokarkeen/6084570 ja tämä nykyisen mallinen URL-osoite "osoite" kenttään: https://yle.fi/a/3-6084570 --Zunter (keskustelu) 5. syyskuuta 2023 kello 12.10 (EEST)

Ehdottaisin lokakuun kielioppi - ja linkitystalkoita

Ehdottaisin seuraavanlaista uutta talkoota: lokakuun kielioppi - ja linkitystalkoita. Ehdotin lokakuun käännöstalkoita, mutta tulimme siihen lopputulokseen, että ei. Tämän aihealueen talkoot olisivat hyödylliset, koska tulisi korjattua kielioppia ja lisättyä linkkejä toisiin artikkeleihin. Sen takia ehdotan näitä molempia samoihin talkoihin, koska ne olisivat yksittäin liian suppeita talkoiksi. Talkoissa saisi tiettyjen kriteereiden mukaisesti pisteitä ja ne laskisi UK-bot. Kuun lopussa eniten kielioppia ja linkitystä korjanneet saisivat rusetit tai jonkun vastaavan palkinnon. Molemmilla voisi olla omat rusetit. Ei tarvitsisi välttämättä olla lokakuussa, mutta ajattelin, että olisi sopiva vuodenaika. --Julius 12345 (keskustelu) 4. elokuuta 2023 kello 13.13 (EEST)

Samoin kuin lähdetalkoot johtavat valelähteistykseen, linkitystalkoot johtaisivat ylilinkitykseen. Talkoot kuulostavat kivalta, mutta niissä on yleensä ongelmana, että määrä voittaa laadun. Kun on mahdollisuus tehdä väärin ja silti saada palkinto, joillakin on taipumus tehdä väärin. Ylilinkitys on mitä ilmeisemmin jo nyt tarpeeksi palkitsevaa, koska osa uusista käyttäjistä käyttää linkkiehdotustoimintoa niin ahkerasti, että heille voisi antaa bottilipun heti ensikättelyssä. Yli-innokas kieliopin korjaaminen lienee harmittomampaa kuin ylilinkitys, mutta sitä ei noin vain tunnisteta ja pisteytetä botilla. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 4. elokuuta 2023 kello 14.01 (EEST)

Tosin tossa linkityksessä pitäisi olla joku rajoitus, joka estäisi pisteiden saamisen liiallisista linkeistä. Julius 12345 (keskustelu) 4. elokuuta 2023 kello 15.38 (EEST)

Kielioppitalkoot olisivat periaatteessa kannatettava idea. Sen verran katastrofaalista suomen kieltä joistakin artikkeleista löytyy. Mietin vain, että jos se on kilpailu, niin tuleeko siitä sellainen ongelma, että siihen osallistutaan kilpailun vuoksi ja tehdään "korjauksia", joissa mennäänkin huonompaan suuntaan. Kaikki muokkaajat eivät tietenkään voi olla mitään kieliopin asiantuntijoita, ja pahimmassa tapauksessa jotkut luulevat olevansa. Makevonlake (keskustelu) 4. elokuuta 2023 kello 19.59 (EEST)

Kielioppikorjaukset ja linkitys molemmat ovat sellaisia asioita, joita ei ole yksinkertaista tai yksiselitteistä konkreettisesti todeta – ja kuten tässä yllä on todettu, niiden tekeminen ei aina automaattisesti paranna artikkelin laatua. Niinpä niistä on kovin vaikeaa talkoilla, etenkin jos tarkoitus olisi botilla laskea pisteitä. En siis kannata ehdotusta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 4. elokuuta 2023 kello 20.12 (EEST)

@Lentokonefani Entäpä olisiko pelkät kielioppitalkoot hyvä idea? Julius 12345 (keskustelu) 5. elokuuta 2023 kello 08.45 (EEST)

Minusta eivät. Lähteistys ja kuvitus ovat molemmat sellaisia aiheita, joista on helppo todeta, kaipaavatko artikkelit niitä vai eivät, ja milloin ne on tehty. Mutta miten todetaan se, onko joku artikkeli kielenhuollon tarpeessa? Miten todetaan se, milloin joku artikkeli on parantunut riittävästi, jotta sen voi todeta huolletuksi? Miten huomioitaisiin artikkeleissa olevat eri tasoiset ongelmat? Katsotaanko lyhyt artikkeli, jossa on pari kirjoitusvirhettä, saman arvoiseksi kuin pitkä teksti, jossa lauserakenteet ovat päin seiniä, välimerkeistä ei tietoakaan ja isot alkukirjaimet vähän sinne päin? Jos keksit jonkun fiksun ratkaisun näihin kysymyksiin, niin järjestä ihmeessä talkoot – tai vaikka et keksisikään, eihän se kiellettyä ole. Sanon vain, että minusta kielioppitalkoot eivät ole järkevä idea muun muassa edellä mainitsemistani syistä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. elokuuta 2023 kello 16.39 (EEST)

Pisteitä voisi saada seuraavien kriteereiden mukaisesti:

Jokaisesta lisätystä isosta alkukirjaimesta, pisteestä, pilkusta, väliviivasta, välistä saisi 0,5 pistettä.

Jokaisesta korjatusta kirjoitusvirheestä saisi 1,0 pisteen.

Jokaisesta neutraalisemmaksi muutetusta sanasta saisi 1,0 pisteen.

Jokaisesta sanan muuttamisesta järkevämmäksi tai kirjakielelle saisi 1,0 pistettä.

Jokaisesta korjatusta lauserakenteesta saisi 5,0 pistettä.

Jokaisesta 5 virkkeen lauserakenteen korjaamisesta samassa artikkelissa saisi 10 bonuspistettä.

Jokaisesta 10 tai yli lauserakenteen korjaamisesta samassa artikkelissa saisi 20 bonuspistettä.

Siis noiden nojassa, voi ehdottaa, jos jotain puuttuu.

Se onko artikkeli kielenhuollon tarpeessa voitaisiin ainakin laskea ne, joissa on korjattava kielioppi-malline tai se vastaava. Varmaan ainakin alussa pisteet pitäisi kirjata muokkaajan itse taulukkoon kilpailusivulla, koska vaikea pisteyttää UK-botilla. Sitten, vaikka minä tai joku Viikon kilpailu -vastaavista voisi aina tarkastaa, että oikea määrä pisteitä on kirjattu. Ainut vaan, että minkälaiset rusetit tai palkinnot saisi? Voisi olla, niin että 70 pistettä kuussa saanet saisivat palkinto-mallineet. Julius 12345 (keskustelu) 5. elokuuta 2023 kello 20.17 (EEST)

Kuka päättää, että onko sana muutettu järkevämmäksi vai vähemmän järkeväksi? Kuka tarkistaa, että pilkkua ei ole lisätty paikkaan, jonne se ei kuulu? Tässä nyt ihan vain kaksi esimerkkiä ongelmista. Ongelmathan toki voi aina ratkaista, mutta tämä nyt vaatisi aika paljon ratkaisemista. Periaattessa suhtaudun edelleen myönteisesti ideaan, mutta saattaa olla käytännössä aika hankala. Makevonlake (keskustelu) 5. elokuuta 2023 kello 20.49 (EEST)

No varmaan muokkaukset tarkistettaisiin seulonnassa päältä päin ja hylättäisiin esim. sanat jotka eivät ole järkeviä. Sitten minä tai joku viikon kilpailu -vastaavista hylkäisi pisteet. Julius 12345 (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 10.07 (EEST)

Sitten myös minä voisin tarkastaa tai joku, vaikka Viikon kilpailu -vastaava, että onko pisteitä saatu oikein. Julius 12345 (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 10.09 (EEST)

Tuoreiden muutosten jonossa on 1700 artikkelia odottamassa seulontaa. Oletko keskustellut seulojien kanssa, haluavatko he osallistua kielenhuollon talkoisiin, jotka arvatenkin tuottavat lisää seulottavaa? -- Htm (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 23.30 (EEST)

Seulojat

Voisiko teistä jotkut käydä kommentoinassa tätä asiaa. Siis, että haluatteko te lisää seulottavaa kielioppitalkoiden myötä. Julius 12345 (keskustelu) 7. elokuuta 2023 kello 08.14 (EEST)

@Lentokonefani Jos järjestän talkoot pitääkö minun tehdä sille sellainen erillinen talkoosivu missä kerrotaan siitä yleisesti ja sitten erikseen tämän vuoden talkoosivu missä kerrotaan tänä vuonna talkoista ja näkyy pisteet? Julius 12345 (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 11.32 (EEST)

Katso mallia kuvitus- ja lähdetalkoista. Luurankosoturi ✉️ 6. elokuuta 2023 kello 14.36 (EEST)

Joo, kopioin sivun ja vaihdan tiedot sopiviksi. Julius 12345 (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 14.43 (EEST)

Joko niin, tai sitten voit luoda vain tämän vuoden talkoosivun ja luoda yleisen talkoosivun ensi vuonna jos/kun talkoista tulee useamman vuoden juttu. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 6. elokuuta 2023 kello 15.15 (EEST)

Miten sitten on noiden palkintomallineiden laita? Julius 12345 (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 15.23 (EEST)

Nopealla haulla löytyi mm. tällainen: Malline:Palkinto Oikoluku, josta varmaan olisi suht pienellä vaivalla mahdollista muokata soveltuva. Jos haluaa nähdä enemmän vaivaa, Malline:Tunnustusta voi käyttää pohjana ja valita itse kuvan, tekstin ja kaikki muut yksityiskohdat. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 6. elokuuta 2023 kello 15.26 (EEST)

Joo tuo oikoluku palkinto sopisi parhaiten samalla kuvalla, mutta nimeä ja tekstiä voisi muuttaa. Julius 12345 (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 15.33 (EEST)

Nyt sivu on luotu. Mallineet enää pitäisi. Jos jollain on hyviä ideoita voi tehdä tai ehdottaa. Julius 12345 (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 18.02 (EEST)

Käykää katsomassa palkintomalline täältä. Onko hyvä? Julius 12345 | Keskustelu 25. elokuuta 2023 kello 20.49 (EEST)

Luon nyt tämän vuoden talkoosivun ja katsotaan sitten yleisen sivun luontia. 👍 Oliko nuo ehdottamani pisteytykset hyvät? Julius 12345 (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 15.33 (EEST)

Ja myös pitäisi luoda tuollainen osallistumismalline? Julius 12345 (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 15.41 (EEST)

Voisiko jollain tekoälyllä käydä Wikipedian läpi ja etsiä kirjoitusvirheet? Jos kirjoitusvirheiden bongaus kiinnostaa niin klikkaa Satunnainen sivu ja sitten kopioi kaikki teksti ja liitä oikolukuohjelmaan. --Zunter (keskustelu) 5. elokuuta 2023 kello 15.36 (EEST)

Oletko kokeillut joitain tekoälyjä oikoluentaan? Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2023 kello 17.20 (EEST)

Oikolukuun ei tarvita tekoälyä, koska tekstinkäsittelyohjelmissa on oikoluku. Kopioi teksti tekstinkäsittelyohjelmaan ja valitse oikoluku, jolloin saat virheet näkyviin alleviivattuna. Tätä voi jokainen tehdä jos ei muuta keksi, mutta varsinainen kielenhuolto pitää jättää sen osaaville. --Abc10 (keskustelu) 5. elokuuta 2023 kello 19.26 (EEST)

Kommentteja seulojilta

@Julius 12345: Kun nyt olet sisukkaasti ja tarmokkaasti ajanut asiaasi ja nähnyt jo vaivaakin, niin ei kai tässä auta muu kuin että kannustetaan jatkamaan, vaikka oikeasti jo alun pitäen vastustin. Olkoon tämä kokeilu, joka kertoo paljonko lisävaivaa käyttäjille tulee. Jos menee metsään, olkoon ainutkertainen, jos osoittautuu hyödylliseksi, jatkoa seuraa ensi vuonna. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2023 kello 14.09 (EEST)

Mobiiliversiossa kumoaminen

Hei! Miten voisin kumota mobiiliversiossa muokkaus? Kysyin jo @Linkkerparilta mutta hän ei käytä mobiiliversiota muokkaamiseen. Siis esim fi.m.wikipedia.org/Wikipedia:Etusivu Luri13 Tuletko keskustelemaan? 9. elokuuta 2023 kello 07.27 (EEST)

Mobiiliversiossa kumoaminen tehdään muutoshistorian kautta. Avaa ensin sivun muutoshistoria ja paina haluamasi muokkauksen kohdalta kumoa. Sivu avautuu vertailuikkunaan, josta näet kumoamisen vaikutukset. Paina sitten Julkaise muutokset -painiketta.--Puppe100 (keskustelu) 9. elokuuta 2023 kello 08.20 (EEST)

Ensin täytyy kuitenkin laittaa asetuksista ”Laajennettu tila” päälle. Luri13 Tuletko keskustelemaan? 11. elokuuta 2023 kello 07.02 (EEST)

Miten kumoaminen tapahtuu tietokoneella eri tavalla? Luurankosoturi ✉️ 9. elokuuta 2023 kello 16.19 (EEST)

Työpöytänäkymässä onnistuu kumoaminen myös diffeissä, mobiilinäkymässä vain historian kautta. Tähän toki on pienoisohjelmia olemassa, millä sen saa myös diffeihin toimimaan. Stryn (keskustelu) 9. elokuuta 2023 kello 16.42 (EEST)

Global ban for Бучач-Львів

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: RfC/Global ban for Бучач-Львів. --Jphwra (keskustelu) 9. elokuuta 2023 kello 21.37 (EEST)

Geologioiden poistokeskustelu

Luettelo geologioista vanhimmasta nuorimpaan:

• Euroopan geologia
• Aasian geologia
• Afrikan geologia
• Ruotsin geologia
• Norjan geologia
• Latvian geologia
• Puolan geologia
• Slovakian geologia
• Tšekin geologia
• Unkarin geologia
• Saksan geologia
• Itävallan geologia (Keskustelusivulla myös käyty keskustelua)
• Sveitsin geologia
• Italian geologia
• Ranskan geologia
• Kiinan geologia
• Intian geologia
• Uuden-Seelannin geologia
• Australian geologia
• Yhdysvaltain geologia
• Kanadan geologia
• Argentiinan geologia
• Chilen geologia
• Egyptin geologia
• Etelä-Afrikan geologia

Useat IP:t (todennäköisesti Lea Asikaisen vaihtuva IP) ovat luoneet geologia-artikkeleita, joista ainakin osa käsittelee maantiedettä geologian sijaan. Pistin nuo kaikki poistokeskusteluun (lukuun ottamatta Ruotsia ja Norjaa, jotka KLS:n mukaan todella käsittelevät geologiaa). Käydään tässä niiden poistokeskustelu. Luurankosoturi ✉️ 20. elokuuta 2023 kello 20.53 (EEST) EDIT: Lisätty maininta keskustelusta Itävallan geologian keskustelusivulla. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 15.33 (EEST)

Onko artikkelissa Etelä-Afrikan geologia käsitelty maantiedettä geologian sijaan? raid5 20. elokuuta 2023 kello 21.56 (EEST)

Luurankosoturi sanoi ainakin osa, ei kaikki. Kannatan poistoa tapauskohtaisesti, mutta en johdonmukaisesti kaikille: ne artikkelit, jotka eivät käsittele lainkaan geologiaa ja joiden korjaaminen olisi työläämpää kuin uuden sivun kirjoittaminen, voi minun puolestani poistaa. (En jumittavalla koneellani jaksa nyt tutkia, onko tuossa joukossa todella kuvatunlaisia artikkeleita.) Vyörykkä (keskustelu) 20. elokuuta 2023 kello 22.38 (EEST)

Jos yrität tuolla kommentillasi sanoa, että mun olisi pitänyt käydä nuo kaikki läpi, niin en ole mikään alan asiantuntija. Ei välttämättä kyllä monikaan niistä, jotka tällaisiin keskusteluihin osallistuvat, mutta en uskaltanut sanoa mitään. Sitä paitsi tein kauhean työn, kun laitoin jokaiseen noista poistokeskustelumallineet ja artikkelit aloittaneiden IP:iden keskustelusivuille poistokeskustelu aloitettu -mallineet. Luulen kyllä, että olen käsittänyt maantieteen ja geologian eron, että voin kyllä yrittää päivällä käydä noita artikkeleita läpi. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 00.15 (EEST)

Jos et edes ole katsonut kaikkia läpi, niin millä ihmeellä silloin voit edes tietää käsittelevätkö ne (kaikki??) geologian sijasta maantiedettä. Nyt minun on lähdettävä joksikibn aikaa muualle, joten en nyt ehdi käydä niitä kaikkia läpi, mutta koetan ehtiä jodssaibn välissä. Mutta tosiaan, jos et ole katsonut niitä kaikkia läpi, niin millä pystyt edes väittämään, että ne eivät käsittele geologiaa? --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.26 (EEST)

En missään vaiheessa väittänyt, että ne kaikki käsitelisivät geologiaa. Kuten tuossa sanon, niin en pistänyt jotain pikapoistoon ja joitain jättänyt siihen, koska en uskaltanut, koska en ole mikään alan asiantuntija. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 16.30 (EEST)

Etelä-Afrikan geologia käsittelee ainakin loppuosassa kallioperää, siis geologiaa.

En tiedä, miten maantiede ja geologia ihan tarkasti rajautuvat mutta: Sellanen sotku vielä, että artikkelissa Etelä-Afrikan maantiede on kappale "Geologia", joka on selvästi kallioperää... Jos Geologia-artikkeli säilytetään, tuo kappale pitäis kait siirtää. Aulis Eskola (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 10.11 (EEST)

Eng-puolella näyttäisi olevan ihan hyvin tekstiä. Miten olisi Tynkä/korjattava ennen poistoa? Sjmantyl (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 09.25 (EEST)

Maantieteellä ("maanmuodot ja ilmiöt maan pinnalla") ja geologialla ("kallio ja kivet ja mineraalit") on liittymäkohtia. Siksi ajattelisin, että geologiassa voi vähän viitata maantieteeseen ja että jotakin geologiasta voi mainita maantiede-artikkelissa. Mutta monissa näistä artikkeleista on mennyt aikas täysin puurot ja vellit sekasten... --Aulis Eskola (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 10.26 (EEST)

Ainakin Suomessa on kallioperägeologian ohella myös kvartäärigeologia joka sisältää myös maaperägeologian. Sekä kallioperägeologia että etenkin kvartäärigeologia jäätiköityneillä alueilla tulevat hyvin lähelle maantiedettä ja varsinkin sen osana luonnonmaantiedettä ja erityisesti tämän osana geomorfologiaa. Kun katsoo Lea Asikaisen artikkeleita, niin en ollenkaan yllättyisi, jos hänellä sattuisi olemaan vaikkapa esim. biologian ja maantieteen opettajan koulutus, vaikka en nyt lähdekään arvailemaan. Suurin osa noista artikkeleista taitaa käsitellä geologiaa, kun pikaisesti muutamaa katselin. Mutta jos tästä halutaan nyt varmuus, niin pitää varmaan tutkiaja arvioida kaikki artikkelit yksitellen. Kaiken kaikkiaankin vähän epäilen, että ovatko nyt Lea Asikaisen artikkewlit, jotka esim. biologian (samoin kuin maantieteen/geologian) osalta ovat osoittaneet erinomaista asianhallintaa, suomenkielisen wikipedian suurimpien ongelmien joukossa. Ehkä ovat, ehkä ei, en osaa sanoa, kun en ehdi kaikkea seuraamaan. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.20 (EEST)

Ainakin kemian osalta Lea Asikaisen käyttämät lähteet ovat usein hyvin heikkotasoisia ja ihan mitä vain on sattunut Googlesta löytymään. --Nitraus ^(wikinät) 21. elokuuta 2023 kello 15.35 (EEST)

Samoin tuo tiedonportailla.fi -sivusto, jota on muutamassa näistä käytetty, vaikuttaa kyseenalaiselta. Usein lähteenä on ollut vain jokin maailmankartasto, jonka nimeksi on annettu milloin Geographica ja milloin Geologica. Artikkeleissa on myös huolimattomuuksia nimistössä. Yleisvaikutelma on, että käyttäjä pyrkii tekemään mahdollisimman paljon uusia artikkeleja laadusta niin välittämättä. Erityisesti hän ei halua tehdä yhteistyötä muiden kanssa eli muokata jo olemassa olevaa. -193.210.160.253 21. elokuuta 2023 kello 15.42 (EEST)

Tuohon voi todeta, että https://tiedonportailla.fi/ näyttäisi liittyvän jotenkin sivustoon https://tunturisusi.com jonka käytöstä lähteenä on joskus keskusrteltu ja ainakin joskus päädytty esittämä'än sen käyttöä vain Aiheesta muualla -linkeissä. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.50 (EEST)

Useassa näistä artikkeleista näyttää olevan myös lähteenä yksityishenkilöiden blogeja, esim. matkakuvauksia. -193.210.160.253 21. elokuuta 2023 kello 15.53 (EEST)

Kun en ole geologi, niin pitää kai joko netistä tai kirjastosta (koska Wikipediahan ei ole lähde!) yrittää löytää joku geologian määritelmä, että tähän voisi ottaa kantaa. Geologiastahan on netissä aika hyvin resursseja, ainakin https://geologia.fi on ollut ainakin joskus.

Ainakaan nuo artikkelit eivät ole koko maantiedettä käsitteleviä eivätkä edes koko luonnonmaantiedettä, koska niissä esim. ei puhuta eliömaantieteestä eikä hydrologiasta mitään. Lähinnä voidaan kai pohtia, puhutaanko niissä geologian lisäksi jonkin verran geomorfologiasta eli noin yleisti ottaen pinnanmuodoista. Ja että voidaanko geomorfologia lukea geologian sisä- vai ulkopuolelle. Se menee jo aika spesifiksi. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.43 (EEST)

Tässä pari linkkiä sivustolta https://geologia.fi: Mitä geologia on?, Geologia tieteenä. Tuosta näkyykin että geologia menee päällekkäin monien lähitieteiden kanssa. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 17.10 (EEST)

Nuo kaikki on luokiteltu maiden maantiede -luokkiin. Onkohan ne luokiteltu oikein? Ainakaan Geologia-luokka ei ole Maantiede-luokassa, vaan Geotieteet-luokassa, jossa Maantiede-luokkakin on. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 15.44 (EEST)

Ei ole luokiteltu oikein. Geologia ei ole maantieteen alakäsite vaan oma tieteenalansa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. elokuuta 2023 kello 19.19 (EEST)

Olen tehnyt yhden maan X maantiede -artikkelin, ja lyhyt geologiaosuus oli hyvin haastava, koska maallikon on vaikeaa ymmärtää asiasta laajankaan tekstin perusteella juuri mitään, ehkä hyötykaivannaisia lukuun ottamatta. Maantiedeartikkelissa geologiasta riittää varmaan pari kappaletta, mutta varsinaisen geologia-artikkelin kirjoittamiseen tarvittaisiin asiantuntija. --Esamatti1 (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 21.38 (EEST)

Katselin vähän mitä voisi sanoa Euroopan geologia otsikon alla (en-wikin versiota moititaan lähteettömyydestä). Mä haluaisin näissä käsiteltävän aihepiirit

• Ikä - ei vuosina vaan maailmankausina tai pienemmällä alueella esim. minkä Kratonin alueella ollaan
• Yleiset kivilajit
• Maaperä
• Seisminen toiminta (jos on)
• Malmit ja muuta kaivannaiset

Syntyisikö noista jopa artikkelimalli ? Meillä oli aikaisemmin eräs geologian historiasta intohimoisesti kiinnostunut harrastaja, jonka jäljiltä täällä on kaikenlaista huttua. Pitää varoa ettei se siirry uusiin artikkeleihin. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.19 (EEST)

Maallikkona en nyt osaa arvioida. Jotenkin voisi kuvitella (mutta en ole varma, olenko oikeassa), että Euroopan geologiaan kuuluisivat vaikka ne mannerlaatat jotka osittain tai kokonaan kuuluvat Eurooppaan, nykyiset ja entiset, enää vain peruskallion kivilajijakaumussa näkyvät poimuvuoristot esim. noiden kratonien ohella ja mitä nyt mahtaisi ollakaan. Mutta niin kuin sanottu, niin olen maaallikko, enkä ole tätä varten ehtinyt käydä läpi aihepiirin yleisesityksiä, joista tuota voisi haarukoida. --Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.31 (EEST)

Täsmennän vielä että tuo hahmottelemani rakenne olisi pienempien alueiden geologia-artikkeleille, vaikkapa Italian geologia. Olen linkannut Euroopan geologia-sivulle kolme alan yleisesitystä. Sanasto on raskasta. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.40 (EEST)

Noiden yleislähteiden esitystapa oli juuri se mitä tuossa hain. Vastaavia yleislähteitä usein pienemmistäkin alueista, tyypillisesti esim. valtioista, maakunnista ja joskus kunnista ja kaupungeistakin, ja eri mittakaavoissa käsittelytapa aina voi vähän vaihdella.--Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 15.03 (EEST)

Hydrogeologian eli pohjavedet voisi sisällyttää myös tuohon. Etenkin Suomessa näistä löytyy paljon hyviä lähteitä. Kuuluvathan myös esimerkiksi kaasu- ja öljyesiintymät geologiaan? –Makele-90 (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 12.19 (EEST)

Kyllä. Ja vastaavasti eri mailla voi olla hyvinkin erilaisia hydrogeologioita esim. maa- ja kallioperän ja ilmaston jne. mukaan, ja näillä voi olla suuri merkitys. --Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 15.06 (EEST)

Maakaasu, öljy ja kivihiili menevät mielestäni tuohon malmit ja kaivannaiset. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 19.37 (EEST)

Luonnostelin puuttuvaa Suomen geologia-artikkelia hiekkalaatikkooni Käyttäjä:Tappinen/Hiekkalaatikko. Sitä voi luonnollisesti laajentaa Kallioperä-pääartikkelin osilla, mutta halusin tuoda esille mitä muuta kuin kallioperää ja geomorfologiaa geologia-artikkelissa pitäisi esitellä. --Tappinen (keskustelu) 3. syyskuuta 2023 kello 11.53 (EEST)

Palatakseni otsikkona olevaan poistokeskusteluun: onko konsensusta sille että ei (massa)poisteta, vaan luetaan kaikki, jos sisällössä ei ole mitään yllämainituista aihepiireistä merkitään pikapoistettavaksi perustelulla "Ei järkevää sisältöä" muuten merkitään "Kesken" ja "Tarvitaan parempi lähde". --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 19.37 (EEST)

Sivuhuomio en:Geology of Finland ei ole suomalaista linkkiä, koska "Suomen geologia" on uo sivulle Suomen kallioperä. Laajin englanninnkielinen geologia-artikkeli Euroopasta on en:Geology of the Iberian Peninsula. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 23.30 (EEST)

Tutkin nyt Luurankosoturin listaamia artikkeleita. Niistä ainakin Latvia, Puola, Slovakia, Tšekki, Unkari, Saksa, Itävalta, Sveitsi, Kiina, Intia, Australia ja Egypti ovat sellaisia, jotka käsittelevät lähinnä maantiedettä ja joiden tiedot löytyvät pääosin maantiede-artikkeleista. Aloittaja (tai kukaan muu) ei ole edes yrittänyt korjata niitä, joten mielestäni ne voisi poistaa. Muiden artikkelien kohdalta on hieman hankalampi sanoa, pitäsikö ne poistaa vai karsia ylimääräiset asiat.--Puppe100 (keskustelu) 3. syyskuuta 2023 kello 17.26 (EEST)

Mä olen laajentanut Euroopan, Aasian, Afrikan ja Australian artikkeleita ja aloittanut Suomen geologian. Toivon näille viidelle rakentavaa käsittelyä, mihin voi sisältyä laajentamista, korjaamista, ylimääräisten asioiden poistamista ja huonojen lähteiden merkintää. --Tappinen (keskustelu) 4. syyskuuta 2023 kello 20.15 (EEST)

Nuo artikkelit vaikuttavat kehittämiskelpoisilta. Hyvä, että olet niitä parannellut. En lähtisi niitä poistamaan.--Puppe100 (keskustelu) 5. syyskuuta 2023 kello 07.55 (EEST)

Geologia ei kuulu maantieteeseen vaan geotieteisiin

Meillä on laajempikin luokittelun epäloogisuus Wikipedioissa maiden osalta: geologia ei kuulu maantieteeseen vaan geotieteisiin, mutta maan geologia on tavattu luokitella maan maantieteen alle. Näin on lähdetty tekemään varmaankin, koska ei ole mielekästä tehdä luokkaa "hattiwattimaan geotieteet". Tämä taitaa olla globaalia ja eri kielissä eli luokittelua on seurattava suomeksikin.

Tämä toisaalta epälooginen luokittelutapa ei tietenkään saisi johtaa "rajattomuuteen" artikkelien kirjoittamisessa. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 22.58 (EEST)

Itse asiassa pitäisi kai tarkistaa kuuluuko mahdollisesti myös maaantiede geotieteisiin. Artikkelin geotieteet mukaan se kuuluisi. Tosin voi olla että samalla geologia (niin kuin maantiedekin) leikkaa monia muitakin eri tieteenaloja (ks. esittämäni linkki ylempänä), joista sekä geologian että maantieteen tapauksessa kumpikin niistä on vain yksi tällainen osittain päällekkäinen ala monien muiden vastaavien joukossa (kuten esim. biologia, klimatologia jne.). Wikipediassahan taas esiintyy esim. sen tapaisia luokitteluja kuin että artikkelit muotoa "Kunnan X luonto" on luokiteltu luokkaan Suomen maantiede kunnittain. Tällöin kai "luonto" artikkelien nimessä tarkoittaa samaa kuin "Kunnan X luonnonmaantiede" eli fyysinen maantiede (maa- ja kallioperä, ilmasto, hydrologia, elollinen luonto). . Mutta jos mennään ylimpiin luokkiin ja niiden mahdollisiin sisäkkäisyyksiin, niin pitäisi varmaan katsoa mallia muutamista suurimmista wikipedioista sekä Wikidatasta -ja tietysti myös luotettavista ulkoisista lähteistä kuten esim. kunkin tieteenalan laadukkaat hiljattaiset yleisesitykset. --Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.48 (EEST)

Laivan nimi

Artikkelien Panssarilaivat Väinämöinen ja Ilmarinen sivuilla on niitä ehdotettu siirrettäväksi muotoon "Laivan nimi (vuosi)". Kuitenkin Wikipediassa on saman tyyppisiä laivojen nimiä esimerkiksi Jäänmurtaja Wäinämöinen. Mikä on oikea käytäntö? Onko noissa jokin perusero muuten kuin että panssarilaiva tarkoittaa panssaroitua laivaa eli rakennetta ja toinen laivan tehtävää? Vai siinäkö se ero onkin nimen kannalta? --Abc10 (keskustelu) 1. syyskuuta 2023 kello 11.25 (EEST)

Varsinkin panssarilaiva Ilmarinen on hyvin yleisesti käytössä oleva nimi kyseiselle. Panssarilaiva Väinämöinen googlen perusteella on hiukan harvinaisempi, mutta sitäkin käytetään lähteissä. Sama juttu Jäänmurtaja Wäinämöisen kanssa. Eli ehkä tässä voidaan mennä ihan sen perusteella mikä on yleiskielessä vakiintunut nimi noille laivoille. Minusta ei ole tarvetta siirtää vuosilukutarkenteelle tässä tapauksessa. -- Zache (keskustelu) 1. syyskuuta 2023 kello 11.56 (EEST)

Luo uusi

Etusivulla on linkki ”Luo artikkeli”. Voisiko tuohon lisätä ”kaikki” muukin uuden luonti, kuten Luo malline, Luo luokka ym. Anonymous87 (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 01.58 (EEST)

En kannata. Linkin on tarkoitus houkutella uusia käyttäjiä, mutta näitä ei pidä rohkaista mallineiden tai luokkien luomiseen ennen kuin on enemmän kokemusta. -193.210.160.253 2. syyskuuta 2023 kello 11.53 (EEST)

IP on oikeassa. Mallineet voivat olla liian vaikeita uusille käyttäjille. Lisätään korkeintaan linkki ohjeeseen luokkien teosta. Luurankosoturi ✉️ 2. syyskuuta 2023 kello 21.20 (EEST)

Niimpä niin

Wikipedian laajentaminen, onko se mitä? Jos lisätään jotain infoa, mikä sen todellinen arvo on?

Joillekuille niin kuin ehkä itsellenikin ns. wikipediointi on ollut ajanvietettä mutta oma arvonsa varmaan silläkin että ei sano mitään. --Aguilus (keskustelu) 5. syyskuuta 2023 kello 05.04 (EEST)

Jos artikkeliin lisätään jotain infoa, niin todellinen arvo on silloin jotain ellei vaikutus ole jotain muuta. Jätän omaan arvoon sanomiseni. raid5 5. syyskuuta 2023 kello 17.51 (EEST)

Tässä lienee pitempikin tarina, joka voisi avartaa kysymyksen tarkoitusta. Arvo sanoo '... toivottua asiaa, suotavaa käyttäytymistä tai päämäärää'. Kysymys on siis täysin mitä yrittää tehdä. Jos haluaa tehdä/tarkistaa jotain, oikean tiedon lisäys on arvokasta. Sjmantyl (keskustelu) 6. syyskuuta 2023 kello 09.21 (EEST)

--Oikea vastaus--Aguilus (keskustelu) 6. syyskuuta 2023 kello 11.36 (EEST)

--Katso myös Informaatiotulva --Aguilus (keskustelu) 7. syyskuuta 2023 kello 11.53 (EEST)