Department of Russian Medieval & Modern History

Фонд научных исследований истории и культуры стран Европы «Европейское наследие» Решением Президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки России от 19.02.2010 г. журнал для ученых «Клио» включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук ISSN 2070-9773 Подписка на журнал «Клио» осуществляется по каталогу «Роспечати». Индекс 14243 Резюме всех статей журнала «Клио» включены в International Bibliography of the Social Sciences (www.ibss.ac.uk) Журнал «Клио» представлен в Научной электронной библиотеке (НЭБ), реализующей проект Министерства образования и науки РФ «Разработка системы статистического анализа российской науки на основе данных российского индекса научного цитирования (РИНЦ)» Журнал для ученых № 12 (84)

УДК 30(1-21) ББК 60(0-2) П274 Редакционная коллегия: Пономарева М. А. -кандидат исторических наук, доцент ИИМО ЮФУ (ответственный редактор); Апрыщенко В. Ю. -доктор исторических наук, профессор, директор ИИМО ЮФУ; Кияшко А. В. -доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой археологии и истории древнего мира ИИМО ЮФУ; Малыхин К. Г. -доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой исторической политологии ИИМО ЮФУ; Штомпель Л. А. -доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой культурной антропологии города ИФиСПН ЮФУ; Айриян Р. С. -кандидат исторических наук, доцент ИИМО ЮФУ; Братолюбова М. В. -кандидат исторических наук, доцент ИИМО ЮФУ; Брызгалова И. Г. -кандидат исторических наук, доцент ИИМО ЮФУ; Трапш Н. А. -кандидат исторических наук, доцент ИИМО ЮФУ; Урушадзе А. Т. -кандидат исторических наук, доцент ИИМО ЮФУ Публикуется в авторской редакции. Сборник издан при финансовой поддержке РГНФ № 16-01-14064. УДК 30(1-21) ББК 60(0-2)

Выпуск 4 (№ 9) / Елец, 2016 Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина» (399770, Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, 28,1). Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Свидетельство о регистрации ПИ№ ФС77-59752 от 7 ноября 2014). ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР Ляпин Д.А. (доктор исторических наук, доцент, ЕГУ им. И.А. Бунина, Елец) РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Глазьев В.Н. (доктор исторических наук, профессор ВГУ, Воронеж) Грот Л.П. (PhD, директор консалтинго-образовательного предприятия «NorkkonAB», Ханденлсбанкен, Швеция) Даннинг Ч.С.Л. (Professor of History and Murray & Celeste Fasken Chair in Liberal Arts, Texas A&M University, College Station, Texas, США) Канищев В.В. (доктор исторических наук, профессор ТГУ им. Г.Р. Державина, Тамбов) Кшыштоф Я.Г. (магистр археологии Познаньского университета им. Адама Мицкевича, зав. отделом археологии Конинского окружного музея, Познань, Польша). Мокшин Г.Н. (доктор исторических наук, профессор ВГУ, Воронеж) Петрухинцев Н.Н. (доктор исторических наук, профессор ЛГПУ, Липецк) Оришев А.Б. (доктор исторических наук, профессор Российского государственного аграрного университета -МСХА им. К.А. Тимирязева, Москва) РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Жиров Н.А. (кандидат исторических наук, доцент ЕГУ им. И.А. Бунина, Елец) -зам. главного редактора Клевцова О.В. (кандидат исторических наук, доцент ЕГУ им. И.А. Бунина, Елец) Крючков И.В. (доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой зарубежной истории, политологии и международных отношений СКФУ, Ставрополь) Ливцов В.А. (доктор исторических наук, профессор, заместитель директора по научной работе Орловского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Орел) Литвинов В.П. (кандидат исторических наук, доцент ЕГУ им. И.А. Бунина, Елец) Овчинникова Ю.С. (кандидат культурологических наук, доцент МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва) Седова О.В. (кандидат филологических наук, доцент ЕГУ им. И.А. Бунина, Елец) Серазетдинов Б.У. (кандидат исторических наук, доцент, член Экспертного совета по проблемам непрерывного и дополнительного образования взрослых, инновационных образовательных технологий Комитета по образованию Государственной Думы Российской Федерации, Центр военной истории Института российской истории РАН, Москва). Соловьев В.С. (доктор исторических наук, профессор ЕГУ им. И.А. Бунина, Елец) Токарева С.Н. (кандидат исторических наук, доцент КГУ, Курск) Тропин Н.А. (доктор исторических наук, профессор ЕГУ им. И.А. Бунина, Елец) Ряполов В.В. (кандидат исторических наук, доцент ЕГУ им. И.А. Бунина, Елец) Филонов В.И.(доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории и международных отношений Орловского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Орел)

Аннотация. Автором рассмотрена проблема существования двух парадигм в современной отечественной историографии. Проанализированы теоретические основания предложенных в дискуссионном порядке С.Б. Крихом и О.В. Метель антропологической и концептуалистской парадигм. Согласно их концепции, антропологическая парадигма ориентирована на изучение коммуникаций историка, его повседневной жизни. А в соответствии с концептуалистской парадигмой в центре внимания оказываются сам продукт научного творчества ученого, его научные идеи. Однако, по нашему мнению, научную идею можно продуктивно изучать в совокупности с социокультурным контекстом и биографией автора. Мы уточняем, что употребление понятия «парадигма» предполагает несовместимость знания, замкнутость, роль социального элемента. Поэтому сделан вывод о том, что данные модели принадлежат одной парадигме, поскольку их исследовательский инструментарий сочетается в рамках одного исследования. Необходим поиск более строгих парадигмальных оснований. Представляется, что разделение между парадигмами проходит в вопросах об объективной реальности и природы научного знания. В настоящее время действительно существуют две парадигмы. И фундаментальные различия между ними предлагается искать на грани позитивистских и постпозитивистских, классических и неклассических представлений.

Аннотация: Статья посвящена истории конституирования, бытованию, особенно-стям использования понятия «историографическая революция» в отечественной исторической науке. По наблюдениям автора, зародившись в рамках советской историографической традиции понятие стало использоваться в качестве дополни-тельного инструмента для изучения переломных моментов в истории историческо-го знания, без должной теоретической проработки. 1990-е гг. не стали временем популярности концепта, поскольку утратило популярность более широкое понятие «научной революции». Значительное место в работе уделено теории Б.Г. Могиль-ницкого, оказавшей влияние на восприятие историографического процесса II по-ловины XX – начала XXI в. как текущей историографической революции. Делается вывод, что дуализм его трактовки революции содержит в себе эпистемологические пределы дальнейшей разработки данной модели. По нашему мнению, характерной особенностью современных высказываний о понятии является сохраняющаяся зависимость от идей Т. Куна. Нынешнее положение концепта является результатом кризиса самой метафоры революции. Сегодня наука вряд ли нуждается в универ-сальной категории «историографической революции». Дальнейшие перспективы ее употребления могут быть связаны с пониманием революции как «состояния», а также с применением локального подхода к истории науки.

Аннотация. Статья посвящена «историографическому источнику» как стержнево-му понятию историографической науки. Возникнув 50 лет назад, оно претерпело эволюцию, наполнилось новым содержанием. Автор выделяет несколько этапов в его осмыслении. Для первого этапа был характерен определенный интуитивизм, смешение с понятием историографического факта. Достижением следующего этапа явились содержательные определения, тенденция к расширительному его пониманию за счет расширения самого предметного поля историографии. Обра-щается внимание, что теоретическая рефлексия в советский период опиралась на объективистскую ориентацию в познании реальности как таковой. Из чего сле-довала возможность установления иерархии историографических источников по предполагаемой «близости» к искомой исторической реальности. В постсоветский период постепенно намечается смена парадигмы, непосредственным образом коснувшаяся и проблемы историографического источника. Значительное место в работе уделяется новым взглядам на источник, исходя из понимания социокультур-ного контекста вокруг науки. С другой стороны, как реакцию на продолжающуюся размытость предмета историографии, можно рассмотреть появление версий узкой трактовки историографического источника. Парадигмальным сдвигом представ-ляется переориентация историографов с анализа содержания источника на анализ его природы. Однако и эта смена ракурса не способствовала консолидации мнений о нем. Делается вывод, что тенденция к расширительному пониманию источника превалирует. Сегодня перспективы видятся в отказе от самого конструкта «истори-ографический источник», во внедрении дополнительного понятия «биоисториогра-фический источник» и др. Автор видит потенциал также в обретении новой статус-ности отдельных видов историографических источников. Ключевые слова: историографический источник, классификация историографиче-ских источников, историографический факт, интернализм, экстернализм, биоисто-риография. Исаев Дмитрий Петрович, кандидат исторических наук, доцент Института истории и международных отношений Южного федерального университета, 344006, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 105/42, disaew@mail.ru.