Потребител беседа:Radiohist

Архиви

---

Архив 2015-2016
Архив 2016-2017

Въпрос

Видях, че сте допринесли за Свързвам ви, за да попитам за разказа на Ана Карима „Майстор Манол“. Аз съм в Турция и нямам достъп до книгата с историята. Има ли шанс да го имате? Или бихте предложили форум или уебсайт, който мога да опитам да намеря и изтегля?

Я ми обясни пак защо искаше да пише в каретата "разведени", а не "развод"? Че не се сещам каква е причината. За "смъртта"/"до смъррта" мога да се съглася да е без "до", но не защото си мислиш, че хората го четат по твоя начин, а защото след точката и запетаята е по-скоро причината за края на брака. Така че "разведени" не може да е причината, а "развод" може. --Batman tas (беседа) 22:44, 26 февруари 2018 (UTC)

Просто така се казва. Те са се развели. Няма как да се каже така в другия случай (със смъртта) по очевидни причини. Моля те престани да говориш за мое или твое. Хората четат това, което е написано. Няма как като има "-" между година, те да не го прочетат като "до". Какво те притснява в това да се пише разведени? Нито обърква читателите, нито е граматически неправилно. Очевидно нещо те притеснява, обаче ще трябва да те помоля подробно да ми обясниш минусите на този вариант.Radiohist (беседа) 22:51, 26 февруари 2018 (UTC)

Аз тирето не го чета "до". Като видя приемрно "1954 - 1964" чета "хиляда деветстотин петдесет и четвърта, хиляда деветстотин шейсет и четвърта" (между тях двете не чета "запетая"). Обърни внимание на някой филм и ще видиш, че така биват изчетени датите. А относно "разведени/развод" ме притеснява това, че след точката и запетаята уж се пише причината, а "разведени" не е причина. Но това вече го казах. --Batman tas (беседа) 23:06, 26 февруари 2018 (UTC)

Фактически се пише защо вече не са женени. Така че (по мое мнение) "разведени" е OK. Не може да се каже, че ще обърка някой. Що се отнася до първата част на изказването ти - зависи как се използват. Когато е, примерно, "в периода 1954 - 1964", естествено, че няма да се чете. Обаче, "тя бяха женени 1954 - 1964" се чете "Те бяха женени от 1954 до 1964 г." Второто важи в нашия случай, защото въпросът ти произхожда от редакциите ми над статиите на Джун Форей и Боб Хейстингс. С дурги думи, нямаше основание да споменаваш "1954 - 1964" в първия контекст. Малко вероятно някой да види години на брак и да ги прочете без "до".Radiohist (беседа) 23:10, 26 февруари 2018 (UTC)

Даже няма да прочета последното ти съобщение. Беше грешка да ти пиша. Благодаря за отделеното време. --Batman tas (беседа) 23:42, 26 февруари 2018 (UTC)

Подобно.Radiohist (беседа) 23:49, 26 февруари 2018 (UTC)

Контакт

Здравей Radiohist, искам да те попитам нещо относно сериала Междузвездни войни: Войните на клонираните, който видях, че си редактирал, като си добавил доста озвучаващи артисти. Но е нещо не свързано с Уикипедия и затова не мисля, че е удачно да е тук. Затова може ли да ми пишеш на meccho@mail.bg , за да мога да те питам после. П.С. Не знам дали е разрешено да е оставят форми за контакт, дори и да са мой, но все пак... ако не после ще го махна...Meccho (беседа) 16:10, 2 март 2018 (UTC)

Здравей. Ами, ако ти е неудобно хората да ти виждат имейла винаги можеш да помолиш да ти го зачеркнат от беседата щом приключим.Radiohist (беседа) 21:51, 2 март 2018 (UTC)

Meccho Да, Мартин Герасков е започнал да озвучава през 2008, а не през 2005. Не знам защо съм псисал 2005 тукRadiohist (беседа) 22:00, 2 март 2018 (UTC)

Писах ти на мейла да те питам това, коео исках.Meccho (беседа) 20:14, 3 март 2018 (UTC) Ще влезнеш ли, за да отговориш? Meccho (беседа) 12:13, 4 март 2018 (UTC)

Прости за заъснението. Преди два дни ти отговорих (както ти очевидно си забелязал.:D)Radiohist (беседа) 02:22, 6 март 2018 (UTC)

Източници

Относно източниците под "модерен" имам предвид, че това е вече съвременният начин, който заменя този, който ти знаеш. Явно малко си изостанал по този въпрос. Това е като

 <br> 

и

 <br /> 

Вече се използва само първото "br", в което няма шпация и наклонена черта. Така е и с шаблона за източниците. Иди в английското уики примерно на страницата на Брат Пит или на каквото решиш. За последен път връщам страницата на Костова към моята версия, а ти оттам нататък прави каквото искаш, но аз повече няма да се занимавам с теб. --Batman tas (беседа) 18:49, 9 март 2018 (UTC)

Batman tas Отново изпадаш в сферата на субетивизма. Това, че ти смяташ, че е модерният не го прави такъв. Същото важи и за моето мнение. И то е субективно. Нека да видим в последни приноси най-ново създадената статия с източници (защото доста от тях са без). Това е Люба Томова и е с . Може да отидем на разговори, ако искаш.Radiohist (беседа) 18:56, 9 март 2018 (UTC)

Никакъв субективизъм, просто гледам как по-напредналите хора го правят. А и твоят пример с Люба Томова какво да го коментирам, след като дори не пише "Източници", а "Бележки". Който е правил страницата, е по-изостанал дори от теб. И да, драсни набързо в "Разговори" да видим другите какво ще кажат. --Batman tas (беседа) 19:07, 9 март 2018 (UTC)

Batman tas 100% субективизъм има и няма нищо изостанало в шаблона. Още reflist си е характерно за англоезичната уикипедия. Някои от нашите механизми за поставяне на източници са едно към едно с технтие, така че не бива да прекаляваме. Добре, хайде още една да изберем от последни промени - Федерико Саис, най-новота е същата работа. Намерих ти цели две. Дай ми поне една.Radiohist (беседа) 19:27, 9 март 2018 (UTC)

Зад волана. --Batman tas (беседа) 19:30, 9 март 2018 (UTC)

Batman tas Поправка 10000% субективизъм. Статия, която не е направена от теб. моля:D И двете статии, които ти пратих са писани от дългогодишни потребители (които не съм аз). Обиждаш ме малко.:D

Ще пишеш ли в "Разговори" или не? --Batman tas (беседа) 19:33, 9 март 2018 (UTC)

Batman tas Ще ми дадеш ли поне една статия с този вид шаблон, за да докажеш, че и други уикипедиянци активно го използват.Radiohist (беседа) 19:35, 9 март 2018 (UTC)

Явно няма да пишеш. Аз ще ти свърша пак черната работа. И видях, че си върнал версията на Костова. А, и не разбрах какво като механизмите били еднакви и защо да не се прекалява? Но стига писа тук. Обясни на всички в темата в "Разговори". --Batman tas (беседа) 19:44, 9 март 2018 (UTC)

Първо, нека отбележа, че е много несправедливо да се намеква, че огромен брой хора изпозлват reflist и да отказваш да ми го докажеш това с доказателства. Аз ти показах страниците от последни промени за да тества тази теория. Какво повече да говоря? Относно въпроса ти - В много от нашите страници, измежду които такива, признати като добра статия, се използва cite news|url=|title=|author=|publisher=|accessdate= за да маркираме източниците. Това за мен е прекалено. Да етвата вдигната от англоезичната уикипедия е достойна за възхищение, но не бива да изпозлваме едно към едно техните шаблони за източници.Radiohist (беседа) 19:49, 9 март 2018 (UTC)

Резюме

Би ли обяснил какво означава резюмето „променяне на име за да похожда на името в съдържанието“, което си написал за редакция в статията Деси Арнас?--Rebelheartous (беседа) 11:11, 2 април 2018 (UTC)

Rebelheartous Разбира се. Както виждаш във варианта преди моята редакция, самото име на статията е Деси Арнас, но пише Дези в първия параграф и инфокутията. А и както се чува тук, името се произнася със з - https://www.youtube.com/watch?v=5u6-LgExBjQ 0.12.

Да, разбирам. Само че обектът на статията трябва да има същото име както и самата статия. А освен това човекът е кубинец, т.е. е от испаноговоряща страна и това клипче става излишно.--Rebelheartous (беседа) 10:38, 13 април 2018 (UTC)

Rebelheartous Опитах се да възобновя дискусията на беседата за да се премести името, но както виждаш никой не се е присъединил. Съгласен съм с твоя аргумент, но въпреки това, начинът, по който произнасят името му в САЩ не бива да се игнорира. Май ще се върнем към дискусията за транслитерацията от en на bg, която се проведе в Разговори.Radiohist (беседа) 12:25, 13 април 2018 (UTC)

Изгубени - Батман

Проблемът с Батман многократно е коментиран, вкл. в Разговори. Тезата му е ясна - тъй било в Английската (пестя байтове), и не ми пипайте статиите. Да, ама не - има си Адвайзър, и в българската е иначе. Докато продължава да се държи като ощипана девойка конфликти винаги ще има. Всъщност най-много пести байтове като цвъка мъничета. --Rumensz (беседа) 07:08, 23 май 2018 (UTC)

Rumensz и Batman tas, аз нямам желание да заемам страни. Няма значение кой е виновен. Пределно ясно е че този конфликт трябва да се разреши. Отново ви моля да отидете на беседата на страницата или на Разговори. Двамата трябва да се аргументирайте използвайки факти, базирани на правилата на Уики. А не върху присвояване на варианти и обидни квалификации. В случая е най-важно кое ще е по-добре за Уикипедия. Определено няма да е добре постоянно да влизате в редакторски войни, които биха могли да доведат до блокиране и пейоратни чувства един към друг. Опитайте се да се разберете - дори и това да означава единият да отстъпи. Направете опит да постигнете съгласие.Radiohist (беседа) 19:50, 23 май 2018 (UTC)

Единственият компромисен вариант, за който се сещам, е да не пипа модела на моите статии... опа, извинявам се! Тоест на статиите, които аз съм създал или по които съм работил много (каквато е „Изгубени“) и аз да не пипам модела на тези, които той е създал или ги е работил много. --Batman tas (беседа) 21:38, 23 май 2018 (UTC)

Rumensz и Batman tas, Взаимно да си слагаме вето е неразумно. Надявам се съвсем скоро да започнете истинска (и конструктивна) комуникация. Двамата имат достатъчно опит в Уики зад гърба си за да знаете, че така се постигат решения.Radiohist (беседа) 21:44, 23 май 2018 (UTC)

Реката не тече нагоре. Който и да отвори статия, едва ли първо гледа КОЙ ли е я правил та да не му засегне ЕГОТО. И спокойно си работи с Адвайзъра, за да помогне на следващите след него да не го правят. Така, че проблемът се казва „Batman tas“. Ако можещ разбери се - Утре ти ще си поправил негова статия. Успех!--Rumensz (беседа) 07:14, 24 май 2018 (UTC)

Престани да публикуваш информация без източници

Всяка информация, която съм публикувал е подкрепена с изочник. Моля Вие престанете да триете цели страници.Radiohist (беседа) 18:04, 24 юни 2018 (UTC)

Дублажи

Премахнах редакцията, защото нито един път не е сложен източник за тези дублажи - имам правото да се съмнявам, че е вярна. Мога също за целта да поставя искане на източник, но потребителят нито един път не е поставил такъв на информацията за дублажите, която слага. Крайно време е да има такива източници. Твърдението "информацията е вярна" не е достатъчно. Поздрави.--Vodnokon4e (беседа) 11:44, 9 септември 2018 (UTC) Vodnokon4e Но и други, които слагат такава информация го правят без източник. Слагал съм източници в таблиците - Явор Караиванов, Гергана Стоянова, Виктор Танев, Даниел Цочев и други. Защо махш само тези на Kristian? Radiohist (беседа) 11:47, 9 септември 2018 (UTC)

Това, че други са слагали не е оправдание. Никой не може да следи всички редакции. За този потребител, както казах - нито един път не е посочил източник за твърденията си. Имам правото да се съмнявам в добронамереността му и в това, че потребителят разбира Уикипедия не като енциклопедия, а като безплатно пространство.--Vodnokon4e (беседа) 11:55, 9 септември 2018 (UTC)

Не, че други са слагали, а че не са слагали източници беше тезата ми. Изглежда сякаш конкретно неговите приноси искаш да премахнеш. Прощавай, ако са ми грешни впечатленията. Просто така изглежда, защото и Batman tas никога не е добавял източник към таблиците, но не показвал съмнения към неговата добронамереност. Като потребител, който отдавна се занимава с таблиците за дублажи, мога да гарантирам на 100% за добронамереността на Krisi tranchev.1999:.Radiohist (беседа) 12:00, 9 септември 2018 (UTC)

Ето една причина. Не съм сведущ по въпросите за дублажите и филмите, затова посочвам, че поставянето на източници е нещо добро. Други потребители са слагали, дори и само рядко, но са били достоверни. За Краси - не съм видял нито един път. Затова се съмнявам във всяка негова редакция.--Vodnokon4e (беседа) 12:12, 9 септември 2018 (UTC)

Vodnokon4e Това беше преди месеци, и се отнася за нещо отпреди години. Той е коригирал поведението си оттогава. Не смятам, че се отнасяш справедливо към него. Всеки заслужава втори шанс, а той си оползотворява своя. Batman tas също не е добавял източници, но това не е било проблем.Radiohist (беседа) 12:23, 9 септември 2018 (UTC)

Vodnokon4e, аз добавих актьорския екип във българския дублаж на „Госпожа Съблазън“ за Нова телевизия през 1995 г. Ето доказателството: https://www.vbox7.com/play:55fdf9070d. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 15:14, 9 септември 2018 (UTC)

Потвърждавам, че в момента Криско Трънчев наистина допринася. --Batman tas (беседа) 21:20, 9 септември 2018 (UTC)

Просто сега забелязах, че си се пробвал пак да започнеш разговор в резюме за редакции, вместо да си вземеш поука. Може и да съм допуснал грешка, която да е стояла една година, но поне съм си я поправил сам, така че... --Batman tas (беседа) 17:54, 16 септември 2020 (UTC)

Batman tas В момента съм в болница и ми правят изследвания за MS. Знам че това ше ти се стори шокиращо, но нямам никакво врем да мисля за теб.Radiohist (беседа) 19:58, 16 септември 2020 (UTC)

Редактирате в Английската Уикипедия- предложение да помогнете.

Здравейте.Видях че сте редактирали и неща по една историческа тема.Бихте ли могли да помогнете и за една статия на английски Draft: Nikolay Nikolaev Todorov. Има линк в моята потребителска страница. ({{ЗАМЕСТ:Todor /brassmonger :) }} 19:11, 14 септември 2018 (UTC))

Димитър Бакалов (свещеник)

Написал съм ясно, че това е официалната страница на Музея в Попово. В дейността на музея влиза събирането и съхраняването на информация за културното и исторически наследство на региона, като това е най-вероятно единствения музей, в който се съхранява информация за живота и дейността на свещеник Димитър Бакалов. Не знам защо трябва да лъжете, че това е „просто фен страница“, при положение, че ясно е дадена пълна информация за музея в това число и официалния сайт, от чийто сайт има връзка към официалната им фейсбук страница. Това е официална фейсбук страница на музей, който има и съхранява информация за обекта на статията, като съм цитирал конкретен постинг, посветен на обекта на статията. Връщам промяната, заради неоснователното връщане. При нарушаване на тройното връщане, ще бъдете блокиран за период по-голям от предишното Ви блокиране, което е било отново заради редакторска война. --Стан (беседа) 23:41, 17 октомври 2018 (UTC)

Тония Микова

Брат, не знаех, че Тония Микова, преводачката на Доли Медия Студио е починала през 2017 г. От какво е починала тя и на коя дата почина? --Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:57, 14 декември 2018 (UTC)

Костадин Костадинов

Здравейте, добавени са 5 бр. нови източници под черта в които е налична цялата информация за биографията на въпросната личност. Поздрав! Jingiby (беседа) 10:30, 14 януари 2019 (UTC)

Това е хубаво, но трябва да са поставени точно до въпросната информация. Раздел "Източници" трябва да имат <референцес/>, а не да се слагат линковете или описанията на източниците в тях. Поздрави.Radiohist (беседа) 10:39, 14 януари 2019 (UTC)

За изтриването на страницата на актьора Георги Георгиев-Гого

Потребител:Batman tas те предупреди да не изтриваш страницата на актьора Георги Георгиев-Гого! Нямаш право да го изтриеш! Няма да ти го позволя! Ако го изтриеш завинаги страницата за актьора, повече никога няма да ти бъда приятел и няма да си пиша с теб! --Krisi tranchev.1999 (беседа) 07:12, 10 февруари 2019 (UTC)

Венци Стефанов

Това какво общо има със Стефанов?--Rebelheartous (беседа) 13:10, 22 февруари 2019 (UTC)

Rebelheartous Той е един от основателите на фирмата. Не мога да разбера какво е предизвикало вашето объркване?Radiohist (беседа) 13:48, 22 февруари 2019 (UTC)

Чикатило

Не е живял в Русия по време на престъпленията. Живял е в СССР. Тогава не е имало "руснаци", имало е "съветски граждани". Извършвал е престъпления и в Узбекистан, но това не го прави узбекски сериен убиец, а само сериен убиец в Узбекистан. Мисля, че точно поради подобни редакции имаме категория евреи в Русия, а не руски евреи. --ShockD (беседа) 21:40, 22 април 2019 (UTC)

ShockD Живял е в Шахти, а това е град в Русия, не Украйна. Не виждам причина да не присъства в категорията, но, щом настоявате, бих отсъпил.Radiohist (беседа) 21:42, 22 април 2019 (UTC)

Просто споделям - смятам за грешно да наричаме руснак човек, израснал в украинско семейство в Украйна и носещ украинско име. Според мен, съветски серийни убийци най му приляга. --ShockD (беседа) 21:57, 22 април 2019 (UTC)

ShockD Просто отбелязвам, че той се е бил установил в Руската държава и там е бил екзекутиран, и не е грешно да се използва прилагателното руски в този случай.Radiohist (беседа) 21:59, 22 април 2019 (UTC)

В случая ShockD е прав. Когато са извършени убийствата от Чикатило, държавата се казва СССР. Това, че е екзекутиран в Русия не го прави руски сериен убиец – трябва да се внимава кога и по какъв начин се използва прилагателното руски. Подходяща категория може да е „Екзекутирани в Русия“ (несъществуваща). Грешно ми се вижда и категоризирането на Валерий Воронин – „Жертви на убийства в Русия“. В годината, в която е убит, Руската федерация все още не съществува. И въпреки че Съветският съюз е предшественик на Руската федерация (и не само), те не трябва да бъдат смятани за едно и също нещо. --Ted Masters (беседа) 23:35, 22 април 2019 (UTC)

Вацлав Нижински

Здравейте, виждам, че настоявате на своите редакции. Няма проблем, не е толкова съществено, не си струва да стигаме до вандалски схватки. Но! Какъв е смисълът да настоявате да има бъбречна недостатъчност във вид на вътрешна препратка, при положение, че никой никога няма да може да определи, каква точно бе тази недостатъчност - остра или хронична, и препратката вечно ще стои розова? Какъв е смисълът да има последното изречение на резюмето, че Н. е починал на еди коя си дата, след като тази дата е изнесена в първото изречение на същото това резюме. Помислете и преценете. Благодаря за благодарността за статията и за добавените категории. Поздрави!--Mmm-jun (беседа) 11:12, 1 юни 2019 (UTC)

"Тя е баща ви"

Здравейте! Имате грешка относо сериала "Тя е баща ви". На 17 юни в България започва испанската версия "Ella es tu padre" от 20 часа по bTV Comedy, а не мексиканската "Papá a toda madre". Испанската версия ще върви с името "Тя е баща ти". 185.95.248.121 23:03, 12 юни 2019 (UTC)

Много Ви благодаря. Объркал съм се.Radiohist (беседа) 23:15, 12 юни 2019 (UTC)

Таблиците

Прекалено много се разрастват някои таблици, че да им се добавят по трима, че и четирима човека с едни и същи заглавия. Отдавна съм против това, което направи на страницата на Христо Бонин, че да толерирам същото и на друга страница. Плюс това даже си мислех на по-големите страници да направя някои съкращения и да оставя само имена с до три заглавия, защото така или иначе всичко ще го има на моя сайт. --Batman tas (беседа) 23:48, 18 юли 2019 (UTC)

Ако го е озвучил, значи трябва да се добави. Не виждам защо твой личен сайт трябва да има влияние над Уикипедия.Radiohist (беседа) 05:28, 19 юли 2019 (UTC)

Добре, остави сайта. По твоята логика значи дай да вкараме всеки актьор, когото е озвучил в Супермен и Лигата. Защото не е само Гарет, има още стотина други. Редакторска война ли започваш? Липсваше ти това, нали? --Batman tas (беседа) 12:36, 19 юли 2019 (UTC)

Отново с драмите. Не знам дали това е твоя стратегия с цел да изкараш другите агресори и да ги изгонят от Уикипедия, но определено е странно твое поведение. Не, не искам всеки един артист от сериалите да бъда добавен. Само тези, които са озвучавали един и същи образ в двата сериала, така намалява бройката значително, а това е идеята на тези таблици. Забравил ли си, все пак ти ги създаде с тази цел.Radiohist (беседа) 19:13, 19 юли 2019 (UTC)

Radiohist, трябва да престанеш с този цирк и да спреш да връщаш редакциите. Ако пак го направиш, че те блокират безсрочно. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 03:17, 22 юли 2019 (UTC)

Krisi tranchev.1999 Би ли ми обяснил защо точно Брад Гарет не бива да присъства в таблицата на Чернев, след като го е дублирал два пъти?Radiohist (беседа) 02:42, 22 юли 2019 (UTC)

Защото подкрепям Batman tas! Не смей да добавяш пак Гарет в таблицата на Чернев, защото ако го добавиш, ще бъдеш блокиран! За Брад Гарет не трябва да присъства в таблицата на Чернев, защото го послуша! Край със театъра ти! --Krisi tranchev.1999 (беседа) 13:53, 22 юли 2019 (UTC)

Престани бе! Чуваш ли ме? Моля те, престани, разбери мен и Batman tas! Омръзна ми от тебе, [...]! --Krisi tranchev.1999 (беседа) 14:32, 22 юли 2019 (UTC)

Въпрос

Ти сериозно ли искаш Т. З. да разбере, че си се представял за нея? Нали разбираш, че ако тя и всичките ѝ колеги разберат, с кариерата ти е свършено? Отнасяй се добре с останалите, за да се отнасят и те добре с теб. А сега върни версиите на страниците както си бяха. --Batman tas (беседа) 22:30, 24 септември 2019 (UTC)

Нямам представа за какво говориш и не познавам Т.З. и доколкото виждам тя хич не е развалила кариерите на Ж.П., А.И., Т.Е., Д.И., А.Г., В.С. и Д.Г., въпреки че не я дишат.Radiohist (беседа) 22:33, 24 септември 2019 (UTC)

Твоя воля. --Batman tas (беседа) 22:55, 24 септември 2019 (UTC)

[...] От теб зависи. --Batman tas (беседа) 23:25, 24 септември 2019 (UTC)

Робърт Форстър

линк Какво като му е първият филм?--Rebelheartous (беседа) 13:45, 20 октомври 2019 (UTC)

Спаси статия от изтриване

Здравейте! Помогнете да запазите статията и да я спасите от изтриване!Тази статия преди това е била предложена за премахване, но е взето решение да се спаси и да се запази статията, но година по-късно тя отново е била предложена за премахване. Предварително благодарен!91.205.239.1 06:18, 30 октомври 2019 (UTC)https://bg.wikipedia.org/wiki/Рудолф_Шуман

Смъртта на Стефан Данаилов

Наистина ли смятате за допустимо да копирате в цели десет статии: „След смъртта на Стефан Данаилов на 27 ноември 2019 г., ... остава един от малкото живи артисти от сериала „На всеки километър“.“ ? Да не би да забравяте, че Уикипедия е енциклопедия а не новинарски сайт? -- Сале (беседа) 18:00, 2 декември 2019 (UTC)

Снимка Симеон Василев (активист)

Привет,

с изричното съгласие на автора съм качила снимката към статията на Симеон Василев (активист), а сте я махнал - моля за коментар по това, благодаря! --Justine.toms (беседа) 08:27, 25 юли 2020 (UTC)

Привет, Justine.toms

Не съм я махал. Край на коментара ми. Хубав ден Ви желаяRadiohist (беседа) 09:57, 25 юли 2020 (UTC)

Господарка на злото 2

Много ти благодаря, че ми помогна за озвучаващия екип за насинхронния дублаж на „Господарка на злото 2“, защото бях ги прочел в Zamunda.net и се чудя, че е на Доли Медия Студио. Но остава кой е режисирал дублажа, кой е превел филма и кой е тонрежисирал? --Krisi tranchev.1999 (беседа) 15:41, 24 август 2020 (UTC)

Krisi tranchev.1999 Пак заповядай, Крис. Не мога да ти кажа, понеже аз съм към Андарта и Про Филмс. Никога не съм стъпвал в Доли Медия Студио. Но мога да питам някои хора, ако настояваш. Те нахсинхронните ги режисират Даниела Горанова, Таня Димитрова и (понякога) преовдачът Антонина Иванова. А най-често Евгени Манев тонрежисира нахсинхроните.Radiohist (беседа) 17:37, 24 август 2020 (UTC)

Просто си мисля. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:46, 24 август 2020 (UTC)

We sent you an e-mail

Hello Radiohist,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (беседа) 18:47, 25 септември 2020 (UTC)

Маскираният певец

Здравейте. Моля да не пишете повече Къци Вапцаров като гост-детектив, защото няма да е той. Не се знае кой ще е. Ето текст от линк от сайта на NOVA:

"Един от най-любимите образи на зрителите във втория сезон на „Маскираният певец“ – Бебето, се завръща в шоуто като част от звездния детективски панел тази събота от 20:00 ч. по NOVA. Преди две седмици маската се превърна в истинска сензация и остави без думи фенове и следователи, след като под нея се оказа режисьорът и телевизионен водещ Къци Вапцаров. Как ще се справи Бебето като детектив и кой ще бъде скрит този път в атрактивния костюм?" Георги от Любимец (беседа) 19:12, 17 ноември 2020 (UTC)

Мерси за допълнителни детайли. Не бях достатъчно информиран. Просто реших, че изпозлват бебето като метафора, а не че наистина някой ще носи костюма.Radiohist (беседа) 22:24, 17 ноември 2020 (UTC)

Максим Минчев

Здравей, виждам историята на статията за Максим Минчев, в която заедно с Randona.bg сте активни. Прибързано и аз бях сложил категорията за починали от ковид, защото видях публикациите в социалните медии. Но ми се струва, че ще е по-добре да има официално публикувана такава информация от националните медии, която не се базира на публикации във Фейсбук, било то и от семейство Паси, чийто кум в Максим Минчев. --Спасимир (беседа) 22:09, 17 ноември 2020 (UTC)

Съжалявам много, но Нова телевизия е именно национална медия.Radiohist (беседа) 22:21, 17 ноември 2020 (UTC)

2020 година

Ако добавиш източници, няма да трия тези личности. Все пак не са широко известни (критерият е субективен, но в случая за някои от тях дори не може да се намери информация на български език, а за други тя е оскъдна ). Моля те да не променяш имената на личностите, когато имената им са в синьо. Така се нарушава достъпът до тяхната страница. Svawt95 (беседа) 15:57, 20 декември 2020 (UTC)

Добре, ще ги добавя с източник, и няма да променям имената на другите, което никога не съм го имал за цел.Radiohist (беседа) 16:01, 20 декември 2020 (UTC)

Благодаря за разбирането! Svawt95 (беседа) 17:03, 20 декември 2020 (UTC)

Няма проблем, винаги съм отворен към диалог с човек, който се аргументира вместо да спори в името на това да спори.Radiohist (беседа) 17:19, 20 декември 2020 (UTC)

Бързо изтриване

Можете ли да посочите конкретната причина, поради която смятате, че страницата Оръдие на труда заслужава да бъде бързо изтрита? --Ted Masters (беседа) 20:16, 9 януари 2021 (UTC)

Ted Masters Разбира се, обаче, откъде да започна.

1. Няма нито един източник. 2. Само няколко изречения е. 3. Предимно оригинално разследване. 4. Не е форматирана правилно. 5. Наименованието е доста спорно и неясно.Radiohist (беседа) 20:30, 9 януари 2021 (UTC)

Без източници са стотици статии, това не е повод за бързо изтриване. Няколко изречения – поставен е шаблон микромъниче. Другите три са неоснователни.--Спасимир (беседа) 21:02, 9 януари 2021 (UTC)

Не съм съгласен. Трябва да имаме по-висок стандарт спрямо новосъздадените статии.Radiohist (беседа) 21:20, 9 януари 2021 (UTC)

Струва ми се, че е използван речник за източник, но може да изчакаме две седмици, ако не е подобрена – по сътоветния ред за микромъниче.--Спасимир (беседа) 21:41, 9 януари 2021 (UTC)

Оригинално изследване със сигурност не е. В речника присъства подобна фраза. Останалите критерии, както Спасимир вече разясни, не са мотив за бързото изтриване на страницата. По този повод – ще си позволя да премахна шаблона. --Ted Masters (беседа) 21:56, 9 януари 2021 (UTC)

Не смятам, че това е допустимо. Ето вижте, аз току-що създадох тази страница - Нахсинхронен дублаж по аналогичен начин. Няма източници, не е добре форматирана и е оригинално изследване, въпреки фактът, че съдържа термин, който присъства в речниците. Със сигурност ще бъде изтрита, както и трябва. Същото важи и за гореспоменатата страница.Radiohist (беседа) 22:48, 9 януари 2021 (UTC)

Как точно установихте, че съдържанието на микромъничето е оригинално изследване? От двете зле написани изречения ли? За новосъздадената от Вас страница – силно се надявам, че не е така, както казвате. А ако е така, то мога да кажа само едно: не рушете Уикипедия, за да илюстрирате гледната си точка. --Ted Masters (беседа) 00:08, 10 януари 2021 (UTC)

Ако намекваш дали е вандалска статия, спокойно, не е. Информацията не е оригинално изследване, но е без източници, не е форматирана, единствено е по-дългичка.Radiohist (беседа) 03:31, 10 януари 2021 (UTC)

А какъв е смисъла тогава да създадете тази статия? Искате да има по-висок стандарт, а същевременно създавате статии с цел да илюстрирате гледната си точка.--Спасимир (беседа) 09:46, 10 януари 2021 (UTC)

Малко отклоняваш от темата, но, добре. Ще добавя източник.Radiohist (беседа) 09:53, 10 януари 2021 (UTC)

Не мога да разбера каква е целта на упражнението. Дългогодишен редактор създава статия, от него да мине, добавя някакъв източник и поставя шаблон микромъниче.--Спасимир (беседа) 21:20, 10 януари 2021 (UTC)

Твърде надълбоко дълбаете, колега. И аз вече не го разбирам чесно казано. Предполагам, че може да остане статията оръдия на труда, стига някой да я подобри. Ако намеквате че моята статия трябва да се изтрие - Шегувате се, нали?Radiohist (беседа) 21:47, 10 януари 2021 (UTC)

Въпреки аргументите Ви, продължавам да твърдя, че Оръдие на труда трябва или да бъде изтрита или слята с друга подобна статия. Тя е само няколко изречения, без източник. Дали можем да открием източник за нея в Google е без значение, създаващият статията трябва да се погрижи източника да присъства. Като цяло седи доста неестетически, самото заглавие е в единствено число, а в статията е в множествовено, самият колега Ted Masters ги нарече „зле написани“ (с което съм напълно съгласен) и не виждам защо получава пас. Но, ако потребителят си направи труда да я разшири, форматира и добави източници, тогава предполагам, че решението ще се окаже продуктивно.Radiohist (беседа) 22:06, 10 януари 2021 (UTC)

„ Но, ако потребителят си направи труда да я разшири, форматира и добави източници, тогава предполагам, че решението ще се окаже продуктивно. “
Бинго! Дори и да не го направи, трябва да се остави такава възможност. Ако не бъде разширена до 2 седмици, така или иначе ще бъде изтрита, защото е микромъник.
Малко офтопик: Обърнете и внимание на критериите за бързо изтриване – причините, които сте посочил в началото на раздела, не влизат в критериите за бързо изтриване. За да не се правят погрешни изводи, обръщам и специално внимание на т.2 – тя се отнася най-вече за страниците за личности, компании, организации и т.н., когато липсват източници и може да остане впечатлението, че страницата се създава с цел реклама на съответната личност, компания или организация (т.е. набиране на популярност). Но и при такива случаи трябва да се подхожда внимателно – първо следва да се потърси, ако не може да се открие някаква информация, чак тогава се предлага за изтриване. И с това мисля, че приключихме темата. Излишно е да циклим повече. --Ted Masters (беседа) 06:28, 11 януари 2021 (UTC)

Деми Ловато

Като ще се ползва трето лице, мн. число (те, тях, ги, им) за личността, не смятате ли да оправите текста навсякъде? Или възнамерявате да оставите тези бисери:

1. През цялата им музикална кариера Ловато предприема няколко [...];
2. По-късно стават говорители за организацията PACER бореща се с тормоза в училищата и се появява на [...];
3. Ловато участва в режисурата на музикалното видео, като това става режисьорският ѝ дебют. Също подпомагат и саундтрака към филма [...]?

Ту единствено, ту множествено число. Е, поне всичко е в трето лице... В английската уики, която давате за пример, е същата работа. Омешването на родове и числа (за едно и също лице) прави текста откровено нечетим и отблъскващ. Той и без това изглежда като машинен превод. Или смятате, че не би пречило, ако заприлича още повече на такъв. По тази причина поне два пъти връщам редакциите (Вашите и тези на някакъв новопоявил се потребител). Нямам нищо против самоопределянето и различните, но все пак не трябва да се забравя, че това е енциклопедия – трябва да се пише що-годе грамотно и разбираемо. --Ted Masters (беседа) 03:11, 28 май 2021 (UTC)

Ще игнорирам вашето лично мнение, защото е в резултат на необразованост по темата и личните предубеждения. Четете и се научете, това ви съветвам аз. Що се отнася до статията - с удоволствие по-рано ще я преработя.Radiohist (беседа) 15:53, 28 май 2021 (UTC)

Явор Караиванов

Здравей, засега премахвам малката ти редакция, защото не мога да намеря източник подкрепящ я. Ако има такъв, моля извини ме и върни редакцията с добавен източник :) --Yupyuphello (беседа) 06:14, 10 юли 2021 (UTC)

Липсата на източници при „Оркестър без име“

Привет,

Ако не греша, искането на източници в статията е Ваше. Дали добавените връзки и организацията им – тия дни, вече са достатъчни, за да се махне шаблонът?

Поздрави, --Zelenkroki (беседа) 08:40, 14 юли 2021 (UTC).

Кайла Форестър в Том и Джери (2021)

Radiohist, имам една молба към теб: Изпратих ти частите на „Том и Джери (филм, 2021)“ във Videoclip.bg, искам да те питам коя българска актриса озвучава Кайла Форестър, изиграна от Клоуи Грейс Морец? Писах ти в Gmail, но ти не ми отговаряш. Моля те, ако си гледал филма и си чул актрисата, която озвучава Кайла, моля те, кажи ми. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 19:11, 25 септември 2021 (UTC)

Ако не си го гледал, изпращам ти това – http://www.vbox7.com/play:d40e9c78ea. Качих го днес. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 19:15, 25 септември 2021 (UTC)

Radiohist, много ти благодаря, че малко ми помогна. Знам, че нямаш време, но да ми беше помогнал. Няма кой друг да добави в таблиците съставите на актьорите, озвучавали филмите в нахсинхронните дублажи. Само аз се сблъсквам с това. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 07:07, 2 октомври 2021 (UTC)

Metalwings

Колега, гледам, че се справяте с англ. Уики, не бихте ли погладнал Metalwings и нашата Метални криле. Онази там е с проблеми, но аз го не знам езика им. --Luxferuer (беседа) 10:11, 20 октомври 2021 (UTC)

Денис Теофиков

Здрасти. В момента се провежда гласуване за изтриването на статията Денис Теофиков. Нещо против да се включиш с глас? Мерси, ако решиш да се отзовеш.--Rebelheartous (беседа) 20:34, 19 декември 2021 (UTC)

Пеева

Здрасти. Статия за музикален изпълнител е на път да бъде изтрита – певица с едни от най-гледаните видеоклипове в „Ютюб“ (16 и 14 милиона гледания), с множество песни, албум, номинации и награди, отразена в различни публикации и медии. Ще погледнеш ли Уикипедия:Страници за изтриване/2022/10/Пеева и ако решиш, пусни своя глас. Мерси предварително. Rebelheartous (беседа) 21:33, 17 октомври 2022 (UTC)

Редакции от таблоиден характер

Тук не усещате ли леко таблоидния привкус на написаното? Нека помогна. Това, че синът на актрисата подозира нещо, а после някой журналист реши да го цитира (може би за по-голяма шокова стойност, както е отбелязано и в самото заглавие на източника), не прави информацията особено достоверна, още по-малко пък енциклопедична. Докато не бъдат доказвани подобни твърдения, те си остават спекулации, независимо кой ги е казал. И не, такива неща нямат място в статията. Ако се подхожда една идея по-внимателно и разсъдливо, няма да е никак лошо. --Ted Masters (беседа) 00:45, 27 октомври 2022 (UTC)

@Radiohist, по-рано тази вечер отмених редакции в същата статия на Krisi.Tranchev, защото новината е докладвана от една единствена медия - Lupa.bg и оттам копирана в три-четири подобни сайтчета; поех ангажимент да върна редакциите, когато се потвърдят от втори източник - писала съм и в коментар и на стената на редактора. Не мога да разбера какво е това бързане да прогласим, че някой си е отишъл, без това да е потвърдено - все пак става въпрос за известна актриса, ще има съобщение за смъртта й от БНТ, БНР, БТА, толкова ли не можахте да изчакате един ден да се уверим, че не става въпрос за слух. Също така подкрепям @Ted Masters - спекулациите не са запазена територия само за жълти журналисти; опечалените роднини също могат да спекулират, но Уикипедия не е мястото за това. Elizaiv22 (беседа) 02:00, 27 октомври 2022 (UTC)

В допълнение към изказаните съображения, бих искала най-добронамерено да предложа да обсъдим спокойно и обстойно въпроса за медийните източници, по-специално в България (но не само), и за създаването на съдържание в Уикипедия, което до по-голяма степен или изцяло се извлича фактологично от медийни източници. Какъвто е случаят с обсъждания тук раздел на статията за Виолета Донева. Защото до голяма степен е разбираемо и се доказва в изследвания и индекси на медийната и информационната грамотност на гражданите у нас, че за голяма част от хората е доста трудно да се ориентират и да боравят критично с информация. Няма го разбирането за това какво представлява журналистиката в обществен интерес (затова си има причини, разбира се); какво означава редакционна политика и какво е влиянието на собствениците, рекламните отдели (или най-общо икономическите интереси) и на социалните медии върху редакциите и решенията им какви обеми новини да публикуват, с какво качество, в каква опаковка и т.н. Защо изобщо е важно да говорим за собствеността и да търсим и проверяваме кои са реалните собственици на дадена медия. Какво представлява (и какво НЕ Е медийният плурализъм). Защо участието в Уикипедия, inter alia, е отговорност да отстояваме и възпитаваме критериите за журналистически стандарти и макар бариерата да е възможно най-ниска, собствените летви, които си поставяме, трябва да са възможно най-високи.

Последното ще стане от само себе си, ако неизменно си задаваме въпроси като: защо искам да допринасям за развитието на проекта и как мога да му навредя, независимо от добрите си намерения; с какво Уикипедия се отличава от медиите и от социалните медии; каква е аудиторията на Уикипедия; как се възприема и оценява Уикипедия като общодостъпен информационен ресурс в www и защо е на "витрината" на световната мрежа; каква е философията на Уикипедия, променя ли се — ако да, как, ако не, защо; по какво създаването на енциклопедично съдържание се различава от създаването на блог публикации и участие в онлайн форуми; по какво се отличава Уикипедия от традиционните енциклопедии, писани от редакционни колективи; защо Уикипедия не е издател и т.н., и т.н.

Искрено се надявам, че написаното не звучи нравоучително — не това е целта, нито виждам полза от подобен подход и отношение. Наистина търся по-широк дебат и създаване на приобщаваща и предразполагаща дискусионна атмосфера, защото виждам и се сблъсквам с опасността от задълбочаване на разделителните линии, вместо от сближаване и връщане към способността и желанието да се води диалог ~ Pelajanela // беседа 07:48, 27 октомври 2022 (UTC)

Pelajanela Не само че е нравоучително, но и е пълна лъжа, имайки предвид, че Нова телевизия го потвърдиха, позовавайки се на разследващите институции. А и противно на У:БС. https://nova.bg/news/view/2022/10/27/388020/%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B2%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B0-%D0%B5-%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0/ — Предният неподписан коментар е направен от Radiohist (приноси • беседа) 13:18, 27 октомври 2022‎ (UTC)

Radiohist: „но и е пълна лъжа“ — чий коментар и кое твърдение, по-конкретно, Radiohist?

~ Pelajanela // беседа 13:42, 27 октомври 2022 (UTC)

„ трудно да се ориентират и да боравят критично с информация“ - Кое от източникът, който аз добавих се оказа лъжа. А ти просто безочливо и непрофесионално направи реклама на БНР в статията за Виолета Донева. Това е вандализъм.Radiohist (беседа) 14:26, 27 октомври 2022 (UTC)

Защо постоянно не усещате, че Виолета Донева вече не е сред живите? Какво ви става, бе хора? Защо всеки път аз добавям на в страницата 26 октомври, че тя е починала, а вие да ме обвинявате за нещо, което не съм направил! Krisi tranchev.1999 (беседа) 14:58, 27 октомври 2022 (UTC)

Krisi tranchev.1999 Защото ясно пише, че имат подозрение, че датата на смъртта е била преди 26-ти. На 26 ти са обявила за нейната смърт. — Предният неподписан коментар е направен от Radiohist (приноси • беседа) 15:05, 27 октомври 2022 (UTC) (проверка)

„ А ти просто безочливо и непрофесионално направи реклама на БНР в статията за Виолета Донева. Това е вандализъм. “

Radiohist, много тъжен опит за уязвяване на човек, който съвсем добронамерено (в рамките на добрия тон) се опитва да Ви обясни нещо. А тази редакция не е ли вандализъм, следвайки Вашите аргументи? --Ted Masters (беседа) 16:51, 27 октомври 2022 (UTC)

Ted Masters С какво е вандализъм моята редакция, ако мога да питам? Писал ли съм, че Нова телевизия е една от обществените медия или един от топ трите основни канала на България? Тя сама се уязвила с нейната редакция, където прави реклама на БНР. тази редакция На какво прилича това? „ Българското национално радио — една от двете обществени медии в България “
Нито статията е за радиото, нито такива изказвания са в тон на У:КНУ:Средство за реклама.Radiohist (беседа) 17:45, 27 октомври 2022 (UTC)

Ted Masters Но наистина предлагам да не вкарваме излишни конспиративни теории или да спестяваме информация относно случилото се в тази наистина трагична и тъжна история. Просто нека напишем информацията такава каквото е предoставена от достоверните източници. (Нова телевизия е такава...засега)Radiohist (беседа) 18:57, 27 октомври 2022 (UTC)

Радвам се, че осъзнахте, че трябва да се фокусираме върху статията, а не върху редакторите и техните приноси. Да, Pelajanela е добавила едно не особено нужно пояснение (подразбиращо се от само себе си), но ми се струва малко прибързано и недообмислено да бъде наричано вандализъм. Комуникацията определено тече по-гладко, когато не е съпроводена от негативни емоции. Заяждането за най-малкото води до точно обратното. Грешки всеки допуска. Аз и Вие не сме изключения. Поне грешките често са поправими. Неслучайно реших първо да споделя на Вашата беседа какво виждам като нередно, вместо да тръгна директно с връщанките и без да изпадам в обяснения. Виждате, че в рамките на 24 часа нещата бързо се променят. И също неслучайно Ви подканих да сте малко по-внимателен и критичен при подбирането на информация. --Ted Masters (беседа) 19:56, 27 октомври 2022 (UTC)

Премислих първоначалното си виждане относно уместността и възможните интерпретации на изявлението ми относно медиите и употребата им като източници в статии в У, както и за отговорността ни като редактори в У, което публикувах по-горе преди два дни. Признавам, че преценката ми да го разположа насред тази дискусия в твоята лична беседа беше погрешна, @Radiohist. Не съм искала да прозвучи критично или снизходително спрямо теб или когото и да било. Нито съм вложила подобна мисъл. Извинявай. Колебая се как да постъпя, дали да го изтрия от тук, което би „счупило“ по-нататъшната размяна на реплики, но междувременно го прехвърлих в моята собствена потребителска страница. Така че ако смятате, че е ок да го изтрия изцяло или частично от тук, ще го направя.

Относно обществените медии и рекламата на БНР — БНР е обществена медия, БНТ също. Основните модели на финансиране на обществените медии в Европа са финансиране от аудиторията чрез лицензионни такси (Швейцария, Германия) и финансиране пряко от държавния бюджет (България, Румъния); както и смесено финансиране, което включва приходи от реклама и други дейности. Нова и bTV са национални медии — тоест, имат национално покритие, но са търговски, не обществени. БНТ и БНР изготвят програмната си политика в съответствие с изискванията за национални обществени оператори за радио- и телевизионна дейност. Тези изисквания се отнасят само до тях. Съветът за електронни медии (трябва да) следи за спазването им. Те не са зависими от приходи от реклама. Но имат специфични функции и носят много по-голяма отговорност през обществото.

Освен това от началото на годината, може би, БНР има вътрешен (in-house) екип от проверители на факти (какъвто много малко медии имат официално, въпреки че ако са страни по етичния кодекс на българските медии, са приели неговите принципи, измежду които е ангажиментът и отговорността да се стремят да проверяват информацията преди нейното публикуване, като търсят и използват различни източници, и доколкото е възможно ще посочват нейния произход). Като обществена медия БНР, подобно на БНТ, носи много по-голяма отговорност, а би трябвало да има и обществена мисия. И не само СЕМ, но и всички ние да следим и настояваме за изпълнението ѝ. В конкретния случай БНР получава потвърждение от СДВР и една тогава публикува новината. Така се прави. Това искаме от медиите. Или поне от обществените. Това е. Нищо повече, никакви усилия да се натрапва или рекламира една медия за сметка на друга.

В резюме — съгласна съм, че с коментара си неволно те провокирах да реагираш по начина, по който реагира, както и че @Ted Masters е прав в забележката си, че съм добавила едно не особено нужно пояснение (подразбиращо се от само себе си) чрез редакцията си на статията.

Поздрави, ~ Pelajanela // беседа 12:08, 29 октомври 2022 (UTC)

@Pelajanela Не е нужно да ми се извиняваш, тъй като не тая никакви лоши чувства към теб. Аз се извинявам, че подействах реакционно и несдържано. Радвам се, че си съгласна, че уточнението за БНР като обществена медия няма място в статия за Виолета Донева, защото отнема фокуса от самата нея. Не бих искал да триеш тази дискусия от моята беседа поради факта, че всяка една дискусия (дори и прекомерно емоционалната) води до подобрение на качеството на Уикипедия и до консенсус до определена степен.Radiohist (беседа) 16:30, 29 октомври 2022 (UTC)

Благодаря за разбирането и за направения коментар, Radiohist — споделям мнението ти, че да полагаме усилия да участваме съзидателно и в най-добрия интерес на Уикипедия като енциклопедия и като общност в дискусии, включително когато влизаме в дебат от различни позиции и повече или по-малко емоционално, е може би не по-малко важно от това да допринасяме със съдържание.

С най-добри чувства
~ Pelajanela // беседа 06:47, 30 октомври 2022 (UTC)

Вече си направих нов профил

Здравей, приятел. Искам да ти пожелая Весела Коледа. Чудиш се защо стария ти приятел Крис си направил нов профил? Така съм решил, защото вече ми омръзна от стария. Обещавам ти, че няма да ти наговоря ужасни думи и обещавам, че няма да споменавам истински имена на потребители в Уикипедия, защото това е нарушение на Уикипедия и затова могат да ме блокират безсрочно. Обещавам, че няма да повторя същата грешка и искам да създавам енциклопедия, когато имам възможност. Пожелавам ти светли празници! Kris tranchev (беседа) 07:04, 25 декември 2022 (UTC)

Евгени Генчев

Виждам, че си поискал повече източници за статията и също цитиране. Какво точно те притеснява тук. Цялата информация я има в цитирания източник без последното изречение за аташе в Пекин. Тази информация я взех от няколко новини на сайта на Министерството на външните работи. Ilikeliljon (беседа) 09:34, 21 май 2023 (UTC)

Ilikeliljon Здравей. Накратко, нужни са поне още 2-3 източника, доказващи енциклопедичната значимост на субекта. Също така, трябва да се цитира предоставената информация, за да може лесно да я провери средностатистическият читател.Radiohist (беседа) 10:35, 21 май 2023 (UTC)

Как определи, че са нужни поне два-три източника, за да се докаже значимостта? Какво точно те съмнява в значимостта на личността? Информацията, която е предоставена е налична в първия линк, не виждам защо трябва да се добавят още източници, които да показват същото.--Ilikeliljon (беседа) 19:49, 21 май 2023 (UTC)

Ilikeliljon Ами, фактът, че тази информация идва от CV представя проблем. Аз и моето CV мога да го кача от един сайт, но това не значи, че моята особа има енциклопедична значимост. Не може една цяла статия да бъде базирана на информацията на само един източник. 1. Нужно е признание от други авторитетни източници. Трябва да се цитира написаното инфо, за да може съдържанието на статиите да бъде достоверно и да може да бъде проверено от всеки читател или редактор. Не се колебай да ми пишеш ако имаш още въпроси.

Не мисля, че в момента оценяваш точно за какво става въпрос. Информацията не идва от някакво CV, а е официална информация от сайта на Министерството на отбраната. Това не е равносилно на някой да си качи CV, второ личността е била началник-щаб на Военновъздушните сили на България, което е висока позиция във въоръжените сили. 1. Източникът от Министерството на отбраната е благонадежден и искам да ми кажеш кое не му е авторитетното? 2. Линкът е активен и може да бъде проверен по всяко време от някой читател. Къде тук е въпроса, че ми споменаваш проверката от всеки читател или редактор?--Ilikeliljon (беседа) 06:39, 22 май 2023 (UTC)

Ilikeliljon Въпреки това статията се нуждае от поне още 2 или 4 дпълнителни източници, които да докажат значимостта му. Много военни имат биографии качени на сайта, но всички те не са енциклопедично значими. Не си ме разбрал въобще. Не е въпросът дали линкът е активен или не е. Въпросът е в това че информацията в биографията му не е с цитиран източник. Определено в сегашният си вид статията е под на У:З, защото прилича на прессъобщение.Radiohist (беседа) 10:23, 22 май 2023 (UTC)

Мисля, че не разбираш. Къде пише, че трябва дадена статия да има 2, 4 или там още много източници? Това като първо. Източникът е Министерството на отбраната, какъв друг източник вътре искаш да е цитиран? Или мислиш, че те си измислят разни работи. Информацията, вероятно идва от личното кадрово досие на офицера, което се пази в съответния отдел на министерството. Това за прессъобщението въобще дори не мисля да го коментирам, защото не е вярно. И пак те питам какво те съмнява в значимостта му? Не си ми отговорил на въпроса.--Ilikeliljon (беседа) 11:06, 22 май 2023 (UTC)

Ilikeliljon У:З - Източниците трябва да покажат, че тя е получила значително независимо отразяване и че не е само от краткотраен интерес, нито резултата от промоционална дейност и безразборна реклама. Надеждни източници за тези доказателства са реферирани издания, достоверни и авторитетни книги, уважавани медии и други благонадеждни източници. Ако обаче значимостта на темата е оспорена, простото твърдение, че съществуват източници, е неубедително, особено ако времето минава и такива не се посочват. Просто трябва да се добавят повече източници и да цитира дадената информация, защото иначе ще трябва да бъде номинирана за изтриване.Radiohist (беседа) 11:55, 22 май 2023 (UTC)

Цитирането на точката не променя факта, че продължаваш да не отговаряш на въпроса, който ти поставих. Какво те притеснява? Източникът е надежден, защото идва от Министерството на отбраната. Има много публикации, в които лицето е споменато, но не виждам смисъл да ги слагам, за да доказвам значимост предвид поста му като началник-щаб на Военновъздушните сили на България (бивш вече). Ето ти пример от сайта на Министерството на външните работи - https://www.mfa.bg/embassies/china/news/29963, https://af.armf.bg/bg/?page_id=17753, https://otbrana.com/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8_13419. Не можем да говорим за реклама, защото това министерството е държавна институция и тя не се занимава с реклама. Твое е решението да номинираш статията за изтриване, но от цялата дискусия дотук аз не виждам да схващаш какво ти обяснявам, нито да реагираш на въпросите, които ти задавам. За мен е безсмислено да я продължавам. Прави каквото си решил...--Ilikeliljon (беседа) 12:10, 22 май 2023 (UTC)

След като имаш налице допълнителни източници, тогава смятам, че е редно да се поставят в статията. По този начин ще се докаже значимостта на човека и няма да е под чертата спрямо критериите на У:З.Radiohist (беседа) 13:21, 22 май 2023 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   Ilikeliljon--Ilikeliljon (беседа) 15:12, 22 май 2023 (UTC)

Категории

Моля, не добавяйте категории в статиите, които вече са пренасочки - има отворени две беседи по въпроса и вместо да се връщат десетки редакции, по-добре първо да се опита да се намери решение.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:27, 24 юни 2023 (UTC)

Алиса Селезньова А защо се връщат на редакциите на Jingiby тогава, ако могa да питам, след като нямаме постигнат консенсус?Radiohist (беседа) 14:29, 24 юни 2023 (UTC)

Защото погледнах историята на Категория:Цигани в България - Вие я местите, редактори не са съгласни с местенето и връщат миналото име, но отделно по статии, което накрая довежда до каша (едната категория е пренасочка, но продължава да съдържа статии). Върнах преместването и статиите към първоначалния вид, докато тече обсъждане.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:35, 24 юни 2023 (UTC)

Понеже са към стабилна версия, а не към вчерашни измислици. Jingiby (беседа) 14:32, 24 юни 2023 (UTC)

Стабилна е меко казано преувеличение.Radiohist (беседа) 14:33, 24 юни 2023 (UTC)

Translate Plus

Здравей!

Пише ти Цветан Христов от Translate Plus. Аз и колегите ми направихме няколко опита да се свържем с теб, но безуспешно.

Моля те върни ни обратна връзка при първа възможност.

Поздрави,

Цветан Tsvetan Hristov (беседа) 09:53, 19 септември 2023 (UTC)

Здравей, Цветан. Преди осем часа ти изпратих имейл. Поздрави.Radiohist (беседа) 17:56, 19 септември 2023 (UTC)

Маня им Цвета

Колега, остава да се справиш немските и английски версии (датите). Английската за Цвета има пренасочване към Маня, което трябва да се пусне за бързо триене. Luxferuer (беседа) 11:40, 21 септември 2023 (UTC)

Аз вече създадох страница за Маня Цачева в en wiki. Не е идеална, но като за начало си е добре, според мен. Сега само трябва да се изтрие пренасочването, за да мога да преместя страницата от Manja Tzantschewa (actress) to just Manja Tzanrschewa.Radiohist (беседа) 12:03, 21 септември 2023 (UTC)

Luxferuer Може ли само да те помоля да уточниш какво имаш предвид под датите в немската уикипедия? Датите за Маня са правилни, обаче за сметка на това там пише, че Цвета е починала през 1969, а не през 1975. Знаеш ли дали това е вярно? Не мога да отворя линка, понеже нямам регистрация в ancestry.com.Radiohist (беседа) 12:22, 21 септември 2023 (UTC)

Карай по уикиданни и за двете, оправих ги. Качих фото и на Цвета. Luxferuer (беседа) 12:26, 21 септември 2023 (UTC)

Luxferuer Отново бих искал да ти благодаря. Нямаше да се справя без теб.Radiohist (беседа) 12:27, 21 септември 2023 (UTC)

Остава само проблематично мястото на раждане на Цвета. Тук пише Пещера. Luxferuer (беседа) 12:34, 21 септември 2023 (UTC)

Майко! Тук пък пише, че е родена през 1899. Вече тя има три възможни години на раждане - 1897, 1899 и 1900. Аз предлагам да не пишем местораждането на Цвета, докато не проверим повече източници. Познаваш ли някой с регистрация в ancestry.com, който да може да види къде пише, че е родена? За този линк става въпрос - 1 от статията в немската уикипедия.Radiohist (беседа) 12:38, 21 септември 2023 (UTC)

Готово е. Пренасочването е изтрито, страницата е преместена на Manja Tzatschewa на английското уики.Radiohist (беседа) 13:48, 21 септември 2023 (UTC)

Превод на имена

Здравей, искам да те помоля да провериш, дали името на Мери Тайлър Мор е правилно преведено от английски. Навсякъде я срещам, като Мур. MICHELANGELO (беседа) 06:36, 22 октомври 2023 (UTC)

MICHELANGELO, прощавай за закъснелия отговор. Промяната на името беше по инициатива на Радостина, но аз твърдо заставам зад решението поради една причина. Признавам че наистина е сложно да се различни фонетично между Мор и Мур, но ясно звучи като Мор, когато тя отговаря на въпроса: „Какво е рожденото Ви име?“ по време на нейното интервю за „Американския телевизионен архив“. https://interviews.televisionacademy.com/interviews/mary-tyler-moore?clip=21737 0:15. Radiohist (беседа) 09:53, 24 октомври 2023 (UTC)

ОК, значи е правилно. Мога ли да се допитвам за превода на имена, защото понякога не мога да създам статия поради колебанията. Незнам добре английски.MICHELANGELO (беседа) 09:55, 24 октомври 2023 (UTC)

О, разбира се. Може да се свържеш с мен, когато пожелаеш. Аз имам много източници, които бих могъл да проверя за точно произношение или от самите субекти или от хора, които са ги познавали - интерюта, радио предавания, геймшоута от 50-те години. Сега, ако става дума за някой от нямото кино - ще се озоря. :D Но ако въпростният човек е известна личност от периода 1930-1980 - аз съм насреща да помогна.Radiohist (беседа) 10:03, 24 октомври 2023 (UTC)

Джоел Макрей

Здравей, как го превеждаш това име Joel McCrea, искам да създам статия за този актьор, но точното име ме спъва?MICHELANGELO (беседа) 12:08, 27 октомври 2023 (UTC)

MICHELANGELO Чудесен избор. Първото име е лесно. Джоел, като единият от братя Коен. Може и Джоуъл, ама е по-добре Джоел. Фонетично ми звучи почти еднакво. https://www.youtube.com/watch?v=gLy1SBgB2nM 0:08. За фамилията е малко по-сложно, тъй като аз самият дълго време мислех, че Макрий е правилното произношение. Уви не, казва се Макрей. Ето тук може да чуеш как го казва радио говорителят в този запис на радио пиесата Forsaking All Others от 1938 г. с участието на Макрей и Бети Дейвис - https://www.youtube.com/watch?v=sp3LLULV3lU 0:08. Междувпрочем, много ти благодаря за избора ти. Едни от най-любимите ми филми са „Чуждестранен кореспондент“ (1940), „Колкото повече, толкова по-добре“ (1943) и „Пътешествията на Съливан“ (1941), където Макрей прави уникално изпълнение.

Мървин Лерой

Здравей, ново Mervyn LeRoy, режисьора. Накъде срещам МЕрвин Лерой, някъде МЪрвин Лерой. Незнам? Искам да го направяMICHELANGELO (беседа) 15:50, 28 октомври 2023 (UTC)

Мървин го казват тук - https://www.youtube.com/watch?v=2o74XYiqu7I 0:04. Radiohist (беседа) 19:59, 28 октомври 2023 (UTC)

Джон Бурман

Здравей, моля те помагай. Аз създадох статията за режисьора Джон Бурман (John Boorman (/ˈbʊərmən/)), но после видях на много места различни версии на името БОрман, БормЪн, БормЕн, замислих се!!! MICHELANGELO (беседа) 11:48, 17 ноември 2023 (UTC)

Правилно си го написал. Джон Бурман - 0:37. Radiohist (беседа) 18:45, 27 ноември 2023 (UTC)

Ленард Бърнстейн

• Леонард, Ленард или Ленърд?
• Бърнстейн, Бърнстайн, Бърнщайн, Бърнстийн или Бернщайн?

Carbonaro. (беседа) 11:28, 31 декември 2023 (UTC)

Carbonaro. Прощавай, че се забавих с отговора. Така, първо да извадя два линка към видеа, където му прознасят името. 1 в негово присъствие и 2 в негово отсъствие. 0:45 и 0:14

• Леонард категорично отпада. Тук нещата стават сложни, защото няма кой знае каква фонетична разлика между Ленард и Ленърд. Ако трябва да избера едно, по-скоро бих избрал ЛенЪрд.
• Те го наричат Бърнстайн и в двата клипа. Обаче, като преводач от английски се чувствам малко некомфортно с това. Аз работя със съзнанието, че тази фамилия задължително трябва да я запиша като Бърнщайн за да могат актьорите да я прочетат като хората. От друга страна, отявленото игнориране на начина, по който американците собствените си фамилии, е довело до неправилни френски ударения при Марлон Брандо, Сидни Поатие по време на комунизма в България. Да не говорим, че Ела Фицджералд са я наричали Ела ФиТжералд. Затова гласувам за Бърнстайн. Наскоро май беше постигнат някакъв консенсус относно фамилията на Даян Файнстайн. Radiohist (беседа) 04:40, 5 януари 2024 (UTC)

Благодаря, Radiohist. Но щом ти би я произнесъл Бърнщайн, защо не Бернщайн (тъй като идва от немския език)? Тоест Bern с английско произношение, а stein – с немско. Иначе смятам да я оставя, нали и в клиповете се произнася така. Беше ми важно мнението ти. Carbonaro. (беседа) 09:24, 5 януари 2024 (UTC)

Carbonaro., друго имах предвид. Ако аз превеждах филм с неговото име, тогава бих го записал като Бернщайн. В подобни случаи студията искат преводачите да използват оригиналното немско произношение, а не американизирания вариант. Иначе, аз лично бих го произнесъл Бърнстайн. Американците отдавна са скарани с немските фамилии. Виж този клип от геймшоуто „Каква ми е работата?“ от 1956 година - 24:12. Там споменават как текстописецът Оскар Хамерстайн (Хамерщайн?) се нервирал, понеже хората постоянно го наричали Хамерстийн. :D Radiohist (беседа) 10:29, 5 януари 2024 (UTC)

Точно това питам – защо ти би го записал като Бърнщайн, а не като Бернщайн. Това е между другото, защото ми е интересно, не е свързано със съдбата на статията. В горния коментар посочи Бърнщайн, а сега Бернщайн. Carbonaro. (беседа) 10:38, 5 януари 2024 (UTC)

Заради изискванията на студията относно текстовете за актьорите. :D И този мой коментар не беше свързан със статията. Бернщайн исках да напиша, забравих, че на немски е берн, а не бърн. Що се отнася до самата статия, единствено бих го променил от Ленард на Ленърд. Radiohist (беседа) 10:51, 5 януари 2024 (UTC)

Разбрах, благодаря! Carbonaro. (беседа) 11:03, 5 януари 2024 (UTC)

Пак заповядай. :) Radiohist (беседа) 11:07, 5 януари 2024 (UTC)

Категория за тайландски сериали?

Здравейте. Видях, че сте махнали категорията за тайландско кино от My School President, вероятно с право. Добавил я бях, защото бях с впечатлението, че “кино“ се отнася и за филми, и за телевизия, но сигурно сте прави, че не е! В такъв случай би ли било подходящо да се създаде категория за тайландско кино? И ако да, може ли да ми помогнете да я създам? Нямам опит със създаването на категории. Мерси! Райън (беседа) 02:05, 3 януари 2024 (UTC)

Райън, по мое мнение, всякакви категории с думата кино би трябвало да се отнасят единствено за филми, не телевизия. Може ли да ми поясниш какво имаш предвид под „да се създаде категория за тайландското кино“? Такава вече има, да нямаш предвид Тайландски сериали? По другият въпрос, аз смятам, че нямаш основание да смяташ, че страницата ще бъде изтрита, защото не била излъчвана по българска телевизия. Това мнение е крайно субективно и (много по-важно) няма консенсус относно подобно нещо в Уикипедия. Естествено, че ти трябва да пишеш за неща, които те въкнуват и които са съответно енциклопедично значими. Този сериал минава този критерий. Съветвам те да се свържеш с Ket, за ти обясни как да се вкара в адекватен вид статията. Доколкото виждам основният проблем е, че заглавието е написано на тай, а не на български. Може ли да откриеш линк със заглавието на български? Radiohist (беседа) 04:40, 5 януари 2024 (UTC)

@Radiohist, Опс, грешка, да, имах предвид категория за тайландски сериали или телевизионни предавания. Благодаря за подкрепата относно значимостта! Засега нищо не намирам за заглавието на български, но ще потърся още. Според мен най-добрият компромисен вариант е да използваме английското заглавие - то не е просто превод, използван от англоговорящи медии и фенове, а официално английско име на сериала, дадено от продуцентите (обикновено повечето сериали от жанра са познати дори и в Тайланд с английското си име). Ще потърся още и като допреведа и разширя статията ще видим. Мерси! Райън (беседа) 06:16, 5 януари 2024 (UTC)

Омръзна ми

Не, просто ми омръзна от всичко. Писна ми да питам хората, които не се интересуват от дублажи. Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:42, 28 януари 2024 (UTC)

Има ли нещо конкретно с което да ти помогна в случая? Radiohist (беседа) 18:43, 28 януари 2024 (UTC)

Аз съм виновен, че те питах за „Том и Джери“, защото ти не си го гледал и затова исках да го изтрия. Но искам да знаеш, че се справих съвсем сам да пиша на Александра Аудио и да ми пращат информацията за дублажния състав на филма и да попълвам всички имена в таблиците, защото аз съм много любопитен към дублажите, както направих и с „Космически забивки: Нови легенди“. Тези дублажни състави аз съм ги написал и затова ги попълних! Трябваше да си ми благодарен. Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:45, 28 януари 2024 (UTC)

Krisi tranchev.1999, много е лесно – не ги питате отново и отново, щом веднъж не са проявили интерес (т.е. не са Ви отговорили). Като усетите, че много Ви омръзва нещо или започвате да се напрягате, вземете си уикипочивка. Полезна е! --Ted Masters (беседа) 19:49, 28 януари 2024 (UTC)