User talk:Karelj/Archiv

First part of discussions of Karelj

Image:Stará Lubovna 2.jpg and other

Thank you for uploading files on Commons.

Could you please clarify licensing? Did you put files in PD (in this case please use {{PD-self}} or {{PD-user|Karelj}} or you want to restrict usage keeping them under free GFDL/Creative Commons licenses?

EugeneZelenko 01:26, 19 October 2005 (UTC)[reply]

Stara Lubovna

Karel, to co si oznacil za Staru Lubovnu (Stará Lubovna 2.jpg), vo skutocnosti je Kezmaroka. Doronenko 09:19, 20 July 2006 (UTC)[reply]

Omlouvám se, asi omylem ano. A ty jsi ten obrázek totálně smazal? Nemohu ho nalézt ani pod St. L. ani pod Kežmarkem. Nebylo by vhodné ho pouze přesunout do Kategie Kežmarok? --Karelj 15:40, 20 July 2006 (UTC)[reply]

Nie, nic som nemazal, zostal tam kde bol predtym. tady Doronenko 05:32, 21 July 2006 (UTC)[reply]

Tak už je to opravené, sorry, byla to moje chyba a díky za upozornění. --Karelj 15:39, 21 July 2006 (UTC)[reply]

Praha kostel SvVaclava.jpg

Thank you for your support and particular remarks to my first Featured picture candidate Praha kostel SvVaclava.jpg. I hope it could help me with my next snaps (prostě díky, ale aby si ostatní nemysleli, že tu kujem pikle...) --Packa 06:16, 22 March 2007 (UTC)[reply]

Bouncing ball FP candidate

There is a new extremely professional re-edit from my original RAW file by Richard Bartz, and I'd urge you to vote for this instead of my own imperfect Photoshop efforts. Thanks very much to Richard for the work he's put in. Please consider voting or amending your vote at: Commons:Featured picture candidates/Image:Bouncing ball - strobe.jpg. --MichaelMaggs 17:02, 9 October 2007 (UTC)[reply]

Mariánský sloup v Jaroměři

Dobrý den!

Můžete mi vysvětlit, proč vytrvale vracíte k fotografii tohoto sloupu nadřazené kategorie? Zbytečně tím tyto kategorie znepřehledňujete . Proč v nich má být zrovna tato fotografie dvakrát? --Šandík 20:33, 23 October 2007 (UTC)[reply]

Jednak jsem tuto fotografii sám vytvořil a stejně tak prakticky celou fotografickou agendu kolem Jaroměře, včetně článku. Domnívám se, že fotografie je docela kvalitní a při otevření zaslouží si být v hlavní kategorii Jaroměř. Pokud jste se rozhodl vytvořit další podkategorii o Mariánském sloupu, klidně si tam tento obrázek dejte také, ale neubírejte ho z hlavní kategorie Jaroměř, kde má svoje místo. --Karelj 20:43, 23 October 2007 (UTC)[reply]

Ach jo. A o pravidlech Wikipedie, zvláště o koncepci kategorií jste někdy slyšel? Kdyby si takhle svoje fotografie "hýčkal" každý, tak by Commons byly pouze nepřehledný zástup nezařazených fotografií. Já si taky myslím, že moje fotky nejsou špatné, ale za jediný důvod pro jejich ponechání v nadřazené kategorii bych považoval neexistenci příslušné podkategorie. Máte štěstí, že nejsem v angličtině tak zběhlý, na české Wiki už bych kvůli vašemu přístupu zakládal ŽOK. Na druhou stranu, každý správce commons udělá totéž, co jsem udělal já, takže z těch revertů asi nevyjdete. Pamatujte ovšem na pravidlo tří revertů, mohlo by to blbě skončit! --Šandík 00:41, 24 October 2007 (UTC)[reply]

FPC vote

hi I saw your vote for my pic at FPC. Thanks. Would you mind sharing your opinion regarding the Image:Curry Tree flower2.JPG at FPC? Regards Muhammad Mahdi Karim 19:39, 18 November 2007 (UTC)[reply]

OK, I looked on your image Curry tree - not bad, but there are hundreds of similar pictures here. I think, that featured picture is something very special and one can make something like this only time to time. So, please, be patient and try to make some quality pictures and ... --Karelj 23:23, 18 November 2007 (UTC)[reply]

Duplicate files

Hi - I saw you nominated some duplicate files for deletion: the faster way for real duplicates is to simply add {{duplicate|Name of other file}} to the image, it saves you having to create a subpage/entries on the log etc. Just a tip. Deadstar (msg) 09:05, 22 November 2007 (UTC)[reply]

Thank you for advice, it looks good idea. --Karelj 16:23, 22 November 2007 (UTC)[reply]

And on File Types

We tend to try and get as much as we can into PNG and SVG. Okay? Vipersnake151 02:43, 26 November 2007 (UTC)[reply]

Format of different kinds of pictures is discussed in article Commons:File types. So that, for images like flags or coat of arms (which I try now to get in categories or to ask for deletion of duplicates) is format .SVG or .PNG preferred. For photography is much more better .JPEG (or jpg). --Karelj 20:10, 26 November 2007 (UTC)[reply]

hello

I tried to put a picture to deletion but it doesn't work and I don't understand why. Would you have a clue ? Thanks. Apollon 18:18, 4 December 2007 (UTC)[reply]

I found several times, that the procedure Nominate for deletion works not good and I thing it is because of hihg utilization of wikipedia servers. But the normal procedure is to go to picture, which you want ask for deletion, on the left side of screen click to Nominate for deletion and fill the reason for deletion, which appears on the screen. After this all the rest goes automatically. --Karelj 18:28, 4 December 2007 (UTC)[reply]

Image:Brassica_napus_nanohana.jpg

Hello, I'm not the author of this picture. You have to send the message of deletion to his owner. Thank you. --Patricia.fidi 18:34, 5 December 2007 (UTC)[reply]

I am sorry, but this message is generated automatically after Request for deletion, which was really inicializated by me. I don´t know, how it is possible, that this message was sent to you. Probably some bug in wiki-program. Have a nice day. --Karelj 19:08, 5 December 2007 (UTC)[reply]

Wrong Place

Your four Filerimos (Rhodes) pics are of the Acropolis of Rhodes site (Monte Smith). I put them with a short description on the English Wikipedia Acropolis of Rhodes.I see how this mistake was made.Some guidss list only Ialyssos (Filerimos), Kamiros and Lindos Acropoli and not this much larger site. Best wishes Notafly 13:21, 26 December 2007 (UTC)[reply]

Deletion requests - another tip

Hi, not sure if you know this but as I don't see you use it, here's a bit of info that might be helpful:

On commons, to link to an image without displaying it, use ":" in front of "Image", like [[:Image:Imagename.ext]]. In deletion requests this makes it easier to check whether files are duplicates etc.
In general, if two images are the same but in different formats, they are NOT considered duplicates and are NOT deleted. There is no point in nominating them for deletion.
That an image is not used is not a reason for deletion.

Thanks and kind regards, -- Deadstar (msg) 09:14, 8 January 2008 (UTC)[reply]

Thanks for advice with Image markering. In case of different formates of the same image, I understand the problem by this way: When for some type of image (drawings, chemical structure formulas...) is the .SVG format recommended, than when there is the same image in .JPG format and is not used in any article, there is no reason for its existence and it could or should be deleted. And the last thing - not using of image in article is of course for me not primary reason to propose its deletion, but only additional information, meaning, that no damage will be caused by its deletion. With regards --Karelj 19:34, 8 January 2008 (UTC)[reply]

Image:Fósil_incrustado14.jpg

Image:Fósil_incrustado14.jpg I'm Author --Pastranec 18:08, 14 January 2008 (UTC)[reply]

Image:Blankenberge sand sculp3.jpg

català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ italiano ∙ lietuvių ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ Tiếng Việt ∙ Ελληνικά ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ հայերեն ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/−

Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. Please remember that all uploads require source, author and license information. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which information may be missing. Thank you.

This message was added automatically by Filbot, if you need some help about it, ask its master or go to the Commons:Help desk. --Fil nik 20:47, 25 January 2008 (UTC)[reply]

your edit

Hi, if you remove an FPX template, then please leave the opposition to that image and the signature of the opposer. Thanks. Lycaon 06:27, 12 February 2008 (UTC)[reply]

Hyperspectral Chemical Imaging

Karel, thanks for your edit on the categories of my images. I am new to wiki, and I fear I have been inventing categories! Is that what you cleaned up? That particular image has been called "chemical imaging" by the lay press in reporting on the activities of Kairos Scientific Inc. the inventors of "KCAT". We put some M&M's in the instrument just to try to explain the technology, because people seem to understand better when the target of the spectroscopy is something they know well (candy). This technology follows on my student's work at MIT back to 1989 and further back to 1983 when we were still using photographic film. As an aside, I sure wish someone would invent a flatbed scanner with narrow band filters so that one could scan a target and get more than just broadband RGB. 30 channels from 400 -700 nm at 10 nm resolution would be great. If you are interested in talk on digital imaging spectroscopy, please contact me. Maybe we can figure out an article topic together if this interests you. Hyperspectral Imaging? I'm Nukeh on WP and apparently four tildas hereDoug youvan 19:47, 15 February 2008 (UTC)[reply]

Do not replace SVG with PNG please

Good evening Karel,

You tagged Image:Blason dpt fr IndreLoire.svg and Image:Blason comte fr Longueville (ancien).svg (and probably others) as duplicates of similar images in PNG format. So a bot recently replaced the SVG file with the PNG file on the Wikipedia pages where they were used.

The explanation you gave is exact duplicate or scaled-down version. Obviously not scaled-down version; if the PNG file is twice bigger (in kilobytes) than the SVG one, it is only because this first format is less relevant for this kind of picture. And if you have to keep only one file out of two exact duplicates, why do you chose the heavier which will be longer to display and download?

As SVG means, this format is scalable, that is to say it is still sharp/clean/precise (I do not know the better word) when you zoom on it, whereas it is not the case of the PNG file. That is an other reason why most users of the fr:Projet:Blasons and others decided to use this better and less resource-wasting format. This format is recommended by Commons for that reason, too (see Template:Convert to SVG).

So, if you don't mind, I will revert the recent swap of the files on the two pages [1] and [2]. Please delete your duplicate tag on these two SVG files (and others). Talk if you wish with their creator (Syryatsu in these two cases) and ask him whether it is useful to keep the PNG version on Commons. But anyway I hope we can keep using our SVG files. Thanks in advance.

Regards, Bruno 21:50, 4 March 2008 (UTC)[reply]

Good evening. Why you nominated my images to deletion? I am very sad. This images used and they dosen@t bad. Канопус Киля 21:47, 20 March 2008 (UTC)[reply]

The main reason for nomination of your images for deletion is fact, that Commons belongs to encyklopedia Wikipedia. So people from all over the world send to this pages images, which should be used now or in future in encyclopedic articles. And I really cannot imagine, that somebody will use your image of old wooden doors (with very low quality and only part visible) or some borken urinary properties, non working clock with splash og painting. Maybe you can demonstrate through this images tragic situation of Ukraine high schools (or schools commonly), but I think, that this can be done on another base - I suggest you to send images to some gallery in great web servers, but in Wikipadie this has zero value. Regards --Karelj 17:29, 21 March 2008 (UTC)[reply]

Thank you. But Russian Wikipedia, these images are used.

Fish-based food

Mohu se zeptat, co mají smažené krevetky společného s rybama? --Dezidor 22:00, 7 April 2008 (UTC)[reply]

životní prostředí, tuším se jmenuje voda, jeden kyslík a dva vodíky. --Karelj 22:04, 7 April 2008 (UTC)[reply]

To zní věrohodně. Ovšem to tato prostorová blízkost z nich podle mého neodborného názoru jaksi ještě nedělá "Fish-based food". Když už jsem u toho psaní, docela mě zarazilo, že je má večeře na koleji jídlem pro zvláštní příležitost. --Dezidor 22:09, 7 April 2008 (UTC)[reply]

Předně bych rád zdůraznil, že jsem nemínil vaše obrázky vandalizovat nebo jim jinak ubližovat. Snažím se občas na Commons odesílat obrázky z kořenových kategorií na podkategorie tak, aby nakonec v té hlavní nebylo třeba 1000 fotek a nevzikl tak jeden velký guláš a galimatyáš. Pokud máte dojem, že vaše fotky patří jinam, já se s vámi rozhodně přetahovat nebudu. A k tomu jídlu pro zvláštní příležitost - opět to neberte jako ironii, ale když jsem před nějakými 20 lety bydlel na koleji, tak jsme za sváteční jídlo považovali spíše utopence nebo ovarovou hlavu. Inu, time is changing. S pozdravem, --Karelj 18:50, 8 April 2008 (UTC)[reply]

Já nemám dojem, že se jedná o nějaký cílený vandalismus a za kategorizování do podrobnějších kategorií jsem obvykle rád. Na druhé straně v tomto případě to bylo přinejmenším nešťastné, stejně jako ten návrh na smazání obrázku. Jako by nestačilo, že zdejší mazací fanatici jako Polarlys či EugeneZelenko hodlají smazat snad všechny fotky památníků v polovině zemí světa, ocitl se v návrhu na smazání i talíř s jídlem. Nevím, jak definovat jídlo pro sváteční/zvláštní příležitost, ale smažené kuřecí, pytlík krevet za zhruba 46 Kč (v přepočtu z lotyšských latů), jedno usmažené vajíčko a bramborová kaše kritérium něčeho takového podle mě rozhodně nesplňují. Jinak utopence bych teď považoval za sváteční jídlo spíše, zvláště pak vzhledem k tomu, že se do ČR vrátím až někdy na přelomu května a června. --Dezidor 21:28, 8 April 2008 (UTC)[reply]

Tak vy jste v Lotyšku! Já před dávnými lety strávil v Rize asi 3 týdny a vzpomínám na to docela rád. Ale k tomu návrhu na smazání. Asi jsem ze staré školy a šetřílek, ale přijde mi skoro až hloupé, publikovat více než 2 obrázky téhož předmětu (subjektu), které se od sebe jen nepatrně liší. Já sice chápu, že kapacita současných paměťových nosičů stoupá a stoupá a nějakých těch pár desítek terrabytů už začíná být pro server samozřejmostí. Ale mě neběží až tak o to zabrané místo paměti, ale spíše o to, co někomu dá fakt, že jste váš chutný talíř vyfotil asi 8x z různých úhlů. Víte, já fotím docela často a rád. Loni v létě jsem si pořídil Canona 400. Dnes na něm mám přes 6000 snímků. Občas si půjčím synkova soňáka a taky tady se počet obrázků na hard-disku pohybuje hodně nad 2000. Ale přes to všechno mám na Commons necelých 500 fotek. Protože mi prostě něco jako svědomí (či jak to nazvat) brání navalit sem 6 různých fotek stejného kostela, kaktusu.... Prostě si vždy pečlivě vyberu, co do světa pustím, protože si pořád uvědomuji, že si to muhou prohlížet lidi v Singapuru, Chile, Austrálii, Portugalsku... a já jim nechci přidělávat problémy tím, že svůj nakousnutý hamburger vyfotím 6x jinak a pověsím to na Wiki. To se podle mne prostě nedělá. Stejně si myslím, že není daleko doba, kdy to začne být jasné mnoha vedení projektu a prostě se nějak vytvoří cosi jako odborné kolegium, které jednoduše direktivně rozhodne o vymazání nepotřebých snímků, jako jsou různé fotky pařeb s přáteli, fotky bez slušného popisu a pak i ty "multiplikáty", kam (bez urážek) patří i vaše fotky talíře s kreetkami aspol. S pozdravem. --Karelj 19:29, 9 April 2008 (UTC)[reply]

Já zase zastávám názor, že fotka jednoho kostela z šesti různých míst (a to třeba čtyřikrát od různých lidí) je prospěšná (stejně jako talíř jidlem s hnědým a bílým pozadím či běžná ulice v nějakém městě). Nikdy nevím, komu se bude hodit v jaké podobě a když se pak třeba zjistí, že jeden z autorů fotek porušoval cizí autorská práva, moc toho tu taky nezbude. A když ten kostelík za pár let někdo zboří, aspoň bude perfekně zdokumentováno, jak přesně vlastně vypadal. To je třeba případ obsahu skoro celé téhle kategorie, kde je opravdu plán na zarovnání převážné části toho místa se zemí a proto to má, ač nemusím podle někoho nemusí fotit kdejaký náhrobek, histrickou hodnotu. Proto považuji za dobrý nápad, aby Commons bylo bezpečným místem, kam lze uložit fotky, které někdo jiný, a nemyslám teď kámoš s nějaké pařby, bude moci někdy využít. V dnešní době mnohdy stačí, aby se mi rozbil notebook nebo jsem ztratil záložní DVD a fotky jsou v tahu. Proto bych byl rád, abych zde měl jistotu, že fotky neosobního charakteru, které sem ukládám, jsou v klidu a bezpečí a jediné, co jim hrozí, je dokonalejší popis a kategorizace. --Dezidor 15:10, 10 April 2008 (UTC)[reply]

No, musím bohužel říci, že jsem to podvědomě čekal a obával se toho, ale pak jsem si zase říkal, že se přece vypadáte jako inteligentní a rozumný člověk a třeba to vyjde. Ale ne, ono prostě dnes je naprosto vyloučeno říci, pardon, asi jsem neměl tak úplně pravdu, je to trochu jinak. A tak vytáhnete skutečně "těžký kalibr" a srovnáváte fotky své večeře s obrázky rušeného hřbitova. Absurdita bez komentáře a u člověka s rozhledem, za jakého jsem vás pokládal, více než tragikomická. A pravděpodobnost, že současně rozbijete notebook a zaroveň ztratíte záložní DVD, no tak to má taky šťávu! Myslím, že bude nejrozumnější této debaty zanechat, vy si vesele n-krát foťte svoje večeře a já si budu zase dělat svoje ptákoviny. --Karelj 19:30, 10 April 2008 (UTC)[reply]

Asi si nerozumíme, použil jsem formulace rozbil notebook nebo jsem ztratil záložní DVD. Skutečností však je, že znám člověka, kterému se stalo obojí zároveň. Teda bych byl z hlediska faktů přesný, tak poté, co mu vyhořel počítač zjistil, že záložní CD je porouchané a naprosto nepoužitelné (a nic z toho nedostala ani specializovaná firma). Když jsem si pořizoval digitální foťák, říkal jsem si, že si ty nejlepší fotky nechám vyvolávat. Skutek utek a zjišťuji, že od roku 2005 jsou veškeré mé fotky uloženy pouze na CD/DVD a ty nejaktuálnější na notebooku. Myslím, že je to tak u dost lidí a občas mám vážné pochybnosti, že si někdo bude moci za 60 let listovat starým fotoalbem jako to teď můžu já v případě starých fotek já. Jasně, osobní věci na Wikipedii (snad krom případné fotky na uživatelkou stránku) nepatří (a ani bych je veřejně nepublikoval a když už tak jen užitečné výřezy z nich či s cenzurovanými částmi), ale na straně druhé opravdu žiji v domnění, že když toho člověk nahraje více, prospěje tím spíše ostatním než když toho nahraje méně, protože veškeré evantuality použití někým jiným nikdy nelze zcela domyslet. Příkladem může být třeba tato fotka, o které jsem se také při prvním pohledu na ni domníval, že je to asi něco jako pokus o uměleckou fotku či co, a hle oni to na řadě Wikipedií opravdu používají a má to svůj význam. Jasně, že deset stejných fotek od jednoho autora bych taky považoval za příliš, ale 3 poněkud odlišné podle mého přesvědčení projektu neškodí. Další věcí je, zda je dobré, aby tu byly fotky téhož objektu s jiným pozadím, u venkovních objektů tím myslím zejména za jiného počasí. Tu kategorii se hřbitovem jsem zmínil z toho důvodu, že mi to bylo v minulosti v osobní komunikaci někým vyčítáno, že pro ilustraci hřbitova stačí nahrát na Wikipedii pár fotek a ne celé galerie. V tomhle zkrátka zastávám názor, že Commons neslouží jen pro ilustraci věcí na projektech Wikimedia Foundation, ale jako úložiště fotek (a jiných souborů), které se můžou komukoliv a kdykoliv hodit. Nevím, jak se na tohle díváte Vy, ale docela by mě ten názor zajímal. Já si připouštím, že občas nemám pravdu a zrovna to jídlo je případ, kde jsem měl při nahrávání určité pochybnosti, ale když nad tím uvažuji, tak jsou ty fotky přeci jen poněkud odlišné a nějak mě ty argumenty pro smazání moc nepřesvědčily. Za daleko konstruktivnější považuji nahrát raději něco nového než-li řešit, zda smazat nějakou z hlediska licence neproblematickou fotku.

PS: Jako rozumější selekci fotek než nějaké mazací odborné kolegium bych viděl to, že budou vybrané fotky vkládány do tématických stránek na Commons (např. Kyiv) a ty méně zajímavé budou jen v kategorii. --Dezidor 21:09, 10 April 2008 (UTC)[reply]

Commons:Deletion_requests/Image:Pilzsporen_WJP.jpg

I guess your renomination of this image was based on a misunderstanding since I concluded with speedy keep only minutes after your first nomination. The image is well within our scope, had a description in German (that did not show because of template problems) and now also a translation into English, and is used in other wikimedia projects. Regards, Finn Rindahl 13:16, 8 April 2008 (UTC)[reply]

What do you think ...

about this ? --Richard Bartz 19:59, 12 April 2008 (UTC)[reply]

Sorry, now I am not sure on which page to answer. But my contribution is only very short and brief. As I see, you are planning to establish something like club for extra good photographers. Nothing against this plan, why not. From my point of view, I am sure, that my photos are not in category, which should be an entrance ticket to such privilege society. I see, that there is now group of very good "professionals", who can do photografic job in very, very good quality. And vhen you want to create some private club, it´s just up to you. But I am not sure, what this will give to Wiipedia... With regards, --Karelj 19:16, 14 April 2008 (UTC)[reply]

Commons:Featured picture candidates/Image:Chelonia mydas albino p1440273.jpg

Per your request, I enhanced the contrast somewhat. David.Monniaux 19:45, 28 April 2008 (UTC)[reply]

Commons:Featured picture candidates/Image:Kaiseradler_Aquila_heliaca_2_amk.jpg

Hello Karelj,

I want to ask you about my nomination of my eagle picture. You are opposing because there is another nomination of the same species. There is nothing stated in the FP criterias that doesn't allow that. And as I stated in the nomination there are a lot of FPs of the same species that are much more similar to each other than my 2 eagle pics. I think that my 2 eagle pics have a different composition and are not really similar. I think it would be fair to change your vote to a Comment. You can also bring up that topic on the discussion page if you want to have it as a rule for FP - then we can discuss it there. Regards --AngMoKio 07:16, 13 May 2008 (UTC)[reply]

Hello AngMoKio,

just a small comment. I have never told, that there is some rule prohibiting nomination of the same subject several times. It is only my personal opinion - when I shall take two, three... images of the same subject, I shall choose the best one and I shall nominate this one. You know, when I am giving my + or - nomination, I do not strictly go through some rules. I thing, that we vote here as normal human beings and no as some robots. And when I see nice scenery or excellent detail, I will give + without checking the size and other parameters of image. But I think that your second image is very good and if you will nominated it before the first one, I shall give for it my vote +. On the other hand, you can see, that I am not alone, who have some criticism to this image, so my decision is final. I wish you a lot of another high-quality images. Best regards --Karelj 18:10, 13 May 2008 (UTC)[reply]

Hello Karelj, I just want to tell you that my first picture of the eagle got nominated to FP. Only the first unedited version didn't make it. --AngMoKio 10:46, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Thanks for thruth informaton, I have mentioned this fact yesterday evening after return from weekend work on my cottage. I prefer to leave my voting as it is. Image is nice and I don´t want to make fool from myself be third change of vote. Heve a nice day, --Karelj 18:31, 19 May 2008 (UTC)[reply]

Thanks. Have a nice day too. --AngMoKio 19:00, 19 May 2008 (UTC)[reply]

Another mistake?

Hi, Karelj, You just supported (two nominations down from my turtle) the image of the same Hoverfly. Seems kind of inconsistent, doesn't it?--Mbz1 21:36, 19 May 2008 (UTC)[reply]

FP promotion

★ This image has been promoted to Featured picture! ★

The image Image:Litoměřice Sv Štěpán.jpg, that you nominated on Commons:Featured picture candidates/Image:Litoměřice Sv Štěpán.jpg has been promoted. Thank you for your contribution. If you would like to nominate another image, please do so.

Alvesgaspar 22:33, 30 May 2008 (UTC)[reply]

(In)accurate coordinates

Teď jsem se s tím jakou dobu mořil při zřizování Category:Cathedral of Saint Stephen in Litoměřice. Skoro všechny ty fotky měly stejné souřadnice od nějaké zahrady stovky kroků ode všech stanovišť fotografa (nebo alespoň té katedrály). Copak v tom městě jsem je podle mapy.cz s metrovou až dekametrovou přesností po troše úsilí napravil do přijatelné spolehlivosti, tzn., že teď opravdu ukazují odkud byl ten či onen obrázek pořízen, ale před pár dny jsem se s tím samým setkal u fotek v Category:Helfenburk (Úštěk), a tam už to při osobní neobeznámenosti s lokalitou "na dálku" nenapravím. Přestože se jedná o pohledy z různých míst, očividně desítky a stovky metrů vzdálených, pro všechny jsou uváděny totožné souřadnice, tvářící se mít decimetrouvou přesnost. Souřadnice? Ovšemže ano, je to skvělá věc, ale jestliže je čtenář takovýmhle zjednodušováním klamán, jsou takové souřadnice nanic. Proto bych se přimlouval za větší propracovanost v tomhle ohledu. Jo, a obrázek Image:Litomerice svStepan2 1.jpg má, zřejmě nějakým kopírovacím omylem při nahrávání, dvě různé licenční šablony, v čemžto sám jaksi rozhodnout nemůžu. --Miaow Miaow (talk) 14:44, 29 June 2008 (UTC) P.S. Ten pohled z Kalicha na katedrálu je vážně mńam.[reply]

Foreign edits

Please, do not delete other users' statements. --Romwriter (talk) 15:57, 9 August 2008 (UTC)[reply]

Sorry, I just wanted to delete the FPX template, this is common procedure, isn´t it?--Karelj (talk) 08:49, 10 August 2008 (UTC)[reply]

The FPX template says that it should be replaced by {{FPX contested|...}} which shows up as a simple oppose vote. --Romwriter (talk) 08:18, 11 August 2008 (UTC)[reply]

OK, thanks for explanation, next time it will be better. --Karelj (talk) 19:07, 11 August 2008 (UTC)[reply]

FPC

Please have a look at our Image Guidelines before reviewing on FPC. Thank you. Lycaon (talk) 07:04, 3 September 2008 (UTC)[reply]

I believe, I know that document. Where is a problem? --Karelj (talk) 19:17, 3 September 2008 (UTC)[reply]

'Problem' is too big a word, but this edit was not really following the guidelines. Lycaon (talk) 08:28, 4 September 2008 (UTC)[reply]

I am sorry, but I still cannot find, what was made wrong way. --Karelj (talk) 18:30, 4 September 2008 (UTC)[reply]

Commons:Picture of the Year/2008/Preparation

We are starting the discussion on POTY 2008. Would you like to join? -- Alvesgaspar (talk) 23:03, 15 September 2008 (UTC)[reply]

Thanks for invitation. --Karelj (talk) 17:20, 16 September 2008 (UTC)[reply]

Raising the bar

Hi Karelj,

You might want take a look at this discussion -- Alvesgaspar (talk) 22:04, 13 October 2008 (UTC)[reply]

Category:Prague Zoo

Zdravím,
zajímalo by mě, co tě vedlo k odstranění několika obrázků (např.: tohoto) z Category:Prague Zoo. Jedudedek (talk) 22:46, 26 October 2008 (UTC)[reply]

Zdravím taky
To odstraňování neměl být projev vandalizmu nebo zlé vůle. Byl bych jen rád, kdyby kategorie Prague Zoo měla nějakou rozumnou velikost a snažil jsem se, aby se obrázky stejných potvor vyskytovaly maximálně 3x, podle mne by bylo optimální spíše 1x. Návštěvník stránky tak získá stručný přehled o zvěrstvu v Zoo, ale nebude zahlcen 1000 fotek na několika stránkách. Ono nakonec asi bude nutno stejně tuto kategorii nějak rozdělit a udělat podkategorie jako savci, ptáci, plazi, interier zahrady atd., ale myslím, že na to je zatím čas a počkal bych s tím. Jinak tvoje obrázky medojedů jsou velmi pěkné a možná, že jsi zaznamenal, že jsem je vložil do několika článků v různých jazykových mutacích wikipedie, takže šířím tvoji fotografickou slávu napříč národy. --Karelj (talk) 22:04, 27 October 2008 (UTC)[reply]

Tož za vandalizmus jsem to nepovažoval, to bych se neptal, ale revertoval ;-)

Imho by nebylo od věci místo odstraňování z kategorie, vytvářet rovnou podkategorie. Stejně se s tím bude muset jednou začít (např. v mém počítači ještě čeká na úpravu a nahrání spousta fotek;-), tak proč teď odstraňovat a později pak dohledávat, které fotky jsou z pražské Zoo.

Jediné na čem bychom se měli dohodnout, jestli používat anglické, či latinské názvy. Já preferuji latinské, tj. např. Category:Mellivora capensis in Prague Zoo. Prozatím bych to řadil jen do kategorie Prague Zoo a až toho bude víc, tak nějak dál. Případně rovnou vytvořit i vhodné podkategorie pro Category:Animals in zoos. Jedudedek (talk) 14:46, 29 October 2008 (UTC)[reply]

Po delší době jsem tu zas;-) Trvalo to ani ne dva roky a slibovaná kategorie byla vytvořena.

Zároveň již pro nově nahrávané fotky vytvářím rovnou podkategorie zvíře v pražské Zoo. Viz Category:Animals in Prague Zoo. Takže kdyby jsi měl čas a náladu můžeš vypomoci s přetříděním obsahu zastřešující kategorie;-)

Jedudědek (talk) 08:13, 17 April 2010 (UTC)[reply]

Commons:Featured picture candidates/Image:Red clothespin.JPG

Hello. Could you check your vote, because I don't understand the reason for your opposing vote? --Kosiarz-PL 08:45, 15 November 2008 (UTC)[reply]

OK, I thought, that it is clear, but I see, it is not. My comment was only ironic. And I believed, that the nomination from your side was only kind of joke. Because clothespin ????... --Karelj (talk) 20:30, 16 November 2008 (UTC)[reply]

Commons:Featured picture candidates/File:George Washington Carver2.jpg

Hi, would you consider a second look at the candidacy? I've redone the levels on the portrait. Best wishes, Durova (talk) 08:45, 5 January 2009 (UTC)[reply]

Hello

I have uploaded a restitched and color corrected version of Commons:Featured picture candidates/File:Graffiti i baggård i århus 2a.jpg - please take a look! --Villy Fink Isaksen (talk) 18:04, 5 January 2009 (UTC)[reply]

Fotka Litoměřic

Jen bych chtěl upozornit, že ta tvá fotka Litoměřic byla 1. týden v lednu na hlavní straně hsb.wikipedia.org. (viz tamní archiv [3]). --Dezidor (talk) 23:03, 11 January 2009 (UTC)[reply]

Srdečný dík za upozornění, udělalo mi to radost. Takových fotek se nám amatérům v životě podaří jen několik a já jen doufám, že jich v mém případě ještě pár bude. Jinak se musím pochlubit, že ta fotka zdobí i titulní stranu disertační práce paní Gisely Kaben z Berlína o litoměřické diecézi za první republiky, požádala mne o svolení k publikaci a já pochopitelně milerád souhlasil. S přáním všeho dobrého v roce 2009 a mnoha krásných fotek pro Wikipedii, --Karel (talk) 23:26, 11 January 2009 (UTC)[reply]

Restorations

Hoi, there is a difference between great pictures and great pictures that needed restoration. Restored pictures need a lot of time and skill. It is for these images where we really need more restorations and more people restoring. When you consider the amount of time that goes in the selection of an image, the time it takes to restore, it is not a mindless upload.

Please remove your serial opposes of restored images because they are no helping our cause and even your cause. Thanks, GerardM (talk) 20:32, 25 January 2009 (UTC)[reply]

Hello, I think that you are not 100% right. I agree, that restored pictures need a lot of time and skill. So maybe we can made special category FP of restored pictures for these images. Because most of other pictures nominated in category FP needs also lot of time and skill! Or do you think, that somebody who want to make image of some insect or animal just could come to subject of photography, tell to it: Please, do not move, make a pleasant grimase and take photo? It takes a very long time to wait for right moment and another time to set up the resulting image in good presentation form (cut off, balance of colors, sharpness and other).

I do not thingk, that restoration of old pictures is some low-grade job. But it is the same job like making images of animals, mountains, universe, persons and many others. And I see, that only poeple, specializated for restored pictures are apt to nominate practically all their work for FP. And this is, what I dislike and what I think it is good to change. --Karel (talk) 22:22, 25 January 2009 (UTC)[reply]

Actually, Karelj, I often hold back on nominating significant historic material, meticulously restored. Three weeks ago--based upon your review--I rebalanced the histogram settings on a rare public domain portrait of the twentieth century's most important botanist. Yet you failed to respond to a polite request for a second review, and then follow up with this. You haven't been cutting and pasting hostile remarks at the site's digital photographers--only at volunteers who work with historic material--this is not equal treatment. Nor is it appropriate or acceptable. Some of the people you've been belittling have dozens of featured credits on sister projects. Gerard has started an admin noticeboard user conduct complaint about you, and I am joining it. I would gladly withdraw the complaint, but only if you also withdraw the rude remarks at FPC. Durova (talk) 23:05, 25 January 2009 (UTC)[reply]

I support Durovas comment, because i think you have really gone a little bit too far with your posted comments on FPC. We want to have a friendly athmosphere, because we all work for free. The right thing to do would be to delete all your rude comments. Then i am able to forget it. Greetings --SvonHalenbach (talk) 14:56, 26 January 2009 (UTC)[reply]

OK, I have deleted all my comments. I agree, they were too strong and I appologize. But it does not mean, that I changed my meaning about frequency of restored picutes beeng applied for FP. I believe, that people workink in this area should be little bit more modest! If everybody behaves like that, the page for FP candidates would be 3 km long. --Karel (talk) 15:23, 26 January 2009 (UTC)[reply]

Palazzo Barbarigo on the Grand Canal in Venice.

Thank you very much. May I explain what we're working on accomplishing? Often the best illustrative material is in public domain archives; the challenge is finding it and getting access. For example, the editors who were starting an article about one of the palaces in Venice were unable to locate anything under free license--not even a third rate snapshot from Flickr. But there was a high resolution photochrom at the Library of Congress and with a restoration they had a better illustration than they'd hoped for. Wouldn't it be even better to get the architect's design? I've located a set of high resolution scans of manuscript designs from a major baroque architect who worked in Venice. That set doesn't cover this particular palace, but maybe if a good restoration runs on the main page we can coax an Italian archive into digitizing its collection. I wish there were more people doing restorations and am working on training more volunteers--but it creates a whole new set of barriers when some people actively drive them away. It's about content, not ego. Please respect that. Durova (talk) 19:39, 26 January 2009 (UTC)[reply]

opinions, abuse of power and rules, the easily offended

I was sorry to see your strong opinions removed from FPC. I personally would like to see the Featured Picture removed from the Main Page and instead a showcase of the administrators and other enabled users and what they do with their access put in that spot for a while -- a sort of clean-up is my goal.

I was a victim of voting at en.wikipedia. Hell, I was victimized for actually caring about the quality of my contribution to these things long before FPC and I have no idea who else receives the same abuse. Not expressing opinions helps as little as the expression of opinions. I suggest that the training of new volunteers not be handled by users who are allowed strong opinions and understand how to abuse the rules here ("Assume Good Faith" is the way to state a problem which is supposed to preceed a proof of the assumption, for example) but get all poopy when the opinion expressed is not for them. If they should lose the desire to contribute then I suggest that simple natural selection will allow others of similar qualifications to rise up in their absence and perhaps contributors of more interesting personality and a more honest background.

The word is SPAM and any contributor who only contributes for the reviews here can disappear and a more well rounded yet at least as qualified user will rise up to fill that position -- if that position is actually needed here.

Please consider this restoration: Your Opinion. It matters. -- carol (talk) 03:04, 27 January 2009 (UTC)[reply]

Ialissos, Rodos

Your photos of Ialissos Rodos not Ialissos This is the more important Acropolis of Rhodes. I have moved them to that category. Best regards from Ireland Robert Notafly (talk) 20:52, 27 January 2009 (UTC)[reply]

Thanks, I changed a description of these photos.--Karel (talk) 22:17, 28 January 2009 (UTC)[reply]

A recent discussion closure

Hi, I noticed you both reviewed this image and closed the featured picture candidacy. (Commons:Featured picture candidates/File:Jerusalem panorama early twentieth century2.jpg) I thought it was customary for reviewers to recuse from closing discussions where they are involved. Given that and your outspoken opposition to historic featured pictures, please reverse your closure procedurally and leave it to an uninvolved editor to decide. Durova (talk) 21:57, 25 February 2009 (UTC)[reply]

Hi, maybe you shoud carefully read instruction for nomination and voting of FP (voting period, general rules) before writing messages as above. --Karel (talk) 13:21, 26 February 2009 (UTC)[reply]

Given the obvious discrepancy between the votes for and against and the closure of against, it is quite obvious that you made a booboo. Please reverse yourself. Thanks, GerardM (talk) 14:27, 26 February 2009 (UTC)[reply]

Sorry, but I really do not know, what you are talking about. Voting period for this image ends at 24. February, 5 votes for, 3 votes again. On 25. February I closed the candidacy for several images with this term and among them also this one. So where is problem????? --Karel (talk) 14:49, 26 February 2009 (UTC)[reply]

Right now the problem seem to have moved here, I expect you will be receiving apologies from the complainers shortly. Regards, Finn Rindahl (talk) 17:32, 26 February 2009 (UTC)[reply]

Hi again, catching up on threads in my watchlist and am a bit surprised to see this had moved to a noticeboard. Was hoping to discuss this one on one and clear up any confusion without involving a noticeboard, if possible. Withdrawing my request, and asking--in the spirit of congenial collaboration--that we all tone this down a few notches. Good photography is challenging, and so is good restoration. There's room for both at Commons. Regards, Durova (talk) 19:48, 26 February 2009 (UTC)[reply]

Hi, I believe, that you can follow the "history of this miniconflict" and you will see, that I was not a person, who send this to noticeboard. I have never heard about GerardM and I thought, that he is one of your friends or member of something like a fan club. But it is not important and I am really interested, if I shall receive something like apology from him. And regarding your contributions (historical images) - I think, that they are really valuable for Commons. But i think, that you could be little more "self-critical" and to choose for nomination for FP less percentage of images. With regards, --Karel (talk) 21:31, 26 February 2009 (UTC)[reply]

Hi Karelj, I'm sure everyone now realise that you were following the proper procedures when closing that request, and that GerardM posting this matter as a "user problem/conflict of interest" was based on a misunderstanding. There's certainly no need for any administrative action towards you, other than to thank you for the good work you're doing at COM:FPC. Best regards, Finn Rindahl (talk) 11:08, 27 February 2009 (UTC)"action" inserted, left out by mistakeFinn Rindahl (talk) 12:18, 27 February 2009 (UTC)[reply]

Perhaps Finnrind can extend an additional welcome to these "new users" who are being so graciously trained as to how to contribute to commons and wikipedia by the object of the "fan club" and perhaps even get the details from the fan club about exactly what these new members are being trained to do here -- in lieu of the non-need for an administrative apology to Karel? Quite seriously, as one who often used the guise of an apology as just another vehicle to air my griefs; the actual determination of what the source of these consistent problems is might be more helpful towards improving the environment.

I for one am not anxious for a "photographers only" wiki. The largeness and open-ness of the project have made it to be not a "one photographer" wiki. The fan club perhaps has succeeded in making it a "one restorer" wiki and I am interested to know if this is the intention/purpose of the training that the new users are getting from that one restorer.

If the cause of the problems could be looked into and not always and only the target.... -- (if I need to be sorry to butt in, I can be but I would discourage pushing that issue much) carol (talk) 11:36, 27 February 2009 (UTC)[reply]

I'm sorry, I left out the rather important word "action" in my paragraph above, now inserted. My point was to emphasize that the report at COM:AN/U is dismissed with the conclusion "no administative action needed (against Karelj) since there is no user problem/Comflict of interest here. My apologies for this confusion.

There's not a need for an administrative apology to Karelj on the basis that the administrators responded correctly to him being reported at COM:AN/U by dismissing the case as totally unfounded. My personal opinion would be that GerardM indeed owes Karolj an apology, and I'm suprised and disappointed not to have seen such.

I'm not sure I understand the rest of Carols posting, but if there's a problem with votestacking at COM:FPC there are other administrators/users that are more experienced in that area. Regards, Finn Rindahl (talk) 12:18, 27 February 2009 (UTC)[reply]

Vote stacking is perhaps inevitable and the worst of this seems to always have quick and adequate management via the administration. I was suggesting the pestering of users who dared to have a negative opinion there, via administrative actions for what are mostly non-reasons. An opposing opinion is simply that and everyone is, in my opinion, entitled to have an opinion. I claim that this opposing opinion made this good user a target. And for what reason?

It is a very boring thing, and perhaps the outcome of vote stacking and pestering that this has become the personal wiki for one single restorer. It is an opinion that I share with Karel that there are too many of these images nominated at FPC. Today, commons POTD for instance is from FPC in 2006 (File:Empis livida (aka).jpg). Does this have anything to do with all of the restored images appearing at FPC for the last year or so (since Thanksgiving 2007)? Maybe not, but I can say that I personally become less interested in the review there when there is so many restoration entries by one user who seems to now own the archives and perhaps has the fan club to pester those with an opposing view. If there is any sensitivity for how many of these images are to be nominated, the less sensitive will become the sole nominator. This has happened.

OK, thanks to everybody for support and let´s continue with what we are here together - in improving Wikipedia! --Karel (talk) 15:05, 27 February 2009 (UTC)[reply]

Opinions are possessions that others have that I don't always agree with. Heh, I can even find examples of opinions that I have had that I do not now agree with. In a corporation or other business-based structure, there is less of an environment for personal opinion. This is not that and exists because it is not that and is one of the reasons that I became involved with things GNU in the first place. I stop the analogies before mentioning historical incidences where opinions were not allowed at a government level -- but they exist and rarely made a good and productive environment.

I am sorry for the appearance here that you were pestered for no real reason other than expressing an opinion which is contrary to the owner of the LOC archive collection and that I was unable to do anything about it. I am glad that it was investigated and closed without any further damage to you. I would like to see some activity in researching what the personally trained fan club does here to other users. -- carol (talk) 02:50, 28 February 2009 (UTC)[reply]

Closing nominations

Dear, Karel

you have closed FP nomination for File:Wassilij Grigorjewitsch Perow 004.jpg incorrectly. As a result this file can't be found in FP. Please read closing instructions and recheck this nomination and all others, that you have closed. Thank you. Best regards. --Dmitry A. Mottl (talk) 22:27, 9 March 2009 (UTC)[reply]

This one File:Ardea cinerea Luc Viatour.jpg too. It must be in birds:Commons:Featured pictures/Animals/Birds. See Commons:Featured picture candidates/What to do after voting is finished --Dmitry A. Mottl (talk) 22:35, 9 March 2009 (UTC)[reply]

Sorry, I forgott to do this. I hope, now is everything OK. But on evening I will try to go through this more closely. --Karel (talk) 14:27, 10 March 2009 (UTC)[reply]

FP promotions

Karel, you've messed up almost every promotion you've done:

Not tagged as FP:

Tagged, but nominator not informed (as far as I can tell)

Correctly done [March only, above include February. There would be about five more if February were included]:

Wrong image tagged:

Commons:Featured picture candidates/File:Cracked Mushroom.jpg (evidently intended to tag File:Shroomd.jpg)

This looks only at the March log; if you did promotions prior to March, please check those as well.

I noticed one of mine that I had been waiting on was promoted, but it wasn't tagged, nor was I informed. When I checked, I discovered that, frankly, you haven't been following the process for promotion very well. Can you re-check your work and fix it? Adam Cuerden (talk) 15:38, 10 March 2009 (UTC)[reply]

I've gone back and checked February as well, and added them in. Please be more careful. I'm Adam Cuerden (talk) 15:53, 10 March 2009 (UTC)[reply]

Note that I have NOT checked whether things have been listen on COM:FP properly. Given the above, the default assumption is probably that all of your images were done incorrectly. Sorry. This was meant to help, but then I saw the message above it, and, well, it looks like none of these were categorised, and you'll need to do that too, and maybe some of the ones I thought were correct were actually wrong, and I spent half an hour trying to help out here already. Just, I don't know, go through the February and March logs. If you want, I'll try and help, and if you throw up a list on Commons talk:Featured picture candidates I'm sure others will be willing to help as well. Adam Cuerden (talk) 16:02, 10 March 2009 (UTC)[reply]

OK, I believe, that all problems with my editations of FP candidates are solved now and everything is as it should be. I just wanted to help.... For future I promise not to touch these pages to make troubles again. --Karel (talk) 21:16, 10 March 2009 (UTC)[reply]

I don't think it's a problem if you continue to close, but be more careful about doing the whole procedure =) Frankly, I'd rather have someone who had messed up once doing it, because they'd know what not to do. Adam Cuerden (talk) 22:42, 10 March 2009 (UTC)[reply]

Karel, please put FP images you have closed in appropriate sections (like this Commons:Featured pictures/Places/Architecture --Dmitry A. Mottl (talk) 11:29, 11 March 2009 (UTC)[reply]

I'm glad someone has taken to closing these nominations, things where getting a bit crowded. Great work :-). I thought I'd help out and close a few, also cleaned up a couple of things. Could someone check I haven't missed any operation, then I'll do a few more too :-) --Tony Wills (talk) 11:13, 13 March 2009 (UTC)[reply]
Hey, you forgot to add the FP template to the image and add the image to the respective galleries for this. --Muhammad (talk) 05:05, 1 April 2009 (UTC)[reply]

I did not forget, I had no time to do all procedure for FP. I only added a small table with results of voting to picture but I looked that colleauge --MER-C later removed all picture with this table from the list. I shall give a message on his page to ask him to do something with this. --Karel (talk) 10:35, 1 April 2009 (UTC)[reply]

FP promotions -- no problem here!

Thank you for letting me know that the image got enough votes. I had completely discarded any idea that I had where I would be notified of any image I had anything to do with getting votes or whatever enough. The molting cicada is one image in which I have no idea ever how it is doing. Since I have restraint for nominations of old images (with the exception of that one that I really really loved and that you notified me about) the way FPC works is that if any of my other images are nominated, the nomination will be probably from someone else and they will get the notification. The "coolness" of FPC was so easily hacked. Too bad because it probably started with a different intention. I appreciate that you notified me about that image succeeding. -- carol (talk) 23:34, 11 March 2009 (UTC)[reply]

You forgot...

... to sign here. Regards. Lycaon (talk) 15:37, 16 March 2009 (UTC)[reply]

Thanks, it´s finished now. --Karel (talk) 15:56, 16 March 2009 (UTC)[reply]

FP

Dear, Karel

please, recheck

result: 1 support, 3 oppose, 0 neutral =>  featured (rule of five days). --Karel (talk) 18:24, 5 April 2009 (UTC)

May be not featured? --Dmitry A. Mottl (talk) 18:15, 11 April 2009 (UTC)[reply]

Thank you for appointment, but could you send a link to this concete page, which was wrong clasifeied (probably by me??). --Karel (talk) 18:44, 13 April 2009 (UTC)[reply]

Now it is OK, I have found this myself. --Karel (talk) 14:56, 14 April 2009 (UTC)[reply]

FPs

I'll help out with setting up all the new featured pictures. I've got the tags, and will try and work out some way to make that set nom work with templates. =) Adam Cuerden (talk) 15:28, 21 April 2009 (UTC)[reply]

Everything done but notifying the nominators. You should probably do that part. =) Headache and a half this stuff is, isn't it? Adam Cuerden (talk) 16:47, 21 April 2009 (UTC)[reply]

Uf, everything is finished now, I believe, good night. --Karel (talk) 21:00, 21 April 2009 (UTC)[reply]

No worries - that was a huge amount of FPs, and I figured that anyone takign them on deserved some help =) Adam Cuerden (talk) 21:58, 21 April 2009 (UTC)[reply]

Picture of mushroom ==

Dear Karel,

I work for the french Museum of natural history. We are updating the multimedia devices in the Grande Galerie de l'Evolution and one of this device treats about eukaryotes (most of living organisms). I'm looking for pictures and found your picture of mushroom on Wikimedia :

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Muchom%C5%AFrka_r%C5%AF%C5%BEov%C3%A1_1.jpg

There is a representation of the groups of eukaryotes in the Gallery, and for every group we would like to show a picture of the organism. This is a non-commercial use.

Do you agree if we use your picture in this device ? Of course your name will appear in the device.

We would be very pleased to invite you at the Grande galerie if you go to Paris once a time.

Thank you,

Best regards,

Ingrid Verleye

http://www.mnhn.fr/museum/foffice/tous/tous/GuideDecouverte/lieuxVisiter/LieuxAVisiter/FLieuAVisiter.xsp?AE_ID=203&INFO_ID=1&LIEU_ID=164&MAN_ID=259&SITE_ID=10&idx=2&nav=liste

Please contact me at this adress (without spaces): verleye @ mnhn.fr

Answer by mail. --Karel (talk) 19:26, 4 May 2009 (UTC)[reply]

File:Esztergom castle statue 2.jpg

Hi Karel. Did you notice that the sky on your latest nomination is very much posterized? Lycaon (talk) 21:41, 2 June 2009 (UTC)[reply]

Hi Lycaon. Thanks for speedy response. I know, that this image is not 100% perfect, but I like it and I am trying to see the feedback. --Karel (talk) 22:00, 2 June 2009 (UTC)[reply]

File:Budapest Danube panorama 2.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 18:55, 9 June 2009 (UTC)

Edit a photo

Hi Karelj. I noticed you did an edit to File:Leshan Buddha Statue View.JPG that made a substantial improvement, but the resolution was decreased for some reason. Can you do the same improvement but keep the resolution? I came accross the phote at the en.wp Featured Pictures page.--Commander Keane (talk) 09:51, 25 June 2009 (UTC)[reply]

Finished. --Karel (talk) 16:26, 26 June 2009 (UTC)[reply]

Pár připomínek

Zdravím. Díky za řadu pěkných fotek. Před chvílí jsem provedl pár revertů, ale byl bych nerad, kdybychom se o editace nějak přetahovali, a proto sem raději vpisuji pár vysvětlujících připomínek:

Botanická zahrada UK (Na Slupi) není součástí Pražské botanické zahrady (proto se také mimochodem vyplatí dávat si pozor na pravopis vlastních jmen: ne každá pražská botanická zahrada je Pražská botanická zahrada) a je chybné a matoucí ji pod ni kategorizovat. Společnou zastřešující kategorií by teoreticky mohlo být cosi jako "botanické zahrady v Praze", ale pro těch dvě a půl zahrady by asi bylo zbytečné ji zakládat. Pokud nějak vyjádřit vztah, tak spíše šablonou "see also".
Všimněte si, prosím, že je dobrým zvykem fotky rostlin kategorizovat i podle lokality, a to zejména tehdy, pokud byly pořízeny v botanické zahradě a zobrazené rostliny tvoří součást její sbírky. Snad nemusím podrobně vysvětlovat, k čemu je to užitečné. Samozřejmě je vhodné zároveň kategorizovat i podle biologické klasifikace a případně dalších kritérií.
Kategorie obcí či čtvrtí neslouží jen pro celkové fotky staveb či panoramat obce, ale pro lokalizační kategorizaci fotek čehokoliv jiného. To, že vám zrovna u některého detailu nepřipadá důležité, kde byl vyfocen, ještě neznamená, že na tom nezáleží nikomu. Například i detail architektonického prvku, interiéru stavby nebo informační značky, fotka události atd. jsou spojeny s místem, kde byly pořízeny, a mnohdy jsou pro něj i specifické. Je třeba přistupovat ke kategorizaci s rozumem (například interiér tramvaje, není-li na fotce vidět okolní krajina, opravdu může stačit kategorizovat jen podle města a není již třeba podle čtvrti či ulice), ale třeba dopravní a traťové značky jsou takřka vždy svázány se specifickou provozní úpravou zcela konkrétního místa, u nějž byly vyfoceny (tak jako třeba určitá vzácná rostlina může být svázána s konkrétními stráněmi, na kterých se vyskytuje).
Jako duplikáty se označují pouze fotky, které jsou totožné a liší se popřípadě jen dodatečnou technickou úpravou (zejména rozlišení): ne když zobrazují tentýž objekt například z jiného úhlu. Do článku nebo na stránku s galerií je pak samozřejmě vhodné vybrat jen jednu z nich, ale kategorie slouží ke shromažďování všech dostupných obrázků či jiných médií k určitému tématu a také k jejich účelnému seskupování. Pokud se tu objeví tři sta fotografií bramborové kaše z různých úhlů a za různého osvětlení, může to mít svůj smysl a je třeba je kategorizovat tak, aby neobtěžovaly toho, kdo zrovna hledá fotku rýže atd.
A ještě malinká drobnost: stanice metra, zejména tedy nástupiště, nejsou umístěny přímo na ulici či na náměstí, ale obvykle jsou od pozemních komunikací velmi důkladně odděleny. Kategorii stanice asi má smysl kategorizovat i podle toho, do kterých ulic či náměstí má výstupy, ale do popisu obrázků z podzemí se mi zdá nevhodné uvádět název ulice: když už, tak je lepší uvést třeba jméno čtvrti (i to se mi zdá problematické, protože hranice čtvrtí se obvykle zakreslují jen do map povrchu města).

Děkuji za pochopení a přeji mnoho dalších zajímavých fotoúlovků. --ŠJů (talk) 21:30, 8 July 2009 (UTC)[reply]

Jen pár reakcí na připomínky:

Je jasné, že botanická zahrada UK (Na Slupi) není statutárně součástí Pražské botanické zahrady, ale to běžného uživate wikipedie nezajímá a pokud bude tuto botanickou zakradu hledet, bude mít problém. Protože tato zahrada leží na území hlavního města Praha, domnívám se, že bychom ji měli zařadit do kategorie Pražské botanické zahrady, přestože tam formálně nepatří. Sám vím, že jsem měl problém tuto kategorii nalézt, přestože jsem do ní umístil řadu fotek a vy jste ji potom přešoupl někam úplně mimo Prahu. Doporučuji proto tuto kategorii ponechat mezi Pražskými botanickými zahradami a předem za to děkuji.
Dopravní značky a kategorie obcí - tak tady jsem byl skutečně překvapen. Dokážu pochopit, že pokud v Modřanech vyfotíte značku Zákaz jízdy vozidel v obou směrech, pak v jisté euforii a v rychlosti přiřadíte k tomuto obrázku i kategorii Modřany. Ale očekával bych od vás samotného, že po zralé úvaze tuto kategorii sám a co nejrychleji odstraníte. Fotografie kusu pomalovaného plechu, jakých se ve stejném provedení po této planetě povaluje dalších několik milionů kusů nemá přece s místem vyfotografování vůbec nic společného. Jiná věc by byla, kdyby na fotografii byla ještě nějaká stavby či objekt z danné lokality. Ale myslím , že sám uznáte, že fografie které jsem rekategorizoval nic takového nevykazují.
Duplikáty: Tak to je bod, ve kterém se skoro určitě neshodneme. Vy jste totiž typický maximalista a hrnete sem vše, co vám přešlo přes objektiv. Můj názor je naopak ten, že Wikipedie Commons je součástí Encyklopedie Wikipedie a ne úložištěm všech fotografií, které se někomu shodou okolností podaří udělat. Osobně si před nahrátím každého nového obrázku položím otázku - může tato fotografie sloužit jako pomůcka pro vytvoření nějakého encyklopedického hesla? Pokud ano, má cenu ho nahrát. Ale 300 fotografií bramborové kaše je důležité tak pro policejní archiv, kde dotyčná potravina sloužila k otrávení oběti zločinu. To však zde nemá co dělat! Sem patří několik fotografií, jak braborová kaše obvykle vypadá, ale ne to, jak se jeví při východu čí západu slunce a jaká změna nastane, když vidličkou u talíře s kaší pohneme o 4,5 mm vpravo. Osboně se domnívám, že se poměrně rychle blíží doba, která jednou stejně musí přijít. A je čas vybírání obrázků, které v databázi Commons zůstanou a těch, které budou masově odstraněny. Jinak by Wikipedie prostě zkolaboavala nejen z technických důvodů, ale především by množtsví obrázků (mnohdy velmi sporné kvaliy) dosáhlo takového množství, že by se Wiki stala naprosto nepřehlednou a možnosti editatcí s pomocí uložených obrázků by pro editory znamenaly takovou zátéž, že by je od editací odrazovaly.(300 bramborových kaší, kterou tak asi mám dát na titulní stranu)

Děkuji za pochopení a přeji mnoho zdaru v práci pro Wikipedii. --Karel (talk) 20:19, 9 July 2009 (UTC)[reply]

Je tak složité pochopit, že obecné označení "pražské botanické zahrady" je něco naprosto jiného než vlastní jméno "Pražská botanická zahrada"? Pokud na nesmyslu trváte i přesto, že jsem vás na chybu jasně a polopatě upozornil, tak opravdu nevím, jak dál diskutovat. Nesmyslné a chybné zařazení samozřejmě vhodné není. Totéž se zřejmě týká i dalších neshod. --ŠJů (talk) 21:53, 9 July 2009 (UTC)[reply]

Zkuste si prostudovat Commons:Project scope, zejména oddíl Must be realistically useful for an educational purpose. Projekt Commons nikdy nebyl určen jen pro ty obrázky, které jsou použity v článcích Wikipedie: je určen i pro soubory, které edukativním způsobem doplňují (rozšiřují) obsah Wikipedie a je i nezávislým projektem shromažďujícím edukativní materiál nezávislý na Wikipedii. Možná že právě z nepochopení tohoto principu plynou vaše specifické představy o užitečnosti fotografií nebo jejich kategorizaci. Výskyt přílišného množství obrázků ke stejnému tématu může někomu vadit (existovala tu i jakási šablona upozorňující, že fotografií pohlavních orgánů už je zde dost a další nejsou třeba), ale tuším, že skutečným motivem této šablony byla spíš snaha bránit se námětu, který je vnímán jako nevhodný, ač uživatel s vážným zájmem o anatomii penisu či vulvy by v rozsáhlejší sbírce jistě edukativní smysl našel. Nepochybně se tu ale nikdy fotografie téže věci například v různém úhlu nebo různém prostředí neoznačovaly jako duplikáty a nevztahovala se na ně možnost rychlého smazání. Naopak: pokud Commons například získá pod volnou licencí nějaký archív (nedávno například fotky z Bundesarchivu), její politikou je přejmout veškerý dostupný materiál, i když obsahuje často rozsáhlé série velmi podobných fotografií.

Co se týče kategorizace, zkuste se začíst třeba do Commons:Categories#Categorization tips. Pokud nedokážete pochopit, ač jsem vás na to již upozorňoval, že nejen celé stavby, ale také například detaily staveb nebo dopravní či informační značení i jiný mobiliář mají vztah ke konkrétním lokalitám, kde jsou umístěny, a pokud se domníváte, že například dopravní značky mají na celém světě shodné provedení nebo že nemají žádný vztah k místu, kde jsou, nebo dokonce je nepovažujete za objekty, tak vám to asi jinak vysvětlit neumím, ale prosím vás, abyste zavedený systém kategorizace neustále nesabotoval. Pokud nazvete nějakou značku "kusem pomalovaného plechu", tak to je asi tak silný argument, jako kdybych kostel nazval "skrumáží cihel a malty" a z toho důvodu bych sabotoval třídění kostelů podle lokality, architektonického stylu, zasvěcení nebo vyznání a ritu. --ŠJů (talk) 16:58, 17 July 2009 (UTC)[reply]

Nekompletní návrhy na smazání

Zdravím. Vaše návrhy na smazání fotografií z Budapešti, založené 17. června 2009, postrádaly některé základní náležitosti (nadpisy, podpisy) a nebyly dokonce ani zařazeny na logovací stránku, takže se k nim komunita pochopitelně dosud nemohla vyjadřovat. Nedostatky jsem opravil a návrhy jsem zařadil mezi aktuální dnešní návrhy (Commons:Deletion_requests/2009/08/04).

Pro příště doporučuji pečlivě číst návody a šablony a postupovat podle nich (skript, který má zjednodušit podávání návrhů a který jste zřejmě použil, je bohužel nedokonalý, ale kdybyste si následně přečetl šablonu, která se po jeho použití na stránce obrázku objevila, tak byste si býval mohl ověřit, které kroky mají být ještě provedeny. Ostatně uživateli, který se v pravidlech a zvyklostech Commons ještě dostatečně neorientuje, bych doporučil se zatím v návrzích na mazání cizích obrázků příliš neangažovat a spíše se starat o to, aby alespoň jeho vlastní obrázky byly dostatečně popsány a zakategorizovány podle všech relevantních kritérií: najít si v mapě jméno ulice nebo obce, kde byla fotka pořízena, bych považoval za minimum, kategorizovat fotky exponátů z výstav nebo stálých expozic i podle toho, kde jsou vystaveny, by také mělo být samozřejmostí, stejně jako dostatečně přesná geografická kategorizace všech fotografií spjatých s konkrétními místy. --ŠJů (talk) 13:15, 4 August 2009 (UTC)[reply]

Děkuji za převedení některých mých návrhů zařazení do správných wikiškatulek a zároveň bych vás prosil o cosi jako autocenzuru a s tím neustále spojené naprosto nesmyslné spojování obecně platých dopravních značek s konkrétním místem výskytu tohoto kusu plechu. Rád bych vám nějak vysvětlil, že jakákoliv dopravní značka je obecný pojem, který naprosto nemá nic společného s místem, kdy vy jste ji shodou okolností vyfotil. Já už fakt nevím, jak bych vám to to objasnil, máte rád maňásková divadlo, třebas bychom vám to s rodinou nějak přehráli, aby to u vás docvaklo... Fakt nevím... Help, please... --Karel (talk) 20:24, 5 August 2009 (UTC)[reply]

Dopravní značka nemá naprosto nic společného s místem, kde je umístěna? To tedy žasnu. Proč ji na to místo tedy někdo vůbec instaloval? Když to vezmete takhle, tak ani Národní divadlo nemá vlastně nic společného s místem, kde je čirou náhodou tato "hromada kamení" postavena, protože kdyby bývali pánové sehnali jiný pozemek, mohlo stát docela jinde. Samozřejmě že obecné schéma podoby dopravní značky, jaké si můžete zkopírovat z vyhlášky nebo sám namalovat, nepatří k žádnému konkrétnímu místu (maximálně např. k určitému státu či regionu). Ovšem reálná dopravní značka umístěná v terénu se jednak bytostně vztahuje k prostorovému a provoznímu uspořádání konkrétního místa, a krom toho i její technické provedení a stav bývají pro určitou oblast specifické, nehledě na to, že mnohé značky nebo jiná technická zařízení, která se snad někomu mohou zdát "kusem plechu", mohou být lecčíms unikátní. Kolik si například myslíte, že je v Praze oblouků dvojkolejných tramvajových tratí, kde se nesmějí míjet dvě protisměrné tramvaje řady T nebo tramvajových přejezdů označených výstražným křížem? I ona dopravní značka v ulici Milady Horákové na hranici Hradčan a Dejvic, kterou jste už asi desetkrát vyřadil z příslušných lokalizujících kategorií, je originálem, jehož přesnou obdobu byste, předpokládám, nenašel naprosto na žádném jiném místě. Ostatně není třeba nad vyjímečností vyfotografovaných objektů příliš dumat: postačí fotky standardním způsobem zařadit do kategorií podle všech relevantních kritérií, t. j. především "co" to je, "kde" se to nachází, atd., a nechme na uživatelích, co a kdy se jim bude nebo nebude hodit. Váš krok, kdy jste odstranil jedinou lokalizující kategorii z jednoho obrázku z Budapešti, postrádá logiku naprosto. Ať máte na užitečnost a kvalitu té fotky jakýkoliv názor, odstraněním této kategorie jste její encyklopedickou hodnotu a použitelnost jedině snížil a nepomohl jste naprosto ničemu. Máte zvláštní názor, že když se něco vám nelíbí nebo nehodí, tak to nesmí najít ani nikdo jiný, kdo by to podle umístění mohl hledat. Zkuste věnovat mnohem více energie tomu, aby u vašich fotografií ani u dalších fotografií, na které narazíte, nějaká důležitá kategorie nebo informace v popisu nechyběly nebo aby nějaký popisek nebo zařazení nebyly chybné, a neztrácejte svou energii svéhlavým trváním na tom, aby náhodou něco nezůstalo zařazeno v kategorii, která je sice správná, ale podle vás neužitečná. Občas narážím na to, že někteří kolegové například popíší fotku třeba jen slovy "krajina ve Středních Čechách", protože jim v tu chvíli připadá, že krajina jako krajina a že bližší popis je k ničemu, tak jako vám připadá k ničemu geografická kategorizace dopravních značek. A přitom kdyby fotka byla řádně popsaná, kategorizovaná a doplněná souřadnicemi, může se zrovna někomu hodit.

Osobně samozřejmě určitá měřítka mám. Pokud například z fotografie tramvajové návěstní značky dělám výřez, který neobsahuje nic specifického v pozadí a okolí a jde o nějakou velmi běžnou značku, obvykle ji podle umístění nekategorizuji. Pokud by však šlo třeba o značku "úsek častých nehod", tu považuji za natolik úzce spojenou s konkrétním místem (v pražské tramvajové síti je těchto značek jen pár a kus od kusu se liší například údajem o délce úseku), asi bych i její detail podle ulice či čtvrti zařadil. Pokud je ovšem na fotce celé technické zařízení (třeba úsekový izolátor) a navíc pozadí fotky tvoří jedinečný secesní či jaký štít budovy, tam považuji vhodnost lokalizační kategorizace za nespornou. Občas také váhám v případě fotek vozidel (např. autobusů), ale pokud například existuje kategorie autobusového nádraží, v němž bylo vozidlo vyfoceno, fotku do ní zařadím, protože je pravděpodobné, že by někdy někdo mohl fotky onoho vozidla podle míst výskytu hledat. (Když píšu článek o nějakém dopravci nebo o nějaké konkrétní tramvajové či železniční trati, tak při hledání vhodné fotky bývá někdy opravdu nutné kombinovat mnoho způsobů hledání, od fulltextového prohledávání popisů až po prohledávání kategorií dotčených obcí a míst).

U vás oceňuji, že alespoň důsledně dáváte k popisu fotek poměrně důsledně souřadnice, takže i když k nějaké fotce neuvedete jméno ulice nebo dokonce ani obce, může to kdokoliv dohledat a doplnit aspoň dodatečně. Použití šablony "location" se souřadnicemi ale někdy může být také trochu na překážku, například v případě detailních fotek exponátů z krátkodobé výstavy: pokud si otevřete v on-line mapě Nové Město a díváte se, na kterých místech se vám objeví značky, že k nim existuje fotka na Commons, tak na vás vyskočí na Žofíně dvacet fotek hub s totožnými souřadnicemi. A zatímco pokud by vás obtěžovaly fotky "kusů plechu" v kategorii Hradčany, protože by jich bylo příliš mnoho, můžete je elegantně uklidit do podkategorie "Road signs in Hradčany" nebo "Bus stops in Hradčany", v mapě se značkami fotek z Commons žádné podkategorie vytvářet nelze a všechny osouřadnicované fotky se zobrazují bez rozdílu společně. --ŠJů (talk) 22:48, 5 August 2009 (UTC)[reply]

Commons:Featured picture candidates/File:Early morning beach scene.JPG

I'm obviously not a professional photographer; I don't claim to be. I thought this particular image had nice aesthetic value, and decided to give it a shot. I respectfully ask you withdraw your comment implying my work is a "joke" and provide a clear rationale as to why you find it so poor. Regards, –Juliancolton | ^Talk 22:54, 13 September 2009 (UTC)[reply]

Commons:Featured picture candidates/File:Bürstegg Biberkopf.jpg

I have uploaded a new version of this picture! Maybe you would like to change your vote! --Simonizer (talk) 06:40, 16 September 2009 (UTC)[reply]

Notice on complaint + tip

Hi! You should take a look at this Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems#Karelj_.28talk_.E2.80.A2_contribs.29. You can find more help on {{Duplicate}} # 3 and Commons:Deletion_guidelines#Duplicates. Also describing your edits would be good. Especially when you do an edit that has been reverted before. That way you can explain why. --MGA73 (talk) 22:23, 23 September 2009 (UTC)[reply]

Plastic surgery

On a more serious note, Commons does need more female volunteers and I'm a little worried by how your comments might appear. That portrait was taken last year on my fortieth birthday, and I've had stitches on my face on two separate occasions. If either injury had happened a centimeter out of place the scars would be very visible, and I could have lost an eye. The personal appearance of a contributor has nothing to do with his or her photography or digital editing skills, but (society being what it is) women's appearances in general do tend to get scrutinized--often in contexts where physical appearance isn't even remotely relevant. You're welcome to your opinion regarding my work, but please review my work only--not my body. Durova (talk) 19:23, 2 November 2009 (UTC)[reply]

Oh my God, this is exactly, what I did not want to start. You are now taking my stupid jokes seriously and, which is worse, as some action agints you personaly. Please, lets go back to the beginning of this awkward story:

I gave negative wote to your image with comment „Terrible“ what (I believe you see) was meant to describe kitsch. It was followed by strong criticism by Sarcastic ShockwaveLover and my answer to him was from my point of view ironic, but nothing like action against you. It was just comment of his comment. After that you was reacting by inserting your photo (which I appeciated as nice gesture) and my I answered: „Well, forget about surgery, please.“ I am sorry, but I wanted to talk with this: Please stop talking about surgery, it was just joke between me and Sarcastic ShockwaveLover and start to talk about aestetic value of image. Nothing more!

So please, believe me, I did not want to insult you personaly, this is not my style. So again, sorry, sorry sorry, but nothing from this here was not written with connection with your person, everything from my side was comment of kitsch image and reaction on my wote by Sarcastic ShockwaveLover. I hope, that you could understand from my "english" what I wanted to talk and that you will accept my apology for this paiful incident. --Karel (talk) 22:22, 2 November 2009 (UTC)[reply]

The key to successful humor is to understand one's audience. Durova (talk) 23:25, 2 November 2009 (UTC)[reply]

Undeletion request

Please see COM:UNDEL#Podolská. Thanks. Wknight94 ^talk 16:26, 18 November 2009 (UTC)[reply]

User problem

Please see Commons:Administrators' noticeboard/User problems#Karelj (diskuse · příspěvky). --ŠJů (talk) 17:04, 18 November 2009 (UTC)[reply]

Tip: Categorizing images

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hello, Karelj!

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 10:50, 2 December 2009 (UTC)[reply]

Image:Nisyros inland 1.jpg was uncategorized on 1 December 2009 CategorizationBot (talk) 10:50, 2 December 2009 (UTC)[reply]

Heading

Zdravím. Vidím, že poctivě vyplňujete souřadnice šablonou "location". Zkuste se prosím ještě podívat, jak se používá její parametr "heading", který vyznačuje, jakým směrem jste z daného místa fotil. Parametr lze zadat buď anglickými zkratkami světových stran (včetně kombinací typu jihojihozápad atd.) anebo číselně azimutem. Většina z těch českých přispěvatelů, kteří k obrázkům vkládají souřadnice, už tento parametr používá. Pokud značky jednotlivých fotek jsou orientované, usnadňuje to i orientaci v mapových rozhraních, v nichž se zobrazují značky pořízených fotek, a leckdy to pomůže i ke snadnější identifikaci, co je vlastně na fotce vidět. Vaše fotky jsou velmi pěkné a tak si určitě zaslouží i co nejlepší popis. Díky. --ŠJů (talk) 11:42, 22 January 2010 (UTC)[reply]

Hi Karel

Well, that photo i contest for a featured one, was already taken in magazines and i think is best someone can get out of compact camera. pozdrav, --Mile (talk) 22:58, 25 February 2010 (UTC)[reply]

Zelenkavá atmosféra

Zdravím, kolego, zeptám se, nad čím už chvíli dumám: má tento obrázek barevné příšeří jako záměrné, nebo by šlo upravit barevnou teplotu a trochu barvy vylepšit? --Gumruch (talk) 17:23, 5 July 2010 (UTC)[reply]

To "barevné příšeří" je spíše úmysl, podle mne vystihuje podmínky, které v době pořízení fotky panovaly. Ale pokud máte pocit, že by snímku výrazně prospělo projasnění barev, klidně to přehrajte opravenou verzí, já se s vámi o to přetahovat nebudu. S přáním hezkého dne, --Karel (talk) 18:42, 5 July 2010 (UTC)[reply]

No já tam nebyl, takže nevím, jak to tam vypadalo a jakou barevnou teplotu by měl snímek mít… :-) Na fotku jsem narazil na stránce cs:Magdalena Jetelová, tak jsem se tím trochu zabýval, ono to v náhledu padne do oka. Podívejte se na moji verzi, kterou jsem uploadoval, pokud se Vám zdá mimo mísu (jestli už není bílá moc do červena?), prosím revertujte to. Zdravím Vás, Gumruch (talk) 19:02, 5 July 2010 (UTC)[reply]

Díky za opravu vyvážení barev, musím se přiznat, že v tomhle ohledu není na moje oko 100% spoleh. Nejsem samozřejmě barvoslepý, ale v rozlišení jemných barevných nuancí rozhodně nijak nevynikám. Navíc si i myslím, že co monitor počítače, to trochu jiný barevný pohled, určitě to nemáme všichni vyladěni stejně a co se na jednom zdá do modra to jiný může vidět spíše s převahou červené std. V každém případě děkuji za korekci a přeji mnoho dalších úspěšných wikieditací, --Karel (talk) 19:52, 5 July 2010 (UTC)[reply]

File:Dachtein map.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 11:56, 28 September 2010 (UTC)

New proposal about changing the rules of FPC

is here.Cheers.--Mbz1 (talk) 21:32, 28 September 2010 (UTC)[reply]

User talk:Karelj/Archiv

Image:Stará Lubovna 2.jpg and other

Stara Lubovna

Praha kostel SvVaclava.jpg

Bouncing ball FP candidate

Mariánský sloup v Jaroměři

FPC vote

Duplicate files

And on File Types

hello

Image:Brassica_napus_nanohana.jpg

Wrong Place

Deletion requests - another tip

Image:Fósil_incrustado14.jpg

Hyperspectral Chemical Imaging

Do not replace SVG with PNG please

Fish-based food

What do you think ...

Commons:Featured picture candidates/Image:Chelonia mydas albino p1440273.jpg

Commons:Featured picture candidates/Image:Kaiseradler_Aquila_heliaca_2_amk.jpg

Another mistake?

FP promotion

(In)accurate coordinates

Foreign edits

FPC

Raising the bar

Category:Prague Zoo

Hello

Fotka Litoměřic

Restorations

opinions, abuse of power and rules, the easily offended

Ialissos, Rodos

A recent discussion closure

Closing nominations

FP promotions

FP promotions -- no problem here!

You forgot...

FP

FPs

Edit a photo

Pár připomínek

Nekompletní návrhy na smazání

Notice on complaint + tip

Plastic surgery

Undeletion request

User problem

Tip: Categorizing images

Heading

Hi Karel

Zelenkavá atmosféra

New proposal about changing the rules of FPC

Navigation menu

Search