Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis

Archiv diskuse do října 2007 – do února 2008 – do června 2008 – do března 2008 – do prosince 2009 – do března 2010 – do prosince 2010 – do března 2011 – do září 2011 – do září 2015 – do března 2019 – do prosince 2020

Přesuny

Ahoj, když přesouváš článek, je vhodné změnit i štítek na Wikidatech. Úplně ideální je pro mě udělátko „Pod nadpisem článku zobrazit odkaz na položku ve Wikidatech s jejím štítkem a popisem“, pomocí kterého můžu případně i opravovat chyby na Wikidatech v českém štítku či popisu. Jen dodám, že je to důležité, neboť názvy štítků z Wikidat často bere třeba Google (není to ale podmínka) a popisy se pro změnu zobrazují v mobilní verzi webu či v mobilní aplikaci. S pozdravem --Patriccck (diskuse) 4. 1. 2021, 21:23 (CET)

A taky je dle mě fajn po přesunu název článku sjednotit. --Patriccck (diskuse) 4. 1. 2021, 21:25 (CET)

Díky za upozornění, zapomněl jsem. To udělátko neznám, možná ho vyzkouším.--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 1. 2021, 21:31 (CET)

Rádo se stalo! --Patriccck (diskuse) 4. 1. 2021, 21:39 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

za ďábelskou sérii překladových článků o známých i neznámých osobnostech, ale hlavně tedy za Saint Germaina. Díky. --RomanM82 (diskuse) 31. 1. 2021, 21:38 (CET)

Děkuji, jsem rád, že vás pan hrabě potěšil.--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 1. 2021, 21:44 (CET)

Není zač, ještě Rosenkreutze bych možná poprosil…--RomanM82 (diskuse) 31. 1. 2021, 22:23 (CET)

@RomanM82: Máte ho tady: Christian Rosencreutz.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 2. 2021, 20:01 (CET)

Díky!--RomanM82 (diskuse) 1. 2. 2021, 22:08 (CET)

Strojový překlad

Dobrý den, soustavně mi moje články obviňují ze strojového překladu a teď už nevím, který wikipedista mi Vás doporučil pro pomoc s překladem. Asi neumím pořádně česky, přestože mám maturitu. Prosím Vás, podívejte se na článek Wikipedista:Alfi51/Frank P. Banta a případně jej upravte do použitelné verze. Nevím, zda chtějí překládat i názvy skladeb, mi to připadá blbé. Děkuji za pomoc.--Alfi51 (diskuse) 8. 2. 2021, 14:11 (CET)

Dobrý den, podíval jsem se na to a upravil. Jestli překládáte tím udělátkem Příspěvky - Překlady, tak tam zkuste nechávat reference, pokud je to dokáže přenést (vím, že to často dělá problémy). Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 2. 2021, 17:47 (CET)

Zakrslý králík

Neodstraňujte prosím z článků urgentní šablony, dokud nejsou patřičně vylepšeny. Opakované odstraňování urgentních šablon je bráno jako vandalismus, za který vám může být v souladu s ochranou projektu odebrána možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Mario7 (diskuse) 14. 2. 2021, 23:37 (CET)

Dobrý večer, kolego, upozorňuji, že v článku se nenachází jediná řádková reference. Nic vám samozřejmě nebrání heslo ozdrojovat, resp. odmazat problematické části. Ale odstraňování šablon (urgentních i neurgentních) bez patřičného vylepšení hesel vám bylo v minulosti opakovaně vytýkáno, takže vás chci požádat, abyste od podobného jednání upustil. Jelikož to začínám hodnotit jako narušování Wikipedie, v případě potřeby tomu hodlám bránit i restriktivně (blok, resp. žádost o opatření). Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 14. 2. 2021, 23:41 (CET)

+heslo Influencer: ve vaší verzi článku zůstal nevhodný opakovaný interní odkaz („YouTuber / Youtuberka“), chybný interní odkaz („streamer(ka)“ odkazuje na Pásková jednotka), zůstal tam překlep („jpůsobí“), za jednou z vět chybí tečka, jeden z nadpisů je ztučněn. Čili pokud jste heslo neupravil dostatečně, měla být použita šablona {{Upravit}}. --Mario7 (diskuse) 14. 2. 2021, 23:51 (CET)

Rozloučení

Je škoda, že to tak dopadlo, tak vám alespoň děkuji za práci pro wikipedii, kolego.--Hnetubud (diskuse) 18. 2. 2021, 22:40 (CET)

Dobré dopoledne, přidávám se k Hnetubudovi, též mě mrzí že odcházíte. Ještě jedou díky za Apolla a Marsya. Mějte se fajn v off-wiki světě. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 19. 2. 2021, 10:13 (CET)

Doufám, že se brzy vrátíte. Rád jsem s vámi spolupracoval. --Pavouk (diskuse) 19. 2. 2021, 10:16 (CET)

Taky doufám, že se vrátíš, rád jsem tě potkával. --Jann (diskuse) 19. 2. 2021, 21:29 (CET)

Milí přátelé, děkuji Vám za laskavá slova. Také mě těšilo setkávání s Vámi i čtení Vašich textů. Třeba se sem jednou vrátím, až mi nebudou hrozit blokem za „narušování Wikipedie“ jen proto, že si dovolím mít jiný názor na umístění té či oné šablonky. :-) Takže snad - na shledanou v lepších časech!--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 2. 2021, 21:45 (CET)

Když si Pepíček přestane hrát s Jirkou, protože ten mu rozkopl bábovičku, tak je to milé. Když se tak chovají dospělí lidé, je to spíše k pláči. Nevím, co jste čekal, kolego, ale jelikož se nic podstatného neděje, možná by bylo fajn tu demonstrativní „stávku“ ukončit :). Projekt vás očekává. Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2021, 23:11 (CET)

Tak hlavně, že má Pepíček teď méně práce, že. O to přeci jde: čím méně lidé editují, tím méně mají samozvaní führerové starostí. Proto je nutné vyštvat všechny, co něco dělají. A ty, co toho dělají nejvíc, na prvním místě.--89.177.75.233 20. 2. 2021, 07:46 (CET)

Tady bych se dovolil zastat kolegy @Mario7. Při zběžném pohledu třeba na článek zakrslý králík je na první pohled zřejmé, kolik podstatných nedostatků má (prakticky žádné zdroje, nevhodné neencyklopedické formulace nebo vlastní výzkum). Obsahuje spoustu konkrétních rad, doporučení, tipů apod., jak tyto králíky chovat, čím je krmit atd. Představte si situaci, že by se někdo tímto článkem řídil (považuje Wikipedii za dobrý zdroj informací) a bylo by tam něco špatně, nepřesné nebo nejasné, a králík by mu v důsledku neověřených, podezřelých, nebo špatně pochopených rad uhynul. Došlo by k tomu zejména proto, že je tu bez nějaké výstrahy ponechán článek, u kterého se neví odkud informace pochází a kdo, resp. jaká autorita to nebo ono doporučuje (jestli vůbec nějaká, nebo jen "nevýznamný" autor textu, což je vlastní výzkum). Musíte si uvědomit, že Wikipedii editují i různí vandalové nebo méně zkušení kolegové, a nikdy nevíte, co kde můžou zanechat, neboť si toho jiní zkušenější kolegové nemusí všimnout. Pravdou je, že spousta běžných čtenářů zdroje neřeší, o to je to ještě horší. Nezajímá je, jakým způsobem články vznikají a jestli právě tento článek na Wikipedii je věrohodný, nebo spíše ne. Wikipedii berou jako celek. Od toho jsou tu právě editoři Wikipedie, kteří by měli návštěvníky alespoň nějakým způsobem informovat - upozornit je, že tento článek vyžaduje nějakou kontrolu, úpravu apod. Jedině tím se může předejít i třeba něčemu tak fatálnímu.

Úplně se neztotožňuji s postupem, že je vložena urgentní šablona a článek může být v průběhu celkem krátké chvíle smazán (zase tak úplně špatně napsaný není, nebo některé jeho sekce), ale z výše popsaných důvodů mnohem horší bylo, ponechat článek bez nějakého upozornění na úpravu. U Vás kolego @Ioannes Pragensis mě tohle velmi překvapilo a moc rád bych věděl, co Vás k tomu vedlo. --Tobartos (diskuse) 20. 2. 2021, 15:14 (CET)

To jsi v omylu. Wikipedie neručí za správnost. Viz. Wikipedie:Vyloučení_odpovědnosti Pokud by tedy nějaký králík hypoteticky uhynul, tak mávneš rukou jako že ti to je šumák. Maximálně můžeš sarkasticky dodat, že nejen králíků, ale i lidí, hynou miliony. Bohužel i moje rodina.

Kromě toho by se nové články a pahýly mazat zásadně neměli. Viz. kategorie wikipedistů a jejich povah. Dát tam šablonu Rozšířit a šablonu Neověřeno by bylo lepší. JeremySil (diskuse) 20. 2. 2021, 15:30 (CET)

Ano, ohledně vyloučené odpovědnosti máte sice pravdu, stejně jako třeba vím, že šablony slouží zejména pro "komunikaci" mezi editory Wikipedie. Ovšem kolik bude těch, co luští "zákulisí" Wikipedie? Nebavím se ani tak o tom, co je možné nebo nemožné (co je psané či dané), ale o tom, co je vhodné či méně vhodné - pro dobro věci (v zájmu Wikipedie, komunity, kteří se tu o to pracně a zadarmo starají a hlavně čtenářů všech věkových kategorií i různého vzdělaní, kteří od Wikipedie něco očekávají). --Tobartos (diskuse) 20. 2. 2021, 15:42 (CET)

@Tobartos: Šablonu Urgentně upravit jsem z článku zakrslý králík odstranil prostě proto, že tam nepatřila. Tato šablona se umísťuje - cituji z jejího návodu - "pokud je článek z hlediska nezasvěceného čtenáře Wikipedie zcela nečitelný a jde jen o nesouvislou směs informací (např. série technických parametrů bez dalšího komentáře o stavbě, seznam skladeb bez dalšího komentáře o albu, shrnutí děje bez dalšího komentáře o knize)." Což, jak snad uznáte, zmíněný článek ani zdaleka nenaplňuje. Nyní je tam mimochodem šablona Urgentně ověřit, která tam také nepatří, jelikož ta je zase "pro články, u nichž existuje vážná odůvodněná pochybnost o přesnosti nebo pravdivosti v nich obsažených informací podstatných pro samu existenci článku. Zpochybněné informace v článku přitom ani nejsou podloženy věrohodným zdrojem a ani nelze takový zdroj snadno dohledat na Internetu", tj. patřila by tam, pokud by byla oprávněná pochybnost o tom, zda vůbec existuje něco jako zakrslý králík případně zda je to forma králíka domácího. Přičemž článek cituje v sekci Literatura sérii šesti článků z časopisu Fauna, kde se taková pochybnost vyvrací. Nicméně v tom problém není; já bych dokázal pochopit, že někdo používá šablony, aniž by si přečetl návod. Nedokážu však pochopit, proč mi zde správce a arbitr vyhrožuje zablokováním za to, že já jsem si návod přečetl a snažím se ho dodržovat. V takové atmosféře bezzákonnosti a zvůle pracovat nechci.--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 2. 2021, 15:55 (CET)

@Ioannes Pragensis Ano, jak píšu výše, úplně se neztotožňuji s UU či UO šablonou, ale mě osobně zarazilo hlavně to, že jste ji pouze odstranil a nevložil namísto ni jinou. Vážně máte pocit, že v tomto případě bylo vhodnější řídit se podle nějaké "mezery" v pravidlech, třebaže korektní, a tímto krokem (ponecháním článku ve stejném stavu a bez jediné šablony) tak trochu čtenářům "doporučit" článek Zakrslý králík, který obsahuje i citlivé informace, jenž si žádají nejlépe řádkové zdroje (a nejen ledajaké, spíše i docela odborné - viz ty různé konkretizace a podíly)? Když opomenu, že je napsán stylem, který rovněž vyžaduje úpravu (v některých sekcích by byl zapotřebí větší zásah). Nebo to i v tomto případě vidíte jinak a myslíte si, že s Vaší strany nedošlo k žádnému pochybení? Mám pocit, ale jen hádám, že kdybyste šablonu alespoň nahradil, kolega Mario7 by to tak ostře nevyhodnotil. Ale jak píšu výše, v případě tohoto článku mi pořád vhodnější přijde přísná šablona, než žádná šablona. --Tobartos (diskuse) 20. 2. 2021, 16:40 (CET)

@JeremySil: Kolego, z Vašeho komentáře jsem pochopil, že by se podle Vás na Wikipedii mohlo vyskytovat cokoliv a jakkoliv napsáno, protože je vyloučena odpovědnost. A hlavně nic nemazat, bez ohledu na kvalitě. No, to by to tu teda vypadalo. Na jakou úroveň by asi Wikipedie klesla (stačí, jak ve spleti tisíce článků, z nichž některé jsou naštěstí úhledné a pořádné, klesá její úroveň při pohledu na řadu nekvalitních - v leckterém případě i zbytných - hesel). --Tobartos (diskuse) 20. 2. 2021, 19:02 (CET)

Chápu. No, každý se může místo toho zapřičinit tu kvalitu zlepšit a neplýtvat časem při diskusích. --JeremySil (diskuse) 20. 2. 2021, 19:18 (CET)

@JeremySil: To s Vámi jedině souhlasím. Sám jsem nečekal, že bude v tomto případě potřeba taková diskuze, natož, že se to tak vyhrotí. Je samozřejmě fajn, že jste se článku zhostil a máte zájem jej vylepšit a zachovat. Takže první klad už vidím, a sice, že i díky této diskuzi se začalo na článku aktivně pracovat. --Tobartos (diskuse) 20. 2. 2021, 20:09 (CET)

Ahoj, kolego! Prave jsem se dozvedel z uzivatelske stranky, ze chcete odejit. To je velka ztrata, tak zkuseny a nestranny editor. Hodne jsem se od vas naucil a pomahal jste mi v mym zacatcich. Rad bych aby jste zustal, nebo alespon byl prilezitostne v obraze. Ja jsem si take dal do nedavna dovolenou od Wiki na hodne dlouho, a tak plne chapu vase pocity. Nevim o co jde, takze nemohu rict, ale pokud by jsi chtel popovidat, klidne mi zasli email. Take jsem si prosel tim byt neaktivni. Verim, ze potize v osobnim zivote i potize s otatnimi wikipedisty ci s vedenim wikimedie bude casem vyreseno. S uctou a diky. JeremySil (diskuse) 20. 2. 2021, 14:05 (CET)

@JeremySil: Děkuji Vám za slova uznání a přeji vše dobré. Srdečně,--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 2. 2021, 15:55 (CET)

Upravil jsem Zakrslý králík. Teď už jen ke každému odstavci dát odkaz na ten článek. Plus najít ještě aspoň jeden další zdroj. --JeremySil (diskuse) 20. 2. 2021, 16:03 (CET)

@JeremySil: Ehm. WP:CWN. Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí. Podobné návody na chov, ještě s oslovováním čtenářů, na Wikipedii nemají co dělat. Rozdíl je jeden až dva encyklopedické odstavce, pokud je druh svým chovem významný, ale Wikipedie není příručkou pro chovatele. Totéž platí pro @Ioannes Pragensis:, nelze upravit něco, co tu z encyklopedické podstaty nemá takto co dělat. Jinak taky bych byl rád, aby se opět vrhnul na editace zde. OJJ, Diskuse 20. 2. 2021, 16:22 (CET)

Hmm. Částečně souhlasím. OK.

Snad se toho ujme a článek přežije. V nejhorším případě se dá založit znovu, pokud budou lepší zdroje. --JeremySil (diskuse) 20. 2. 2021, 16:26 (CET)

Jinak, ještě takový nápad. Pokud by do lhůty pro smazání nebyl článek uznán komunitou za životaschopný a patřící sem, tak tam je ještě možnost to přesunout z hlavního wikiprostoru do uživatelského prostoru Jmenný prostor wikipedisty a samozřejmě Pískoviště wikipedisty. Tam se to pak dá upravovat neomezeně dlouho, a návštěvníci Wiki to neuvidí. --JeremySil (diskuse) 20. 2. 2021, 16:34 (CET)

@Tobartos: Ano, k formalizované šabloně jsem sáhl právě proto, že se jednalo o několikerý případ podobného postupu v poměrně krátké době. A jak už bylo zmíněno výše, u králíka dokonce došlo k úplnému odmazu šablony bez adekvátních náhrad ({{Neověřeno}} či {{Upravit}}). Pro úplnost je nutné zmínit, že už jsem to s Ioannem v minulosti probíral (samozřejmě jako rovný s rovným), trpělivě jsem s ním diskutoval, ale bohužel to nevedlo ke změně vzorců wikichování. Mimochodem, i tehdy se odvolával na doslovné (nedokonalé, resp. chybné) znění pravidel, místo snahy o pochopení jejich ducha. Nakonec musela být upravena dokumentace šablony. Ještě bych dodal, že kolega odstraňuje urgentní šablony různých wikipedistů, což naznačuje, že právě jeho pohled je pravděpodobně nekonsenzuální. To všechno jsem samozřejmě vzal v úvahu, než jsem se rozhodl zakročit přísnějším způsobem. Apropos, v minulosti už jsem se ve snaze vyhnout se (parciálnímu) blokování kolegy dokonce místo toho uchýlil k zamčení hesla (Ioannes opakovaně odstraňoval text článku, o němž se právě vedl DoS, což je další postup, s nímž jsem se za ta léta nikdy nesetkal).

Pokud to shrnu, pokud kolega nesouhlasí s urgentní šablonou v článku, má hned několik možností. Může: 1. odstranit nedostatky (upravit článek), 2. oslovit vkladatele šablony na osobní DS nebo DS článku, 3. v hraničních případech nahradit urgentní šablonu vhodnou/vhodnými neurgentními šablonami. Jak už jsem naznačil, jelikož v případě králíka nedošlo k žádnému přijatelnému řešení, musel jsem v zájmu ochrany kvality projektu sáhnout k běžnému řešení (a ignorovat tak „zasloužilost“ dotyčného wikipedisty). Daná verze článku byla prostě silně problematická – bez ohledu na to, že ji kolega Ioannes klasifikoval jako „celkově přijatelnou“. To další dějství (ostentativní rozloučení, kalkulující s obvyklým chováním davu, čímž mělo být patrně posíleno stanovisko odchodšího ve vlastním sporu) beru jako přijatelné riziko správcování. V souvislosti s celou touto bouří ve sklenici vody si snad kvůli jistému odlehčení na závěr dovolím odkázat na Wikipedie:Jak zvítězit ve sporu :).

@JeremySil: Díky za úpravu hesla, před vypršením lhůty urgentní šablony bych byl upravil sám. U článků, jejichž míra nekvality byla v minulosti Ioannem rozporována, jsem to byl „nucen“ dělat opakovaně.

Zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 2. 2021, 19:19 (CET)

Myslím, že autorovi více než dvou tisíc článků se sluší alespoň poděkovat. Opravdu si kvůli tomu nepřipadám jako zmanipulovaný chudák podléhající davové psychóze.--Hnetubud (diskuse) 21. 2. 2021, 15:47 (CET)

@Hnetubud:Myslím, že poděkování by v této situaci vyznívalo značně ironicky. Především nejsem přesvědčen, že kolega skutečně odchází, kvůli nějaké šabloně se projekt neopouští – pokud to samozřejmě nemá sloužit jako zástupný důvod, třeba v souvislosti s tou urážlivou konspirací, že se mělo jednat o pouhý loutkový účet. Ioannese jsem ve svém příspěvku výše pozval zpátky, takže pokud se rozhodl i nadále setrvávat v uraženecké poloze, myslím, že s tím nic nenadělám. Jsme dobrovolnický projekt, takže tady nikdo nebude před nikým klekat na kolena :). Obzvlášť, když místo snahy o pochopení protistrany začínají přicházet nepřesné, manipulativní analogie (99 % Ioannovy práce nikdo nerozporuje, právě naopak) a převádění celého (věcného) sporu ohledně vlastního sundávání urgentních šablon do osobní roviny („vrtochy mladých mužů s poněkud naddimenzovaným egem“). To bývá většinou důkazem argumentační nouze (citování nedokonalé dokumentace šablony tentokrát nezabralo). Také bych mohl rozvádět základní myšlenku, že podle kuloárů je kolega starší, zapšklý člověk, ale myslím, že by to nemělo úroveň. Pokud kolega bude chtít, vrátí se (stejně jako někteří další). Jedině se bude muset chovat konsenzuálně, tak jako my všichni. Z mé strany s dovolením poslední reakce v celém tomto tyátru. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 2. 2021, 20:24 (CET)

Hm, uplynuly tři měsíce a vaše předpověď, jak Ioannes Pragensis ochotně přileze ke křížku, se jaksi nenaplnila. Ani se nedivím, po těch poznámkách o zapšklém staříkovi a davové psychóze…--Hnetubud (diskuse) 21. 5. 2021, 16:32 (CEST)

Milý kolego, občas někdo prožije krizi. Zneuznání či pohanění může být důvodem. Domnívám se ale, že to není důvod k abdikaci. Již nyní vidíte, že si Vás komunita vážila a váží. Tož tak.--Rosičák (diskuse) 20. 2. 2021, 19:23 (CET)

@Rosičák: Děkuji a i já si Vás a komunity vážím. Ale opravdu nemám pocit, že bych prožíval krizi, a z drobného pohanění od kohosi, koho osobně ani neznám, si také hlavu nelámu. Naopak mám pocit ulehčení, protože už nemusím hlídat ty tisíce stránek, které jsem měl na seznamu sledovaných, takže mám víc času na četbu a přemýšlení a procházky. Odcházím proto, že mi prostě připadá absurdní, abych se vnucoval se svou dobrovolnickou pomocí někam, kde mě napomínají a hrozí zablokováním. Jsem editor a překladatel profesionální úrovně, takže kdybych chtěl, můžu dělat podobnou práci dokonce za peníze, a nebudu přitom muset řešit vrtochy mladých mužů s poněkud naddimenzovaným egem. :-)

Je to jako když jdete po ulici a uvidíte nějakou dámu, jak vleče těžký kufr. Nabídnete jí pomoc, a když se usměje, tak jí ten kufr pomůžete nést. Ale když se zamračí, tak jí přece kufr nebudete brát násilím. Prostě ji necháte být, ať si dělá, co chce, aniž byste měl pocit krize či zneuznání. Já to prostě beru tak, že zdejší správcové chtějí svůj kufr nést sami a podle všeho jiným směrem, než bych ho nesl já. Dali mi to jasně najevo a i kdybych chtěl, tak se proti nim neprosadím. Wikipedie není moje a nemám na ní na rozdíl od nich žádné oficiální funkce, takže jim jejich kufr nebudu páčit z ruky, ale prostě se zdvořile rozloučím a nechám je, ať si dělají, co chtějí. Proč bych se jim do toho pletl nebo jim to dokonce "narušoval"? Mějte se!--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 2. 2021, 10:57 (CET)

Vyhledání článků

@Ioannes Pragensis: nevím, jestli sem ještě chodíte, ale rád bych se zeptal na jednu věc: všiml jsem si, že všechny vaše články byly na témata, která se objevovala na hodně jiných wikipediích. Říkal jsem si, že to nemůže být náhoda. Existuje nějaký nástroj, kterým bych taková hesla mohl vyhledat? Že bych tam zadal třeba Dutch people a vyjeli mi všichni Nizozemci, ze všech oborů, kteří mají třeba více než 20 hesel na jiných wikipedií, ale nemají heslo na české? Zatím jsem je hledal jen v heslech o státech nebo v Požadovaných článcích. Ale vy jste zjevně dokázal taková hesla najít i jinak. Díky. --89.177.75.233 25. 2. 2021, 15:46 (CET)

Dobrý den, obvykle sem nechodím, ale když mi napíšete na diskusní stránku, tak mi přijde e-mail. Nástroj na vyhledávání chybějících článků jsem si sám poslepoval ve spreadsheetu Google Docs pomocí doplňku Wikipedia and Wikidata Tools. Jsou tam funkce na zobrazení hesel v kategorii, na zobrazení jejich interwiki a na zobrazení jejich čtenosti. Dá se z nich sestavit tabulka, která hledá pro nějakou kategorii na cizí Wikipedii taková hesla, která mají hodně interwiki, vysokou návštěvnost, a přitom nejsou navštěvovaná (chybí) v české Wikipedii. Je potřeba to pak ještě kriticky projít, protože i tak vyjdou články, které odpovídají nějaké módní vlně (třeba o postavách nějakého filmu). Asi by to šlo naprogramovat ještě nějak lépe (ten můj postup je poněkud těžkopádný), ale dělám to, co odpovídá mým schopnostem a dostačuje pro daný účel. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 2. 2021, 21:35 (CET)

A jejda, tak to je nějaké složité. Přesto díky za odpověď. --89.177.75.233 26. 2. 2021, 07:34 (CET)

Mně jednou hodně pomohl s udělátkem @Mormegil:. Mormegile, kdyby se zadala kategorie na cizí wiki, dokázal byste prosím vypsat články z ní, které nemají bratříčky v české wiki a zároveň mají počet interwiki větší než zadané číslo, a spolu s nimi také jejich čtenosti za zadané období, seřazeno od nejčtenějších? Pozor, někdy takových článků může být opravdu hodně, takže třeba jenom prvních pět set nejčtenějších. Kdyby ta část s čteností byla problém, tak asi stačí aspoň ta interwiki a řadit podle jejich počtu, i když to někdy hází trochu divné výsledky vzhledem k různým robotickým článkům a lidem, kteří svůj oblíbený článek dostanou pomocí překladače Google do všech Wikipedií.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 2. 2021, 08:57 (CET)

Tohle by měl umět PetScan; tedy asi s výjimkou té čtenosti, ta bude problém vždycky. Takže jestli jsem správně pochopil zadání, hledáte něco takového? (Pochopitelně si můžete ve formuláři doladit, je tam přednastavena hloubka podkategorií na 3, max. 50 výsledků, výstup přímo do formuláře místo CSV exportu atd.) --Mormegil ✉ 26. 2. 2021, 10:19 (CET)

Díky, zkusím to nějak využít, i když je patrné, že prvních pět jmen v tom seznamu nejsou ani vzdáleně Holanďani. Asi se bude muset nastavovat nižší hloubka a projíždět spíše jednotlivé úžeji zadané kategorie. --89.177.75.233 26. 2. 2021, 14:52 (CET)

@Mormegil A když už jsme u toho. Mohu se zeptat, jestli existuje něco podobného, kde bych zjistil celkové pořadí v nějaké kategorii podle interwiki? Dejme tomu, kdybych chtěl napsat heslo o uzbekistánské nebo norské literatuře a chtěl seřadit všechny uzbecké nebo norské spisovatele (Norwegian writers) podle "důležitosti", tedy počtu hesel na všech wikipediích? Jestli to správně chápu, tak s výše uvedeným nástrojem to nejde, protože tam nahoře nejde zadat "prázdná položka", vždy se to srovnává jen s nějakou jinou wiki. Díky. --89.177.75.233 26. 2. 2021, 18:29 (CET)

@Mormegil: Čtenost by snad mohl doplnit tento nástroj: [1] - stačí zkoumané články odkázat z nějakého místa Wikipedie, třeba ze svého pískoviště, a pak se to dá v rámci hromadného zobrazení sledovat.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 2. 2021, 22:18 (CET)

tak jsem si s tím už nějak poradil. Není to moc intuitivní, ale dá se to využít i takto. --89.177.75.233 27. 2. 2021, 20:50 (CET)

Pro zajímavost

Wikipedie:Kolik wikipedistů je potřeba k výměně žárovky? --JeremySil (diskuse) 20. 2. 2021, 23:05 (CET)

Tak hlavně že žádný z těch čtyřiceti kvůli tomu neohlašoval odchod z Wikipedie. --Mario7 (diskuse) 21. 2. 2021, 00:19 (CET)

Tento komentář to úplně zazdil. Tam byla ještě šance, že se Ioannes zasměje a půjde to. Ale po téhle vaší odpovědi je to ještě horší. A bazírování na šablonách v článku. znechutilo i mně. --JeremySil (diskuse) 21. 2. 2021, 15:52 (CET)

Úvodní věty hesla Morava

Pro zdrojování úvodních vět hesla Morava můžete k tam již použitým zdrojům přidat jeden čerstvý. Dobré bude obsah tam zobrazovaných definic přizpůsobit obsahu (význam a smysl) použitých informačních zdrojů: Stránka Magazín.cz: článek Moravská a slezská národnost – otazník letošního sčítání lidu: část Něco málo z historie: "Většina lidí ví, že Česká republika se skládá ze tří historických zemí, tedy Čech, Moravy a Slezska." (...).--Pavel Fric (diskuse) 2. 4. 2021, 12:10 (CEST)

Dobrý den, nepodepsaný článek v lifestylovém webovém magazínu asi není vhodným zdrojem pro řešení státoprávních otázek. Hezké Velikonoce,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 4. 2021, 22:50 (CEST)

Stránka uvádí jako autora osobu jménem Boris Latýn. Navíc, mě loni nenapadlo, že jste si vzal jako zadání pro změnu úvodních vět hesla řešení státoprávních otázek. To by aspoň něco vysvětlovalo, jen nevím co. Ostatní Wikipedisté většinou nemají tak vysoké cíle, jako je řešení vyřešeného, nebo příprava na práci v parlamentu.--Pavel Fric (diskuse) 3. 4. 2021, 11:05 (CEST)

Friedrich Burgmüller

Zdravím, asi by bylo dobré si hlídat změny v článcích, které jste založil. Neb zrovna tento článek byl nenápadně vandalizován a docela dlouho si toho nikdo nevšiml... A kdo jiný by si toho měl všimnout, než autor :-). --VasekPav (diskuse) 21. 8. 2022, 22:35 (CEST)

Akorát, že autor již cca rok a 4 měsíce není na Wikipedii aktivní... --Pavouk (diskuse) 22. 8. 2022, 00:14 (CEST)

Třetí názor

Rád bych Vás poprosil o třetí názor ke sporné části článku Umělá inteligence, případně uvedený na diskuzní stránce článku, pokud byste si našli trochu času, a to proto, že jste se již myslím ke sporné části článku či autorovi dříve vyjadřoval. Děkuji. --Miloš Křivan (diskuse) 14. 9. 2022, 23:33 (CEST)

Viz výše, kolega v tuto chvíli není aktivní. --VasekPav (diskuse) 14. 9. 2022, 23:49 (CEST)

Projekt Kvalita

Drahý kolego, všiml jsem si, že ve Wikiprojektu Kvalita jste většinu článků označil vy. Dovolte mi proto dotaz, zda nestojí za to stránku přehlédnout, zda odkazované články nedoznaly zlepšení a mohly býti vymazány ze stránky. V úctě --Lukáš Král (diskuse) 11. 11. 2022, 11:45 (CET)

@Lukáš Král: Pro info. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2022, 12:01 (CET)

@Bazi: Jo, všiml jsem si toho, ale nevím, popravdě, na koho se obrátit. Ještě jsem to zkusil na samotné diskusní stránce projektu. --Lukáš Král (diskuse) 11. 11. 2022, 12:04 (CET)