Diskuse s wikipedistou:NoJin/Archiv-2014-2015

pozvanka

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Únorový pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 17. února 2014 od 18:30
  
• Kde: Konopišťská 790/3, Praha 10 Vršovice, sídlo Wikimedia ČR

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Limojoe (diskuse) 13. 2. 2014, 21:15 (UTC)

Wikikytička

Wikikytička

Uděleno za 151 fotografií kulturních památek v Jihlavě. --Jana Lánová (diskuse) 23. 6. 2014, 10:03 (UTC)

Stratifie

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Stratifie. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --20. 10. 2014, 18:45 (UTC), Utar (diskuse)
P.S.: Co to raději sloučit do článku Jiří Kolář, jak navrhoval i Horst?

Jste až příliš agilní. Tento článek jsem založil před několika hodinami a je součástí většího záměru, který zahrnuje přepsání hesla Jiřího Koláře, hesel o technikách koláže a hesla Běly Kolářové a souvisí s výstavami k 100. výročí narození JK. Až budou všechny články o technikách koláže založeny, budu jednat s fotografem a dědicem autorských práv (oba jsou s tím srozuměni a souhlasí), aby poskytli soubor ilustračních fotografií a souhlas se zveřejněním. Nemohu je otravovat kvůli jednotlivým obrázkům pokaždé, když napíšu kus textu. Kolář je nejvýznamnější nebo alespoň nejznámější český moderní výtvarník a práce na všem co s ním souvisí bude určitě trvat ještě několik týdnů. V tuto chvíli odmítám jakékoli přesuny nebo slučování. Kdybyste mi poradili, kam přesunout ukázky z díla (básně), aby zbytečně nezatěžovaly heslo JK, budu Vám zavázán.--NoJin (diskuse) 20. 10. 2014, 19:03 (UTC)

Možná by tedy stálo za to takovéto články, u nichž práce ještě probíhá, umisťovat nejdříve na Wikipedista:NoJin/Pískoviště či jiné osobní podstránky. Tam vám je jiní wikipedisté jen tak upravovat nebudou. Když ale založíte nový článek v hlavním jmenném prostoru, jsou tu jisté vlastnosti (ověřitelnost, významnost, neutrálnost, minimální délka…), které se od něj očekávají.

Pokud navíc máte nějaké takovéto velké plány, šlo to alespoň uvést do diskuze článku či do shrnutí editace při jeho zakládání. Kde jinde by se to ostatní měli dozvědět? S pozdravem --20. 10. 2014, 20:00 (UTC), Utar (diskuse)

P.S.: Mimochodem, nechápu, jak souvisejí fotografie s významností umělecké techniky.

Nesouvisejí, ale protože předpokládám, že ilustračních fotek bude větší množství a do článku by se nevešly, připadá mi lepší založit samostatná hesla k jednotlivým technikám. Ostatně články popisující metody a techniky nebývají dlouhé ani v anglické Wikipedii. Důležitý je ilustrační obrázek. Technika stratifie je významná tím, že je originálním nápadem významného výtvarníka, a je zároveň doložena autentickým textem autora.--NoJin (diskuse) 20. 10. 2014, 20:20 (UTC)

Mně nyní nejde o délku hesla, ale o to, zda je významnost tohoto tématu taková, aby mělo vlastní článek. A autentický text autora evidentně mezi 2NNVZ nespadá. --21. 10. 2014, 09:11 (UTC), Utar (diskuse)

┌───────────────┘ Významnost je vždy relativní a závisí na tom, vůči čemu se poměřuje. Zda významem autora techniky ve vztahu k evropskému umění, nebo originalitou (např. Duchampův pisoir-fontána), nebo silou sdělení, počtem uživatelů techniky. Technika může být významná i lokálně a známá omezenému počtu odborníků, jako např. grafické japonské techniky na anglické Wikipedii (Aka-e, Ishizuri-e,Ōkubi-e), které nikdo nezpochybňuje. Pokusím se najít další reference, ale lze nalézt podobné články doložené jedním zdrojem i na anglické Wiki. Budete navrhovat autorovi článku "Argyrotype" to co mně?--NoJin (diskuse) 21. 10. 2014, 22:52 (UTC)

Tak na en:Argyrotype bych narazil těžko, protože se pohybuji hlavně na české Wikipedii. Autor toho článku by s tím navíc asi nic moc neudělal, protože má jedinou editaci a je přes šest let neaktivní. Když už jste mne tam ale odkázal, po chvilce hledání jsem zdroje našel. Ten článek měl navíc i další nedostatky, snad jsem jich alespoň pár vychytal.

Jsme teď ale na české Wikipedii, takže pro zjištění toho, vůči čemu se zde významnost poměřuje, je potřeba využít místních pravidel. Je to uvedeno v té nápovědě Wikipedie:Encyklopedická významnost, přičemž Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje dále rozvádí, jakým minimálním způsobem je možné významnost doložit. Nejde o to, kolik umělců danou techniku zná a použivá, ale o to, jak moc se o daném tématu netriviálně píše ve věrohodných zdrojích, jež jsou na daném tématu nezávislé. Přečtěte si tyto dvě nápovědy, prosím, pokud jste tak zatím neučinil. Děkuji. S pozdravem --22. 10. 2014, 07:51 (UTC), Utar (diskuse)

Doplnil jsem reference, snad už to takto obstojí. S obrázkem bude zřejmé, proč byl článek vytvořen.--NoJin (diskuse) 22. 10. 2014, 08:42 (UTC)

Vlastivědné muzeum ve Slaném

O tomto, kolego, víte? Možná je to na Vás. --Jan Polák (diskuse) 14. 11. 2014, 10:14 (CET)

Dárek k Vánocům

rozbalit dárek

Vyškrábnul jsem něco z archivu, pokud by se Vám to hodilo --Gampe (diskuse) 26. 12. 2014, 08:37 (CET)

Jana Krausová

Jana Krausová: Pohled

Poštěstilo se mi, poznal jsem a použil.--Juandev (diskuse) 29. 12. 2014, 22:31 (CET)

Jakub Hadrava

Další milé překvapení sobotního rána.--Juandev (diskuse) 10. 1. 2015, 10:50 (CET)

Zakládání článků

Vážený kolego, chápu Vaše rozhořčení ze ztráty práce v článku Ernst Julius Hähnel, ale než se začnete do někoho navážet - [1], měl byste si prostudovat tento článek - Nápověda:Editační konflikt. Chyba byla na Vaší straně - článek, ve kterém provádíte rozsáhlejší úpravy, je skutečně vhodné opatřit některou z šablon {{Pracuje se}} nebo {{Ve výstavbě}}. Pokud tak neuděláte a dojde k editačnímu konfliktu, protože článek mezi tím v dobré víře editoval někdo jiný, je to jen a jen Vaše vina. A kolega Horst má pravdu v tom, že Vaše verze textu sice při editačním konfliktu není uložena, ale objeví se v dolním okně, takže vždy přinejhorším můžete použit Copy+Paste, váš text zkopírovat do horního okna, tamní text odstranit, a mezilehlou verzi tak přepsat. Při tom je ovšem třeba dbát ohledů a prokázat základní slušnost tím, že je-li to možné, případné změny z mezilehlé verze alespoň dodatečně zapracujeme do vlastního textu (s případným odkazem na autora změn ve shrnutí editace). Pokud jste při ohlášení editačního konfliktu zazmatkoval, "zmáčkl nějaké tlačítko" a přišel tak o několikahodinovou práci, je to sice velmi nepříjemné, ale jak jsem již uvedl, je to pouze Vaše vina. Nic Vás neopravňuje k tomu, abyste si vyléval vztek na kolegovi, který se ničím neprovinil, jen v dobré víře editoval článek, o kterém nemohl tušit, že na něm pracuje i někdo jiný. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2015, 23:10 (CET)

Text mi zmizel z editačního okna poté, co jsem ho dal uložit a byl mi oznámen editační konflikt. Nic to nemění na mém názoru, že člověk, který kvůli bezvýznamné wikifikaci data nebo něčeho podobného zmaří několikahodinovou práci jiného editora je škodná. Ještě několik podobných zkušeností s lidmi jako Horst a končím s Wikipedií.--NoJin (diskuse) 23. 1. 2015, 23:36 (CET)

(po EK) Při EK se zobrazí editační okno s mezilehlou verzí (bez Vašich úprav), pod ním dva sloupce s rozdíly mezi původní a mezilehlou verzí a ještě pod tím další okno s Vaší verzí. Tam sice uprávy provádět nemůžete, ale Váš text můžete odtamtud okopírovat do horního (editačního) okna, takže o něj nepřijdete. Pozor, jestliže použijete tlačítko "Ukázat náhled", v náhledu už spodní okno s vaší verzí (z okamžiku EK) zmizí (zůstane pouze editační okno)! Další možností je před uložením textu si celý text označit a dát "Copy". V případě EK pak jednoduše kliknete do editačního okna, dáte "Paste" a text máte zpět. Znovu zdůrazňuji, že nemůžete napadat někoho, kdo jednal v dobré vůli a nemohl vědět, že na článku také pracujete. To je ostatně účel šablon {{Pracuje se}} a {{Ve výstavbě}} - dát vám čas na práci a zamezit editačním konfliktům. Teprve v případě, že by někdo nerespektoval tyto šablony, budou Vaše stížnosti na příslušnou osobu oprávněné. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2015, 00:02 (CET)

NoJine, laskavě si příště nech tento ton od cesty. Označovat neocenitelného wikipedistu za "škodnou" je neomluvitelné. Prosím přečti si něco o předpokládání dobré vůle a nezhušťuj nám zdejší atmosféru. Přidávám se k Vachovcovu komentáři výše. Tvoje neznalost prostředí Wikipedie, která přispěla ke ztracení tebou rozpracovaného textu, je sice pochopitelná, ale neopravňuje tě k nadávání na kolegy. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 1. 2015, 23:49 (CET)

Editační konflikt byla jen Vaše chyba, jak Vám již případně vysvětlil Vachovec1. Jestliže budete navíc pokračovat v označování svých kolegů za „škodnou“, budete za tyto osobní útoky zablokován. Berte to prosím jako varování. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2015, 23:57 (CET)

Ano, skutečně takto to nejde kolego! Jinak doporučuji používat FireFox. V případě zavření editačního okna a neuložení editace, lze ten text obnovit při stistknutí tlačítka zpět. Jinak nevím, jak je to již dlouho, ale viděl bych šanci, že ten text bude ještě v nějakých temporary, pokud k tomu došlo nedávno.--Juandev (diskuse) 24. 1. 2015, 17:11 (CET)

To jsi říkal

že nechtějí do wp přispívat, protože ji považují za nekvalitní. Což ale já stále nechápu.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2015, 17:02 (CET)

Já to chápu. V klíčové větě:... inadequate perception about Wikipedia's lack of "quality" or "veracity", bych nahradil inadequate za adequate, nebo mírnější often substantiated. Pokud jde o umění, při překladech z různých cizojazyčných verzí Wikipedie jsem nakonec z textu využil jen malou část týkající se faktografie a raději se spolehnul na stránky Tate nebo MoMA, či jiné zdroje. Při přesvědčování ke spolupráci argumentuji často tím, že je třeba nekvalitně založené heslo přepsat jen proto, že už existuje a nikdo ho nevymaže. Někdy mne děsí statistiky návštěvnosti (v mém případě pouze články o umění), protože je z nich zřejmé, že další stovky nebo tisíce lidí se utvrdily v názoru, že Wikipedie není důvěryhodným zdrojem informací.--NoJin (diskuse) 31. 1. 2015, 13:37 (CET)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Za získání portrétů výtvarníků od Karla Kuklíka Vám náleží hvězda jako hrom!

--Gampe (diskuse) 28. 5. 2015, 20:06 (CEST)

Mail

Hezký den,

nedávno jsem Vám posílal e-mail ohledně nějakého povolení k fotografiím. Přišel? Rád bych to dořešil, pokud by to bylo možné. Zdraví --Mates (diskuse) 31. 7. 2015, 01:14 (CEST)

Mistr oltáře v Pähl – překlad

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji Vám za Vaše příspěvky. Pokud přebíráte překladem text z cizojazyčné verze Wikipedie, jako se tak patrně stalo na stránce Mistr oltáře v Pähl, je pro dodržení licence přebíraného textu bezpodmínečně nutné, abyste použil(a) šablonu {{Překlad}} pro umožnění dohledání autorů původního textu. Jinak dochází k porušení jejich autorských práv. Děkuji za pochopení. --Jan Polák (diskuse) 19. 8. 2015, 19:17 (CEST)

Odkazy

Dobrý den. O tom, jak vypadá vzhled a styl české Wikipedie, jste již byl poučen. Jestliže budete pokračovat v dosavadním editačním stylu, požádám o Vaše zablokování. --Vlout (diskuse) 7. 9. 2015, 16:28 (CEST)

Musím Vás upozornit, že pokud budete i nadále pokračovat v tomto stylu, jako jste právě předvedl v článku Conrad von Soest, navrhnu Vaše další, tentokráte již delší zablokování. Poučen jste byl již vícekrát, lze předpokládat, že jste všemu rozuměl. --Vlout (diskuse) 9. 9. 2015, 09:15 (CEST)

Byl bych rád, kdybyste zanechal vyhrožování zablokováním editací a nejprve si prostudoval doporučení týkající se vzhledu, zejména pokud jde o Externí odkazy. Na problém s referencemi jsem upozornil Jana Dudíka, ale po předchozích zkušenostech se nehodlám pouštět do žádné diskuse.--NoJin (diskuse) 9. 9. 2015, 13:07 (CEST)

Zaprvé, diskuze pokračuje tam, kde začala, je to tady zvykem. Zadruhé Vám nevyhrožuji, ale upozorňuji na nutnost postupovat podle pravidla Wikipedie:Vzhled a styl. Osobně jsem přesvědčen, že už to po těch mnoha upozorněních dobře víte, jen to stále úmyslně ignorujete. V takovém případě však už mnoho jiných prostředků nezbývá, jak jistě sám uznáte. Uvidíme v budoucnu. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 9. 9. 2015, 13:44 (CEST)

Jsem přesvědčen, že žádná pravidla neporušuji. U Externích odkazů pravidla doporučují nadpis nejvyššího (druhého) řádu (nebo třetího). Technický problém s referencemi způsobilo české kutilství, které změnilo pořadí nadpisů oproti tomu, které je obvyklé v anglické Wikipedii. Doufám, že se tím bude někdo zabývat a doporučí změnu vzhledu tak, aby odpovídala zvyklostem v anglické Wikipedii. Chci se věnovat své práci a psát hesla a nikoli ztrácet čas opravami editací po někom, kdo trvá na (špatných) formálních pravidlech. Nechám ty neodborné zásahy správců jak jsou, ale při sestavení hesla chci vidět, že se reference zobrazily správně. Jestli do toho někdo další zasáhne, změní pořadí nadpisů a do referencí zanese zmatek - je to jeho odpovědnost (viz např: Nino Pisano).--NoJin (diskuse) 9. 9. 2015, 15:40 (CEST)

Ano, i u článku Nino Pisano jste udělal chybu. V sekci „Literatura“ totiž nemají tagy <ref></ref> co dělat. Ale to už jsem Vám psal. A už jsem Vám také psal, že jediný, kdo tady něco porušuje, jste Vy. To ale jistě víte. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 9. 2015, 15:43 (CEST)

Nevím jestli NoJin edituje ve Visual Editoru, ale není to tak, že VisualEditor automaticky někam vkládá <references /> a pokud se to tam vloží ještě jednou, tak je to prostě na dvou místech? Pak by samozřejmě stačilo jeden reflist odstranit.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2015, 13:44 (CEST)

@Juandev:To vůbec nesouvisí s touhle diskusí. Jde o to, že v sekci „Literatura“ použil tagy <ref></ref> a jelikož je „Literatura“ až za sekcí „Reference“, nezobrazovalo se to tam, ale až na konci. --Marek Koudelka (diskuse) 10. 9. 2015, 14:58 (CEST)

Dobrý den. Chtěl bych Vás poprosit, abyste už konečně začal závěrečné sekce editovat v souladu se zdejšími pravidly. Bylo Vám to vysvětleno již mnohokrát, ale např. v posledním článku Jean de Liège jste to opět udělal schválně chybně. Kdyby jste v tom i nadále pokračoval, asi bych požádal o opatření, který by Vám to zakázalo. Doufám, že to nebude nutné, protože jinak zde odvádíte spoustu užitečné práce. --Vlout (diskuse) 4. 10. 2015, 15:22 (CEST)

Také si myslím, že odvádím užitečnou práci a tato diskuse mne poněkud unavuje. Jediné, co Vám mohu odpovědět, je přesně okopírované doporučení týkající se Externích odkazů. O jiné "chybě" nevím: Pro nadpis sekce Externí odkazy použijte 2. (nejvyšší) nebo 3. úroveň. Používám první možnost, protože se i nadále domnívám, že výraz External links znamená něco jiného než Externí odkazy a tento český překlad je matoucí a rozhodně není jeho ekvivalentem. --NoJin (diskuse) 4. 10. 2015, 23:40 (CEST)

Kolego, máte pravdu, že je ve stránce Wikipedie:Externí odkazy uveden text, který jste zde zmínil, a sice: Pro nadpis sekce Externí odkazy použijte 2. (nejvyšší) nebo 3. úroveň. Celé to má ovšem jednu malou „drobnost“. Ta věta pokračuje ještě dále a závěr již, dle mého názoru, osvětluje, co Vám zde kolega Vlout vytýká. Ta věta tedy v celé podobě zní: Pro nadpis sekce Externí odkazy použijte 2. (nejvyšší) nebo 3. úroveň podle doporučení, za ním následuje v odrážkách seznam odkazů. A pokud na slovo doporučení klepnete, rázem se ocitnete v přehledu, kde najdete, jakou podobu závěrečné sekce mají mít. --Jan Polák (diskuse) 4. 10. 2015, 23:50 (CEST)

Nechci zavádět novou diskusi o sémantice, ale slovo doporučení znamená něco jiného než závazné pravidlo, jak si to slovo interpretujete Vy. Pokud jde o External links, ty mají ve všech jazykových verzích nadpis 2. řádu a dosud jsem neviděl racionální vysvětlení, proč česká Wikipedie, která tento výraz překládá chybně, se řídí oním chybným překladem a nikoli zdravým rozumem.--NoJin (diskuse) 5. 10. 2015, 00:04 (CEST)

Tedy abychom to ukončili a dále Vás neunavovali. Ve svém pískovišti máte nyní rozpracován nový článek, kde opět porušujete pravidla Wikipedie. Jestliže jej s danou úmyslnou chybou překopírujete do hlavního jmenného prostoru, sejdeme se u Žádosti o opatření, kde by Vám tuto ignoraci mohl arbitrážní výbor již definitivně zatrhnout. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2015, 09:35 (CEST)

Opět jsme u manipulace s významem slov doporučení a pravidla a myslím že nemá smysl tímto směrem pokračovat. Pokud budete na svém výkladu trvat, pokusím se přenést tento problém na stránky anglické Wikipedie. Níže zakládám zvláštní odstavec, kde shrnu argumenty pro svůj názor na základě stručného sémantického odůvodnění.--NoJin (diskuse) 5. 10. 2015, 12:42 (CEST)

Ke konstruktivnímu vyřešení této pře můžete podat žádost o komentář. Je to možnost k předložení argumentů i zjištění postoje komunity wikipedistů k dané věci. Přístup by se měl sjednotit, aby to nebylo v každém článku jinak. Kdysi jsem žádost podal kvůli zdrojování informací v úvodu článku a věc se hladce vyřešila. Vojtěch Zavadil (diskuse) 5. 10. 2015, 10:23 (CEST)

@Vojtěch Zavadil:Věc je poměrně jasná, pravidlo stanoví nějakou formu závěrečných sekcí a kolega to úmyslně nedodržuje. To není Váš případ, kdy věc jednoznačná nebyla. Zde je to výslovně stanoveno a nevidím, že by někdo navrhl změnu tohoto jednoznačného pravidla. Jde sice „jen“ o doporučení, ale v takovém případě platí, že je třeba se ho obecně držet a jen v individuálních, odůvodněných případech se lze odchýlit („na základě konsenzu v diskusi“), přičemž kdyby takových odchýlení bylo více, bylo by záhodno je jako obecné pravidlo zapracovat do doporučení. Protože zde ale nemluvíme o individuálních případech, ale o trvající, dlouhodobé a vědomé praxi ze strany kolegy NoJin, není o čem diskutovat. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2015, 11:50 (CEST)

Externí odkazy

Odkaz je odvozen od slovesa to refer (odkazovat k, vztahovat k, řadit k, mít na mysli, týkat se..atd.) a samotná Reference (zmínka, odkaz, ověření faktu, atd.) je odkazem "sensu stricto". V tištěných publikacích bývá spolu s poznámkami autora (notes) uvedena pod čarou nebo samostatně v závěru publikace. V praxi je v odborném tisku zaměňována s pojmem Literature a veškeré Sources (odborné publikace, katalogy, články v odborném tisku) lze považovat za odkazy. Volně lze k odkazům přiřadit i Související články, případně Recommended reading.
Naproti tomu sloveso to link (Propojit, spojit, sloučit, připojit, dát dohromady, proplést) nebo substantivum link (stopa, spojovací vedení, článek řetězu, šňůra) nemá v sémantickém smyslu s odkazem nic společného. V praxi označuje v podstatě navigační webové tlačítko, které stránku propojuje s dalšími stránkami téhož (wikilink) nebo jiného webu (external links), ale také spouští např. televizní dokument nebo zvukový záznam. Proto nemohou být tzv. Externí odkazy (ve skutečnosti External links, weblinks), atd. řazeny jako nadpis nižšího řádu pod Odkazy.--NoJin (diskuse) 5. 10. 2015, 12:42 (CEST)

Bylo by vhodné, kdybyste to navrhl v diskuzi u příslušného pravidla. Jestliže komunitu přesvědčíte, nebude v ničem problém. Jestliže ne, bude třeba se držet pravidla, obojí je totiž v zájmu jednotného stylu české Wikipedie. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2015, 12:49 (CEST)

Musím bohužel konstatovat, že stále pokračujete v nevhodném stylu (viz poslední dva Vaše články). V diskuzi jste nikoho nepřesvědčil a proto by bylo záhodno začít respektovat zdejší pravidla. Existuje ovšem stále varianta, jak se vyhnout dalším nutným opatřením. Už jsem Vás na ni právě v dané diskuzi upozornil ([2]), budete-li tedy využívat pro všechny závěrečné sekce druhou úroveň nadpisů (pouze dvě rovnítka), budete postupovat podle pravidla a zároveň ve vztahu k externím odkazům nepůjdete proti svému názoru. Berte to prosím jako takový poslední vstřícný krok. Děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 17. 10. 2015, 00:42 (CEST)

Vzhledem k tomu, že diskuse byla poněkud mimoběžná a skutečně se minula očekávaným účinkem, učiním jak navrhujete. Řešení se všemi závěrečnými sekcemi jako nadpisy 2. řádu se užívá i v jiných Wikipediích a je pro mne akceptovatelné.--NoJin (diskuse) 17. 10. 2015, 18:02 (CEST)

Děkuji za ochotu a pochopení. --Vlout (diskuse) 17. 10. 2015, 18:09 (CEST)

Ještě bych Vás chtěl poprosit o takovou maličkost. Sekci „Odkazy“ raději pojmenovávejte „Literatura“, jestliže obsahuje soupis literatury k předmětu článku. Může se stát, že pak někdo přijde a změní Vaši variantu závěrečných sekcí, protože má zřejmě dojem, že jste nadpisem „Odkazy“ mínil něco jiného – srov. např. tady (ačkoli odkazované pravidlo jasně stanoví, že ke změně varianty by mělo dojít jen v případě přidání nebo odebrání sekce). --Vlout (diskuse) 21. 10. 2015, 15:55 (CEST)

Shrnutí editace

Zdravím. Vaše shrnutí editace jsem skryl, úpravy kolegyně Meluzína rozhodně nelze považovat za vandalizaci hesla, dle WP:Wikietiketa nebylo shrnutí v pořádku. To že se Vám změny nelíbí, Vám nedává právo urážet jiné přispěvatele. Nepokračujte v tomto duchu. Díky--Horst (diskuse) 17. 10. 2015, 00:29 (CEST)

Promiňte, když někdo neumí užívat tlačítko Ukázat náhled a přenese obrázky i s částí textu do záhlaví článku před jméno autora, těžko hledám jiné slovo než vandalizace (viz historie verzí stránky). Dávám si velmi záležet na tom, abych napravil špatnou pověst Wikipedie mezi kunsthistoriky a hesla sestavuji tak, aby je bylo možno využít při výuce studentů. Jména doplňuji systematicky dle jejich významu - v tomto případě pro období gotiky. Velmi bych vítal doplnění textu nebo konstruktivní kritiku, ale amatérské a zbytečné zásahy do podoby článků mne iritují.--NoJin (diskuse) 17. 10. 2015, 17:57 (CEST)

Vezmu to od konce, nehodnoťte ostatní uživatele, slovní spojení jako amatérské.. jsou zde zbytečná, Wikietiketu už jsem Vám odkazoval. Napravování špatné pověsti je samozřejmě záslužná práce. Výuce studentů rozhodně nevadí pokud budou obrázky nahoře, jejich rozložení v článku je stejně dáno podél textu podle pořadí - pokud to tedy parametry nezměníte. Jejich rozložení v textu je ale věcí názoru. Neměli bychom ale zapomínat, že v úvodu biografického článku má být vůbec první infobox (zatím jsem tedy přidal přebíraný z wikidat, ručně ho lze rozšířit, ale to už jistě víte). Doplnění kategorií samozřejmě není zbytečný zásah, v jednom máte ale samozřejmě pravdu, kolegyně to mohla pomocí funkce HotCat udělat na editaci jedinou, je pravda, že už jsme kolegyni psali já [3] a dříve i kolega Gumruch zde. S tou přenesenou větou máte pravdu také, to uznávám. Chyba se stane, a děláme je všichni, ale právě proto bychom měli být k sobě tak nějak ohleduplnější, protože všem nám (oproti skutečným vandalům) jde o to aby všechny články byly lepší a byla tak lepší celá encyklopedie. Sám se při psaní článků ale také snažím o psaní na jeden pokus (když mi tedy na nějaké psaní zbyde čas kvůli hlídání těch kazisvětů opravdových). Jinak tedy díky za Vaše články. --Horst (diskuse) 17. 10. 2015, 22:54 (CEST)

Myslím, že v tomto případě jste měl napsat spíše na diskusní stránku onoho editora. Obrázky, pokud ilustrují dílo, patří až do tohoto odstavce, kde k nim obvykle jsou i odkazy. Vkládat obrazy jinam je často matoucí, jak se už také stalo po editaci jiného wikipedisty, který si nepřečetl text a vložil ilustrační kresbu do infoboxu jako portrét. Pokud jde o infoboxy - v jiných jazykových verzích Wikipedie a zejména u starého umění se prakticky nepoužívají. Pokud je do mých článků někdo doplní, nic proti tomu nemám, ale považuji je za zbytné.--NoJin (diskuse) 18. 10. 2015, 00:45 (CEST)

Upřímně děkuji

Vážený pane kolego. Upřímně vám děkuji za vaši zprávu. Rád budu psát další články o Česko-polských kulturních otázkách, ale je mi líto, že moje ubohá čeština děla starostí mojim českým kolegům. Srdečně zdravím –-Szczebrzeszynski (diskuse) 6. 11. 2015, 12:00 (CET)

Zvu Vas do Katedraly Katedrála v Olivĕ

Dobrý den vážený kolego. S češtinou si nedělejte starosti, důležitý je obsah a odborné zpracování článků. Mohu Vám slíbit, že v článcích o výtvarném umění Vaši češtinu opravím. U těch ostatních by to vyžadovalo dodatečné studium pramenů a raději je přenechám jiným. Těším se na Vaše příspěvky do české Wikipedie.--NoJin (diskuse) 6. 11. 2015, 15:15 (CET)

Autor sochy

Ahoj, nevíš náhodou, kdo je autorem této sochy v lázeňském areálu v Lednici?--Juandev (diskuse) 12. 11. 2015, 11:02 (CET)

Nic mi to neříká, patrně nějaký místní umělec. S večerním barevným nasvícením je to pěkný kýč.

--NoJin (diskuse) 12. 11. 2015, 11:42 (CET)