Diskuse s uživatelem:Tchoř

Vítáme vás na Wikislovníku!

Děkujeme za vaše první příspěvky k tvorbě tohoto otevřeného slovníku.

Doufáme, že se vám zde bude líbit. Do začátku bychom vás rádi informovali o několika užitečných stránkách, které vám mohou pomoci:

• Podmínky pro zařazení hesla
• Co Wikislovník není
• Formát hesla
• Pokud si chcete něco vyzkoušet nanečisto, použijte stránku Pískoviště.
• V případě, že budete mít nějaký návrh na vylepšení nebo dotaz, můžete jej napsat na stránku Pod lípou nebo přímo některému z aktivních správců na jeho diskusní stránku.

Několik dobrých rad:

• Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ (nebo je vložit pomocí tlačítka v liště nad editačním oknem). Naopak v heslech se nepodepisujte.
• Pokud si s něčím nevíte rady, podívejte se do nápovědy.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

--Palu 21. 4. 2009, 18:12 (UTC)

Drobnost

Prosím, když používáte šablonu Smazat, zadávejte i důvod. Ulehčuje to správcům i ostatním práci. Díky a hezký den. Palu 16. 2. 2010, 15:01 (UTC)

Dobrá, zkusím na to myslet. Ovšem zdá se mi, že v případě kdy není důvod obsah stránky vymazat, je důvod z toho obsahu zřejmý. Například je-li na stránce Základní deska text dobrý den, opravdu je potřeba nějak blíž specifikovat, proč to sem nepatří? --Tchoř 17. 2. 2010, 15:08 (UTC)

Člověk nikdy neví, jestli vkladatel šablony Smazat nevymazal nějakou informaci atp. Vyplňování mi přijde prostě lepší, od toho tam ta kolonka je :-) A nač ji jiného využít, když neexistuje situace, kdy by správce hned podle obsahu stránky sám nepoznal co je se stránkou špatně. Ale nutit napsat např. experimenty Vás nebudu :-) Palu 17. 2. 2010, 15:24 (UTC)

Vítej

...mezi správci. Díky za pomoc.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 16. 3. 2010, 21:31 (UTC)

Díky. Doufám, že pomohu. --Tchoř 17. 3. 2010, 00:02 (UTC)

Poděkování

Děkuji Vám za opravdu šablony! --Martin Kotačka 2. 9. 2010, 19:05 (UTC)

Rádo se stalo.--Tchoř 2. 9. 2010, 19:09 (UTC)

Local vandal

To note for your community, that I have undertaken some checkuser and local hiding of bad faith accounts. I didn't suppress though if that is your community's preference I can go back and do. I also have taken some of the information and done some global blocking, and made notes for other checkusers and stewards. If the community has more of these then please place requests at m:Steward_requests/Checkuser or find one of the stewards in IRC. All the best. Billinghurst (diskuse) 17. 4. 2012, 13:08 (UTC)

předchozí/následující

Prosím o vyjádření pod lípou: Prosím komunitu, aby projednala možnost přidávání odstavce == předchozí/následující == do kategorie číslovek a pokud tuto možnost odsouhlasí, aby někdo přidal patřičnou vysvětlivku do stránky "Formát hesla". Na jinojazyčných slovnících jsem se s tím setkal a myslím, že by se sem mohla vkládat užitečná informace. Předem děkuji za porozumění. Viz moje editace např. dešimt. --Kusurija (diskuse) 7. 10. 2012, 11:52 (UTC)

neurčitek

Dobrý den, s termínem neurčitek jsem se setkal poprvé na wikislovníku, je to nepoužívané, běžně se používá termín infinitiv. Za situace, kdy je na wikislovníku zastaralý název, zatímco běžný termín chybí je to značně desinformující. Zřejmě na projektech české wikipedie mají desinformace přednost před normální informací. --Kusurija (diskuse) 17. 11. 2012, 21:24 (UTC)

Za to, že se s tímto termínem setkáváte až zde, já rozhodně nemohu. A když ho někde použiji, tak nemám pocit, že bych jej tahal z hrobu. Pokud Vám zde nějaké jiné slovo chybí, jistě je můžete doplnit. Mimochodem, Wikislovník není projekt české Wikipedie.--Tchoř (diskuse) 17. 11. 2012, 23:49 (UTC)

My se ve škole učili o neurčitku několik let před tím, než jsem poprvé slyšel slovo infinitiv (už někdy v druhé třídě ZŠ). JAn Dudík (diskuse) 18. 11. 2012, 19:46 (UTC)

Vývojář

Prosím, mohl byste mi prozradit který/kteří z Vás je vývojář? Děkuji. --Kusurija (diskuse) 21. 11. 2012, 18:58 (UTC)

Vývojář čeho? --Tchoř (diskuse) 21. 11. 2012, 21:04 (UTC)

Šablon pro {{babel}}, např. pro sgs-0. Případně, kde tyto šablony jsou na wikislovníku, pokud na něm nejsou, tedy odkud přesně jsou importovány, abych je tam mohl upravit. Nyní používaná není v žemaitštině, ale v litevštině (to je stejné jako kdyby v šabloně pl-0 byl text: "Tento uživatel nerozumí polsky (nebo s tím má velké potíže)" nebo v šabloně cs-0 byl text "Ci użytkownicy nie mówią po czesku (albo mają z nim olbrzymie trudności), takže bych si to rád upravil tak, aby to Žemaity neuráželo, případně, pokud je tatáž šablona používána i na jiných projektech než cs.wikt, aby to měli uživatelé, kteří také považují za vhodné na tu skutčnost upozornit, ve správném jazyce. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 22. 11. 2012, 12:01 (UTC)

Rozšíření Extension:Babel zřejmě ještě není přeloženo do Žemaitštiny, a zřejmě je někde nastaveno, že co není přeloženo do žemaitštiny, to má být tam, kde by se správně měla zobrazit žemaitština, zobrazeno v litevštině. Cílem pravděpodobně není někoho urazit, ale zpřístupnit software co nejvíce žemaitským uživatelům (a předpoklad je, že jich víc rozumí litevsky než anglicky). Když si založíte účet na translatewiki.net, budete se moci pustit do překládání celé MediaWiki do žemaitštiny.--Tchoř (diskuse) 22. 11. 2012, 12:28 (UTC)

nahuatl x aztéčtina

Dobrý den, jaký je lepší název pro tento jazyk? (kód:nah) --Kusurija (diskuse) 23. 11. 2012, 15:06 (UTC)

Nevím.--Tchoř (diskuse) 23. 11. 2012, 15:53 (UTC)

Etymologie podle Rejzka (~ TÉMĚŘ "copyvio")

Dobrý den, děkuju za upozornění, to mi nedošlo. Máte asi pravdu :-( Co ale tedy navrhujete jako alternativu - vzhledem k tomu, že Rejzek je v české etymologii jasná autorita? Kompilovat? (jsa dlouhodobě v zahraničí, nemám bohužel z čeho - ačkoliv Holuba-Lyera 1968 jsem kdysi vlastníval...) Mírně modifikovat? Zestručňovat nějak? Ne snad vlastní výzkum, že?

A nebojte, celého Rejzka sem rozhodně nepřepíšu - kdybych "dal" padesátinu, tak bych si gratuloval. :D --Pyprilescu (diskuse) 2. 2. 2013, 16:56 (UTC)

A nedal by se ten Rejzek teoreticky brát jako databáze? Na tu autorská práva zanikají 15 let po prvním publikování. Nevyšel už někdy dříve, než to odkazované vydání z roku 2001? --Martin Kotačka (diskuse) 2. 2. 2013, 17:41 (UTC)

Pochybuji. --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2013, 18:04 (UTC)

Že je Rejzek autorita, to neznamená, že se zmínky o tom či onom slově nedají nalézt i v jiné literatuře. Někdy třeba člověk uspěje (například tryska nebo polír), když si nechá prohledat články v Naší řeči, u některých cizích slov pomůže i tak obecná encyklopedie jako Ottův slovník naučný (například kardioida). Někdy lze najít zmínku v staré mluvnici (například jedenmecítma). Pokud nejsou s nějakým modernějším nebo odbornějším zdrojem v rozporu, není důvod nepoužít starší nebo popularizační zdroje. Tedy kromě toho, že jejich vyhledání je samozřejmě pracnější než nalistovat slovo v Rejzkově slovníku. --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2013, 18:04 (UTC)

Podle souborného katalogu NK ČR to je 1. vydání. Co kdybychom požádali o „třetí názor“ na problém zdrojování versus vytěžování slovníku Mormegila, který je, byť neprávník, z aktivních wikieditorů asi největším znalcem autorského práva a navíc je pro wikiprojekty zprostředkovatelem dotazů na partnerskou právní kancelář? --(s e.k.) Milda (diskuse) 2. 2. 2013, 18:09 (UTC)

Rozhodně proti nějakým právním konzultacím nejsem, naopak, nicméně sám se v tom příliš angažovat nechci. --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2013, 21:08 (UTC)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3. 5. 2013, 12:59 (UTC)

Hornjoserbski wikisłownik

Wodaj prošu, sym njewotpohladnje diskusijnu stronu w hornjoserbskim wikisłowniku wutworiło. Možeš tuta wušmórnyć? Dźakuju so, JaS (diskuse) 15. 5. 2014, 17:46 (UTC)

Witaj, JaS. Bohužel hižo njejsym administrator w hornjoserbskim wikisłowniku. --Tchoř (diskuse) 15. 5. 2014, 20:13 (UTC)

An important message about renaming users

Dear Tchoř, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 25. 8. 2014, 18:24 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

"Loutka"

Pokud jsem se zapomněl přihlásit (či dokonce, jak se mi již nejednou stalo, bylo přihlášení přerušeno během editace a já jsem tu skutečnost přehlédl), znamená to, že loutkařím a že jen proto je třeba takto přehlédnuté editace revertovat?? Pokud by tak učinil nezkušený editor...dalo by se to ještě pochopit. Za nezkušeného editora Vás nepovažuji. --Kusurija (diskuse) 2. 3. 2015, 13:19 (UTC)

Ne. --Tchoř (diskuse) 2. 3. 2015, 13:23 (UTC)

Revert

Proč si prosímtě revertoval toho anonyma?--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 08:33 (UTC)

Z anonymních otevřených proxy je přispívání zakázáno. A popravdě řečeno, myslím si, že loutkaření v diskusích nás nikam neposune.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 08:52 (UTC)

A to říká kdo, že je to zakázáno?--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 08:53 (UTC)

Juane, i kdyby nebylo, tak takovéhle výkřiky jsou fakt krajně nevhodné a nijak ničemu nepřispívají. --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 08:58 (UTC)

meta:No_open_proxies/cs. --Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 09:00 (UTC)

Takže si to zrekapitulujme. Otázka zněla: Proč byl revertován příspěvek anonyma? Odpověď je: Přispívání z anonymních otevřených proxy zakazuje globální pravidlo Žádné open proxy.

Celé odkazované pravidlo jsem si přečetl a to co ty říkáš jsem tam nenašel. Ba naopak tam vidím opak toho co říkáš: „…legitimate users…may freely use proxies until those are blocked“. Česky: …editoři…mohou volně používat proxy dokud ty proxy nejsou zablokovány.

O čem to pravidlo je? To pravidlo vysvětluje proč se Hnutí brání open proxy a proč je blokuje. Blokovat se to může libovolně i na pořád. Důvodem je to, že z proxy serverů jsou podnikány série útoků. Na druhou stranu to pravidlo nezakazuje používat proxy (viz výšše uvedená citace) a dokonce nabízí vyjímky, kde člověk editující přes jiný server či anonymizér může dostat vyjímku z blokování.--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 09:20 (UTC)

Loutku přilévající oheň do diskuse lze jen těžko považovat za legitimního uživatele.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 09:40 (UTC)

Dobře, ale kde je tam napsáno, že je zakázáno přispívat z open proxy?--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 09:42 (UTC)

Je pravda, že to tam výslovně není. Předpokládal jsem, že náplní bude víceméně totéž, co na české Wikipedii.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 09:52 (UTC)

Takže tam ten příspěvek můžeme navrátit? Píšeš, že je to přilévání ohně do diskuse, co to znamená?--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 10:41 (UTC)

Někdo troluje a loutkaří. Přidávat takový příspěvek nemá smysl. --Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 10:54 (UTC)

Trolling je česky obtěžující chování. Takže tebe to obtěžovalo a proto jsi to odstranil - rozumím tomu dobře?--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 11:03 (UTC)

Juane, sice to tak řekl, ale myslel tím to, že ten příspěvek neměl žádný přínos do diskuse. Byl úplně bez jakéhokoliv konstruktivního přínosu. Nebyla to kritika, ale pořvávání. Nevím, že vždycky tak dloho řešiš takové jasné případy. --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 11:05 (UTC)

Je to jedno, důležitější je, že ten příspěvek byl o ničem. Kdyby byl konsruktivní, tak bych s revertem taky nesouhlasil, ale nekonstruktivní výkřiky by se neměly psát z žádných účtů. --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 10:06 (UTC)

@tchoř: abych to tedy dobře pochopil: jaký je rozdíl mezi výrazy Netroluj už! || NETROLLUJ || Běž trollovat jinam?--Juandev (diskuse) 12. 3. 2015, 21:22 (UTC)

Juane, nemám čas ani chuť Tě doučovat češtinu. To se obrať na někoho jiného. --Tchoř (diskuse) 12. 3. 2015, 23:32 (UTC)

Já se jenom snažím pochopit, jaký je rozdíl mezi těmito editacemi. Proč jednu editaci revertuješ a jejího původce blokuješ a na druhé straně stejné editace jiného uživatelé tady necháváš a jejich původce může dále editovat. Jaký je v tom rozdíl?--Juandev (diskuse) 3. 4. 2015, 23:54 (UTC)

Shrnutí

Abych to nějak shrnul, protože už se to začalo stávat nepřehledné.

• Co se stalo? --> IP adresa vložila do diskuse text „Netroluj už!“
• Co udělali správci? --> editaci revertovali (a IP adresu zablokovali)
• Proč to správci udělali? -->
  1. z anonymních otevřených proxy je přispívání zakázáno
  2. loutkaření není dobré
  3. přilévání ohně do diskuse
  4. loutka není legitimní uživatel
  5. je to trolling
• Jak to ve skutečnosti je?
  1. z anonymních otevřených proxy je přispívání zakázáno --> není
  2. loutkaření není dobré --> POV, jak víme, že se jednalo o loutku?
  3. přilévání ohně do diskuse --> proč je přilévání ohně do diskuse revertováno?
  4. loutka není legitimní uživatel --> říká kdo? Jaké pravidlo to ošetřuje?
  5. je to trolling --> koho to oběžuje?

--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 15:56 (UTC)

Otevřené nebo anonymizační proxy mohou být kdykoliv blokovány na jakkoliv dlouhou dobu. I když to může mít vliv na legitimní uživatele, nejsou zamýšlené cíle a mohou volně používat proxy servery, dokud ty nejsou blokovány.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 4. 2015, 16:31 (UTC)

Danny, když si to celé přečteš, tak zjistíš, že to rozporováno není.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 17:21 (UTC)

návrh základního pravidla

Prosím, abyste se vyjádřil k mému návrhu „základního pravidla“. Děkuji. --AuvajsAuvajs (diskuse) 14. 3. 2015, 00:51 (UTC)

Removing images

I see you have removed an image from the Czech Wiktionary (Special:Diff/578788). Can you please point me to the discussion in which editors decided there should be no images in the Czech Wiktionary? --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 18:22 (UTC)

S tvým názorem nesouhlasím Tchoři. Obrázky jsou dobré pro lidi, kteří mají lepší prostorovou inteligenci než lingvistickou inteligenci. A Wikislovník je pro koho? Wikislovník má být maximálně přístupný pro všechny. Proto jsem tvoji editaci revertoval.--Juandev (diskuse) 1. 4. 2015, 18:33 (UTC)

Let me emphasize my question so that it does not get lost: Can you please point me to the discussion in which editors decided there should be no images in the Czech Wiktionary? --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 18:35 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsme na českém wikislovníku, kde se snažíme chovat co nejpřátelštěji k českým uživatelům, považuji za nevhodné vést veřejný rozhovor rodilých mluvčích češtiny v nějakém cizím jazyce, leda by pro to byl nějaký podstatný důvod. Ten by ale měl být zřejmý či uveden, aby čeští mluvčí, kteří daný cizí jazyk neznají, nemohli cítit, že jsou zbytečně vylučováni.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 19:52 (UTC)

(Repeating the question in Czech:) Můžete uživatele Dan Polansky (a ostatní) nasměrovat na diskuzi, v níž se komunita rozhodla, že na českém Wikislovníku nebudou trpěny žádné obrázky? --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 20:25 (UTC)

Obrázky nejsou součástí domluveného formátu hesla. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 20:31 (UTC)

Which is not an answer to my question. My question is, again, this: Can you please point me to the discussion in which editors decided there should be no images in the Czech Wiktionary? --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 21:05 (UTC)

Už jsem Vám psal, že se nehodlám obtěžovat cizím jazykem jen pro Vaši kratochvíli.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 21:11 (UTC)

(Again, repeating the question in Czech:) Můžete uvést, kde by byla dohodnuta tato změna formátu hesla? --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 21:12 (UTC)

To nevím. Pro mne je podstatné, že už je tam bezmála tři roky bez nějakého revertu, takže je to zřejmě konsenzuální stav, dokud se nedohodne nějaký nový konsenzus. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 21:34 (UTC)

The purpose for which I am writing in English should be obvious from the type of question being asked. Also, there is enough evidence for me to know that you understand English. My question is left unanswered: Can you please point me to the discussion in which editors decided there should be no images in the Czech Wiktionary? Thus, to repeat the question by Auvajs: can you point to the discussion supporting Special:Diff/283609, which on 14 April 2012 changed Wikislovník:Formát hesla to no longer provide for images? --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 21:22 (UTC)

Další bezdůvodně cizojazyčné příspěvky budu z této stránky odmazávat. Jsou tu k ničemu, neboť na ně nehodlám odpovídat. Anglicky se jsem schopen dorozumět, takže když je to zapotřebí třeba v rámci mezinárodních diskusí na metě, nebo když na české projekty zavítá nějaký editor, který česky neumí, tak jsem i ochoten se v tomto směru snažit. Ale bezúčelně jen kvůli něčímu rozmaru se trápit cizojazyčnou komunikací nebudu. Pokud chcete obtěžovat mezinárodní komunitu a založit na metě nějakou litanii na téma „Na českém wikislovníku nemají ve formátu hesla obrázky a já to považuji za hroznou nespravedlnost, zvlášť když se k tomu nedá dohledat diskuse“, tak tam klidně anglicky zareaguji. Ale ve svojí diskusi považuji snahu nutit mne zbytečně do cizích řečí za značně nezdvořilou a arogantní. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 21:34 (UTC)

Protože hrozíte mazáním dalších příspěvků, nyní pro vás česky: Můžete mě nasměrovat na diskuzi ve které editoři rozhodli že na českém Wikislovníku nebudou vůbec obrázky? Jinými slovy, můžete mě nasměrovat na diskuzi na základě které byl proveden edit Special:Diff/283609 z 14. dubna 2012, jenž změnil Wikislovník:Formát hesla tak že už nepodporuje obrázky? --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 22:00 (UTC)

Tchoř už se vyjádřil tak, že tu žádná taková diskuze a konsensus není, ale že mu to nevadí. Otázka je, jak s tímto faktem nakládat? Vrátit zpátky obrázky do formátu hesla? --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 22:07 (UTC)

Ne. Mám asi tak stejné šance dohledat to, jaké máte Vy, a jak už jsem psal, nepřijde mi to podstatné (asi na rozdíl od Vás). Z toho, že to tenkrát nikdo nerevertoval, plyne, že to tenkrát komunitě takto vyhovovalo. Pokud byl někdo proti, zřejmě byl v podstatné menšině a nezbylo mu než to uznat. Pokud to chcete po těch přibližně třech letech změnit, založte na vhodném místě návrh. Když bude mít 2/3 podporu, tak se to holt změní a začneme ve větší či menší míře obrázkovat.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 22:24 (UTC)

Obávám se, že tento přístup pak znevěrohodňuje vaše nedávná slova, že není možné vyhlásit vlastní pravidlo bez podpory „podstatné části komunity“. Čili se nedokážu ubránit dojmu, že žádáte konsensus jen v případech, kdy se vám to hodí, a v případech, kdy ne, naopak konsensus nepožadujete. --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 22:37 (UTC)

Proč? Vždyť říkám stále totéž. Podpora podstatné části komunity je důležitá. Změna formátu hesla tuto podporu zjevně měla, jinak by to někdo revertoval.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 22:43 (UTC)

Takže když někdo „jen“ protestuje v diskuzi, ale nerevertuje, je to pořád „podpora podstatné části komunity“? --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 22:50 (UTC)

Pokud jsou dva aktivní uživatelé a jeden z nich protestuje v diskusi, tak v takovém případě podpora podstatné části komunity není. Pokud je aktivních uživatelů tři sta a jeden protestuje v diskusi a ostatní vesměs buď změnu schvalují, nebo se nevyjadřují, přestože o ní ví, tak zřejmě ta změna podporu podstatné části komunity má.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 22:55 (UTC)

pražák

Nezapoměl jsi na něco?--Juandev (diskuse) 2. 4. 2015, 00:00 (UTC)

Co? --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2015, 00:07 (UTC)

To.--Juandev (diskuse) 2. 4. 2015, 00:15 (UTC)

Trolling, nebo pasivní agresivita?

V diskusi k mému návrhu ŽOÚ si řekl „Podobně je mimo záběr rozšiřování definice osobního útoku například na neodpovídání. To by bylo akorát potěšeníčko pro trolly, které je vždy nejlépe nekrmit.“ Je tedy toto: dotaz Palu, Martin Kotačka, Juandev, Auvajs trollování, nebo pasivní agresivita?--Juandev (diskuse) 3. 4. 2015, 23:45 (UTC)

Předpokládám, že je myšleno Dannyho neodpovídání. To nepovažuji ani za jedno. Prostě neodpovídá.

Podezírat z trolování nebo pasivní agresivity by snad šlo ten tvůj příspěvek, kdy odkazuješ na jiný příspěvek, než který Danny B. ve shrnutí uvedl. Ale pokud se Ti to nestává často, ale ojediněle, pak by bylo lepší nezapomenout na předpokládání dobré vůle a vysvětlit si to jako omyl. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 06:17 (UTC)

Když jsme u té pasivní agresivity: V Tvém případě za ni považuji četnost překlepů a pravopisných chyb v Tvých příspěvcích. Víš, že to ostatním vadí, v době strojových kontrolorů překlepů pro řadu z nich neexistuje žádná omluva, a přesto v nich pokračuješ. Takže úmyslně ostatním ubližuješ nepříjemnou drobností prezentovanou jako politováníhodná neschopnost. To je typická ukázka pasivní agresivity. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 06:39 (UTC)

A co to tedy je? Neměl by správce odpovídat na dotazy? Zvlášť ve chvíli, kdy stejný dotaz položí víc lidí a nedostanou odpověď?

Jinak k těm překlepům, chápu že to lidem může vadit. Pravda je taková, že se mi nepodařilo rozchodit ten korektor češtiny. Když vadí moje četné překlepy, vadí i Dudíkovi časté překlepy při zakládání stránek?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 06:50 (UTC)

Správce by zcela jistě měl odpovídat na dotazy ohledně svých kroků. Už proto, že je to slušnost. Ale odpovídání na dotazy v obecné rovině není povinnost, což je jeden z důvodů, proč to nepatří do pravidla o osobních útocích, které je zaměřeno na všechny uživatele a jejich vážné přečiny. Nemyslím si, že bychom obecně měli blokovat uživatele, který neodpovídá jinému uživateli.

Jan Dudík dělá (alespoň co jsem viděl) chyby přibližně stejně často jako většina lidí. Ty je děláš přinejmenším desetkrát častěji. To je úplně jiná situace.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 07:06 (UTC)

Tak já tu sekci ještě zvážím, není finální.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 07:14 (UTC)

Jen tak lehce mimo téma, když už je zde nadnesena absence reakcí; zajímalo by mne, čistě osobně, jaký máte, Tchoři, názor na ignoraci přimé výzvy k potvrzení práv správce, které jsem adresoval Dannymu? To je podle vás také jedno? "Prostě neodpovídá"? --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 07:55 (UTC)

Před chvilkou jsem výše psal, že neodpovídání považuji u správce za chybu.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 08:08 (UTC)

A budete s tím něco z pozice byrokrata dělat? Tlačit nějakým způsobem na Dannyho, aby se nechoval zbaběle a přijímal odpovědnost, kterou má ze své funkce? --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 08:12 (UTC)

Nemyslím si, že mám nějaké páky, kterými bych mohl Dannyho přesvědčit, aby odpovídal. Problém nekomunikujícího správce pravděpodobněji skončí tím, že o práva přijde.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 08:26 (UTC)

Když jsme u toho, tak jak interpretujete toto hlasování? Mně se to jeví jako jasný konsensus, že Danny B. nemá ke své funkci legitimitu. --Auvajs (diskuse) 4. 4. 2015, 08:33 (UTC)

Souhlasím. Dám ale ještě upozornění Pod lípu a s uzavíráním bych tak týden počkal, aby nikdo nemohl říkat, že si všiml toho předčasného uzavření, ale toho znovuotevření, které už nebylo ohlašováno, ne.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 08:52 (UTC)

Děkuji! --Kusurija (diskuse) 4. 4. 2015, 16:38 (UTC)

Čeština

Stáhnul jsem si už před měsícem kontrolu češtiny do FF, ale nedaří se mi to rozchodit. Třeba v e-mailech se mi písmo podtrhne, ale tady ne. Ještě jsem se nedostal k tomu zkoumat, kde je zakopanej pes. Napadlo mne, že je možná pro projekty wikimedia nějaká výjimka.--Juandev (diskuse) 6. 4. 2015, 12:34 (UTC)

Zkusil bych ťuknout pravou myší do editačního okna a porozhlédnout se v menu, které se zobrazí. Ale Firefox nepoužívám, takže vyzkoušet to sám nemohu.--Tchoř (diskuse) 6. 4. 2015, 12:36 (UTC)

No právě že já to nevidím ve výběru, i když je to nainstalováno.--Juandev (diskuse) 6. 4. 2015, 12:44 (UTC)

Tak to nevím. To se poraďte s někým, kdo používá FF.--Tchoř (diskuse) 8. 4. 2015, 06:47 (UTC)

Monitoring

Mohl by jsi prosímtě říct jak funguje monitoring a k čemu je? Zatím se mi zdá, že to sleduje jen hodnoty vložené šablonou - pak ale nevidím nástroj, jak to využít pro hledání.--Juandev (diskuse) 12. 4. 2015, 12:18 (UTC)

Nevím. Bude lepší zeptat se autorů.--Tchoř (diskuse) 6. 5. 2015, 04:43 (UTC)

Výzva

Ahoj. Předtím, než mě zablokuješ (třeba za provokaci), bych tě za blok Martina Kotačky rád vyzval k tomu, abyses nechal potvrdit komunitou ve funkci správce a inicioval (neprodleně) v tomto směru hlasování. --Aktron (diskuse) 13. 4. 2015, 19:07 (UTC)

Ne. Určitě ne, přijde-li výzva v souvislosti s blokem, který považuji za zcela oprávněný. Vím, že ty už jsi na té Wikipedii bojoval spíš za to, aby byl postižen ten, kdo zveřejňování osobních údajů brání, ale podle mého názoru jde takový postoj natolik hluboce proti principu Wikiprojektů otevřených i pseudonymních uživatelům, že tady není co řešit. Až provedu nějakou správcovskou akci, kde budu mít alespoň stín pochybnosti, zda jsem udělal dobře, třeba jak říkáš nějaké to blokování za trolování, provokaci a podobně, kde snad mohou být pochybnosti, budu takovou výzvu brát vážně. Tady opravdu ne. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 19:15 (UTC)

Přidávám se k apelu, díky. --Palu (diskuse) 13. 4. 2015, 19:12 (UTC)

Od Tebe ten apel beru daleko spíš než na Aktrona, který sem přišel spíš dělat si svou politiku. Na druhou stranu si myslím, že ta správná věc, ke které to spěje, je schválení obecných pravidel pro volby správců a jejich potvrzování.--Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 19:35 (UTC)

No výborně, tak když ten apel berete od Palua, tak prosím podnikněte další kroky a nechte se potvrdit. Ostatně zde je vašich posledních 2000 editací v hlavním jmenném prostoru. Schválení pravidel nebude; toho se nedočkáme. Tak prosím, jděte a nechte se potvrdit, ať víme, že coby editor který se spíše nehrne do rozšiřování slovníku o slovníkový obsah (per odkaz dříve) skutečně máte podporu komunity pro to, abyste dělal správce. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2015, 12:38 (UTC)

Kdo my „se nedočkáme“? Vy se opravdu počítáte mezi editory, kteří alespoň předstírají zájem o český Wikislovník (pokud to tedy není onikání)? Jaký konkrétní problém nastane konkrétně pro vás na českém Wikislovníku, pokud pravidla nebudou schválena?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 4. 2015, 15:12 (UTC)

@Zdenekk2: Vy opravdu nevidíte, co se na wikislovníku děje, nebo se jenom tváříte, že to nevidíte? (původní formulaci dotazu jsem si nechal od cesty, aby mi nebyla odebrána možnost se zúčastnit nějakého případného důležitého hlasování/rozhodování). --Kusurija (diskuse) 26. 4. 2015, 16:29 (UTC)

Ano Tchoři... nech se potvrdit... --Dubicko (diskuse) 26. 4. 2015, 12:44 (UTC)

Jestli se budeš nechávat potvrdit a jestli do té doby nebude určeno, že třeba hlasovat nemůžu, máš ode mne mou podporu. Nelíbí se mi sice, jak toleruješ osobní útoky některých uživatelů nebo i jednání , ale za to, jak postupuješ v souvislosti s ochranou osobních údajů, kde je vždy lepší paranoidní ochrana než lehkovážné vtipkování, máš můj hlas. A kdybych se náhodou o případném potvrzování nedověděl, a měl přitom právo hlasovat, tímto Tě zároveň prosím, abys mě na to hlasování bez ostychu upozornil. --Okino (diskuse) 26. 4. 2015, 13:03 (UTC)

Já bych se také přimlouval o to, abyste se nechal potvrdit. Totiž, bylo by dobré, kdybyste šel ostatním kolegům (t.j. správcům a byrokratům) příkladem. Považuji Vás mezi nimi za jednoho z těch relativně lepších ("šarží"). Chápu, že tato pobídka může zejména z mé strany vyvolat určitou nedůvěru, již vzhledem k našim vztahům v minulosti. Již dávno je ale mým přáním, aby se to změnilo k lepšímu už jen proto, že spolupracujíce bychm měli ("v tandemu") mnohem větší možnost zlepšovat jak wikislovník, tak i další projekty. Pokud by moje nynější smýšlení nezvrátil dojem, že také chcete torpédovat ustavení poctivějších pravidel a vůbec proces potvrzení správců (zatím z Vás takový dojem ještě nemám) nehledě na minulost a věci, ve kterých s Vámi nepříliš souhlasím, bych Vás podpořil. Už jen proto, že musím ocenit Vaši snahu o uklidnění situace a zlepšení atmosféry. Jinak: prosím, vezměte moji opětovnou nabídku ke spolupráci alespoň na vědomí (viribus unitis). --Kusurija (diskuse) 26. 4. 2015, 16:24 (UTC) (jinak též viz příspěvek Okino. --Kusurija (diskuse) 26. 4. 2015, 16:31 (UTC)

Při větším počtu žádostí považuji za lepší jim vyhovět, dal jsem tedy konkrétní návrh Pod lípu. --Tchoř (diskuse) 26. 4. 2015, 16:17 (UTC)

Censorship

I believe the censorship should stop, including Special:Diff/588534. Does anyone else agree with me that Tchoř should stop the censorship? --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2015, 17:43 (UTC)

Asi by bylo lepší, kdybyste reagoval v tamní diskusi. Pokud možno česky.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 17:54 (UTC)

Hornolužická srbština

Dobrý den, jak vidím, tak se zde hodně věnujete hornolužické srbštině. Dnes jsem se tu rozhodl zpracovat hornolužická zájmena (vše píši podle Wikizdrojů a mám jednu otázku ohledně skloňování. Jej je 4. osoba ženského, nebo ženského i mužského rodu ve dvojném čísle, podle wikizdrojů to není zřejmé a sám hornolužicky vůbec neumím, tak bych se chtěl o tom s vámi, jakožto s autorem toho textu na Wikizdrojích, poradit. Děkuji za odpověď a přeji pěkný večer. --Sapiens123456 (diskuse) 14. 5. 2015, 19:10 (UTC)

Se zájmeny je to složitější, rozlišuje se tam i rozumnost a nerozumnost (příklad rozlišování rozumnosti a nerozumnosti u sloves). Je otázka, zda to nezohlednit nějakým rozdělením tabulek. Proto se zájmenům zatím moc věnovat nechci, protože si nejsem jistý, jak je nejlépe zpracovat. Pokud to s hornolužickou srbštinou myslíte vážně, každopádně bych doporučoval obstarat si i nějakou další učebnici. Výběr a dostupnost jsou ovšem poměrně omezené. --Tchoř (diskuse) 15. 5. 2015, 07:48 (UTC)

Aha, tak to jsem nevěděl. Jinak já Hornolužicky neumím, ale našel jsem toto na Wikizdrojích a to, co tam je a není na Wikislovníku, jsem se rozhodl přepsat na Wikislovník. --Sapiens123456 (diskuse) 16. 5. 2015, 04:56 (UTC)

Pardon

Omlouvám se, vůbec nevím, jak se mi to povedlo :-( Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 5. 2015, 09:16 (UTC)

Rozhodně se to nestalo poprvé. Nějaká chybějící detekce editačního konfliktu. --Silesianus (diskuse) 26. 5. 2015, 09:51 (UTC)

Jak píše Silesianus: Asi selhala technika. To se holt stává.--Tchoř (diskuse) 26. 5. 2015, 20:31 (UTC)

Automatický strážce

Díky za důvěru. Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 6. 2015, 14:48 (UTC)

Není zač. Ono to snad uživateli samotnému ani k ničemu není – jen to pomáhá odlišit stránky dosud neoznačkovaných uživatelů v seznamu special:newpages. Jak tu teď začalo editovat víc lidí, tak si myslím, že bychom to mohli začít využívat.--Tchoř (diskuse) 13. 6. 2015, 23:03 (UTC)

Blok uživatele Palu

Žádám odblokování uživatele Palu. Blok je zjevně nepřiměřený, nespravedlivý a zbytečně přísný. Viz Wikislovník:Nástěnka správců#Blok uživatele Palu. --Auvajs (diskuse) 3. 7. 2015, 11:26 (UTC)

Reagoval jsem na Nástěnce správců. --Tchoř (diskuse) 4. 7. 2015, 21:54 (UTC)

Jednání správce Danny B.

Prosím ostatní správce, aby pokud možno odradili svého kolegu Dannyho B. od dětinského chování, které v součanosti předvádí na tomto místě.

Jde o to, že z mého pohledu bezúčelně bazíruje na úplné podružnosti a dožaduje se nejen změny do budoucna, ale i zpětné „nápravy“ údajných chyb. Když jsem ho upozornil, že neporušuji žádné pravidlo ani doporučení, stále trval na tom, že i pouhá dokumentace k šabloně je (patrně) natolik závazná a striktní, že jakákoli odchylka není přípustná.

V tomto kontextu jsem ho tedy upozornil, že i on sám porušuje jiné standardy a konvence doporučované stránkou Wikislovník:Diskusní stránka a pro názornost jsem provedl náležité změny v odsazení příspěvků. Kolega reagoval revertem mých změn (na mojí vlastní uživatelské diskusní stránce), což je jednak v rozporu s dobrými mravy (ponechání určité míry volnosti, jak uživatel se svou stránkou zachází) a zároveň v rozporu s psanými konvencemi: „Odsazujte pro vyjasnění průběhu diskuse: Při odsazování se držte stromové struktury. Každá reakce má odsazení o jedno větší než příspěvek, na který se reaguje. Ze stromu i po vašem příspěvku musí zůstat jasné, kdo na koho reagoval a kdo na daný příspěvek reagoval dříve a kdo později.“

Správce by neměl s prominutím buzerovat uživatele, tím spíš by se neměl chovat až takto dětinsky.

Zároveň prosím technicky zdatné správce, aby uvážili, jestli by nechtěli přispět k řešení tohoto zbytečného konfliktu spuštěním robotických úprav, které by vyhověly požadavskům kolegy Dannyho B. Já potřebné znalosti a dovednosti nemám. On je patrně má, ale odmítá je využít a místo toho houževnatě vyžaduje provedení změn na mně. (Ačkoli to patrně není úkon vyžadující správcovská oprávnění, ve zdejší malé komunitě si troufám odhadovat, že mnoho jiných potenciálních botovodičů nenajdu.) --Bazi (diskuse) 26. 7. 2015, 10:04 (UTC)

Přenesl jsem tento příspěvek z Nástěnky správců, odkud ji dotčený kolega smazal, podobně jako můj další příspěvek k jinému tématu. V podobně dětinském duchu svého jednání nadále pokračoval i na mé diskusní stránce. Prosím o pomoc pokud možno v obou záležitostech (jednání správce, bot) nebo alespoň v jedné z nich. --Bazi (diskuse) 26. 7. 2015, 10:44 (UTC)

Mně celkově více z těch sporů přijde poněkud žabomyší a řešení s robotickou opravou se mi líbí ze všeho nejvíce, protože je konstruktivní a neplýtvá časem na to, co kdo kdy udělal špatně. Pokud jsem ale dobře pochopil, už ho nabídl zrealizovat kolega Okino, takže mu to nebudu přebírat – mohu ovšem vyhovět případné žádosti na stránce Wikislovník:Žádost o status bota, aby byl udělen příznak.--Tchoř (diskuse) 26. 7. 2015, 22:06 (UTC)

Díky. Vstřícná Okinova nabídka přišla až po této mé výzvě, čímž ji v jednom z bodů učinila méně naléhavou. Problém jsem pociťoval hlavně v tom, že diskusní protistrana je správcem a ve svém případném pokračujícím rozletu by mě mohla chtít začít blokovat za to, když jejím nepřiměřeným požadavkům nevyhovím. K podobnému kroku už neváhala sáhnout v minulosti, kdy po mně taky bylo požadováno, abych své „chyby“, které IMHO nebyly chybami, po sobě opravil apod. Takže jsem současnou kolegovu aktivitu považoval i za možnou přípravu ke zdůvodnění podobného zásahu. Je asi pochopitelné, že podobné nátlakové strategie mi jsou krajně nepříjemné, a správce by takovým způsobem vystupovat neměl. --Bazi (diskuse) 26. 7. 2015, 22:45 (UTC)

Takovýmito demagogickými způsoby prosazování svých názorů je kolega Danny B. proslulý. Prosím kolegu Tchoře o návod jak postupovat, když chce komunita vyzvat správce byrokrata k potvrzení mandátu. Na tisíceré žádosti nereagoval a komunitu doposud ignoroval. Přitom jestli se nepletu, mandát nikdy ani nezískal. Lze to nějak vynutit například skrze stevardy? Děkuji za informaci. --Palu (diskuse) 26. 7. 2015, 16:43 (UTC)

Jak může komunita zbavit Dannyho B. práv správce, už jsem psal v uzavření hlasování „o nelegitimitě“. S byrokratem je to stejné. Moje osobní poznámka k věci je taková, že si myslím, že stevardi se spíše kloní k tomu, aby malé projekty neměly vlastní byrokraty, zvlášť takové problémové projekty, jako české, takže to přímé hlasování o odvolání by možná nemuselo mít nějakou supervětšinu, aby mu vyhověli. Na druhou stranu bych ze stejného důvodu s odstraňováním byrokratů počkal, až se podaří navolit nové, protože ochota stevardů přidělit komukoliv na českém wikislovníku příznak byrokrata bude nevalná.--Tchoř (diskuse) 26. 7. 2015, 21:51 (UTC)

Proč to řešit?

ad... --- Proč to řešit? Protože se domnívám, že my sice k tomu spějeme (nebo ještě přesněji: většině z nás to bylo od začátku naprosto a zcela jasné), ale zatím nevím o tom, že by si toho všiml i Danny. Naopak, svůj požadavek i dnes několikrát zopakoval - a jestli sis všiml Ty, tak na nástěnce správců dokonce vyhrožuje Bazimu blokem, pokud nebude tuhle prkotinu dodržovat. A to si myslím, že by si dokonce zasloužilo stvrzení od jiného správce, že něco takového Bazimu skutečně nehrozí. To vše přitom říkám s vědomím, že jsem napravování té prkotiny nakonec udělal právě já a že v případě, že to Bazi nebude nadále dodržovat, hrozí, že to budu muset napravovat znovu. --Okino (diskuse) 26. 7. 2015, 23:30 (UTC)

Aha. Té výhrůžky blokem jsem si nevšiml (a vlastně ani teď se mi nedaří ji najít, ale už mířím do postele a možná nehledám dost pečlivě).

Já tomu případně nemohu zabránit, nejvýše mohu Baziho zase odblokovat.--Tchoř (diskuse) 27. 7. 2015, 00:15 (UTC)

Viz nástěnka správců. Že nesleduješ nástěnku správců pozorněji, mne poněkud překvapuje, ale jistě bys to tam jednou našel. A myslím, že - tedy samozřejmě v případě, že by ses s mým názorem ztotožnil - jasné vyjádření, že s takovým blokem jako správce nesouhlasíš a že bys k tomu odblokování přistoupil, by tomu zabránit mohlo. --Okino (diskuse) 27. 7. 2015, 00:21 (UTC)

Už jsem to našel: Tu editaci jsem i na základě jejího shrnutí i shrnutí jejího revertu považoval jen za formátovací záležitost a nepodíval se na její konec. A nebýt upozornění, asi bych se o tom nikdy nedozvěděl.

Klidně mi příště můžeš poslat rovnou odkaz na patřičnou změnu, já to jedině ocením. Sám máš možná zkušenosti, že když někoho místo jasného odkazu nechává „výchovně“ ostatní, ať si jím inzerovanou věc najdou či domyslí sami, tak to na pracovní morálce nepřidá :).

Takový blok bych opravdu zrušil, protože je to drobnost a v mnohém z argumentace na Baziho stránce mají Dannyho odpůrci zřejmě pravdu. Na druhou stranu si myslím, že Bazi ten spor nijak eskalovat nechce a že dospějeme ke shodě a budeme šablony vyplňovat jednotně (případně dosjednocovávat) bez ohledu na to, jakým způsobem se ten požadavek původně objevil.

Já jsem přesvědčený, že blokovat je na místě až když někdo aktivně sjednocování brání (revertuje zpět svoji víceméně bezdůvodně nejednotnou verzi), nikoliv jen proto, že někomu je určitý způsob vkládání pohodlnější a přirozenější. Takovým uživatelům je lepší vycházet vstříc technickými řešeními. Tedy pokud mluvíme o těch detailech, které jsi terminologicky pojal jako „podpůrné“ a jejichž nejednotnost nemá vliv na prvotní využitelnost, takže sjednocení nespěchá. --Tchoř (diskuse) 27. 7. 2015, 06:53 (UTC)

Tohle fakt nebylo "výchovné" :-) Fakt jsem prostě čekal, že to buď už víš, nebo to na nástěnce správců brzy automaticky a sám od sebe najdeš. Že bys to přehlédl, jak píšeš, mne ani trochu nenapadlo. Jinak odkazy dávám, koneckonců - jak vidíš hned pod nadpisem téhle sekce. ;-) --Okino (diskuse) 27. 7. 2015, 10:33 (UTC)

Smysluplnost vaší úpravy stránky User:Dubicko

Dobrý den, smysl této úpravy opravdu nechápu. Domníváte se, že z výroku „Tak jako Juan zničil verzitu, Okino zprávy... tak zničil Auvajs a spol. slovník ... škoda těch 8 let.“ je osobním útokem jen začátek? Tedy že tvrzení, že „Auvajs a spol. zničili slovník“ je pravdivé? Uživatelka má právo na svůj názor, nicméně slova o „zničení“ projektu jsou extrémně přehnaná a podle i dalších uživatelů (viz NS) pomlouvačná a osobním útokem. Tedy žádám vás o: 1) odstranění celé pomlouvačné a útočné věty z její uživatelské i diskuzní stránky 2) účinné zablokování pachatelky — z její editační historie je patrné, že se sem dnes po kratší době neaktivity vrátila s jednoznačným cílem provokovat, pourážet a pomluvit uživatele, které nemá ráda — v její editaci té diskuzní stránky nevidím zhola nic konstruktivního a projektu přinášejícího a je daleko za hranicí wikietikety. 3) Uživatelka svůj úmysl dopustit se osobního útoku mnohokrát zopakovala reverty, což by ostatně byl dostatečný důvod pro blok sám o sobě.

Tedy žádám účinné a patrně dlouhodobé zablokování uživatelky, jednak v rámci ochrany projektu a pak v rámci spravedlivého přístupu k uživatelům. Vaši neaktivitu či bagatelizaci této záležitosti (pokud patřičně nezareaguje jiný správce) budu brát vážně a zohledním ji ve svém hlasování o vašem potvrzení ve funkci byrokrata a doufám, že se tak zachovají i ostatní. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 15:40 (UTC)

S pochybnostmi o způsobu refaktorizace se připojuji. Právo na kritiku je jedna věc, ale opravdu by se nemělo zaměňovat za právo ostatní jen očerňovat. Mohu si vzít za příklad zprofanovanou formulaci "konstruktivní kritika", tj. taková, která může jakkoli přispět k nápravě kritizovaného stavu. Tady v tomto směru nevidím sebemenší potenciál. A to ani neposuzuju zjevnou nepřiměřenost, kterou již popsal Jauvajs sám. Proto si myslím, že měl být odstraněn i ten.

Osobně si myslím, že nejlépe by stránka (i s diskusí) měla být smazána a opatřena šablonou typu w:Šablona:DUP podle pravidel.

Přidám ale také pochybnosti, zda bylo jak nezbytné, tak vhodné celý ten osobní útok tady citovat a tím ho dál šířit, že, Auvajsi... Odstraňovat osobní útoky z jednoho místa a roznášet je na jiná, to pak je to odstraňování k ničemu. --Okino (diskuse) 24. 8. 2015, 15:51 (UTC)

@Okino: Stránka nemusí být mazána, pokud o to uživatelka nepožádala, postačí zneviditelnění závadných editací jako to na Wikipedii dělají relativně často. Diskuzní stránka by pak už vůbec neměla být mazána a to ani na žádost - je v ní spousta užitečných diskuzí. Řešilo se to nedávno.

K druhé věci — snad je jasné, že jsem uživatelku citoval pouze kvůli tomu, abych s jejím výrokem mohl dál pracovat, nikoli ve snaze rozšiřovat její osobní útoky na další místa... --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 16:02 (UTC)

1) Tvrzení, že „Auvajs a spol. zničili Wikislovník“ mi přijde jako pomluva v doslovném smyslu zde na Wikislovníku neškodné právě proto, že je zjevně nepravdivé. Když si uživatel Wikislovníku přečte (řekněme) „Přemysl zničil Wikizprávy“, tak, protože ho Wikizprávy třeba nijak nezajímají, dokonce k nim ani nemusí mít v danou chvíli přístup (má stažený Wikislovník na počítači a nemá přístup na Internet), by mohl uvěřit tomu, že Wikizprávy jsou skutečně zničené a že za to může Přemysl. Takže je to jako pomluva nebezpečné.

Ale uživatel, který si na Wikislovníku přečte „Auvajs a spol. zničili Wikislovník“, vidí, že Wikislovník není zničený, že se tedy jedná o nějaké vymýšlení či přehánění, o nešikovné vyjádření autorova nesouhlasu s Auvajsem. A riziko, že by tomu nějakým způsobem doslovným způsobem uvěřil, mi přijde zcela zanedbatelné.

Proto jsem v rychlosti refaktorizoval jen to, co jsem vnímal jako skutečný možný zdroj pomluv. Problémy jiných projektů ať se řeší na těch jiných projektech.

2) Že se někdo v době prázdnin a dovoleným odmlčí v řádu týdnů, to mi nepřijde nějak zvláštní. I když ta odmlka začala hlasitým prásknutím dveřmi.

3) Za revertování by mohl být blokován i Auvajs. Ale přijde mi to zbytečné. JAn Dudík to zamkl a tak zatím další revertování nehrozí. Mezitím se může komunita dohodnout, co je přijatelné.

To by mi vůbec přišlo užitečné, kdybychom využili příležitosti a načrtli si v tomto směru návrh pravidla do budoucna. V případě takto nekonkretizovaného obvinění bych se asi přikláněl k Okinovu dobrému postřehu, že kritériem přijatelnosti kritiky může být mj. zda je konstruktivní, tedy zda se týká něčeho konkrétního, kde je možno uvažovat o jiném (lepším) řešení, které nejlépe ta kritika navrhuje. --Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 17:39 (UTC)

Tedy, já snad nevěřím vlastním očím. Mám tomu rozumět tak, že osobní útoky, u kterých nehrozí, že by jim někdo uvěřil, jsou od nynějška povoleny, či alespoň tolerovány? Že napříště budou mazány a (možná) trestány jen výroky typu „XY je prasomrd“ (protože co kdyby náhodou), zatímco výroky typu „XY je kráva“ tu budou jako neškodné zůstávat (protože každému je jasné, že XY kráva není)? Kam jsme to jen dopracovali...--Shlomo (diskuse) 24. 8. 2015, 18:09 (UTC)

Já bych tedy s dovolením připomněl, že v tom výroku není zjevná vulgarita ani v něm nejsou hodnoceny osobní vlastnosti žádného uživatele. Je jím vyjadřován subjektivní názor na činnost některých uživatelů a její domnělé následky. Týká se to činnosti na Wikislovníku a byť je vyjadřovaný názor dosti radikální, nesrovnával bych to s výroky typu XY je prasomrd/kráva nebo cokoli. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2015, 18:33 (UTC)

Tady jde o princip a ten princip v tomto případě není vulgarita. Tchořovo absurdní zdůvodnění je logicky aplikovatelné na případ, který zmínil Shlomo. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 8. 2015, 18:42 (UTC)

Princip je, že výrok typu „XY je prasomrd“ nebo „XY je kráva“ skutečně nebudu řešit kvůli tomu, že by byl pomluva. V tomto smyslu ho samozřejmě aplikovat můžete a bude to správně. Jiná věc je, že ho budu řešit kvůli tomu, že je to urážka, která není k ničemu jinému dobrá.--Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 18:50 (UTC)

Jednak Bazi vystihl ten rozdíl oproti těm příkladům docela dobře. Je to nevulgární kritika činnosti jiného uživatele. Takže svým způsobem taková hraniční oblast. Nějakou kritiku mezi uživateli asi povolit chceme, nějakou už ne.

A jednak já neříkám, že to tu má zůstat. Pouze jsem refaktorizoval to, u čeho jsem si byl zcela jist, že tu zůstat nemá. Mimo jiné proto, protože jsem na to v tu chvíli neměl mnoho času. A u toho zbytku váhám, byť se kloním k tomu, že ani to sem nepatří (vizte Okinův postřeh).--Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 18:39 (UTC)

cenzura

Akceptuji tvůj názor, ale pokud budou v budoucnu má slova skrývána, projdu všechny příspěvky Auvajse, M. Kotačky, Kusuriji, Palua atd. a budu striktně požadovat skrytí všech urážek a nepodložených tvrzení, kterých se zde dopustili... --Dubicko (diskuse) 24. 8. 2015, 16:05 (UTC)

Tak přeji, ať se to zdaří bez nových osobních útoků z kterékoliv strany.--Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 17:41 (UTC)

[1] --Dubicko (diskuse) 24. 8. 2015, 18:53 (UTC)