Steak

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Abgeschlossene Diskussionen befinden sich im Archiv.

Kategorie:Bauform (Burg)

Hallo Steak. Zu deiner Kategorieänderung: Eine Burg ist als Bauform ein befestigtes Wohngebäude, auch wenn das der aktuellen Nutzung nur noch selten entspricht. Das ist zum Beispiel ein Unterschied gegenüber der parallelen Kategorie:Talsperre (Burg). --Summ (Diskussion) 16:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Eine Burg ist kein Gebäude, sondern ein Bauwerksensemble mit allen möglichen Bauwerken, von Ställen bis zu Brunnen. Dass eines dieser Bauwerke ein Gebäude sein kann, in dem man wohnt, ändert daran nichts, das macht es noch lange nicht zu einem Wohngebäude. Steak 16:04, 9. Dez. 2013 (CET)

Höhlenburg, Kemlade, Ostrog, Tighremt, Tulou sind eindeutig Wohngebäude. Ställe sind meist außerhalb. Burgen als Siedlungen oder rein militärische Anlagen sind doch eher die Ausnahme. --Summ (Diskussion) 13:47, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich habe keine Literatur. Wenn du welche hast, die deine Sicht belegen, dann nur zu. Steak 14:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, nach dem schönen, handlichen und dazu noch billigen, also rundum empfehlenswerten Lexikon der Bautypen (Reclam 2006) ist die Burg ein "befestigter Wohnsitz". Sie kann "neben der reinen Wohnfunktion" noch weiteren Zwecken dienen (S. 102). --Summ (Diskussion) 09:20, 11. Dez. 2013 (CET)

ja, aber man muss da schon ein bißchen weiterdenken. die funktion wohnen macht aus der burg noch lange kein wohngebäude. ---- Radschläger sprich mit mir 10:37, 11. Dez. 2013 (CET)

so wird jetzt einfach alles unter alles gehangen, also weil da die nutzung wohnen drin ist, kommt es unter den bautyp wohngebäude. das führt ja eher ins chaos. warum nicht eine oberkat, in welcher die bautypen-themen-kategorien fein säuberlich nebeneinander stehen? wenn man unbedingt thematisch zusammenfassen möchte (also alles was dem wohnen dient) darf das nicht über eine bautyp-kat geschehen, sondern sollte entsprechend gekennzeichnet werden.

insgesamt sollte man diesen zweig, in welchem diese kat hängt überdenken. der jetzige titel impliziert ja, dass in der kat bauformen enthalten sind. so wie das besagte lexikon aber bauform gebraucht, handelt es sich dabei ja um einen bautyp. darum geht es beim inhalt dieser kat nicht.

vielleicht wäre es besser themenkategorien zu bautypen (bauform & funktion) anzulegen und diese entsprechend der plurallösung zu benennen (also hier Kategorie:Burgen), dann könnte dort die objektkat Kategorie:Burg rein sowie mögliche andere unterkategorien. aber dann würde sicher irgendwann der wunsch entstehen die einzelnen artikel wieder in eine unterkat zu packen... also doch besser irgendeinen anderen begriff, der verdeutlicht, hier geht es um formen/abwandlungen/nutzungen/alternative bezeichnungen etc. von burg... (also so etwas wie Kategorie:Typen von Burgen ideen? ---- Radschläger sprich mit mir 10:51, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, dass die Systematik so beschaffen sein sollte, was sich erst bruchstückhaft realisieren lässt: Eine "Formen"-Kategorie in einer "Typen"-Kategorie (wie in Kategorie:Burgentyp), die Formen wären also Teilmenge der Typen. Wenn es keine Formen-Kategorie gibt, dann nur eine Typen-Kategorie pro Funktion. Das hat den Vorteil, dass man die selteneren spezifischen Bauformen als Einzelartikel in die Kategorie:Bautyp XXX setzen kann, bevor es genügend Artikel für eine Kategorie Bauform gibt. Alle Typen Kategorie müssten in einer Kategorie Bautyp und alle Formen-Kategorien in einer Kategorie Bauform gesammelt werden. Themenkategorien gibt es ja wie Kategorie:Burgenkunde. --Summ (Diskussion) 14:40, 11. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht nochmals der Klarheit wegen: "Form" heißt: einem Erscheinungsbild entsprechend gebaut, "Typ" heißt einer oder mehreren Funktionen entsprechend gebaut. Verschneiden muss oder kann man die Stränge nur dann, wenn es viele Formenartikel pro Funktion gibt, wie eben bei der Burgen. --Summ (Diskussion) 14:56, 11. Dez. 2013 (CET)

die grundsätzliche abfolge und zuordnung von bautypen- und bauformenkategorien ist mir schon klar. aber ich bezweifel eben, daß die inhalte stimmen, da hier eine vermengung der begriffe vorliegt. typ ist hier nicht gleich bautyp. damit ist auch die verwendung von bauform hinfällig.

denn wenn wir uns die Felsenburg nehmen – welche in die Kategorie:Bauform (Burg) eingeordnet ist – so handelt es sich dabei doch gar nicht um eine bauform sondern um eine "Unterscheidung der Burgen nach ihrer topografischen Situation". also eher um eine zuordnung der burg nach "lage" denn nach "bauform". ---- Radschläger sprich mit mir 14:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Zuordnung hat Sir Gawain vorgenommen, der sich von uns am besten auskennt. Ich denke, dass bei der Felsenburg ebenso wie der Höhlenburg die Lage auch die Form bestimmt. "Typ" sehe ich schon als Bautyp, also als Funktion, die sich baulich niederschlägt (wie die Zinnen beim Herrenhaus) und keine bloße Nutzung ist. Bei den Burgentypen haben wir die Jugendburg als reine Nutzung den Typen zugeordnet, aber mit solchen Ausnahmen könnte ich leben. --Summ (Diskussion) 15:04, 11. Dez. 2013 (CET)

wenn wir eine blick in den Artikel werfen, dann sehen wir doch recht schnell, dass es um typologien geht, ja. aber eben anders als in der übergeordneten struktur. und die synonyme verwendung von typ und bautyp wie auch bauform und form sehe ich - wie oben schon geschrieben - als hauptgrund für diese inkompatibilität an.

ein hochhaus ist ein bautyp (hier bauform orientiert), ein turm ist ein bautyp (hier bauform orieniert), ein klosterbau ist ein bautyp (hier funktional orientiert).

aber wie soll ein ein bautyp dann verschiedene bautpyen sowohl funktional als auch nach form haben? nein, wir müssen hier inhaltlich unterscheiden und zur not dann auch begrifflich.

wie ich gerade sehe wurde das ja schoneinmal (leider etwas hitzig) diskutiert und die hier angesprochene kat aus zufall behalten. dort hat sir gawain ja auch verdeutlicht, dass es um eine typologie geht. du überträgst jetzt aber die ordnungsschematik "bautyp (unterteilt in bauform und funktion)" auf eben jene untertypen, was ich für absolut falsch halte. der bautyp ist "burg", darunter gibt es eben weitere "typen" aber keine "bautypen nach funktion und form".

wir können das an dieser stelle auch beenden, der ganze katast muss wohl durchforstet werden. -- Radschläger sprich mit mir 15:28, 11. Dez. 2013 (CET)

Du bestätigst ja, dass Bautyp ein Oberbegriff auch für die Bauformen ist. Bei den Bauformen wie Wallburg ist die Form recht stark festgelegt, bei Typen wie Trutzburg oder Reichsburg nicht im selben Maß, wiewohl die Funktion natürlich eine Auswirkung auf die Form hat. Und natürlich lassen sich Funktionen in weitere Funktionen unterteilen wie in Kategorie:Bauform (Wasserbau), die besser Kategorie:Bautyp (Wasserbau) heißen sollte. --Summ (Diskussion) 15:59, 11. Dez. 2013 (CET)

nochmal: es ist unstrittig, dass sich bautyp in zwei klassen unterteilen lassen.

aber deine übetragung dieser systematik auf weitere typologische abwandlungen des bautyps burg ist nicht nachvollziehbar. und in deinem letzten beispiel stehen dann die allgemeinen typen plötzlich wieder in der speziellen bauform kat drin. ein weiteres negatives beispiel. ---- Radschläger sprich mit mir 16:10, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich bin einverstanden, dass die Bauform-Kat. im letzteren Beispiel nicht angebracht ist. Ich würde aber die Bau-Typologie nicht so eng fassen wie du, sondern so weit wie im "Lexikon der Bautypen". Das ist der Praxis m.E. angemessener. --Summ (Diskussion) 20:43, 11. Dez. 2013 (CET)

meine Position speist sich aus dem Lexikon. -- Radschläger sprich mit mir 21:31, 11. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Denkmal nach Epoche

Leider habe ich die Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2013#Kategorie:Denkmal_.28DDR.29 erst jetzt beim Abarbeiten der Seite gesehen. Kannst Du noch einmal Stellung nehmen zu meinem Vorschlag?--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2013 (CET)

Hab dort geantwortet. Steak 16:25, 15. Dez. 2013 (CET)