Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

25. Dezember

Resolume (erl.)

Bitte „Resolume“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Auflistung von Relevanzkriterien hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Buontoad

--Buontoad (Diskussion) 17:49, 25. Dez. 2019 (CET)

Service: Löschdiskussion, Antragsteller, löschender Adim

Die Rezeption fehlte im ansonsten qualitatv brauchbaren Artikel. Dass das Programm zwanzig Jahre immer wieder upgedatet wurde und anscheinend immer noch verwendet wird spricht für die Relevanz. Ich kenne mich in dem Bereich allerdings nicht aus, würde daher ungern eine entscheidung treffen. -- Perrak (Disk) 13:21, 26. Dez. 2019 (CET)

Man könnte das auch so auslegen: Der Hobbyprogrammierer updatet seine Vereinsinventar-Softwarelösung auch seit 20 Jahren, und diese Software wird anscheinend immer noch verwendet, und zwar vom Vereinsvorstand. Spricht für die Relevanz (zumindest innerhalb des Vereinsvorstands). Von daher sollte schon die Aussenwahrnehmung im Artikel dargestellt sein. Was auf der BNR-Seite ersichtlich ist, sind Einträge in SW-Verzeichnissen, Forenbeiträge oder irgendwelche Erwähnungen (hier wurde einfach Google angeworfen statt basierend auf WP:BLG bereits vorselektiert). Am ehesten vielleicht noch das (Bericht einer Website, betrieben von einer Marketingagentur namens proxenos.de). Falls das reichen soll, nun gut... --Filzstift (Diskussion) 09:23, 6. Jan. 2020 (CET)

abgelehnt, Anforderungen an Software sind gering, so dass man erwarten kann, dass sie erfüllt werden. Die von Filzstift zusammengefasste Außenwahrnehmung reicht sicher nicht, --He3nry Disk. 08:56, 14. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:56, 14. Jan. 2020 (CET)

27. Dezember

Saskia Caroline Keilbach (bleibt gelöscht)

Bitte „Saskia Caroline Keilbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel über die Schauspielerin Saskia Caroline Keilbach wurde von Benutzer:Zinnmann mit der Begründung keine externe Rezeption gelöscht, obwohl Rezeption in keinester Weise in den RK für Schauspieler gefordert wird.--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 27. Dez. 2019 (CET)

Service

LD

Adminansprache

RK

Gefordert wird Als relevant gelten Schauspieler … die in wesentlicher Funktion … an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde.

Dies hat sie belegt erfüllt, da der Film auf mehreren relevanten Filmfestivals gezeigt wurde. Zudem noch einen Filmpreis gewonnen (Der aber zur Relevanzerreichung auch nicht nötig wäre) und für weitere andere noniniert. Kurzfilme sind von dieser Regelnung nicht ausgenommen. Hier wurde der Ermessensspielraum überschritten, weil Einschlusskriterien nicht berücksichtigt wurden und statt dessen erweitere RK nach eigenem Denken angewendet wurden, die so nicht definiert sind.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2019 (CET)

Rezeption wird aber aufgrund von WP:Q/WP:TF gefordert. Wenn keine vorhanden ist, sind sind die RK u. U. formell erfüllt, aber ein gültiger Artikel kann dennoch nicht geschrieben werden. Davon abgesehen wurde in der LD die Relevanz der Filmfestivals glaubhaft bezweifelt, bzw. die genannten Festvals erlauben es anscheinend jedem, eigene Filme dort (gegen geringe Gebühr?) einzureichen. Wenn das schon relevant machen soll, sind die RK Mist. -- Jonathan 14:09, 27. Dez. 2019 (CET)

D.h. Das ist das Pendant zu BoD für Festivals, sprich untauglich als Relevanznachweis? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:15, 27. Dez. 2019 (CET)

Das ist jetzt zumindest mein Eindruck nach einer stichprobenartigen Prüfung der Artikel zu den genannten Festivals. Ich würde nur Festvals für das RK zulassen, die Filme erst nach einer strengen Jury-Auswahl vorführen und nicht inflationär oder ohne Auswahl. Das genannte Bundesfestival junger Film zeigte laut Artikel (seit 2018!) schon 110 Filme und schreibt auf seiner Webseite zwar „Eine Einreichung bedeutet nicht direkt die Teilnahme an dem Wettbewerb. Eine Vorauswahljury sichtet alle Beiträge sorgfältig und entscheidet über die Aufnahme in den Wettbewerb.“, aber ob das einer verlagsähnlichen Prüfung gleichkommt würde ich doch mal stark bezweifeln. Die Einstiegshürde schätze ich als sehr gering ein. -- Jonathan 14:27, 27. Dez. 2019 (CET)

110 Filme bei 2200 BesucherInnenn, das sind immerhin 22 BesucherInnen pro Film, ob die Berlinale da wohl mithalten kann? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:43, 27. Dez. 2019 (CET)

Das ist der Denkfehler. Das sind Kurzfilme. Da sieht jeder Zuschauer nicht nur einen Film.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 8. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht sollte man die RK ändern, und „relevanten Filmfestival“ in „in die Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals aufgenommenen Filmfestival“ o. ä. ändern oder anderweitig „relevant“ genauer spezifizieren. „Hat einen Wikipedia-Artikel“ ist offensichtlich nicht das sinnvolle Kriterium. -- Jonathan 15:16, 27. Dez. 2019 (CET)

Lies doch bitte mal bevor du dich hier äußerst die RK, dort sind „relevante“ FF genauer spezifiziet. Und das sind Einschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 14:47, 28. Dez. 2019 (CET)

Das Rezeption aufgrund von WP:Q/WP:TF gefordert wird ist wilde WP:TF; WP:Q waren im Artikel erfüllt. Wenn ihr RK verschärfen wollt ist hier de falsche Platz. Das kann auf der DISK Seite dort stattfinden. --Gelli63 (Diskussion) 13:03, 28. Dez. 2019 (CET)

Wie schon in LD erwähnt: min. drei relevante Filmfestivals mit Bundesfestival junger Film, Eat My Shorts – Hagener Kurzfilmfestival und Independent Days (welches Eintrag in die von RK gefordrete Festivalliste German Films hat) in Karlsruhe und zu Europas herausragendsten Festivals gezählt wird .--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 28. Dez. 2019 (CET)

Die Frage ist, ob eine radikal wörtliche Auslegung der RK zu einem enzyklopädisch sinnvollen Ergebnis führt.
Bei diesen Festivals kann jeder Filme einreichen, es findet lediglich eine Sichtung auf ungeeignete Inhalte statt (nicht unähnlich dem Sichten hier auf WP), keine künstlerische Auswahl. Die eingereichten Filme werden ein Mal vorgeführt, im Normalfall vor wenigen Dutzend Leuten.
Wenn ein Prominenter einen Preis bekommt, macht des den Preis nicht automatisch relevant, weil sich Relevanz nicht vererbt. Und auch im umgekehrten Fall, wenn also jemand einen relevanten Preis bekommt, macht das den Empfänger nicht automatisch relevant, weil sich Relevanz nicht vererbt. Es muss schon ein ganz besonderer Preis sein (Nobelpreis, Oscar), damit jeder Empfänger allein durch den Preis automatisch relevant wird. Aber bei solchen Filmfestivals, egal wie knapp sie selbst überhaupt relevant sind, soll allein die Teilnahme ausreichen, um Relevanz vererben zu können? Und dann natürlich nicht nur an die Schauspieler, sondern auch an alle anderen Mitwirkenden in wesentlicher Funktion (Produktion, Regie, Drehbuch, Bild, Ton, Schnitt …)?
Auch wenn das nicht wörtlich so in den RK steht, behaupte ich, dass mit „relevantem Festival“ nicht alle Veranstaltungen gemeint waren, die ihrerseits (möglicherweise auch nur gerade noch) relevant sind, sondern nur Festivals, die selbst so relevant sind, dass sie auch tatsächlich allen Teilnehmern allein durch deren Teilnahme Relevanz vererben können. Wenn die hier angeblich Relevanz begründenden Veranstaltungen tatsächlich Relevanz vererben könnten, würden jedes Jahr allein dadurch Tausende „wesentlich Mitwirkende“ zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant, von denen man weder davor jemals gehört hat noch danach jemals wieder hören wird. Das ist aus enzyklopädischer Sicht einfach nicht sinnvoll.
Wenn einzelne Personen daraus tatsächlich eine einschlägige Karriere starten können, werden die sicher ohnehin bald aus anderen Gründen relevant werden; die Mitwirkung an diesem Kurzfilm kann man dann in deren Artikel gerne erwähnen.
Die Begründung des Admins für die Löschung war etwas zu knapp – wenn man die RK nicht wörtlich nimmt, insbesondere dann, wenn von Behalten-Befürwortern eine wörliche Anwendung gefordert wird, sollte man das etwas ausführlicher darstellen. Die Entscheidung war aber im Ergebnis richtig.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •&nbsph ; Mail}   17:42, 28. Dez. 2019 (CET)

Die Begründung des Admins für die Löschung keine externe Rezeption war nicht knapp, sondern falsch und entspricht nicht den RK. Dass Exkulsionisten wie Troubled asset die RK nicht achten ist schon bedenklich, dass dies ein Admin so übernimmt auch.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 30. Dez. 2019 (CET)

Das sind Diskussionen, die in der RFF oder auf der RK-Disk geführt werden sollten, nicht in einzelnen LDs. Die aktuell geltenden RKs sind bei Löschentscheidungen zu respektieren und dort ist genau definiert, was ein relevantes Filmfestival ist.--Berita (Diskussion) 22:00, 28. Dez. 2019 (CET)

Relevanzkriterien entstehen ganz wesentlich aus immer wieder gleichartig entschiedenen Löschdiskussionen. Von daher ist es gerade umgekehrt: Die Diskussion sollte ganz ausdrücklich in LD und LK gführt werden. Die RK-Diskussion dient dann "nur" noch der konkreten Formulierung und Abgrenzung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:34, 29. Dez. 2019 (CET)

Naja, so ist es ja nicht. Die Relevanzkriterien wurden über Jahre ausgearbeitet und gelten als Maßstab für Löschdiskussionen. Sicher gibt es in Ausnahmefällen auch einmal Einzelfälle, die aufzeigen, dass die RK angepasst werden sollten. Dies sind dann allerdings tatsächlich Diskussionen, die ausführlich und generell bei den RK geführt werden sollten und nicht beim Einzelfall in den Löschdiskussionen. Wäre es so wie KaiMartin es sagt, dann bräuchten wir am Ende gar keine Kriterien, auf die man sich hier beziehen könnte, und alles wäre am Ende nur noch chaotisch. Flugscham (Diskussion) 11:41, 29. Dez. 2019 (CET)

Nur so als Anmerkung. In den RK wird eine wesentliche Funktion in Fernsehfilmen und -serien gefordert. Kein Wort von Kurzfilmen. Also rein theoretisch alles im Ermessungsspielraum. --Traeumer (Diskussion) 11:05, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, wie du zu dieser Aussage kommst. Es ist schlicht von Filmen die Rede (in wesentlicher Funktion [..] an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt [..] wurde.) Das gilt auch für Schauspieler, wie im Einleitungssatz genannt. Und Kurzfilme und abendfüllende Filme werden grundsätzlich gleichbehandelt, siehe auch Kriterien zu Filmen. Die Löschentscheidung geht sowieso komplett an den RKs vorbei, wenn überhaupt hätte man versuchen können, die Relevanz der Festivals in Zweifel ziehen zu können, wie es hier von anderen getan wurde, aber deren Relevanz entspricht nunmal den aktuellen RKs, auch wenn diese diskussionswürdig sein mögen. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, sie zu ignorieren, liegt nicht im Ermessensspielraum.--Berita (Diskussion) 12:31, 30. Dez. 2019 (CET)

Ok, das lag an meiner eigenen Doofheit, da ich mich auf den ersten Punkt bezogen habe, während du dich auf den zweiten Punkt beziehst. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:29, 30. Dez. 2019 (CET)

Externe Rezeption in den Medien gibt es zur Schauspielerin nicht. Zum Kurzfilm Mia anscheinend auch nicht. Das scheint nur ein Hochschulkurzfilm gewesen zu sein. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2019 (CET)

Externe Rezeption braucht es nach RK nicht. Und ob der Film ein Hochschulzfilm, eine Tiefschulfilm oder sonst was war spielt auch keine Rolle. Der Film wurde nachweislich auf mehreren relevanten Filmfestivals gezeigt. Wie Berita schon sagte: Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, sie zu ignorieren, liegt nicht im Ermessensspielraum.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2019 (CET)

Das darf man auch anders sehen. IAR gilt auch für die RK, wenn deren wörtliche Anwendung zu einem aus enzyklopädischer Sicht absurden Ergebnis führen würde. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:32, 30. Dez. 2019 (CET)

Das das Behalten einer relevanten Schauspielerin für dich ein absurdes Ergebnis darstellt verblüfft mich nach der Diskussion nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 30. Dez. 2019 (CET)

Glaubst du wirklich, dass solche lächerlichen Verdrehungen meiner Position deiner Position helfen? Ich bin nicht dagegen, dass relevante Schauspieler behalten werden, ich bin dagegen, dass jemand mit diesem darstellerischen Gesamtwerk als enzyklopädisch relevanter Schauspieler eingestuft wird.
Hast du auch inhaltlich-enzyklopädische Argumente für die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Person als Schauspielerin oder beschränkst du dich weiterhin auf wikijuristischen Formalkram? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:50, 31. Dez. 2019 (CET)

(BK)Gelli63: Deinen Standpunkt hast du jetzt oft genug geäußert. Wenn du keine neuen Argumente hast, würde ich mich zurückhalten, sonst wird die Diskussion unsachlich. -- Jonathan 09:54, 31. Dez. 2019 (CET)

Wie Troubled asset schon meinte ich bin dagegen ... und er meinte auch zurecht, dass aus wikijuristischen Formalkram Relevanz vorhanden ist oder wie es Berita besser formulierte: Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, sie zu ignorieren, liegt nicht im Ermessensspielraum. Ich denke die Argumente sind ausgetauscht - und zeitüberdauernde Bedeutung dieser Person ist bewusst kein RK Grund für Schauspieler. Das mag nun ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 31. Dez. 2019 (CET)

RK müssen allerdings mit einem gewissen Realismus angewendet werden, nicht klippschulhaft abgearbeitet werden. Der entscheidende Passus in den RK ist IMHO "relevantes Filmfestival". Das setzt nach meinem Verständnis v.a. vorsus, dass es da eine halbwegs ernstzunehmende Jury-Entscheidung zur Aufführung gibt. Das sehe ich hier als nicht erfüllt an. Die angebliche Auszeichnung ließ sich ja nicht nachweisen. Im Ergebnis war der Admin in seinem Ermessensspielraum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:52, 31. Dez. 2019 (CET)

Bei z.B. den Independent Days (welches Eintrag in die von RK geforderte Festivalliste German Films hat) entschdeiden in zehn Kategorien Fachjurys.--Gelli63 (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2020 (CET)

@Gelli63: Nach meinem Verständnis entscheiden Fachjurys nur über die Vergabe der Preise, nicht über die Zulassung; da wird wie überall sonst bei dieser Art Festival nur auf ungeeignete Inhalte „gesichtet“. Und einen Preis hat der Film ja nicht bekommen …? Ich wollte mal prüfen, ob „Mia“ bei diesem Festival irgendwie besonders wahrgenommen wurde, konnte den Film aber überhaupt nicht finden. Hast du bitte einen Link für diesen Film bei diesem Festival? In welchem Jahr war das überhaupt?
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:39, 5. Jan. 2020 (CET)

@Troubled asset: für dich gerne als Service: Im Jahr 2019 z.B. 5 Kurzfilme ziehen in das Finale des Publikumspreises und [2].--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 6. Jan. 2020 (CET)

Das Publikum hat diesen Kurzfilm also für das Finale des Publikumspreises für Kurzfilme nominiert (den der Kurzfilm dann übrigens nicht genonnen hat). Was sollte in diesem Zusammenhang dein Hinweis, dass es bei diesem Festival auch Kategorien gibt, in denen Jurys die Preise vergeben, wenn dieser Kurzfilm gar nicht ein einer solchen Kategorie am Start war?
Offenbar war Mia überhaupt nur in diesem Sonderbereich genannt und gar nicht Teil des offiziellen Festival-Programms. Vielleicht sollten wir uns die ganzen anderen angeblich Relevanz begründenden Festival-Teilnahmen auch noch einmal etwas genauer anschauen?
Natürlich sieht es auf den ersten Blick gut aus im „Lebenslauf“ eines Filmstudenten, wenn ein Kurzfilm von ihm schon auf zwei, drei Festivals „gelaufen“ ist, deshalb reicht man ihn bei ein paar „Jedermann“-Festivals ein und bezahlt zur Not auch noch eine Teilnahmegebühr. Ob das aber wirklich so gemeint war in den RK, dass solche Selbsteinreicher-Festival-Teilnahmen – und sei es nur im Publikums-Rahmenprogramm – einer Filmhochschularbeit so viel weitervererbbare Relevanz zubilligen, dass in der Folge sogar alle „Once in a lifetime“-Mitwirkenden allein dadurch persönlich im jeweiligen Bereich enzyklopädisch relevant werden, etwa als Schauspieler, selbst wenn sie weder davor noch danach jemals etwas anderes in diesem Bereich gemacht haben?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:53, 7. Jan. 2020 (CET)

Du qualifizierst dich mit Once in a lifetime-Mitwirkenden doch selber ab, wenn du relevante Schauspieler wie Saskia Caroline Keilbach, Tom Hoßbach oder Benjamin Grüter so bezeichnest. Keilbach, Hoßbach und Grüter haben belegt an weiteren Filmen und Sereien mitgewirkt.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 7. Jan. 2020 (CET)

udn wenn du den Links folgen würdest wüsstest du dass deine Behauptung gar nicht Teil des offiziellen Festival-Programms entweder falsch oder erlogen ist--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe immer noch nicht, in welcher der (angeblich zehn) fachjurierten Kategorien dieser Film am Start war …? Und alle anderen Kleinstrollen machen offenbar auch deiner Meinung nach nicht relevant, sonst würdest du das doch permanent vorbringen und nicht immer nur auf die Aufführung dieses einen Kurzfilms im Rahmen von Festivals verweisen und argumentieren, dass auch die einmalige Mitwirkung an so einem Kurzfilm bereits relevant macht (was ich nicht so sehe).
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:40, 7. Jan. 2020 (CET)

Wenn du anhand der Belege immer noch nicht akzeptieren willst, dass der Film nicht nur auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde, wie RK es fordern, sondern sogar auf mehreren, ist dir leider nicht zu helfen. Und die anderen Rollen tragen in Gesamtheit auch zur Relevaz mit bei. Wie im Film 3:1, der auf dem Filmfestival Türkei/Deutschland gezeigt wurde oder True Demon, einer Webserie des WDR--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 7. Jan. 2020 (CET)

Er wurde eben genau nicht auf einem relevanten Festival im gemeinten Sinne aufgeführt, sondern auf einem für diese RK irrelevanten, für ein Lemma hingegen schon noch relevanten, Festival. Das sind zwei grundverschiedene Definitionen von Relevanz die Du hier mutwillig vermatscht werden um die Relevanzkriterien bis zur Unkenntlichkeit zu verwässern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:57, 7. Jan. 2020 (CET)

Um mal ein analoges Beispiel zu nehmen: Ein BoD-Verlag mag für ein Lemma durchaus relevant zu sein, ein in einem BoD-Verlag veröffentlichtes Buch trögt nie zur Relevanz des Autors bei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:01, 7. Jan. 2020 (CET)

um bei deinem Beispiel zu bleiben: Genau das sagen auch die RK aus: ein Autor der in BoD-Verlag veröffentlicht ist laut RK nicht automatisch relevant. Ein Fußballer der drei Minuten in Liga drei gekickt hat laut RK aber schon, genauso wie wie ein Schauspieler der an Filmen mirtwirkte, die auf einem relevanten Festival gezeigt wurden.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 7. Jan. 2020 (CET)

Genau: Festival entspricht Verlag, das hier angeführte entspricht einem BoD-Verlag. Ergo: Keine automatische Relevanz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:00, 7. Jan. 2020 (CET)

Oder auch: Fußball-Regionalliga 2019/20 ist relevant, erzeugt aber keine Relevanz für die Spieler, so wie diese Festivals hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:13, 8. Jan. 2020 (CET)

Schönes Beispiel: Festival was ich nicht kenne, aber nach RK relevant ist soll = BoD sein. Informiere dich doch mal. Hier geht us um min. vier relevante Filmfestivals.

Fußball-Regionalliga 2019/20 ist relevant, erzeugt aber keine Relevanz für die Spieler: stimmt genau und genau das sagt auch die RK. Und hier sagt RK, dass die Schauspielerin relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 8. Jan. 2020 (CET)

Festival ohne jede Filmauswahl mit Teilnahmemöglichkeit für jedermensch gegen Einwurf kleiner Münzen entspricht BoD. Festival, in dem eine Fachjury eine Vorauswahl nach bestimmten Kriterien trifft entspricht richtigem Verlag. Außerdem hat nicht die Schauspielerin an dem Festival teilgenommen, sondern lediglich der Film, und selbst dem würde ich die Relevanzgenerierung durch ein solches Festival absprechen, natürlich noch viel weniger den SchauspielerInnen (entspricht im Fußballbeispiel Verein vs. Spielerin). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:24, 8. Jan. 2020 (CET)

Festival ohne jede Filmauswahl und Einwurf Münzen ist deine Behauptung. Falls du die Relevanz der Filmfestivals anzweifelst weißt du ja den Weg das zu prüfen. Und dein BoD hinkt auch in sich: falls ein Rennfahrer, wie schon häufig geschehen initial Geld bezahlt, damit er in F1 fahren darf, dann ist der Rennstall trotzdem ein Rennstall und kein BoD und der Rennfahrer ist relevant. --Gelli63 (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2020 (CET)

Mal Beispiel Eat My Shorts – Hagener Kurzfilmfestival, bei 3100 Filmeinreichungen sind sechs deutsche Kurzfilme im Wettbewerb schon eine drastische Filmauswahl.

Mal Beispiel Camgaroo Award, bei x Filmeinreichungen sind insgesamt ca. 70 Filme nominierte in 12 Kategorien eine Filmauswahl. usw. … aber wie 131Platypi unten schon meinte: die Argumente zur Beurteilung durch den abarbeitenden Admin sind hinreichend gewechselt und ausgetauscht.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 8. Jan. 2020 (CET)

Das ist schon richtig. Dennoch ist festzuhalten, dass Benutzer:Gelli63 klar nachvollziehbar aufgezeigt hat, dass die formalen RK hier erfüllt sind. Ich habe kein gutes Gefühl, wenn danach dennoch gelöscht wird. Wir sollten solche Einzelfallentscheidungen gegen die RK für wichtigere Fälle reservieren. Dass die RK hier zu lasch sind, ist eine begründbare Meinung. Möglicherweise wurden sie auch in einer Weise ausgelegt, die den Intentionen bei der Einführung nicht ganz entsprechen. Aber hier ist der Wortlaut völlig eindeutig. Das sollte respektiert werden, solange es eben so ist.--Meloe (Diskussion) 16:21, 31. Dez. 2019 (CET)

Die wurden eben genau nicht eingehalten, nur in der mutwillig falschinterpretierenden Lesart von Extreminklusionisten wird das derart verzerrt interpretiert. Relevant heißt hier nicht relevant für einen Artikel in der deWP, sondern relevant in der richtigen Filmindustrie. Solche Festivals sind in dem gemeinten Sinne irrelevant. Schade, dass sich hier immer wieder Leute finden, die mutwillig dafür sorgen, dass überall keinerlei Spielraum gelassen werden darf, weil der sonst asap von Fancruftschreiberlingen ausgenutzt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:35, 2. Jan. 2020 (CET)

Es ist eher schade, dass Extremexklusionisten nicht die von allen akzeptierten RK auch akzeptieren wollen.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich habe dich schon mal darauf hingewiesen, höre bitte mit den unsachlichen und wenig hilfreichen Kommentaren auf. Wenn du Leute, die hier zumindest nachvollziehbare Meinungen äußern als "Extremexklusionisten" verunglimpfst, grenzt das schon fast an WP:PA und ist zumindest sehr unsachlich. Dadurch verbesserst du deine Argumentationsposition nicht. Ein bisschen mehr WP:AGF wäre sinnvoll. -- Jonathan 18:52, 4. Jan. 2020 (CET)

Auf wessen Seite du stehst hast du ja schon vorher klar geäußert. Ich habe nur auf den unsachlichen und wenig hilfreichen Kommentar meines Vorredners geantwortet, den du selber aber, andes als meinnen Beitrag nicht kritisierst. mutwillig falschinterpretierende Lesart von Extreminklusionisten, das grenzt an WP:PA und ist sehr unsachlich. Ein Hinweis, dass formalen RK hier erfüllt waren (wie nicht nur ich sagte) wird einem als Extreminklusionismus vorgeworfen.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 5. Jan. 2020 (CET)

Letzteres ist sicherlich nicht schön, aber eben leider gang und gäbe. Nicht nur, aber eben doch sehr deutlich auch im Bereich der Löschdiskussionen werden von einigen Vertretern beider Seiten, Behaltens- wie Löschbefürwortern, gerne Regeln gemäß ihres Wortlautes, nicht ihres Sinngehaltes ausgelegt. Was aber im Strafrecht eine absolut sinnvolle Angelegenheit ist, muss es im Zivilrecht nicht sein, und noch weniger in der internen "Rechtsprechung" einer Internetgemeinschaft, die gar nicht die Möglichkeiten hat, abschließende Regelwerke zu schaffen. Nicht umsonst gibt es auch noch WP:IAR, womit dann ja auch gerne von teilweise denselben Leuten - ich meine hier nicht Gelli, sondern andere - vorgebracht wird, wenn es einmal anders herum geht. Konkret stimme ich hier zu, dass die Formulierung der RK gebietet, diesen Artikel wiederherzustellen, bin aber eben auch der Meinung, dass die Formulierung "relevantes Filmfestival", wie Sänger schon schrieb, nicht als "wikipediarelevant" gemeint sein kann. Nebenbei nicht zuletzt aus aussagelogischen Zirkelschlüssen, die auf einer solchen Interpretation fußen würden und in Windeseile zum Ausschluss oder Erscheinen dutzender Artikel führen könnten, bei denen selbst die extremsten Inklus oder Exklus es eigentlich anders sähen. Nebenbei denke ich auch, dass Johannes, den Du oben mit "Erst lesen, dann schreiben" (sinngemäß) selber ziemlich abgebügelt hast, genau darauf hinaus wollte. Nicht, dass nicht definiert sein, was "relevant" heißt, sondern dass man die Stelle umformulieren sollte, um dem Gemeinten näher zu kommen. Ganz nebenbei: "von allen akzeptierte RK" - das muss doch Ironie sein?! --131Platypi (Diskussion) 14:39, 7. Jan. 2020 (CET)

"von allen akzeptierte RK" ist nicht Ironie, sondern von eher der von allen zu akzeptienrende kleinste gemeinsamer Nenner. Und wie willst du "relevantes Filmfestival" anders definieren als mit den RK. Falls du dich über den Film und deren Auszeichnungen informieren willst kannst du dies auch hier tun.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 7. Jan. 2020 (CET)

Durch eine kurze Positivliste beispielsweise, relevante Festivals im Sinne der hier gemeinten RK gibt es nicht mehr als ein paar Dutzend. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:59, 7. Jan. 2020 (CET)

"von allen zu akzeptierende" akzeptiere ich ja, ist aber was anderes als "von allen akzeptierte". Und es geht nicht darum, den Begriff "relevant" in "relevante Filmfestivals" anders zu definieren als "relevant im Sinne der RK", sondern eine gänzlich andere Definition, idealer Weise ohne diesen Begriff, zu finden, zum Beispiel durch eine Positivliste oder einen anderen Anforderungskatalog. --131Platypi (Diskussion) 16:20, 7. Jan. 2020 (CET)

Weisst du wie oft relevant in RK verwendet werden? Willst du/sollen wir hier an jeder Stelle wirklich eine Positivliste erstellen? (Beipiele: Comics: relevante Zeitungen, Serien: relevante Auszeichnung und relevanten Star, Websites: relevante Medien, Video- und Computerspiele: andere relevante Spiele, Schienenverkehrsunternehmen: zwei relevante Gesellschaften ... ähnliche Formulierung renomiert. Literaturpreise: renommierten Institution und renommierten Schriftstellern, Autoren: renommierten Literaturpreis, Musiker und Komponisten: renommierten Labels .... uvm. Bisher war hier häufig Relevanz als WK Relevanz definiert und akzeptiert. Dafür willst du für alle eine PL Liste erstellen?--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 7. Jan. 2020 (CET)

Nur da, wo mit "relevant" eben etwas anderes gemeint ist als "Wikipedia-relevant". Aber dort ja, denn wie ich oben schon schrieb, führt das sonst schnell zu Zirkelschlüssen (Beispiel: definitiv unbedeutender so genannter Verlag vertreibt CDs von drei Künstlern, die niemand hört. Schreibe ich vier Artikel, ist damit dann der Verlag relevant weil relevante Künstler und die Künstler weil relevanter Verlag). --131Platypi (Diskussion) 09:09, 8. Jan. 2020 (CET)

Zeig mir dazu bitte mal ein Beispiel. Unsere Admins und andere Kollegen sehen da schon hin.--Gelli63 (Diskussion) 10:44, 8. Jan. 2020 (CET)

Natürlich schauen sie genauer hin und handhaben es nicht so. Aber dann kommt jemand und liest es genau so und startet eine LP oder sonstige Diskussion. Und eine genauere Formulierung würde das eben abwenden können. Als Beispiel fiele mir Saskia Caroline Keilbach ein. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 8. Jan. 2020 (CET)

Du willst LP abschaffen? Und nochmal die Löschbegründung war keine externe Rezeption obwohl Rezeption in keinster Weise in den RK für Schauspieler gefordert wird. Umgekehrt wurde die RK erfüllt u.a. durch einem Film der auf diversen relevanten Filmfestivals gezeigt wurde. Und genau dafür ist dann die LP da. Wenn du es schaffst die RK zu ändern in relevant sind Schauspieler, die an Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde, das gilt aber nicht für Saskia Caroline Keilbach oder Schauspieler sind nur bei externer Rezeption relevant bin ich bei dir.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich weiß nicht woraus Du schließt, dass ich die LP abschaffen will, ich sagte lediglich, dass bei der derzeitigen Formulierung genau dieses hier wieder passieren wird, selbst wenn etwas anderes "offiziell" gemeint sein sollte, was völlig legitim ist aber eben bei anderem Willen der RK als Arbeitsaufwand vermieden werden könnte. Und ich habe ja schon weiter oben geschrieben, dass ich bei der jetzigen Formulierung auch zustimme, dass Relevanz nach RK vorliegt, aber eben hier die Gleichung "relevant=WP-relevant" nicht gemeint gewesen sein kann. Ich denke aber, wir drehen uns im Kreis und haben unsere Argumente zur Beurteilung durch Abarbeitadmin hinreichend gewechselt und verbleibe mit freundlichen Grüßen und Dir dem Wunsch nach einem weniger verregneten Tag als hier und jetzt bei mir. --131Platypi (Diskussion) 14:58, 8. Jan. 2020 (CET)

Selbstverständlich weiß Gelli63 ganz genau, dass hier nie deWP-relevant gemeint gewesen war, sondern relevant im Filmbereich. Das passt bloß nicht zur Ideologie des alles ist relevant, sprich eigentlich möchte Gelli vermutlich alle RK abschaffen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 8. Jan. 2020 (CET)

Selbstverständlich weiß ich ganz genau, dass bisher WP-relevant geleichgesetzt wurde mit relevant im Filmbereich, deshalb wurde die Relevanz ja so definiert. Anderes als du annimmst ist das keine Ideologie und ich habe nie behauptet alles ist relevant, sondern begründe immer die Relevanz. Und natürlich will ich keineswegs RK abschaffen, denn dann könnten Ideologen wie du alles Löschen.

Und ja 131Platypi hat recht: die Argumente zur Beurteilung durch den abarbeitenden Admin sind hinreichend gewechselt und ausgetauscht. Grüße in die Runde --Gelli63 (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2020 (CET)

@Gelli63, Sänger, 131Platypi: diese Kleinschreiberei nervt. Menschen mit Sehschwäche haben dann Probleme. Wenn ihr euch über was auch immer austauschen möchtet, macht das bitte woanders. Wenn es zum Thema ist, muss nicht in Blinzelschrift geschrieben werden. --Itti 18:10, 8. Jan. 2020 (CET)

Sorry! (Ich hatte jeweils nicht mit der Kleinschreibung angefangen; aber trotzdem hast du natürlich mit dem Hinweis recht) Zudem ich denke mir dass 131Platypi recht hat und die Argumente zur Beurteilung durch den abarbeitenden Admin hinreichend gewechselt und ausgetauscht sind und es keiner weiteren Kleinschreibung bedarf.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2020 (CET)

Ebenfalls sorry, der Kleinschrieb lief halt schon - und dann wurde aus einer Zwischennebenbemerkung Jonathans wieder On-Topic. Frage: was tun in solchem Fall - mittendrin wieder groß schreiben, sieht merkwürdigst aus. Alles wieder entsmallen? --131Platypi (Diskussion) 09:30, 9. Jan. 2020 (CET)

Beiträge anderer sollte man nicht formatieren, es sei denn, es liegt ein offensichtlicher Fehler vor, wie ein vergessener End-Tag. Was spricht dagegen, einfach wieder groß zu schreiben? Kleinschreibung ist ohenhin doof: Entweder es gehtört zur Diskussion, dann sollte man lesbar schreiben, oder es ist off-topic, dann sollte man es gar nicht schreiben (oder woanders). -- Perrak (Disk) 17:21, 12. Jan. 2020 (CET)

Zinnmann hat in Beantwortung der Adminansprache seine Entscheidung zur Löschdiskussion logisch und nachvollziehbar begründet. Gelli63 bringt nun in der LP die selben Argumente, auf die bereits in der LD lang und breit (!) eingegangen wurde und die dort fundiert widerlegt worden waren. --91.47.27.14 07:16, 15. Jan. 2020 (CET)

Wie schon dargelegt hat Zinnmann mit der Begründung keine externe Rezeption gelöscht, obwohl Rezeption in keinster Weise in den RK für Schauspieler gefordert wird der Ermessensspielraum überschritten. Bei der Adminansprache hat er mir den Weg dazu hierher ermöglicht, da er nicht von Einhaltung der Regel sprach, sondern von seine Einschätzung. Laut RK-Film wird nämlich gefordert Als relevant gelten Schauspieler … die in wesentlicher Funktion … an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde. Dies hat sie belegt erfüllt, da der Film auf mehreren relevanten Filmfestivals gezeigt wurde. Zudem noch einen Filmpreis gewonnen (Der aber zur Relevanzerreichung auch nicht nötig wäre) und für weitere andere noniniert. Kurzfilme sind von dieser Regelnung nicht ausgenommen (auch wenn der Admin dies wohl irrtümlich meinte). Darüber hinaus gab es mindestes mit 3:1 einem weiteren Film, an dem sie in wesentlicher Funktion mitwirkte und auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde. Deshalb wurde der Ermessensspielraum überschritten, weil Einschlusskriterien nicht berücksichtigt wurden und statt dessen erweitere RK nach eigenem Denken angewendet wurden, die so nicht definiert sind und deshalb wurde mein Einspruch auch nicht fundiert widerlegt; sonst hätte ich keine LP gestellt, und der Admin hätte mich auch zur Überprüfung seiner Meinung nicht eigeladen hier die prüfen zu lassen. Als einziges Argument dagegen wird, aber belegt widersprochen, angeracht, dass doch die Kurzfilmfestivals nicht relevant wären. Deshalb sind die Argumente zur Beurteilung durch den abarbeitenden Admin hinreichend gewechselt und ausgetauscht.--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 15. Jan. 2020 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Frau Keilbach ist sicherlich ein Grenzfall. Man kann unsere RK so interpretieren, dass durch ihre Rollen in (dort nicht eigens erwähnten) Kurzfilmen, die auf (nicht genau definierten, zumindest WP-relevanten) Festivals gezeigt wurden, eine enzyklopädische Relevanz gegeben sei. Hier in der LP wurden aber von mehreren Benutzern begründete Zweifel an dieser Interpretation geäußert. Die ursprüngliche Lösch-Entscheidung ist mithin zumindest im Ermessensspielraum. Jenseits formaler RK erscheint die Entscheidung in der Sache auch angemessen: Frau Keilbach kann mit ihrer Vita noch nicht als etablierte Schauspielerin gelten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:10, 15. Jan. 2020 (CET)

28. Dezember

Jochen Wermuth (im BNR wiederhergestellt)

Bitte „Jochen Wermuth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2010 gelöscht, d.h. vor 9 Jahren. Mittlerweile ist Wermuth jedoch ein gefragter Finanzexperte. Heise schreibt über ihn: „Jochen Wermuth ist bekannt für Investitionen in ökologische und klimafreundliche Unternehmen“, Das Manager-Magazin nennt ihn in diesem Zusammenhang „Der radikalste Öko im Bunde“, Die TAZ schreibt „Wermuth als größter Grünen-Geldgeber aller Zeiten bekannt“. Außerdem ist er Milliardär. Er ist einer der größten Parteieneinzelspender (namentlich: für Bündnis 90/Die Grünen) Deutschlands, was alleine schon ein großes Interesse an seiner Person erkennen lässt und unsere Leser sollten aus meiner Sicht die Möglichkeit haben, sich über eine Lichtgestalt wie ihn informieren zu dürfen, der gerade Anteil an einer von ihm und wenigen anderen geplanten Revolution in der Finanzindustrie hat. Zeitungen berichten praktisch dauernd von ihm, und damit meine ich eigentlich alle überregionalen Zeitungen (Berliner Morgenpost, Berliner Zeitung, FAZ, Handelsblatt, Spiegel, Süddeutsche, Tagesspiegel, Taz, Welt, WirtschaftsWoche und vieles, vieles mehr). Kurzum: Die Argumente von 2010 sind vollkommen veraltet, Wermuth sollte einen eigenen Artikel bekommen. Flugscham (Diskussion) 20:36, 28. Dez. 2019 (CET)

Die Parteispenden wurden schon in der LP 2016 genannt, haben aber nichts geholfen. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:42, 28. Dez. 2019 (CET)

Sie sind ein Baustein neben den anderen, die ihn relevant machen. Wofür er ja inzwischen (noch nicht 2016) bekannt ist, sind seine Klimamodelle, die er in den Investmentbereich einbringt. Flugscham (Diskussion) 20:46, 28. Dez. 2019 (CET)

Als derjenige Admin, der den Wiedergänger zuletzt gelöscht hat, kann ich nur feststellen, dass im neuen Artikel keine neuen relevanzstiftenden Aspekte dargestellt waren. Entsprechend die dringende Bitte an Benutzer:Flugscham, Neuanlagen von Artikeln, bei denen es bereits eine LD oder gar LP gab, ohne neue Aspekte künftig zu unterlassen. Das Benutzer:Flugscham die Lemmaperson für eine Lichtgestalt hält, ist sein persönliches Ding; in der Wikipedia hilft ein wenig Distanz aber manchmal, Realität von Wunschdenken zu unterscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 28. Dez. 2019 (CET)

Erstens war mir nicht bewusst, dass der Artikel schon einmal gelöscht wurde. Zweitens meine ich mit "Lichtgestalt" eine Art Strippenzieher, der als Milliardär den Finanzsektor umkrempeln will und den Grünen 300.000 Euro zusteckt. Das war keineswegs nur positiv gemeint. Unsere Leser sollten wissen, was da gerade passiert. Er ist nun einmal, anders als 2010 und 2016, ständig in der Presse und wohl einer der bedeutendendsten Finanzinvestoren Deutschlands. So viele Milliardäre hat Deutschland ja nicht. Flugscham (Diskussion) 20:54, 28. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich einen Artikel anlege, der schon einmal gelöscht wurde, erscheint ein Hinweis. Bei Wiedergängern hat den nieeeee jemand gesehen. @Flugscham: Hast Du eine Idee, wie wir das noch auffälliger machen können? Wenn ja, her damit; jeder vermiedene Wiedergänger spart Arbeit. Aber die Gleichsetzung Lichtgestalt = Strippenzieher rettet meinen Tag.--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 28. Dez. 2019 (CET)

Das ist schon eine ganze Weile her. Vermutlich hätte ich den Artikel nicht angelegt, wenn ich da einen Hinweis gesehen hätte. Keine Ahnung, warum ich den übersehen habe. Aber das ist eine andere Diskussion. Ich finde schade, dass Du etwas lakonisch über meine Argumente hinweggehst. Wie sehen das denn andere hier? Ein einflussreicher deutscher Milliardär der zuletzt ständig in der Presse war und eine grüne Finanzrevolution propagiert. Das ist ist ja nicht irgendein Hanswurst. Flugscham (Diskussion) 21:09, 28. Dez. 2019 (CET)

Ist nicht "seine" Firma Wermuth Asset Management, über das Umsatzkriterium, als Wirtschaftsunternehmen relevant? Das wäre ein Argument auch für ihn als Unternehmer. Als Finanzer ist er zumindest für die Branche ungewöhnlich öffentlich (wenn auch ein Gutteil sich auf Russland bezieht und damit weniger aktuell ist).--Meloe (Diskussion) 10:06, 29. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Bundesanzeiger hat die Wermuth Asset Management GmbH zum 31.12.2018 eine Bilanzsumme von 2,5 Mio, Umatzangaben werden nicht gemacht. Abgesehen davon färbt die Relevanz des Unternehmens nicht auf den Unternehmer ab.--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 29. Dez. 2019 (CET)

Sicherlich reichen seine enorme Medienpräsenz, seine herausragende Rolle in der Green-Investment-Bewegung, der von ihm ausgeübte politische Einfluss (Parteienfinanzierung) sowie die Tatsache, dass er Milliardär ist, alleine schon für eine Relevanz locker aus. Flugscham (Diskussion) 17:51, 29. Dez. 2019 (CET)

Jochen Wermuth ist kein Milliardär, sonder Millionär (Stand: Januar 2019). „Niemand geht für grüne Ideen ins Risiko, sagt Jochen Wermuth. Der Millionär über den Atomausstieg, das Finanzsystem und die Bereitschaft zu Investitionen.“ Da fehlen noch drei Nullen bis zum Milliardenbereich. --Mmgst23 (Diskussion) 21:33, 29. Dez. 2019 (CET)

Eigentlich kann man hier zumachen. Keine neuen Argumente gegenüber den alten LD und LP. Dafür bewusst stimmungsmachende und unwahre Behauptungen, auf die man (weil nur behauptet und nicht belegt) eigentlich nicht eingehen sollte. Sonst gibt man Alternativen Fakten zu viel Bühne. Karsten11 hat alles gesagt. --217.226.159.44 10:51, 30. Dez. 2019 (CET)

Nunja, zurück zu Sachargumenten. Ich ergänze einmal ein paar weitere Punkte. Wermuth ist, und das war zum Löschzeitpunkt der älteren Version nicht der Fall, eine der bekanntesten Persönlichkeiten der Divest-Bewegung. Er ist mittlerweile Mitglied im Präsidium von Europeans for Divest Invest. Neu ist auch seine Tätigkeit als Berater der Bundesregierung im Rahmen des Fonds zur Finanzierung der kerntechnischen Entsorgung. Er hat übrigens, ganz nebenbei, auch für eine breite Diskussion gesorgt als er dem aktuellen Papst einen neuen Dienstwagen schenkte, der elektrogetrieben ist. Er hat zudem enge Kontakte zu Elon Musk, mit dem er die Idee zum Hyperloop für den Berliner Flughafen erdacht hat, und, etwas überraschend, Saudi-Arabien und Russland/Putin. Alleine Wermuths neuer Climate Fund startet übrigens bei fünf Milliarden Euro. Wermuth ist gefrager Interviewpartner, von Handelsblatt bis Al Jazeera, von TEDx Talks bis Tagesspiegel, von Bloomberg bis, nunja, Russia Today, um nur ein paar zufällige Beispiele zu nennen, wo er kürzlich überall vor der Kamera befragt wurde. Ich wiederholte jetzt nicht ausführlich, dass er der größte Parteispender der Grünen ist, und damit wiederholt für Aufmerksamkeit in den überregionalen Medien sorgt. Wenn ich richtig zusammengerechnet habe, hat er den Grünen inzwischen mehr als 1.000.000 Euro gespendet. Flugscham (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2020 (CET)

Der letzte Beitrag klingt sehr nach Löschdiskussion 2.0. --Jbergner (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2020 (CET)

Ohne, dass ich da jetzt eine Relevanz mit bejahen wollte, aber neue Argumente, die zum Zeitpunkt der Löschdiskussion noch nicht bekannt waren - entweder nicht angegeben oder es hat sich wirklich was geändert - sind explizit etwas für die Löschprüfung. Und ja, dann entspinnt um diese Argumente eine neue LD. "LD 2.0" ist nur, wenn man dasselbe, was schon besprochen wurde, noch einmal durchkauen möchte. --131Platypi (Diskussion) 09:11, 8. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist mir nicht bekannt, da er 2010 gelöscht und in folgenden LPen nicht wirklich überprüft wurde. Eine Google-Suche nach 2017 wirft mir u.a. aus: Taz 2019, Medium.com 2019, Telepolis 2019, Handelsblatt 2018, Manager Magazin 2018. Google-Books bringt eine Kurzbio und die Parteispenden [3], [4]. Eine Wiederherstellung + Ausbau scheint mir durchaus angebracht. MfG, --Stobaios 14:35, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe Nachhaltige Berichterstattung in den Medien über einen langen Zeitraum. Daher sehe ich die RK erfüllt und wäre für Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 15:13, 10. Jan. 2020 (CET)

Entsprechend der Argumentation von Hyperdieter wiederhergestellt. Im letzten gelöschten Stand dürfte der Artikel aber noch nicht ANR-reif sein. Da waren die älteren Versionen teils ausführlicher. Daher alle Versionen im BNR des Antragstellers (siehe Benutzer:Flugscham/Jochen Wermuth) wiederhergestellt. Vor einer Verschiebung in den ANR bitte entsprechend überarbeiten und insb. hinsichtlich Belegen, Benutzer:Stobaios hat da ja einige benannt, nacharbeiten. --Wdd. (Diskussion) 11:38, 14. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd. (Diskussion) 11:42, 14. Jan. 2020 (CET)

1. Januar

Staatsanwaltschaft Arnsberg

Bitte die Behaltenentscheidung für „Staatsanwaltschaft Arnsberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Begründung des Admins Benutzer:Grand-Duc, Staatsanwaltschaften seien ja irgendwie das gleiche wie Berufsfeuerwehren und wenn die schon relevant sind, dann müssen es Staatsanwaltschaften auch sein, ist nicht nur ziemlich weit hergeholt sondern eine deutliche Überspannung der RK. Eine solche Interpretation geben die RK definitiv nicht her. Da die Benutzerdisku dieses Benutzers gesperrt ist kann ich keine Ansprache leisten. -- 95.223.72.192 23:10, 1. Jan. 2020 (CET)

Bitte LD hier verlinken und Baustein im Artikel setzen, sonst keine gültige LP.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:19, 1. Jan. 2020 (CET)

Meine Güte, ist ja hier schlimmer wie beim Arbeitsamt, aber bitteschön: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2019#Staatsanwaltschaft_Arnsberg_(bleibt) -- 95.223.72.192 23:21, 1. Jan. 2020 (CET)

Hier ist der IP klar zuzustimmen, diese Staatsanwaltschaft hat keinerlei Besonderheiten, die den Artikel behaltenswert machen würde. Der Vergleich mit den Feuerwehren ist schon ziemlich schräg - in so fern liegt hier m.E. ein Abarbeitungsfehler vor.--Lutheraner (Diskussion) 23:30, 1. Jan. 2020 (CET)

Eine Ansprache ist entbehrlich, habe die Anfrage hier gesehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:43, 1. Jan. 2020 (CET)

Die Abarbeitung und Begründung der betreffenden LD war sicherlich nicht gerade besonders glücklich; doch wenn wir unsere RKen anschauen und zugrunde legen, so ist es doch nun so, dass nach diesen staatliche Gerichte grundsätzlich relevant sind; wenn aber nun per se gemäß unseren RKen jedes Landgericht relevant ist, so ist nicht einzusehen, warum die betreffende Staatsanwaltschaft, welche ja stets ihren Sitz am Ort des Landgerichtes hat, für welchen Amtsbezirk sie zuständig ist, und bei der bedeutenden Rolle, welche jeder einzelnen Staatsanwalt für die Strafverfolgung im Bezirk des stets enzyklopädisch relevanten Landgerichtes zukommt, nicht gleichfalls relevant sein sollte --Artregor (Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2020 (CET)

Bei aller Liebe, aber eine um 23:19 gestellte LP, bei der noch kein einziges Argument gefallen ist, warum die Entscheidung zutreffend sein soll, um 00:27 zu erlen, erscheint mir zu schnell. @Artregor, darf ich Dich bitten zu enterlen, damit eine sachgerechte Auseinandersetzung erfolgen kann?--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 2. Jan. 2020 (CET)

Dieser Bitte schließe ich mich an. --Bubo 容 11:15, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich entferne den Erledigt-Baustein, da die Begründung Artregors (sorry!) schwächer ist als diejenige Grand-Ducs. Staatsanwaltschaften zählen wie ungefähr auch die Feuerwehren zur Exekutive, Gerichte sprechen dagegen Recht und detaillieren üblicherweise die vom Gesetzgeber gelassenen Unklarheiten, haben also für den Rechtsstaat eine vollkommen andere, wesentlichere Rolle. Die Behaltensbegründung ist somit nicht haltbar; eine andere Behaltensbegründung kann möglich sein. --Holmium (d) 11:27, 2. Jan. 2020 (CET)

Man kann natürlich darlegen, warum diese Staatsanwaltschaft gem. RK#A nun so besonders sein mag, dass hier ausnahmsweise enzyklopädische Relevanz vorliegt. Die Analogie-Argumentation, dass eine Birne irgendwie auch eine Orange sei, und relevant, weil Orangen relevant sind, trägt hingegen nicht. Eine generelle Relevanz von Staatsanwaltschaften müsste schon auf auf WD:RK oder pr MB beschlossen werden, und sicher nicht in einer einzigen mutigen Admin-Entscheidung, zumal es in der Vergangenheit etliche gegenläufige LD-Entscheidungen gegeben hat. Wir haben im Bereich Rechtspflege ja relativ fein ausformulierte RK, und Staatsanwaltschaften sind da bewusst nicht auf der Positivliste. IMHO ein Ermessensfehler und mithin zu löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:56, 2. Jan. 2020 (CET)

Durch die Exposition und Aufgabe in den 1950er-Jahren, die ja auch im Artikel dargestellt ist, sähe ich die Relevanz schon gegeben. Vielleicht lässt sich in der Geschichte dieser Staatsanwaltschaft noch anderes mit Presseecho finden. --Gereon K. (Diskussion) 12:15, 2. Jan. 2020 (CET)

Die Kategorie:Staatsanwaltschaft (Deutschland) ist nicht gerade überfüllt mit Artikeln. (28) Bei Staatsanwaltschaft Augsburg sehe ich deutliche öffentliche Wahrnehmung dieser einen Staatsanwaltschaft. Die anderen sind eher mau. Relevanz über die Aufgabe in den 50ern ist eher gewagt, denn das würde bedeuten, dass jede Staatsanwaltschaft, die einmal einen bekannteren Prozess hat de facto automatisch relevant wäre. Relevant ist aber der Prozess oder die Tat aber nicht die am Prozess beteiligten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:28, 2. Jan. 2020 (CET)

Deinen letzten Satz kann ich so nicht unterschreiben. Ohne Beteiligte kein Prozess und keine Tat. Beim Fußball sind auch die Spieler, Trainer und Schiedsrichter relevant, nicht nur das Spiel und das Ergebnis. --Gereon K. (Diskussion) 12:39, 2. Jan. 2020 (CET)

Wir hatten ja schon manche Diskussionen zu Nebenklägern und Verteidigern in großen Strafprozessen (AFAIR in der Regel gelöscht, wenn kein bedeutendes nachhaltiges Medienedcho vorlag), von daher kann eine Relevanz auf solchem Weg IMHO durchaus zustande kommen. Nur es ging in den Begründungen hier ja um eine postulierte generelle Relevanz aller StA, ich ich allenfalls für die Generalstaatsanwaltschaften sehen würde. Hier ein guter Überblick: Liste_deutscher_Staatsanwaltschaften mit viel rot. --Hyperdieter (Diskussion) 12:51, 2. Jan. 2020 (CET)

Hier speziell geht es nicht um "alle" weltweiten Staatsanwaltschaften, sondern um die Staatsanwaltschaft Arnsberg. --Gereon K. (Diskussion) 13:19, 2. Jan. 2020 (CET)

Es geht entweder um alle Staatsanwaltschaften, zumindest in der Behaltensbegründung von Benutzer:Grand-Duc, oder es sollten die genauen Herausstellungsmerkmale nach WP:RK#A] benannt werden, die ausgerechnet die Arnsberger gegenüber den anderen auszeichnen. SCNR: Latürnich sind sämtliche Staatsanwaltschaften realweltlich um Größenordnungen relevanter als jede einzelne Studi-WG, aber die genießen einen Sonderstatus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 2. Jan. 2020 (CET)

Hier noch eine einschlägige Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Aug#Staatsanwaltschaften. --Hyperdieter (Diskussion) 21:38, 2. Jan. 2020 (CET)

Da Staatsanwaltschaften nicht per spezieller RK automatisch relevant sind, brauchen wir irgendwelche relevanzstiftende Besonderheiten. Es gibt z.B. inhaltlich die Schwerpunktstaatsanwaltschaften, dummerweise ist Arnsberg keine davon. Dann ist es bei 170 Jahren Behördengeschichte durchaus wahrscheinlich, dass da irgendwann einmal irgendwas herausragendes passiert ist. Ich habe einmal den Geschichtsabsatz in Staatsanwaltschaft (Deutschland)#Geschichte ergänzt. Und genau diese Geschichte hat die Staatsanwaltschaft Arnsberg. Besonderheiten sind nicht dargestellt, ich habe auch keine so richtig tollen gefunden. Am ehesten: Das Landgericht Arnsberg war auch für die (räumlich weit getrennten) Hohenzollernsche Lande zuständig. Ich vermute (Belege habe ich keine gefunden, vieleicht hat Benutzer:Zollernalb was), dass auch die Staatsanwaltschaft den gleichen Sprengel hatte. Viel an Besonderheiten ist das nicht. Wenn das nicht reicht, kann in Generalstaatsanwaltschaft Hamm einen Absatz für die Staatsanwaltschaft Arnsberg (und die anderen 9 nachgelagerten Staatsanwaltschaften) einrichten und eine WL anlegen. Oder man kann die Liste (z.B. wie die Liste der Finanzämter in Hessen) ausbauen und eine WL dort auf den Eintrag legen (wie z.B. Finanzamt Bensheim)--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2020 (CET)

Dein Vorschlag im letzten Satz, Karsten11, klingt gut, etwas ähnliches hatte ich ja im Postscriptum zur LD-Entscheidung vorgeschlagen... :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:53, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich habe einmal mit Liste der Staatsanwaltschaften in Nordrhein-Westfalen angefangen und die Inhalte dort übernommnen. Wenn das so Konsens ist, würde ich anbieten, die Liste zu vervollständigen und wir können Staatsanwaltschaft Arnsberg als WL auf Liste der Staatsanwaltschaften in Nordrhein-Westfalen#Staatsanwaltschaft Arnsberg auslegen.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2020 (CET)

Von mir wird, wie schon gesagt, keine Opposition kommen, ich finde das sinnvoll. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2020 (CET)

+1, guter Vorschlag. Aber ich frage mich schon, welche "großen" Auswirkungen eine generelle Relevanz aller deutschen Staatsanwaltschaften hätte? Es wären 117 Artikel insgesamt! Und hier besteht auch keine Gefahr dass es mehr werden, da die Anzahl fix ist. Also für mich eine total unnötige Diskussion und nur wieder "Durchsetzungsallüren" auf Basis RK-Auslegungs-Diskussionen. Die Argumentation der Löschbefürworter hakt doch, wenn ich mir überlege, dass eine Staatsanwaltschaft dadurch relevant werden soll, wenn sie einen berühmten Fall abgehandelt hat (eine Besonderheit), wo dann irgendein Prominenter beteiligt ist (denn dann gäbe es ja das berühmte "Medienecho"), als normale Behörde aber enzyklopädisch uninteressant sein soll. Ein weiterer Beweis für unnötiges "RK-Gelabere" wegen gerade mal 93 zusätzlicher Artikel... Lachhaft! Aber unsere 14 Kakerlaken-vertilgenden Z-Promis werden seit gestern wie die über 150 vorherigen wieder alle relevant werden, weil sie vier Wochen lang in jedem Boulevard bis auf die Unterhose durchleuchtet werden (die vielbeschworene mediale Rezeption) - z.B. Claudia Norberg, derzeit nur "Ex-Ehefrau" - Ende Januar dann spätestens voll enzyklopädisch relevant natürlich :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2020 (CET)

@DonPedro71: Kleiner Denkfehler. Wenn Staatsanwaltschaften grundsätzlich relevant sind, dann wären selbstverständlich alle weltweit relevant. Dann reden wir also nicht über 93 zusätzliche Artikel, sondern über Tausende - und darunter viele, die nur wenige kontrollieren können, da es über durchschnittliche Staatsanwaltschaften nur in wenigen Fällen Material in anderen als der Landessprache geben dürfte.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2020 (CET)

@Zweioeltanks:Kleiner, aber entscheidender "Lesefehler"! Ich sprach von genereller Relevanz von deutschen Staatsanwaltschaften... Dass nicht jede sog. Staatsanwaltschaft in Timbuktu automatisch relevant sein kann, ist wohl jedem klar, der sinnerfassend lesen kann! Für diese Institutionen ließe sich für die deutschsprachige Wikipedia auch wohl nicht gnug Material finden, da gebe ich dir Recht. Darum ging es aber nicht... --DonPedro71 (Diskussion) 10:21, 12. Jan. 2020 (CET)

@DonPedro71: Natürlich geht es darum. Wir können in unsere Relevanzkriterien nicht reinschreiben, dass deutsche Staatsanwaltschaften selbstverständlich in jedem Fall relevant sind, man bei allen anderen aber gaaaanz genau hingucken muss. Wenn du so etwas ernsthaft in Betracht ziehst, muss ich dir leider bescheinigen, dass du unsere RK nie sinnerfassend gelesen hat. Dort wird nie zwischen Objekten in Doitschland (oder meinetwegen auch D-A-CH) und dem Rest der Welt unterschieden, sondern alle RK gelten global. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2020 (CET)

@Zweioeltanks:Also jetzt wird diese Diskussion wirklich Käse ;-) Genau das ist das Problem, dass manche hier lieber "Korinthenk..eritis" betreiben wollen, als einen Mehrwert für den Leser zu schaffen. Dieses Projekt wurde mal als Ansatz gegründet, den Leser mit enzyklopädischen Informationen zu informieren. Das bedeutet, man gibt etwas in die Suchzeile ein und findet darüber mehr oder weniger viele Informationen. Und wenn jemand Informationen zu dieser Staatsanwaltschaft und ihrer Historie sucht, dann ist der vorliegende Artikel zwar kein "Standardwerk der deutschen Staatsanwaltschaften", aber er bietet dennoch die für dieses Lemma bisher ausgegrabenen Informationen. Und das ist mehr wert, als ständig über irgendwelche Grenzen und Kriterien zu debattieren. Sorry, aber das ist mir zu öde, meine Zeit für solche Diskussionen zu verschwenden, für mich EoD. Dann viel Spaß beim kilometerlangen Diskutieren wegen ein paar Kilobyte informativer Daten in einem Artikel. Hauptsache, wir haben genügend "One-Hit-Rapper" und "Daily-Soap-Darsteller" im Wikipedia-Portfolio, was sollen da schon Staatsanwaltschaften - wie langweilig :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:24, 12. Jan. 2020 (CET)

@DonPedro71: Du hast diese (höchst überflüssige, da die Sache an sich schon entschieden war) Käsediskussion eröffnet, durch deinen Vorschlag, alle deutschen Staatsanwaltschaften für relevant zu erklären. Ich habe mir nur den Hinweis erlaubt, dass dieser Vorschlag nicht durchdacht ist, weil er auf eine grundlegende Änderung des Prinzips unserer RK hinauslaufen würde. Die kannst du natürlich zur Diskussion stellen, aber bitte an geeigneter Stelle. Stattdessen wird herumgepoltert und (wie oft, wenn einem keine Argumente mehr einfallen) mit Rappern gekommen. Wenn du EOD willst, solltest du dich nicht noch tiefer hereinreiten. Aber jeder blamiert sich eben so gut, wie er kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 13. Jan. 2020 (CET)

Die StA ist nicht relevant. Nicht jede StA an einem LG in D ist relevant, davon gibt es nämlich zahlreiche, und Wikipedia ist kein Telefonbuch oder Orts- und Gerichtsverzeichnis. --Chz (Diskussion) 18:49, 12. Jan. 2020 (CET)

9. Januar

Benutzer:BA123/Brauerei Zehendner (erl.)

Bitte „Brauerei Zehendner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Brauerei erfüllt die Relevanzkriterien für Brauereien: Sie hat einen Ausstoß von mehr als 5000 Hektolitern pro Jahr und weist eine mehr als zweihundertjährige Geschichte auf. Ich bitte daher darum, den Artikel zuzulassen. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 15:45, 9. Jan. 2020 (CET)

Service: [LD 2008] --217.226.159.15 18:36, 9. Jan. 2020 (CET)

Hast Du noch eine belastbaren Quelle als Beleg für die 6.000 HL? Nein, eine private Webseite, ohne Nachweis wo diese angegebene Zahl herkommt, ist nicht gemeint. Sprich bitte noch den/die Lösch-Admins an, wie im Seitenintro hier gefordert. Danke --217.226.159.15 18:43, 9. Jan. 2020 (CET)

Die ist nicht ganz so privat, allerdings bleibt die Frage, woher diese Nachweise ihre Informationen beziehen. In der Regel ist das ja das Unternehmen selbst. Zumindest hier wird der Ausstoß als "klein" bezeichnet, was immer das ist. -- Jesi (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Oder für was gibt es die sonst?--BA123 (Diskussion) 22:36, 9. Jan. 2020 (CET)

Ne, es interessiert hier keinen, ob DU sie als erfüllt ansiehst, sondern dass auch ANDERE es so sehen. Und dazu braucht es "Beweise". Damit das nicht so hart klingt, nennen wir es "Belege". Das ist nicht nur in anderen Enzyklopädien so, sondern auch in der gesamten Wissenschaft üblich. Klingt komisch, is' aber so! Und weil Du hier aufgetaucht bist, und behauptest, dass jährlich mehr als 5000 HL produziert werden, wollen wir hier eben Belege dafür. Und weil Du in der Belegpflicht bist, warten jetzt alle fein säuberlich und still, bis Du uns beweist, dass es nicht nur eine Behauptung von Dir ist, sondern dass andere (offizielle Quellen) es auch sagen. --79.208.156.140 01:45, 10. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag zu heute Nacht: Und wenn Du diesen Nachweis nicht bringst, kommt irgendwann ein böhöser, böhöser Admin und schreibt oben neben die Überschrift "erl, bleibt gelöscht" und unten in diesen Abschnitt "keine Relevanz nachgewiesen" (oder so ähnlich). --79.208.157.126 08:33, 10. Jan. 2020 (CET)

Im Artikel ist doch die Quelle angegeben und hier in der Diskussion kam eine weitere Quelle dazu, die die 6000 Hektoliter bestätigt. Gruß--BA123 (Diskussion) 15:08, 10. Jan. 2020 (CET)

hier, hier, hier in der Brauwelt Ausgabe 27 vom 05.07.2001 Seite 1068, und hier … was braucht ihr (bzw. die IP) eigentlich noch?--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 10. Jan. 2020 (CET)

DU kennst "WP:Belege"? Du kannst dort lesen, was "belastbare Quellen" sind? Private Webseiten, Forenseiten, Eigenangaben und Werbung usw sind natürlich keine, da man nicht weiß, woher die Zahl kommt, wer von wem abgeschrieben hat und was man mit den Zahlen suggerieren möchte. Eine Möglichkeit wäre, den Umsatz zu erfahren (steht aber nicht im Unternehmensregister), sodass man sich ansatzweise errechnen kann, wieviel produzierte Menge dem Umsatz entsprechen könnte. Die angegebene Bilanzsumme stellt da nämlich ganz erhebliche Fragezeichen, weil es nicht mit 6000 HL zusammenpasst... --217.226.149.221 11:08, 11. Jan. 2020 (CET)

Ich gehe mal lieber nicht auf diese merkwürdige IP ein. Zu Frage des Nachweises, allgemein verwenden wir dafür "Lechners Liste" von Georg Lechner. Es ist das einzige Nachschlagewerk was bislang benannt wurde, dass so umfassend und detaliert Angaben zu Traditionsbrauereien in Deutschland macht. Dort wird sowohl das Gründungsjahr als auch die Produktionsmenge bei Erstellung der Übersicht genannt. In dem Fall hier 6000hl, was allgemein zur Bestätigung der Relevanz und LAE in Löschdiskussionen führte. Ich hab 2013 die Löschung veranlasst, keine Ahnung ob wir damals schon die RK hatten, so ist aber die Relevanz klar gegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:46, 11. Jan. 2020 (CET)

Hallo Oliver S.Y.: Wie wäre es du dann dem hier ein Ende setzen kannst bevor die IP noch merkwürdiger wird.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 11. Jan. 2020 (CET)

Sieht gut aus. Könnte man den Literaturhinweis auf "Lechler's Liste" noch etwas präziser formulieren? Vgl. WP:LIT. --Zinnmann d 12:46, 11. Jan. 2020 (CET)

Lechner ist doch okay und als Beleg völig ausreichend, wenn dort die Menge steht. Ist bislang nur nicht als Beleg für die Menge angegeben gewesen. --217.226.149.221 13:26, 11. Jan. 2020 (CET)

Ja, das ist aber so eine alte Zwitterlösung mit der parallelen Verwendung des Begriffs Literatur sowohl für Angaben gemäß WP:Q als auch WP:LIT. Wenn Bücher an mehreren Stellen verwendet werden, ist es bei EuT durchaus üblich, es in dieser Form am Ende anzugeben. Wenn es hier daran hängt, ändert BA123 sicher die Abschnittsbezeichnung. Und Gelli, auch wenn es manchmal den Eindruck macht, das (A) hatte ich hier noch nie :) Oliver S.Y. (Diskussion) 13:38, 11. Jan. 2020 (CET)

Da oben nach dem Umsatz gefragt wurde: 1,5 Mio 1,05 Mio (2009). -- Jesi (Diskussion) 14:05, 11. Jan. 2020 (CET)

Laut Bundesnzeiger 2018 knapp 1,5 Mio in 2018.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2020 (CET)

Wenn ich dann das damit: Mit 18 Mitarbeitern werden dort jedes Jahr rund 20.000 Hektoliter Bier gebraut und ein Umsatz von rund 2 Millionen Euro erwirtschaftet vergleiche tippe ich eher auf einen höheren HL Umsatz als 6000.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 12. Jan. 2020 (CET)

Ich habe Lechner´s Liste als Einzelnachweis angegeben, wie man es bei Büchern kennt. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 20:48, 12. Jan. 2020 (CET)

Die Relevanz sollte nun hinreichend dargestellt sein und ist mit ausreichend validen Quellen unterfüttert. Daher Bitte um Wiederherstellung. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 14:55, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich würde auf einen Admin warten wollen, damit das etwas deutlicher ist mit dem behalten, LAE ginge zwar auch, ist aber keine administrative Entscheidung. Oder drängt es irgendwie, dass die 3 Tage nicht mehr gewartet werden können? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:02, 13. Jan. 2020 (CET)

<quetsch>LAE gibt es in der Löschprüfung eigentlich nicht, die wird immer durch einen Admin entschieden. -- Jesi (Diskussion) 15:51, 13. Jan. 2020 (CET)</>

Alles klar, die drei Tage kann ich gerne noch warten ;) Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 15:08, 13. Jan. 2020 (CET)

Na ja, das kann auch 6 Tage noch dauern, oder heute entschieden werden. In LP gibt es keine hart festgelegten Termine. Aber ich denke mir die Beleglage ist inzwischen so gut, dass es eine eindeutige Sache wird, wenn sich das ein Admin zur Abarbeitung anschaut. --Gelli63 (Diskussion) 16:53, 13. Jan. 2020 (CET)

zurückgeschoben, Diskussion ist im Konsens, --He3nry Disk. 18:21, 13. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 18:21, 13. Jan. 2020 (CET)

Wiederherstellung Aykut Erdogan (erl.)

Bitte „Aykut Erdogan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Ich habe mich nach langer Zeit nochmal mit dem Wikipedia thema beschäftigt und gesehen dass der eintrag "Aykut Erdogan" gelöscht wurde. Ich habe mir ebenso die Diskussion durchgelesen und mir ist aufgefallen dass es mehrere Meinungen gab. Ob ein Pokalspiel als pflichspiel zählt oder nicht ist aufgetaucht und mehr. Jedoch gibt es ebenso Wikipediaeinträge von "Fussballspielern" die im Jugendbereich tätig sind welche noch kein Profispiel absolviert haben.

Ich wäre sehr zufrieden wenn jemand mich aufklären könnte. Weshalb der artikel geköscht wurde und ob es eine möglichkeit gibt, den gelöschten Artikel wiederherzustellen.

LG (nicht signierter Beitrag von AykutErd (Diskussion | Beiträge) 19:22, 9. Jan. 2020 (CET))

Hallo AykutErd - wenn ich das richtig sehe, hat sich seit der Löschdiskussion vom 8.12.2018 nichts an der Situation geändert, da Erdogan seit 2017 in keinem Wettbewerb mehr gespielt hat. Gruß --Rax post 21:03, 9. Jan. 2020 (CET)

In der Datenbank des TFF ist auch heute offenbar kein Aykut Erdogan geführt. -- Oi Divchino 21:36, 9. Jan. 2020 (CET)

Im Türkischen wird der Name als (Aykut Erdoğan) geschrieben. Und unter diesem Namen sollte eigentlich ein eintrag im TFF zu sehen sein wenn ich mich nicht irre. LG (nicht signierter Beitrag von AykutErd (Diskussion | Beiträge) 21:45, 9. Jan. 2020 (CET))

Mit der schreibweise findet man jemanden https://www.tff.org/Default.aspx?pageId=526&kisiID=395308 allerdings wird dieser Spieler als Amateur angegeben. Gruß Finanzer (Diskussion) 21:49, 9. Jan. 2020 (CET)

Der Spieler der in ihrem Link vertreten ist, ist ein anderer Spieler mit dem Vornamen: Erdogan und dem Namen:Aykut Der Spieler um den es jedoch geht ist dieser: https://www.tff.org/Default.aspx?pageId=526&kisiID=1775523 Vorname: Aykut Nachname: Erdogan (nicht signierter Beitrag von AykutErd (Diskussion | Beiträge) 22:03, 9. Jan. 2020 (CET))

Dort ist aber immer noch nur ein Einsatz im Pokal-Qualifikationsspiel am 6.9.16 zu finden? -- Oi Divchino 22:33, 9. Jan. 2020 (CET)

Nach wie vor keine Relevanz, nie über Oberligaeinsätze hinausgekommen. Nicht wiederherstellen --~DorianS~ 22:40, 9. Jan. 2020 (CET)

---

@Rax, Finanzer, Divchino, XaviYuahanda: Meine konkrete Frage dazu [5] ist:

• Gilt die TFF 1. Lig in der Türkei als nationale Profiliga (Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder“)?

Wenn ja, entsprechen wir mit diesem Spieler den Relevanzkriterien unter Punkt 3 Sportler. Danke für Antwort, Conny 07:31, 11. Jan. 2020 (CET).

@Conny: ja, sie gilt als solche, das Problem hier ist aber glaub, dass der Spieler, um den es hier geht, in dem Wettbewerb der Quellenlage nach nie eingesetzt wurde[6]. Grüße --Rax post 07:44, 11. Jan. 2020 (CET)

Gut. Mündlich ist er das, ich versuche eine Quelle zu finden. Danke! Conny 08:12, 11. Jan. 2020 (CET).

Hier wird ihm ein Spiel attestiert, er taucht dort jedoch weder in der Aufstellungg noch bei den Auswechslungen auf. -- Oi Divchino 13:30, 11. Jan. 2020 (CET)

Edt. Lt. Sport.de saß er in dem Spiel zumindest auf der Reservebank. -- Oi Divchino 13:57, 11. Jan. 2020 (CET)

Kann man hier etwas bezüglich relevanter Spiele entnehmen? Dankend, Conny 15:51, 11. Jan. 2020 (CET).

mh - die Quelle wurde ja schon ein paar Mal angeführt (auch von mir oben) - es geht nur draus hervor, dass er eben in den für Wikipedia-Artikel relevanten Ligenspielen nicht eingesetzt wurde. --Rax post 17:16, 11. Jan. 2020 (CET)

Meines Erachtens kann die LP geschlossen werden. Trotz aller Bemühungen sind keinerlei Belege dafür zu finden, dass der Spieler die Kriterien der automatischen Relevanz erfüllt. Und anderes weshalb er einen Eintrag in der WP benötigt, wurde auch nicht angeführt. Gruß Finanzer (Diskussion) 17:22, 11. Jan. 2020 (CET)

+1. Ihr habt euch wirklich Mühe gegeben, wenigstens eine relevante Punktspielsekunde – nur die zählt – zu finden. Wo nichts ist, ist eben kein Erdoğan. --Wwwurm Paroles, paroles 17:26, 11. Jan. 2020 (CET)

wie vorstehend, abgelehnt, --He3nry Disk. 17:07, 12. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 17:07, 12. Jan. 2020 (CET)

11. Januar

Anastasiya Avilova (erl.)

Bitte „Anastasiya Avilova“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch ihr hat das Dschungelcamp schon jetzt die nötige Aufmerksamkeit verschafft --Furescht (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2020 (CET)

Unterstütze ich. Seit fast den Jahren, in denen sie in D ist, fortdauernde mediale Präsenz mit Schlagzeilen zu vielen Anlässsen; jetzt mindestens fünftes und bekanntestes Fernsehformat; im "Google-Trefferzahl-Vergleich" mit den anderen Dschungelkandidaten an 6. Stelle (210T) (Kirchberger 402T, Norberg 310T, Krause und Büchner 288T, Miras 263T, ..., Prince 184T, Richter 182T, Ottke 168T, Reinecke, Cerullo und Trips <100T. --WeiterWeg (Diskussion) 05:32, 12. Jan. 2020 (CET)

Nein, keine Relevanz ersichtlich. Gruß --Itti 10:15, 12. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 10:15, 12. Jan. 2020 (CET)

Einspruch. Auf Argumente gegen Löschung wurde nicht eingegangen, keine Diskussion geführt, der Admin hat selbst kein Argument gebracht, sondern mit der Direktentscheidung keine Gegenmeinungen zugelassen. Ausreichend breite mediale Rezeption als Reality-TV-Darstellerin gegeben durch: 1) mehrere Auftritte in verschiedenen Shows, Catch the Millionaire, Frauentausch, Mieten kaufen wohnen, Temptation Island und Dschungelcamp. CtM hat sie sogar gewonnen, die Zweitplatzierte hat einen Artikel mit bestandenen LAs, aber für die Siegerin reicht es nicht? 2) durch Medienartikel, die sich nicht nur mit einer der Shows, sondern explizit sie selbst beschäftigen, TZ Focus [7] FR Stern - Das ist damit auch nicht nur Boulevard oder Klatschpresse, wobei das eh nicht als Argument gegen Relevanz zählen würde, denn Boulevard ist auch Rezeption, siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Teilnehmer_einer_Fernsehshow. (nicht signierter Beitrag von Blobstar (Diskussion | Beiträge) 13:17, 12. Jan. 2020 (CET))

Dem Einspruch schließe ich mich an. 3 Reality-Shows, eine sogar gewonnen. Dazu halt vieles relevantes drum rum. Venus Gesicht, TV-Auftritte, Playboy. Denke Medien-Präaenz ist mehr als ausreichend.--CHR!S (Diskussion) 13:53, 12. Jan. 2020 (CET)

In dem Getingel durch "Reality-Shows" wurde bisher keine Relevanz erzeugende, bleibende mediale Präsenz ausgemacht. Wer bei dieser CTM-Show die zweite war, konnte nich nicht mal herausfinden, dort waren 18 "Ladys" <sic Zitat> am Start und drei haben sich je einen geangelt, wobei #3 lieber die Kohle statt den Kerl wollte. Wenn es da Relevanz bei einer der anderen dort beteiligten gibt, geht die vermutlich nicht auf diese Show zurück. Keine Ahnung. Das hier genannte Argument: Sie ist nun relevant, weil im Dschungelcamp. Sticht nicht. Dschungelcamp macht lt. unseren RKs nicht automatisch relevant. Ich sehe hier nach wie vor nichts, was einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen könnte. Gruß --Itti 14:21, 12. Jan. 2020 (CET)

Zweite war Natalia Osada --CHR!S (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2020 (CET)

Keine Reality-Show alleine macht relevant, aber in diesem Fall die Summe mehrerer Show-Teilnahmen, zT auch erfolgreich, die jeweils mediale Rezeption erzeugten. Beides wurde hier dargestellt und nachgewiesen. --Blobstar (Diskussion) 14:37, 12. Jan. 2020 (CET)

Zunächst werden nicht vergleichende Artikel herangezogen, sondern jeder Artikel wird für sich betrachtet. Der Vergleichsartikel ist ebenfalls ein Beispiel für extrem schwach, wenig enzyklopädietauglich, doch er wurde behalten, vermutlich weil dort etwas mehr war, was zumindest halbwegs bekannter ist. Macht es jedoch nicht besser. Gruß --Itti 14:41, 12. Jan. 2020 (CET)

Nach BK, äh, nein. Frauentausch+ein ich angle mir einen M, (der nicht mal einen Artikel hat) + Goldenes Blatt= in Summe dann relevant? Nein --Itti 14:41, 12. Jan. 2020 (CET)

Wiederherstellen. Spätestens mit der Teilnahme beim Dschungelcamp sind unsere WP:RK erfüllt (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen). Außerdem wirkte die gute Frau bereits in mehreren anderen TV-Formaten mit. Das hat auch nix mit dem Goldenen Blatt zu tun, sondern nur mit der Lebenswirklichkeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:54, 12. Jan. 2020 (CET)

Der Vergleichsartikel war nur ein einzelnes Teilargument von mehreren. Häng dich daran nicht auf. Ich betrachte die Dame auch für sich, und da gibt es die Summe an Auftritten, die Artikel die sich spezifisch mit ihr beschäftigen - und nein, da gibt es nicht bloß das Goldene Blatt, sondern wie als Quellen angegeben auch Stern, Focus und solche. --Blobstar (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2020 (CET)

Zunächst mal sollte man hier die Formalien einhalten, wenn man etwas will: Löschdiskussion, löschender Admin

Zur Löschprüfung: Die Löschbegründung halte ich für stichhaltig, sie liegt zumindest im Ermessensspielraum. Bisher kam hier kein Arguement, das bei der Löschdiskussion unberücksichtigt geblieben wäre. Insofern sehe ich bisher keinen Grund, die Etnscheidung zu revidieren. -- Perrak (Disk) 17:31, 12. Jan. 2020 (CET)

Die Rezeption durch das Dschungelcamp war zur Zeit der Löschung noch gar nicht abzusehen und kann deswegen auch nicht berücksichtigt worden sein. --Furescht (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2020 (CET)

Ja, das ist ja klar. Ich halte sie nach allem bisherigen für eindeutig nicht relevant und sehe die Löschung des Artikel im Rahmen der LD auch angesichts der Qualität als klar angebracht an. Wie das Dschungelcamp zu bewerten ist, wäre jetzt die Frage, das war ja schon öfters ein Streitthema. -- Toni (Diskussion) 01:20, 13. Jan. 2020 (CET)

(Inzwischen) Bundesweites Medienecho, auch in halbwegs renommierten Blättern wie Focus, W&V. T-Online hat sogar ein Portrait [8] über sie. Wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:53, 13. Jan. 2020 (CET)

T-Online? -- Toni (Diskussion) 00:46, 14. Jan. 2020 (CET)

Ist relevant durch ihre Teilnahme am Dschungelcamp und der damit verbundenen medialen Aufmerksamkeit. 36.000 Treffer allein bei Google News. --DNAblaster (Diskussion) 02:43, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich dachte, die deWP hätte gegenüber den Fanschreiberlingen dieses Trashs schon längst aufgegeben, und solchen irrelevanten Möchtegernpromis durch Teilnahme als Kandidat an einer Gameshow schon automatische Relevanz verliehen, halt einer dieser extreminklusionistischen Tiefpunkte des Artikelbestands. Ehrlich gesagt, hätte ich gegen diese geballte Fancruft als Admin längst aufgegeben und den Mist durchgewunken. Natürlich wäre eigentlich ein klares gelöscht lassen angesagt, aber vermutlich wird dieser Trash doch wieder durchgewunken als mediale Eintagsfliege. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:28, 14. Jan. 2020 (CET)

Pseudo-Starlets aus den Tratschsendungen der Proll-TV-Sender haben (außer einem hübschen Gesicht, s.o.) keine Relevanz, die über zwei Tage hinausgehen könnte, und haben hier dementsprechend nichts zu suchen. Das Bemühen, die Qualität der WP zu senken, ist langsam unerträglich. -jkb- 10:38, 14. Jan. 2020 (CET)

T-Online fragt: Die unbekannteste Kandidatin: Wer ist bitte Dschungelcamperin Anastasiya Avilova? und schreibt darin: „Um die gebürtige Ukrainerin schon einmal gesehen zu haben, hätte man bei dem RTL-Format "Temptation Island – Versuchung im Paradies" einschalten müssen.“. Durch Dokusoaps wie "Frauentausch" (da gab's den als Internet-Meme bekannten Psycho-Andreas [9]) oder "mieten, kaufen, wohnen" ist sie auch noch bekannt geworden. Ich habe auch noch nie von ihr gehört. Enzyklopädische Relevanz wird durch solche Bericht jedenfalls nicht aufgezeigt. In anderen Berichten kommt auch nichts Relevanzstiftendes zu Tage. Anastasiya Avilova im Dschungelcamp 2020: Wer ist dieser Star eigentlich? --Mmgst23 (Diskussion) 10:51, 14. Jan. 2020 (CET)

Sie war Miss Venus 2012. Sie ist vertragliches Playboy-Model und war in Playboy-Ausgaben in Deutschland, Italien, Schweden, Tschechien, Ukraine und Venezuela.[10].Dazu im Playboy Bulgarien, Playboy Kroatien (2x) und auch im deutschen 3x .[11] Dazu war sie in Penthouse, FHM, CKM und (der russischen) Maxim. Sie ist Laufsteg-Model für verschiedene Designer.[12]. Sie war auf dem Covern der ukrainischen Magazine Touch magazine und Karavan und darin mit Foto- und Textstrecken.[13][14]. Plus Fernsehauftritte sehe ich die Relvanzkriterien als übererfüllt (erst recht im Vergleich mit anderen Lemmaträgern). -> Wiederherstellen --WeiterWeg (Diskussion) 13:52, 14. Jan. 2020 (CET)

Die Lex Dschungelcamp ist noch gültig. --Ailura (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2020 (CET)

Bei Kattia Vides galt eine Lex Dschungelcamp, die angeblich automatische enzyklopädische Relevanz generiert, jedenfalls nicht, siehe Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 12#Teilnehmer.

Eine solche Lex Dschungelcamp wäre auch nicht angebracht, denn diesmal gibt es mit Toni Trips eine weitere in der Öffentlichkeit unbekannte Dschungelcamp-Kandidatin. Dschungelcamp 2020: Toni Trips ist die wohl unbekannteste Teilnehmerin ever --Mmgst23 (Diskussion) 18:11, 14. Jan. 2020 (CET)

Tanja Tischewitsch kannte man bis zum Dschungel auch nur als DSDS-Kandidatin und der Artikel wurde behalten wegen der medialen Präsenz/Bekanntheit durch den Dschungel.--CHR!S (Diskussion) 18:20, 14. Jan. 2020 (CET)

Tischewitsch ist er nach dem Dschungel als Schauspielerin relevant geworden. Das war Anfang Januar 2015 noch nicht abzusehen, also eine Fehlentscheidung. --Mmgst23 (Diskussion) 18:29, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich vermute mal, dass es irgendwie übersehen wurde, am 12. Januar wurde hier bereits erledigt, die Löschdiskussion ist definitiv im Ermessen des Admins entschieden worden und es gibt keine automatische Relevanz durch campieren im Dschungel, das wurde im entsprechenden Meinungsbild abgelehnt. Gibt es nachhaltige Medienpräsenz, kann über einen Artikel gesprochen werden, ansonsten mag evt. auch mal überlegt werden, wie pervers gerade dieses Format ist. Halb Australien brennt, die Fauna und Flora stirbt und dort wird trasch gekreischt. Vermutlich im SUV. Gruß --Itti 18:35, 14. Jan. 2020 (CET)

weitere Beiträge administrativ entfernt, diese LP wurde bereits entschieden. --Wdd. (Diskussion) 11:48, 15. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Neozoon (Diskussion) 22:45, 14. Jan. 2020 (CET)

12. Januar

Roland van de Syks (erl.)

Bitte „Roland van de Syks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Agenturmoonligth (Diskussion) 05:50, 12. Jan. 2020 (CET) Der Beitrag, zumindest die 2. Einreichung, ist vollständig und korrekt. Es wurden Nachweise und Belege eingefügt. Gemäß RK ist auf eine Relevanz gegeben.

Ich bitte um Wiederherstellung der Beitrages. Beim ersten Mal wurde keine Diskussion geführt, beim zweiten Mal eine sofortige Löschung

Die Diskussion findest du hier. Den neuen Eintrag habe ich mir angesehen, wenn die Rolle mit "Passant [TR]" beschrieben wurde, reicht es noch nicht. Bitte die Relevanzkriterien für Personen beachten. Bis dahin bleibt der Artikel gelöscht. Gruß --Itti 10:14, 12. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 10:14, 12. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Altglas (erl.)

Bitte „Benutzer:Altglas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde von Regi51 wegen angeblichen Verstoßes gegen die Konventionen für Benutzerseiten gelöscht. Ich weiß nicht wie lange sie bestanden hat, aber für das Erstellen habe ich im Kampf mit der Software sicher mehr als zwei Stunden benötigt. Anschließend habe ich mich mit dem artikel Lycurgus Cup von der englischen Wikipedia beschäftigt und erfahren, dass ich auch innerhalb der Wikipedia nichts einfach +übersetzen darf, sondern irgendwo importieren lassen muss. Ich schätze, dass ich für die Übersetzung und das Auswerten eigener Literatur einen Tag benötigen würde. Soll ich das wirklich wagen, wenn ich davon ausgehen muss, dass meine Arbeit in dem Polizeistaat Wikipedia nach Lust und Laune gelöscht werden kann? Es gab auf meiner Seite, soweit ich mich erinnere, nichts, aber auch gar nichts, was bei halbwegs wohlwollender Betrachtung die Löschung rechtfertigen kann. Es waren vielleicht ein halbes Dutzend Wikipedia-Verlinkungen, die meisten wie Lykurgusbecher rot. Nichts im Vergleich zur den hunderten Links auf der Seite von Regi51. Es war zudem eine Abfolge der sechs bis acht Links auf die nationalen Webseiten des Corpus Vitrearum Medii Aevi, die ich unverändert aus dem Abschnitt "Weblinks" dieses Artikels übernommen habe. Ein wissenschaftliches Forschungsunternehmen, aber sicher kein Wirtschaftsunternehmen. Und es waren vier oder fünf Links auf die Darstellungen einzelner Diatretgläser bei öffentlichen Museen wie dem British Museum und dem Römisch-Germanischen Museum, die ich genau so aus dem Abschnitt "Bekannte Diatretgläser" im Artikel Diatretglas entnommen habe, jeweils gefolgt von den roten Links auf geplante Artikel für die Wikipedia. Nur da, wo ich sie hergenommen habe, gehören sie wirklich nicht hin: irgendwo habe ich gelesen, dass keine externen Links in Artikeln erlaubt sind. Die Wikipedia kommt mir gerade ziemlich willkürhaft vor. Zumal die Benutzerseite außer dem ersten Bild nichts ohne Wikipedia-Bezug enthalten hat.--Altglas (Diskussion) 23:24, 12. Jan. 2020 (CET)

Scheint mir jetzt nichts auf der Benutzerseite zu sein, was eine Löschung rechtfertigen würde. Eher eine Materialsammlung. Wäre daher für wiederherstellen. Möglicherweise hat es auf den ersten Blick den Eindruck von unerwünschter Werbung gemacht. --Septembermorgen (Diskussion) 23:30, 12. Jan. 2020 (CET)

Da sich der User soeben verabschiedet hat, kann man das hier schließen. Niemand muß im „Polizeistaat Wikipedia“ (Zitat des Users) mitarbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 12. Jan. 2020 (CET)

Ich wollte auch gerade etwas wenig Freundliches zu der Charakterisierung „Polizeistaat Wikipedia“ schreiben, zugleich aber Septembermorgen recht geben: die Seite hätte man nicht löschen müssen. Ich werde sie deshalb wiederherstellen. --Wwwurm Paroles, paroles 23:35, 12. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag trotz Erle: Es wäre sicher sinnvoll, Benutzer:Regi51 von dieser Diskussion zu informieren. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum er die Seite gelöscht hat, derartige Linksammlungen sind gang und gäbe und zur Artikelvorbereitung bei vielen Benutzern zu finden. --Wdd. (Diskussion) 11:27, 14. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wwwurm Paroles, paroles 23:48, 12. Jan. 2020 (CET)

14. Januar

Kattia Vides (erl.)

Bitte „Kattia Vides“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sie hat auch ein Jahr nach dem Dschungelcamp noch mediale Bedeutung( https://www.tag24.de/nachrichten/sommerhaus-der-stars-zieht-diese-heisse-bachelor-kandidatin-ins-1322979). In welchen Medien sie erwähnt wird spielt keine Rolle. Die Teilnahme an "Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!" führt zwar nicht zur automatischen Relevanz nach dem Meinungsbild- längere mediale Aufmerksamkeit nach den allgemeinen RKs aber schon. --Lena1 (Diskussion) 11:38, 14. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich genauso. Bitte wiederherstellen --CHR!S (Diskussion) 17:48, 14. Jan. 2020 (CET)

TAG24 ist anscheinend so niveauvoll wie bild.de, hat allerdings viel weniger Reichweite. Ein Bericht bei TAG24 hat mit allgemeiner Bekanntheit durch Medienberichterstattung nichts zu tun. --Mmgst23 (Diskussion) 18:00, 14. Jan. 2020 (CET)

Seit wann ist denn nur die FAZ relevant? Wir bilden die Gesellschaft ab und da gehört, man könnte vielleicht sagen leider, der Dschungel mit dazu.--Gelli63 (Diskussion) 08:42, 15. Jan. 2020 (CET)

Wenn sie relevant sein soll (was ich inhaltlich nicht beurteilen kann und will) wäre eine relevante Rezeption nachzuweisen. Der eine angeführte Nachweis genügt dafür nie und nimmer. Da müsste schlicht mehr kommen. Üblich ist in solchen Fällen eine Linkliste, aber bitte vorsortiert (d.h. keine unausgewertete Suchmaschinenabfrage, sondern nur als persönlich relevant eingeschätzte, die dann auch im Artikel stehen können.) Da macht´s nicht die Menge allein, ein paar gute können entscheidend sein. Die Pflicht liegt, wie immer in diesen Fällen, bei dem, der´s drinhaben will.--Meloe (Diskussion) 08:51, 15. Jan. 2020 (CET)

Die damalige Löschentscheidung ist nicht zu beanstanden. Nur darum geht es, ob diese ggf. fehlerhaft war. Hier ist nicht LD 2.0 --Dk0704 (Diskussion) 08:57, 15. Jan. 2020 (CET)

Da bin ich sogar fast bei dir. Nur haben wir hier ein gewisse Schieflage, weil wohl ansonsten alle anderen Kandidaten der bisherigen Staffeln einen Artikel haben. Aber es geht ja auch nicht nur darum, ob sie damals falsch war, sondern aus heutiger Sicht immer noch über sie berichtet wird, wie Lena1 berechtigt anmerkt. Und gibt es immer noch, wie schon dargestellt, Berichte über sie und zudem wird sie auch immer wieder in Berichten erwähnt. Als Beispiele promiflash.de, Dschungelcamp 2020: Gagen der Stars im Münchner Merkur Das verdienten auch schon andere Stars wie Kattia Vides oder Domenico de Cicco, die durch die gleichen Formate bekannt wurden. auch in FR ... D.h. da sie immer wieder in Berichten auftaucht kann von zeitüberdauernd ausgegangen werden. Wenn also heute jemand die Zeitung liest und wissen will wer "Stars wie Kattia Vides" waren sind wir leider keine Hilfe.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Für die neue Staffel haben sogar zwei Teilnehmerinnnen keinen Artikel. Da die Mitwirkenden Z-Promis und Pseudostars immmer unbekannter und dadurch enzylopädisch irrelevant werden, lässt sich das nicht vermeiden. --Mmgst23 (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2020 (CET)

Aus dem Grund wird ja belegt dargestellt, dass bis heute über Vides in den Medien berichtet wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:37, 17. Jan. 2020 (CET)

Da sich die Berichterstattung mittlerweile über einen längeren Zeitraum, auch über das Dschungelcamp hinaus, erstreckt, unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:41, 17. Jan. 2020 (CET)

Zu entscheiden in dieser Löschprüfung ist der Antrag das die Entscheidung der Löschdiskussion nun zu ändern ist, weil es nun relevante Berichterstattung über die Person gibt. Ich habe mir dies angeschaut, die Berichterstattung bezieht sich dabei auf lästern über Dschungelkamp Teilnehmer und Infos zu ihrem Beziehungsstatus. Beides keine Infos die eine erneute Enzyklopädische Relevanz erzeugen würden die höher einzuschätzen ist als zur Zeit als sie im Fernsehen zu sehen war. Aus dem Grund ist die Entscheidung der Löschdiskussion nicht aufzuheben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:46, 17. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holmium (d) 18:08, 17. Jan. 2020 (CET)

Islamisierung Deutschlands

Achtung: Ich stelle diese Löschprüfungsanfrage nicht mit dem Ziel, den 2016 gelöschten Artikel Islamisierung Deutschlands wiederherstellen zu lassen.

Vielmehr hatte ich im Dezember einen Artikel unter diesem Lemma erstellt, der kurz darauf in meinen Benutzernamensraum verschoben wurde (siehe Link in der Überschrift), weil er als „Wiedergänger“ von einer Schnelllöschung bedroht sei.

Den damals (2016) löschenden Administrator Karsten11 habe ich hier angesprochen und die Rückmeldung erhalten, dass ein eigener Artikel zu diesem politischen Schlagwort vielleicht gar keine so gute Idee sei.

Ich möchte daher hier meinen in der Überschrift verlinkten Artikel (beziehungsweise Artikelentwurf) dahingehend zur Prüfung stellen, ob er unter dem Lemma „Islamisierung Deutschlands“ erwünscht wäre – oder ob eine anderweitige Verwertung (etwa durch Einbau in einen anderen Artikel und Anlage einer Weiterleitung unter Islamisierung Deutschlands) mehr Sinn hätte.

Falls jemand Bedarf sieht: Karsten11 hat angeboten, den 2016 gelöschten Artikel für die Dauer der Löschprüfung in meinem Benutzernamensraum zur Ansicht wiederherzustellen. Mein Artikel hat mit dem damaligen allerdings überhaupt nichts zu tun (und ich kenne den nicht einmal). --Hufeisen69 (Diskussion) 16:43, 14. Jan. 2020 (CET)

Service: LD aus 2016.

Mir fiel als erstes auf, dass im allerersten Satz ein wichtiges Wort fehlt: angeblichen oder behaupteten, denn dieses rechtsextreme Schlagwort hat ja nun mal keinerlei Verbindung zur Realität. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 14. Jan. 2020 (CET)

Wir betreiben in Wikipedia keine Politik, weder linke noch rechte. Islamisierung (Europas) ist natürlich kein rechtsextremer Begriff, und ein Framining wollen wir auch nicht aufziehen. Er wird zwar auch von rechtsradikalen politischen Personen genutzt, aber beispielsweise genauso von Sozialwissenschaftlern, die man nicht in dem Bereich einordnen kann. Aber das Lemma ist eigenartig. Von daher sollte der Artikel auch in das Lemma Islamisierung eingearbeitet werden. --Chz (Diskussion) 10:41, 15. Jan. 2020 (CET)

@Sänger: Ich war mir nicht sicher, ob angeblich oder behauptet im Sinne von WP:NPOV noch in Ordnung gewesen wäre. Denn der Begriff beschreibt ohne Zweifel einen wachsenden Einfluss des Islam in verschiedenen Bereichen der deutschen Gesellschaft. Dass dieser wachsende Einfluss so nicht existiert, steht auf einem anderen Blatt (und wird im Artikel hoffentlich auch deutlich) – wir haben in der Wikipedia ja zum Beispiel auch Artikel über verworfene oder widerlegte wissenschaftliche Theorien, da wird auch nicht infrage gestellt, dass der Begriff den jeweiligen Inhalt bezeichnet, obwohl der Inhalt nicht real ist. Aber was die beste Formulierung in diesem Fall ist, sollen andere entscheiden, nicht ich. --Hufeisen69 (Diskussion) 12:32, 16. Jan. 2020 (CET)

Ein enzyklopädischer Artikel, also einer, der die Geschichte zehn bis zwanzig Jahre zurück behandelt, hielte nicht für falsch. Das Thema jedoch als „politisches Schlagwort“ abzutun, so wie im hier verlinkten Entwurf, ist etwas was eher in manchen Presseorganen oder am Stammtisch gemacht wird. – Antwort daher: Nein, bzw. „so nicht“. --91.47.27.14 06:55, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich halte den Artikel nicht unbedingt für lemmatauglich, da er - analog zur Christianisierung - im Artikel „Islamisierung“ aufgeführt werden könnte, der im Übrigen sehr POV lastig ist. --Chz (Diskussion) 10:34, 15. Jan. 2020 (CET)

Wie soll das Verhältnis des Artikels zu Islamisierung#„Islamisierung“ als politisches Schlagwort sein? Beim Lesen ergibt sich eine erhebliche inhaltliche Redundanz. Zusätzliche Inhalte des neuen Artikels, z.B. zur Geschichte der Verwendung in Deutschland, scheinen mir unzureichend belegt. Dass es sich bei dem Begriff, in seiner neuen Verwendung, um ein Schlagwort der "Neuen Rechten" handelt ist hingegen durch die Quellen (im einen wie im anderen Artikel) gedeckt. Sofern aber die deutschen Vertreter schlicht dasselbe sagen und meinen wie die europäischen Rechtspopulisten ganz generell, wäre der Artikel entbehrlich. In vielen Quellen (etwa bei Stern) stehen die Islamisierung Deutschlands und die Islamisierung Europas fast austauschbar nebeneinander, was separate Artikel schwierig macht.--Meloe (Diskussion) 17:43, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich bitte trotz aller politischer Aufheizung zu vermeiden, Islamisierung als rein politisches Schlagwort in rechtsextremen Kreisen darzustellen. Das ist es sicher nicht, genauso wenig wie Christianisierung. --Chz (Diskussion) 18:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Islamisierung als generischer Begriff sicherlich nicht, Islamisierung Deutschlands/Europas/des Abendlands hingegen schon, das sind krude Verschwörungstheorien ohne Faktenbasis aus recht(sextrem)en Kreisen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:11, 15. Jan. 2020 (CET)

Das ist so nicht haltbar. Zwar wird das auch in rechtsextremen Kreisen verwendet, aber ich darf nur an das Buch von Bassam Tibi „Europa ohne Identität?: Europäisierung oder Islamisierung“ aus dem Jahr 2016 erinnern. Ich halte Bassam Tibi nicht für rechtsextremistisch, nur weil er zu dem Thema eine andere Meinung hat, als sie gerne von einigen gesehen wird. --Chz (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2020 (CET)

Das hatten wir doch schon. Islamisierung, wie von Historikern verwendet, ist ein beschreibender Terminus. Islamisierung, wie von Pegida verwendet, ist ein politisches Schlagwort (wobei ein Schlagwort erstmal nichts an sich Verwerfliches ist, alle politischen Lager und Richtungen verwenden Schlagwörter). "Islamisierung Deutschlands" wäre m.E. ausschließlich als Schlagwort verwendet. Tibi ist Politikwissenschaftler, es ist seine Aufgabe und sein Recht, ggf. Schlagwörter aufzugreifen.--Meloe (Diskussion) 08:39, 16. Jan. 2020 (CET)

Das die Begrifflichkeit Islamisierung Europas beispielsweise „krude Verschwörungstheorien ohne Faktenbasis aus recht(sextrem)en Kreisen“ sein sollen, wie hier behauptet wird, hatten wir sicher noch nicht. Ich finde schon, dass man in dem Fall klarstellen sollte, dass das nicht stimmt. - Wenn, Deiner sicher nicht falschen Argumentation folgend, Islamisierung ein politisches Schlagwort sein kann, was sicher richtig ist, warum wird dieses dann in den Artikeln in Wikipedia auf Rechtsextremismus geframet? Das ist sicher nicht richtig. Und warum taucht dann, dem Gedanken folgend, alle gesellschaftswissenschaftlichen Ansichten Tibis im Abschnitt Islamisierung als politisches Schlagwort im Artikel Islamisierung auf? Das wäre nicht folgerichtig, denn wenn er es nur aufgreift, sind seine Schriften ja nicht solche, die sich im Duktus eines politischen Diskurses bewegen, der w.o. dargestellt teilweise in einen Rahmen von Rechtsextremismus überführt wird. Aber in diesem Bereich ist die sonst wünschenswerte Idee kollaborierten Zusammenarbeitens in Wikipedia aufgrund der aufgeheizten Stimmung fast unmöglich. --Chz (Diskussion) 12:11, 16. Jan. 2020 (CET)

Zum Einwand der IP: In den Belegen (zum Beispiel dem Artikel von Christoph Ramm, derzeit Einzelnachweis 8) finden sich meines Erachtens genügend Informationen, aus denen man durchaus auch einen „historischen“ Artikel schreiben könnte (zwanzig Jahre zurück wären auf jeden Fall drin – Ramm beginnt sogar mit den Siebzigern). Aber wie müsste dann das Lemma lauten?

@Chz, Meloe: Die Redundanz zu Islamisierung#„Islamisierung“ als politisches Schlagwort sehe ich auch, finde unter dem Gesichtspunkt aber eher jenen Abschnitt deplatziert. Dann wäre es doch eigentlich sinnvoller, den historisch-beschreibenden Begriff „Islamisierung“ von dessen Zweckentfremdung zur politischen Stimmungsmache zu trennen. (Im „Schlagwort-Artikel“ wäre Deutschland dann wahrscheinlich nur einen Abschnitt wert.) Dann könnte man auch gleich noch einen Schritt weiter gehen und den Fokus nicht primär auf das Schlagwort legen, sondern vielmehr auf das verbreitete und daher vermutlich relevante Phänomen, dass Religionen und heutzutage im Speziellen der Islam politisch instrumentalisiert werden (Pegida, Rohingya …). Auch der Antisemitismus ist nur ein besonders unappetitlicher Spezialfall davon (wobei ich vermuten würde, dass sich für eine Eingliederung von Antisemitismus in jenen neu zu schaffenden Artikel keine Mehrheit finden ließe).

Ich denke übrigens, dass „Islamisierung“ auch bei Anwendung auf die heutige Zeit nicht automatisch eine Verschwörungstheorie darstellt, aber einen Vorgang bezeichnet, der in Deutschland momentan nicht stattfindet (oder wenigstens nicht in der Form, die von der Mehrheit derjenigen propagiert wird, die diesen Begriff prominent auf die heutige Zeit anwenden). --Hufeisen69 (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2020 (CET)

Jonas Lohrmann (erl.)

Bitte „Jonas Lohrmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Erlaubnis von der Person diese Seite zu erstellen. Dazu waren die Informationen online verfüg-, sowie abrufbar! --Hedi.kraft (Diskussion) 21:45, 14. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel wurde zur Überarbeitung in Deinen Benutzernamensraum (BNR) auf Benutzer:Hedi.kraft/Jonas Lohrmann verschoben. Als Nicht-Admin kann ich ihn nicht mehr sehen, aber augenscheinlich war er noch nicht für den Artikelbereich (ANR) geeignet. Du hast ihn augenscheinlich sofort wieder in den ANR zurück verschoben, wo er dann eben gelöscht wurde. Warum hast Du ihn nicht vorab auf einen akzeptablen Stand gebracht?

Ach ja: irgendwelche Erlaubnisse des Lemmagegenstandes sind völlig irrelevant, interessant sind die Relevanzkriterien für Personen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Nein, die Versionen wurden geoversightet, offenbar erhielt der Artikel also persönliche Informationen, die auch mit evtl. Zustimmung des Betroffenen nicht hierhin gehören. Von daher gibt es auch nichts wiederherzustellen. Vor einem neuen Versuch aber bitte die o.g. Relevanzkriterien sowie WP:BIO#Weniger bekannte Personen beachten oder ggfs. bei WP:RELC vorstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2020 (CET)

15. Januar

KjG St. Helena Rheindahlen (erl.)

Bitte „KjG St. Helena Rheindahlen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Seite wurde meiner Meinung nach unrechtmäßig gelöscht. Bei der KjG St. Helena Rheindahlen handelt es sich zwar um eine Untergliederung der KjG, dennoch ist sie nicht als klein zu bewerten. In unserem Stadtteil ist sie einer der größten Vereine mit einer über 50jährigen Geschichte.

Katholische junge Gemeinde auf der untersten Ebene einer Pfarrei im Stadtteil Rheindahlen von Mönchengladbach reicht ganz sicher nicht aus. Es gibt ja schon St. Helena (Rheindahlen). --Mmgst23 (Diskussion) 02:32, 15. Jan. 2020 (CET)

erfüllt zweifelsfrei nicht die Anforderungen an Relevanz, Löschung bestätigt, --He3nry Disk. 10:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 10:23, 15. Jan. 2020 (CET)

einaleks (erl.)

Bitte „Einaleks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern wurde mein Artikel über "einaleks" gelöscht. Ich würde es sehr schätzen wenn sie den Artikel wieder herstellen. Dieser Webvideoprduzent hat eine große Zukunft vor sich und ich möchte ihn unterstützen indem ich ein wikipedia Artikel über ihn erstellte.

Viele--Xolxy (Diskussion) 13:08, 15. Jan. 2020 (CET) [[15]]

Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Erläuterungen: Falsche Reihenfolge: Wenn dieser Webvideoprduzent sich erfolgreich durchgesetzt hat (so ungefähr mehr als 1 Mio Abonennten statt derzeit 1.350) dann braucht er keine Unterstützung mehr und dann kann ein Artikel angelegt werden. So fehlt es hier offensichtlich an enzyklopädischer Relevanz und es soll keinen Artikel geben.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni (Diskussion) 15:39, 16. Jan. 2020 (CET)

16. Januar

Matthias Hobiger (erl.)

Bitte „Matthias Hobiger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Überregionale Bedeutung des Senders gegeben (sendet seit 1998 via UKW, seit 2018 via DAB+ in mittlerweile allen Bundesländern), Beschriebene Person seit Jahren nahezu taeglich & multimedial auf Sendung (Radio, Web), Erwähnung in diversen Print- und TV Medien, Sendungen mit hohen & relevanten Marktanteilen und tausenden HörerInnen, Hobiger seit 1998 erfolgreich in der Branche, Vergleich der Relevanz mit anderen, ähnlichen Wikipediaeinträgen hält mehr als Stand, Löschung etwas vermessen, bitte um Wiederherstellung - Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._September_2019#Matthias_Hobiger_(gel%C3%B6scht) --212.186.112.180 09:42, 16. Jan. 2020 (CET)

Alles schön und gut, aber was sind nun die Gesichtspunkte, die in der LD nicht zur Sprache kamen, bzw. diejenigen, die der abarbeitende Admin fehlerhaft bewertet hat? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 16. Jan. 2020 (CET)

Bei Vergleichbare Moderatoren einer Radio-Morningshow wurde auf bleibt entschieden. --Mmgst23 (Diskussion) 11:12, 16. Jan. 2020 (CET)

Das heißt aber nicht, dass der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 16. Jan. 2020 (CET)

Das hat auch niemand behauptet. Der löschende Admin hat auch ausreichend argumentiert und eine Entscheidung getroffen, war jedoch selbst im Zweifel bzw. ging hier für sich einen schmalen Grat. Andere Admins sprachen sich in der Diskussion gegen die Löschung aus und im Vergleich mit zig Einträgen hinkt diese tatsächlich. Warum hat bspw. der Vormittagsmoderator des Senders einen Eintrag? Warum haben Radiomoderatoren Einträge, die schon seit Jahren nicht mehr öffentlich Sendungen moderieren/gestalten? Mir war und ist diese Löschung sehr rätselhaft und ich spreche mich erneut dagegen aus. Wiederherstellen bitte. -- WaustriaW (Diskussion) 13:14, 16. Jan. 2020 (CET)

Diese Seite erklärt ein wenig, warum Inkonsistenzen vorkommen können und dass sie für sich alleine kein Argument sein können. Dass ein Admin "zweifelt" - eher "sicher ist, dass beide Möglichkeiten gehen" - alleine ist auch noch kein Überschreiten des Ermessensspielraums. Auf der Löschprüfungsseite werden hohe Anforderungen an die Begründung zur Änderung des Status Quo gestellt, die durch Wiederholung bereits vorgebrachter Argumente nicht erfüllt werden. --131Platypi (Diskussion) 14:30, 16. Jan. 2020 (CET)

Der Sender ist mittlerweile via DAB+ und auch über zig UKW-Frequenzen in vielen Teilen national empfangbar. Die Sendungen sind mit oestereichweiten Inhalten befuellt. Ergo gilt das Argument „Lokalsender“ fuer mich nicht mehr ganz. Das Anzweifeln von Entscheidungen und erneutes, wiederholtes Vortragen von Argumenten erfuellt durchaus den Anspruch der Loeschpruefung bzw. der Diskussion. Ebenso die soeben getroffene Letztentscheidung. Beides ist zu akzeptieren. P.S.: Mich interessiert diese Diskussion deshalb so stark, weil Wikipedia selbst definiert: „Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Und wo wir da die Linie der Relevanz ziehen möchten. --WaustriaW (Diskussion) 15:01, 16. Jan. 2020 (CET)

Bleibt gelöscht. Moderatoren bei Lokalsendern sind in aller Regel nicht enzyklopädisch relevant, so auch dieser. --Hyperdieter (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Balkenschloss (erl.)

Bitte Balkenschloss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von Benutzer Archimed Medes wiederherstellen.

Begründung:

Die Behauptung, der Artikel sei ein "reiner Linkcontainer für Webshops" (Bambis Kater), hat dazu geführt, dass der Artikel sofort durch Nolispanmo gelöscht wurde. Dagegen würde ich gerne Einspruch erheben. Der erste Link verweist auf eine Fach-Broschüre, die auch per ISBN Nummer angeführt ist und bei Schlüssel24 erschienen ist: https://www.schluessel24.at/wp/wp-content/uploads/2020/01/einbruchschutz.pdf - Es handelt sich um ein pdf Dokument und man gerät nicht einmal auf die Website des Schlüsseldienstes. Unter diesem Link: https://www.panzerriegel-tests.de/ - wird nichts verkauft - sondern es wird nur verglichen und informiert, also ebenfalls kein Webshop. Der letzte link: https://www.k-einbruch.de/, ist eine Website mit Information und Ratschlägen rund um Einbruchschutz, die von der Polizei Bayern mitbetreut wird.

Abgesehen davon habe ich auch Fachliteratur eingefügt, wenn auch offensichtlich nicht im dafür vorgesehenen Feld. Ich würde den Artikel nach Anpassung und richtiger Formatierung der Quellen gerne wieder veröffentlichen. Ist das möglich? Auch hätte ich gerne eine Darstellung des Balkenschlosses eingefügt, aber das Hochladen der selbstgebauten Graphik war nicht möglich. Da Wikipedia den Ursprung der Datei aus irgendeinem Grund nicht erkennen konnte. Vielen Dank für Ihre Hilfe, --Archimed Medes (Diskussion) 10:44, 16. Jan. 2020 (CET)

 Info:: Siehe: Benutzer:Archimed_Medes/Artikelentwurf

@Nolispanmo: als löschendem Admin --WvB 10:48, 16. Jan. 2020 (CET)

Kann hier erledigt werden. Es gibt dazu den Artikel Querriegelschloss, der gerne fundiert ausgebaut werden darf. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 11:17, 16. Jan. 2020 (CET)

Habe mir erlaubt, eine Weiterleitung von Balkenschloss nach Querriegelschloss anzulegen und den Begriff dort zu ergänzen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2020 (CET)

Bitte ggf. Inhalte werbefrei einarbeiten, Redundanzen sind nicht nötig, mit der Weiterleitung ist es erledigt. Den Text im BNR werde ich löschen. Gruß --Itti 12:44, 17. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 12:45, 17. Jan. 2020 (CET)

Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein auf Benutzer:Ferienwiese/Atheistische_Religionsgesellschaft_in_Österreich vorbereiteter Artikel kann nicht vom Benutzernamensraum in den Artikelraum verschoben werden, weil offenbar früher ein gleichnamiger Artikel wegen damaliger Nichterfüllung der Relevanzkriterien gelöscht worden ist. Daher ersuche ich um eine Überprüfung, ob mein vorbereiteter Artikel zu Recht kein Artikel werden kann. (Sorry, falls ich da irgendetwas nicht ausreichend beachtet habe - ich kenne mich auf Wikipedia leider noch nicht besonders aus.)

• Link zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2011#Atheistische_Religionsgesellschaft_in_Österreich_(gelöscht)
• Ping an @Rax, Hephaion:

-- Ferienwiese (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2020 (CET)

Kleiner Service mit den Links eins drüber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:29, 16. Jan. 2020 (CET)

Muss man diesen Satz verstehen? und 2. Wieso [editierst in dem Beitrag eines anderen rum]? Schreib die Verbesserung in Deinem eigenen Beitrag unten drunter oder kennzeichne die Änderung sauber, wenn es wirklich sein muss (muss es aber hier nicht). Aber so geht das GARNICHT! --79.208.159.239 00:47, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich gestatte mir die Frage, was sich seither (2011) an der marginalen Religionsgemeinschaft geändert hat, dass eine Neuanlage des Artikels gerechtfertigt wäre? Du musst schon selbst darlegen aufgrund welchen Relevanzkriteriums der Artikelgegenstand nunmehr lexikal relevant ist.--Ocd→ schreib' mir 09:04, 17. Jan. 2020 (CET)

Das, was du hier als "marginale Religionsgemeinschaft" bezeichnest, hat seit 2011 ein noch deutlicher erkennbares Profil gewonnen: 1. als aktuell bereits größte atheistische Organisation in Österreich (siehe weiter unten), und 2. als atheistische religiöse Bekenntnisgemeinschaft, die als einzige atheistische Gemeinschaft aktuell ein Eintragungsverfahren beim Kultusamt laufen hat (siehe meinen auf Benutzer:Ferienwiese/Atheistische_Religionsgesellschaft_in_Österreich vorbereiteten Artikel, um dessen Zulassung ich mich hier ja bemühe). --Ferienwiese (Diskussion) 16:17, 18. Jan. 2020 (CET)

Um das auf den Punkt zu bringen: die ARG ist 1. die erste und bisher einzige atheistische Gemeinschaft, die beim Kultusamt einen Eintragungsantrag nach dem BekGG stellen konnte; 2. die erste und bisher einzige atheistische Gemeinschaft, die so einen Eintragungsantrag beim Kultusamt auch tatsächlich gestellt hat; und dementsprechend auch 3. die erste und bisher einzige atheistische Gemeinschaft, für die ein Eintragungsverfahren nach dem BekGG beim Kultusamt durchgeführt wurde bzw. wird. --Ferienwiese (Diskussion) 00:24, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe WP:RK#V erfüllt: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, eine besondere Tradition (atheistische religiöse Bekenntnisgemeinschaft, de facto geradezu ein Alleinstellungsmerkmal). Ebenso könnte WP:RK#RG erfüllt sein: die Gruppe wird auf einer fachlich relevanten und redaktionell betreuten Website (religion.orf.at), die nicht zur Gruppe selbst gehört, erwähnt und (in journalistischer Form) beschrieben. --Ferienwiese (Diskussion) 12:27, 17. Jan. 2020 (CET)

Die Erfüllung von WP:RK#V "überregionale Bedeutung" zeigt sich hoffentlich besonders deutlich bei einer Zusammenschau der Abschnitte "Interreligiöser Dialog" und "Politik" im auf Benutzer:Ferienwiese/Atheistische_Religionsgesellschaft_in_Österreich vorbereiteten Artikel. --Ferienwiese (Diskussion) 00:14, 19. Jan. 2020 (CET)

Als WP:RK#V "besondere Tradition" würde ich auch zählen, dass diese atheistische Gemeinschaft die erste (und einzige) ist, die in Österreich einen Eintragungsantrag beim Kultusamt gestellt hat. Das unterscheidet sie ganz deutlich von allen anderen atheistischen Organisationen. --89.144.218.37 12:47, 17. Jan. 2020 (CET)

Zumindest die Statuten und die Mitgliederzahlen (326) sind seit 2011 neu ([https://atheistisch.at/organisation/statuten/ 2018) - das sind bereits 26 mehr als das österreichische Anerkennungsverfahren erfordert. Man darf bei dieser relativ neuen Gemeinschaft allerdings Folgendes nicht übersehen: Sie vertreten mehr Menschen als nur die, die in ihrer Mitgliederliste verzeichnet sind. Eines ihrer Hauptziele findet sich in den Statuten unter §3, Absatz 1: Als religiöse Bekenntnisgemeinschaft “Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich” verfolgen wir das langfristige Ziel einer vollen Gleichberechtigung und Anerkennung als Religionsgesellschaft in Österreich. Anders ausgedrückt: Die ARG ist ein Versuch, atheistischen Menschen eine öffentliche Stimme zu geben. Ich habe nichts, Artikel-Ausbau vorausgesetzt, gegen eine Veröffentlichung des Artikels im ANR. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass unter einem Lemma Atheisten in Österreich ausführlicher über diese Weltanschauung im österreichischen Gewand informiert werden könnte. Die ARG wäre dann eine Gemeinschaft von mehreren. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:58, 17. Jan. 2020 (CET)

Wobei zum Einen 326 keine besondere Größe darstellt, zum Anderen ein "wäre dann größer" oder "sieht sich als Vertreter für viele" beides keine Bewandnis hat. "ist größer" oder "viele fühlen sich vertreten" wäre etwas Anderes. --131Platypi (Diskussion) 10:45, 17. Jan. 2020 (CET)

Aus dieser Auflistung hier https://avoesterreich.at/atheistenszene/ - der einzigen, die ich bisher gefunden habe - ergibt sich ein Blick auf die aktuellen Größenverhältnisse innerhalb der atheistischen Szene in Österreich. Die ARG mag zwar eine kleine Organisation sein, ist aber in Österreich, so wie's hier dargestellt ist, die größte atheistische. --Ferienwiese (Diskussion) 16:43, 17. Jan. 2020 (CET)

Also auch größer als der HVÖ, über den es bereits einen Artikel gibt. --Ferienwiese (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2020 (CET)

Tja, wenn man die Nische nur klein genug wählt (hier "atheistische Organisation in Österreich"), dann ist man eben schon mit 326 Mitgliedern "die größte". Aber so funktioniert die Anwendung unserer Relevanzkriterien glücklicherweise nicht. Die Einschätzung aus der Löschentscheidung "externe Relevanz nicht gegeben" gilt offenbar noch heute. --Turpit (Diskussion) 20:16, 17. Jan. 2020 (CET)

Ohne Begründung bleibt's eine bloße Behauptung ("externe Relevanz nicht gegeben"). Wie die ARG die WP:RK#V erfüllt habe ich weiter oben versucht, darzulegen. --Ferienwiese (Diskussion) 20:53, 17. Jan. 2020 (CET)

Du hast mich missverstanden: Atheisten in Österreich könnte mE ein Lemma für einen Hauptartikel sein. Darunter könnte Geschichtliches (sehr spannend!), einzelne atheistische Organisationen (u.a. die hier verhandelte ARG, aber auch Atheisten Österreich, Freidenker Österreich, Allianz für Atheismus und Humanismus, etc etc) sowie Statistisches ([https://www.diepresse.com/494952/religion-in-osterreich-zahl-der-atheisten-verdoppelt guckstu hier!) verhandelt werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:41, 17. Jan. 2020 (CET)

Für die größte atheistische Organisation in Österreich (die ARG, siehe https://avoesterreich.at/atheistenszene/) halte ich aber, so wie schon bisher für die aktuell zweitgrößte (den HVÖ), darüber hinaus auch einen eigenen Artikel für gerechtfertigt, speziell angesichts ihres Alleinstellungsmerkmals (siehe weiter oben). --Ferienwiese (Diskussion) 20:03, 17. Jan. 2020 (CET)

Weiterhin keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2020 (CET)

Erläuterungen: Seit 2011 ist viel Zeit vergangen, da kann zwischenzeitlich Relevanz entstanden sein, die LP ist daher zulässig. Allerdings hat sich die Relevanzsituation seit 2011 nicht verbessert. Maßstab ist WP:RK#V. "Besondere Tradition" liegt natürlich nicht vor, "eine signifikante Mitgliederzahl" ist auch nicht zu erkennen. Allein die Tatsache, dass das Interesse, sich für Atheismus zu engagieren gering ist (gemessen an der Zahl der Atheisten) führt natürlich nicht zu Relevanz weil man der Größte unter den sehr kleinen ist. Eine überregionale Bedeutung (also Wirkung: Was hat der Verein bewirkt) ist nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben. Bleibt die Medienbekanntheit. Aufgrund der Originalität und Selbstwidersprüchlichkeit des Eintragungsantrag beim Kultusamt gab es ein wenig Berichterstattung. Das war aber vom Umfang 2011 nicht ausreichend und ist es heute immer noch nicht. Eine Wiederherstellung/Verschiebung in den ANR ist daher weiterhin nicht sinnvoll. Der Ansatz, einen Sammelartikel Atheisten in Österreich zu erstellen, halte ich aber für nützlich. Ich habe daher den ANR-Entwurf nicht gelöscht, damit er als Steinbruch für solch einen Sammelartikel genutzt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2020 (CET)

17. Januar

Shirley Feuring (erl.)

Bitte „Shirley Feuring“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schauspielerin ist relevant. Aktuell wird sie von Radio und Kino nach Interviews gefragt.

• Link zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2020#Shirley_Feuring_(gelöscht)
• Ping an @Toni Müller:

-- 2003:E4:DF46:0:F5DA:12C7:F1EB:6BFB 05:39, 17. Jan. 2020 (CET)

Auch hier wieder die Vorlage richtig ausgefüllt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:10, 17. Jan. 2020 (CET)

Sie ist nur ein Double für eine andere in einem noch nicht erschienen Film. [16] --Mmgst23 (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2020 (CET)

Die LD wurde erst heute morgen beendet: es können also keine relevanzstiftenden Merkmale hinzugekommen sein. Der löschende Admin hat hier auch völlig richtlinienkonform gelöscht, was sich auch aus der Diskussion ergibt (wenn man von den Beiträgen der Lemmaperson absieht). Gelöscht lassen, bis sich die Vorhersagen in der LD erfüllen. --AnnaS. ^(DISK) 12:35, 17. Jan. 2020 (CET)

Die Löschdiskussion hat es doch deutlich aufgezeigt. Noch ist es für einen Artikel zu früh, das mag sich ändern, jedoch sicher nicht innerhalb von 24h. Bleibt gelöscht. --Itti 12:43, 17. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 12:43, 17. Jan. 2020 (CET)

Björn Schulz (erl.)

Bitte „Björn Schulz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Trainer ist relevant im Boxsport.

• Link zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2019#Björn_Schulz_(gelöscht)
• Ping an @Minderbinder:

Hallo.

Vor 6 Monaten wurde mein Beitrag zum Prof Boxtrainer Björn Schulz gelöscht.

In der zwischen Zeit hat er einen neuen Titel als Box Trainer geholt und sich unter den Top-Trainern in Deutschland entwickelt.

WebLinks dazu :

https://www.sueddeutsche.de/sport/boxen-der-weg-des-architekten-1.2714606-2 https://www.stanglwirt.com/de/service/blog/charity-fight-night-1.html https://www.paffen-sport.com/de/content/147-begic-details

Würde mich freuen wenn ich den Artikel neu verfassen und bearbeiten könnte. :) -- B.tutundzic (Diskussion) 16:25, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mal wieder in der Vorlage die Links gefixt. mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:42, 17. Jan. 2020 (CET)

Das ist ein Dauergast, LP: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_14#Bj%C3%B6rn_Schulz_(erl.), --He3nry Disk. 22:01, 17. Jan. 2020 (CET)

Löschentscheidung nach Blick in den Artikel nachvollziehbar und nicht zu beanstanden; keine wirklich neuen Argumente; Seitenschutz bleibt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:00, 19. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni (Diskussion) 22:00, 19. Jan. 2020 (CET)

Rösslitram (erl.)

Auch bald zehn Jahre nach der abgelehnten Löschung betreibt der Artikel Rösslitram nach wie vor munter Theoriefindung. Zum einen handelt es sich weiterhin lediglich um einen Helvetismus für Pferdestraßenbahn beziehungsweise Pferdeomnibus. Aber wir haben doch auch keine getrennten Artikel für Velo und Fahrrad oder für Trolleybus und Oberleitungsbus! Zum anderen fasst der Artikel Schienen- und Straßenfahrzeuge in unzulässiger Weise zusammen, womit ein weiterer Löschgrund gegeben ist. Als damaliger Einwand gegen die Löschung wurde unter anderem vom Kollegen Wahldresdner angegeben, dass "viele Detailinfos noch nicht in den jeweiligen Einzelartikeln stehen". Dies hat sich aber mittlerweile grundlegend geändert, spätestens da Kollege Pechristener gerade erst den Artikel Strassenbahn Biel entsprechend ergänzt hat. Aber auch alle anderen Straßenbahnartikel wurden mittlerweile deutlich erweitert, es besteht also wirklich kein Grund mehr die momentane Theoriefindung unter dem Lemma Rösslitram zu tolerieren. Ich beantrage daher erneut die Umwandlung des Lemmas in eine BKL in der Form "Rösslitram = schweizerdeutsch für Pferdestraßenbahn / Pferdomnibus". --Firobuz (Diskussion) 21:55, 17. Jan. 2020 (CET)

Ach komm. Es handelt sich um einen soliden Artikel über ein historisches Nischenthema, das ein legitimes Interesse beanspruchen kann. Könnte natürlich verschoben werden auf "Pferdestrassenbahnen und Pferdeomnibusse in der Schweiz", aber ist das wirklich notwendig?--Meloe (Diskussion) 09:16, 18. Jan. 2020 (CET)

behalten ok, ich hätte den Artikel nicht neu angelegt, jetzt ist er aber da und ist qualitativ nicht so schlecht. Ich bin auch bereit hier noch etwas zu investieren. Wenn es WP:TF gibt, dann bitte genau sagen wo, dann kann man das verbessern. Ja, Rösslitram ist ein Helvetismus, aber vielleicht eben auch nicht ganz, denn es gibt kein Wort im Standarddeutsch, das die Begriffe Pferdestraßenbahn und Pferdeomnibus in einem Begriff zusammenfasst. Aus diesem Grunde ist es auch keine unzulässige Zusammenfassung von Schienen- und Straßenfahrzeuge. Auch wenn Informationen in den städtischen öV-Artikeln vorhanden ist, kann dieser Artikel hier, diese Information gut zusammenfasssen, sodass sie nicht aus den einzelnen öV-Artiklen zusammengeklaubt werden muss. --Pechristener (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2020 (CET)

@Firobuz: Welches wäre den der Artikel, auf den die natürlich notwendige Weiterleitung verweisen würde? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 18. Jan. 2020 (CET)

... müsste auf zwei Artikel weitergeleitet werden, da es keinen Artikel für Pferdestraßenbahn und Pferdomnibus gibt. Käme nur BKL in Frage, aber dasnn würde Inforamtion verloren gehen.--Pechristener (Diskussion) 15:37, 18. Jan. 2020 (CET)

Das war eine rhetorische Frage, die Behalten impliziert, da es kein sinnvolles WL-Ziel geben kann. Natürlich wäre theoretisch auch der sperrige Titelvorschlag von Meloe für den Artikel möglich, und das hier dann nur eine WL auf den umbenannten Artikel, aber was, bitte sehr, soll den davon der sittliche Nährwert sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:35, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe erst mal keinen Löschgrund. Ein Überblick über alle so bezeichneten Verkehrsmittel bzw. Betriebe in der Schweiz erscheint mir inzwischen sinnvoll, auch bei Vorliegen ausführlicherer Einzelartikel. Worin besteht im Übrigen die Theoriefindung? In der damaligen LD war davon nicht die Rede. --Wdd. (Diskussion) 20:02, 18. Jan. 2020 (CET)

Ja mei, da lasst doch den Rössli ihre Tram. - Ich kann jedenfalls keine TF erkennen. Vielleicht mag der Antragsteller hierzu nochmal näher ausführen. --Chz (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2020 (CET)

Nochmal, die Theoriefindung besteht in erster Linie darin, Schienenfahrzeuge und Straßenfahrzeuge in einen Topf zu werfen, nur weil sie in einem kleinen Teil des deutschsprachigen Raums gleich bezeichnet wurden. Die hundertprozentige Redundanz zu den jeweiligen lokalen ÖV-Artikeln kommt aber noch erschwerend dazu. @Pechristener: wenn auch nicht Standdarddeutsch, aber auch in Deutschland gab es so was ähnliches, so nannte man die Pferdeomnibusse in Rosenheim offenbar ebenfalls "Pferdetrambahn", zumindest wenn man dem Stadtarchiv glauben mag: https://www.stadtarchiv.de/stadtgeschichte/rosenheim-im-20-jahrhundert/1900-1909/pferdetrambahn/ Könnte sich aber auch schlicht um einen Irrtum seitens des Stadtarchivs handeln handeln. --Firobuz (Diskussion) 22:05, 18. Jan. 2020 (CET)

Das soll TF sein? Versteh ich nicht, sorry. Der Begriff wurde für pferdegezogene Schienen- wie Straßenfahrzeuge in der Schweiz verwendet, da kann man das auch durchaus so im Überblick darstellen. Der Artikel benennt ja auch die wesentlichen Unterschiede. --Wdd. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) 22:52, 18. Jan. 2020 (CET))

Was soll daran TF sein? TF ist, diesen gemeinsamen Begriff künstlich aufzudröseln, damit er in die persönliche Definitionswelt passt. Das ist nun mal belegt der Begriff in der Schweiz für pferdegetriebenen ÖPNV, egal, welche Form die Räder haben, und genau das wird auf der Übersichtsseite dargestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:10, 18. Jan. 2020 (CET)

@Firobuz:Ich sehe immer noch nicht, weshalb ein Artikel der Schienenfahrzeuge und Straßenfahrzeuge in einen Topf wirft, WP:TF sein soll. Es wird nicht eine neue Aussage generiert, sondern die Theorie dargestellt, dass der Begriff Rösslitram für Schienenfahrzeuge und Straßenfahrzeuge zusammen gebraucht wird. Aus meiner Sicht ist es WP:TF, wenn bei diesem Begriff Schienenfahrzeuge und Straßenfahrzeuge nicht zusammen genannt werden. Nach deiner Theorie dürfte es ja dann auch keinen Artikel Öffentlicher Personennahverkehr geben, weil da Schienenfahrzeuge, Straßenfahrzeuge, Schiffe und anderes in einen Topf geworfen werden.--Pechristener (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2020 (CET)

Das gerade Rösslitram als Bezeichnung auch für Strassenfahrzeuge, und nicht nur Schienenfahrzeug, ist schon aus der Literaturliste ersichtlich. Also was soll daran TF sein, wenn es sogar Literatur mit dem Titel gibt? --Bobo11 (Diskussion) 23:31, 18. Jan. 2020 (CET)

Die Literatur beschäftigt sich aber auch nur mit den jeweiligen Einzelbetrieben (nämlich Davos und Basel) und fasst keineswegs zusammen was nicht zusammen gehört.

@Wahldresdner: sorry, aber der Vergleich mit dem ÖPNV-Artikel hinkt, denn der ist ein absolut legitimer Erklärungsartikel und keine bunte Sammlung von Einzelbeispielen wie hier. Wir haben doch auch keinen Artikel Trolleybus der alle Trolleybusbetriebe in der Schweiz beschreibt. Und wir haben auch keinen Artikel Tram der alle Trambetriebe in der Schweiz beschreibt. Warum also soll das hier plötzlich sinnvoll sein? Unser Leitmotiv ist immer noch die Darstellung von Objekten, wir sind ja hier schließlich nicht Wiktionary. Nur unterscheidet sich ein Rösslitram technisch nicht von einer Pferdebahn respektive einem Pferdeomnibus irgendwo auf der Welt. Hier besteht also eine Schräglage... --Firobuz (Diskussion) 23:57, 18. Jan. 2020 (CET)

Der Vergleich mit Tram in der Schweiz und Trolleybus in der Schweiz hinkt, weil diese Begriffe ein eineindeutiges Pendant im Standarddeutsch haben, bei Rösslitram eben nicht. Dass das Leitmotiv von Wikipedia die Darstellung von Objekten ist, ist eine WP:TF. Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das auch Übersichtsartikel enthält. Aus diesem Grunde existieren auch Artikel wie Schienenverkehr in der Schweiz. Es wäre auch absolut legitim eine Übersicht über die Strassenbahnbetriebe oder die O-Bus-Betriebe eines Landes anzulegen. Ich habe die Stelle, die das verbietet, im Regelwerk von Wikipedia noch nicht gefunden und sehe auch keinen Grund, weshalb es eine solche geben sollte.--Pechristener (Diskussion) 07:38, 19. Jan. 2020 (CET)

Sicher, Übersichtsartikel sind erlaubt. Dann aber mit vernünftigem Lemma das nicht in Konkurrenz zu gleichbedeutenden Lemmas anderer Artikel steht (Pferdeomnibus, Pferdestraßenbahn) und vor allem nicht als 1:1-Redundanz zu Ortsartikeln. Ein Übersichtsakrtikel soll schließlich, wie der Name schon sagt, eine Übersicht bieten, nicht alles wortgleich wiederholen was bereits in den Ortsartikeln steht. Wie soll das je vernünftig gepflegt werden? --Firobuz (Diskussion) 11:26, 19. Jan. 2020 (CET)

Welcher Artikel wäre denn nun der redundante Artikel, auf den die Weiterleitung dieses Begriffs zielen soll? Den Begriff der Rösslibahn gibt es nun mal, er bezeichnet das, was im Artikel dargestellt wird, nämlich pferdegetriebenen ÖPNV in der Schweiz, nirgends anders. Der Artikel gibt darüber eine kurze Übersicht, mit Verweisen auf bestehende Artikel, so es die gibt (aus Davos gibt es da augenscheinlich noch nichts, das ist ein Rotlink), es besteht also kein Problem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:30, 19. Jan. 2020 (CET)

Nun, siehst du, da schliesst sich der Kreis. In der allerersten Version ging es nämlich ausschliesslich um Davos, um nichts sonst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%B6sslitram&oldid=5682640 Dabei hätte man es ruhig belassen sollen! Denn in der Tat ist Davos der einzige Betrieb hier, der sonst noch nirgendwo beschrieben wird. Und derjenige der das dann später zu einer "schweizweiten Übersicht" erweitert hat ist längst über alle Berge. Und warum schreibst du jetzt plötzlich Rösslibahn? Das ist doch dann auf jeden Fall ein Schienenfahrzeug! --Firobuz (Diskussion) 18:42, 19. Jan. 2020 (CET)

P.S.: Das Schöne ist außerdem, das es nicht nur eine lieblose, inhaltsleere BKS ist, sondern eine informative Übersicht als Einstieg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:34, 19. Jan. 2020 (CET)

@Firobuz:Bitte erklären, weshalb das Lemma nicht vernünftig sein soll. Bis jetzt hast du immer noch nicht gesagt, welches Wort in Standarddeutsch Rösslitram entspricht. Wo die 1:1-Redundanz zu den Ortsartikeln ist, ist mir auch nicht klar. Wenn dem aber so wäre, dann liegt es daran, dass der Ortsartikel zu wenig ausgebaut ist und nicht am Artikel Rösslitram. Solche Dinge lassen sich durchaus vernünftig pflegen, vor allem wenn man die Energie mehr in die Pflege als in die Diskussion der Pflege einbringt.--Pechristener (Diskussion) 17:59, 19. Jan. 2020 (CET)

Natürlich gibt es kein entsprechendes Wort im Standarddeutsch! Das heisst aber doch noch lang nicht, dass man aus ethmologischen Gründen über physikalische Gesetze hinwegsehen darf und Straßen- und Schienenfahrzeuge in einen Topf schmeißt. Die Wuppertaler Schwebebahn (nur ethmologisch eine Schwebebahn, technisch aber eine Hängebahn) ist schliesslich auch etwas ganz anderes als die Magnetschwebebahn, die beiden werden doch auch nicht in einem Artikel abgehandelt. Und auch der Schienenzeppelin hat technisch nichts mit einem Zeppelin zu tun. Nicht viel anders ist es beim Rösslitram auch, ein Name für zwei Dinge. --Firobuz (Diskussion) 18:42, 19. Jan. 2020 (CET)

Der Begriff wird nachweislich für Straßen- und Schienenfahrzeuge genutzt. Im Artikel ist das belegt und auch ausreichend klar erläutert. Ich hielte es für Unsinn, jetzt aus Rösslitram eine BKS mit Verweis auf Pferdestraßenbahn und Pferdeomnibus zu machen. Die Lemmawahl hier orientiert sich doch nicht an physikalischen Gesetzen (abgesehen davon wirken bei beiden Verkehrsmitteln die gleichen physikalischen Gesetze wie überall auf diesem Planeten...), sondern am Sprachgebrauch. Dein Vergleich mit O- und Trolleybus hinkt, da in diesem Fall lediglich zwei Begriffe für den gleichen Lemmagegenstand verwendet werden. Und beim Schienenzeppelin und dem "echten" Zeppelin werden zwei ähnliche, voneinandr abgeleitete, aber dennoch klar erkennbar unterschiedliche Begriffe für zwei unterschiedliche Gegenstände verwendet - auch das ist kein passender Vergleich. --Wdd. (Diskussion) 20:21, 19. Jan. 2020 (CET)

Aber Pferdebahnen haben doch einen viel geringeren Rollwiederstand, deshalb baut man ja die Schienen! Das meinte ich eigentlich mit dem Verweis auf physikalische Gesetze. Im Übrigen waren die Pferdeomnibusse Einrichtungsfahrzeuge mit unterschiedlich großen Rädern und lenkbarer Vorderachse während die Pferdebahnen symetrisch aufgebaute Zweirichtungswagen waren. Das sind doch wirklich grundverschiedene Dinge. Und dann ist die Übersicht zu allem Überfluss auch noch lückenhaft, denn in Zürich zum Beispiel fuhren auch Pferdeomnibusse: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Isenring_Bahnhof_Z%C3%BCrich_1847.jpg Die werden auch im folgenden Interview erwähnt, und zwar spricht dort der Autor des Buchs Rösslitram (!) selbst völlig korrekt vom Pferdeomnibus: https://www.tagblattzuerich.ch/aktuell/interview/interview-detail/article/das-roesslitram-war-fuer-zuerich-fast-schon-eine-sensation-verlosung-ganz-unten.html Der Fachautor kommt also schon mal nicht auf die Idee beides zu vermengen, er behandelt in seinem Buch nämlich nur das Tram. Wir sollten seinem Beispiel folgen! --Firobuz (Diskussion) 20:37, 19. Jan. 2020 (CET)

Im Übrigen düngt mir, dass der Begriff Rösslitram kein echter Helvetismus sondern in erster Linie mal ein Mundartbegriff ist, zumindest sprach man damals durchaus auch in der Schweiz von der Pferdebahn: https://img.ricardostatic.ch/t_1000x750/pl/1016246048/7/1/zurich-tram-resp-rosslitram-belebt.jpg und https://i1.wp.com/blogs.ethz.ch/digital-collections/files/2017/04/6269918-crop-red.jpg Auch Peter Kamm spricht von der Pferdebahn: https://www.tram-museum.ch/images/shop/buecher/zuerich_und_umgebung/Zuerich-Transport-1882_1996.jpg Nur seit wann bevorzugen wir hier eigentlich Mundartbegriffe als Lemma? --Firobuz (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2020 (CET)

Nur kommt Peter Tschanz, Autor des Berner Trambuch (ISBN 3-85681-414-0), genau zur gegeteiligen Schluss. Er bezeichet den Pferdeomnibuss als Rösslitram, wie es eben damals als er noch fuhr schon gemacht wurde. Das zweite Kapitel trägt den Titel; „Rösslitram: Glücklose Umnibus-Unternehmer“. Auch für Basel kann das Rösslitram für den Tramomnibus nachgewiesen werden, auch wenn es nicht der häufigste Bezeichung war. Dieser fakt kann im Buch von Stefan Appenzeller Basel und sein Tram (ISBN 3-85616-063-9) auf Seite 22 nachgelesen werden. Wir haben also ein Begriff (Rösslitram) der belegbar für zwei unterschiedleiche Fahrzeugbauformen (Pferdestraßenbahn, Pferdeomnibus) verwendetz wird. Also ist eine Weiterleitung auf einen Artikel zum selben Thema nicht einrichtbar. Also was ist der Löschgrund? Ich seh in immer noch nicht, und Helevetismus ist sicher auch kein zulässiger Löschgrund. Denn der Begrif gibt es, und wird von verschiedenen Autoren in verschienen Bücher verwendet. --Bobo11 (Diskussion) 21:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia folgt bei den Lemmen nicht Fachautoren sondern dem allgemeinen Sprachgebrauch und der fasst unter Rösslitram sowohl Pferdestrassenbahn wie auch Pferdeomnibus zusammen. Vielleicht können wir das Dilemma von @Firobuz: lösen, indem wir den Artikel teilen in Rösslitram (Pferdestrassenbahn) und Rösslitram (Pferdeomnibus), das schränkt drückt dann aber auf Suchmaschinenranking. Dann müsste es wahrscheinlich trotzdem eine Rösslitram-BKL geben. Bitte Vorschlag beurteilen. Der fehlende Pferdeomnibus in Zürich kann noch in den Artikel integriert werden.--Pechristener (Diskussion) 21:21, 19. Jan. 2020 (CET)

@Pechristener: Doch, Wikipedia berücksichtigt auch Fachliteratur. Und auch in dieser ist der Begriff zu finden (habe selber ein Werk im Regal, das den Begriff verwendet) - eben weil er dem allgemeinen Sprachgebrauch in der Schweiz entspricht. Dass auch in der Schweiz nicht ausschließlich "Rösslitram" gebräuchlich ist, steht der Verwendung als Lemma nicht entgegen. Deinen Lösungsvorschlag halte ich nicht für so gelungen, das ist eher künstlich und für Gelegenheitsleser verwirrend. es gibt m.E. weiterhin keinen Grund für eine Teilung - man kann zwei unterschiedliche Verwendungen ein und desselben Begriffs durchaus in einem Artikel darstellen, zumal wenn sie so eng verwandt sind, wie es hier der Fall ist. @Firobuz: Hier ist nicht die LD 2.0, hier wird diskutiert, ob die damalige Entscheidung angemessen und sachgerecht war. Bitte also nicht andauernd neue Punkte aus dem Hut zaubern. "Rösslitram" ist im Übrigen durchaus auch ein Helvetismus und kein reiner Mundartbegriff - sonst wäre der Begriff nicht auch in der Literatur zu finden. Und ich kann immer noch nicht nachvollziehen, warum der unterschiedliche Rollwiderstand zwingend zwei getrennte Artikel erfordern soll und aus diesem hier eine Theoriefindung macht. --Wdd. (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2020 (CET)

(BK)Nein es ist nicht auf dem Weg zu lössen. Denn Rösslitram muss so oder so bleiben, also Artikel oder BKL. Ich sehe ein Artikel als zielführender als zwei schweizbezogene Artikel. Oder du Pechristener kannst es auch von folgedem Blickwinkel anschauen; Warum zwei Klammer-Lemas belegen, wenn das "Problem" mit einem Lema (Artikel) zu lösen ist.

Warum bitte soll unter dem Lema Rösslitram nicht alle erwähnt werden dürfen, wo es sowas gab? Und für welche Pferdestraßenbahn und Pferdeomnibus der Begriff überhaupt benutzt wird. Denn der Begriff Rösslitram wird nicht für alle Pferdeomnibusse verwendet, sondern -soweit ich das anhand meiner Literatur feststellen kann- nur für die im Linienverkehr mit verbindlichem Fahrplan mit kurzen Intervalen verkehrten. Eben vergleichbar mit einer Tramway, halt einfach ohne Schienen. --Bobo11 (Diskussion) 21:41, 19. Jan. 2020 (CET)

@Wahldresdner, Bobo11:Ich bin mit euch einig, denn Klammerlemmas sind nicht schön und es gibt auch sonst keinen Grund den Artikel zu teilen. Ja, natürlich berücksichtigt Wikipedia Fachliteratur, aber primär gilt der Alltagssprachgebrauch. Nur weil sich ein Autor auf das Schienengebundene Rösslitram beschränkt (was er ja darf) heisst eben nicht, dass Wikipedia dem folgt, sondern Wikipedia beschreibt die ganze Spannweite des Begriffs, also Schiene und Strasse. Pferdeomnibusse sind Pferdefuhrwerke, die im Linienverkehr über kurze Distanz mit häufigen Stopps verkehren, ansonsten ist es eine Postkutsche. Bei dieser Gelegenheit habe ich entdeckt, dass beim Artikel Pferdeomnibus Unsinn in der Einleitung steht.. --Pechristener (Diskussion) 22:17, 19. Jan. 2020 (CET)

Wobei eine Postkutsche ja durchaus auch im Linienverkehr fährt, aber das führt hier zu weit und ist ja auch nicht Thema dieser Diskussion. Fakt ist weiterhin, dass kein anerkannter Fachautor den (Dialekt-)Begriff "Rösslitram" benutzt, um Strassen- und Schienenfahrzeuge zusammenzufassen. Was der Volksmund tut steht auf einem anderen Blatt geschrieben, doch sollte sich eine Enzyklopädie besser nicht nach Kreti und Pleti richten sondern vielmehr Kreti und Pleti erklären was was ist. Schade dass meiner Argumentation niemand folgen will... --Firobuz (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2020 (CET)

Es gibt da noch eine weitere "Radart", die Davoser hatten augenscheinlich Kufen unten drunter, wo würde das denn einsortiert, wenn mensch as unbedingt aufsplitten möchte? Der Begriff "Rösslitram" fasst nun mal sehr schön und nachvollziehbar den pferdegetriebenen ÖPNV in der Schweiz zusammen. Wenn wir in D oder A da keinen so schönen Sammelbegriff für diese doch sehr ähnlichen Vehikel haben, dann kann mensch uns nur bedauern, muss aber deswegen den SchweizerInnen keinen reinwürgen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:54, 20. Jan. 2020 (CET)

Reinwürgen? Ich bemühe mich lediglich um etwas Systematik. Genau diese Besonderheit mit dem Schlittenbetrieb in Davos hat der Erstautor ja seinerzeit schon in der Erstversion des Artikels dargestellt, als es unter diesem Lemma ursprünglich nur um Davos ging! Nur geht das jetzt völlig unter, weil alles bunt miteinander vermischt wird und bestimmt noch weitere kurzlebige Pferdeomnibusbetriebe auftauchen werden. Jede Wette dass die Liste noch lange nicht vollständig ist. Also bitte zurück auf Los, aus diesem Artikel (wieder) einen Artikel Rösslitram Davos machen und aus dem jetzigen Lemma eine BKL, dann wird alles gut und alle Inhalte sind abgedeckt... --Firobuz (Diskussion) 18:24, 20. Jan. 2020 (CET)

Sturkopf ist noch der netteste Begriff der mir aktuell zu deinem Verhalten einfällt @Firobuz. Bitte mal WP:BNS durchlessen und kapieren! Statt auf die Behalte-Argumente einzugehen findest du immer neue "Löschgründe". --Bobo11 (Diskussion) 18:36, 20. Jan. 2020 (CET)

Danke für das kompliment, im Gegensatz zu dir renne ich jetzt aber nicht gleich zur VM. Und ja, Gründe am Artikel ordentlich was zu drehen gibt es in der Tat zuhauf. Völlig absurd wirds übrigens, wenn man bedenkt, dass die Tramway Bellavista hier fehlt, obwohl es sich doch auch um ein Schweizer Rösslitram handelte! Nur halt nicht im deutschen Sprachgebiet gelegen, was einmal mehr veranschaulicht wie unsinnig es ist, hier auf dem Dialektbegriff als Lemma zu bestehen. Und das der Betrieb in Mürren jetzt nur hier im Übersichtasrtikel auftaucht, obwohl er einen eigenen verdient hätte, kann wohl auch nur als (schlechter) Scherz betrachtet werden. Durch weiteren Ausbau des Artikels verschärft sich das Definitionsproblem also zusehends... --Firobuz (Diskussion) 18:40, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich glaube, der Argumente sind genug gewechselt, für einen Admin dürften jetzt genug Aspekte von allen Seiten beleuchtet sein, um eine Entscheidung fällen zu können. Nur einen Punkt noch - die Pferdebahn Mürren kann durchaus einen eigenen Artikel vertragen, was aber nicht gegen den Artikel spricht, der hier in der LP steht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:55, 20. Jan. 2020 (CET)

JA, das ist es ja, viele "Löschargumente" einer Person sind gar keine. Dazu kommt das hier ist nicht LD 2.0. --Bobo11 (Diskussion) 18:58, 20. Jan. 2020 (CET)

Interessant dass du als Lemma Pferdebahn Mürren und nicht etwa Rösslitram Mürren vorschlägst Wahldresdner. Bestätigt eigentlich nur meine Meinung, dass Rösslitram als Lemma generell ungeeignet ist, egal für welchen Artikel in der Wikipedia. --Firobuz (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2020 (CET)

Also dürfen solche Artikel nur dann bestehen, wenn sie garantiert vollständig sind, wenn da was übersehen wurde, darf das keineswegs nachgetragen werden, sondern der Artikel muss in den Orkus. Und wenn einzelne Bahnen, von denen noch nicht mal klar ist, wie die denn tatsächlich vor Ort hießen, noch keinen Artikel Pferderollbahn Mürren haben, sondern das nur hier aufgeführt wird, dann muss der Artikel auch unbedingt gelöscht werden. (Sollte die Bahn nicht wenigstens auch noch in dem Artikel Bergbahn Lauterbrunnen–Mürren erwähnt werden? Ich bin weder Pufferküsser noch Schweizer, da also eher fehl am PLatze zwecks der Ausführung, das sollen die "Profis" machen.) Ich kann keinerlei konstruktive Mitarbeit bei Dir erkennen, Firobuz, sondern eigentlich nur rücksichtsloses und argumentresistentes Beharren auf der eigenen Position. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:36, 20. Jan. 2020 (CET)

Der Vorwurf der Theoriefindung ist offenbar unzutreffend. Dass eine gewisse Redundanz vorliegt trifft vermutlich zu, aber das ist bei Übersichtsartikeln meist
unvermeidlich und spricht nicht gegen diese. Bleibt als Argument die bemängelte fehlende Systematik. Dieser Vorwurf mag zutreffen, ich habe jetzt nicht alle
Artikel zu Thema durchgeschaut, er ist aber als Löschgrund völlig ungeeignet: Der Artikelbestand der WP wird von unterschiedlichen Autoren erstellt, eine
überall anwendbare übergeordnete Systematik ist weder erwünscht noch überhaupt möglich. Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 19:33, 20. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 19:33, 20. Jan. 2020 (CET)

18. Januar

NK Doege (erl.)

Der Artikel wurde nach zehn Tagen des vielfältigem Ausbaus gestern von Doc Taxon ohne dass überhaupt ein Löschantrag bestand, oder gar eine Löschdiskussion stattgefunden hätte in den Orkus versenkt. Ich habe den Artikel deshalb vorübergehend unter: Benutzer:Z6ehswhha5HGRTd/NK Doege zur Durchführung der Löschprüfung oder gegebenfalls einer ordnungsgemäßen Löschdiskussion wiederhergestellt.

Die Löschbegründung lautete: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: nach Entfernung entfernter Belege und ist völlig unzutreffend, da der Artikel mit sieben Einzelnachweisen mehr als nur ausreichend ausgestattet war. --LexICon (Diskussion) 02:58, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich habe entsprechende persönliche Daten aus dem Artikel entfernt. Für eine weitere Vorgehensweise bitte ich, sich an oversight-de-wp@wikimedia.org zu wenden, und bis zur Klärung habe ich vorsorglich den BNR-Artikel zur Bearbeitung gesperrt. Bitte nicht aufregen, wir finden eine Lösung. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:23, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, man muß den Artikel nicht mehr wiederherstellen. Behauptete die Person nicht, sie sei nicht die Lemma-Person, sondern ganz anderer Mensch, und wolle nur einen Artikel zu ihrer künstlerischen Identität? Wikipedia ist aber kein Wunschkonzert. Wir schreiben hier Artikel über reale Personen, und nicht über deren künstlerische Identitäten. Oder ist die Dame eine fiktive Figur? Die Relevanz ist außerdem äußerst grenzwertig. Gelöscht lassen. PS: Der WP-Artikel ist außerdem eh' nur eine lieblose 1:1-Kopie ihrer Internetpräsenz. Braucht's hier also net. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:28, 18. Jan. 2020 (CET)

Wenn die Frau anonym bleiben will, braucht es auch keinen Artikel zu ihr. Wikipedia ist auch keine SEO oder Mirror für die eigene Homepage.

Externe mediale Rezeption im Artikel ist jedenfalls nicht vorhanden. Der Artikel ist eine dröge Aufzählung ohne Darstellung des künsterischen Wirkens. Artikel gelöscht lassen. --Mmgst23 (Diskussion) 08:49, 18. Jan. 2020 (CET)

Für die Entfernung persönlicher Daten gibt es übrigens keinerlei Grund, da diese (incl. Lebenslauf) im Netz mehrfach verfügbar sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:58, 18. Jan. 2020 (CET)

(BK) Die Relevanz ist sicherlich grenzwertig, das stimmt. Mich stört hier vor allem die mangelnde Transparenz. Auch wenn die Löschung mit Oversight-Problematiken zu tun hatte, kann man sicherlich eine Löschbegründung angeben, die zutreffend und für jeden nachvollziehbar ist, ohne persönliche Details der Person preiszugeben. Auch in die Einhaltung des normalen Löschprozederes mit Diskussion etc. sollte normalerweise möglich sein.--Berita (Diskussion) 09:04, 18. Jan. 2020 (CET)

Oversight-Probleme gibt es hier höchstens aus der indiv. Sicht der Dame, die ihre ganze Identität (incl. Ehemann) im Netz ausbreitet, aber in WP davon nix lesen möchte. Für Löschungen gibt es daher keinerlei Grund. Insb. müßte der Artikel, wenn er wiederhergestellt wird, mit einem Absatz über ihr Wirken und Schaffen aus künstlerischer Sicht ergänzt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 18. Jan. 2020 (CET)

Das wird derzeit versucht, rückgängig zu machen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:20, 18. Jan. 2020 (CET)

Aus dem Artikel geht keinerlei Darstellung einer Relevanz als Künstlerin hervor. Die Quellenlage ist miserabel. Es wird versucht, Stipendien in Preise umzudefinieren. Der wäre in einer regulären Löschdiskussion gelöscht worden, und zwar völlig unabhängig von Fragen der Identität und Persönlichkeit. Ist diese Ehrenrunde also für Irgendwen (einschließlich der Lemmaperson) von Vorteil?--Meloe (Diskussion) 09:25, 18. Jan. 2020 (CET)

Enzyklopädische Relevanz lässt sich nicht herauslesen. Keine Ausstellungen in renommierten Häusern, keine Werke in bedeutenden Sammlungen, keine Preise. Das mag noch kommen, dann ist auch ein Wikipedia-Artikel sicherlich sinnvoll, noch jedoch nicht zu sehen. Bleibt somit gelöscht, die BNR-Kopie wird ebenfalls gelöscht. Gruß --Itti 10:31, 18. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 10:31, 18. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia-Sprachversionen (erl.)

Es geht um die Artikel Serbischsprachige Wikipedia (LD 2013, liegt hier), Ukrainischsprachige Wikipedia (LD 2013, liegt hier), Malaiischsprachige Wikipedia (LD 2013, liegt hier), Bairische Wikipedia (LD 2018, liegt hier) und Volapük-Wikipedia (LD 2011, liegt hier).

Alle diese Artikel wurden nach LD in den WNR verschoben. Das gleiche passierte 2013 auch der cebuanosprachigen und der Wáray-Wáray-Wikipedia, die aber 2018 bzw. 2016 zurück in den ANR verschoben wurden. Der Artikel Portugiesischsprachige Wikipedia wurde 2013 in den WNR verschoben und 2014 per Copy & Paste im ANR neu angelegt, sodass er jetzt doppelt existiert. Mittlerweile gibt es Artikel zu: Karpato-russinischsprachige Wikipedia (7.000 Artikel, Platz 158), Quechua-Wikipedia (22.000 Artikel, Platz 115), Tschuwaschische Wikipedia (43.000 Artikel, Platz 98) und Swahili-Wikipedia (55.000 Artikel, Platz 90). Quelle

Dass als einziges Relevanzkriterium für Wikipedias die „Außenwahrnehmung“ gesehen wird, finde ich falsch (und auch bedenklich) – ist es nicht genug, wenn eine Wikipedia die größte und wichtigste Enzyklopädie für eine bestimmte Sprache, und damit eine große Volksgruppe ist? Und besonders die Wikipedia sollte ihre Relevanz nicht an irgendwelchen Medienberichten festlegen, die vielleicht mal geschrieben wurden – diese kommen üblicherweise nämlich nur, wenn irgendwo ein Fehler gesehen wird. Wikipedias sind bereits allseits bekannt, vielfach genutzt und für die jeweiligen Sprachen unverzichtbar, auch wenn nicht über sie in Medien berichtet wird. Nur Not könnte man die Aufrufzahlen zu Rate ziehen, die sprächen nämlich sicherlich für Relevanz. In der Grundsatzdiskussion 2013 war mehrmals die Rede von 200.000 Artikeln als Relevanzschwelle falls keine besondere Bedeutung vorliegt, das wären selbst heute nur 43 Sprachversionen.

• Serbischsprachige Wikipedia

Von Sicherlich mit der Begründung „nach WP:RK#Websites zu bewerten. Keiner der Punkte zutreffen/dargestellt. hinzukommt eine sehr "übersichtliche" Quellenlage. viele teile wohl WP:TF“ verschoben. Der Artikel ist eine Übersetzung von en:Serbian Wikipedia, recht ausführlich und hat vier Einzelnachweise, also nicht außergewöhnlich wenige. TF kann ich nicht erkennen. Mit über 600.000 Artikeln gehört die serbische zu den 20 größten Wikipedias, es existieren sehr viele Artikel zu kleineren. Hat 61 Interwikis und Außenwahrnehmung gibt es auch genug, von der steht aber wenig im Artikel.

• Ukrainischsprachige Wikipedia

Von Sicherlich aufgrund angeblicher Irrelevanz verschoben. Gehört mit fast einer Million Artikeln ebenfalls zu den 20 größten, ist die größte ohne Artikel und hat 64 Interwikis. Artikel selbst ist gültiger Stub, wenn auch veraltet. Ich könnte aktualisieren und ein paar Fakten hinzufügen. Außenwahrnehmung ist auch hier gegeben.

• Malaiischsprachige Wikipedia

Von Sicherlich verschoben mit der Begründung „Keine Außenwahrnehmung dargestellt“. Liegt mit über 330.000 Artikel auf Platz 31, 51 Interwikis. Außenwahrnehmung verfügbar. Artikel ist gültiger Stub und hat Weblinks, auch hier könnte ich notfalls ein paar Sätze einfügen.

• Bairische Wikipedia

Von Filzstift wegen fehlender Außenwahrnehmung verschoben. Größte Wikipedia einer deutschen Dialektsprache (zweitgrößte, falls man Plattdeutsch zählt) und somit von besonderer Bedeutung für die deutschsprachige Wikipedia. Fast 20 Interwikis (peinlich für die de.WP) und eine der größten Dialektwikipedias überhaupt. Vorreiterrolle für bairische Sprachpräsenz im Internet und Lokalwikipedias generell sehe ich gegeben.

• Volapük-Wikipedia

2011 ohne Adminentscheid oder Begründung in den WNR verschoben (also keine Entscheidung, die zu overrulen wäre). Artikel ist ziemlich ausführlich und geht auch im Detail auf die Kontroverse von 2007 ein, die einen kleinen Skandal innerhalb der Wikipedia auslöste. Mit 9 Einzelnachweisen einigermaßen gut belegt und definitiv ANR-reif. Mit 124.000 Artikeln unter den 60 größten und bei weitem die zweitgrößte Wikipedia in einer Plansprache (nur Esperanto hat mehr). Bereits 2003 gegründet, daher Vorreiterrolle für Volapükpräsenz im Internet sowie für Plansprachen überhaupt. 46 Interwikis, aus dem englischen Artikel wird die Bedeutung und Tragweite dieser Wikipedia besonders klar. Einzelnachweise 7-11 sowie 17-27 dort belegen die breite Außenwahrnehmung, deren angeblichen Fehlens wegen der deutsche Artikel überhaupt erst verschoben wurde.

Ich bitte einen Admin darum, sich diese Fälle genau anzusehen und zu entscheiden, ob es wirklich sinnvoll ist, dass Medienpräsenz für Wikipedias als einziges Relevanzkriterium genommen wird, und wenn ja, ob nicht alle bis auf die bairische trotzdem genug davon haben, um zurückverschoben zu werden. Ich hätte das wohl auch wie Cebuano und Wáray-Wáray ohne LP einfach machen können, aber ich gehe lieber den offiziellen Weg. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:45, 18. Jan. 2020 (CET)

Serbischsprachige Wikipedia wurde aufgrund einer Löschentscheidungen in den Wikipedianamensraum verschoben, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2013#Serbischsprachige_Wikipedia (gelöscht/verschoben), und ohne Löschprüfung einfach wieder neu im Artikelnamensraum angelegt. Daher wurde der Artikel wieder zurück verschoben.

Wikipedia:Enzyklopädie/Volapük-Wikipedia (Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2011#Volapük-Wikipedia_(erl.)) hat keinerlei externe Belege und beschreibt nur die Wikipedia-Binnensicht.

Bei Wikipedia:Enzyklopädie/Bairische Wikipedia (Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2018#Bairische_Wikipedia_(gelöscht)), Wikipedia:Enzyklopädie/Malaiischsprachige Wikipedia (Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2013#Malaiischsprachige_Wikipedia_(gelöscht/verschoben)) und Wikipedia:Enzyklopädie/Ukrainischsprachige Wikipedia (Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2013#Ukrainischsprachige_Wikipedia_(gelöscht/verschoben)) gibt es auch keinerlei externe Belege im Artikel.

Artikel wurden vor Vorstellung in der Löschprüfung nicht aktualisiert, überarbeitet und mit externen Belegen versehen.

Peinlich für die Wikipedia sind schlecht ausgebaute und veraltete Artikel ohne externe Belege im Artikelnamensraum, die nur die Binnensicht wiedergeben.

Zur „boarischen Wikipedia“ gibt es derzeit folgende Außenwahrnehmung: „Es existieren auch Dialekt-Versionen, etwa eine "boarische Wikipedia" oder eine Wikipedia "op plattdüütsch".“ [17] --Mmgst23 (Diskussion) 12:31, 18. Jan. 2020 (CET)

Warum sollten externe Quellen denn wikipediainterne Daten und Kontroversen wiedergeben? Zumindest zur Volapük gibt es, wie gesagt, mehr als genug externe Berichterstattung, und die Fakten lassen sich am besten durch Wikimedia belegen. Weder veraltet noch unbelegt sind Löschgründe, sondern QS-Fälle. Hier geht es um die Relevanz. Im Übrigen habe ich angeboten, Veraltetes zu aktualisieren, wenn ich die Artikel zurückverschieben darf. All deine Links stehen bereits in meinem obigen Beitrag. Im Übrigen versuche ich zu argumentieren, dass die Außenwahrnehmung kein gutes Maß für die Relevanz einer Wikipedia ist, während du bloß die Löschbegründungen reiterierst. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 13:18, 18. Jan. 2020 (CET)

Natürlich ist unbelegt ein Löschgrund, sobald jemand die Richtigkeit des Inhalts anzweifelt, siehe WP:Q ("In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."). Ist aber hier nicht das Thema. Hier geht es um Relevanz(darstellung). WP:RK sieht keine Sonderregelung für Wikis vor. Wer solch eine Sonderregelung will, kann das dort diskutieren. Daher ist hier WP:RK#Websites anzuwenden. Dieses sind extrem niedrig ("über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird"). Aber für den Nachweis dieser Berichterstattung brauchen wir eben Quellen (das müssen nicht mal Quellen sein, die WP:Q entsprechen; Primärquellen gehen auch). Das Problem ist hier (wie bei allen Themen außerhalb von DACH) die Sprache: Logisch, dass über die serbischsprachige WP in Serbien, in serbokroatischer Sprache, über die malaiische WP in Malaysia etc. berichtet wird. Und ohne Kenntnisse dieser Sprachen wird es schwer, entsprechende Belege zu finden. Wer sie findet, kann sie einbauen, dann ist eine Verschiebung in den ANR unproblematisch. Findet man sie nicht, ist dieser Punkt der RK eben nicht erfüllt. "dass Medienpräsenz für Wikipedias als einziges Relevanzkriterium genommen wird", ist natürlich falsch. Medienberichterstattung ist der einfachste Weg zur Relevanz, andere (Preise, Skandale etc.) gehen natürlich auch. Aber auch da bedarf es Quellen. Einen Bedarf für diese "Grundsatzdiskussion" hier sehe ich nicht. Der Sammelantrag kann imho geschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 18. Jan. 2020 (CET)

Was ist denn deine Meinung zu den Artikeln Bulgarischsprachige Wikipedia, Finnischsprachige Wikipedia, Griechischsprachige Wikipedia, Karpato-russinischsprachige Wikipedia, Koreanischsprachige Wikipedia, Litauischsprachige Wikipedia, Norwegischsprachige Wikipedias, Portugiesischsprachige Wikipedia, Quechua-Wikipedia, Vietnamesischsprachige Wikipedia oder Weißrussischsprachige Wikipedia? Sie alle haben nämlich keine einzige externe Quelle oder Weblink angegeben, und andere haben extern nur Sammelartikel. Dass genau die fünf obigen nicht im ANR sind, liegt ausschließlich daran, dass im Gegensatz zu allen anderen auf sie vor etlichen Jahren mal ein LA gestellt wurde, denn qualitativ unterscheiden sie sich nicht. Die Politik der Wikipedia ist hier also zutiefst undifferenzierend und bevorzugend. Wenn aber eine externe Quelle, egal wo, alles ist, was ich brauche, um die Artikel verschieben zu dürfen, werde ich eben ein paar einbauen und die Verschiebungen durchführen. Dann erwarte ich aber keine Rückverschiebung wegen ungeklärter LP. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 18:57, 18. Jan. 2020 (CET)

Da wurden wohl welche übersehen, die haben i.d.T. nichts im ANR zu suchen. Imho sollten die auch in den WPNR verschoben werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:14, 18. Jan. 2020 (CET)

Da bin ich vehement anderer Meinung. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 19:18, 18. Jan. 2020 (CET)

Gemäß WP:BNS hilft Gleichheit im Unrecht auch in LD-Fragen nicht. Und: Ja, wenn Du Quellen einbaust, die "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" belegen, dann kann die jeweiligen Sprachversion in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2020 (CET)

1. Adminansprache/n? 2. Auf Löschgründe wurde nicht eingegangen: Zu Wikipedia:Enzyklopädie/Bairische Wikipedia: Gelöscht wurde das wegen fehlender Darstellung der Aussenwahrnehmung im Artikel. Gemäss LD-Entscheid hätte der Artikel erst überarbeitet werden sollen, ehe eine LP erfolgen soll. Davon sehe ich nichts.

Bitte Sammelantrag ablehnen, ggf. zu einzelnen Wikipedien gesonderte LP nach erfolgter Adminansprache und konkretem Eingehen auf Löschgrunde anleiern. --Filzstift (Diskussion) 09:33, 20. Jan. 2020 (CET)

Alles klar, ich beziehe mich auf Karsten11s Worte und werde nicht-triviale Berichterstattung in die Artikel einbauen und dann verschieben. Ob das auch für die bairische Wikipedia möglich sein wird, kann ich noch nicht absehen. Damit ziehe ich die LP zurück. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:08, 20. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 11:17, 21. Jan. 2020 (CET)

Markus Reinecke (Produzent)

Markus Reinecke ist ein relevanter Produzent (wofür die Mitwirkung an einem einzigen Film genügt). Das wurde im Artikel dargestellt und ausreichend belegt, wie in den tausenden ähnlichen Artikeln auch; spontan herausgepickt: Gary Merrill, Donn Cambern, Millard Mitchell ...

Ich halte den Löschentscheid für fehlerhaft, zumal vor dem Ratschlag: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."

• Artikel im BNR: Benutzer:EpicPanther42/Markus_Reinecke_(Produzent)
• LD: Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2019#Markus Reinecke (Produzent) (erl.)
• Ansprache des Admins Grand-Duc: Benutzer Diskussion:Grand-Duc#Löschung Markus Reinecke (Produzent)
• Weitere Belege seiner Tätigkeit als Produzent: [18] [19] [20] [21]

--DNAblaster (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2020 (CET)

Hallo DNAblaster, bitte entschuldige, dass ich nicht bereits auf meiner Diskussion reagiert habe (erst hatte ich anderes im Kopf und es dann einfach vergessen).

Wie ich im LD-Entscheid schrieb, war eine mögliche Relevanz kein Faktor in meiner Löschentscheidung. Der Grund dafür liegt stattdessen im für mich qualitativ unzureichenden Text (vgl. WP:ART / WP:FBIO), er ist nach heutigen Maßstäben einfach zu dünn. Derartige Winzig-Stubs wird in den allermeisten Fällen kein anderer Autor anfassen und ausbauen: der Erstautor muss eine ausreichende Arbeit abliefern, ansonsten fällt das für mich unter die Schlagworte "Artikelwunsch" und "Arbeitsauftrag". Das Löschen ist daher eine sinnvolle Qualitätsicherungsmaßnahme. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:21, 19. Jan. 2020 (CET)

Die Länge des Artikels war nicht Thema des Löschentscheids. Der Artikel ist ein ausreichender Stub in dem Umfang, wie Du ihn gerade eben in einer anderen LD auf Behalten entschieden hast [22] und in dem Umfang, wie Du ihn selbst schreibst [23] und wie er mittlerweile durch andere Autoren ausgebaut wurde. Genau so ist Wikipedia gedacht. Die Löschentscheidung führte auch dazu, daß sein Autor nach nur einer Woche Mitarbeit das Handtuch warf. --DNAblaster (Diskussion) 05:59, 19. Jan. 2020 (CET)

Daten zum Leben der Person fehlen völlig. Das ist kein richtiger Personenartikel, sondern ein ausformulierter Datenbankeintrag. Bei Gary Merrill, Donn Cambern und Millard Mitchell erfährt man hingegen etwas über die Personen und deren beruflichen Entwicklung.

Bei Sascha Ersfeld steht auch, welchen beruflichen Hintergrund er hat.

Bei Markus Reinecke gibt es nur die Berufsbezeichnungen, Filme und Nominierungen. Das passt gut nach Wikidata. --Mmgst23 (Diskussion) 06:01, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich hatte diese drei Beispiele ausgesucht, weil fehlende Belege zur Relevanzdarstellung der Löschgrund waren. Die Erstanlagen der Artikel sahen aber nicht viel anders aus als der hier vorliegende Fall. Vielleicht hätte der Autor selbst seinen Artikel noch ergänzt. Aber man mußte ihn ja 10 Minuten nach Anlage in die QS stecken und weniger Stunden später mit einem Löschantrag versehen. --DNAblaster (Diskussion) 06:16, 19. Jan. 2020 (CET)

Vorsicht! siehe Filmproduzent: "Mit Producer bezeichnet man in Deutschland, im Unterschied zum Produzenten als dem Geschäftsführer und/oder (Mit-)Inhaber einer Filmproduktionsgesellschaft, einen Angestellten, der für ein oder mehrere Projekte eines Filmproduktionsunternehmens zuständig ist."

Deswegen taucht er auch in den Beschreibungen der Filme nicht auf.

Die Internetseite von Reinecke ist auch spartanisch [24] --Mmgst23 (Diskussion) 07:10, 19. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht steht sein Name nicht in jedem Wiki-Artikel zu den Filmen; aber auf einschlägigen Websites wird seine Rolle genannt. Bei Goethe! etwa hier [25]. Die Relevanzkriterien sprechen gerade von Personen, nicht von Unternehmen; und wenn man als Produzent neben einem Darsteller eine Kino-Premiere begleitet, wird man schon Produzent sein. [26] Auch hier [27] als Produzent genannt. --DNAblaster (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2020 (CET)

DNAblaster, ein Vorschlag: schreib' das Ganze zur Relevanz, was Du gerade hier aufführst, in den BNR-Artikelentwurf rein (dann wird die Arbeit nicht doppelt gemacht), mit ordentlichen Belegen / Einzelnachweisen, und versuche, die Grundvoraussetzung "Lebensdaten" (→WP:FBIO!) zu erfüllen, dann kann die LP hier ganz schnell abgeschlossen werden. Will sagen, wenn Du das gemacht hast, ping mich an, dann kommt der Text zurück. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Mittlerweile hat sich Mmgst23 des Artikels angenommen. Aus meiner Sicht wäre der Artikel aber ohne Auflagen wiederherzustellen, da es ein ausreichender und ausreichend belegter Stub ist und die Löschbegründung nicht zutrifft. --DNAblaster (Diskussion) 18:17, 19. Jan. 2020 (CET)

Die Vereinigten Staaten von Europa

Bitte „Die Vereinigten Staaten von Europa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte vor geraumer Zeit gegenüber Minderbinder angekündigt (siehe hier), dass ich mir für den Artikel (siehe hier die LD vom Sommer 2019) einen Gang zur LP offen halte. Nachdem ich die Bedenkzeit weidlich ausgenutzt habe, erfolgt dieser Schritt mit Argumenten, die in zwei von drei Fällen keinen Eingang in die LD gefunden haben.

Unter der Prämisse, dass die Relevanzkriterien nur den eindeutigen, unbestreitbaren Einschluss bestimmen können, die Nichterfüllung jedoch nicht automatisch zum Ausschluss führt; unter Hinweis auf die Soll-Bestimmung in den Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke („Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte (Hervorhebung durch mich) das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden“); sowie unter Hinweis auf die allgemeinen Relevanzkriterien bzw. auf Relevanzkriterien, die äquivalent Anwendung finden können (Musik: Charts, Zeitungen/Zeitschriften: Bibliotheksverbreitung), bitte ich um Diskussion der folgenden Aspekte:

• das Buch war über mehrere Ausgaben in den Sachbuch-Bestsellerlisten des Der Spiegel (siehe z.B. hier beim Buchreport), was in der Löschentscheidung argumentativ nicht aufgegriffen wurde
• das Buch ist über diverse Verbundkataloge in physischer Form im Bestand diverser (wissenschaftlicher) Bibliotheken in Deutschland, Österreich und der Schweiz (mit den Suchbegriffen Oliver Janich Europa) zu finden:
  • 1 Ausgabe in 1 Bibliothek über den Südwestdeutschen Bibliotheksverbund (SLUB Dresden)
  • 1 Ausgabe in 1 Bibliothek (und 1x als Online-Ressource) über HBZ NRW (Ruhr-Universität Bochum // Online: Universitäts- und Stadtbibliothek Köln)
  • 2 Ausgaben in 6 Bibliotheken über Kooperativen Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (SLB Potsdam, FU Berlin, TU Berlin // Berlin VÖBB/ZLB: Wolfdietrich Schnurre Bibliothek (Pankow), Ingeborg Drewitz Bibliothek (Steglitz-Zehlendorf), Amerika-Gedenkbibliothek)
  • 2 Ausgaben in 5+2 Bibliotheken über Bibliotheksverbund Bayern (LMU München, Bayerische Staatsbibliothek München, Hanns-Seidel-Stiftung München // Hochschule Augsburg, Hochschule München sowie (zuvor schon über KOBV) TU Berlin, FU Berlin)
  • 2 Ausgaben in 3 Bibliotheken über den Gemeinsamen Verbundkatalog (Universität Kiel // Bibliothek des Konservatismus, Universität Freiburg)
  • 3 Ausgaben in 6 Bibliotheken über obsvg.at (Arbeiterkammer/Bibliothek für Sozialwissenschaften, BMF Ministerialbibliothek, Parlament // Universitätsbibliothek Salzburg, Oberösterreichische Landesbibliothek // Universität Wien)
  • 1 Ausgabe in 1 Bibliothek über Swiss Bib (Kantonsbibliothek Vadiana St. Gallen)
• das Buch wurde in wenigstens zwei Druckauflagen neu aufgelegt (siehe OBSVG), HBZ NRW zählt hier (bei der Online-Ressource) eine vierte Auflage im Jahr 2017 auf

Die Kurzfassung für Freunde der tl;dr-Fraktion: Im Löschentscheid wurde aus meiner Sicht nicht ausreichend berücksichtigt, dass das Buch in einer renommierten Bestsellerliste vertreten war; neue Argumente sind die Verbreitung in Bibliotheken in drei deutschsprachigen Ländern sowie das Nachdrucken von Auflagen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:15, 18. Jan. 2020 (CET)

Die Listung beim Spiegel wurde in der LD bereits erwähnt, ist also wohl in die Entscheidung eingegangen. Da anscheinend sonst nichts von WP:RK#Literarische Einzelwerke erfüllt wird: Gelöscht lassen. Kann mE schnell erledigt werden. --jergen ? 11:54, 20. Jan. 2020 (CET)

21. Januar

Gina Travestie Show (hier erl.)

Bitte „Gina Travestie Show“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2020#Gina_Travestie_Show
• Ping an den Admin Si!

der Grund für eine Löschung ist nicht gegeben. Die Löschung wurde von einem Mitglied (Si!) in Auftrag gegeben ohne genaue Begründung. Satt dessen wurde ich angegangen. "ist drecksegal" und die gesamte Art und Weise, wie ich hier im Zusammenhang mit meiner Eintragung behandelt werde, ist mehr als unpassend und fraglich. ich wäre eher dafür solche Mitglieder zu entfernen, die keinerlei Anstand haben!

Zurück zu meinem Eintag- Einen Künstler, eine öffentliche Person hier einzutragen ist doch eine Selbstverständlichkeit! Ich könnte es verstehen, wenn Hobbykünstler abgelehnt würden. Es wird doch erlaubt sein, Hauptberufliche Künstler auf dieser Seite einzutragen. Sollte das nicht der Fall sein, dann müsste man auch nahezu alle anderen Künstler von dieser Seite entfernen.

Mir wurde vorgeworfen, meine Eintragung sei nicht relevant. Dabei griff man auf eine falsche Google Anfrage zurück. Hier die richtige Google Anfrage um zu zeigen, das durchaus Interesse und Relevanz gegeben ist!

Suchanfrage für Gina Travestie Show

Damit dürfte der Beweis erbracht sein, dass es sich durchaus um einen berechtigten Eintrag handelt!

Die Frage, ob einem der Künstler zusagt oder dessen Präsenz, sollte nicht Gegenstand eines Eintrages sein.

Kunst entsteht im Auge des Betrachters und ist ein Teil der Meinungsfreiheit im Land.

Daher lehne ich das Löschen meiner Eintragung auch kategorisch ab!

Ich kann gern ähnliche Eintragung von Anverwandten Künstlern bei Wikipedia aufzählen. Diese haben hier eine Berechtigung, genau wie mein Eintrag

Die Frage, ob einem der Künstler zusagt oder dessen Präsenz, sollte nicht Gegenstand eines Eintrages sein.

Kunst entsteht im Auge des Betrachters und ist ein Teil der Meinungsfreiheit im Land.

Daher lehne ich das Löschen meiner Eintragung auch kategorisch ab!

Ich kann gern ähnliche Eintragung von Anverwandten Künstlern bei Wikipedia aufzählen. Diese haben hier eine Berechtigung, genau wie mein Eintrag --Mueller-lein (Diskussion) 02:09, 21. Jan. 2020 (CET)

Hier falsch, da der "Artikel" (noch) nicht gelöscht wurde. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 21. Jan. 2020 (CET)

Genau genommen wurde er zweimal schnellgelöscht, ist aber inzwischen in der LD und damit hier eigentlich erledigt – allerdings in meinen Augen weiterhin ein SLA-Kandidat von unterirdischer Qualität.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 21. Jan. 2020 (CET)

Mindestens asap verschieben on den BNR, ein derart unterirdischer Entwurf gehört definitiv nicht in den ANR. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:52, 21. Jan. 2020 (CET)

SLA wurde ausgeführt, aus Qualitäts- und Relevanzgründen gelöscht lassen. --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 21. Jan. 2020 (CET)

Keine Relevanz gegeben oder dargestellt, sieht eher nach Eigenwerbung aus, die hier wortreich vertreten wird. --Chz (Diskussion) 10:17, 21. Jan. 2020 (CET)

Bitte in Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2020#Gina_Travestie_Show diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 21. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 11:16, 21. Jan. 2020 (CET)