Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Lämpel

Lämpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er versucht seit längerem seine POV in den Artikeln zu den Nobelpreisträgern James D. Watson, Francis Crick durchzudrücken, wonach die Nutzung der Ergebnisse von Rosalind Franklin Diebstahl gewesen wäre. Das ist nicht nur ehrenrührig, sondern wird auch nicht durch die Literatur gedeckt (bzw. die Einschätzung ist kontrovers). Wie ich auf der Diskussionsseite zu Watson dargelegt habe, übrigens eine Antwort von Lämpel. letzter Difflink bei Watson, davor, davor, danach und zum dritten --Claude J (Diskussion) 12:21, 27. Apr. 2019 (CEST)

@Lämpel: Äußere Dich bitte mal dazu, welche Gründe es geben könnte, keine Sperre wegen nachhaltigem Editwar auszusprechen. Thx, --He3nry Disk. 17:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hat seither nicht mehr editiert. Da werden wir wohl noch ein bißchen warten müssen (ist ja aber auch Wochenende). --Mogelzahn (Diskussion) 23:21, 27. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Tommes (erl.)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Provo- und absichtlich falsche Edits dutzendweise in meinen (und anderen) Artikeln nach dem Motto, zwar entgegen den Regeln in WP:KORR u.a., aber es ärgert den Kollegen.

• unisinniges Ersetzen der Vorlage "NK ČR" durch "NKCR", ansonssten gar keine andere Korrektur im Artikel; beide Vorlagen absolut gleichwertig, WL absichtlich aus gutem Grunde von mir angelegt, s. hier und dutzendweise noch in Edits Tommes heute, dazu mein Hinweis auf DS Tommes, dennoch weiter Änderungen auch danach;
• jetzt kommt dazu noch eine ebenfalls unsinnige Änderungen der Formatierungen meiner EN bzw. externer Links wie hier, das dann im EW-Modus als Vandalismus und Provo-BNS trotz meiner Bitte, es zu untrlassen: [1], [2], [3], dies ohne ein Kommentar warum; keine Formatierung verbindlich vorgeschrieben, daher entcheidet der Autor, welche er verwendet; ich benutze prinzipiel seit Jahren eine einzige, wenn da jemand eine davon ändert, ist der ganze Artikel nicht einheitlich formatiert.

Es kostet viel Zeit die eigenen Artikel aktuell zu halten, duch solche BNS-Aktionen wird mir diese Zeit geklaut und meine Arbeit kaputt gemacht. Vielleicht ist der User daduch irritiert, dass er seit Dez. 2016 keine Sperre mehr bekam. Dem kann aber abgeholfen werden. -jkb- 14:28, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wenn die beiden Vorlagen gleichwertig sind, kann man eine von beiden auch als redundant löschen. Wenn ich das richtig sehe, wurden sämtliche Verwendungen einer der beiden Vorlagen in konsistenter Weise aufgelöst. Stellt sich somit nur noch die Frage, warum kein SLA auf sie gestellt wurde. Zumal der Grund, den Du vor sieben Jahren für ihre Anlage angegeben hattest (bitte nicht löschen, ich mache hier häufig einen c&p - Fehler, das hilft), schon etwas grenzwertig ist. Mit der selben Begründung könnte man beliebig viele Vorlagen erstellen. In diesem Punkt sehe ich zumindest keinen Verstoß gegen WP:KORR. --RonaldH (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2019 (CEST)

//BKBK// NEIN! Die Verwendung ist einfacher, wenn ich c&p aus der cswiki mache, und daher brauche ich beide. Und verflucht, warum stört die WL wen da?!? Es dient der Erleichterung der Artikelarbeit des Autoren, und da sollen diejeneigen, die es aber überhaupt nicht betrifft, lieber stillzu halten. Das geht auf den Nerv und vertreibt Autoren, Jungs. -jkb- 14:55, 27. Apr. 2019 (CEST)

Begründung des Antragstellers ist absoluter Müll. Vorlagentitel "NK ČR" ist mit der Tastatur von mindestens 90% der Benutzer nicht ohne Tricks einzugeben, daher nur WL auf Vorlage:NKCR. Natürlich ändere ich, wo es mir auffällt, auch Weiteres in den Artikeln, insbesondere nach dem freundlichen Hinweis von Benutzer:-jkb-. Der Benutzer wirft mit Vorwurf Verstöße gegen WP:KORR gegen mich, wo es allerdings um _nur_ Rechtschreibkorrekturen geht, was ihm absichtlich entgangen ist. Selbst verfehlt er mit Beharren auf "seiner" Linkformatierung gegen die Formatierungsregeln, will nicht mal [Weblink Weblinkbezeichner] gelten lassen? Des weiteren ist der Vorwurf des "EW-Modus" überhaupt nicht gegeben. Editwar hat etwas mit Zurücksetzungen zu tun... Findet die jemand? Und was bitte ist an meinem Tun eine BNS-Aktion?

Summe: Mehrere wahllos herausgegriffene Vorwürfe ohne jeglichen Hintergrund. Außerdem sind das nicht seine Artikel, sondern die der Gemeinschaft, er hat also auch das Wiki-Prinzip nicht verstanden. Um mir in den Arm zu fallen, verschwendet er hier die Zeit mehrerer Benutzer. --Tommes ^✉ 14:51, 27. Apr. 2019 (CEST)

Und, eben gerade, während diese VM noch läuft, EW-Fortsetzung, keine besondere Formatierung zwingend vorgechrieben. -jkb- 15:12, 27. Apr. 2019 (CEST)

Also das ist jedenfalls ein astreiner, von Tommes begonnener und während der VM fortgesetzter Editwar ohne jede Begründung. Zu diesem Vorlagenkram hab ich keine Meinung, aber der EW sollte nicht von Erfolg gekrönt sein.--Mautpreller (Diskussion) 15:22, 27. Apr. 2019 (CEST)

Vergiss es, der benutzer -jkb- hatte ohne Begründung meinen Edit zurückgesetzt. Mehr nicht. Muss ich mir nicht gefallen lassen. Im Übrigen habe ich von einem Artikelersteller dieses Themenbereiches für meine Edits "Danke" bekommen. --Tommes ^✉ 15:33, 27. Apr. 2019 (CEST)

Nur dass kein einziger Deiner Edits eine Begründung enthielt. Wenn Dein Edit zurückgesetzt wird, darfst Du ihn nicht ohne Diskussion wieder einsetzen, sonst beginnst Du einen Editwar. In diesem Fall gegen den Artikelersteller und alleinigen Autor. Das geht auf keinen Fall. Mindestens in diesem Fall bist Du es, der regelwidrig handelt.--Mautpreller (Diskussion) 15:38, 27. Apr. 2019 (CEST)

• Gähn* Ich schaute weder, ob die Rücksetzung vom "alleinigen Autor" oder von sonstwem kommt. Einer von hunderten Edits. Auch erst nachdem hier einer grundlos zurücksetzt, sich bestenfalls in seinem Ego angekratzt fühlte. Ich habe in letzter Zeit Zig sinnlose Weiterleitungen/Verschiebereste löschen lassen.

-jkb-: Zu den Formatierungsregeln: Lies Wikipedia:Weblinks. Service: Weblinks sollten die Adresse verstecken... ... Mitunter ist ein Link auf eine übergeordnete oder Hauptseite für den Leser nicht hilfreich.... Ich werde hier angepflaumt, obwohl ich "falsche Verlinkungen" korrigiere (eher verbessere)? Wie gesagt: angekratztes Ego eines Hauptautors. --Tommes ^✉ 15:49, 27. Apr. 2019 (CEST)

Da Du den Editwar weiterhin rechtfertigst, ist m.E. eine Kurzsperre fällig. Gewaltsames Durchsetzen von Formalia per Editwar ist regelwidrig und darf nicht belohnt werden. Die verächtliche Bemerkung über den Autor passt im Übrigen ins Bild.--Mautpreller (Diskussion) 15:59, 27. Apr. 2019 (CEST)

Was quackt der Gemeldete über Weblinks? Hier geht es ausdrücklich um Quellen, Belege, Einzelnachweise. 2A02:1205:34F8:F710:69D9:FB27:4852:3D7D 16:00, 27. Apr. 2019 (CEST)

"Vielleicht ist der User daduch irritiert, dass er seit Dez. 2016 keine Sperre mehr bekam. Dem kann aber abgeholfen werden." Zitat -jkb- Ist er nicht sanftmütig, unser Ex-Admin und heutiger Admins Liebling? Hier sollte Herr Fiedler mal recherchieren. 2001:16B8:3138:CD00:2546:D13C:AE31:6E49 16:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

Der "Gemeldete" "quackt" nicht, liebe IP. Er antwortet auf unsinnige Vorwürfe des Benutzers -jkb-, der da schrub unsinnige Änderungen der Formatierungen, womit fälschlicherweise Korrekturen gem. WP:Weblinks gemeint waren. Also bitte: Contenance!

Nein -jkb- hier ist nicht die sonstwas-WP, hier ist de-WP! Mit dieser Unsinnsbehauptung könnte man jede Vorlage in jeder Sprache hier als Weiterleitung für alle Ewigkeit pflegen. Versuch das mal in einer anderen WP mit deutschsprachigen Vorlagentiteln.

Lieber @Mautpreller:, ich rechtfertige auch nicht einen Editwar. Den sehe ich mal gerade aus dem Frühbeet herauslugen. Eine begründete Änderung wird ohne Grund zurückgesetzt. DAS ist der Beginn des EW! Ich beiße mich an der e i n e n Rücksetzung nach kleineren Bearbeitung von hunderten Artikeln nicht fest: 1. --Tommes ^✉ 16:33, 27. Apr. 2019 (CEST)

Lies bitte hier die erste Hälfte des ersten Satzes, falls es nicht schwierig ist, bevor du, wie die ip trefend sagte, weiter quackst, das ist keine ausländische WL, das ist die offizielle und allgemein bekannte Abkürzung der Bibliothek, und somit sinnvoll. -jkb- 17:00, 27. Apr. 2019 (CEST) - - ps @SteinundBaum: zK

Es gibt keine NK für die Definition von Vorlagen, dafür aber eine Vorschaufunktion, mit der man c&p-Fehler vor der Veröffentlichung leicht erkennen kann. Erst recht, wenn man weiß, dass man sie häufiger mal macht. Nicht überzeugt. —RonaldH (Diskussion) 17:17, 27. Apr. 2019 (CEST)

@-jkb-:Wenn Du die Beleidigung der IP wiederholst, unterstützt Du sie und trägst nicht zur sachlichen Schlichtung bei. --Tommes ^✉ 17:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Bitte abwarten bis sich das Portal Tachechien zu der Vorlage äußert (eehm, redundant??? wie oben steht??? was für ein Unsinn, seit wann ist eine Seite und die WL auf sie redundant???) -jkb- 20:41, 27. Apr. 2019 (CEST)

Da schaut man besser weg, vor kurzem hat er mir die Beo zugekleistert, weil die Vorlage:ISPD Name völlig unnützerweise auf Vorlage:IbsenStagePerfDB Name verschoben wurde (statt einfach eine WL zu legen). Beschäftigungstherapie. Inhaltlich ohne Mehrwert, aber wichtig, sozusagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 27. Apr. 2019 (CEST)

@Tommes: Der Mitarbeiter -jkb- sieht sich durch deine Eingriffe bei der Arbeit gestört. Ich denke, das ist von deiner Seite keine Absicht gewesen. Aber du bist der einzige, der die Störung beenden kann. Bitte verlege den Fokus dazu auf ein anderes Arbeitsgebiet. (Die Zusammenfassungszeile auszufüllen ist auch wichtig, aber wie ich sehe hast du damit schon begonnen.) —MBq ^Disk 07:08, 28. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt mit Ermahnung —MBq Disk 07:10, 28. Apr. 2019 (CEST)

Vergiß das mit der Ermahnung - ich brauche für regelkonforme Bearbeitungen keine Erlaubnis eines Benutzers „auf seinem Arbeitsgebiet“. Wenn sich ein anderer Benutzer ein paar Vorlagen für C&P-Error anlegt, tippt man sich zurecht an die Stirn. Keines der anderen Argumente des Meldenden stimmt. Auch die "offizielle Abkürzung der „Nationalbibliothek der Tschechischen Republik (tschechisch Národní knihovna České republiky“ lautet nicht "NK ČR", nicht ganz, bestenfalls "NkČR" ;) Demnächst verwendet hier jemand thailändische Buchstaben oder chinesische Schriftzeichen, weil das original ist… Und der Weblink geht zu https://aleph.nkp.cz.. Und auch die Weblinkformatierungen von -jkb- sind …naja… zumindest verbesserungsbedürftig. Auch wenn er weiterhin auf "seiner" Formatierung beharrt. Wir sind eben alle gleich, nur manche sind gleicher. Schönen Sonntag! --Tommes ^✉ 08:21, 28. Apr. 2019 (CEST)

Seite Project for the New American Century (erl.)

Project for the New American Century (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP [4] versucht beständig, krude Verschwörungstheorien in den Artikel einzufügen (u.a. 9/11 war ein Inside-Job usw.). Hat trotz zweifachen Reverts den Edit-War nicht unterlassen. Bitte Seite schützen und ggfs. IP sperren. LG — 111Alpha (Diskussion) 18:46, 27. Apr. 2019 (CEST)

Project for the New American Century wurde von MBq am 28. Apr. 2019, 07:18 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 12. Mai 2019, 05:18 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 12. Mai 2019, 05:18 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 07:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Lektor w

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit der letzten VM versuche ich alles, die Diskussion mit "Lektor w" auf die Sachebene zu begrenzen. Leider sieht "Lektor w" das anscheinend nicht so, alleine im Abschnitt Diskussion:Pulp#Antworten auf diverse Äußerungen zur Sache nutzt er "Niveaulosigkeit", "Unsinn", "Editwars" und "beleidigte Leberwurst" um mich zu titulieren. Könnte bittet jemand "Lektor w" auf die Sachebene zurückholen, ich schaffe es anscheinend nicht! Gruß axp_de ^Hallo! 09:09, 28. Apr. 2019 (CEST)

P.S.: In anderen Diskussionsbeiträgen unter Diskussion:Pulp#Frage zur Logik schreibt er von "Angriff", "Endsieg", "Kampf", "Gewalt". Insbesondere der Begriff "Endsieg" ist eindeutig nationalsozialistischer Prägung und hat nun wirklich überhaupt nichts auf einer Diskussionsseite der wikipedia zu suchen! Gruß axp_de ^Hallo! 09:30, 28. Apr. 2019 (CEST)