Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arabsalam/Archiv/2022#Thema_1

SG-A

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung meiner Sperre durch Stefan64 --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:31, 1. Jan. 2022 (CET)

Meyer Lansky

Sorry, habe die falsche Version revertiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:48, 3. Jan. 2022 (CET)

Kein Ding, hatte mir das fast gedacht, schließlich hast du ja das MB hierzu initiiert. --Arabsalam (Diskussion) 09:54, 3. Jan. 2022 (CET)

Rückgängigmachung einer Literaturangabe

Du machst einen Literatureintrag rückgängig mit der Begründung "epubli ist eine Self-Publishing-Plattform, daher entfernt, der Literaturapparat ist lang genug, da braucht es keine Selbstverlage". Diese Begründung halte ich für unsachlich. Dem Buch liegt eine über 10-jährige historische Forschung zugrunde. Und wenn Du Dir die Literaturlisten meiner Eintragungen anschaust, siehst Du, dass das sehr kurze Listen sind und fast alle bisherigen Literaturangaben zeitlich erheblich zurückliegen. Da kann von "Der Literaturapparat ist lang genug" nicht im geringsten die Rede sein; wahrscheinlich ist es nur eine standardisierte Formel. Die Personen, für welche die Eintragungen von mir vorgenommen wurden, werden nicht bloß einmal kurz erwähnt, sondern stehen im Mittelpunkt der historischen Betrachtung. Ich beantrage deshalb die Rückkehr zu meiner Version. Wo kommen wir hin, wenn wir Bücher nach Verlagen und nicht nach Inhalten beurteilen? Sollte meine Bitte nicht in Erfüllung gehen, werde ich mich anderweitig mit Wikipedia in Verbindung setzen.--Musikus44 (Diskussion) 13:38, 4. Jan. 2022 (CET)

Bücher im Selbstverlag genügen nicht den Literatur-Anforderungen, weil sie in der Regel keine zuverlässigen Informationsquellen sind. Außerdem ist es nicht vogesehen, ein Buch assoziativ in Dutzende von Artikeln zu setzen, es muss sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Falls es dir um die Vermarktung deines eigenen Buches geht, solltest du dich bitte die Vorgaben von Interessenkonflikt halten. Wenn überhaupt, ist das Buch etwas für den Artikel Margaretha Rothe, wo es aber im Literaturapparat bereits hinreichend seriös verlegte Bücher gibt. --Arabsalam (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2022 (CET)

... wunderbar, wie Du an meinen Argumenten "vorbeiantwortest... --Musikus44 (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich habe dir drei Richtlinien genannt und als Service verlinkt. Wenn du sie nicht zur Kenntnis nehmen willst, ist das deine Sache. Es liegt an dir nachzuweisen, dass das Buch im Selbstverlag ausnahmsweise eine zuverlässige Informationsquelle ist, nicht an mir. Dass das Buch das Lemma behandelt und nicht nur thematisch streift, ist ebenfalls zu belegen, beispielsweise über genaue Seiten- und / oder Kapitelangaben. --Arabsalam (Diskussion) 15:20, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo, hier ist das Inhaltsverzeichnis des Buches über Margaretha Rothe: Vorwort S. 8, Die Eltern S. 10, Die Schwestern Ingeborg und Gretha S. 11, Schullaufbahn S. 17, Freundin Traute Lafrenz S. 30, Freund Heinz Kucharski S. 33, Erna Stahl – Lichtwarkschule und Leseabende S. 37, Medizinstudium S. 43, Hamburger Weiße Rose S. 49, Personen der Hamburger Weißen Rose S. 54, Musenkabinett S. 74, Swingboys (Swing-Kids oder Swing-Jugend) S. 81, Staatskritische Buchhandlungen S. 87, Staatsfeindliche Aktivitäten S. 94, Verhaftungen S.114, Verhöre, Protokolle, Verratsaussagen S. 119, Verräter Yvonne Glass-Dufour und Maurice Sachs S.129, Haft im Polizeigefängnis Fuhlsbüttel S. 134, Haft in der Untersuchungshaftanstalt HH-Stadt S. 141, Haft im Berliner Gefängnis am Alexanderplatz S. 144, Haft im Zuchthaus Cottbus S.146, Haft, Krankheit und Tod in Leipzig S. 153, Nachruf des Vaters S.168, Ende der „Frauen-Odyssee“ ohne Gretha S.171, Gedenken und Gedenkstätten S. 177, Gedenkplatte im Audimax (1971) S. 178, Denkmal in Hamburg-Volksdorf (1978) S. 181, Margaretha-Rothe-Weg (1982) S. 185, Agentur des Rauhen Hauses (1984) S. 188, Tisch mit 12 Stühlen (1987) S. 189, Rothe-Geussenhainer-Haus (1987) S. 192, Margaretha-Rothe-Gymnasium (1988) S. 198, Gret(h)a-Rothe-Straße in Moers (1990) S. 222 Gedenkplatte ehem. Lichtwarkschule (1994) S. 223, Garten der Frauen (2005) S. 228, Gedenkstätte Zuchthaus Cottbus (2013) S. 232, Margaretha-Rothe-Haus (2016) S. 234, Stolpersteine S. 236, Margaretha-Rothe-Straße in Leipzig (2021) S.239,Falschdarstellungen im Schrifttum S. 242, Briefwechsel Gretha – Eltern S. 246, Die Überlebenden S. 286, Erinnern – Gedenken – Lehren S. 320, Erfahrungen des Autors S. 330, Nachwort S. 341, Quellennachweis S. 345, Personenregister S. 348.

Für diese Arbeit wurden u.a. folgende Einrichtungen aufgesucht: Staatsarchiv Hamburg, Schulmuseum Hamburg, Werkstatt der Erinnerung Hamburg, Stadtteilarchive in Hamburg, Universität Hamburg, Bundesarchiv Berlin, Staatsarchiv Leipzig, Stadtarchiv Leipzig, Stadtmuseum Leipzig, Menschenrechtszentrum Cottbus, Weiße-Rose Stiftung und Weisse-Rose-Institut in München, Institut für Zeitgeschichte München, Filmmuseum München.

Die Personen, für die ich einen Literaturhinweis vorgesehen habe, sind entweder mit eigenem Kapitel bedacht (Erna Stahl, Traute Lafrenz, Heinz Kucharski) oder werden als Mithäftlinge von Margaretha Rothe bzw. als Mitstreiter im Hamburger Widerstand gegen den Nationalsozialismus ausführlich berücksichtigt.

Ich hoffe, so zur Klärung beigetragen zu haben. --Musikus44 (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2022 (CET)

@Musikus44: ich verstehe deinen Frust. Ich bin persönlich auch der Meinung, dass das Regelwerk von Wikipedia zunehmend dem "Hohepriestertum! Vorschub leistet und engagierte Autoren aussperrt. --poldi50_gra (Diskussion) 14:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nicht nur das. Es werden sogar Falschinformationen verbreitet. Eine Quelle wird nur deshalb gelöscht, weil sie im Selbstverlag erschienen ist. Zurück bleibt die Falschinformation, dass ein anderes Buch, das ein Jahr später in einem Verlag erschienen ist, die erste Version sein soll. Und bevor Fragen kommen: Ich habe beide Ausgaben gelesen und kann bestätigen, daß die Verlagsausgabe nicht, wie behauptet, vollständig ist, die Ausgabe aus dem Eigenverlag dagegen schon. Aber auch die Gutsherren von Wikipedia interessiert eine Beschwerde wenig.

Und falls noch eine Frage kommt: Nein, ich versuche nicht, eigene Bücher zu vermarkten. Aber ich möchte gern verlässliche Informationen haben. --2003:F7:4F01:2BAF:E0AA:70F8:4A97:C6BB 15:00, 7. Okt. 2022 (CEST)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Abschnitt Tätigkeit

Hi, ich habe gesehen, dass du den Neutralitätsbaustein wieder eingesetzt hast. Von dir gibt es aber noch keinen Beitrag auf der Diskussionsseite. Das finde ich schade. Ich finde ja schon, dass bei so einer abstrakten Stiftung eine Tätigkeitsbeschreibung dazu gehört. Und wenn das keine neutrale Person übernehmen möchte, müsste man auf angebotene Eigendarstellung aufbauen und diese so umbauen, dass sie wikipediatauglich ist. Aber den Artikel zum Stub zu kürzen, obwohl die Autorin mitwirken möchte und in der Diskussion um Hilfe bittet, finde ich wenig hilfreich. --Carla König (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2022 (CET)

Warum sollte ich dir beim Geldverdienen helfen? Ich engagiere mich hier freiwillig seit bald 17 Jahren, um beim Aufbau einer Enzyklopädie zu helfen und nicht um Marketing zu verbreiten. Wenn Werbetreibende es nicht schaffen, neutrale Texte einzuarbeiten, ist das nicht mein Problem. In der Regel redigiere ich sowas nicht, sondern werfe es komplett raus. Wie dir Itti schon vor mehr als einer Woche mitteilte, sind hier Marketing und Werbung unerwüscht. --Arabsalam (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2022 (CET)

„Europäisches Institut für Klima und Energie“ – Versionsgeschichte

Hallo Arabsalam,

Du hast die Änderung von mir im o.g. Artikel rückgängig gemacht. Ich hatte leider nicht kommentiert, warum ich die gemacht habe und auf welcher Grundlage. Falls das der Grund für das rückgängig Machen war und Du nochmal schauen magst: Ich war beim Lesen darüber gestolpert, dass der einzelne Satz, so wie er da jetzt steht, nicht gut im Text integriert ist.

Nachdem ich die Originalquelle gelesen hatte, habe ich gedacht, dass man den Gedankengang aus der Originalquelle für bessere Lesbarkeit besser im Artikel haben sollte, also die Verbindung Ölindustrie --> US-Institutionen (die ja im Abschnitt davor behandelt werden) --> EIKE --> AfD So wie es da jetzt steht, fragt man sich, warum die AfD da plötzlich überhaupt auftaucht.

Vielleicht kann man auch einfach die letzten beiden Absätze tauschen, dann hätte man die Verbindung EIKE und AfD zuerst und dann erst deren Ausprägung/ Beispiel für deren Auswirkungen. So wie ich es gemacht hatte, hat man allerdings sogar noch einen Anschluss an den vorherigen Abschnitt gehabt.

Aber wie geschrieben, nur falls Du nochmal schauen magst. Danke für Qualitätskontrolle auf jeden Fall! Grüße, Don (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:2C40:87C:F591:D9DA:DBEB:8DD (Diskussion) 14:50, 8. Jan. 2022 (CET))

Baustein Hama

Hi Arabsalam, darf ich fragen, nach welchen Kriterien Du die Bausteine mit fehlender Aufarbeitung der NS-Zeit setzt? Was ich finden konnte: Martin Hanke hat sein kaufmännisches Unternehmen mit 18 Jahren als Einzelunternehmung gegründet. 1935 hatte dieses noch keine eigene Produktion, sondern vertrieb Fremdprodukte unter eigenem Label an Endkunden. 1945 kam er aus Kriegsgefangenschaft. Welche tragende Rolle könnte das Unternehmen für die NS-Herrschaft gespielt haben? Auch wenn der Gründer überzeugter Nazi gewesen wäre, wäre er dies doch als Einzelperson gewesen und hätte nicht von dieser Zeit profitiert, da er nach dem Krieg wieder bei Null anfing. Ich finde diesen Baustein viel zu wichtig, um in jeden Unternehmensartikel gesetzt zu werden, sobald das Gründungsdatum vor '33 liegt. Beste Grüße --1falt (Post) 08:31, 15. Jan. 2022 (CET)

Es geht nicht um eine tragende Rolle in der NS-Zeit, die wird das Unternehmen nicht gehabt haben, das ist mir klar. Die Frage ist vielmehr, wie das Unternehmen in die Wirtschaft im Nationalsozialismus eingebunden war. Was ist mit den Gewerkschaftern und jüdischen Mitarbeitern passiert, war das Unternehmen als Zulieferer in die Rüstungsindustrie integriert oder kam es zum Einsatz von Zwangsarbeitern. Keiner kann mir erzählen, dass der Nationalsozialismus an diesem wie auch allen anderen Unternehmen, die dieses Kapitel nicht behandeln, spur- und schuldlos vorübergegangen wäre. Ich halte die Aufarbeitung des Dritten Reiches nach wie vor für viel zu wichtig, um sie in Unternehmensgeschichten (anscheinend systematisch) zu übergehen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 08:54, 15. Jan. 2022 (CET)

Bei den Fragen bin ich ganz bei dir, auch nach Übernahmen jüdischer Geschäfte und Produktionsstätten sollte geschaut werden. Bei einem einzelnen Gewerbetreibenden für Photobedarf, der einberufen wurde, gehen diese Fragen zumindest auf den ersten Blick ins Leere. Ein Setzen des Bausteins ohne Indizien, ohne branchenbedingte Wahrscheinlichkeit und ungeachtet der Betriebsgröße schwächt die Aussagekraft. Darum plädiere ich dafür, mit der Redaktion Geschichte Kriterien für ein systematisches Vorgehen zu erarbeiten und nicht nach dem Zufallsprinzip (verifizierte Autoren) vorzugehen. Die Aufarbeitung muss ja auch belegbar sein. --1falt (Post) 09:46, 15. Jan. 2022 (CET)

So ganz unreflektiert habe ich den Baustein sicher nicht gesetzt. Fotografie und Laborgerät sind in der Kriegswirtschaft durchaus gefragt gewesen. Zudem war das Unternehmen eben nicht nur ein Großhändler sondern laut Firmenbezeichnung auch in der "Herstellung von Laborgeräten und Aufnahmezubehör" tätig. Der Satz "Nach der Zerstörung im Zweiten Weltkrieg wurde das Unternehmen im bayerischen Monheim neu aufgebaut" lässt außerdem darauf schließen, dass Hama bereits während der NS-Zeit eine Produktionsstätte betrieb. Für mich ist die Autorenschaft nicht ein Zufallsprinzip, sondern eine Sache des Vertrauens. Wenn ich bei einem Artikel beispielsweise deinen Namen oder den eines anderen langjährigen Mitarbeiters als Hauptautor sehe, verlasse ich mich darauf, dass hier sauber gearbeitet wurde. Wenn ein Unternehmen über sich selbst schreibt oder eine PR-Agentur damit beauftragt, ist dieses Vertrauen grundsätzlich nicht vorhanden. Wenn dann solche zwölfjährigen Lücken auftreten, und das tun sie fast bei jedem Unternehmens-Artikel, der im PE-Umfeld entsteht, sehe ich das Setzen eines Bausteins, auch als Information für den unbedarften Leser, als legitim an. --Arabsalam (Diskussion) 10:05, 15. Jan. 2022 (CET)

Der Baustein wurde von Ralf Roletschek, einem langjährigen Mitarbeiter, begründet entfernt. Insofern besteht doch zumindest Diskussionsbedarf. Alle Spekulationen (auch meine) beruhen auf Eigenbelegen des Unternehmens, denen wir bekanntlich Aufschneiderei unterstellen. Das Firmenschild an der Vorgartenpforte deutet auch eher nicht auf industrielle Produktionsstätten hin. Von dem auf der Messe vorgestellten Auslöser wird behauptet, er sei lediglich umgelabelt worden.(nicht belegtaugliche Quelle) Mir geht es aber nicht um diesen einen Artikel. Ich möchte dir auch kein unreflektiertes Vorgehen unterstellen. In meinem Interesse ist ein gemeinsames und einheitliches Vorgehen nach festgelegten Kriterien beim Setzen dieses Bausteins. --1falt (Post) 10:40, 15. Jan. 2022 (CET)

Bauchschmerzen macht mir eher ein Artikel wie Agfa. Hier wird die gut dokumentierte tragende Rolle in der NS-Zeit (Beleg) in "Frühe Unternehmensgeschichte und -struktur" ausgelagert und in der Einleitung noch nicht mal erwähnt. Ich gehe nicht davon aus, dass ehrenamtliche Mitarbeitende dafür gesorgt haben. --1falt (Post) 11:01, 15. Jan. 2022 (CET)

Diese Begründung ist nun nicht besonders beeindruckend. Im Übrigen war ich vorher ungenau: Verlässlich sind für mich Artikel, bei denen langjährige u n d vertrauenswürdige Mitarbeiter die Hauptautoren sind. Auf den Genannten trifft das meiner Wahrnehmung nach explizit nicht zu.

Gut, gehen wir davon aus, dass das Unternehmen ein Einmann-Unternehmen war. Das rückt natürlich die Biographie Martin Hankes in den Vordergrund. Hier stellt sich dann die Frage, wie seine Rolle im Nationalsozialismus aussah. Hat er im Krieg gedient, sein Unternehmen ruhen oder es durch jemand anderen fortführen lassen. So oder so weist der m. E. Artikel eine Lücke auf und lässt zumindest bei mir den Eindruck aufkommen, dass hier etwas verschwiegen werden soll. Dass die Zerstörung durch die Allierten als einzige Information zu dieser Ära in den Artikel Eingang findet, verstärkt diesen Verdacht. --Arabsalam (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich kann den personenbezogenen Verdacht nachvollziehen, allerdings nicht den Baustein. Wie soll die Lücke denn mit Sekundärquellen belegt gefüllt werden? Einen Personen-Artikel gibt es nicht, und offensichtlich auch keine entyklopädische Relevanz des Gründers. --11:46, 15. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 1falt (Diskussion | Beiträge) )

In dem Artikel sind etliche unbelegte Informationen zur Geschichte. Es ist wohl eine Quelle ausgewertet worden, von der wir nichts wissen. Allerdings erfolgte diese Auswertung sehr selektiv, denn was die NS-Zeit angeht wird nur das Opfernarrativ bedient, also das von den Allierten zerstörte Unternehmen. Wie wäre es mit einem Neutralitätsbaustein, anstatt des Hinweises auf Lückenhaftigkeit? Damit könnte ich leben. --Arabsalam (Diskussion) 12:01, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich auch. Übernimmst Du das? --1falt (Post) 12:06, 15. Jan. 2022 (CET)

Sorry, dass ich mich ungefragt einmische. Ich fände einen Neutralitätsbaustein verfehlt, weil ja aufgrund der Lücke bzw. fehlenden Darstellung des Unternehmens im Nationalsozialismus gar nicht klar ist, was da nicht neutral sein soll. Wir erfahren ja nichts dazu im Artikel. Ob aufgrund fehlender Quellen oder bewusster Auslassungen ist unbekannt. Der Lückenhaft-Baustein weist eigentlich sachlich richtig darauf hin, dass diese Jahre in der Darstellung fehlen. Ob man ihn bei einem eher kleinen Unternehmen mit unklarer Quellenlage setzen muss, ist eine andere Frage. Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:10, 15. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich euch beide richtig verstehe, wäre eure erste Wahl, den Baustein ganz aus den Artikel zu nehmen. Ich halte ihn zwar nach wie vor für berechtigt, aber hänge nicht seelisch an diesem Klotz. Meinetwegen kann er entfernt werden, ich werde das sicher nicht infrage stellen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 16:55, 16. Jan. 2022 (CET)

Aktuell steht im Artikel Hama (Unternehmen) als Erklärung für den Neutralitätsbaustein:Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite im Abschnitt „Unternehmensgeschichte während der NS-Zeit wirkt sehr selektiv“. Ich sehe aber auf der Artikeldisku keinen solchen Abschnitt. Ich bin wie oben gesagt, nicht grundsätzlich gegen einen Mängelbaustein bei dem Artikel, aber wenn, dann eher der ursprüngliche Lückenhaft-Baustein, da diese Zeit des Nationalsozialismus eine Lücke in der Darstellung ist. Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:06, 16. Jan. 2022 (CET)

Wäret Ihr damit einverstanden, wenn ich die Diskussion hier auf die Artikeldisk kopiere, die ENs noch mal sichte und die zeitliche Lücke im Text selbst benenne? --1falt (Post) 20:31, 16. Jan. 2022 (CET)

Sehr gerne, wollte das gerade selber kopieren, aber bevor es einen BK gibt, mach du mal. --Arabsalam (Diskussion) 20:37, 16. Jan. 2022 (CET)

Ja, klar. Das ist am besten. -- Miraki (Diskussion) 21:58, 16. Jan. 2022 (CET)

So, ich hoffe, das passt so. Wenn ich mit der Erläuterung zur Leipziger Messe übers Ziel hinausgeschossen sein sollte, kann das natürlich auch wieder raus. Danke für die Unterstützung :) --1falt (Post) 00:26, 17. Jan. 2022 (CET)

US-Kabinette

Hallo, ich wollte Sie fragen, weshalb sie das Electoral Collage ständig heraus nehmen. Der Präsident wird von jenem gewählt und kann weder vom Repräsentantenhaus noch vom Senat abgewählt werden.M.tzld (Diskussion) 15:56, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich habe dort geantwortet, bitte auch dort weiterdiskutieren, damit es andere Kollegen mitbekommen. --Arabsalam (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wannseekonferenz&stable=0&redirect=no

Guten Tag

es wäre m.E. schon sinnvoll den Originaltext des Wannseeprotokolls direkt verlinkt zu haben und nicht erst über den Umweg der <ref>.

Viele Gruesse

Andreas Wendemuth --2003:E9:D74F:834B:7901:C46A:E353:4429 18:22, 21. Jan. 2022 (CET)

Direktverlinkungen sind im Artikeltext nicht vorgesehen. Außerdem ist der Originaltext jetzt nicht nur in der Referenz, sondern auch im Abschnitt Weblinks hinterlegt. MfG --Arabsalam (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2022 (CET)

Ok kann man so machen. Hier geht es aber nicht um belegende Quellen, sondern der ganze Abschnitt "Historische Verarbeitung" widmet sich ausschliesslich dem Protokoll selbst, mit den Unterabschnitten:

Fundgeschichte

Das Protokoll als Quelle

Insofern haben wir hier das Protokoll nicht als Beleg, sondern als Gegenstand des Textes. Als solcher sollte es auch für den Leser direkt verfügbar - sprich im 21. Jhdt. verlinkt - sein.

Danke für die Bearbeitung der Weblinks. --2003:E9:D74F:834B:7901:C46A:E353:4429 18:48, 21. Jan. 2022 (CET)

Löschungen auf der Plattform Industrie 4.0 Seite

Hallo Arabsalam, am 31.12.2022 haben Sie drei Viertel des Inhaltes der Plattform Industrie 4.0 Seite entfernt, mit dem Hinweis "PR-Gewäsch per Kärcher entfernt". Ich kann die Löschungen leider nur bedingt nachvollziehen, da es sich um eine sachliche und belegte Darlegung der Kernfakten um die Plattform Industrie 4.0 handelte. Informationen zum Hintergrund, zur Struktur, Arbeitsgruppen, Ergebnisse etc. sind nun nicht mehr im Artikel enthalten. Auch die 26 Einzelnachweise, die den Text belegt haben, wurden entfernt. Die Nachweise waren Großteils Belege Dritter, also keine "Selbstdarstellung". In der jetzigen, gekürzten Form fehlen im Artikel leider wichtige Inhalte.

Ich freue mich über Hinweise, wie ich den Artikel so verbessern kann, dass er den Nutzenden hilfreiche Inhalte anbietet - ohne als "Werbeflyer" wahrgenommen zu werden.

Vielen Dank und beste Grüße

Philipp Gassner, Geschäftsstelle der Plattform Industrie 4.0. (nicht signierter Beitrag von Geschäftsstelle Plattform Industrie 4.0 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 24. Jan. 2022 (CET))

„Teotihuacán“ – Versionsgeschichte

Hallo Arabsalam,

Du hast die Änderung von mir im o.g. Artikel rückgängig gemacht. Du hast dabei leider nicht kommentiert, warum Du das rückgängig gemacht hast und auf welcher Grundlage. Ich habe ausführlich begründet, warum ich den Abschnitt entfernt habe. Da würde ich gerne wissen, was Dich an meiner Argumentation bewegt hat, dieser nicht zu folgen. Es wäre nett, wenn Du mir das hier erklären könntest, denn ich verstehe es nicht. Oder habe ich nur etwas übersehen?

Grüße, --Bilegger (Diskussion) 23:22, 27. Jan. 2022 (CET)

Dieser Artikel ist als exzellent ausgezeichnet, man kann also davon ausgehen, dass hier viele Autoren sorgfältig geprüft haben. Da einfach unangekündigt einen ganzen Absatz aus der Einleitung zu streichen, ist eine sehr forsche Herangehensweise. Zum anderen fasst die Einleitung den Artikel nur zusammen, Änderungen allein an der Einleitung vornehmen ist daher fast immer grundsätzlich falsch.

Ich habe mir den Artikel jetzt nochmal genau angeschaut, also nicht nur die Einleitung gelesen. Tatsächlich ist der von dir entfernte Absatz nur in der Einleitung vorhanden, im Artikel tauchen die dort erwähnten Juan de Zumárraga und Diego de Landa nicht auf, selbst das Vizekönigreich Neuspanien und die Maya-Schrift fallen nicht als Stichworte. Beim Abgleich mit der als exzellent ausgezeichneten Version fällt auf, dass dieser Absatz erst später, also nach der erfolgreichen Kandidatur im Artikel landete. Deine Entfernung war so gesehen in Ordnung.

Allerdings finde ich deine Ergänzung "Die frühe Geschichte von Teotihuacán ist mysteriös und die Herkunft seiner Gründer ist ungewiss. Die Erbauer haben keine schriftlichen Zeugnisse hinterlassen" überflüssig, im vorletzten Absatz heißt es ja bereits "Das Fehlen schriftlicher Überlieferung aus der Entstehungszeit erschwert die Forschung zu Teotihuacán erheblich. Viele Erkenntnisse lassen sich nur durch Interpretation von Funden gewinnen". Um die Einleitung prägnant zu halten, sollten dort Redundanzen vermieden werden.

Mein Vorschlag wäre daher, den Absatz ersatzlos zu streichen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 07:38, 28. Jan. 2022 (CET)

Ja, das ist gut. Im Artikel sollte aber explizit geschrieben werden, dass Teotihuacán von einem bis heute unbekannten (und unbenannten) Volk/Kultur erbaut wurde. Das fehlt, und sollte meiner Meinung schon am Anfang des Artikels betont werden, da das die imposanten Ruinen einzigartig macht. Denn: Wer hat Teotihuacán erbaut? Wir wissen es nicht. --Bilegger (Diskussion) 08:22, 2. Feb. 2022 (CET)

Jeunes Restaurateurs

Hallo Arabsalam,

mich würde interessieren, weshalb du meine Korrekturen der Mitgliederzahl sowie im Absatz "Vorstand" zurückgenommen hast. Ich habe die ja sogar belegt.

Liebe Grüße

K-Eins-Köln --K-Eins-Köln (Diskussion) 14:11, 1. Feb. 2022 (CET)

PR-Texte wie:

„Den Jeunes Restaurateurs Deutschland gehören national und international bekannte und angesehene Spitzenköche aus deutschen Gastronomiebetrieben an. Ziel der Vereinigung ist es, die Tradition der Ess- und Trinkkultur in Deutschland zu pflegen, zu erhalten und weiterzuentwickeln. Die Mitglieder sollen ermutigt werden, die kulinarische Tradition auf hohem Niveau professionell aufrechtzuerhalten, weiterzuentwickeln, sich gegenseitig zu unterstützen. Der Wissenstransfer und die Förderung des eigenen Nachwuchses stehen bei den JRE im Vordergrund.“

haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wikipedia ist nämlich keine kostenfreie Werbe- und Marketingplattform, falls du das nicht mitbekommen haben solltest. Wenn ich auf solche PR-Texte stoße, revertiere ich pauschal. Es ist nämlich nicht meine Aufgabe, in solchen Edits Marketing von essenzieller Information zu trennen und dir beim Geldverdienen zu helfen. --Arabsalam (Diskussion) 15:58, 1. Feb. 2022 (CET)

Hallo Arabsalam,

ich habe nun die sachlichen Änderungen betreffend der Mitgliederzahl und des Vorstands wieder in den Artikel eingefügt. Den bemängelten Absatz habe ich draußen gelassen.

Ich verstehe deine Vorbehalte gegenüber PR-Texten und finde es auch gut, dass hier bei Wikipedia eine solche Sensibilität bezüglich der Thematik existiert. Allerdings sehe ich nicht, inwiefern sich der Absatz essenziell von dem aus der Version von Ysabella vom 1. April 2021 unterscheidet. Dort stand - vor meiner Bearbeitung - bereits Folgendes:

Philosophie

Die Jeunes Restaurateurs stehen als Vereinigung in Deutschland für Spitzenküche auf höchstem Niveau. Als leidenschaftliche Gastronomen und Gastgeber streben sie nach kulinarischer Perfektion und danach, die eigene Kochkunst weiterzuentwickeln. Der Respekt vor lokalen Traditionen und Produkten steht dabei im Vordergrund. Werte wie Nachhaltigkeit und Regionalität lebte die Vereinigung schon lange bevor sie weltweite Bedeutung erlangten. Die Jeunes Restaurateurs arbeiten bevorzugt mit lokalen Produzenten zusammen und setzen sich für Artenvielfalt sowie den bewussten Umgang mit Lebensmitteln in Produktion und Zubereitung ein. 2016 gründete die Vereinigung deshalb das JRE-Genussnetz, das die Zusammenarbeit mit regionalen Produzenten fördern soll.

Da empfinde ich meinen Absatz sogar noch als sachlicher.

Liebe Grüße

--K-Eins-Köln (Diskussion) 15:48, 2. Feb. 2022 (CET)

P.S.: Beim Geldverdienen hilft mir das hier alles übrigens nicht. --K-Eins-Köln (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2022 (CET)

Deine Änderungen bei Materna (Unternehmen)

Hallo Arabsalam,

Deine Änderungen haben einige defekte ref-Tags hinterlassen, siehe Einzelnachweise ganz unten. Das ist leider von WP nicht gut gemacht, dass es keine Warnmeldungen gibt.

Sicherheitshalber möchte ich hier keine Nachbesserung vornehmen.

Beste Grüße Klaus (nicht signierter Beitrag von Klaus31415 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 12. Feb. 2022 (CET))

Epoch Times

Ich würde diese Ergänzung evtl. woanders einsortieren. Im Abschnitt über China passt das nicht ganz. Weiter unten hättest du noch Deutschland und die USA. --^ΚηœrZ ☠ 16:30, 2. Mär. 2022 (CET)

== Soziales Engagement == bei „Deutsche Vermögensberatung“

hallo, wieso ist dieser Link (https://www.uni-marburg.de/de/fb20/forschung/nachwuchsfoerderprogramme/anneliese-pohl-habilitationsfoerderung) Belegfiktion oder ein Nachweis aus Werbeanzeigen? mfg + danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:33, 2. Mär. 2022 (CET)

Gleich der erste Nachweis war eine Anzeige bzw. Pressemitteilung der DVAG in der Saarbrücker Zeitung. Wenn Abschnitte von werbetreibenden Bezahlkonten solche fiktiven Belege enthalten, lösche ich pauschal den gesamten Text. Es ist nicht mein Auftrag, Marketingkonten hinterher zu räumen und aus deren Werbeschrott etwas Enzyklopädisches zu zaubern. --Arabsalam (Diskussion) 19:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Adolf Klenk auf der Hauptseite: Alpecin-PR statt enzyklopädische Distanz

Zu deiner Information. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 09:09, 6. Mär. 2022 (CET)

Kleinstadt

Moin. Ich kann von meiner Warte aus in dem Ersetzen von dem korrekten (zugegebenerweise nicht verlinkt gewesenen) Town durch das deutsche Kleinstadt hier keine "Korrektur" erkennen - würde mich interessieren, was Dich auf diese Gleichsetzung bringt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:20, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich habe in meinem Edit nicht nur diese Ersetzung vorgenommen, sondern einiges andere korrigiert. Wenn dir soviel daran liegt, kannst du es gerne wieder auf Town abändern. --Arabsalam (Diskussion) 09:50, 14. Mär. 2022 (CET)

Den Rest fand ich ja auch problemlos nachvollziehbar :) Merci, --G-41614 (Diskussion) 18:33, 14. Mär. 2022 (CET)

Erhard Meyer-Galow

Hallo, warum wurde die Änderung im Abschnitt "weitere Engagements", dass Erhard Meyer-Galow von 2019 bis 2021 war Meyer-Galow Präsident der Humboldt-Gesellschaft war und aktuell nicht mehr ist, zurückgesetzt? Ich verstehe das nicht. --Georg v.H. (Diskussion) 13:06, 14. Mär. 2022 (CET)

Rückfrage bezüglich Revert

Moin Arabsalam! Rückfrage bezüglich diesem Revert beim Artikel „Oskar Lafontaine“: Was genau war deines Erachtens falsch mit meinen Änderungen? Liebe Grüsse, --Nachtbold (Diskussion) 15:38, 17. Mär. 2022 (CET)

Sorry, das war ein Fehler meinerseits. Ich habe nur oben die Bearbeitung der IP gesehen, also die Entfernung von Saarlautern, und nicht weiter heruntergescrollt. Dass ich mit meinem Revert deine völlig korrekten Verbesserungen rückgängig gemacht habe, ist mir leider erst im Nachhinein aufgefallen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 15:48, 17. Mär. 2022 (CET)

Alles klar, vielen Dank! --Nachtbold (Diskussion) 15:58, 17. Mär. 2022 (CET)

Humboldt-Gesellschaft

Herr Arabsalam, Sie haben die Humboldt-Gesellschaft in die Kategorie "Organisation (Rechtspopulismus)" eingeordnet. Das sehen wir als Verleumdung und üble Nachrede an. Sorgen Sie umgehend für die Rückgängifmachung dieser Einordnung! --Georg v.H. (Diskussion) 20:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Darf ich das als Drohung mit rechtlichen Mitteln verstehen? --Arabsalam (Diskussion) 20:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Nein, aber als tiefsitzenden Ärger über Unterstellungen, die auf 30 Jahre alten Behauptungen beruhen, die damals schon veraltet waren.

--Georg v.H. (Diskussion) 08:39, 21. Mär. 2022 (CET)

Nicht irgendwer - aber auch nicht Gott :-)

Lieber Arabsalam

Ok, sorry, du hast dich geärgert.

Was meinst du, hab ich mich geärgert, wenn du ohne sachliche Begründung wieder rein drückst, was ich im Artikel begründet löschte?

Was meinst du ärgerte es mich, festzustellen, dass die Formulierung im Artikel nicht der Intention des Autors in International Affairs entspricht?

Was meinst du ärgert es, wenn du deine Quelle nicht wiedererkennst?

Sind wir quitt? Ok.

Es handelt sich aber tatsächlich um ein deutliches Missverständnis.

Das Zitat in IA lautet nach dem einleitenden Gorbachev, ... frustrated when looking back (Seite 541, Zeile 1) wie folgt: Einheit ist nicht zustande gekommen, behauptet Gorbatschow, weil sich die die USA nicht für den Frieden, sondern für ein ‚globales Imperium‘ und die ‚Einkreisung Russlands‘ entschieden hätten, welches seinerseits besser davon gekommen wäre, wenn die Sowjetunion noch intakt gewesen wäre. (S.541,Z.2ff)

Der Autor sagt: Gorbatschow behauptet (S.541,Z.2) (Er sagt nicht, Gorbaschow habe das richtig eingeschätzt.) Er zeichnet zudem Gorbatschow als Sowjetnostalgiker, der sagte, dass das "gegenüber der Sowjetunion nicht passiert wäre".(S.541, Z.4) Direkt danach zitiert er die gleichlautende Aussage Putins und verbindet die beiden Aussagen, respektive er sagt sogar, Gorbatschow würde Putin nachplappern.

Dann folgt der Grund für die Erwähnung von Putins und Gorbatschows Aussagen: Der Autor findet, (was eben Gorbatschows und Putins Aussagen bewiesen würden) der Vertrag war ein aussichtsloser Papiertiger, (S.541, Z18) weil er die Fakten nicht festhielt (das ist ja sogar der Titel des IA-Artikels: The false promise...), die "potentielle Aggression Russlands" ausgeklammert war („largely silent on potential Russian/Sovjet Agression“ S.542,Z.5), also Russland eine komplett andere Sichtwiese vertrat – und die übrigen Europäer von der Voraussetzung ausgegangen waren, dass Russland/SU reformiert würde.

Kannst du mir folgen?

Gortbatschow wurde nicht zitiert, weil es eine „wichtige Aussage“ war, sondern um zu zeigen, dass er wie Putin der Sowjetunion nach hing („das wäre der Sowjetunion nicht passiert“)

Was meinst du?--Anidaat (Diskussion) 08:57, 21. Mär. 2022 (CET)

Der Autor hat die Aussage Gorbatschows zitiert, aus welchen Gründen ist reine Mutmaßung und spielt m. E. keine Rolle. Ich kann keinen Grund erkennen, das aus dem Artikel herauszuhalten. Die Aussage ist mit einer Standpunktzuschreibung versehen, der Artikel macht sich deswegen diese subjektive Einschätzung ja nicht zu eigen. Sicher könnte man Gorbatschows Aussage etwas mehr kontextualisieren. Wie auch immer, ich klinke mich für längere Zeit komplett aus dem ANR aus, von daher musst du keine Rücksicht auf meine Einschätzung nehmen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 18:19, 23. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-22T12:22:54+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:22, 22. Mär. 2022 (CET)

Einfach zum Nachdenken

Hallo Arabsalam, ich komm mal zu Dir rüber. An erster Stelle: ich will keinen Streit mit Dir! Zweitens, bitte überlege mal: Auch hinter Konten, die die Artikel über die Firmen, in denen sie arbeiten, bearbeiten, stecken Menschen. Sie haben meist wenig mit Wikipedia zu tun und kennen sich in der Technik und den Gepflogenheiten viel weniger aus, als wir, die wir viel für Wikipedia arbeiten. Wenn wir diese Menschen ein wenig bei der Hand nehmen und ihnen erklären, wie Wikipedia (also eine eine Enzyklopädie) funktioniert und ihre Sinne etwas schärfen um PR-Sprech zu erkennen und den bei uns dann nicht verwenden, profitieren wir doch von deren Mitarbeit, indem sie die Artikel zu ihren Firmen aktuell halten. Wohin es letztlich führt, wenn immer nur Konfrontation gesucht wird, kann man sehr gut ein paar hundert Kilometer weiter drastisch sehen. Also nichts für ungut und schöne Grüße! -- Hans Koberger 15:07, 22. Mär. 2022 (CET)

Das sehe ich deutlich anders. In der VG ist erkennbar, dass das Marketingkonto TGWMarketing in den letzten Jahren mehrfach wegen seiner PR revertiert und einmal auf seiner Benutzerdisk deswegen angesprochen wurde. Es erfolgte keinerlei Reaktion, sondern die Bearbeitungen wurden stumpf in der gleichen distanzlosen und unbelegten Marketingrhetorik fortgesetzt. Jeder "normale" Benutzer, der so ein Verhalten zeigt und von Fancruft, PoV oder anderen Regelbrüchen nicht ablässt, wird gesperrt. Es wurden schon etliche Benutzer wie z.B Messina blockiert, weil ihre Artikelanlagen von mangelhafter Qualität waren, und sie keinen Willen zur Verbesserung zeigten. Warum also soll bei Benutzern, die hier geschäftliche Interessen verfolgen oder im Auftrag ihrer Firma mitarbeiten, nicht in ähnlicher Weise vorgegangen werden? Warum sollen diese an die Hand genommen werden, selbst wenn sie diese schon ausgeschlagen haben, und ein Anfänger, der schwärmerisch über sein Dorf oder seinen Lieblingsverein schreibt, ohne langes Zögern gesperrt werden? Ich bin absolut gegen solch eine Vorzugsbehandlung von Marketing- und PE-Konten. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 15:36, 22. Mär. 2022 (CET)

Du solltest AGF nicht aus den Augen verlieren! Schau mal zurück, was Du bei Deinen ersten Versuchen abgeliefert hast ([1], [2]). Bitte nicht falsch verstehen, das soll keine Kritik sein, so ist es ja den meisten von uns ergangen. -- Hans Koberger 18:23, 22. Mär. 2022 (CET)

@Hans Koberger: Wenn ich mich mal einmischen darf: Kommmerzaccounts verdienen kein AGF. Außerdem finde ich den Vergleich mit den ersten Schritten eines normalen Wikipedianers völlig daneben. Wer ein PR- bzw. Mrketingprofi ist, muss sich mit dem Medium, in dem er sich einbringen will professionell befassen und sich darauf voll einstellen. Diese Leute werden dafür bezahlt. Ich bin dafür, sie zu dulden, sofern sie sich absolut regelkonform verhalten, lehne aber jede wesentliche Hilfe für sie ab. Und sobald sie sich nicht regelkonform verhalten sind sie deutlich in die Schranken zu weisen. Das ergibt sich daraus, dass sie ja nicht das Interesse haben, die Wikipedia zu verbessern und diesem Ziel verpflichtet sind, sondern ausschließlich demn Interessen ihrer Arbeit- oder Auftraggeber. --Lutheraner (Diskussion) 18:56, 22. Mär. 2022 (CET)

Darf ich daran erinnern, dass AGF ein Grundprinzip von Wikipedia ist, das uneingeschränkt jedem Mitarbeiter gewährt wird. -- Hans Koberger 19:10, 22. Mär. 2022 (CET)

@Hans Koberger: Das sind zu einem großen Teil keine Mitarbeiter sondern Missbraucher der Wikipedia. TGWMarketing beispielsweise verstößt schon seit dem 29. Jan. 2016 gegen unsere Benutzungsbedingungen, indem er sein bezahltes Schreiben nicht offenlegt. Das ist eigentlich ein akuter Sperrfall und er hat eigentlich bisher nur Schwein gehabt, dass er nicht aufgefallen ist. Bei solchen Missbrauchern unseres Projektes von Mitarbeitern zu sprechen, schlägt jedem von uns ins Gesicht, der Stunde um Stunde ehrenamtliche Arbeit hier einbringt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:31, 22. Mär. 2022 (CET)

Keine Ahnung, was meine ersten erbärmlichen Artikelversuche mit Marketing von Konten zu tun hat, die auf die Unerwünschtheit ihres Product Placements bereits hingewiesen wurden und trotzdem unbeirrt (und wahrscheinlich unter Verletzung unserer ToU) weitermachen. Ich nehme zur Kenntnis, dass diese Enzyklopädie immer mehr zu eine Werbeplattform verkommt und der Widerstand dagegen sehr überschaubar ist. Letztendlich sollen sich die ehrenamtlich Mitarbeitenden diesem Marketing unterordnen oder zumindest diesem nicht in die Quere kommen, andernfalls werden sie gesperrt, das hat mir der heutige Tag mit der gegen mich angestrengten VM klar gemacht. An einem Projekt, das mal als freie Enzyklopädie gestartet ist, um nun als kostenloses Instrument für Reputationsmanagement zu enden, möchte ich nicht länger mitwirken. Meine idealistische, offensichtlich naive Grundüberzeugung und -motivation war immer, Wissen zugänglich zu machen, insbesondere solches, zu dem es in deutscher Sprache wenig an Literatur gibt. Dass ich jetzt unter Sperrandrohung gewinnorientierten Trittbrettfahrern den Vortritt lassen muss, denen es nicht um Information, sondern um Werbung in einem System geht, zu dessen Aufbau sie absolut nichts beigetragen haben, kann ich mit meinem Selbstverständnis nicht vereinbaren. Marketing werde ich mich nicht länger in den Weg stellen, es ist ja offensichtlich erwünscht (wie auch die Abmahnfallen bestimmter Fotografen), und, nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, mich Morgen exklusive der SG-Seiten unbeschränkt sperren lassen. --Arabsalam (Diskussion) 21:21, 22. Mär. 2022 (CET)

Guten Morgen Arabsalam, das Wichtigste zuerst: Bitte lasse dich nicht sperren! Das wäre schlecht für unsere Enzyklopädie und schlecht für deine Kolleginnen und Kollegen, aber gut für PR-Profis und Werbetreibende, die hier Kohle machen wollen sowie ihre (idealistischen?) Unterstützer, die nicht verstanden haben, dass AGF für Benutzer gilt, die ihren schlechten Willen noch nicht gezeigt haben, so dass man noch Gutes von ihnen erwarten kann. Aber nicht für „Mitarbeiter“, die ihren schlechten Willen schon längst offenbart haben: Sei es durch werbende PR-Einträge, die auf kommerzielle Effekte zielen. Sei es durch „Beiträge“ revisionistischer, militaristischer oder anderer unverbesserlicher POV-Pusher. HG -- Miraki (Diskussion) 07:26, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Arabsalam, zu umseitigem ZZ-Papperl: 1. Dass Edit-War nicht regelkonform ist, sollte Dir, gerade als Mitglied des Schiedsgerichts, klar sein. 2. Niemand hat in diesem Fall eine Benutzersperre gefordert und niemand hat eine Benutzersperre angedroht [3]. Grüße, -- Hans Koberger 16:10, 23. Mär. 2022 (CET)

Du hast meine Entfernung von unbelegten, im werblichen Stil verfassten Informationen zweimal rückgängig gemacht, PR-Sprechblasen 1:1 wieder in den Artikel gesetzt und dadurch signalisiert, dass dein AGF für Marketingkonten größer ist als das für Kollegen, die hier seit Jahren mitmachen, ohne dabei geschäftliche Interessen zu verfolgen. Wie von Lutheraner weiter oben beschrieben, kommt das bei mir und jedem anderen, der hier gegen den Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform vorgeht, als ein Schlag ins Gesicht an, erst recht, wenn man zur Krönung noch als Vandale gemeldet wird. Wenn die Community WP:Q, WP:NPOV und WP:WWNI zugunsten von Marketing und PR über Bord werfen und eine Enzyklopädie mit integrierten Werbebannern will, denn darauf läuft nicht nur der gestrige Vorgang hinaus, wird das ohne mich geschehen. Für mich war das ganze der Tropfen, der ein ohnehin ziemlich volles Fass (Kosinsky, Abmahnfotografen, Schlesingers epische Liste des Grauens etc.) zum Überlaufen gebracht hat. Eine weitere Mitarbeit im ANR kommt für mich unter diesen Vorzeichen erst einmal nicht mehr in Frage. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 17:22, 23. Mär. 2022 (CET)

Ad "Wikipedia als Werbeplattform": Es tut mir leid, aber seid ihr wirklich so weltfremd, dass ihr glaubt, der Wikipediaartikel hätte für ein Unternehmen wie TGW irgend einen "kommerziellen Effekt"? Glaubt ihr tatsächlich, ein Kunde von TGW würde sich den Wikipediaartikel vor einer Kaufentscheidung lesen? Also bitte, kommt runter von solchen Vorstellungen!

Wenn wir PR-lastige Formulierungen nicht wollen, dann hat es den einfachen Grund, dass es schlechter Stil für eine Enzyklopädie ist, weil der unbedarfte Leser den Inhalt unserer Artikel verstehen möchte und dazu ist PR-Sprech nicht geeignet.

Ich halte PR-Agenturen auch für problematisch. Darum habe ich auch im kürzlich abgehaltenen Meinungsbild für einen Ausschluss von Werbeagenturen votiert. Meiner Erfahrung nach, verhält es sich mit Firmenmitarbeitern aber anders. Die haben oft Informationen, die für uns ansonsten unzugänglich sind. Beispielsweise zu alten Fotos, Urkunden usw. die Teil eines geschmackvollen Geschichte-Abschnitts sein können (siehe beispielsweise A. W. Niemeyer). Hinsichtlich Abmahnfotografen sind wir gleicher Meinung. Kosinsky und Schlesingers epische Liste des Grauens sagen mir auf Anhieb nichts. -- Hans Koberger 21:07, 23. Mär. 2022 (CET)

PR-lastige Formulierungen wollen wir nicht, weil es „schlechter Stil“ wäre und der Leser deswegen den Inhalt nicht verstehen würde. Im Gegenteil transportiert „PR-Sprech" doch eine in der Regel all zu simpel verständliche ganz und gar positive Botschaft zum angeblich so guten Wirken der Firma. Das ist es, was wir nicht wollen: Geschönte Darstellungen, die sich vielleicht nicht auf den unmittelbaren Verkauf, wohl aber das diesen fördernde aufpolierte Image auswirken. Man sollte hier Wikipedia nicht unterschätzen. Was bei uns steht, halten viele Leser für glaubwürdiger als den Sermo auf der Firmenhomepage. Was den angeblich so wohltuenden Unterschied der Firmenmitarbeiter zur Firmen PR betrifft: Da nennst du als Beispiel einen mit „alten Fotos, Urkunden usw.“ zubereiteten „geschmackvollen Geschichte-Abschnitt“ des jeweiligem Unternehmens. Oh ja, viele Unternehmen haben an solchen „geschmackvollen Geschichte-Abschnitt[en]“ Interesse. Dazu noch in einer scheinbar objektiven neutralen Enzyklopädie. Evtl. „Urkunden“ oder Zeugnisse zu strafbaren Vergehen lässt man lieber weg. Fotos von geschundenen Zwangsarbeitern, falls die Geschichte eines Unternehmens bis in die NS-Zeit zurückreicht, sind sowieso tabu. Nicht geschmackvoll genug. Das sind meine Erfahrungen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:07, 24. Mär. 2022 (CET)

Meine Erfahrungen sind natürlich nicht repräsentativ. Möglicherweise sind sie auch dem Umstand geschuldet, dass ich freundlich und unvoreingenommen zu den Firmen-Leuten war. Aber zum konkreten Fall, um den es hier geht:

[...] sowie ein Office in Hobro (Dänemark) und in Shanghai (China). All diese Niederlassungen wurden seit ihrer Gründung weiter ausgebaut. 2015 wurde die TGW-Unit in Shanghai durch eine Produktionseinheit in Changzhou erweitert. Nach einer anfänglichen Vertriebsniederlassung in Antwerpen (Belgien) wurde 2016 eine neue TGW-Unit für die Benelux-Region in Rosendaal (Niederlande) feierlich eröffnet.

Im Jahr 2016 fand eine weitere Akquisition statt: TGW übernahm CHM Automatisierungstechnik in Stephanskirchen (Deutschland) inklusive ihrer 60 Mitarbeiter und gründete TGW Robotics. TGW hält weiterhin am Standort Stephanskirchen fest und konzentriert sich dort auf Spezialanwendungen und Robotik in der Intralogistik.

2015 erwarb TGW ein 75.000 m² großes Grundstück in der Gemeinde Marchtrenk, wo bis 2018 ein neues Bürogebäude und zwei Fertigungshallen entstanden. Im Juni 2018 übersiedelten rund 700 Mitarbeiter von Wels in die neue Zentrale nach Marchtrenk. Im Herbst 2021 kündigte TGW an, rund 200 Millionen Euro in den Ausbau seiner oberösterreichischen Standorte investieren zu wollen. Insgesamt beschäftigt TGW an seinen österreichischen Standorten Marchtrenk, Wels und Rohrbach mehr als 2200 Mitarbeiter.

Im Zuge der fortschreitenden Digitalisierung entwickelt TGW zunehmend Augmented Reality und Omni-Channel-Lösungen.

Dieser Abschnitt wurde von Arabsalam komplett entfernt. Er enthält relevante Informationen. Der werblich Charakter steht m. E. nicht im Vordergrund, auch wenn mir einige Bezeichnungen und Formulierung nicht gefallen und Erklärungen (OMA) wohl sinnvoll sind.

Geändert hätte ich: Office → Büro; TGW-Unit → TGW-Standort; Im Zuge der fortschreitenden Digitalisierung → Zudem; Augmented Reality → Augmented Reality-Anwendungen z. B. für die Unterstützung bei Wartungsaufgaben; Omni-Channel-Lösungen → Omni-Channel-Lösungen wie z. B. mit einander vernetzte und automatisierte Produktions- und Logistikbereiche.

Das wären aber nur Kleinigkeiten gewesen, die ich auch bereit gewesen wäre einzuarbeiten. -- Hans Koberger 13:53, 24. Mär. 2022 (CET)

Zum einen waren diese Informationen größtenteils nicht belegt und ein Satz wie TGW hält weiterhin am Standort Stephanskirchen fest und konzentriert sich dort auf Spezialanwendungen und Robotik in der Intralogistik ist eine reine PR-Sprechblase, unverkennbar am zeitlosen Präsens und der Kommunikation von Unternehmenszielen, wie man sie aus Pressemitteilungen kennt. Ich persönlich bin in erster Linie freundlich und unvoreingenommen zu langjährigen Kollegen, deren Arbeit ich zu schätzen weiß, und erst einmal kritisch gegenüber Firmen- und Marketingkonten, die hier trotz Ermahnung weiterhin PR-Texte einstellen. Vorgestern habe ich gelernt, dass verdiente Autoren sich solchen Benutzern unterzuordnen haben oder ansonsten als Vandalen gemeldet werden. Das ist für mich okay, nur werde ich unter diesen Voraussetzungen zum Artikelnamensraum nichts mehr beitragen. Das ist auch nicht weiter tragisch, da ich ja ohnehin nicht so enzyklopädisch wertvolle Insiderkenntnisse beitragen kann wie unsere Firmenkonten. Von daher können wir die Diskussion an dieser Stelle beenden. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 14:44, 24. Mär. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Arabsalam,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und anderen Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hilfe erbeten

Hallo Arabsalam, vielleicht ein interessantes Thema für dich. Der Artikel Aufbahrung der Märzgefallenen steht momentan im Review. Er würde sicherlich von weiteren Anmerkungen eines langjährigen Wikipedianers profitieren und an Qualität gewinnen. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 10:38, 30. Apr. 2022 (CEST)

Industria Wohnen

Ich stimme Deiner Änderung von gestern Mittag zu 100% zu. Aber kennst Du Assets under management? :-) Gruß aus Berlin --Kabelschmidt (Diskussion) 11:35, 11. Mai 2022 (CEST)

Aegean Airlines

Du hast meine Bearbeitung rückgängig gemacht, weil es nicht durch den Link bestätigt wurde, das verstehe ich. Aber findest Du nicht, dass man in dem Interview zwischen den Zeilen lesen müsste? Er deutet die Schwierigkeiten ja ziemlich an. Aber ich gebe Dir Recht, offiziell macht er es nicht, daher hätte ich es nicht in den Artikel einfügen dürfen. Werde Zukunft mehr darauf achten, nur offizielle Fakten zu aktualisieren und nicht vorschnell zu sein.YOG'TZE (Diskussion) 01:28, 14. Mai 2022 (CEST)

Das Interview ist von 2018, also von vor der Pandemie, und trägt den Titel Aegean Airlines sucht keinen Retter. Du hast daraus Corona-Krise: Aegean Airlines sucht einen Retter gemacht. Du bist schon lange dabei, deshalb gehe ich von einem Versehen aus, andernfalls hätte ich das auf VM zur Administration vorgetragen. --Arabsalam (Diskussion) 10:35, 14. Mai 2022 (CEST)

Ludwig Gumpel

Hallo Arabsalam!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ludwig Gumpel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:36, 14. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Quito, Name Stadion

Hallo, ich habe deine Änderung meiner Änderung gesehen. Ich denke, der offizielle Name ist tatsächlich Estadio Rodrigo Paz Delgado. Etwa zu finden bei Conmebol oder der Spanischen Wikipedia. Es gibt sogar den deutschen Artikel Estadio La Casa Blanca (nicht verlinkt), das ist aber nur der Spitzname. Ich schlage vor, den offiziellen Namen zu benutzen und den bestehenden Artikel umzubenennen. VG --QQuinindé (Diskussion) 15:32, 19. Mai 2022 (CEST)

Wo du recht hast, hast du recht. Ich habe in Quito auf deine Version zurückgesetzt. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 18:35, 19. Mai 2022 (CEST)

Super, danke. Ich habe noch den Artikel umbenannt und verlinkt, da gibt es auch einiges zu ergänzen. Einen schönen Abend wünsche ich. VG --QQuinindé (Diskussion) 22:51, 19. Mai 2022 (CEST)

Maria Elisabeth van den Bergh

Sie haben meine (teilweise orthografischen) Änderungen zurückgenommen. Bitte geben Sie den Grund an. Ich bin ehrenamtlich aktiv im Heimatverein Bergh und schreibe u.a. über das Adelsgeschlecht van den Bergh. Ich verstehe nicht, warum Sie die von mir festgestellten Fehler meinten rückgängig machen zu müssen. --Montferland (Diskussion) 12:27, 22. Mai 2022 (CEST)

Wenn du bei einem lesenswerten Artikel einfach mal die Lemmabezeichnung änderst, hast du das mit einem Beleg zu begründen. Ssolche Änderungen im Bearbeitungskommentar als kleine Korrekturen zu kennzeichnen, grenzt an Vandalismus. Für welchen Verein du aktiv bis und schreibst, spielt hier keinerlei Rolle. --Arabsalam (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2022 (CEST)

Theoderich der Große

Hallo Arabsalam,

Sie haben meinen Beitrag im Lemma zu Theoderich dem Großen (genaue Stelle: Theoderich der Große > Leben > die "guten" Jahre) am 13. Mai 2022, 20:03 Uhr gelöscht mit der Begründung "allein schon sprachlich nicht enzyklopädietauglich". Wenn Sie an meinem Beitrag etwas gestört hat, macht die Löschung sicherlich Sinn, nur wüsste ich gerne, was genau "sprachlich nicht enzyklopädietauglich" ist und was genau Sie weiterhin gestört hat ("allein schon").

Vielen Dank im Voraus! 2003:EE:9737:FEA7:3C14:8443:6822:B1A3 19:59, 24. Mai 2022 (CEST)

Es ist nicht vorgesehen, dass Autoren in Artikel ihre persönlichen Betrachtungen hineinschreiben. Deine Ergänzung hatte deutlich diesen Charakter, vom fehlenden Nachweis und dem unenzyklopädischen sprachlichen Ausdruck ("bemerkenswert, weil einzigartig") einmal ganz zu schweigen. Nachzulesen ist das auf WP:WWNI, WP:Q und WP:TF. --Arabsalam (Diskussion) 21:21, 24. Mai 2022 (CEST)

DWDL.de

Hallo Arabsalam, Sorry, Deine Bearbeitungsversuche im Artikel DWDL.de) wurden irrtümlich dreimal durch den Bearbeitungsfilter 359 geblockt. Der Fehler ist nun beseitigt. Gruß und schönen Feiertag --Kuebi [✍ · Δ] 19:01, 26. Mai 2022 (CEST)

Fotoabmahnpraxis

Hallo Arabsalam, du hattest hier die abmahnpraxis einiger Teilnehmer von WLE kritisiert. aber auch gesagt, dass du bei den TOP 20 im vergangenen Jahr nichts gefunden hast vor allem im Hinblick auf "schlechte" lizensierung

hast du ein paar beispiele gern von WLE und auch WLM. ich frag deshalb, weil ich zum einen möchte, dass die wettbewerbe da nicht in einem schlechten licht stehen und zum anderen kann man überlegen, ob man versucht, dass für spätere wettbewerbe auszuschließen. vor allem die die von dir genannten abmahnfallen. liebe grüße -- ^Thomas 19:54, 27. Mai 2022 (CEST)

Hallo Z Thomas,

ich schrieb generell von der Fotoförderung der WMDE, nicht von einzelnen konkreten Fotowettbewerben. Was ich dazu weiß, werde ich dir per e-Mail mitteilen. --Arabsalam (Diskussion) 09:03, 28. Mai 2022 (CEST)

Ok, vielen Dank. ich hab "...Abmahnpraxis einiger Teilnehmer..." so verstanden, dass du damit Teilnehmer an den WLX-Wettbewerben meinst. Viele Grüße und bis spätestens in Fulda :-) -- ^Thomas 09:55, 28. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Arabsalam]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2022-05-28T19:41:19+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Arabsalam]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/28#Benutzer:Arabsalam]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2022 (CEST)

STREICHUNG MEINES BEITRAGES ZU PAPST VIGILIUS! BIN NICHT MIT EINVERSTANDEN!!!

Hier die Quelle als Beleg für meinen Beitrag: »im Codex Iustinianus:

1,1,8 §11 http://www.opera-platonis.de/CI/CI_B1.pdf

In §1 desselben Abschnitts heißt es: "Dass nun der römische Stuhl in Wahrheit das Haupt aller Kirchen ist, geht sowohl aus den Vorschriften der Väter, als den Gesetzen der Kaiser hervor und beweist sich durch die hochachtbaren Äußerungen Eurer Frömmigkeit."« HOFFNUNGSGEBER (Diskussion) 07:19, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das ist Primärquellenauswertung und gemäß WP:OR in der Wikipedia nicht vorgesehen. Außerdem hast du eine persönliche, mit einem ! akzentuierte Bewertung in deinen Beitrag einfließen lassen, was gegen WP:TF verstößt. --Arabsalam (Diskussion) 07:26, 2. Jun. 2022 (CEST)

Kleinlicher geht's nicht! Mit scheint Du bist Katholik und willst nicht zulassen dass die Wahrheit ans Licht kommt! HOFFNUNGSGEBER (Diskussion) 07:35, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dann bringe ich den Beitrag nochmals ohne! Und mache einen Verweis als Nachweis! Ich weiß aber nicht, wie das technisch genau geht? Ich Versuch es mal unten irgendwie unterzubringen! HOFFNUNGSGEBER (Diskussion) 07:37, 2. Jun. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-06-05T11:20:34+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:20, 5. Jun. 2022 (CEST)

Rose Cleveland Artikel des Tages

Hallo Arabsalam, herzlichen Glückwunsch zum heutigen Artikel des Tages mit dieser Frauenbiographie. Ein für die damalige Zeit außergewöhnlich „moderner“ Lebenslauf. Anno 2022 sehr aufschlussreich! Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:51, 13. Jun. 2022 (CEST)

+

Luxoft arbeitet nicht mehr in Russland https://rubryka.com/en/2022/03/05/it-kompaniya-luxoft-jde-z-rosijskogo-rynku/ und https://som.yale.edu/story/2022/almost-1000-companies-have-curtailed-operations-russia-some-remain und https://www.neweurope.eu/article/software-developer-luxoft-leaves-russia/ --Doscaven (Diskussion) 17:10, 14. Jun. 2022 (CEST)

"Hauptautor"

Du hast meine Bearbeitung (Abkürzung überlanger und geschwurbelter Titelbezeichnungen) im Artikel "Konstantin" revertiert. Begründung, es solle der "Hauptautor" entscheiden. Ziemlich befremdlich, haben wir in Wikipedia "Erbhöfe", oder über "Chefautoren" die Hoheit über das Wissen ausüben? Dann sind wir weit von der ursprünglichen Idee von Wikipedia entfernt und die ganze Enzyklopädie beginnt zu verkrusten. Grüsse poldi50_gra (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2022 (CEST)

Nur hat der "Hauptautor" (hier ich) dafür auch die Forschungslit durchgearbeitet - bei Konstantin waren das neben der gesamten genannten Lit noch gut weitere 30 Bücher und mindestens doppelt so viele Fachaufsätze, die ich abgeglichen habe. Deine Änderungen waren rein nach Gusto und brachten objektiv keine wirkliche Verbesserung. Ich finde es eher befremdlich, dass man in ausgezeichneten und belegten Artikeln nach eigenem Gusto verfährt, obwohl man vorher in der diesbezüglichen Materie nicht weiter aufgefallen ist. Du wirst auch sehen, dass die meisten ausgezeichneten Artikel in WP hauptsächlich von einem oder zwei Benutzer überarbeitet und zur Kandidatur geführt wurden, weil es zeitaufwendig ist, sich einzulesen und man auch etwas von der Materie verstehen sollte. Andere Benutzer helfen und polieren dann - hier war es aber sicherlich nicht notwendig. Das sollte auch respektiert werden. Mehr sage ich dazu nicht, aber Grüße in die Runde. --Benowar (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

Sehe ich anders. Ich selbst stecke nicht so tief im Thema, ich habe mich darauf spezialisiert, Texte, insbesondere Defintionen sprachlich flüssig zu machen, Bandwurmsätze aufzulösen und insbesondere überlange Überschriften auf einen auf ein Maß zu kürzen. Das hat bisher eigentlich immer Akzeptanz gefunden. Ich scheine aber auch deinen "Besitzerstolz" verletzt zu haben.

Meine Arbeit dient dazu Texte "nachzuschleifen", aus der Distanz eines etwas sachkundigen Lesers. In der Regel hat danach der Leser mehr Lesefreude. Das mache ich berufsbedingt öfter im Review (Konzepte, Entscheidungsvorlagen etc.) und gefällt oft auch dem Erstautor, anderer Blick aufs eigene Werk. Hier nun mein Beispiel zu den Überschriften.

Original:

2.3Göttliche Vorzeichen? Die Schlacht an der Milvischen Brücke im Jahr 312

Meine Fassung:

Schlacht an der Milvischen Brücke 312

Warum: Du hast in einer Überschrift 2 Sätze - einem mit Fragezeichen (hmmh....). Das finde ich nicht gut und jedes überflüssige Wort (wie hier "im Jahr") soll auch raus. Die Frage nach dem göttlichen Vorzeichen finde ich, gehört dann in den Haupttext. Aber - da hast natürlich du die inhaltliche Kompetenz - wenn das göttliche Vorzeichen im Titel unabdingbar ist, würde ich schreiben:

"Bedeutung der Schlacht an der Milvischen Brücke 312 als göttliches Vorzeichen"

Die sprachliche Kürzung ist keine Verletzung der "Hauptautorenehre". Es geht auch nicht darum, deine Arbeit in 30 Büchern gering zu schätzen, sondern Wikipedia-Texte so lesefreudig als möglich zu gestalten. Und das ist halt mal ein Gemeinschaftswerk mit inhaltlichen und förmlichen Aspekten, die durchaus von verschiedenen Personen wahrgenommen werden können. So zumindestens meine Meinung. Viele Grüße poldi50_gra (Diskussion) 19:09, 26. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Erbhöfe gibt es hier nicht, aber bei Geschmacksfragen ist es üblich, dass man die Version des Erst- oder Hauptautors respektiert. Hier gilt anlog, was in Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren steht: " Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten."

Die ursprüngliche Idee von Wikipedia ist übrigens eine Enzyklopädie, deren Inhalte frei verfügbar sind, nicht eine, deren Inhalte von jedermann änderbar sind. Letzteres ist nur ein Mittel, ersteres zu erreichen. Das "frei" in "freie Enzyklopädie" wird allerdings häufig so missverstanden. -- Perrak (Disk) 17:54, 15. Jun. 2022 (CEST)

@Perrak: Grundsätzlich gebe ich dir Recht - aber man muss auch sagen, dass manchmal Hauptautoren die "besten Feinde" ihres Artikels sind. Manche Kollegen sind bei hervorragender Sachkenntnis leider sprachlich nicht auf gleichem Niveau. Daher kann es gelegentlich auch sinnvoll sein, solche Artikel sprachlich nachzubearbeiten , ggfs. auch gegen den Hauptautor, wenn dieser seine Schwächen nicht sieht. --Lutheraner (Diskussion) 18:05, 15. Jun. 2022 (CEST)

Klar, Ausnahmen gibt es immer. Ohne den Artikel angeschaut zu haben, um den es hier geht, weiß ich aber, dass Arabsalam nicht zu diesen Ausnahmen gehört. -- Perrak (Disk) 18:08, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich will mich nicht mit fremden Federn schmücken, Hauptautor betreffenden Artikels war und ist Benowar. Bin nur über die Änderung gestolpert, weil ich fast alle exzellenten und lesenswerten Artikel in meiner Beo habe. Und in diesem Fall hat es sich nicht um eine Fehlerkorrektur gehandelt, sondern wirklich nur um eine reine Geschmacksfrage. --Arabsalam (Diskussion) 18:11, 15. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, hatte ich missverstanden. Aber dass es eine Geschmacksfrage sei hatte ich so verstanden, dazu passt meine erste Antwort ja ;-) -- Perrak (Disk) 18:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Perrak, vielen Dank für deine Argumentation. Aber dein Verweis auf WP:KORR bezieht sich mehr auf die Rechtschreibung, wie ich nachgelesen habe. Meine Argumente beziehen sich mehr auf Stil und auf die Sprache. --poldi50_gra (Diskussion) 20:03, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Michael, nein, bei WP:Korrektoren steht: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Das geht über bloße Rechtschreibung hinaus. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:29, 27. Jun. 2022 (CEST)

Stimme dir nicht zu. Was in deinem Argument zu kommt, ist das Gebot der Lesbarkeit, also daß die Artikel auch weniger gebildeten Lesern zugäglich sind. Und auf diese Ziel zahlen nicht ein: Überschriften in Romanlänge. --poldi50_gra (Diskussion) 22:13, 18. Jul. 2022 (CEST)

Bonifatius

"Ich lasse mich gerne korrigieren". Daran halte ich gerne fest. Ich halte es jedoch für unbefriedigend, wenn meine Änderung ohne Kommentar verändert wird. Nach Melanchthon wäre diese Vorgehensweise "barbarice". Daher bitte ich nach einer schlüssigen Begründung. Ich halte meine Begründung aufrecht, dass der Name "Bonafatius" eher von "bona/bonum fari" kommt, weil er als Missionar der Verkünder des Guten/ des Evangelium war und nicht in erster Linie ein "Wohltäter". Ich bitte um Quellenangaben, um Ihre Sichtweise besser zu verstehen! Grüße Hieronymianus (nicht signierter Beitrag von 84.190.191.192 (Diskussion) 23:26, 24. Jun. 2022 (CEST))

Bonifatius, natürlich (nicht signierter Beitrag von 84.190.191.192 (Diskussion) 23:27, 24. Jun. 2022 (CEST))

Ich kann nicht erkennen, dass du für deine Behauptung irgendeine Quelle außer deiner persönlichen Meinung angegeben hättest, während du jetzt für meinen Revert eine Quelle von mir forderst. Deine privaten Übersetzungsübungen spielen allerdings in einer Enzyklopädie, die sich nach den unter WP:Q zu findenden Vorgaben richtet, keine Rolle und taugen schwerlich, für die von dir vorgenommene Artikeländerung. Im Übrigen liegst du falsch, Bonifatius stammt wenig überraschend von bonum und fatum und nicht von bonum und fari, sonst hieße es schließlich "Bonifarius". --Arabsalam (Diskussion) 23:50, 24. Jun. 2022 (CEST)

Deine Herleitung von bonum und fatum ist zwar richtig, aber deine Schlussfolgerung ist falsch. Das PPP (eigentlich PPA, weil fari ein Deponens im Lateinischen ist) von fari ist fatum (fari, for, fatus sum).

Hierfür schicke ich einen Link: https://www.gottwein.de/LaWk/La01.php?qu=for&ab=Hui Namensbildungen gehen im Lateinischen vor allem nach dem PPP und nicht nach dem Infinitiv.

Außerdem: wenn Bonifacius von bona facere kommen würde, dann müsste es *Bonifactius heißen. Es wäre dasselbe Prinzip wie bei dem Namen "Benedikt". Dieser leitet sich vom lateinischen Verb benedicere ab, dessen PPP in diesem Fall lautet: benedictum. Das sind alles Dinge, die man in einem lat. Wörterbuch oder in einer lat. Grammatik (z.B. Rubenbauer/Hofmann/Heine) nachlesen kann. Hierfür kann ich gerne Belege nachreichen. Ich glaube, ich habe es nun hinreichend dargelegt, dass meine Herleitung des Namens Bonifatius nicht nur eine Behauptung oder Meinung meinerseits ist. --ο μáγιστρος (Diskussion) 09:28, 25. Jun. 2022 (CEST)

Hast du nicht, ich warte immer noch auf einen Beleg. Dein Link auf ein Wörterbuch hilft in der Sache nicht weiter, während ich dir seitengenau nachweisen konnte, dass deine Übersetzung nicht der gängigen Praxis entspricht. Persönliche Theoriefindungen sind in der Wikipedia nicht erwünscht, bitte nachlesen. Vorbehaltlich eines Nachweises für deine Übersetzung betrachte ich diese Unterhaltung als beendet. --Arabsalam (Diskussion) 11:03, 25. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich habe es nochmal überprüft und jetzt für beide Übersetzungsmöglichkeiten Nachweise eingetragen. Sicher keine Premium-Belege, aber verwendbar. Auf das Biographisch-Bibliographische Kirchenlexikon habe ich leider keinen Zugriff, dort, so meine starke Vermutung, findet sich Detaillierteres zur Übersetzung. --Arabsalam (Diskussion) 12:37, 25. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich habe im BBKL unter Bonifatius nachgeschaut. Das BBKL bestätigt meine Sicht, aber nicht explizit: BBLK, Band I (1990) Spalten 687-688 Autor: Friedrich Wilhelm Bautz.

Der Geburtsname des Bonifatius ist "Eulalius". Der griechische Name setzt aus zwei Komponenten zusammen: eu und lalein/laleon. Da heißt auf Deutsch: "der Wohlsprechende". Dieser Eulalius übersetzte nun als Papst seinen Namen in "Bonifatius", wobei eigentlich "Benefatius" die korrekte Übersetzung gewesen wäre, da EU ein griechisches Adverb ist. "Boni" kommt hier von "bonum". Der lateinische Name von Bonifatius HEISST dementsprechend auf Deutsch: "der Verkünder des Gutes." Als Quelle kann man das BBLK angeben. Ich verstehe das gut, dass du zur lateinischen Grammatik vielleicht nicht so viel dazu steuern kannst (das muss auch nicht). Ich könnte andererseits zu amerikanischen Präsidenten etc wenig oder gar nichts dazu steuern. Wir müssen da Hand in Hand arbeiten. Wenn du meinen Verweis nicht akzeptieren solltest, bitte ich darum einen Mitarbeiter heranzuziehen, der des Lateinischen und Griechischen wirklich mächtig ist. --ο μáγιστρος (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2022 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Danke, dass du beim letzten Mal eine neue Übersetzun hinzugefügt hast. Aber diese Übersetzer wirft aus meiner Sicht mehr Fragen als Antworten auf. Ich würde wirklich dringend empfehlen, als Namensübersetzung "Verkünder des Guten" einzufügen. Nur das ist wirklich schlüssig. --ο μáγιστρος (Diskussion) 12:45, 28. Jun. 2022 (CEST)

Es geht hier nicht darum, wer etwas wo beisteuern kann, sondern ob etwas per Fachliteratur nachweisbar ist. Weder funktioniert Arabsalam als Referenz in Präsidentenartikeln, noch ο μáγιστρος bei lateinischen Übersetzungen. --Arabsalam (Diskussion) 13:00, 28. Jun. 2022 (CEST)

Es tut mir leid, dass für mich die Sache noch nicht beendet ist. Denn mir geht es wirklich um Wissen, das sich auf Quellen stützt.

Daher: Wie kann man eigentlich eine Übersetzung angeben (Bonifatius I. (lat. „der Wohltäter“...), die sich auf eine eindeutig populärwissenschaftliche Arbeit stützt?

Zitat aus Wikipedia zum "Ökumenischen Heiligenlexikon": "Es [das Lexikon] handelt sich nicht um eine wissenschaftliche Ressource." Pfarrer sind in der Regel keine Philologen.

Da müsst ihr anscheinend nacharbeiten. Ich würde mich nicht trauen, eine solche Reverenz anzugeben. Ich habe euch geprüftes Wissen zur Verfügung gestellt. --ο μáγιστρος (Diskussion) 22:14, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bisher hast du keine Quelle angegeben, die explizit deine Übersetzung stützt. Von geprüftem Wissen kann also keine Rede sein. Wie bereits mehrfach gesagt, der einzelne Wikifant in seinen Fähigkeiten ist als Nachweis nicht hinreichend. --Arabsalam (Diskussion) 07:11, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich weiß nicht, was das soll. Ich bemühe mich wirklich, etwas hier beizutragen und du unterstellst mir Vandalismus.

Zudem unterstellst du mir Belegfälschung. Wer kontrolliert eigentlich dich und deine Arbeit? So wie du mit mir umgehst, scheint es dir nur um Rechthaberei zu gehen.

Hier meine Reverenz:

"Der Papst gab ihm in seinem Instruktionsschreiben den Namen Bonifatius. Er ist gleichbedeutend mit dem griechischen Heiligennamen Eutyches (vir boni fati = Bonifatius) und wurde nach dem römischen Heiligen des Vortages gewählt." aus: Padberg, Lutz E.v.: Wynfreth-Bonifatius, Wuppertal und Zürich 1989.

Zusätzlich: Bonifatius, in: Georges I, Darmstadt 2013. Bonifatius kann nicht Wohltäter heißen.

Wenn du wirklich den Idealen Wikipedias folgst, dann überprüfst du das richtig. Ich bin wirklich sauer. --ο μáγιστρος (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 10:42, 29. Jun. 2022 (CEST)

Padberg

Hallo Arabsalam, das ist nicht dasselbe Buch. Wynfreth-Bonifatius (1989) ist nicht dasselbe wie Bonifatius – Missionar und Reformer (2003). Bitte die Schärfe etwas rausnehmen, das sollte auf Diskussion:Bonifatius I. besprochen werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:11, 29. Jun. 2022 (CEST)

Johannes II.

Den Anspruch einer Referenzierung verstehe ich grds. Hier ergibt sich die Richtigstellung einfach aus den Jahreszahlen. Johannes II. lebte bis 1143, der Vertrag wurde 1145 (lt. Wikipedia) resp. 1148 (lt. Herrn Grünbart) geschlossen. Also kann rein rechnerisch Johannes nicht persönlich Vertragspartner sein. Ich werde mich künftig entsprechender Korrekturen enthalten. Es gibt sicher Berufenere :-) (nicht signierter Beitrag von Sire de Coucy (Diskussion | Beiträge) 14:26, 3. Jul. 2022 (CEST))

Okay, ich habe das ganze mal für dich per WP:AGF referenziert, obwohl mir das Buch nicht vorliegt. Wäre schön, wenn du zukünftig deine Nachweise nicht nur im Bearbeitungskommentar hinterlässt, sondern als Fußnoten im Artikel selbst einträgst. In der Regel wird sowas dann zudem schnell gesichtet. --Arabsalam (Diskussion) 14:44, 3. Jul. 2022 (CEST)

Danke - da habe ich das mit dem "Referenzieren" falsch verstanden. ich dachte an den Verweis auf andere Artikel.

Mit den Änderungstechniken kenne ich mich als sporadischer Nutzer nicht so aus. Sorry. Werde mich künftig bemühen. --Sire de Coucy (Diskussion) 15:05, 3. Jul. 2022 (CEST)

Mutares

Lieber Arabsalam, schön dass du dich so für das Unternehmen interessierst, allerings sind viele deiner Änderungen veraltet und nicht auf dem aktuellen Stand. Ich versuche schon länger den Artikel upzudaten, was von dir leider immer wieder rückgängig gemacht wird. Bitte informiere dich doch über die Aktualität der Informationen. (nicht signierter Beitrag von MutaresAG (Diskussion | Beiträge) 09:05, 7. Jul. 2022 (CEST))

Bitte bleib

wenigstens unserem gemeinsamen Projekt treu, denn dort bist du unverzichtbar. Deine zuverlässige ohne großen Lärm verbundene Artikelarbeit sucht ihresgleichen. ich weiß nicht, ob du etwas von der Eule hältst, aber verdient hättest du sie. Die Sache mit dem Schiedsgericht ist im Gegensatz zum Kampf gegen PE trivial, aber damit haben wir die reale Chance, gemeinsam Wikipedia wirklich zum Besseren verändern, wenn wir nur durchhalten. Mach' ein paar Wochen Pause, mache ich übrigens auch gerade, denn Wikipedia ist mal wieder ziemlich unerträglich, aber das gibt sich auch wieder. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:41, 1. Jul. 2022 (CEST)

Hallo - Tu das, was für Dich am richtigsten ist und wobei Du Dich am besten fühlst. Meine Solidarität hast Du so oder so. LG -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 1. Jul. 2022 (CEST)

Danke fürs (erhalten) bleiben. Hab' einen guten Wochenstart. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:10, 3. Jul. 2022 (CEST)

Danke euch für die Worte und gleichfalls frohes Schaffen! --Arabsalam (Diskussion) 08:12, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wichtige Arbeit.poldi50_gra (Diskussion) 22:04, 18. Jul. 2022 (CEST)

Bitte um Entschuldigung!

Hier gab es bei 3M zu Frederick Douglas offenbar eine Überschneidung bei der Bearbeitung, die mir nicht angezeigt wurde. ich wollte Deinen Beitrag keinesfalls löschen, verzeihe bitte! --Landkraft (Diskussion) 15:13, 18. Jul. 2022 (CEST)

Alles gut, ich habe meinen Beitrag selber entfernt, weil ich als Konfliktpartei in 3M nix schreiben sollte. --Arabsalam (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2022 (CEST)

Beitrag zu stc Saudi Telecom.

Hallo Arabsalam, wir haben in den vergangenen Wochen sehr behutsam den deutschen Wikipedia-Eintrag der stc Saudi Telecom aktualisiert.

Zum Background: Die stc Saudi Telecom ist mit einem Umsatz von USD 18 Mrd. der führende Anbieter von Telekommunikations-Dienstleistungen im Nahen Osten und eines der zehn wertvollsten Telekommunikationsunternehmen der Welt. Mit fast 20.000 Mitarbeitenden ist es zudem einer der größten Arbeitgeber des Landes. Dennoch bestand (und besteht) der deutsche Wikipedia-Eintrag aus lediglich einem sehr kurzen Absatz, in dem zudem eine 9 Jahre alte Umsatzzahl genannt wird, die nicht zuletzt im Widerspruch zum ebenfalls genannten Umsatz in der Infobox rechts auf der Seite steht. Dem deutschen Wikipedia-Nutzer fehlt so jede Möglichkeit, sich auf der Plattform zu diesem Unternehmen zu informieren. Zum Vergleich: Über Etisalat, ein etwas kleineres Telekommunikationsunternehmen im benachbarten Abu Dhabi, findet sich auf Wikipedia eine aktuelle und ausführliche Darstellung. Selbst zur Qatar Telecom, die nur ein Zehntel so groß ist wie stc, werden umfangreiche Informationen aufgeführt.

Nachdem ich im Mai 2021 zum Mitglied des Aufsichtsrates der stc Saudi Telecom bestellt wurde, bat ich eine deutsche Kommunikationsagentur, die Textschwester in Düsseldorf, um die behutsame Aktualisierung und Ergänzung der Informationen zur stc auf Wikipedia, ausschließlich faktenbasiert und auf Basis öffentlich verfügbarer, geprüfter Informationen. Zu Ihrer Kenntnis: Die stc ist an diversen Börsen weltweit gelistet und unterliegt bzgl. der von ihr veröffentlichten Informationen strengen internationalen Offenlegungs- und Prüfpflichten. Somit kann absolut ausgeschlossen werden, dass die genannten Informationen zu Struktur, Organisation und Finanzen des Unternehmens falsch sind. Seit Dezember 2021 hat unsere Agentur rein faktisch-sachliche Textbausteine für die Erweiterung des Wikipedia-Eintrags und ohne jegliche Interpretation oder gar Wertung erstellt und hochgeladen und so dafür gesorgt, dass sich Nutzer von Wikipedia über das Unternehmen informieren können, so wie auch über zahlreiche andere Unternehmen dieser Größe und Bedeutung im Nahen Osten.

Dennoch haben Sie vor einigen Wochen sämtliche Änderungen rückgängig gemacht mit dem Kommentar „die Ergänzungen beruhten größtenteils auf Belegfiktion“. Dies ist nachweislich falsch, denn bei den Belegen handelt es sich sämtlich um durch eine internationale Wirtschaftsprüfungsgesellschaft geprüfte und weltweit veröffentlichte offizielle Geschäftsberichte der stc Saudi Telecom. Zudem handelt es sich bei Informationen wie Struktur des Unternehmens, Namen von CEO und Aufsichtsratsvorsitzendem oder auch Umsatzzahlen um zweifelsfrei nachprüfbare Daten - die übrigens die englishe Seite von Wikipedia auch komplett aufführt. Natürlich ist mir bewusst, dass das Land Saudi Arabien und einzelne Aspekte seiner Politik kritisch diskutiert werden, und das halte ich für richtig und wichtig. Den Nutzern von Wikipedia hingegen objektiv korrekte Informationen über das zweitgrößte Unternehmen des Landes bewusst vorzuenthalten, kann nicht im Interesse von Wikipedia und Ihrer Gemeinde liegen.

Ich bitte Sie daher herzlich darum, die Ergänzungen und Änderungen zur Seite zur stc Saudi Telecom nach erneuter Prüfung wieder freizuschalten. Gern zeigen oder schicken wir Ihnen offizielle Belege für jede einzelne der gemachten Aussagen.

Danke vielmals.

Besten Gruß Arndt Rautenberg--78.94.143.42 12:11, 22. Jul. 2022 (CEST)

Die von ihnen beauftragte Agentur hat ihr bezahltes Schreiben nicht deklariert und somit gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen. Deswegen wurden sowohl Textschwester agency als auch PrAgenturTextschwester gesperrt und ihre größtenteils unenzyklopädische, weil in den Details viel zu ausufernde Artikelbearbeitung pauschal zurückgesetzt. Ich empfehle ihnen beim nächsten Mal eine Agentur zu beauftragen, die professioneller vorgeht. Mir ist jedenfalls meine Zeit zu schade und kostbar, um unfähigen PR-Agenturen hinterher zu räumen. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 12:29, 22. Jul. 2022 (CEST)

Beitrag Hillerkaserne

Der Beitrag der durch Sie rückgängig gemacht wurde, ist weder Zukunftsmusik noch eine Immobilienvermarktung. Die Pläne wurden bereits vom Bundesdenkmalamt genehmigt und sind in der Einreichung bei der Stadt Linz. Einfach so eine respektlose Antwort im Internet zu schreiben ist einfach unnötig und sich wichtig zu fühlen, weil man den ganzen Tag nur Beiträge durchsieht bringt einem auch nichts. (nicht signierter Beitrag von B0ssKnxck (Diskussion | Beiträge) 10:22, 25. Jul. 2022 (CEST))

RL Treffen SG

Hallo Arabsalam, wenn Ihr Euch in Kassel trefft, wäre es keine schlechte Idee über die Diskussionskultur in der WP zu diskutieren, vollkommen allgemein, meiner Meinung nach ist diese sehr angespannt, nicht besonders förderlich für eine Zusammenarbeit. Und um das Klarzustellen, ich halte das für ein allgemeines Thema, nicht auf einzelne Autoren bezogen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

KK-Troll

Verkaufsprospekt wurde leider wieder eingebaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Techniker_Krankenkasse&diff=224944573&oldid=224881364 --2A01:C23:BD5C:EC00:2152:3EA7:4E93:55DD 09:19, 1. Aug. 2022 (CEST)

Würde doch Sinn machen, die belanglosen Beitragssätze in Liste deutscher Krankenkassen zu tilgen, nicht? --2003:EF:5F05:E000:438:1957:EFEF:839F 20:01, 2. Aug. 2022 (CEST)

Du bist auf reddit.

Unabhängig vom eigentlichen Thema, wollte ich dich noch auf den Post hier aufmerksam machen. Ich würde sowas wenn es um mich geht wissen wollen.

https://www.reddit.com/r/de/comments/wa7suu/eigentlich_will_ich_immer_gerne_in_der/

Grüße --Kaiser-Karl-II (Diskussion) 17:14, 28. Jul. 2022 (CEST)

Mir ist das relativ gleich. Ich wurde seit 2005 schon als Löschfanatiker, Behaltensschreier, chauvinistischer Stammtischbruder, sozialdemokratischer Offizier, zahnspangiger Anarchist, CIA-Agent mit auffälligem Decknamen, Regelspießer, fanatischer Antifaschist, Sozialversager mit Profilneurose, anmaßend und unfähig zur Empathie, universell ahnungslos, aufbrausend und gefühlsfixiert, anankastischer Beitragssichter, besserwisserischer Arroganzling und von dir heute als gehässig beschrieben, weil ich mein fehlendes Vertrauen in die Ankündigungspolitik der Bundeswehr und die Funktionsfähigkeit ihrer Waffensysteme in einen ZuQ geschrieben habe. Wenn du und wer auch immer das auf reddit ist, mich deswegen nicht mögen, ist es ebenso. --Arabsalam (Diskussion) 18:41, 28. Jul. 2022 (CEST)

Alles gut, ich hab da nicht kommentiert. Wollte Dir das nur sagen, weil ich es wissen wollen würde wenn man über mich lästert. Und ich hab nicht dich als gehässigt beschrieben, sondern deinen Kommentar. Dich als Person kenne ich nicht, kann dich also nicht beschreiben. --Kaiser-Karl-II (Diskussion) 18:49, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe da ohnehin nichts außer "Entschuldige, dieser Beitrag wurde von der Person gelöscht, die ihn gepostet hat.

Er taucht nicht in Feeds auf, und allen mit einem direkten Link wird eine ähnliche Nachricht wie diese angezeigt." Die Kommentare habe ich bei "Aber die deutsche Wikipedia ist eine Kleingartenkolonie mit hauptberuflichen Blockwarten" aufgehört zu lesen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Arabsalam (Diskussion) 18:59, 28. Jul. 2022 (CEST)

Reicht ja auch schon --Charkow (Diskussion) 23:11, 8. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-08-07T19:00:21+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:00, 7. Aug. 2022 (CEST)

kinderreiche Familien

Wieso löscht du alles ungefiltert raus? Deine Kolleg*innen und Sichter*innen vor dir sagen, alles zu dokumentieren mit externen Quellen. Jetzt mach ich das und es ist anscheinend wieder nicht recht? Wir haben einen eigenen Pressespiegel. Das sind nur die Belege, die Wiki auch bei anderen akzeptiert:

Außerdem: Die Diskussion von zwei Personen auf unserer Seite ist deplatziert. Die Diskussion auf entsprechenden eigenen Seiten wäre wesentlich niveauvoller und sachlicher als auf Kosten anderer.--KRFD-Referent (Diskussion) 10:30, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hier ist eine Enzyklopädie und weder eure Pressestelle noch Mediathek für sämtliche TV-Präsenzen vom KRFD. Der Artikel über den Verband kinderreicher Familien Deutschland in der Wikipedia ist auch nicht "eure Seite", es gibt hier keine Eigentumsrechte. Bitte mal WP:Q, WP:NPOV, WP:IK und WP:WWNI zur Kenntnis nehmen. --Arabsalam (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2022 (CEST)

Nur wenn nicht mal ein Beweisartikel, Verweis, was auch immer stehen bleibt, wie soll ich da Wiki-Vorgaben erfüllen? Dilemma erkannt? Dir als altgedienten Sichter*in müsste auch auffallen, dass unsere Seite mehr als fünf Jahre nicht gepflegt wurde. Damit wird jede Chance im Keim erstickt zu aktualisieren und Sektionen hinzuzufügen. Da hat sich einiges getan, was Wiki auch nicht abbildet.

Zusätzlich: Die Diskussion um die zwei Männer sollten bitte auf deren eigenen Seiten geführt werden und nicht bei uns. --KRFD-Referent (Diskussion) 10:29, 10. Aug. 2022 (CEST)

Vermutlich geht es um Verband kinderreicher Familien Deutschland, richtig?

Dass Medien einen Verein zu Fragen ansprechen, die dem Vereinsziel entsprechen, ist so trivial, dass es nicht in den Artikel muss, auch wenn es sich belegen lässt. Und wenn der Verein von Medien als konservativ oder umstritten eingeschätzt wird, weil "zwei Männer" im Beirat sitzen, die sich entsprechend positioniert haben, dann gehört das natürlich in den Artikel. Hat sich der Verein von ihnen getrennt, oder zumindest deutlich distanziert? Wenn ja, sollte das natürlich auch im Artikel stehen, wenn nein, dann muss man halt damit leben. Man kann sich aussuchen, mit wem man zusammenarbeitet.

Inwiefern hindert es daran, den Artikel zu aktualisieren? -- Perrak (Disk) 13:20, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ich las das hier jetzt zufällig und schaute daraufhin auf den Artikel. Ich finde es zumindest unangebracht, dass die Kritik zuerst kommt und dann erst die Ziele des Vereins dargestellt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:31, 10. Aug. 2022 (CEST)

Da stimme ich zu, Kritikabschnitte gehören normaerweise weiter nach hinten. Außer vielleicht, ein Verein ist nur wegen der Kritik überhaupt relevant, was hier sicher nicht der Fall ist. -- Perrak (Disk) 17:49, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe das mal "umgedreht". Weitere Diskussion zu diesem Punkt bitte auf der Artikel-Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:31, 10. Aug. 2022 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Arabsalam,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 21:57, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob es im Sinne einer freundlichen und konstruktiven Zusammenarbeit ist, einem altgedienten Kollegen einen solchen vorformulierten und belehrenden Text vor die Nase zu setzen... -- Nicola - kölsche Europäerin 22:09, 9. Aug. 2022 (CEST)

Leider scheint es notwendig zu sein. --Leyo 22:45, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit, einen erfahrenen Kollegen öffentlich abzuwatschen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:47, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wie ich dir heute bereits zweimal mitteilte, ist für mich eine umfangreiche, vollkommen unbelegte Ergänzung in einem Artikel Vandalismus, den ich weiterhin kommentarlos zurücksetzen werde. Wenn dir das nicht passt, kannst du mich im nächsten derartigen Fall auf VM melden oder ein BSV gegen mich anstrengen. Wir haben uns jetzt mehrfach die Meinung gesagt und du hast mir einen Belehrungsbaustein auf meine Benutzerdisk gesetzt. An einer Fortsetzung des Dialogs habe ich kein Interesse, da er zu nichts führen wird. --Arabsalam (Diskussion) 22:48, 9. Aug. 2022 (CEST)

Es wird nicht wahrer, wenn du es wiederholst. Eine solche Ergänzung ist kein Vandalismus. Falls du das nicht einsehen willst und so weitermachst, besteht die Möglichkeit des Entzugs des Zurücksetzen-Rechts. --Leyo 22:50, 9. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Leyo, erinnerst du dich an deine letzte AWW-Aufforderung? Du hast kein Mandat, andere Benutzer zu Schurriegeln. Viele Grüße --Itti 22:52, 9. Aug. 2022 (CEST)

Liebe Itti, mir ist bekannt, dass du hier eine andere Meinung vertrittst. Ich habe ein Mandat, Neulinge, die konstruktiv mitarbeiten möchten, zu schützen. --Leyo 22:54, 9. Aug. 2022 (CEST)

Nein, lieber Leyo, da kommt eine IP mit Thesen. Vollständig ohne Belege, ohne vernünftige Anhaltspunkte, sondern ausschließlich mit subjektivem "Wissen". Wikipedia ist aber keine Plattform um krude Thesen, oder subjektives "Wissen" unter das Volk zu bringen. Das ist Missbrauch und Vandalismus und du als Admin solltest dich hüten, diesen Missbrauch ähnlich wie den Missbrauch zur Umweltzertörung damals seitens Neonico zu unterstützen. Nur gut, dass dieser sicherlich bezahlte POV-Pusher nicht mehr aktiv is, solche "hilfreichen, neuen Mitarbeiter" machen alles mögliche, nur helfen sie der Wikipedia als seriöse Enzyklopädie definitiv nicht. Gruß --Itti 23:06, 9. Aug. 2022 (CEST)

Oh, ich wusste nicht, dass du Expertin auf diesen Gebiet bist … Ich habe nicht geschrieben, dass der Revert falsch war, nur ohne Begründung war er's zweifellos. --Leyo 23:16, 9. Aug. 2022 (CEST)

Thesen ohne Beleg sind es zweifellos ebenfalls und deine Drohungen sind völlig unangemessen. Viele Grüße --Itti 23:25, 9. Aug. 2022 (CEST)

Dann setze diese Möglichkeit um, wenn es dich glücklich macht. Um den Artikel geht es dir offensichtlich nicht, denn dann hättest du die fehlenden Nachweise des IP-Edits selbst recherchiert, anstatt mich penetrant mit deinen Belehrungen zu behelligen. Und jetzt bitte ich dich, meine Benutzerdisk in Ruhe zu lassen. --Arabsalam (Diskussion) 22:56, 9. Aug. 2022 (CEST)

Dass es mir nicht um den Artikel geht, ist Unsinn. Wenn du die Ergänzung mit einer (kurzen) Begründung rückgängig gemacht hättest, hätte dies die Studentin oder der Mitarbeiter der RWTH Aachen wohl gesehen, hätte den Revert nachvollziehen können und hätte womöglich die Belege nachgeliefert. Ich habe die IP nachträglich angesprochen, aber ob die Person die Nachricht noch sieht, ist fraglich.

Die Belege selbst nachtragen kann ich nicht, da ich mich auf dem Gebiet „Schlaf in der Pubertät“ nicht sonderlich gut auskenne. --Leyo 23:02, 9. Aug. 2022 (CEST)

Leyo hat recht, dies ist kein Vandalismus und gehört entsprechend in der Zusammenfassungszeile begründet. --KurtR (Diskussion) 22:55, 9. Aug. 2022 (CEST)

Dass es Vandalismus ist, würde ich nicht unbedingt ausschließen. Aber es ist kein offensichtlicher Vandalismus, es könnte durchaus konstruktiv gemeint sein. Insofern würde ich (wie immer im Zweifelsfall) empfehlen, lieber mit Kommentar zurückzusetzen als einfach so.

Wobei ich Bausteine für so eine Kritk etwa auf dem gleichen Niveau sehe. Wenn man jemand kritisiert, sollte man sich wenigstens die Mühe geben, einen persönlichen Text zu schreiben. Die Verlinkung mehrerer jedem Regular hier bekannter Seiten im WP-NR kommt für mich maximal unfreundlich rüber. -- Perrak (Disk) 23:12, 9. Aug. 2022 (CEST)

Laut Tool war der letzte Monat, in dem ich bei weniger als 99 % meiner Bearbeitungen die ZuQ verwendet habe, der April 2021. Aber danke nochmal an Leyo für den kollegialen botmäßigen Hinweis darauf, dass es die Möglichkeit der Bearbeitungskommentare gibt, es war mir fast entfallen. Ob der Schutz von dubiosen Neulingen zwingend dazu führen muss, langjährige Autoren in dieser Art und Weise anzugehen und mit dem Entzug von Rollbackrechten zu drohen, muss jeder für sich selbst entscheiden. --Arabsalam (Diskussion) 23:23, 9. Aug. 2022 (CEST)

-) Wir sollten jetzt die Diskussion beenden, es wurde gesagt, was Sache ist und nächstes Mal kann man es besser formulieren, damit es nicht so aggressiv rüber kommt. Gute Nacht. --KurtR (Diskussion) 23:26, 9. Aug. 2022 (CEST)

Mit dem Schlusswort von KurtR bin ich einverstanden. Einen Hinweis möchte ich aber noch anbringen: Das verlinkte Tool zählt unkommentierte Reverts als Bearbeitungen mit ZuQ. Für den aktuellen Monat wird ja nur eine Bearbeitung als ohne ZuQ angegeben. Dabei müsste es sich um diese handeln. --Leyo 00:23, 10. Aug. 2022 (CEST)

Einverstanden. Der vorgefertigte Text an einen alteingesessenen Wikipedianer kam nicht gut an. Das hätte man besser machen können. --KurtR (Diskussion) 23:25, 9. Aug. 2022 (CEST)

Warnung

Löschen Sie gesicherte Aussagen nicht ohne triftigen Grund. Wenn Sie einen triftigen Grund haben, erklären Sie ihn ausführlich.--反撥 (Diskussion) 13:52, 15. Aug. 2022 (CEST)

Nochmals: Bitte hören Sie auf, Quellenangaben ohne Begründung zu entfernen. Die Wikipedia-Regeln beruhen nicht allein auf Ihrer Interpretation. Wenn Sie einen triftigen Grund haben, erläutern Sie ihn bitte ausführlich.--反撥 (Diskussion) 13:59, 15. Aug. 2022 (CEST)

Wiederholen Sie das. Ich reiche eine Quellenangabe ein. Wenn Sie meinen Beitrag entfernen, müssen Sie einen triftigen Grund haben. Ein einfacher Link zu den Wikipedia-Regeln genügt nicht, um die Verantwortung zu übernehmen. Sie sind verpflichtet, ausführlich zu erklären, warum Sie sie entfernt haben. Andernfalls können Sie als Vandale betrachtet werden.--反撥 (Diskussion) 14:08, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich miche mich dda mal ein: Die Ergänzung ist in dem Artikel Blödsinn. Die Probleme der Native Americans sind nicht allein eine Folge der Indianerkriege, sondern wenn der gesamten Indianerpolitik der Vereinigten Staaten (einschließlich des Einpferchens in Reservationen, Indianerschulen, Wegnahme des Lebensrausm usw.). -- Chuonradus (Diskussion) 14:11, 15. Aug. 2022 (CEST)

Und selbst wenn es kein Blödsinn wäre, müsste es zuerst im Artikel ausgeführt und erst dann komprimiert in die Einleitung geschrieben werden. --Arabsalam (Diskussion) 14:16, 15. Aug. 2022 (CEST)

Zeitzeichen

Hallo Arabsalam,

da Du ja häufiger mal das Zeitzeichen als Weblink einfügst, interessiert Dich evtl. ein netter Effekt der Sendung: schau Dir zB Die Abrufstatistik von Wilhelm Herschel an. Am Tag der Sendung geht die durch die Decke. Oder Jerry Lewis oder Groucho Marx. WDR-Hörer schauen anscheinend gerne in Wiki nach! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 13:11, 26. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Koyaanisqatsi01,

Danke für den Hinweis, ich werde das die nächsten Tage mal verfolgen. Bei mir war es übrigens genau umgekehrt, ich bin erst durch die Wikipedia auf die Sendung aufmerksam geworden. Seitdem höre ich mich systematisch durch das Zeitzeichen-Archiv und bin heute beim Oktober 2013 angekommen. Parallel ergänze ich dann die entsprechende Sendung im Artikel, wenn der Abschnitt Weblinks noch Luft nach oben hat. Eine tolle Sendung, allein heute habe ich zum Beispiel mit großem Gewinn das Zeitzeichen zu Albert Vigoleis Thelen gehört, der mir vorher völlig unbekannt war. LG --Arabsalam (Diskussion) 21:02, 26. Aug. 2022 (CEST)

ISEI

Bitte die BK wieder sichtbar machen. Es existiert ein Artikel, zwar im EN Wiki, aber es handelt sich nicht um "irgendeinen" Verein. Soviel Sachlichkeit muss schon sein: https://en.wikipedia.org/wiki/International_Space_Education_Institute Awoezel (Diskussion) 15:12, 2. Sep. 2022 (CEST)

Truman- oder Johnson-Doktrin?

Hallo Arabsalam,
bei LBJ hast Du Dich anscheinend verschrieben. Willst Du es selbst ausbessern? -- Perrak (Disk) 20:02, 13. Sep. 2022 (CEST)

Grüß dich Perrak, nein, es ist tatsächlich die Johnson-Doktrin, siehe auch den verwendeten Artikel aus Presidential Studies Quarterly. Mir ging es ganz ähnlich, denn bis ich auf diesen Aufsatz gestoßen bin, hatte ich von der Johnson-Doctrine nie gehört. --Arabsalam (Diskussion) 06:27, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das war mir schon klar, geschrieben hast Du aber Truman-Doktrin ;-) -- Perrak (Disk) 11:29, 14. Sep. 2022 (CEST)

„I-Wort“

Hallo Arabsalam, wir könnten noch eine Stimme bei der Diskussion:Indianer#i-wort gebrauchen. Lust? --Fährtenleser (Diskussion) 11:15, 20. Sep. 2022 (CEST)

Black Panther Party

Hallo Arabsalam, falls die Frage an mich gerichtet war: Das waren schlicht zwei Akte des Vandalismus, zeitlich ganz kurz hintereinander; der erste ist mir leider durchgerutscht. Gruß --WAH (Diskussion) 16:04, 13. Okt. 2022 (CEST)

Das hatte ich mir schon gedacht, deshalb war die Frage auch nicht an dich gerichtet. Danke für diese Entfernung. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 16:21, 13. Okt. 2022 (CEST)

Na ja, wirklich gut war's ja eben nicht, aber zumindest muss ich nicht auf WP:VM... Gruß --WAH (Diskussion) 16:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

Dantheman9999

Hallo,

ich weiß leider nicht wie die Kommunikation hier funktioniert und wie Sie über Beiträge benachrichtig werden.

Jedenfalls möchte ich Sie zusätzlich hier informieren, dass ich Ihre Kritik zur Seite über Robert Blunder an Dantheman9999 gelesen und beantwortet habe.

Mit freundlichen Grüßen --Dantheman9999 (Diskussion) 14:16, 18. Nov. 2022 (CET) --Dantheman9999 (Diskussion)--Dantheman9999 (Diskussion) 14:18, 18. Nov. 2022 (CET)

Robert Blunder

Robert Blunder – Wikipedia

Guten Tag,

ich bin Ihren Anweisungen gefolgt, habe die Verlinkung zu Amazon entfernt, aber meine drei neuesten Publikationen sind noch immer nicht online?

Woran liegt das, bzw. an wenn kann/soll ich mich wenden?

Vielen Dank für Ihre Hilfe --Dantheman9999 (Diskussion) 14:34, 28. Nov. 2022 (CET)

Harpers Ferry

Herzlichen Glückwunsch! --SEM (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich danke dir für deinen hilfreichen Input beim Review und im Artikel selbst! --Arabsalam (Diskussion) 19:13, 4. Dez. 2022 (CET)

Robert Blunder

Guten Tag,

Auf der Seite Robert Blunder habe ich zwei kleine Änderungen eingegeben.

Wann werden die veröffentlicht?

Gibt es einen Vorgang/Prozess/Adressaten an den man sich bei Änderungen generell wenden soll, oder läuft das alles automatisch ab?

Vielen Dank für Ihre Hilfe. --Dantheman9999 (Diskussion) 08:33, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich habe es wie schon die Änderungen zuvor gesichtet. Ihre Artikelversion sollte jetzt sichtbar sein. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 09:32, 7. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-22T14:24:27+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:24, 22. Dez. 2022 (CET)

Frohe Festtage

Frohe Festtage und ein erfolgreiches Jahr 2023! Vielen Dank für deine Arbeit in der Wikipedia. Mit herzlichen Grüßen von --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 09:24, 26. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank Regio, das wünsche ich dir auch! Viele Grüße --Arabsalam (Diskussion) 09:29, 26. Dez. 2022 (CET)