Cinemental

Benutzern, die sich auf dieser Seite bei mir melden, antworte ich sowohl hier als auch auf ihrer eigenen Benutzerseite.

Alexandra Keil

Hallo Silberlocke. Damit so etwas nicht passiert und man von den Bildern in der Wikipedia nicht erschlagen wird, kannst du im Bild-Link folgende Dinge einbauen: [[Bild:XXX.jpg|thumb|right|Bildunterschrift]] Damit kann das Bild kurz kommentiert und an den rechten Artikelrand platziert werden, wo es von der Software leichter einzubauen ist. Gruß, --Cinemental 23:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Cinemental :-). Besten Dank für Deine Mitarbeit. Bezüglich des Photos habe ich es absichtlich links eingefügt, weil es bei der nach rechts schauenden Spielerin besser aussieht. Das Inhaltsverzeichnis stört dann und ich habe es ausgeblendet; ist bei so wenig Punkten sowieso unnötig. Bei der Bildgröße hast Du recht. Was hälst Du von der Lösung klein und links. Schaue bitte mal. Gruß --Die silberlocke 23:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, dass man ein Inhaltsverzeichnis nie ausblenden sollte, wenn es vom Programm aufgrund der vielen Kapitel automatisch eingesetzt wird. Was das Bild angeht, bevorzuge ich die Platzierung an der rechten Artikelseite, baut man es links ein, wird der Schriftfluss stark beeinträchtigt und die Schrift seltsam nach rechts versetzt, was meiner Meinung nach nicht besonders übersichtlich ist. Aber nach unseren Regeln steht es dir ja frei, Bilder da einzubauen, wo du möchtest. Ein schönes Wochenende wünscht --Cinemental 11:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kontaktaufnahme mit Kriddl

Moin, mit dem LA bist Du ja doch dem Vorsatz der reinen artikelarbeit untreu geworden. --Kriddl Diskussion SG 21:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Guten Abend, ich nehme mal an, dass deine Bemerkung ein Augenzwinkern und keine Anschuldigung sein soll, oder? Es stimmt schon – ich habe einen Löschantrag gestellt von einer Benutzerseite, die ohnehin nie jemand entdeckt hätte. Aber wichtig ist ja schließlich das nicht doppelte Abstimmen bei der Entscheidung, oder? Außer dir hat sich ja nur noch die Löschhöllenrevision beteiligt und die bin ich garantiert nicht. ;-) Ist ja scheinbar auch nur ein Zweitaccount… --Cinemental 21:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, es war ein Augenzwinkern. Da ich ja durchaus weiß wer hinter Löschhöllenrevision steckt (und warum) mache ich niemanden Vorwürfe, solange er oder sie nicht mit mehreren Socken in einer Disk., Abstimmung oder dergleichen auftaucht. Obwohl ich eine leise Ahnung habe, wer hinter Dir steckt...--Kriddl Diskussion SG 21:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist aufgrund meiner Edits eigentlich auch relativ leicht zu erraten. Ich habe mir Cinemental vor ein paar Tagen zugelegt, um in der Erstidentität für eine Weile komplett auszusteigen und damit auch Wiki-Kontake u. Ä. für eine Weile nicht pflegen zu müssem. Lege mir aber auch gerne neu zu… – Was machst du hier so? ;-) --Cinemental 21:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nur so dies und das mal hier ein bischen, mal da ein bischen. Film ist allerdings nur ein Randthema bei mir. --Kriddl Diskussion SG 21:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Habe mit dem Mitgestalten an der Wikipedia ursprünglich wegen Filmen begonnen, da ich ein ziemlicher Fan bin, größtenteils von den großen amerikanischen Produktionen. Irgendwie läuft man dann aber mit der Zeit gezwungenermaßen auch in die Bereiche (Schnell-)Löschdiskussionen und schon bald hat mich die ganze Action dort so viel Zeit gekostet, das ich noch mal neu beginnen wollte – allerdings nur vorübergehend, denn mein Erstaccount ist mir nach wie vor der Liebere… Grüße, --Cinemental 21:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ansehen tue ich mir Filme ja auch gerne, aber außer einigen Regiesseurbiographien oder Schauspielerbiographien (meist zweite Reihe) habe ich mich bislang kaum mit dem Bereich beschäftigt. Ich neige dazu mein RL von der WP insofern zu trennen, dass ich über die Sachen, von denen ich persönlich wirklich Fan bin kaum arbeite. Würde nur Fancruft werden.--Kriddl Diskussion SG 08:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

svg für Hollywood

Hallo LSDSL! Habe gerade bemerkt, dass du meine Grafik des Hollywood-Signs vom png- ins svg-Format umgewandelt hast und wollte mich dafür kurz bedanken und dir mitteilen, wie toll ich das finde. ;-) Liebe Grüße, --Cinemental

Och, das ist aber nett ;) . Deine Vorlage war aber auch hervorragend, hab sie dann einfach in Inkscape nachgezeichnet, so mehr oder weniger. --LSDSL 22:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön – dir ein schönes Wochenende! --Cinemental 10:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Disturbia

Hallo Schneidmus. Gerade habe ich deinen Artikel zum oben genannten Film gelesen. Glückwunsch dazu! Eine Sache verwirrt mich jedoch inhaltlich: Im Absatz Hintergrund berichtest du von einer Freigabe ab 12 Jahren, in der Infobox steht jedoch, dass die FSK 16 ist. Ist es nur ein Fehler oder meinst du, dass der Film in den Staaten ab 12 und in Deutschland ab 16 freigegeben ist? Dann müsstest du das vielleicht etwas deutlicher formulieren. Und: Laut IMDb dürfen nicht einmal zwölfjährige US-amerikanische Kinder den Film sehen, dort gibt es nämlich nur die Freigabe ab 13. Es wäre also nett, wenn du diese kleine Unstimmigkeit ändern könntest. Eine gute Woche wünscht --Cinemental 23:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hairspray

Hallo SJP-Fan! Dein eingesetzter Quellen-Baustein im oben genannten Artikel ist möglicherweise nicht angebracht, da die nicht weiter mit Nachweisen belegten Informationen in dem Absatz sämtlichst aus der IMDb-Trivia stammen und man diese ja eigentlich nicht als Quelle aufführen soll. Was meinst du? --Cinemental 12:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Infos irgendwoher stammen, kann/soll man die Quelle ruhig verraten. Formulierungen wie "möglicherweise" deuten jedoch auf Gerüchte hin, die nach WP:WWNI in der Wikipedia fehlplaziert sind. --Sarah-Jessica-Parker-Fan 12:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Von mir aus, ist jetzt eh egal, ich habe noch andere Quellen zusammengesucht! Kleiner Nachtrag: Das »möglicherweise« war inhaltlich so zu verstehen, dass Meryl Streep oder Madonna möglicherweise ebenfalls den Zuschlag für die Rolle bekommen hätten, nicht dass die Information an sich möglicherweise richtig ist. ;-) Grüße, --Cinemental 13:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich sind solche Informationen immer mit Vorsicht zu betrachten. Woher weißt eigentlich die IMDb das? (Soweit ich weiß, die "Trivia"-Infos werden dorthin von den Benutzern hingeschickt, in einigen Biografien steht ein Sammelsurium drin.) Belege mit "ref" können jedenfalls nie zu viele sein. :) --Sarah-Jessica-Parker-Fan 14:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hast Recht, ist in der neuen Fassung also wahrscheinlich wirklich besser. Grüße und eine gute Woche! --Cinemental 17:02, 6. Aug. 2007 (CEST)

Katholische Junge Gemeinde

Hallo Hahnenbalz! Auch als frisch angemeldeter Benutzer bitte ich dich höflich, solche Edits zu unterlassen, vor allem, da dir doch selbst klar sein müsste, da sie im Sinne des guten Journalismus’ kaum förderlich sind, oder? Grüße, --Cinemental 02:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Cinemental, eben wegen des guten Journalismus habe die Änderung vorgenommen. KjG´ler nennen ihr Verbandslogo nicht "scherzhaft" Seelenbohrer - das Logo heißt einfach so, ganz ohne Scherze, also bitte ich Dich die Änderung zu belassen. Gruß, Hahnenbalz

Mag sein, dass du es gut gemeint hast und du als »KjG’ler« die Bezeichnung »Seelenbohrer« als normal ansiehst. – Trotzdem ist die Bezeichnung natürlich zunächst scherzhaft, mehr wird doch in der alten Formulierung gar nicht behauptet. Schreibt man den Satz mit »sogenannt« klingt das, als wäre das die offiziell festgelegte Bezeichnung. Grüße auch an dich! --Cinemental 02:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

...dann laß das sog. einfach weg! Eine andere Bezeichung als "Seelenbohrer" ist nicht bekannt und "scherzhaft" klingt ja gerade so, als wäre man im eigenen Verband mit dem Logo nicht eins.

Mach dir keine Sorgen, so wird das von den Lesern schon nicht verstanden. Wenn du als neuer Benutzer tatsächliches Interesse an Wikipedia hast, bin ich gerne bereit, dir Tipps zu geben und dich noch einmal offiziell zu begrüßen – in der Logogeschichte bin ich das Diskutieren allerdings leid, es führt auch auf Dauer zu nix. --Cinemental 02:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nun denn "Hallo" erstmal... :-) Kann mir vorstellen, dass Du das Diskutieren leid bist, aber "scherzhaft" ist nun mal nicht korrekt - das Ding heißt einfach mal "Seelenbohrer", ohne Scherz. Ändere es doch einfach in "Das Verbandsemblem der KjG nennen Verbandsmitglieder „Seelenbohrer“."

Lassen wir das mal dahingestellt. – Wie du gesehen hast, kann man bei Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Grüße und viel Freude bei der Arbeit wünscht --Cinemental 02:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, nur als "Spielwiese" war dieser Beitrag um das Logo nicht gedacht...

Das habe ich ja nun verstanden, meine Tipps sollten dir auch nur den Einstieg erleichtern, falls du Interesse an Mitarbeit außerhalb des KjG-Artikels hast. --Cinemental 02:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Na denn, lösch ich einfach mal das "scherzhaft" - das kann ich ja jetzt schon ;-) - und werd´ Deine Tipps beherzigen. Danke für die Empfehlungen. Grüße, Hahnenbalz

Bitte, bitte! Vom KjB-Artikel lässt du aber bitte die Finger! ;-) --Cinemental 02:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

KjB?! Wie? Wo? - noch mehr Spielwiese?! *grins* ;-)

Ne, jetzt im Ernst, beim nächsten Versuch wirst du gesperrt. Ich habe es in freundlichem Ton versucht, dir zu erklären, wenn das nicht ausreicht, kannst du in ein paar Minuten möglicherweise gar nichts mehr ändern. --Cinemental 02:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nur die Ruhe... Es war spaßig gemeint! Spaß! bzw. wenn Du so willst "scherzhaft", okay?! :-)

Okay! ;-) --Cinemental 02:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wahlspruch der Bischöfe

Warum löscht du ohne Angabe von Gründen die Wahlsprüche oder Mottos der Bischöfe? Diese werden bei Bischöfen im Artikel normalerweise aufgenommen. --134.109.116.3 03:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das wäre mir neu. Gibt’s dafür auch einen Beweis? Bisher sieht mir das Ganze eher nach einer unsachlichen Info aus, sorry. --Cinemental 03:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bitte antworte mir mal, bevor du in noch mehr Artikel Wahlsprüche mit vermeintlicher Berechtigung einfügst. Woher weißt du so sicher, dass das angeblich unter die Relevanzgrenze fällt? --Cinemental

Dann informiere dich bitte besser, bevor du Nutzern drohst. In den Bischofsartikel, wo etwas mehr Text drin ist, steht überall der Wahlspruch (in latein und/oder deutsch). Das ist keine unsachliche Info. ZB. hier oder Wahlspruch. --134.109.116.3 03:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Okay, tut mir Leid, ich habe mich geirrt. Aber wo soll ich dir bitte gedroht haben? --Cinemental 03:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hier, durch Erneuter Revert, beim nächsten Mal Vandalismusmeldung der IP-Adresse! --134.109.116.3 03:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es sah nach einem Edit-War aus, ich habe mich – wie gesagt – im Recht gefühlt und daher geglaubt, es sei vermehrt auftretender Vandalismus. Sorry noch mal. --Cinemental 04:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

ok. --134.109.116.3 04:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Konjunktiv

Durch diesen Modus wird kenntlich gemacht, dass nicht die eigene Meinung, sondern das, was jemand geäußert hat, berichtet wird. Bei der indirekten Rede gerät die Rede in Abhängigkeit von Verben des Sagens, des Fragens (auch: indirekte Frage) oder des Wünschens (auch: indirekter Wunsch). Fällt im Zweifel liegen nicht auch darunter? -- 141.84.69.20 03:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht, kannst du ein bisschen genauer schreiben, was du meinst? Auf welchen Artikel bezieht sich das? Grüße, --Cinemental 03:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Zeitdruck, dem sich das Entwicklerteam dabei unterworfen sah, fand seinen Weg ins eigentliche Spiel, in der Form von unentwegt arbeitenden Handwerkern, die im Zweifel liegen, ob ihr Bauvorhaben rechtzeitig fertiggestellt werden kann/könne. -- 141.84.69.20 04:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ach richtig, »könne« ist in diesem Fall nicht gebräulich (nicht falsch!). Ähnlich würde es sich mit »glauben« verhalten, wenn man bspw. schreibt: »…Handwerker, die nicht daran glauben, dass ihr Bauvorhaben rechtzeitig fertiggestellt werden kann.« Liebe Grüße, --Cinemental 04:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bruno von Boehmer

Hallo CineMental :-) Habe Deinen gestrigen Kommentar oben auf meiner neuen Seite gesehen. Ich verstehe Deinen Hinweis: Du hattest die Seite in ihrer ersten Fassung gesehen - da war sie zugegeben noch reichlich roh. Inzwischen ist die Seite, hoffe ich, so weit 'wikifiziert', dass Du damit zufrieden sein kannst. Falls das der Fall ist: könntest Du Deinen Kommentar wieder entfernen ? Falls Du noch weitere 'Wikifizierungen' wünschst: gerne, aber in welcher Richtung ? Beste Grüsse, --Havaube 18:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Havaube! Oh, danke für deinen Hinweis! Da ist ja tatsächlich einiges passiert in dem Artikel. Werde kurz noch ein paar Kleinigkeiten »wikifizieren« und dann den Baustein rausnehmen. Falls du weitere Hilfe bei deinem Einstieg brauchst, wende dich ruhig an mich, ich stehe gerne zur Verfügung!

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende! --Cinemental 18:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

PS: Bitte noch merken: Wenn du auf Diskussionsseiten und Ähnlichem »unterschreibst«, tue das bitte immer, indem du -- und dahinter vier Tilden (~~~~) einfügst, damit das Datum deines Eintrags mit vermerkt wird.

Benutzer:Cinemental/Pre-Production

Vielleicht hast du ja Lust, auf Basis deiner Artikelbaustelle an Walküre mitzubasteln; im Moment ist der Artikel noch etwas mager, und vor allem ist der Verlauf der Medienkontroverse (zum Film selber kann man ja noch nicht viel sagen) etwas unzureichend dargestellt. Gruß, — ^PDD — 19:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 02:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, Kumpel! ;-) Ich bin eigentlich auch ein Verfechter dieser Vorschaufunktions-Sache, schreibe aber im Moment ziemlich viel und habe Angst, dass mein zurzeit leider etwas labiles Programm zwischendurch abstürzt. Daher die vielen Zwischenspeicherungen. Ich gebe mir Mühe, mich zu bessern… ;-) Gute Nacht! --Cinemental 02:39, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sehr gern geschehen, hoff mal kriegst so PC-Probleme in den Griff. Wollte nur darauf hinweisen, gibt ja auch einige die die Funktion nicht kennen. Wünsche ebenso eine gute und erholsame Nacht und beste Grüße aus München! --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 03:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

Zig Zac

Hallo Harro! Wie dir ja wahrscheinlich aufgefallen ist, habe ich gestern den Zac-Efron-Artikel fast komplett umgebaut und umgeschrieben. Vielen Danbk an dieser Stelle für die sprachlichen Korrekturen – wenn man stundenlang die gleichen Zeilen liest, fallen die Fehler irgendwann nicht mehr auf… ;-) Nur eines verstehe ich nicht: Du hast die Reihenfolge der Kategorien wieder geändert, die ich gerade für wichtig hielt. Beginnt man nicht immer mit der allgemeinsten (»Mann«) und geht über zur speziellsten (Beruf o.Ä.)? Liebe Grüße, --Cinemental 13:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Cinemental,

der Artikel ist nicht mehr wiederzuerkennen seit ich den irgendwann mal begonnen habe. Glückwunsch zu deiner Überarbeitung. Ich habe zwar den Eindruck, dass er aus Fansicht geschrieben ist ;-) aber insbesonder dafür, was in solchen Fällen üblich ist, ist das wirklich eine äußerst gelungene Biografie von dir. Was die Kategorienreihenfolge betrifft, so wurde bei der Wikipedia:Formatvorlage Biografie die Abfolge vom Speziellen (Beruf) zum Allgemeinen (Mann/Frau) festgelegt. Prinzip: Das Wichtigste zuerst ;-) Ist nur leider etwas schwierig durchzusetzen, weil es zu viele Biografien gibt und die Autoren in Unkenntnis (eher zufällig) die Reihenfolge wählen, die ihnen gefällt oder die sie irgendwo falsch gesehen haben. Außerdem lohnt sich wegen dieser Kleinigkeit kein eigener Edit, aber wo ich schonmal dabei war ... Gruß -- Harro von Wuff 14:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Oh Mensch, gut dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Wenn ich neue Artikel oder eher unprofessionell angelegte Stubs überarbeite, habe ich bisher immer die (offensichtlich gar nicht korrekte) Reihenfolge für Kategorien gewählt. Und das auch noch in der Annahme, alles richtig zu machen… Schön, dass dir der Artikel zu »Zig Zac« (grins) gefällt, ich bin zwar kein Fan von ihm, dafür aber großer Liebhaber des Films Hairspray, in dem er dieses Jahr im Kino zu sehen war. (Dieser Artikel ist übrigens auch von mir, haha…) Bei Sichtung seines Wiki-Artikels habe ich dann gesehen, dass der Artikel irgendwie einer Verbesserung bedürfte und habe mich gestern halt mal ans Werk gemacht. Vielleicht folgen noch ein paar Edits und ein Bild, mal sehen… ;-) Liebe Grüße und einen schönen Wochenschluss, --Cinemental 14:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bester fremdsprachiger Film

Datei:Oscar5.jpg

Oscar-Statuette

Hallo Shikeishu! Ich habe mich heute einfach mal getraut, einen ersten Anfang zu machen und den Artikel zur kommenden Oscarverleihung 2008 anzulegen. Er ist erst seit wenigen Stunden online und noch weiß ich nicht, wie die User-Community darauf reagieren wird, sprich: ob der Artikel schon ab jetzt fester Bestandteil von Wikipedia werden wird oder ob er bis Ende Dezember noch einmal auf Eis gelegt wird. Beim Sichten der Linkliste auf den neuen Atikel ist mir deine Benutzer-Unterseite Kandidaten für eine Oscar-Nominierung aufgefallen, deren Auflistung von fremdsprachigen Filmen bestimmt viel Arbeit gemacht hat. Glückwunsch dazu, sie ist wirklich sehr übersichtlich und informativ.

Ich habe im OV-Artikel bereits Bezug genommen auf Auf der anderen Seite und die sechs deutschen Filme, die ebenfalls im Gespräch waren, für Deutschland das Rennen zu machen. Ich bin mir nicht sicher, wie ausführlich dieses Thema im Hauptartikel behandelt werden sollte (ist ja nur eine der 24 Kategorien, allerdings auch die einzige, über die man zu diesem Zeitpunkt schon Interessantes schreiben kann). Jedenfalls wollte ich dich über die Anlegung des OV-Artikels informieren, damit du ggf. daran mitwirken kannst.

Liebe Grüße und einen schönen Sonntagabend. --Cinemental

Terminator 3 – Rebellion der Maschinen

Hallo Baue! Ich verstehe deine Änderung im oben genannten Artikel nur begrenzt. Die kleinen sprachlichen Umformungen erscheinen mir zwar sinnvoll, doch stellt sich mir die Frage warum du erstens den erforderlichen Konjunktiv nach der Formulierung „wurde bekannt gegeben“ in den Indikativ umgewandelt hast (solle → soll) und wieso zweitens der Verweis auf eine (immerhin relativ wahrscheinliche) Verpflichtung von Christian Bale von dir gelöscht wurde. – Natürlich ist er noch nicht offiziell bestätigt, das wurde hier aber auch nicht behauptet… Grüße und einen schönen Wochenschluss! --Cinemental 18:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Der Konjunktiv hat mir nicht gefallen, ich finde es so runder. ab gesehen davon wird auf wikipedia alles gelöscht, was auch nur den Anschein einer nicht feststehenden tatsache erweckt, deswegen tut sich ein Konjunktiv eher nicht so gut. Das erklärt auch schon den 2. Punkt: nach WP:WWNI, §3, wie ich unlängst selbst erst belehrt wurde, gibt es keine Gerüchte auf WP. Dh nur absolut sicher feststehende tatsachen. Wenn ich dir einen Rat geben darf: Alles, was (va im Zusammenzhang mit künftigen Filmen) fest steht, offiziell verlautbart worden ist, auf WP stellen. Sollte es wer löschen (zB wegen WP:WWNI, §3), kannst du es auch sofort wieder reinstellen, weil dieser Paragraph nur für Gerüchte gilt, nicht für künftige Ereignisse! mfg --Baue 21:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Okay, das leuchtet ein… Dann warten wir mit der Info halt noch eine Weile. ;-) Was allerdings den Konjunktiv betrifft, teile ich deinen Eindruck der „noch nicht feststehenden Tatsache“ nicht. Das hier ist lediglich eine indirekte Wiedergabe der Verlautbarung von Seiten der Filmproduktionsgesellschaft und der Konjunktiv daher grammatikalisch erforderlich. Was meinst du? --Cinemental 21:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, dass es am Konjunktiv nicht scheitern soll. ;) Wenn du ihn willst, stell ihn rein, ich bin nicht so firm in Grammatik --Baue 21:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! ;-) Gute Nacht, --Cinemental 22:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Jane Comerford – Solosingle

Wollte mal fragen wie du darauf kommst, dass Jane in Kürze eine Single namens "Seven Ways To Heaven" veröffentlicht. Was ist deine Quelle? Darauf zu schließen nur weil sie mit diesem Song bei Popstars aufgetreten ist ist unzureichend. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es von Jane keine offizielle Bestätigung, dass dieses Lied in Kürze als Single erscheint. Solltest du diese Info erneut einfügen dann nenne bitte auch eine Quelle. Solltest du Jane nicht persönlich kennen, so dass sie es dir eventuell gesagt hat, dann bin ich gespannt woher du die Info nimmst.

Rechtschreibung Benutzerseite

Kleiner Gruß von nebenan. Peinlich, peinlich… ;-) --MARVEL 14:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ergebniszeilen Vereinswertung Europapokal (Badminton)

Hallo Cinemental, da du in dem o.a. Artikel ziemlich früh mit dabei warst, kannst du hierzu http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Florentyna#Ergebniszeilen_Vereinswertung_Europapokal_.28Badminton.29 vielleicht etwas sagen? Danke und Gruß --YingYang Diskutiere mit mir ^{Bitte bewerte meine Arbeit!} 23:34, 27. Jun. 2010 (CEST)