Hansbaer

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!

Und besonderes Augenmerk auch auf das Portal:Luftfahrt ;-) -- Stahlkocher 08:24, 6. Sep 2005 (CEST)

Bild:Policeacademy.jpg

Hallo Hansbär, Fair use gibt's auf der deutschen Wikipedia nicht, das Bild müßte schon unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden - was ich in dem Fall für eher unwahrscheinlich halte. Zum Einlesen in das Thema gibt es Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger, schau bitte mal rein, ist ziemlich wichtig :-) Ich werde das Logo dann löschen. Grüße, --elya 22:15, 29. Jan 2006 (CET)

Police Academy-Reihe

Hallo Hansbaer,

man merkt, dass Du ein Fan der Reihe bist. ;) Die Artikel zu den Teilen 4, 5 und 6 bestanden entsprechend mehr aus persönlicher Kritik am Niedergang der Reihe als aus wirklichen Informationen und mussten daher gekürzt werden. Ich würde mich freuen, wenn Du diese drei Artikel noch ausbauen könntest - unter Beachtung des neutralen Standpunkts. Viele Grüsse,--Michael 09:46, 30. Jan 2006 (CET)

Hallo Hansbaer,

Du hast schon Recht, das war etwas zuviel persönlicher Kritik in den o.g. Teilen (auch wenn ich sie nachvollziehen kann ;) ). Ich werde mal noch die infoboxen in die Artikel setzen, dann fehlt jeweils nur noch die Inhaltsangabe.

Wie Du vielleicht auch schon gemerkt hast, haben die Artikel zu der Cartoon- und Fernsehserie einen Löschantrag erhalten. Vielleicht könntest Du diese Artikel noch ausbauen um eine Löschung zu verhindern?

Zu Police Academy 8 habe ich auch einen Löschantrag gestellt: Artikel zu zukünftigen Filmen sind hier in der Regel nicht gern gesehen, besonders dann wenn sie nur aus Spekulationen bestehen. Sollte der Film erscheinen steht einem Artikel natürlich nichts im Wege.

Lass' Dich von diesen Anträgen aber nicht von Deinem Projekt abbringen, bei dem ich Dir viel Erfolg wünsche und wenn Du Hilfe brauchst, stehe ich auch gerne zur Verfügung. Viele Grüsse,--Michael 10:54, 31. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Unterstützung. Unglaublich, wie die Leute auf einen Artikel zu einem Thema anspringen, das bis vor einer Woche nichtmal in der Wikipedia vorhanden war. Vor allem bei der TV-Serie kamen einige Kommentare. Ich habe nun die Serieninfos mit dem erweitert, was ich finden konnte. Die Informationslage bleibt aber in jedem Falle dünn - ein Sachbuch über die Filmserie ist (hoffentlich) nie erschienen. Den Antrag zum achten Teil verstehe ich. Das hatte ich beim Anlegen gar nicht bedacht. Ich hoffe, dass die fürs Löschen Verantwortlichen meine Anregung aufnehmen, die Informationen unter einem eigenen Absatz im Hauptartikel zu übernehmen. --Hansbaer 22:56, 31. Jan 2006 (CET)

Schwedische Artikel

Hallo Hansbaer, mir ist aufgefallen, dass Du sehr erfolgreich in Sachen schwedische Fußballvereine bist. Falls Du wieder einen neuen erstellst, könntest Du mal [1] hier nachprüfen, ob er/sie vorhanden sind, d.h. falls der Artikel bereits vorhanden ist, taucht er da auf. Falls nicht, wäre es nett, wenn Du ihn hier nachtragen könntest. Z.B. war Åtvidabergs FF bereits erfaßt, IK Sleipner jedoch noch nicht. Das habe ich dann mal nachgetragen. Weiterhin viel Erfolg und Gruss, --Svens Welt 18:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Gerbil/Arbeitskopie Katastrophe von Tschernobyl

Hallo, ich habe eben auf diese Seite den Abschnitt 2 aus dem Artikel Katastrophe von Tschernobyl kopiert. Du hattest dazu Änderungswünsche angemeldet, die könntest du nun eintragen. Damit es übersichtlich bleibt, füge bitte den Abschnitt unter der Kopie als weitere Kopie an und markiere in Deiner Arbeitskopie die Änderungen farbig oder zumindest fett. (Man kann in Wikipedia leider solche Arbeitsseiten nur als Benutzer-Unterseiten anlegen, ich hatte die Arbeitsseite zunächst im Artikelraum, dort wurde sie aber schnell gelöscht.) Gruß: --Gerbil 23:12, 26. Apr 2006 (CEST)

• Du hattest auch vor, eine Ergänzung zu schreiben, angelehnt an einen Zeitungsartikel. Mach das doch, und stelle sie dann mal auf der Arbeitskopie-Seite vor, und gib an, wo genau die Passage eingefügt werden soll. Ich glaube, solche Ergänzungen können parallel verhandelt werden (wenn es nicht überhand nimmt). Im Grunde ist die Sperrung und der ganze Umstand, den wir alle jetzt haben, ja nur bestimmten Aussagen geschuldet, nicht dem ganzen Text. Und darunter leiden nun leider alle Änderungen. Gruß: --Gerbil 22:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Hans-Ulrich Rudel

Hilfe, ich habe einen Stalker. Er ist mir von Ludwig II. von Bourbon, Prinz von Condé hierher gefolgt und quält mich jetzt mit einer pseudoadministrativen Korrektheit. Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite bereits meine Meinung gesagt, hat er aber wieder gelöscht. Gerne beteilige ich mich an einer sachlichen Auseinandersetzung zum Thema, aber bitte nicht unter Schaffung vollendeter Tatsachen und nicht in diesem Ton. Viele Grüße--UPH 16:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Midland F1

Du hast im Artikel Formel-1-Saison 2006beim Midland-Team die russische durch die englische Fahne ersetzt. Ich habe das rückgängig gemacht, denn Midland fährt mit russischer Lizenz, auch wenn es in England stationiert ist. Als Beweis siehe hier. Jochen Rindt ist z. B. auch nicht unter der Flagge seines Heimatlandes gefahren (Deutschland), sondern mit österreichischer Lizenz. -- Chaddy ?! 18:05, 12. Mai 2006 (CEST)

URV

Du hast in Crozetinseln folgenden Beitrag eingefügt: [2]. Hast du tatsächlich die Erlaubnis diesen (übrigens auch im Spiegel zu findenden) Artikel in Wikipedia unter der GFDL einzubauen? Wenn ja dokumtiere dies bitte gemäß der Vorgabe des im Artikel eingebauten Bausteins. Wenn nicht: Bitte schaue dir Wikipedia:Urheberrecht an. Arnomane 15:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Likatier

Hallo Hansbaer! Ich habe gerade Deinen Satz in der Versionsgerschichte entdeckt. Du klingst so genervt, wie ich mich grad fühle. Gib zu, die Beiträge der IPs sind manchmal eine echte PLAGE, eh?? Und was das Schlimmste ist - die weden immer mehr, die hier anonym ihr blödes Zeugs in die Artikel reinhauen. Leider kann man sie nicht von vornherein bei WP ausschließen. Das ist der größte Nachteil dieser wunderschönen Einrichtung. :-(( Gruß und keep cool! (Leichter gesagt als getan, ich weiß.) --Englandfan 12:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Likatier II

Sieh Dir an, was JETZT mit dem Artikelk passiert ist. Ich werde Vandalensperrung beantragen. --Englandfan 13:21, 10. Aug 2006 (CEST)--Englandfan 13:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hansbaer, hab Gardini um Aufhebung der Sperre für die "alten" gebeten. Völlig richtig und überfällig, deine Trennung nach BKL II. Verschieben wär vielleicht besser gewesen, wegen der Disku ... aber egal. Werd mich übrigens mal um den Inhalt kümmern. Gruß, --Eryakaas 18:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Bin schon eine Weile am Basteln. Ein bißchen Geduld bitte. --Eryakaas 19:44, 12. Aug 2006 (CEST)

... und zum Dritten

Guten Morgen, Hansbaer, ich hab die Likatier (Neuzeit) nach Stamm der Likatier verschoben, wie die Gruppe eben heißt. Dass ich dabei den Text komplett neugeschrieben habe, wirst du gemerkt haben ... Ich wollte deinen Teil über die Strukturen erst integrieren, empfand ihn aber dann als überflüssig und hab ihn rausgenommen. Wer's so genau wissen will, kann ja auf der Website nachlesen ... oder bist du noch am Überlegen, welcher Kreis der richtige für dich wäre? ;-) Gruß, Eryakaas 02:11, 13. Aug 2006 (CEST)

LA

hallo Hansbaer ... wenn du einen Artikel zum Löschen vorschlägst (Töpferei - religiöser Hintergrund bei den Akan), dann mußt du ihn noch auf der LA-Seite, die durch den LA-Antrag verlinkt wird, eintragen - denn sonst passiert gar nichts mit dem Artikel - Gruß - Sven-steffen arndt 15:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:SingleMalt hat das mal schnell für dich gemacht - Gruß - Sven-steffen arndt 15:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Oh, danke, gut zu wissen - Löschen ist normalerweise nicht so mein Geschäft :-) --Hansbaer 15:22, 16. Aug 2006 (CEST)

:-) ... zum Anfang hatte ich das auch nicht kapiert - Gruß - Sven-steffen arndt 15:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Da du den Antrag gestellt hast, kannst du dem Autor vielleicht eine kleine Erklärung dafür auf die Disku schreiben, da er erst seit 2 Tagen dabei ist und schließlich nicht entmutigt werden soll. --SingleMalt 15:48, 16. Aug 2006 (CEST)

ich habe den LA mal wieder entfernt, da jetzt der Artikel auf den Projektseiten gelistet ist und sich dort drum gekümmert wird - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Exterminationismus

Hallo Hansbaer, besten Dank! Ich war auch gerade dabei, einen SLA zu stellen. Schöne Grüße --WAH 18:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag Ralf Wohlleben

Der guteste ist nicht Kreisvorsitzender sondern stellvertretender Landesvorsitzender. Das sollte für das Relevanzkriterium ausreichen. Ziehst Du den LA zurueck? --Yetzt 16:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist bereits der zweite zurückgezogene Löschantrag, weil der Antragsteller Relevanz einräumt. Es gab vor der Löschung weit über 10 Wikilinks. Das Projekt Wikinews hat eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006. Aber der Artikel ist immer noch gelöscht. Das Problem wird einfach ausgesessen.

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5#Ralf_Wohlleben

Hier der Artikel auf einem Wikipedia-Klon vor der weiteren Überarbeitung im Rahmen des ersten Löschantrages: http://www.all2know.com/de/wikipedia/r/ra/ralf_wohlleben.html

Vielleicht sollten wir es doch noch mal in den Wikipedia:Wiederherstellungswünschen ansprechen. Aufklärer 19:44, 21. Aug 2006 (CEST)

hallo hansbaer, habe gesehen, dass du einiges im artikel zu paul muench wikifiziert hast. mit dem suchen und der eintragung des artikels unter der richtigen ueberschrift habe ich als anfaenger noich einige probleme. wenn ich muench suche (nicht artikel), dann bekomme ich ich nur den pfaelzer mundartdichter, nicht den historiker. wenn ich den historiker nur als paul muench anlege, bekomme ich bei artikelsuche nur denselben, nicht den historiker. deshalb habe ich ihn (faelschlicherweise) unter paul m. muench angelegt, damit er unterscheidbar wird. inzwischen hatte ich den artikel neu geschrieben unter einem bestimmten link als paul muench. nach anlage des artikels verweist mir die suche und die artikelsuche immer noch auf den pfaelzer. ausserdem: ich hatte den alten artikel einfach geloescht, d. h. den text aus paul m. muench nach paul muench kopiert. kein problem. doch wo loesche ich dann paul m. muench? die anleitungen der wikipedia fuer anfaenger sind zuweilen gewoehnungsbeduerftig und fuer etwas geistesschwache wenig geeignet. vielleicht kannst du ein paar kleine tips geben. vielen dank nochmals fuer das bisher getane. gruss falcarius--Falcarius 07:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Paul Münch (Historiker)

Hallo, bitte verschieb niemals - auch nicht bei kurzer Versiongeschichte - Artikel durch Kopieren. Das macht nur Arbeit, um die Lizenzgerechte Versionsgeschichte wieder herzustellen. Ich habs bei Paul Münch repariert. Gruß, --Gunter Krebs Δ 08:47, 8. Sep 2006 (CEST)

M 1911 Colt Government .45 ACP

Ein Querverweis wäre wichtig, da hätt ich mir (unnötige) Arbeit erspart.

E.H.

Bildungsbenachteiligung in Deutschland

sehr aufmerksam und danke für das direkte anschreiben. habe dir auf meiner seite geantwortet. -- schwarze feder 16:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Kategorie: Antisemitismus

Da Dir der Zusammenhang bereits aus der Diskussion zur Löschung der Kategorie Antisemit bekannt ist, bitte ich Dich, dabei zu helfen, dass auch den gleichen Gründen wie bereits im Konsens entschieden verhindert wird, dass nun die Kategorie: Antisemitismus benutzt wird, um lebende Personen in ihrer Ehre zu verletzen. Morgenstar 21:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Falsch. Im Detail nachzulessen hier und hier. --Unscheinbar 21:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich erinnere mich ehrlich gesagt nur vage. Eine Meinung habe ich dazu noch nicht. Ich sehe mich daher momentan außerstande, einen moralischen Disput darüber zu führen. Abgesehen davon bin ich im Allgemeinen jemand, der Kategorien nicht viel Bedeutung beimisst, weil ich sie als Einrichtung für unnötig arbeitsintensiv und in Sachen Benutzerfreundlichkeit deutlich weniger nützlich halte als Navigationsleisten. Mein Gebiet sind eher QS, SLA und LA. --Hansbaer 21:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Dass Antisemitismus moralisch abzulehnen ist, steht außer Frage, es geht abr hier darum, dass Wikipedia für Verleumdung verklagt werden kann. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Gefahr Übler Nachrede bei Einordnung von Personen in potentiell ehrverletzende Kategorien wie Kategorie: Antisemit eingerichtet. Morgenstar 01:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Umeå IK

Hi Hansbaer

ich hatte die Einleitung des Artikels gestern Abend korrigiert, weil Umeå IK nicht die Frauenfußballabteilung eines Klubs ist, sondern schlicht und einfach ein Frauenfußballverein. Da spielen keine Männer. Männer spielen beim Umeå FC und anderen Vereinen der Stadt. UIK wurde als reiner Frauenfußballverein gegründet.

kebne62

Danke...

... für die Artikelvereinigung. --Asthma 22:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Mützenich keine Exklave?

Mützenich ist tatsächlich eine Exklave, basierend auf den folgenden Kriterien

• vollständig umschlossen von einem anderen als dem Mutterland
• keine direkte Verbindung zum Mutterland

Beides trifft auf Mützenich zu. Kann man sogar in Google-Maps sehen. Der Ort liegt an seiner westlichen Seite an Belgien und ist auf der Ostseite durch die Vennbahntrasse (=belgisches Hoheitsgebiet) von Deutschland getrennt

--jottvau 9:47 PM, 02/07/2007 (EST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Pohli 13:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Persönliches und typo

Hi Hansbaer! Wie ich soeben auf deiner Benutzerseite lesen konnte, studierst du Physik in Stockholm. Darf ich fragen, wieso gerade Stockholm und nicht etwa eine deutsche Uni? Und dann hab ich noch einen kleinen Rechtschreibfehler auf deiner Benutzerseite gefunden, wollte ihn nicht korregieren, da du laut Versionsgeschichte keine gute Erfahrung mit IPs gemacht hast... Also, bei "Kriegsverbrechergefängnis Spandau: Übersetzun aus der englischen Wikipedia mit Überarbeitungen" könnte ein "G" nicht schaden ;) 84.191.234.166 14:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, die Frage beantworte ich gerne - nur sehr ungerne hier. Da ich auch keine E-Mail-Adressen hier posten möchte, folge doch einfach dem Link auf meiner Benutzerseite. Dann kannst du dir sicher denken, unter welcher Webmasteradresse ich zu erreichen bin. Danke für den Hinweis mit dem Tippfehler. --Hansbaer 15:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kein Freund..

..der Vorschaufunktion? Bitte in Zukunft mehr darauf achten [3], [4]. Hälsningar, Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:06, 20. Mär. 2008 (CET)

"Herumschrauben"

Hallo, ich schraube nicht an anderen Beiträgen herum, sondern habe mich in der Zwischenzeit angemeldet, daher die Änderungen

Viele Grüße,

Kokp18 15:18, 18.Mai 2008 (CEST)

danke ...

... dass du immer wieder aufpasst. Wobei mein Editkommentar vermutlich :-D gelautet hätte :-) Gruß, eryakaas 22:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kambodscha

Hi, Hansbaer

Ich überarbeite momentan den Kambodscha-Artikel und du hast vor ewigen Zeiten einen Abschnitt zur restriktiven Kulturpolitik gepostet. Ich habe kaum noch zu hoffen gewagt, dass der Autor dieses leider unbelegten Abschnittes noch aktiv ist, aber du scheinst es ja zu sein ;-). Jetzt wäre ich nur noch froh, wenn du dich noch an die Quelle erinnern würdest. Gruss--Zenit 14:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Zenit, ich wünschte, ich könnte die Frage definitiv beantworten. Da ich ein Informations-Junkie und Podcasthörer bin, würde ich an eine sehr vage Erinnerung gekoppelt annehmen, dass die Informationen aus einem Podcast stammen, mit hoher Wahrscheinlichkeit aus "Hintergrund Politik" vom Deutschlandfunk. Ich ärgere mich allerdings, dass ich dieses seltsame "ahs" als Quelle angegeben habe - ist mir selbst unerklärlich. Ich kann zwar versichern, dass die Informationen, die ich eintrage, Hand und Fuß haben, aber wenn sich das heute nicht mehr belegen lässt und du den Artikel auf Lesenswert oder gar Exzellent bringen willst, ist es vielleicht besser, den Absatz zu streichen, auch wenn die Informationen vermutlich recht interessant sind. --Hansbaer 17:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Schade. Ich glaube dir natürlich, dass du keine Unwahrheiten reinschreibst, aber du hast recht, ich steure mittel- bis langfristig wirklich auch mal ein Bapperl an. Ausserdem bin ich eine Art Beleg-Freak, vgl. Amundsens Fram-Expedition ;-). Die Infos sind natürlich auf der anderen Seite sehr interessant, das heisst, ich werde sie wohl vorerst im Artikel lassen und später entscheiden, was ich mit ihnen mache, falls ich sie in dieser oder ähnlicher Form nicht doch noch irgendwo finde. Danke jedenfalls für deine Bemühungen und einen schönen Abend--Zenit 17:40, 27. Okt. 2008 (CET)

2006 machte ich leider noch nicht von Referenzen Gebrauch (gabs damals auch noch gar nicht so oft, wenn überhaupt) - sonst würde sich die Frage gar nicht mehr stellen. --Hansbaer 18:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Schweden

Hej, nachdem wir und ja thematisch schonmal ueber den Weg gelaufen sind, und du mir im AlbaNova bisher immer erfolgreich ausgerissen bist, lade ich dich einfach mal zu Wikipedia:Schweden ein. Ich habe mir vor ein paar Tagen uebrigens mal erlaubt, in deinem Panorama vom Nobelbankett etwas herumzuentzerren und zu retuschieren. --Prolineserver 19:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Hej, sprich mich einfach an, wenn ich über die Gänge schleiche :-) Danke für die Einladung. Ich befasse mich natürlich immer wieder mit schwedischen Themen. Derzeit bin ich allerdings mit der Betreuung "meiner" Artikel relativ gut ausgelastet. Die Fotos wurden alle mit einer ziemlich schlechten Kamera gemacht, was man auch sieht. Wenn du da etwas Verbesserung erreichen kannst, nur zu. --Hansbaer 23:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist in dem Gebäude ja nicht einfach, von A nach B zu kommen, ohne das das Ziel schon längst irgendwo verschwunden ist :)

Bei momentan 2% Gewinnwahrscheinlichkeit für die Lotterie werden deine Bilder wahrscheinlich noch etwas länger die Besten bleiben, und ich weiss nicht, ob man da mit einer Spiegelreflex reingelassen wird. Prolineserver 23:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Melde Dich doch mal per Mail. Ich finde mich in dem Gebäude mittlerweile ganz gut zurecht ;-) --Hansbaer 08:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Kleine persönliche Frage

Warst Du mal beim SWR?--Rotkaeppchen68 00:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Albert Schweitzer

Hallo, so eindeutig finde ich die Einordnung von Schweitzer als Franzose nun nicht, auch der WP-Eintrag weisst ihn beiden Kategorien zu. Zum Zeitpunkt seiner Geburt war das Elsass gerade deutsch, vorher und nachher mal französisch, mal deutsch. Gesprochen werden beide Sprachen aber beide oft nicht gut, weil Muttersprache wie bei Schweitzer das Allemanische ist. Fragt sich , welche Staatsbürgerschaft hier relevant ist: die zum Zeitpunkt der Geburt, die zum Zeitpunkt der Preisvergabe? Wie gesagt, scheint mir kein ganz einfacher Fall zu sein. Aber Hauptsache, er kriegt nicht wie Ossietzky eine Hakenkreuzfahne :( --Nico b. 16:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Antwort gerade auf die Diskussionsseite gestellt. Das ist in dem Fall eigentlich keine Wikipedia-Frage, sondern mehr eine Nobelfrage. Ich finde die Entscheidung nach unserem Gutdünken jedenfalls nicht minder willkürlich als die Übernahme der Angaben der Nobelstiftung. --Hansbaer 20:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ehrenbürger Rastatt

Hallo, was ich bei Rastatt vermisse, sind die Ehrenbürger. Hat Rastatt keine? In den BNN von gestern hab ich gelesen, dass Axel Ullrich Ehrenbürger in Rastatt ist, klang auch recht überzeugend, er war Schüler auf dem LWG, und die Stadt hat zu seinem 66. Geburtstag eine Feier veranstaltet. Aber da müsste es doch noch mehr geben? --BeatePaland 00:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, hat Rastatt nicht viele Ehrenbürger. Rudolf Katzenberger war einer, wie ich mich erinnere. Aber ansonsten wüsste ich jetzt keinen. --Hansbaer 10:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Rudolf Katzenberger, den hatte ich jetzt noch nicht auf meiner Liste. Im Stadtwiki steht er ja shcon länger ;) --BeatePaland 12:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Changing Username

I would like to change my username in the English Wikipedia from Hansbaer2 to Hansbaer. --Hansbaer 10:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Friedensnobelpreisträger: "Keine Begründung..."?

Lieber Hansbaer, ich wende mich an dich, weil du anscheinend einer der zentralen Autoren des o.g. Artikels bist. Kann es sein, dass der Passus "Keine Begründung" standardmäßig in jede Zeile gelangt ist? So findet sich bei Kissinger z.B. "Keine Begründung; für das Friedensabkommen von 1973 in Vietnam", was sich natürlich widerspricht. Würdest du das bitte mal prüfen? Danke und Grüße --192.109.50.10 11:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das ist bisher etwas doppelt gemoppelt. Der Grund dafür ist irgendwo erwähnt. Das norwegische Nobelpreiskomitee nannte bis 1990 keine Begründung für den Preis. Trotzdem kann man sich natürlich denken, wofür er vergeben wurde. Die Texte nach dem Semikolon sind daher immer die anzunehmenden Preisgründe. --Hansbaer 11:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

Siehe auch die entsprechenden unterartikel auf der offiziellen Seite, allerdings wurde z.B. 1987 eine Begruendung gegeben. --Prolineserver 11:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das ist echt seltsam. Auf der eigenen Friedensnobelpreisseite [5] fehlt die Begründung auch nach 1990 öfters. Da ist es wohl am besten, sich an die Seite der Nobelstiftung zu halten. --Hansbaer 11:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ein Käfig voller Helden

Pardon, aber mit der Änderung bei den Distanzen von Hammelburg bzw. Schweinfurt bin ich nicht einverstanden. Wenn man in einer Nacht hin- und zurückwandern kann, sind es allerhöchsten 12 Stunden durch 2 mal 5 km/h, also 30 km Entfernung. Ich bleibe also bei den Angaben. Ein Blick in Google Earth mag hier der Tatsachenfindung dienen. -- Freud 23:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich dacht eigentlich, ich wäre da voll auf deine Linie eingeschwenkt. Ich war in meinen Annahmen ursprünglich von sehr großzügigen Radien ausgegangen und habe zudem nicht berücksichtigt, dass die heutige Grenze ja nicht identisch mit der damaligen ist. Ich habe nun 200 km geschrieben - Luftlinie Schweinfurt zu irgendeinem Punkt des damaligen Frankreich dürfte mindestens 250 km betragen (meine Messung: 250 km für Schweinfurt-Phalsbourg, aber das ist noch Lothringen). 300 km ist vielleicht etwas zu hoch gegriffen. Mit 200 km dürfte man da auf der sicheren Seite sein. --Hansbaer 00:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem jetzigen Zustand kann ich gut leben. Es ist ja auch nicht eine Frage des Seins oder Nichtseins, um die es hier geht. -- Freud 09:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Warum wurden meine Änderungen von Dir rückgängig gemacht? Als Begründung schriebst Du "1938 hatte der Krieg noch nicht begonnen", und nichts Anderes schrieb ich doch, mit Hinblick auf die Trivia mit den feldgrauen Uniformen anstelle der Schwarzen. --F0x (Diskussion) 09:37, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das "seit 1938" könnte man ja noch stehen lassen, aber den Rest finde ich im Kontext unpassend. Das "(also noch vor dem Kriegseintritt der USA)" ist unsinnig, weil 1938 nicht nur vor dem Kriegseintritt der USA lag, sondern auch vor Beginn des Krieges insgesamt. Die vorige Fassung sagt klar, dass die Waffen-SS "an der Front" feldgraue Uniformen trug - eine Front gab es aber natürlich erst nach Kriegsbeginn. Ich habe den Text mal etwas umgebaut. --Hansbaer (Diskussion) 09:47, 30. Aug. 2015 (CEST)

"An der Front" ist eh unpassend, denn die Allgemeine SS trug die Feldgrauen Uniformen ab 1938 nicht nur an der Front, sondern war allgemeines Ausstattungssoll. Schwarz trugen nur die Panzer- und Totenkopfverbände. Auch der Satz "So trägt der als Major bezeichnete Hochstetter die Uniform eines SS-Standartenführer, was jedoch mehr einem Oberst entspräche." ist nicht korrekt, da ein Standartenführer sogar exakt einem Oberst der Wehrmacht entsprach. Desweiteren habe ich den Satz "trägt er dennoch die Uniform eines Oberfeldwebels" geändert, da es zwischen den Unteroffiziers- und Feldwebeluniformen keinen Unterschied gab, mit Ausnahme der Schulterstücke und Kragenspiegel. Somit trägt er nur die Insignien eines Ober- (bzw. Haupt-)feldwebels. --F0x (Diskussion) 10:04, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die Front habe ich schon mit der letzten Änderung gestrichen, das mehr jetzt in der aktuellen. Die Insignien habe ich wieder reingenommen. Sachliche Änderungen dieser Art sind sehr willkommen. Wie gesagt habe ich mich an dem Hinweis auf den Kriegseintritt der USA gestoßen, da der im Kontext einfach nicht passte. --Hansbaer (Diskussion) 10:14, 30. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Ich denke, mit der aktuellen Fassung wurde ein guter Kompromiss geschlossen. Schönes Wochenende. --F0x (Diskussion) 10:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ethanol-Kraftstoff

Verstehe ich das richtig, dass E85 sogar 24% ausmacht?

Nein, da steht nur, dass der Verkauf von E85 um 24% zugenommen hat. —Naddy 18:31, 4. Mär. 2011 (CET)

"dafür ist ...

"... Offizieller als das wird es wohl kaum, und dort ist auch der Stand immer aktuell." Durch diese offizielle Qualität gibt's derzeit beinahe sowas wie Aufruhr in Deutschland wegen der Deutschen liebstem Spielzeug - so ein Zufall, trifft genau das Lemma - und: aktuell ist die Seite leider auch nicht! Wenn du dann nach nur wenigen Klicks dort die Angabe das Gesetzesstandes gefunden haben solltest, wirst du feststellen, dass die letzte Änderung fehlt. Aber egal, alles Gute kommt von oben, war schon immer so und wird natürlich auch immer so bleiben. Wir hatten zuletzt auch schon auf der Disk dort das Vergnügen. Da du anscheinend aufgrund der offiziellen Quelle meinen Ausführungen nicht folgen konntest - kann ich nachvollziehen, damit wird es einem auch schwer gemacht - soll nun auch der zufällige Leser die offizielle "Hilfe" nutzen, naja, warum nicht. --87.160.138.196 22:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Spar dir deinen agressiven Ton. Die Ausführungen auf Juris sind in aller Regel aktuell. Bei Gesetzen ist eine offizielle Quelle immer vorzuziehen. Wenn du Wert darauf legst, kannst du ja mal in das Bundesgesetzblatt reinschauen und es auch verlinken. [6]. Im Übrigen scheinst du dich auf die Neufassung des §50 Abs. 3 zu beziehen, der die Steuererleichterung auch für Gemische erlaubt. Dumm nur, dass der Teil des Gesetzes erst am 1.4.2011 in Kraft tritt und auch bei buzer.de noch nicht verzeichnet ist. Oder irre ich mich schon wieder? --Hansbaer 22:45, 8. Mär. 2011 (CET)

Aggressiv ist hier allgemein der Ton, wenn es darum geht, dünne Argumente zu verteidigen. Der Link ist leider nicht nutzbar, auch das BGBl. macht es halt nicht leicht - ja, bei dir wird er nach wie vor funktionieren, dir gehört die Session. Ansonsten: Ja, du irrst leider wieder. Im Text ist es natürlich wegen des Termins noch nicht konsolidiert, in der Standangabe, wo es hingehört steht es drin und über den entsprechenden Link findest du natürlich auch den Link zum Text des Änderungsgesetzes. Du siehst, wann was in Kraft tritt etc. etc. Fehlt leider alles bei der offiziellen Quelle, die Standangabe an sich ist schon schwer zu finden, wie gesagt, aktuell ist sie auch nicht. In den nächsten Tagen haben sie es natürlich auch und so wichtig ist das eh alles nicht ... Entschuldigung wegen des aggressiven Tons. --87.160.132.74 22:59, 8. Mär. 2011 (CET)

Das Bundesgesetzblatt ist aber kostenlos und ohne Login verfügbar, egal ob mit Sessionproblematik oder nicht. Die Tools, die von den entsprechenden Stellen zur Verfügung gestellt werden, sind in der Tat nicht gerade komfortabel. Was aber buzer.de auch nicht zwingend zu einer Koryphäe der Bedienerfreundlichkeit macht - die Farbwahl ist nicht gerade unangenehm und auch nicht vertrauenserweckend, und der Link oben springt einem nicht gerade ins Auge. Wenn man so etwas in die Wikipedia einbringen will, dann ist ein Link nur der Beleg. Die essentielle Information, dass ab 1. April 2011 eine Steuerentlastung in Kraft tritt, wäre meiner Ansicht nach im Text besser aufgehoben als doppelt indirekt zwei Links weiter auf einer inoffiziellen Quelle. Und das mit den nächsten Tagen ist natürlich richtig. Ich bin auch oft dazu geneigt, die Wikipedia wie eine Zeitung zu betrachten. Das ist sie natürlich nicht. Die Möglichkeit zur Aktualität ist nicht automatisch eine Pflicht zur Aktualität. --Hansbaer 23:17, 8. Mär. 2011 (CET)

Dass Aktualität nicht Aufgabe der wikipedia ist, stimmt natürlich. Aber selbst wenn man solche Paragrafenlinks auf den Anspruch "Beleg" reduziert, was auch so sein sollte, ist die andere Seite m.E. besser geeignet. Da sich, wie wir ja auch gerade festgestellt haben, die Gesetze ständig ändern, steht morgen u.U. im Link irgendwas anderes, als das, was er ursprünglich belegen sollte oder er ist tot, weil der Titel neugefasst wurde und dann eben beim BMJ eine neue Adresse bekommt. Alte Fassung sind dann für den Leser unerreichbar. Das ist bei buzer so nicht, die alte Fassung steht immer zur Verfügung. Ansonsten, Farbwahl - Geschmack, auf weißen Seiten kann ich nur angestrengt lesen -, Bedienerfreundlichkeit - Gewohnheit, erst recht wenn man eine Seite gewohnt ist, auf der eigentlich nichts ist, außer der Text des jeweiligen Paragrafen ;-) Der individuell Stand eines Gesetzes findet sich bei buzer übrigens individuell immer unter dem Gesetzestitel - ziemlich prominente Position und auch absolut üblich. Kostenlos und ohne Login ist es auch, also warum sollte ich mich da mit (u.U. verschieden) anderen Seiten herumschlagen. Daher ist das auch hier mein Favorit für solcherart Belege. --87.160.152.133 00:43, 9. Mär. 2011 (CET)

Offizielle Seite über Julius Hackethal

Hallo Hansbaer

Warum soll es nicht eine offizielle Seite über Julius Hackethal geben? Schau doch mal, welchen Zweck diese Seite verfolgt, vielleicht wäre das auch was für Dich ?! Und im Übrigen kann "offiziell" offiziell sehr viele Bedeutungen haben - unter anderem z.B. "öffentlich". Schau mal unter http://www.duden.de/definition/offiziell nach. Nichts für ungut, wir lassen es jetzt so stehen, wie Du es korrigiert hast.

Viele Grüße Wloczyk 2011-04-17

Vielen Dank für die schnelle Antwort

Eine Internetseite ist zwar der Art der Publikation nach immer eine öffentliche Seite, jedoch nach dem bearbeiteten Themen gibt es private Homepages, Seiten eines Vereins einer Partei oder geschäftliche Seiten für Unternehmen u.a. mehr. Da Prof. Julius Hackethal stets öffentlich wirksam geworden ist und er es auch so wollte, ist die Seite - und das weiß ich zufällig genau - in seinem Sinne, nämlich öffentliche Dokumentation seiner Thesen und Ansichten. Hier werden keine privaten Anekdoten udgl. von Hackethal aufgezeigt, sondern nur die Sachverhalte, die öffentlich für sein Wirken relevant waren. Nun dazu: Hackethals Erben wissen sehr wohl von unseren Aktivitäten und heißen sie willkommen, da sie wissen, dass diese Seite zum Andenken ihres Familienmitgliedes Julius Hackethal erstellt worden ist; und um eine breitere öffentliche Diskussion auch noch heute zu erwirken - nicht mehr und nicht weniger. Mit "Offiziell" wird kein Anschein von mir erweckt, dass ich zu dieser Seite autorisiert bin oder nicht; sondern offiziell" steht für "öffentlich" im Gegensatz zu "privat" im Sinne von privaten Vergnügen. Bitte schau doch, welchen Zweck die Seite verfolgt! Und wenn nur vom "Feinsten" in Wikipedia verlinkt werden sollte, was ich übrigens sehr begrüße, dann "google" doch mal unter Julius Hackethal - www.julius-hackethal.de ist die mit Abstand informativste Seite über den verstorbenen Professor - nach wohlgemerkt fast 15 Jahren. -- Wloczyk 17:55, 17. Apr. 2011 (CEST)

Lesen Sie sich doch mal mein Diskussionsbeitrag bei Benutzer Berthold Werner durch. Übrigens halte ich nicht viel von Drohungen !--Wloczyk 18:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Verschieben

Bitte um Beachtung: Wikipedia:Verschieben#Wie verschieben?. Gruß, --Sitacuisses 20:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

Heß

Lieber Mitschreiber, ich freue mich, dass wir die Missverständnisse angesprochen haben. Deinen Ärger kann ich nachvollziehen - vielleicht ist aber auch dir nachvollziehbar, dass ich den von mir in mehrfacher Hinsicht für unzureichend gehaltenen Textbeitrag revertierte und dem Autor zur Überarbeitung zurückschickte.

Leider bin ich derzeit mit Anfragen eingedeckt, die erheblichen Zeit- und Rechercheaufwand nach sich ziehen z. B. hier und wegen des Urlaubs bin ich in Verzug, einige längst zugesagte Aufgaben zu erledigen. Ich bitte daher um Verständnis, wenn ich nicht umgehend mitarbeiten kann. Den Abschnitt zum Ersten Weltkrieg, für den du m. E. schon eine erheblich verbesserte Version eingestellt hast, werde ich in Kürze genauer ansehen. Soll ich Vorschläge auf der Disku machen oder direkt um Text verändern? Besten Gruß --Holgerjan 13:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das freut mich auch. Solange es nicht wieder auf einen Totalrevert hinausläuft, habe ich nichts gegen direkte Textänderungen. Allerdings glaube ich, dass zumindest bei Kürzungen so oder so Diskussionsbedarf bestehen wird. Nahezu alles in meinem Entwurf halte ich für relevant und würde es nur sehr ungerne unter den Tisch fallen sehen. Der Löwenanteil der Arbeit kommt aber sowieso noch mit dem Schottlandflug, was ein ziemlich komplexes Thema ist. --Hansbaer 13:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

WP:BIO

Moin Hansbaer, ich finde es sehr unerfreulich, dass du 16 Jahre alte zurückgezogene Anzeigen zu Personen in Artikel einfügst, das ist mit unserer Richtlinie nicht vereinbar. Sogar wenn die Person verurteilt worden wäre, hat sie ein Anrecht darauf, dass wir sie nicht in boulevardesker Form diffamieren. Ich bitte dich, die im Titel verlinkte Seite zu rezipieren. Grüße −Sargoth 12:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

Alles klar, ich kürze. --Hansbaer 12:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Merci −Sargoth 12:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Formatierung von Belegen

Hallo Hansbaer! Wir sind uns gestern ja im Bereich der Nobelpreisartikel wiederholt begegnet und ich möchte dir für deine Arbeit in diesem Bereich danken. Eine Bitte: Es wäre schön, wenn du als Belege verwendete externe Links immer entsprechend formatieren könntest. Bloße Links sind mir als Leser ein ständiges Ärgernis: Entweder fehlen wichtige Informationen (Autor, Medium, Datum), die ich erst nach Aufruf sehe, oder im schlimmsten Fall führt der Link ins Nichts, da er aber auch keine „Beschriftung“ trägt ist der Inhalt an wohlmöglich anderer Stelle schwer oder nicht aufzufinden. Viele Grüße, --Polarlys 11:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich bin da leider etwas bequem. Ich ärger mich dann nachher immer drüber, weil ich beim Nobelpreisartikelkomplex auch daueraktiv bin und dann später die eigene Faulheit sowieso irgendwann korrigiere. Ich werde versuche, es künftig sauberer zu machen. --Hansbaer 15:12, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nansens Fram-Expedition

Hallo Hansbaer,
ich habe gesehen, dass Du Dich mit dem Artikel zu Robert Falcon Scott auseinandergesetzt hast. Daher möchte ich Dich auch auf diesen Artikel aufmerksam machen. Er steht nunmehr in der →KALP zur Bewertung bereit und Du bist als kritischer Betrachter herzlich eingeladen, Dich zu beteiligen. Viele Grüße und alles Gute im neuen Jahr. -- Jamiri 13:40, 4. Jan. 2012 (CET)

Karolinska Universitetssjukhuset

Hallo Hansbaer, Du hast den wikilink bei Estelle von Schweden auf das Karolinska Institut entfernt, weil Du der Meinung bist, das Universitätskrankenhaus gehöre nicht zum Institut. Ich denke, Du irrst Dich da. Das Krankenhaus ist zwar kein eigenes Institut des KI, aber es ist ihm angegliedert und befindet sich auf dem Campus vom Karolinska institutet (ich rede hier vom Karolinska Universitätskrankenhaus Solna). Schau mal hier und hier. Für den Artikel ist das sicherlich nicht von entscheidender Bedeutung, aber ich wollte es mal erwähnt haben. Viele Grüße Old European 18:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich kann es nicht 100%ig sagen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich mich nicht irre. Das Krankenhaus wird vom Landsting betrieben, die Uni jedoch nicht. Ich weiß, dass beide direkt beieinander liegen, sowohl in Solna als auch in Huddinge, aber formal müsste es sich um eine getrennte Organisation handeln. Der Link zur Karolinska-Seite bestätigt das im Grunde auch, denn dort steht nicht, dass KS ein Teil von KI ist, sondern dass sie zusammenarbeiten. Dass sie z.B. Studenten betreuen, ist kein Merkmal dafür, denn das machen andere Gesundheitseinrichtungen im Raum Stockholm auch. Dass sie Forschung betreiben, schon eher, aber rein rechtlich ist das dann wohl eher Forschung im Auftrag des KI. Ich sehe daran also nicht, dass eine direkte institutionelle Verbindung besteht. Was Prinzessin Estelle angeht, so ist der Link einfach auch nicht zielführend. Das wäre so, als würde man die Universität Hamburg verlinken, wenn jemand im UKE geboren wird. --Hansbaer 18:55, 24. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich gebe Dir Recht, dass das aus der Seite auch nicht klar hervorgeht, allerdings meinte ich ja auch nicht, es sei ein Teil des KI, sondern ihm angegliedert. Und diese Angliederung wird auf der Seite schon bestätigt und auf der des KI selbst auch. Aber wie dem auch sei, Dein Vergleich mit Uni HH und UKE klingt nachvollziehbar. Am einfachsten wäre das also durch ein Lemma Karolinska Universitätskrankenhaus zu lösen. Nochmals Grüße Old European 19:21, 24. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, das sollte man mal anlegen. Vielleicht komme ich bald mal dazu. --Hansbaer 19:25, 24. Feb. 2012 (CET)

Viktoria von Schweden

ganz schön frech alle meine änderungen zu verwerfen. meine letzte änderung zu verwerfen, hätte es sicher auch getan. --Sophia 18:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Genau dies habe ich getan - siehe deine Diskussionsseite. --Hansbaer 18:54, 27. Feb. 2012 (CET)

RV NRW-Wahl

Revert geht i.O. - nicht unbedingt tragisch dass Gründunggsjahr unerwähnt zu lassen. Kleiner Hinweis nur so zur Info aber: die Landesparteien SPD und CDU (geht ja hier um den Landesverband) sind in der Tat erst so späte gegründet worden, weil die vorher -glaube ich - in Rheinland und Westfalen aufgespalten waren. Typisch NRW.--TUBS 23:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. So etwas in der Art hatte ich auch schon vermutet - im Grunde ein Argument mehr dafür, diese Angaben nicht zu verwenden. Wenn man nämlich das so auffasst, dann hätte sich die CDU in Niedersachsen nie gegründet, weil es ja noch die Landesverbände für Braunschweig und Oldenburg gibt. Wie bei SH hielte ich es allenfalls für akzeptabel, die erste Wahlteilnahme zu erwähnen, aber alles andere ist in dem Kontext mehr verwirrend als informierend. --Hansbaer (Diskussion) 23:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

Landtagswahl NRW

Danke fürs Rausschmeißen, das war analog zu Schleswig-Holstein zweifelsohne sinnvoll. Trotzdem wollte ich dich (bloß zur klugscheißerischen Information) darauf hinweisen, dass die CDU Nordrhein-Westfalen tatsächlich erst 1986 gegründet wurde. Vorher gab es die beiden Landesverbände Rheinland und Westfalen-Lippe. Grüße, -- Felix König ✉ 19:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke :-) Siehe Abschnitt obendrüber - ich hatte mir fast gedacht, dass die Gründung des Landesverbandes NRW gemeint war. Jedoch ist das natürlich irreführend, weil "Gründung" impliziert, die CDU hätte es davor in NRW gar nicht gegeben. --Hansbaer (Diskussion) 22:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nochmal zu Andrić

Hallo! Welche offizielle Liste meinst du? In der online verfügbaren Version wird korrekt Dolac als Geburtsort genannt. Grüße, j.budissin^+/- 18:57, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich könnte schwören, dass auf nobelprize.org vor ein paar Tagen noch "Travnik, Bosnia" bei der Übersicht stand. Du hast natürlich recht, dass da Dolac stehen muss. Ich habe nun in der Fußnote angefügt, dass es nahe Travnik ist, da Dolac ja keinen eigenen Artikel hat. Ich wollte dir mit den Reverts auch nicht in die Parade fahren. Das Problem ist, dass man irgendeinen Standard setzen muss, und dieser war über die letzten Jahre immer die Angabe in der Nobelstiftungsliste - andernfalls brechen nämlich gleich Diskussionen los, ob Albert Schweitzer nun Deutscher oder Franzose etc. Das wirft aber wiederum andere Fragen auf, wenn sich die Angaben in der Liste ändern oder, wie mit den Nationalitäten vor einer Weile geschehen, verschwinden. Oder, wie hier im Fall Bosniens, bei denen die Nennung von Nationalitäten mit schwieriger Abgrenzung. Manchmal denke ich mir, es wäre echt schlauer, zumindest die Nationalitäten zu streichen und die heutige Staatszugehörigkeit von Geburtsorten zu verwenden. --Hansbaer (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

REVERT BEI "L"

Hallo Hansbaer, beim Kfz-Kennzeichen (Schweden) hast Du bei "L" meine zusätzliche Eingabe "M" revertet, was nicht in Ordnung ist, siehe hier hat nun einmal das "M" als Kennzeichen und nicht mehr das "L". Bitte wieder auf meine Eingabe zurücksetzen. Danke und Gruß -- 217.227.218.107 10:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich sah da deine guten Absichten, aber habe es dennoch revertiert und will das gerne auch erklären. Du hast in dem Punkt recht, dass die beiden Län fusioniert haben und damit das frühere Kristianstads Län heute zum Skåne Län gehört und beide diese Län den Kennbuchstaben M verwenden. Aber man muss in dem Fall auch das Thema des Artikels beachten: es geht um Kfz-Kennzeichen. Die Fusion fand 24 Jahre nach Abschaffung des alten Systems statt. Kennzeichen aus dem Gebiet des Kristianstads Län wurden daher nie mit dem Buchstaben M ausgegeben. Dass die Buchstaben heute noch in der Statistik verwendet werden, ist in anderem Zusammenhang sicherlich von Relevanz, aber nicht im Artikel über die Kennzeichen. Der Vollständigkeit halber ist dies auch alles im Absatz unter der Auflistung nochmal erläutert. Die einfache Einfügung eines "M" ist zudem auch nicht selbsterklärend. Auch sollte man beachten, dass man dann entsprechende Buchstaben bei den anderen fusionierten Län (P und R) einfügen müsste. Darin sehe ich keinen Sinn, da es den Leser verwirrt. --Hansbaer (Diskussion) 10:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung. Im Prinzip hast Du Recht, dass das "L" alt so o.k. war und ist. Aber, das "M" zählt heute und sollte m.E. doch erwähnt werden. Zu Deinem Kommentar bzgl. P und R habe ich, ohne Deine Zeilen vorher gesehen zu haben, entspr. ergänzt. Um einer Verwirrung vorzubeugen, habe ich hier bei beiden "jetzt" zusätzlich eingefügt, was damit eigentlich klar ausdrückt, was heute Gültigkeit beim neuen län hat. Jetzt wäre somit nur noch beim L das "jetzt" einzufügen. Was meinst Du jetzt dazu? Gruß -- 217.227.218.107 11:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das erschließt sich aber keinem. Außerdem zählt das "M" nicht heute. Das "M" findet sich heute auf keinem Kennzeichen. Zudem sind deine Anfügungen fehlerhaft. P und R gehören heute zu O. Ich werde eine Kompromissfassung einfügen, aber möchte dich bitten, es dabei auch bewenden zu lassen. --Hansbaer (Diskussion) 11:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bevor das Thema für mich beendet ist, teile ich Dir mit, dass es "M" doch gibt! Bitte einfach nur bei Skane län nachsehen. Wenn es lt. Deiner Meinung falsche ist, solltest Du es dort ebenfalls korrigieren... Weiterhin steht es auf der Seite siehe hier und hat -entgegen Deiner Annahmen- immer noch Gültigkeit! Bei P + R habe ich mich hier nur verschrieben, aber richtig ergänzt. Trotzdem viel Spaß beim (unlogischen) Ändern und Gruß -- 217.227.218.107 13:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass es das M nicht gibt. Es gibt nur keine Kfz-Kennzeichen aus den entsprechenden Län, die ein M tragen. Die Länbokstäver werden als technische Bezeichnungen weitergeführt, haben aber für Kfz-Kennzeichen keinerlei Relevanz. Wäre das ein Artikel über Länbokstäver, von mir aus - ist es aber nicht. --Hansbaer (Diskussion) 13:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bayerische Landtagswahl '13

Warum? --62.156.41.130 19:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wollte ich auch fragen, siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels. -- Felix König ✉ 20:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch [7] (war für mich der Anlass) und v.a. Wikipedia:RK#Politische_Parteien. Der Punkt ist einfach, dass die Partei keine Relevanz für einen eigenen Artikel hat und, soweit ich das sehe, auch noch zu keiner Wahl angetreten ist. Wenn sie vom Landeswahlleiter zugelassen ist, von mir aus, aber so ist das doch ein bisschen fragwürdig. --Hansbaer (Diskussion) 20:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: die Partei ist zumindest beim Bundeswahlleiter registriert. Das rechtfertigt die Erwähnung halbwegs. --Hansbaer (Diskussion) 21:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Robert Falcon Scott

Hallo Hansbaer, nach → diesem Diskussionsbeitrag der „hüpfenden“ IP ist zu befürchten, dass es durch diese nach der Entsperrung des Artikels erneut zu Einträgen kommt, die meinen Konsensvorschlag unterlaufen, gegen WP:TF verstoßen und zwangsläufig einen Edit-War plus Artikelsperre nach sich ziehen. Da der Mensch offenbare große Stücke auf Deine Kompetenzen hält, bitte ich Dich, in der Diskussion Einfluss auf ihn zu nehmen, um dieses unbefriedigende Szenario (vielleicht) zu unterbinden. Vielleicht siehst Du ja auch noch andere Möglichkeiten. Herzlichen Dank bereits vorab für Deine Bemühungen. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 11:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Er geht mir auch etwas auf den Zeiger. Er meint es ja gut, aber seine Vorgehens- und Umgangsweise ist indiskutabel. Ich hielt seinen letzten Eintrag eigentlich keiner weiteren Erörterung wert, aber werde jetzt wohl nochmal knapp etwas dazu schreiben. Ich sehe schon kommen, dass es auf dauerhafte Halbsperrung hinausläuft. --Hansbaer (Diskussion) 12:05, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deine schnelle Rückmeldung. Er/sie scheint ja möglicherweise über Informationen zu verfügen, die den Polarhistorikern bisher unbekannt waren bzw. diese bisher übersehen haben. Vielleicht solltest Du ihm/ihr den ernsthaften Vorschlag unterbreiten, diese Informationen für eine wissenschaftliche Publikation zu verwenden. --Jamiri (Diskussion) 12:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Hansbaer, ich bin mal vorsichtig optimistisch: Deine Intervention scheint Wirkung gezeigt zu haben, denn nach der gestrigen Entsprerrung lässt die IP (bzw. lassen die IPs) den Artikel bisher unberührt. Nochmals dankeschön und viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 10:05, 28. Nov. 2012 (CET)

Deutsche Schule Stockholm

Schade, dass du die neueren Absolventen der DSS, die es schon zu etwas gebracht haben, aus der Liste der ehemaligen Schüler heraus genommen hast. Wahrscheinlich gibt es sogar noch mehr bedeutende Absolventen der letzten Jahrzehnte. Meine Hoffnung war, dass diejenigen, von denen ich wusste, anderen Lesern der Seite als Ansporn dienen würde, noch mehr Namen hinzu zu fügen. Und wer Professor in Stockholm selbst oder Lecturer in Bristol (nach Studium in Harvard) geworden ist, hat das Doktorandentum schon einen Schritt hinter sich gelassen!--ReinerausH (Diskussion) 16:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Meine Kritik bezog sich in allererster Linie auf die Nennung Blydal. Mir ist klar, dass die Absichten gute waren, aber leider stellt man immer wieder fest, dass mit solchen Listen gerne Unfug getrieben wird. Da werden dann unbekannte Personen ohne Quelle genannt, und die anderen Artikelautoren haben dann keine Möglichkeit, festzustellen, ob diese Person denn nun wirklich mit dem Artikelthema etwas zu tun hat und wie bedeutend diese Person ist. Die Liste darf auch nicht dazu verkommen, jeden zu nennen, der irgendwas nach Besuch der DSS hinbekommen hat. Wenn man in einer Reihe mit Polhem stehen will, dann muss man schon ziemlich hoch in seinem Gebiet gekommen sein. Ich denke, man muss eine Messlatte anlegen, und wenn Blydal nun wirklich erst letztes Jahr promoviert hat, dann ist das nun wirklich keine Nennung wert. Lecturer sind zwar festangestellte Universitätsmitarbeiter, aber auch da sind die Weihen noch nicht hoch genug, um als herausragender Absolvent der DSS zu gelten. Als Faustregel halte ich es für sinnvoll, nur solche Leute zu nennen, die entweder einen Wikipedia-Artikel haben oder die Relevanzkriterien klar erfüllen. --Hansbaer (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Estonia (Schiff, 1980)

<wohlwollende ironie>Ich hoffe, Du machst Dich nicht über meine Bearbeitung lustig und schiebst nicht noch eine Überlebenstatistik nach Haarfarbe nach </wohlwollende ironie> freundliche Grüsse, --Gf1961 (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2013 (CET)

:-) - ich hoffe mal, es ist nicht zu detailliert, aber da der andere Benutzer offenkundig nicht verstanden hat, welche Relevanz der Frauenanteil unter den Überlebenden hatte, habe ich das mal eingefügt. --Hansbaer (Diskussion) 09:20, 8. Mär. 2013 (CET)

São Tomé und Príncipe

Hallo Hansbaer - könntest Du, bitte, bei Gelegenheit in der svg-Karte http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Euro-W%C3%A4hrungen_in_Afrika_3.svg des Lemmas Eurozone São Tomé und Príncipe hellblau einfärben? Merci,--Gerd.Seyffert (Diskussion) 17:07, 11. Mär. 2013 (CET)

Soeben geschehen :-) --Hansbaer (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Diskussion Robert Falcon Scott

Hallo Hansbaer, kaum zu fassen oder? Glücklicherweise funktioniert die Wiki-Administration. Gruß --Jamiri (Diskussion) 21:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das ist wirklich ein hoffnungsloser Fall. Der will einfach nicht verstehen, wieso er mit seiner Methodik keinen Erfolg hatte. Schade, dass es nicht mehr Mitarbeiter im Artikel gibt. Das würde den Konflikt besser absorbieren. So bist du jetzt bei ihm der große Bösewicht und ich sein kleiner Sidekick. --Hansbaer (Diskussion) 21:24, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann schlichtwegs nichts dafür, dass die Historiker für Scott nicht den Heiligenschrein errichtet haben, in dem der „Kollege“ ihn gerne sähe. An historischen Fakten lässt sich nun mal nicht rütteln; da hilft es auch nicht, mit fragmentarischen, aus dem Zusammenhang gerissenen oder gänzlich ungeeigneten Anekdoten eine Gegendarstellung zu erwirken. Beim Erstellen hatte ich eigentlich gehofft, dass das Kapitel Nachwirkungen umfassend und erschöpfend Informationen über die sich im Verlauf der Zeit ändernde Sichtweise auf die Person Scotts enthält. Schlussendlich ist der Artikel in den Kernpunkten eine Gemeinschaftsleistung mehrerer Autoren, die obendrein bei der Artikelauszeichnung von weiteren Autoren für gut befunden wurde. --Jamiri (Diskussion) 21:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

Da bin ich ganz bei dir. Er kommt einfach immer wieder mit irgendwelchen Zitaten und interpretiert diese, dass es schnell ins Absurde abdriftet. Das hatte von Anfang keinen Zweck, und dass er nun randaliert, macht es nur unschön und ärgerlich. Man könnte aber an einigen Stellen Angriffsfläche im Artikel rausnehmen. Das wird ihn nicht besänftigen, aber den Artikel mehr über jeden Zweifel erhaben sein lassen. Ich habe auch mal anklingen habe lassen, dass Scott stellenweise vielleicht zu schlecht wegkommt. Es wird die Meinung von Beau Riffenburgh zitiert, wo sich schon die Frage stellt, ob er als einziger Historiker zu der Frage zitiert werden soll. Eine nüchterne Anmerkung, dass Scotts Route stark an die von Shackleton gewählte angelehnt war, würde es da tun. Ähnlich ist es bei dem Zitat von Diana Preston zu Amundsen - hätte man an jener Stelle z.B. Huntford gewählt, würde das erheblich besser klingen. Vielleicht sollte man solche Historikermeinungen einfach komplett außen vor lassen oder separat in einem Abschnitt abhandeln. --Hansbaer (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hawaii, die abgelegenste Inselgruppe der Welt

Hallo! Sie haben im Hawaii-Artikel die Frage gestellt, ob diese Inselgruppe wirklich die abgelegenste der Welt ist. Laut diesem Eintrag ja: http://blogs.esri.com/esri/gisedcom/2009/06/12/the-world-s-most-remote-island-group-hawaii/ Würde Sie den Text also wieder entsprechend ändern? --Hakilon (Diskussion) 23:57, 29. Jun. 2013 (CEST)

Nach meiner Info (wenn ich mich als unbeteiligter Dritter einmischen darf) ist die Frage nicht unberechtigt. Laut [8] ist der Rekordinhaber Tristan da Cunha. Zur Beantwortung der Frage sind aber sicher belastbarere Quellen erforderlich als Blogs oder Wiki-Einträge. --Jamiri (Diskussion) 00:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Mir fallen Pitcairn und Tristan da Cunha ein, die beide sehr weit weg von allem sind und zudem auch andere zugehörige Inseln haben, so dass man auch von einer Gruppe sprechen könnte. Ich habe es aber vor allem gestrichen, weil die Behauptung einfach ohne Beleg aus dem Nichts kam. Ein Blog ist keine besonders gute Quelle. Selbst wenn wir da eine Ausnahme machen: der verlinkte Blogeintrag behauptet gar nicht, dass Hawaii die abgelegenste Inselgruppe sei. Im Gegenteil: er nennt die Definition von Abgelegenheit "subjektiv", und die einzige derartige Behauptung, die er macht, ist, dass Hawaii die abgelegenste Gruppe mit einer nennenswerten Bevölkerung ist. Der von mir geänderte Passus stand aber im Abschnitt "Vor Ankunft des Menschen", wo eine solche Kategorie ohne jede Bedeutung ist. --Hansbaer (Diskussion) 06:51, 30. Jun. 2013 (CEST)

Also die Aussage, dass Hawaii die abgelegenste Inselgruppe der Welt sei, steht nicht nur in irgendwelchen Blogs sondern auch unter anderem auf http://www.to-hawaii.com/geography.php Ich zitiere: "Did you know that Hawaii is the most remote island chain in the world? In fact, the Hawaiian archipelago is located in the Central Pacific Ocean, 2,390 miles (3,850 km) from California and 3,850 miles (6,195 km) from Japan. Hawaii is the furthest from any landmass in the world." Aber es kommt natürlich immer auf den Betrachtungswinkel an. Eine wissenschaftliche Abhandlung über das Thema habe ich nicht gefunden, halte die Aussage aber dennoch für zu interessant, um sie einfach wegfallen zu lassen. Wäre es vielleicht möglich, Hawaii als "eine der abgelegensten Inselgruppen der Welt" vorzustellen? Tristan da Cunha liegt auf jeden Fall näher an Südafrika, als Hawaii an Amerika, so dass oben genannte (quellenlose) Wikipediaaussage ebenfalls zweifelhaft ist. --Hakilon (Diskussion) 19:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ja, es ist eine Definitionsfrage. Edinburgh of the Seven Seas auf Tristan da Cunha gilt als die abgelegenste Siedlung der Welt, und das wohl zurecht, wenn man den Abstand zur nächsten menschlichen Siedlung nimmt. Hawaii ist wohl am abgelegensten, wenn man den Abstand zu Kontinenten nimmt. Eine der abgelegensten ist sie mit Sicherheit, und so kann man das auch schreiben, denke ich. --Hansbaer (Diskussion) 22:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Motivation Hansbaer und Jamiri

Hallo Ihr beiden, ich lese mit Interesse Eure Gedanken weiter oben, wie man mit missliebigen Menschen umgeht... Ihr seid ja so schlimm wie die Politiker. Schade. Wirklich schade.

Die Freude an der Forschung ist langfristig ein viel schoeneres Erlebnis, als der bittere Kampf ums unbedingte Rechthaben. Letztendlich macht man sich langfristig noch mehr Stress, wenn man sich in eine Ecke argumentiert hat und nicht mehr herauskann. Stress fuehrt aufgrund der Hormonbelastung zu Arterienschaeden (besonders bei Maennern) und fruehzeitigem Herzinfarkt.

Forschung bedeutet, einen Fehler durch einen neuen Fehler zu ersetzen. Und wenn man das in aller Selbstbescheidenheit erkannt hat, dann ist man nicht sofort beleidigt, wenn jemand anderes seinen Anteil beitraegt.

Der andere Tipp, unverkrampfter zu werden, ist es, mehrere Interessenfelder zu haben - wenn man dann in einem seiner Felder kritisiert wird, kann man das einfacher wegstecken.

Lassen wir Scott-wiki-details beiseite. Mich interessiert psychologisch, wie Ihr ueberhaupt auf das Thema Scott gekommen seit. Schule? Dokumentarfilm? Buch?

MfG, Sherlock

Der Abschnitt weiter oben entstand nach Monaten entsprechender Erfahrungen mit dir und fasst gut zusammen, was da falsch gelaufen ist. Das Kind war schon lange im Brunnen. Du bist nicht missliebig, sondern du hast nie verstanden, warum es so nicht gehen konnte, und die unvermeidliche Konsequenz war dann, dich zu sperren. Wer in der deutschen Wikipedia bestehen will, der muss sich ein dickes Fell zulegen. Mag sein, dass das nicht gesundheitsförderlich ist, aber der Laden hier ist nunmal kein Streichelzoo. Es können nicht alle recht haben, und das erzeugt Konflikte. Mag sein, dass das nicht gesundheitsförderlich ist. Deine Definition von Forschung teile ich nicht, und deine Problemanalyse auch nicht. Deine Beiträge bestanden in weiten Teilen aus beliebig zusammengesuchten Zitaten mit deiner eigenen Interpretation. So wird hier aber nicht gearbeitet, weder im Themenfeld Scott noch sonstwo. Du hattest die Chance, durch dein umfängliches Literaturstudium den Dissens zwischen Historikeransichten darzustellen und damit die Ausgewogenheit und Vollständigkeit des Artikels zu verbessern. Stattdessen hast du versucht, deine Privatmeinung zu platzieren, und wenn etwas schade ist, dann das. Ich habe locker ein Dutzend Interessenfelder hier, würde ich schätzen. Sorry, aber ich diskutiere persönliche Dinge hier üblicherweise nicht, und schon zweimal nicht in diesem Fall. --Hansbaer (Diskussion) 14:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Hansbaer. Nach einer "Abkuehlungsphase" moechte ich nochmal Deine Bemerkung zu den Deutschen aufgreifen ("Wer in der deutschen Wikipedia bestehen will, der muss sich ein dickes Fell zulegen"). Es stimmt zwar, dass sich die Teilnehmer auf den englischsprachigen Seiten eher wie Gentlemen benehmen, aber trotzdem sind nicht alle Deutschen ueber einen Kamm zu scheren - Jamiri ist doch eher ein Einzelfall. Wenn sowas aber vorkommt, hast Du meines Erachtens eine gewisse Verantwortung, zumindest in Deinem Bereich (Wikipedia) Menschen zu zivilisiertem Benehmen aufzufordern, und ggf durch Sperrung zu erziehen. Du hast es ja mit freundlichem Zureden an Jamiri versucht (zuletzt mit dem bluthustenden Shackleton, der fuer Jamiris Scott-Bild herhalten muss). Wie Du siehst, bringt das in diesem Stadium nichts mehr. Mfg Sherlock.

Homer vs Fermat

Hallo Hansbaer! Warum wurde die Korrektur des Homer-Zitats zurückgenommen? Homer Simpson schrieb ein "=" und kein "-", siehe http://homepage.smc.edu/nestler_andrew/HomerEdison1.jpg

(in Großer fermatscher Satz)

Ich hatte die Geschichte von folgendem Link [9] und da sieht es erst nach einem Strich aus. Dein Einwand stimmt natürlich. Ich werde es abändern, da dann auch der Text ein bisschen angepasst werden muss. --Hansbaer (Diskussion) 14:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Kaiser Claudius und die Juden/Christen

Hallo Hansbaer,

Eine weihnachtliche Bitte an Dich: ich bereichere gerade die wiki-page Claudius' expulsion of some Jews from Rome mit Originalzitaten der lateinischen Quellen, und dabei ergibt sich, dass der Titel der wiki-page nicht richtig ist. Und zwar muesste "some" im Titel gestrichen werden. Nur, wie macht man das? Vielen Dank im Voraus, Sherlock.

Ik hevs nu: die Anweisung ist auf http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Move. Trotzdem Danke und Gesegnete Weihnachten. Sherlock

Hallo Sherlock, ich war leider verreist und konnte daher nicht antworten. Die Verschiebefunktion ist in der Tat der richtige Weg, sofern man die Rückendeckung der anderen Beteiligten hat. Letzteres ist zwar nicht zwingend, aber da Verschiebungen nur umständlich und mit Admin-Hilfe rückgängig gemacht werden können, ist es dringend empfehlenswert, sich des allgemeinen Konsens sicher zu sein. --Hansbaer (Diskussion) 23:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Mayotte

Prosit Neujahr, Hansbaer! Einer sollte Dich zum Jahreswechsel wegen Mayotte „anstupsen“, meintest Du vor Monaten. Erinnerst Du Dich noch an die Karte [10]? Wenn Du Mayotte umfärbst, habe ich als Ästhet eine Bitte: Könntest Du einige minimale Veränderungen mit vornehmen, die mich optisch stören, Z.B. die nicht zu den Nachbarstrichen parallel verlaufende Linie zu Sao Tomé? Hier siehst Du, was ich meine: [11] Das Ganze ist zwar nicht relevant, es würde mich aber sehr freuen, wenn Du es dennoch ändertest. Und als svg-Greenhorn kann ich es leider nicht selber machen. Viele Grüße! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 01:03, 1. Jan. 2014 (CET)

Danke, Gerd - Dir auch ein frohes neues Jahr! Ich war bis heute verreist und konnte mich der Sache daher nicht annehmen. Jemand anders hat Lettland richtig eingefärbt. Die Sache mit den Strichen werde ich bei Gelegenheit korrigieren. --Hansbaer (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2014 (CET)

Das freut mich! Viele Grüße --Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:30, 6. Jan. 2014 (CET)

Kfz-Kennzeichen (Deutschland)

Deinen schlichten Revert dieser Änderung hier verstehe ich nicht. Deine lapidare Begründung im Kommentar erinnert mich leider auch an das bekannt beklagenswerte Verhalten der schlechteren unter den WP-Administratoren. Ich nehme an, daß das von Dir nicht so gemeint ist.

Inwiefern ist in einem Artikel bzw. Artikelabschnitt "Kfz-Kennzeichen...#Auslandsbesonderheiten" "kein Zusammenhang" einer Besonderheit bei ausländischen Autokennzeichen mit [dem] Artikelthema erkennbar? Ich meine schon, daß eine solche Aussage nach einer erkennbar seriösen Erklärung verlangt.

Nimmt man es genau, dann stehen "Auslandsbesonderheiten" in einem Artikel "Kfz-Kennzeichen (Deutschland)" (meine Hervorhebung) an sich in keinem Zusammenhang mit dessen Inhalt, sondern gehören in einen anderen Artikel. Das hast Du aber nicht angegriffen, sondern genau so stehengelassen.

Der Abschnitt erscheint in der Tat als ein Sammelsurium von allen möglichen Besonderheiten, die bei näherem Hinsehen keinen sehr stringenten gemeinsamen Nenner aufweisen. Umsomehr könnte man meinen, daß das revertierte Detail in diesem Absatz sehr wohl seinen Platz habe - und sei es mangels (von allen bisherigen Beitragenden eben nicht gefundener) besserer Alternative dazu, wo der Abschnitt überhaupt hingehört.

Daß Du darauf nicht ausdrücklich eingegangen bist, kann ich bei einem (danach sieht es aus) gelegentlichen IP-Patrolling oder einer Artikelbeobachtung mehr aus der Ferne (siehe unten) verstehen. Es begründet für mich aber noch nicht, daß Du einfach nur einen Revert mit einer schwer nachvollziehbaren Begründung, die in ihrem lapidaren Stil an schlechte Sitten erinnert, durchgeführt hast.

Allerdings lese ich aus Deiner Diskussionsseite erstmal kein "Administratorenunwesen" heraus. Außerdem habe ich zur Kenntnis genommen, daß Du - sehr gelegentlicher, aber offenbar kenntnisreicher - Mitautor von Kfz-Kennzeichen (Deutschland) bist (5 Edits, 5 Sichtungen innerhalb der letzten 2000 Versionen seit 2007, allerdings alle erst seit Oktober 2013 und auch 1 Revert ganz ohne Begründung, den obigen nicht gerechnet). Ich nehme also an, daß eine (diese) ernstgemeinte Nachfrage Sinn hat.

Wohin gehört denn Deiner Meinung nach der revertierte Text und wie begründet sich nach nochmaligem Überlegen Deiner Meinung nach der Revert (oder eine andere vielleicht geeignetere Maßnahme) ?

Viele Grüße, 217.81.147.202 22:47, 26. Jan. 2014 (CET)

Der Abschnitt Auslandsbesonderheiten - ein unglücklicher Abschnittstitel vielleicht - bezieht sich darauf, dass bestimmte ausländische Kennzeichen den deutschen ähneln, z.B. durch ähnliche Prüfungsplaketten oder der Verwendung der FE-Schrift. Deine Änderung hingegen bezieht sich einzig und allein auf US-amerikanische Kennzeichen und haben mit dem Artikelgegenstand, den deutschen Kfz-Kennzeichen, überhaupt nichts zu tun. Hätten deutsche Mietwagen generell ein Kennzeichen mit V getragen, wäre es ja noch nachvollziehbar, dass eine zufällige Parallele besteht, aber auch das scheint nicht gegeben. Vielleicht ist es inhaltlich etwas für Kfz-Kennzeichen (Vereinigte Staaten), aber eine Quelle und Konkretisierung (zeitliche und räumliche Verwendung) wäre wünschenswert. --Hansbaer (Diskussion) 23:02, 26. Jan. 2014 (CET)

In den USA hat jeder Staat sein eigenes Kennzeichensystem. In Ohio erhielten z. B. Fahrzeuge im Muskingum County den Buchstaben V. MfG Harry8 01:05, 27. Jan. 2014 (CET)

Wahnvorstellungen

Hallo Hansbaer, ich tue mich schwer damit, eine VM zu bearbeiten, in der das Wörtchen Wahnvorstellungen vorkommt. Das mag an meiner persönlichen Geschichte liegen. Trotzdem die Frage, ist es möglich, dass du den Satz so änderst, dass nicht mit Krankheitssymptomen argumtiert wird? Gruß und Dank im Voraus --Koenraad 10:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte da niemandem zu nahe treten, fühlte mich aber zur drastischen Wortwahl veranlasst, weil der Betreffende mittlerweile zu glauben scheint, Jamiri und ich seien dieselbe Person, und dass eine Manipulation stattgefunden hat, was bei näherer Betrachtung bestenfalls wirr ist. Da ist ein beträchtlichem Maß an Realitätsverlust zu sehen, aber du hast natürlich recht damit, dass eine psychische Krankheitsbilder nahelegende Wortwahl nicht passend ist. Soweit möchte ich nicht gehen, auch wenn mir das Verhalten des Betreffenden mittlerweile etwas Sorgen bereitet. Das geht ja jetzt schon über ein Jahr lang so. --Hansbaer (Diskussion) 11:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich danke dir. Die drastische Wortwahl produziert in der Regel nur einen Rattenschwanz an Problemen. --Koenraad 12:57, 2. Feb. 2014 (CET)

Was für ein unglaublich unverschämtes Verhalten

Es ist ja wohl das ALLERletzte, bewußt schamlose Kommentare wie diesen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Robert_Falcon_Scott&diff=118537931&oldid=118534541 die die Community bewußt vom editieren abhalten sollen, aus dem Diskussionsverlauf zu löschen und dann die Antwort darauf isoliert auf der Diskussionsseite stehen zu lassen, als hätte sie rein gar nichts damit zu tun.

Dann seine Manipulierungen noch mit ultradreisten Lügen wie diesen "(revert - ein Fall für die VM. Lange archivierte Diskussionsbeiträge von 2012 wahllos irgendwo reinzuklatschen und dann auch noch Abschnittstitel zu ändern sind mitnichten eine Wiederherstellung von irgendetwas) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARobert_Falcon_Scott&diff=127119094&oldid=127111946 zu versehen zeugt von schamloser Unverschämtheit, wie sie auf dieser Welt ihresgleichen sucht.

Beim ersten Mal hast du rund 20 DIN-A4-Seiten gelöscht, um einen Abschnitt aus dem Archiv zu holen und einen eigenen Beitrag daran anzuhängen. Selbst wenn es dir wirklich um die Wiederaufnahme der dortigen Diskussion ginge, ist die Löschung einer anderen Diskussion inakzeptabel. Dass dir die Aufsplittung der Diskussionfäden nicht passt, fällt dir auch reichlich früh ein. Selbst wenn es dagegen einen berechtigten Einspruchsgrund gegeben haben sollte, so ist jede denkbare Einspruchsfrist schon längst verstrichen, da sich im Anschluss eine lange Diskussion entsponn, die man danach nicht einfach wieder zusammenführen kann, wenn es einem Diskussionteilnehmer beliebt. Zudem war es von Anfang an ein Anschließen an einen Diskussionsfaden, der 6 Monate alt und schon abgeschlossen war. Die Aufteilung der Diskussionsfäden richtet sich auch nach praktischen Kriterien. Die Verlegung in einen neuen Faden war mehr als geboten. Das Ganze trifft im Wesentlichen auch auf deinen zweiten Editversuch zu. Dass du nebenbei auch noch Abschnittstitel veränderst und deinen kleinen Fauxpas mit der Katze mit dem unschönen Namen auszubügeln versuchst, macht die Sache nicht gerade besser. --Hansbaer (Diskussion) 08:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Totalrevert wg. Umgehung von WP:BS

Hallo Hansbaer, nochmals ein persönliches Dankeschön für Dein Eingreifen. Ich hoffe, Du bist mit dem Totalrevert einverstanden, auch wenn dadurch Dein Beitrag in der Disk. verlorengeht. Wie sich aber zeigt, führen Trollfütterungen zu nichts. Grüße --Jamiri (Diskussion) 09:44, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich tat mir etwas schwer damit, weil er dieses Mal ja sogar ein paar Sachargumente anliefert. Aber auch ich habe genug. Kürzlich hat er mich in den Commons als "blatant liar" und "fool" beschimpft, und jetzt will er allen Ernstes meine Sympathie gewinnen. In der englischen Wikipedia ist er auch gesperrt wegen ähnlicher Vergehen. Er scheint zu glauben, dass das einfach ewig so weitergeht und dass er damit noch etwas erreichen kann. --Hansbaer (Diskussion) 09:52, 7. Feb. 2014 (CET)

Seine sogenannten „Sachargumente“ entpuppen sich bei näherer Betrachtung immer als Faktenpatchwork mit unendlichen Selbstauslegungen zur Errichtung eines geschichtsklitternden Wolkenkuckucksheims. Wenn wir zu all diesem Unsinn sachliche Gegenreden verfassen müssten, auf die er ohnehin nur mit wüsten Beschimpfungen, Ausflüchten und weiteren Verdrehungen antwortet, wären wir mit nichts anderem mehr in der Wikipedia beschäftigt. Daher mein Vorschlag: Er ist infinit gesperrt, ergo wird bei Sperrumgehung stumpf revertiert. --Jamiri (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2014 (CET)

Das sehe ich auch so. Wie gesagt ist er auch gegenüber mir ausfällig geworden, und da er ja auch in der englischen Wikipedia gesperrt ist, sind wir nun wirklich nicht alleine mit dieser Einschätzung. --Hansbaer (Diskussion) 11:03, 7. Feb. 2014 (CET)

Beschimpfungen sind schon schlimm, aber die werden noch durch diese und insbesondere jene Aktion getoppt. Letztere führte zur Benutzersperre. Schönes Wochenende --Jamiri (Diskussion) 21:34, 7. Feb. 2014 (CET)

Krass - das ist mir entgangen. Unglaublich. Dir auch ein schönes Wochenende. --Hansbaer (Diskussion) 21:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Einladung zur Artikelbewertung

Hallo Hansbaer, nach den Abwehrschlachten gegen „unseren gemeinsamen Freund“ mal zur Abwechslung was ganz anderes: Ich habe den Artikel zur Nimrod-Expedition in die KALP eingetragen. Den Eintrag findest Du →hier. Über Deine Beteilung an der Bewertung würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Kleiner Dank...

.. für deine konstruktiven Ergänzungen im Artikel Vizepräsident der Vereinigten Staaten. Der Artikel hatte durchaus mehr Potential als zuvor. Gruß -- Jerchel 17:53, 10. Mär. 2014 (CET)

Sehr gerne - war eher eine spontane Idee, den Artikel einmal komplett durchzugehen. Schon aus den ganzen Spitzfindigkeiten ergaben sich daraus die ganzen Erweiterungen. --Hansbaer (Diskussion) 20:18, 10. Mär. 2014 (CET)

Bertha von Suttner, geboren in Prag

Hallo Hansbaer, du hast meine Löschung des Zusatzes zu Prag "heute Tschechien" wieder gelöscht. Ganz ehrlich, damit bin ich nicht einverstanden. Denn es geht in der Liste um Friedensnobelpreisträger/innen - dass Prag heute zu Tschechien gehört, davor zur Tschechoslowakei, irgendwann einmal zu Böhmen, das ist doch im Zusammenhang mit der Liste völlig irrelevant. Kurzgesagt: überflüssiger Text- und Inhaltswust, der nur Unübersichtlichkeit schafft. Was hat Bertha von Suttner mit dem heutigen Tschechien zu tun? Eben, nichts! Ich bitte daher um Streichung. - Dieser Fall gehört nicht in die leidlichen Diskussionen in Sinne der "Political Correctness", wie sie gerade bei Namensbenennungen von Orten mit wechselhafter nationaler Geschichte gerne bei Wiki ausgetragen werden. Kurzum: Der Zusatz "heute Tschechien" ist einfach nur überflüssig. Louis63 (Diskussion) 21:28, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Louis63. Die Liste basiert auf den ursprünglichen Angaben der Nobelstiftung, die diese Angaben machte, wenn der Geburtsort des Preisträgers damals nicht oder heute nicht mehr in dem Nationalstaat liegt, der angegeben ist. Das ist auch der Punkt bei der Sache. Die Geburtsorte werden überhaupt nur bei Preisträgern angegeben, bei denen solche Abweichungen bestehen. Wenn von Suttner als Österreicherin mit österreichischem Geburtsort ausgewiesen wird, dann ist die Angabe des Geburtsortes als solche überflüssig. Mit anderen Worten gesagt wäre gar kein Geburtsort angegeben, wenn Prag heute immer noch in Österreich wäre. Will man das streichen, dann müsste man auch bei einigen anderen Preisträgern entsprechend kürzen. Die aktuelle Lösung ist nicht auch nicht komplett konsequent, soweit ich das sehe, aber da müsste man sich auch erstmal auf irgendeine Konvention einigen, weil das ja auch dann für alle sechs Nobellisten gelten sollte. Ich denke, die Angabe als solche hat in jedem Fall seine Berechtigung. Als Beispiel würde ich Marie Curie nennen, die zwar als Französin ausgezeichnet wurde, aber natürlich als gebürtige Polin auch von den Polen zu Recht "beansprucht" wird. --Hansbaer (Diskussion) 22:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Caroline Mathilde

Hallo Hansbaer. Du scheinst Dich mit Caroline Mathilde auszukennen. Ich habe eine Frage auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt: Diskussion:Caroline Mathilde#Kupfervergiftung. Vielleicht kennst Du die Antwort? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

Tut mir leid - das ist schon 8 Jahre, dass ich mich mit ihr beschäftigt habe. Ehrlich gesagt kann ich mich nicht einmal mehr daran erinnern, woher ich damals die Informationen hatte. Ich bin da leider vollkommen ahnungslos. --Hansbaer (Diskussion) 23:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

Schweden und der Euro

Hallo Hansbaer - auf Diskussion:Euromünzen wurde gerade etwas zu diesem Thema vorgeschlagen. Ich denke, das ist "Dein Metier"... Nimmst Du Dich dem an? P.S. Erinnerst Du Dich noch an meine zu Silvester schüchtern vorgeschlagene Bitte (http://abload.de/img/kartehansbaeryfsfy.png zur svg-Karte Verwendung des Euro und daran gekoppelter Währungen weltweit? Viele Grüße --Gerd.Seyffert (Diskussion) 14:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die "vorgeschlagene" statt vorgetragene Bitte ist eine echte Freud'sche Fehlleistung, nicht wahr? --Gerd.Seyffert (Diskussion) 14:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kein Problem :-) Ich habe derzeit wenig Zeit für die Karte, aber schaue es mir alsbald mal an. Die Änderung ist ja nicht allzu aufwändig. --Hansbaer (Diskussion)

Schau bitte noch mal unter Diskussion:Euromünzen, was sich in der Zwischenzeit tat..! Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 00:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mich gerade geäußert. Dass es da eine Überschneidung deiner Arbeit mit anderen gab, ist kein Zufall - es gab da mehrere unsinnige Edits in der Vorlage in den letzten zwei Tagen. Gunnar1m bezog sich daher auch gar nicht auf deine Bearbeitung. Man hätte das wohl gleich bei der Vorlage diskutieren sollen und nicht in einem Artikel, wo sie eingebunden ist. Gut, dass es zu einer akzeptablen Version gekommen ist - der Benutzername Ranofuchs ist nämlich einer von denen, wo sich bei mir die Nackenhaare aufstellen: äußerst agressiv und rechthaberisch, in dem Fall auch etwas unverschämt, aber eben noch weit genug vom persönlichen Angriff entfernt, um keine Probleme hier zu kriegen. Traurig, aber wahr. --Hansbaer (Diskussion) 06:45, 6. Jun. 2014 (CEST)

Johnson, Nixon, Clinton sind drei, nicht zwei

Hallo Hansbaer,
Deine Änderung in Präsident der Vereinigten Staaten habe ich teilweise rückgängig gemacht. Impeachmentverfahren wurden gegen Andrew Johnson, Richard Nixon und William Clinton eingeleitet, das sind drei Präsidenten, nicht zwei. -- Perrak (Disk) 23:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß - aber Nixon wurde laut englischer Wikipedia nicht impeached. Er ist zurückgetreten, bevor das Repräsentantenhaus darüber abgestimmt hat. Der entsprechende Ausschaus stimmte für die Impeachment-Anträge, aber im Plenum kam es gar nicht mehr zur Abstimmung. Das ist zwar eine Spitzfindigkeit, aber ein Antrag, der höchstwahrscheinlich durchgegangen wäre, ist noch lange kein Beschluss. Das Impeachment hätte erst dann "richtig" begonnen, wenn das Haus das beschlossen hätte. --Hansbaer (Diskussion) 06:17, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das Impeachment-Verfahren war eingeleitet. Das was Du da schreibst, ist nicht spitzfindig, sondern falsch. Erfolgreich abgeschlossen wurde das Verfahren bei keinem einzigen Präsidenten, da bei Johnson und Clinton die nötige Mehrheit nicht zustandekam. Meine Änderung einfach zurückzusetzen ohne eine Antwort abzuwarten ist übrigens alles andere als freundlich.

Ich habe den Text mal etwas umformuliert, vielleicht verstehst Du dann, was in dem Satz steht. -- Perrak (Disk) 12:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sverker Johansson

Hallo Hansbaer. Ich habe den o. g. Artikel angelegt; da der Googleübersetzer nicht perfekt ist, bitte ich den Edit zu lesen und evtl. Korrekturen / Ergänzungen vorzunehmen. Danke. --PaSova (Diskussion) 22:49, 8. Sep. 2014 (CEST)

Sorry für die späte Antwort. Das sieht mir alles recht gut aus in dem Artikel. --Hansbaer (Diskussion) 09:28, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Hansbaer, da wurde 19. d.M. ein LA gestellt [12]; gestern zurückgenommen. Jetzt läuft LA bei Lsjbot. Danke. Gruß.--PaSova (Diskussion) 09:32, 27. Sep. 2014 (CEST)

Moin

Nach dem letzten Beitrag des Benutzers, den wir Südpolarforscher nennen, habe ich deine Seite erneut für eine längere Zeit halbgesperrt. Nun ist der Benutzer:Perrak der Meinung ein Seitenschutz ist nicht nötig, da diese Seite noch nicht genug vandaliert wurde. Und die Trollerei nicht so schlimm ist. Ich sehe das anders, aber es ist deine Seite. Als Inhaber dieser Seite, würde mich deine Meinung interessieren. Viele Grüße --Itti 20:05, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nicht nötig trifft es nicht ganz. Eine langfristige Sperre einer Benutzerdiskussionsseite ist meiner Meinung nach nicht zulässig, wenn der entsprechende Benutzer aktiv ist. Die Disk dient dazu, mit dem Benutzer kommunizieren zu können, das darf nur mit gutem Grund und nur kurzfristig erschwert werden.

Der konkrete Anlass hier rechtfertigt in meinen Augen nicht einmal eine Sperre von ein paar Tagen. Wenn irgendein Troll trollt, dann entfernt man das Getrolle halt. Aber das ist doch kein Grund, andere Benutzer ebenfalls auszusperren. -- Perrak (Disk) 20:25, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ach ja, das ist nicht nur meine Meinung und geübte Praxis, das steht auch so in Hilfe:Benutzernamensraum:"Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche." -- Perrak (Disk) 20:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Perrak, wenn du der Meinung bist, dem Benutzer erneut den Beleidigungen durch diesen Dauertroll aussetzen zu müssen, dann kümmere dich bitte auch. Nur entsperren und dann nichts mehr damit zu tun haben, ist etwas zu einfach. --Itti 20:31, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann dich nur dazu einladen, die Versionsgeschichte dieser Benutzerdiskussion, die des Artikels Robert Falcon Scott (und dessen Diskussion) sowie der entsprechenden Seiten auf der englischen Wikipedia samt meiner Benutzerdiskussion auf den Commons zu studieren. Der fragliche Benutzer ist auch auf der englischen Wikipedia gesperrt. Andere und ich durften sich von ihm schon beleidigen lassen oder wurden haltlosen Unterstellungen ausgesetzt. Es ist so, dass schon seit längerem auf dieser Diskussionsseite drei Trollbeiträge dieses einen Trolls auf einen inhaltlich brauchbaren kommen. Klar hätte ich meine Diskussionsseite auch lieber ganz offen, aber dieses Theater geht nun schon seit November 2012, ohne auch nur einen Funken Besserung erkennen zu lassen. Das ist bei weitem kein isoliertes Ereignis, und daher ist auch ein kleiner Anlass genug, mit entsprechender Härte zu agieren. Wenn die Wikipedia andere Mittel hätte, mit so einem Fall umzugehen, wäre ich dafür durchaus offen, aber dem ist derzeit nicht so. Itti agiert da durchaus in meinem Interesse, wenn die Diskussionsseite eine Weile lang halbgesperrt ist. --Hansbaer (Diskussion) 20:48, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich werde mir die Vorgeschichte mal anschauen, okay. Es geht mir nicht darum,, Dich zu ärgern. Aber die Freiheit der Kommunikation ist ein hohes Gut, eine monatelange Sperre ist wirklich nur in sehr extremen Fällen zu rechtfertigen. -- Perrak (Disk) 17:08, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Vorgeschichte habe ich dir bereits mit meiner ersten Antwort verlinkt. Und wie jede Freiheit endet selbige immer dann, wenn die Freiheit anderer beschnitten wird. Hier das selbstverständliche Recht, nicht beleidigt und bepöbelt zu werden. Doch eigentlich müsstest du die Vorgeschichte eh kennen, denn dieser Benutzer stellte auch bereits eine SG-Anfrage. --Itti 17:17, 29. Sep. 2014 (CEST)

Du hast Recht, die Freiheit endet da, wo die Freiheit anderer beschnitten wird. Die Seitensperre beschneidet die Freiheit aller nicht angemeldeten Benutzer der WP, die Hansbaer vielleicht etwas mitteilen möchten, zugunsten seiner Freiheit vor mehr oder weniger heftigen Störungen. Das kann nur dann richtig sein, wenn die Störungen wirklich sehr heftig waren, ein paar Beleidigungen oder Anpöbelungen reichen da nicht. Wie schon geschrieben will ich nicht ausschließen, dass das hier gegeben ist, aber ich nehme mir das Recht, mir selbst ein Bild zu machen.

Selbst wenn ich die Vorgeschichte vor Monaten schon einmal gesehen haben sollte, heißt das nicht, dass ich mich jetzt noch daran erinnern könnte, so gut ist mein Gedächtnis (leider/zum Glück) nicht. Ich kann mir schon Benutzernamen nur schwer merken, geschweige denn irgendwelche Begebenheiten, die mit dem entsprechenden Namen assoziert sind. -- Perrak (Disk) 17:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Bist Du bezüglich der SG-Anfrage sicher? Im Archiv finde ich nichts. -- Perrak (Disk) 17:43, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ja, bereits mit meiner ersten Antwort hatte ich dir diese kleine Sammlung verlinkt. Dort ist auch die SG-Anfrage vermerkt, ebenso wie ein Teil seiner Konten und ein Teil seiner IPs. Allerdings bezieht sich das nur auf dewp. Er ist bereits länger tätig, zusätzlich zur 37. IP auch noch mit Open Proxis und zusätzlich eben auch in diversen Projekten und er ist eben auch in diversen Projekten gesperrt. Schau ruhig nach, jedoch werde ich ein Overruling nicht so einfach hinnehmen, da ich es für grundfalsch halte, Mitarbeiter den Trollen zum Fraß vorzuwerfen. --Itti 17:52, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ah, den Link auf die SG-Anfrage hatte ich übersehen. Dass ich mich an die nicht mehr erinnern konnte wundert mich nicht, als ich sie damals gesehen hatte, hatten schon genug SG-Mitglieder die Annahme abgelehnt, dass ich gar nicht mehr gefragt war. Entsprechend habe ich mir das nur oberflächlich angeschaut, wenn ich mich richtig erinnere war das ziemlich offensichtlicher Unfug.

Es ghet nicht darum Mitarbeiter "den Trollen zum Fraß vorzuwerfen", sondern Reegln einzuhalten. Du hast hier eine unserer Regeln eindeutig übertreten. Wenn ich das ohne Nachfrage overrult hätte, wäre ich völlig im Recht gewesen. Du solltest es als Zugeständnis meinerseits werten, dass ich bereit bin nachzuprüfen, ob in diesem Fall Deine Einschätzung den Regelbruch rechtfertigt, statt von "nicht (...) hinnehmen" zu schreiben. Zur Zeit nehme ich es hin, dass Du Sonderregeln anwendest, die im Widerspruch zu unserem Regelwerk stehen. -- Perrak (Disk) 18:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke wir sind uns einig, dass es wichtig ist Mitarbeiter vor Trollen zu schützen. Denn sonst haben wir hier irgendwann nur noch letzteres, die dann frei auf allen Seiten schreiben können, jedoch nicht mehr ersteres, die hier gute Artikel schreiben. Ich habe nun versucht einen Filter einzurichten. Den Seitenschutz hebe ich auf, mal sehen ob es so genügt. --Itti 19:11, 29. Sep. 2014 (CEST)

Klar sind wir uns da einig. Dass gelegentlich auch Diskussionsseiten gesperrt werden müssen, sehe ich auch ein. Mir schienen nur die drei Monate etwas übers Ziel hinaus zu gehen.

Filter wäre sicher das mildere Mittel. Ich hoffe, das hilft - wenn nicht, setz die Sperre wieder ein, vielleicht mit ein wenig kürzerer Dauer. Ich werde die Seite hier auch erst mal auf meiner Beo lassen. -- Perrak (Disk) 21:01, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ein Referendum mit irgendeinem Ergebnis ist im Grunde ja immer erfolgreich = Ansichtssache

Erfolg definiert sich meiner Ansicht nach aus der Perspektive der Initiatoren, die das Begehren angestossen, mühselig für ihr Anliegen geworben und Unterschriften gesammelt haben. - Ein erfolgreiches Referendum bedeutet nur dass es zustande gekommen ist (auf Basis des Quorums), sagt aber nichts über das Ergebnis der Fragestellung aus. Somit hat die Abschnittsüberschrift so wie von Dir geändert auch keinen wirklichen Informationsgehalt. Also auch nur suboptimal - oder? egal, Hauptsache im Artikel steht die Information, dass überhaupt ein Referendum gelaufen ist. Dein Vorschlag ist neutral, also danke!. Grüße 2.240.130.208 08:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann den Gedankengang auch nachvollziehen - ein abgelehntes Referendum würde man eher selten als erfolgreich bezeichnen. In dem Fall ist aber auch so, dass die Überschrift nicht wirklich durch das Adjektiv "erfolgreich" an Inhalt gewann. Man kann natürlich auch darüber räsonieren, ob eine Entscheidung, dass etwas zeitlich befristet nicht gemacht werden darf, einen Erfolg darstellt. Im Endeffekt geht es darum, dass der Inhalt des Abschnitts die Ereignisse akkurat widerspiegelt, und das dürfte ja so oder so gegeben sein. --Hansbaer (Diskussion) 09:01, 14. Aug. 2015 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Hansbaer,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 10:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar. --Hansbaer (Diskussion) 10:57, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Du könntest übrigens auch eines der Scripts unter Hilfe:Wiederherstellen#Benutzerskripte nutzen, so dass du die Rollback-Funktion mit einer Begründung nutzen kannst. --Leyo 11:05, 18. Sep. 2015 (CEST)

Wehrpflicht Dänemark

Vielen Dank, dass Sie die Karte berichtigten. Ich wollte nur kurz von ihnen wissen, wie Sie die Karte überarbeiteten? Bin neu hier und weiß nicht viel. Haben Sie einen Link zu einer Seite, die erklärt, wie man eine Karte für Wikipedia erstellt / bearbeitet? --Momo Monitor (Diskussion) 00:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Dafür gibt es leider keine allgemeine Methode. Die Karten sind Bilddateien, die man herunterlädt, bearbeitet und dann die neue Version hochlädt. In dem Fall handelt es sich um eine Vektorgrafik im SVG-Format. Dafür kann man z.B. Inkscape benutzen. Oft sind Dateien auch im PNG-Format, wofür sich z.B. Photoshop und GIMP eignen. Es bedarf natürlich gewisser grundlegender Kenntnisse der Programme, um Karten sinnvoll bearbeiten zu können. --Hansbaer (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2016 (CET)

Ok, vielen Dank. :-) --Momo Monitor (Diskussion) 17:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Neu... *hust* -- Amtiss, SNAFU ? 00:08, 16. Jan. 2016 (CET)

Hä? --Hansbaer (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2016 (CET)

?? --Momo Monitor (Diskussion) 17:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Momo Monitor (Diskussion) 17:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Nobelpreis

Hallo Hansbaer, ich möchte Dich bitten, den Artikel Breakthrough Prize in Life Sciences einmal zu lesen. Mit freundlichen Grüßen --Rabanusmaurus (Diskussion) 12:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Wenn es deine Ergänzung beim Medizinnobelpreis betreffen sollte: unter "Siehe auch" kommen weiterführende Artikel zum Thema. Der Preis mag ja hoch dotiert sein, aber der Bezug zum Nobelpreis ist schlicht nicht gegeben. Wenn man nach der Logik vorginge, dann müsste man bei der Boeing 747 unter siehe auch den Airbus A380 erwähnen. Im Hauptartikel Nobelpreis gibt es einen Abschnitt zu anderen Preisen, aber da haben wir eine eingeschränkte Auswahl angewendet, zu der wir vor Jahren mal einige Kriterien zusammengetragen haben [13]. Manche der Kriterien mag man beim Breakthrough Prize ja gegeben sehen, aber wir hatten auch schonmal den Leibniz-Preis, der ebenso höher dotiert ist, in Betracht gezogen, und dann verworfen, weil ihm die internationale Bedeutung fehlte. Dem Breakthrough Prize fehlt aus meiner Sicht auch Tradition und ein außerordentliches Ansehen - zudem sind zwei der drei Preise auch noch in Bereichen, die der Nobelpreis selbst abdeckt, so dass praktisch ausgeschlossen ist, dass der neue Preis sich zu ähnlicher Bedeutung aufschwingen wird. Und auch bei der Mathematik wird man der Fields-Medaille nur schwer das Wasser reichen können. --Hansbaer (Diskussion) 16:31, 22. Jan. 2016 (CET)

Pinguine verfeuern (?)

Guten Abend Hansbaer,

bin mal auf Deine Disk gegangen, weil der betroffene Artikel in dieser Form vor allem Dein Baby ist:

Bei der Lektüre dieses Artikels stolperte ich im Abschnitt „Geschichte“ über:

„… war auch die Reduktion von Pinguinbeständen, weil die Walfänger nicht den wertvollen Tran verfeuern wollten und stattdessen Pinguine nahmen.“

Hab' den tieferen (oder höheren?) Sinn davon irgendwie nicht kapiert; soll ich das so verstehen, dass Pinguine verfeuert wurden? (hmmm, interessante, wenngleich ziemlich unschöne Vorstellung)

Btw: der im Artikel genannte Weblink führt bei mir originellerweise zu einer Organisation von englischen Rugbyschiedsrichtern; habe mal stattdessen diesen hier genommen – gibt allerdings nicht viel Crozet-Spezifisches her (und verlinkt, weiß der T… warum, ebenfalls zu den Schiedsrichtern weiter)

Mit freundlichen Grüßen --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:01, 17. Mai 2016 (CEST)

Naja, ich habe damals nur den tollen Artikel aus dem Spiegel ausgewertet - nicht viel mehr als das. In dem steht "Wie schon die Robbenjäger wollen auch die Walfänger ihre Speckkocher nicht mit wertvollem Tran befeuern, sie verbrennen in Ermangelung alternativer Brennstoffe vorzugsweise Pinguine.". Es ist in der Tat keine schöne Vorstellung, aber nicht ganz unplausibel, denke ich. Pinguine haben eine dicke Fettschicht, die ein Feuer sicherlich in Gang hält. Man hatte damals kaum Respekt für die Tierwelt, so dass das so schon gewesen sein kann. Gut, dass der Link ausgetauscht ist - der alte passte nun wirklich nicht. Er kam lange vor meiner Zeit dazu [14] und war bis Oktober 2012 [15] auch mit relevantem Inhalt ausgestattet. --Hansbaer (Diskussion) 23:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Brrr…Pinguine verheizen…bäh…na ja, an die Fettschicht eines derart kältetauglichen Vogels hab' ich in der Tat nicht gedacht, ist also irgendwie schon nachvollziehbar. Jedenfalls Dank für Deine schnelle Antwort! LG --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:41, 17. Mai 2016 (CEST)

Habe jetzt den von Dir oben erwähnten Link aus dem Webarchiv von 2012 in den Artikel eingebaut. --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:13, 18. Mai 2016 (CEST)

Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften

Hallo Hansbaer,

...so ein Revert ist ja immer 'ne recht "rabiate" Sache...

Mir ist nicht richtig klar, wo jetzt mein Standpunkt (das meinst Du mit der "pov" Abkürzung ja wahrscheinlich?) so zum Tragen kommt, dass der Artikel einseitig würde bzw. einseitiger würde als er jetzt ist.

Aktuell stellt sich, vor allem wenn man nur den Anfang liest (was ja viele nun mal tun), bzw. wenn man nur den Anfang zitiert (was ebenfalls häufig passiert) meines Erachtens der Preis so dar, dass er eben doch einem Nobelpreis entspricht. Und das vernachlässigt, wie ich denke, die reale Situation doch sehr, dass es eben ein von den WiWis "selbstgemachter Preis" ist, der den Namen Nobels vermutlich sogar missbraucht...

Schreib' doch bitte mal kurz hierzu, welche Passagen nach meiner Bearbeitung einseitig sind.

Und ich möchte ja nun wirklich hier eine revert-Schlacht starten - also lass uns doch schauen, wie wir einen Text bekommen, der möglichst neutral ist, aber die Problematik der Tatsache, dass der Preis nun wirklich kein Nobelpreis ist, deutlich herausstellt.

In diesem Sinne

schöne Grüße aus Göttingen

Friedo

Bitte halte die Regeln ein!

Hallo Hansbaer,

nach Deinen letzten Beiträgen im Zusammenhang mit dem Nobelpreis-Artikel möchte ich Dich bitten, die folgenden Punkte vielleicht mehr zu berücksichtigen:

• Bitte bleibe sachlich und neutral! ("wildert" neuerdings in den Nobelpreisartikeln, um den Wirtschaftspreis möglichst schlecht dastehen zu lassen, und verliert dabei NPOV etwas aus dem Auge") "Wildern" ist schlicht ein despektierlicher Ausdruck und hat hier sicher nichts zu suchen. Und der NPOV kann sicher von Dir genausowenig wie von mir zweifelsfrei definiert werden. Der Begriff "Kabinettstückchen" gehört sicher ebenfalls nicht zu den neutralen Ausdrücken. Ich gebe zu, dass ich mich in dem angesprochenen Punkt geirrt habe, genau dafür ist die Wiki so, wie sie ist, dass man das korrigiert, das ist kein Problem.

• Bitte argumentiere sachlich an den Dingen und nicht aufgrund von Vermutungen über meine Person: ("[...]allzu oft waren es auch Leute auf einer Mission. Dich sehe ich bislang in letzterer Kategorie. Und deswegen nenne ich es auch ein Urteil, das du gefällt hast.). Das heißt, weil Du mich in einer bestimmten Kategorie siehst, nennst Du meine Formulierungen ein Urteil? Das hat mit der Sache nichts zu tun bzw. ist lediglich ein Zirkelschluss.

• Und bitte bedrohe mich nicht! Der Kommentar, nachdem Du zwei meiner Bearbeitungen revertiert hast, mich demnächst mit einer VM zu "sanktionieren" ist schlicht eine Bedrohung, die hier nichts zu suchen hat. Ich habe zweimal mehrere Stunden in die, wie ich sie sehe, Verbesserung des Artikels gesteckt, die Du mit einem Revert schlicht erledigt hast. Auf die Idee einer VM bin ich deswegen noch lange nicht gekommen.

--F. Ach (Diskussion) 17:09, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich entschuldige mich für die harte Wortwahl. Die liegt zwar in der deutschen Wikipedia innerhalb der Toleranz, aber sie müsste nicht sein - da hast du recht. Versetze dich mal in meine Situation: da arbeitet man jahrelang an diesem Artikel mit, sammelt Informationen, entwickelt inhaltliche Kompromisse zur Verbesserung des Artikels, und dann kommt einer, der meint, das sei alles nicht richtig so, hat null Recherchearbeit investiert, bringt keine neuen Quellen ein, aber eine Meinung. Was bei der Diskussionsübernahme etwas verloren gegangen ist, ist die Vorgeschichte aus dem Wirtschaftspreisartikel. Und wenn du schon auf Etikette und Regeln pochst: Diskussionen von Benutzerseiten einfach so rüberziehen ist auch nicht unbedingt die feine englische Art. Wir werden sehen, was noch dazu hereinkommt. Ich habe mal ein paar Vorschläge gemacht, was man tun könnte. --Hansbaer (Diskussion) 21:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Yyladig zum Schrybwettbewärb

Solly Hansbaer,

Uff der alemannische Wikipedia lauft jetz grad bis zum 12. Novämber de siibti alemannischi Wikipedia-Schrybwettbewärb. S Thema des Joor isch „Ortsartikel ussem alemannische Ruum: neji Artikel schrybe un alti ussbaue“. Näbe Ruem un Ehr git es au e paar Guetschyyn z gwinne. Vilycht emool e Glägeheit, uff de alemannische Wikipedia e weng aktiv z werde? Oder wänn nit, hesch jo vilycht Luscht, deno vum 13. Novämber bis zum 3. Dezämber bi de Abstimmig mitzmache. En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 16:57, 21. Okt. 2017 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Claas Relotius-- (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Hansbaer, du hattest meine Änderungen rückgängig gemacht. Stören dich die Doppelungen nicht? Ich finde, die Artikelübersicht - insbesondere der Spiegel-Artikel - sollte viel kompakter sein. Oft stehen da mehrere Zeilen, wo eine vollkommen reicht (enthält Erfindungen ja oder nein).

Anderes Thema, von vielen aber auch schon im Dezember und Frühjahr auf der Diskussionsseite angeschnitten: Sollte der Artikel nicht endlich mal ausgelagert werden? 80 Prozent haben nichts direkt mit der Person zu tun.

Grüße --PreRap (Diskussion) 20:52, 11. Jul. 2019 (CEST)

Nein, sie stören mich nicht. Eine Übersichtstabelle kann kein hohes Detailniveau erreichen. Es ist durchaus relevant, darzulegen, welche Artikel betroffen waren, zu welchem Schluss die Publikation gekommen ist und wie sie reagiert hat. Das Ausmaß der Fälschungen ist so groß, dass es eine einfache Tabelle einfach nicht tut. Durch die Breite und den Zeitraum der Fälschungen ist es von Interesse, darzulegen, wo, wann und in welchem Umfang gefälscht wurde. --Hansbaer (Diskussion) 22:02, 11. Jul. 2019 (CEST)

Dass es mehr als die Tabelle braucht, verstehe ich. Allerdings ist die Auflistung Der Spiegel-Artikel ellenlang und handelt vor allem von Kurztexten aus der Rubrik "Eine Meldung und ihre Geschichte". Die sind eigentlich ziemlich irrelevant. Zum Vergleich: Der Artikel über Tom Kummer, der seitenlange Interviews erfundet hat, geht auf diese nur in einem einzigen Nebensatz ein. Hier stimmt meiner Meinung nach die Gewichtung nicht.

Andere Frage: Wie könnte die Auslagerung heißen, wenn es derart über die Person hinaus geht? Es wurden ja auch weitere, nur sehr viel kleinere Fälle aufgedeckt. Und es geht ja auch über den SPIEGEL allein hinaus oder? Wobei sich der jetzige Artikel samt Abschlussbericht natürlich schon sehr auf den Spiegel konzentriert. --PreRap (Diskussion) 12:57, 13. Jul. 2019 (CEST) 11:31, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke nicht, dass man Kummer als Vergleich heranziehen sollte. Ausmaß und Wirkung übersteigt Kummers Fall bei weitem. Die Zusammenfassung beim SPIEGEL ist in der Tat problematisch. Es ist schwer, eine abschließende Zusammenfassung zu schreiben. Ich habe leider keinen Vorschlag für den Titel des Affären-Artikels. Es gibt bislang keinen eindeutigen Titel. --Hansbaer (Diskussion) 22:48, 13. Jul. 2019 (CEST)

Karte Eurozone.svg

Hallo Hansbaer - mich stört an der Karte File:Eurozone.svg, dass dort die Binnenseen etlicher Länder blass dargestellt sind. Inland lakes need not be depicted, oder? Leider bin ich zu unbedarft, um eine neue Version der svg-Karte hochzulagen: https://abload.de/img/eurozone.svgbujoc.png - Könntest Du das bitte übernehmen, falls Du meiner Einschätzung zustimmst? Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 20:11, 3. Aug. 2019 (CEST)

Claas Relotius

Wegen der Behauptung, Relotius habe eine krebskranke Schwester erfunden, ist laut Hamburger Abendblatt und KRESS eine einstweilige Verfügung beim Hamburger Landgericht eingegangen - nicht von Relotius, sondern einem seiner Vorgesetzten, die sich von der Behauptung distanzieren. Deswegen hatte ich den Part entfernt. Überdies bin ich der Meinung, dass es ohnehin sensationsgeifernd ist und nicht hierhin gehört. --PreRap (Diskussion) 10:56, 19. Sep. 2019 (CEST)

Weder auf der Seite von Kress noch auf der des Hamburger Abendblatts kann ich etwas Entsprechendes finden. --Hansbaer (Diskussion) 13:08, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich schließe mich voll und ganz deiner Einschätzung an, Hansbaer. Auch mir gegenüber (siehe meine Disk) wollte PreRap mit dem Verweis auf eine angebliche einstweilige Verfügung bzw. angebliche Irrelevanz die von mir in den Relotius-Artikel eingefügten Stellen zum familiären Hintergrund sowie zur erfundenen Schwester streichen. Die Darstellung von PreRap erscheint mir auch deshalb zweifelhaft, weil der Buchautor Juan Moreno, auf dessen Buch-Beschreibungen (siehe entsprechend belegte Quelle) die Infos zu Relotius’ Familie und der (wie ich finde) dreisten Schwesterlüge basieren, genau diese Begebenheit mit der erfundenen Schwester heute (Do., 19.09.2019) im Fernsehen in der ZDF-Talksendung Markus Lanz eins zu eins wiederholt hat. Es erscheint doch ziemlich zweifelhaft, dass Moreno (und auch der Interviewer Lanz selbst) in einem aktuellen Gespräch über sein neues Buch mit derartiger Selbstgewissheit eine solche Geschichte wiederholt, wenn gerade ein Rechtsstreit in genau dieser Sache anhängig sein soll. Alstersegler (Diskussion) 04:40, 20. Sep. 2019 (CEST)

Relotius

Hallo Hansbaer, ich verstehe, was du meinst. Ich versuche aber, seriös mitzuarbeiten. Es geht mir nicht um Beschönigungen, sondern darum, fair zu bleiben und den Anstand zu wahren. Ganz oben auf der Diskussionsseite zu Relotius steht: "Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden." In dem Moreno-Buch kommen die genannten Vorgesetzten nicht zu Wort. Der Autor bezieht sich auf Hörensagen, also letztlich auf ein Gerücht, dass der Vorgesetzte Geyer die Geschichte mit der Schwester in den Raum gestellt habe. Belegt ist sie dadurch nicht (und dafür ist der Vorwurf meiner Meinung nach zu perösnlich, intim und schwerwiegend, als dass er hier auftauchen sollte). Zumal nun offenbar sogar ein Dementi erfolgt ist und zumal diese Geschichte, wahr oder unwahr, nüchtern betrachtet wenig zum Sachverhalt des Skandals beiträgt. Darum geht es mir: Wir sollten auch diesen Eintrag sachlich und nüchtern halten. Sagen, was ist. - würde der Spiegel sagen ;) --PreRap (Diskussion) 11:20, 19. Sep. 2019 (CEST)

Wie oben gerade beschrieben, ist für mich nicht erwiesen, dass die Angabe strittig ist. Sollte es die einstweilige Verfügung geben, muss es natürlich raus, zumindest bis das geklärt ist. Was an einer erfundenen Person zu intim sein soll, erschließt sich mir nicht. Es wäre eine weitere dreiste Lüge gegenüber dem Arbeitgeber, und das ist im Vergleich zu den nächtlichen Gesprächen im Auto und dergleichen, was im Rahmen der Affäre publik wurde, nun wirklich wenig intim. Fakt ist in jedem Fall, dass derzeit ein erheblicher Teil deiner Einfügungen und Änderungen rückgängig gemacht werden müssen. Die Genauigkeit und Nüchternheit sehe ich bei dir leider allzu oft nicht. --Hansbaer (Diskussion) 13:19, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich schließe mich voll und ganz deiner Einschätzung an, Hansbaer. Auch mir gegenüber (siehe meine Disk) wollte PreRap mit dem Verweis auf eine angebliche einstweilige Verfügung bzw. angebliche Irrelevanz die von mir in den Relotius-Artikel eingefügten Stellen zum familiären Hintergrund sowie zur erfundenen Schwester streichen lassen. Die Darstellung von PreRap erscheint mir auch deshalb zweifelhaft, weil der Buchautor Juan Moreno, auf dessen Buch-Beschreibungen (siehe entsprechend belegte Quelle) die Infos zu Relotius’ Familie und der (wie auch ich finde) dreisten Schwesterlüge basieren, genau diese Begebenheit mit der erfundenen Schwester heute (Do., 19.09.2019) im Fernsehen in der ZDF-Talksendung Markus Lanz eins zu eins wiederholt hat. Es erscheint doch ziemlich unlogisch, dass Moreno (mit ihm auch der Interviewer Lanz selbst) in einem aktuellen Gespräch über sein neues Buch mit derartiger Selbstgewissheit eine solche Geschichte wiederholt, wenn gerade ein Rechtsstreit in genau dieser Sache anhängig sein soll. Im Übrigen hat auch meine Recherche keinerlei Quellen zutage gefördert, die von der angeblichen einstweiligen Verfügung berichten. Somit teile ich auch die Einschätzung, dass die Änderungen von PreRap zumindest verdächtig erscheinen. Sollte ich die eingeforderten Quellen zu sehen bekommen, die seine Ansicht der Strittigkeit stützen, bin ich natürlich gerne bereit, mich dahingehend zu korrigieren. Ich fürchte nur (wie bei Relotius selbst): Es gibt die Quellen nicht. Alstersegler (Diskussion) 04:47, 20. Sep. 2019 (CEST)

Danke

Hallo Hansbaer. Danke für Deine Hilfe im Fall Relotius! Kleine Anmerkungen:

Zu hier: Der Elitz-Artikel scheint nicht hinter einer Paywall, sondern hinter einer Gratis-Registrierungswall zu liegen und dürfte so nachprüfbar sein.

Was ich gut finden würde, wenn Du bei Diskussion:Claas_Relotius#Kontrolle_PreRap auch Deine Korrektur-Diff angibst, damit man nachvollziehen kann, was falsch war und wie es neu drin steht.

Danke und Gute Nacht. --KurtR (Diskussion) 01:54, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Hansbaer,

vielen Dank für deine langjährige Arbeit und deine Beiträge zum Thema Europäische Union. Auch wenn ich bisher nicht über solche Themen schreibe, möchte ich unseren Nationalfeiertag ausnahmsweise mal für Lob und nicht für Kritik nutzen. Es würde mich natürlich freuen, wenn du weitere wichtige Artikel zum Thema Europäische Union oder andere wichtige politische Artikel verbesserst, die zu deiner Thematik passen könnten, und mithilfst, sie lesenswert zu machen.

Beste Grüße zum Tag der Deutschen Einheit--Maximum 2520 (Diskussion) 11:21, 3. Okt. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Hansbaer
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Hans! Am 30. April 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 12.800 Edits gemacht und 50 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Adrienne von Schweden

Hallo Hansbaer!

Die von dir angelegte Seite Adrienne von Schweden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:02, 16. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Leonore von Schweden

Hallo Hansbaer!

Die von dir überarbeitete Seite Leonore von Schweden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:25, 23. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nicolas von Schweden

Hallo Hansbaer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Nicolas von Schweden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:31, 23. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)