Hedwig Storch

Ganz unten auf dieser Diskussionsseite kannst Du mir eine Nachricht hinterlassen.		Archiv 2010	Archiv 2013	Archiv 2014	Archiv 2015

mein Admin

Kopien nützlicher Hinweise

Suchstrategie für irgendeine Formatvorlage?

Hallo, könnte mir bitte jemand o.g. Frage an einem Beispiel beantworten? z.B. suche ich gerade die Beschreibung für die Vorlage Digitalisat ({{Digitalisat|IA=blabla|SZ=n94|LT=S. 79-106}}), weil ich wissen möchte, was alles damit machbar ist. --Hedwig Storch (Diskussion) 12:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Dokumentation sollte direkt bei der Vorlage {{Digitalisat}} stehen, ansonsten frage doch bitte mal in der Vorlagenwerkstatt, die können da schnell mal in den Quelltext schauen und dir vielleicht deine Fragen beantworten. Oder scha in die Versionsgeschichte wer die Vorlage erstellt hat und frage den Benutzer Benutzer:JakobVoss mal direkt.

Wenn du hingegen tatsächlich nach „Formatvorlagen“ suchst, dann kannst du auch →Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Formatvorlage aufrufen.

Vorlagen die im Vorlagennamensraum stehen kannst du über die erweiterte Suchfunktion auf diesen Namensraum →Vorlage einschränken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 25. Feb. 2015 (CET)

Lauter Hinweise, die mir alle irgendwie weiterhelfen. Danke. Fall erledigt. Grüße von --Hedwig Storch (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2015 (CET)

Suche nur in den Artikeln eines Users

Hallo, oft suche ich einen string, der in einem meiner Artikel steht. Aber in welchen? Gibt es ein Tool, welches die wp-Suchfunktion im Artikelnamensraum auf den User einschränkt, der den Artikel eingestellt hat (History ältester)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Ist mir nichts bekannt. --тнояsтеn ⇔ 14:43, 25. Feb. 2015 (CET)

Es gibt nicht "deine Artikel". Weder technisch (was hier entscheidend ist) noch in den Regeln. Es gibt externe Tools, die die Seiten auflisten bei denen du die erste Version hast. Es wäre möglich, solche Listen mit Listen der Suchergebnisse abzugleichen, allerdings wird das gerade bei vielen Suchtreffern (>500) viel Aufwand. --mfb (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke. Könntet Ihr mir bitte paar Einstiegshinweise (Links auf Infos...) geben, wie ich so ein Suchscript selber programmieren kann? --Hedwig Storch (Diskussion) 16:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Für eine einmalige Aktion würde ich eine Tabellenkalkulation nutzen, für häufigere Anwendungen wohl JavaScript oder PHP, weil es sich dann leichter als Webseite nutzen lässt. Das Tool für Seitenerstellungen finde ich gerade nicht, aber so geht es auch (Seite 2 nicht vergessen - hui sind das viele Seiten). Mit Strings arbeiten um das Lemma zu erhalten, das gleiche für die Suchtreffer machen, Artikel suchen die in beiden Listen sind, fertig. --mfb (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2015 (CET)

Ach, ersteres hast du auf deiner Benutzerseite verlinkt. Artikelliste. --mfb (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Das Konstrukt

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Hedwig_Storch&namespace=0&tagfilter=&newOnly=1&year=2015&month=-1&limit=500 so]

ist ein prima Ausgangspunkt für mich. Wie bringe ich dort den Suchstring ein? Beispiel: Suche nach Dieter Bänsch ergibt mit der normalen WP-Suche 13 Funde. Ich will aber bloß "meine" drei Artikel Dieter Bänsch, Die Nächte der Tino von Bagdad und Das Peter Hille-Buch. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ich möchte mich gerne in https://de.wikipedia.org/w/index.php einarbeiten.

Wie komme ich zu Infos über die Bedeutung der Parameter limit, tagfilter, title, contribs, target,...?

Welche Parameter sind noch zulässig? Wo steht deren Beschreibung: in Parameters to index.php (wiki.php, FAQ)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Das hat nichts mit der index.php selbst zu tun, die ruft nur geeignete Unterseiten auf. Der obige String nutzt die Spezialseite Spezial:Beiträge, und diese wertet die Parameter aus. Die hat aber nichts mit der Suchfunktion zu tun, nach Texten wirst du dort also nicht suchen können. --mfb (Diskussion) 01:07, 28. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Hut ab

Bei dieser Seite hast Du Dir sehr viel Mühe gemacht, alle Achtung. Viel Spaß weiterhin wünscht der --Pittimann Glückauf 09:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Pittimann und Lutheraner, danke, Ermunterung/Lob höre ich gerne. Schönes Wochenende wünscht Euch --Hedwig Storch (Diskussion) 09:40, 23. Sep. 2016 (CEST).

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Hedwig Storch! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 11:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Hedwig Storch,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 00:55, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo Frze, danke für den Hinweis. Ich will mich bessern.

P.S. Danke für den nützlichen Common zu Wiecke. Gerne würde ich von Dir erfahren, wie ich die Hochladbarkeit solcher prima Alt-Fotos (von den Rechten her) einschätzen kann (ich bin mir immer so unsicher, ob ich mit Uploads alter Fotos einen Omnibus voll Rechtsverdreher auf den Plan rufe). Dann könnte ich manches selbst tun.

Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 12:26, 9. Dez. 2016 (CET)

Held der Wikipedia

Hiermit verleihe ich Benutzer
Hedwig Storch
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

vorausschauend die nächsten 1.317 Artikel

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 12. Dez. 2016 (CET)

Für dich, diesen Orden verleihe ich selten, weil ich eigentlich kein Ordensfan bin. Ganz liebe Grüße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke Informationswiedergutmachung. Ein paar Artikel will ich schon noch einstellen, 1317 aber voraussichtlich nicht.

Einen herzlichen Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2016 (CET)

Gratulation und ein tolles 2017 - GjR

Fleiß und gutes Schreiben

Hallo. Ich sehe keinen Grund, persönliche Angriffe zu starten ("selbstherrlich" und dergleichen). Dass du sachliche Einwände persönlich nimmst, ist schade. Wenn wir uns aber streiten wollen, dann doch gleich über die wichtigen Dinge. Da du zu den fleißigen SchreiberInnen gehörst, wage ich einige Hinweise.

Mir ist aufgefallen, dass von dir neu angelegte Artikel u.a. mit Bearbeiterhinweisen wie „ohje“ kommentiert wurden. Ich will nicht mutmaßen, warum du schreibst, wie du schreibst. Aber ich möchte gern 3-4 Hinweise geben, warum auch ich eigentlich gedacht habe „ohje“. Ich mache das also nicht um dir zu nahe zu treten, sondern in der Hoffnung, dass der Aufwand für Korrekturen reduziert werden kann.

1) Inhaltsangaben

Deine zahlreichen Inhaltsangaben (auch wenig gelesener Werke) werden sehr häufig nicht den Ansprüchen gerecht, die an eine Inhaltsangabe ganz grundsätzlich gestellt werden: Verzicht auf wörtliches Zitieren, keine Spannungsbögen, keine Dramatisierungen durch Fragen und Ausrufesätze, Präzision statt Weitschweifigkeit. Ein chronologisches Aneinanderreihen wirkt wie ein Grundschüler-Referat, sorry. Motive u. Motivationen klarlegen, gewollte Unwägbarkeiten kennzeichnen ohne zu spekulieren.

2) Niveau der Analyse / schiefe Formulierungen

Am Beispiel Paracelsus (Kolbenheyer) einige deiner Formulierungen:

• „Freilich muss der Satzsinn in den Dialogen aus dem spätmittelalterlichen Schweizerdeutsch erraten werden“ – Nein, der Sinn muss nicht erraten werden. Das ist kein Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Selbst wenn man selbst Verständnisprobleme haben sollte, sollte ein Wikipedia-Artikel, genauso wie ein Handbuch-Eintrag, die Leser nicht für Idioten halten.

• „In der Hochsprache auftretende Akademiker fallen vereinzelt angenehm aus dem Rahmen.“ – „Angenehm“ ist kein Bewertungsmaßstab, sondern ein persönliches Geschmacksurteil. Die Akademiker fallen auch nicht aus dem Rahmen (das meinst du wohl auch nicht), sondern der Autor gestaltet sie bewusst im Kontrast zu dem dialektsprechenden gemeinen Volk.

• „sprachliches Chaos“ – Es ist kein „Chaos“, sondern der stilistische Griff, das Zeitkolorit sprachlich einzufangen.

• „Die heute gängigen Namen historischer Persönlichkeiten können mitunter aus dem Roman-Kontext und seinen zeitlichen Zusammenhängen eruiert werden.“ – Es klingt wie eine Detektivarbeit. Vielleicht war sie das für dich. Aber die Bemerkung hat dann in einem enzyklopäd. Artikel nichts zu suchen. Es ist kein Werkstattbericht. Sinnvoll kann eine unauffällige Wiki-Verlinkung sein.

• „aber Deutschland werden im Text mitunter kleine Denkmäler gesetzt.“ – Intention der ganzen Trilogie ist es, die Größe, den Edelmut und die Unvergleichlichkeit der deutschen Nation auszubreiten, eine Nation, die erst frei sein wird, wenn sie Rationalismus, Wissenschaft und ultramontane Fremdbestimmung abgeschüttelt hat... An diesem Punkt ist eine Fleißarbeit nicht mehr nur verbesserungsfähig oder ärgerlich, sondern unbrauchbar.

3) Nachweise

Stellennachweise in Romanen (!) mit Zeilen(!)angaben („zur Vorbeuge vor Flüchtigkeitsvorwürfen“ oder so ähnlich): In der Regel wird hier niemand, der ernsthafte Beiträge liefert, der Flüchtigkeit bezichtigt. (Dass jemand seriös gearbeitet hat, merkt man an einer Vielzahl von Kriterien.) Ein Leser, der partout die zitierten Stellen auffinden möchte, wird auf einer B5-Seite unter Garantie fündig, auch ohne Zeilenangabe. Die Vorgehensweise ist umso unnötiger, als andere Leser auch andere Ausgaben oder Auflagen zur Hand haben.

Aber all das steht ja auch unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

Mit besten Grüßen --Schoener alltag (Diskussion) 23:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Im Finstern (1886)

Hallo Hedwig, zweiteilige Frage: warum braucht der Artikel eine Klammer und wenn er eine braucht, warum lautet die dann nicht Tschechow? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung, im Abschnitt Anton Pawlowitsch Tschechow#Bis 1888 gibt es zwei Titel:

1886: Im Finstern (russ. В потёмках) und

1887: Im Finstern (russ. Темнота).

Im Finstern habe ich außerhalb des Tschechow-Artikels als Titel in unserer wp-de nichts gefunden, aber ich hätte nichts gegen die kleine Redundanz

Im Finstern (Tschechow, 1886) und

Im Finstern (Tschechow, 1887) als neue Dateinamen.

Beste Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 06:45, 22. Feb. 2017 (CET)

Und das sind sicher zwei verschiedene Erzählungen? Dann erstelle ich eine BKS. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:24, 22. Feb. 2017 (CET)

Ja, es existieren je zwei wikidata-Einträge, ru-wikisource-Einträge und zwei Artikel in Französisch:

1886 wikidata: Im Finstern --> wsource: s:ru:В потёмках (Чехов) --> fr:Dans le noir

1887 wikidata: Im Finstern --> wsource: s:ru:Темнота (Чехов) --> fr:Ténèbres (nouvelle)

Beste Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 16:44, 22. Feb. 2017 (CET)

Habe eine BKS erstellt: Im Finstern, den Namen im Lemma halte ich aber derzeit für überflüssig, da es keine weiteren möglichen Lemma Im Finstern gibt. Kann noch kommen, aber dann kann man das ändern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:01, 22. Feb. 2017 (CET)

Dankeschön. Beste Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 17:05, 22. Feb. 2017 (CET)

Bitte sehr. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 22. Feb. 2017 (CET)

Fundamentale elektronische Bibliothek der Klassischen Russischen Literatur und Folklore

Hallo Hedwig, wo kommt denn das „Klassisch“ in der deutschen Bezeichnung her? Grüße, --Komischn (Diskussion) 10:34, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Komischn, beim Schreiben des Artikels habe ich mich einzig + allein an der angegebenen russischen FEB-Website orientiert. Da steht zum Beispiel unter dem im Artikel erwähnten 19. Jahrhundert:

3. Содержание раздела

Информация в разделе концентрируется вокруг двух историко-культурных массивов — это русская поэзия “золотого века” и русская :классическая проза.(3. Soderschanije rasdela Informazija w rasdele konzentriruijetsja wokrug dwuch istoriko-kulturnych :massiwow eto russkaja poesija solotowo weka i russkaja klassitscheskaja prosa). Langer Rede kurzer Sinn: Ein :herausragendes Charakteristikum dieser Bibliothek ist: nicht jeder russische ProsaAutor wird aufgenommen, sondern lediglich zumeist russische Klassiker. Beste Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:58, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, aber handelt es sich dann nicht um eine von dir erdachte Bezeichnung? Das große K erweckt den Eindruck, es handele sich um den Eigennamen der Bibliothek. --Komischn (Diskussion) 12:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Du hast Recht, ich habe den Namen „zurückgefahren“ auf Fundamentale elektronische Bibliothek "Russische Literatur und Folklore". Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 16:59, 3. Mär. 2017 (CET)

Alles klar :). --Komischn (Diskussion) 01:17, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Rache einer Frau

Zu Deinem SLA: Sollte mn nicht das Klammer-Lemma Die Rache einer Frau (Tschechow) dorthin verschieben? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:03, 28. Apr. 2017 (CEST)

• Hallo Partynia, wenn Du Dir jetzt die Links auf die Seite Die Rache einer Frau (Tschechow) anschaut, ist - im Gegensatz zu dem Unfug von heute vormittag bei dieser Ansicht - alles in Ordnung (das hatte ich mir vom SLA erhofft). Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 14:14, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dostojewski: Der Traum eines lächerlichen Menschen

Hallo Hedwig Storch,

ich hatte vor einigen Tagen den Artikel über Dostojewskis "Traum eines lächerlichen Menschen" angepasst. Diese meine Änderung wurde leider wieder rückgängig gemacht und ich will das Thema nicht ohne ein paar klärende Anmerkungen aufgeben:

Ich persönlich habe das Buch mehrmals mit großer Begeisterung gelesen und finde die Kernaussagen bemerkenswert. Mir scheint es jedoch so zu sein, dass die bisherige Beschreibung auf Wikipedia das Buch in sehr zentralen Punkten missversteht. Ich markiere diese Punkte im Originaltext in fetter Formatierung:

1. „Ich bin ein lächerlicher Mensch“, leitet der Sankt Petersburger Ich-Erzähler seinen Monolog ein und gibt gleich darauf unumwunden zu, die anderen haben ihn längst als Verrückten abgestempelt. „Immer lachten alle über mich“, klagt er. Das erweist sich eigentlich als keine Klage, denn ihm ist „alles egal“. [Das stimmt nur bedingt. Am Anfang der Erzählung wechselt der Erzähler zwischen zwei Zeitebenen. Die eine Zeitebene beschreibt den Zustand im Laufe des Erwachsenwerdens. Hier wird ihm tatsächlich "alles egal", er rennt gegen die Leute usw. Die zweite Zeitebene wird gekennzeichnet durch die Umschreibung "jetzt habe ich sie alle lieb" und beschreibt hingegen den Zustand nach seinem Traum.] Diesen 3. November findet der lächerliche Mensch erzählenswert. Da erblickt er doch – im Finstern auf der Straße stehend – am Himmel hinter Wolkenfetzen ein Sternchen. Dieser Himmelskörper gibt dem Erzähler den Gedanken ein, sich nun endlich umzubringen. Heute in der Nacht soll es sein. „Einen schönen Revolver“ hat er längst gekauft. Er muss das Mordwerkzeug nur noch an die Schläfe setzen und abdrücken. Mit dem Abdrücken aber hapert es.

Der lächerliche Mensch sucht einen Grund für sein Weiterleben. [Er sucht keinen Grund für sein weiterleben. Sein Entschluss stand für ihn unumstößlich fest. Die "Störung" durch das Mädchen kam zufällig von außen. Hier malt Dostojewski ein Bild der Hoffnung für alle Hoffnungslosen: Auch wenn alles ausweglos zu sein scheint, so kann jederzeit von irgendwo ein winziges Ereignis eintreten, welches alles zu verändern im Stande ist!] Ein achtjähriges Mädchen kommt ihm zu Hilfe. Er schlägt ein dringliches Hilfeersuchen des Kindes kaltherzig ab, faselt [In dem Wort "faselt" schwingt für mich eine gewisse Sympathielosigkeit mit. Für mich klingt es fast so, als wäre das Buch nicht wirklich ansprechend gewesen.] aber – weiter monologisierend – genau das kleine Mädchen habe ihm die Nacht zum 4. November überleben lassen. [Hier ist besonders die Begründung interessant. Es geht um die philosophische Frage, was die Bedeutungslosigkeit des "Null-Seins" vom Zustand des Lebens unterscheidet. Die Lebensrettende "Anomalie" liegt konkret in der Feststellung, dass es offenbar doch einen Unterschied zwischen dem Zustand vor und nach der Auslöschung geben muss. Sonst hätte er sich durch die Gemeinheit dem Mädchen gegenüber nicht selbst beweisen müssen, dass er jetzt auch grausam sein dürfe. Eben dieser Gedanke stellt die Weltsicht in Frage, dass alles sinnlos sei. Da der Selbstmord aber auf dieser Weltdeutung basiert, wird er aufgeschoben.] Der lächerliche Mensch lässt die Kleine stehen und begibt sich in seine erbärmliche Mietwohnung im 5. Stock, setzt sich hin, schläft ein und kann hernach von einem Traum berichten. Darin fliegt er, nachdem er sich – aber nur im Traum! – ins Herz geschossen hat, mit Unterstützung eines unbekannten Wesens, das sich als „Gefährte“ erweist, zu jenem oben genannten Gestirn, das gar kein Fixstern, sondern ein zweiter Planet Erde ist. Auf seiner originalen Erde schon, nach dem Suizid ordentlich eingesargt gewesen, erfreut sich der gestandene Weltraumfahrer fortan auf der neuen Erde weiteren Lebens. „Erfreut“ ist falsch. Der lächerliche Mensch wollte doch sterben – sicherlich auch, weil er zu ursprünglichen Lebzeiten „ein Prahler und Lügner“ gewesen war. [Diese Begründung habe ich aus dem Text nicht herauslesen können. Es gibt aber tasächlich einen anfänglichen Wiederstand gegen den auferlegten Zwang zum weiterleben, der als Strafe empfunden wird.]

Die Menschen auf der zweiten Erde waren bei Landung des Prahlhanses – kurz gesagt – unverdorben wie Adam und Eva vor dem Sündenfall gewesen. Aber der lächerliche Mensch hatte sie alle verdorben – mit sämtlichen russischen Schlechtigkeiten des 19. Jahrhunderts nach und nach infiziert: mit Vorwurf und Beschuldigung, Tugend und Ehre, Sinnlichkeit und Scham, Eifersucht, Grausamkeit, Blutvergießen, Sklaverei und freiwilliger Sklaverei sogar. [Dostojewski zeichnet ein fast deterministisches Bild von der Entstehung aller Sünden aus der Anomalie einer bzw. der Lüge. Es geht nicht nur um irgendwelche überholten Schlechtigkeiten des russischen 19. Jahrhunderts (was übringes wieder wie eine Abwertung des Werkes klingt), sondern Dostojewski bemüht sich, alles in Frage zu stellen, was wir für unvermeidbar aus der Natur sich ergebende Bedingungen halten. Wichtig sind beispielsweise das Aufkommen der Wissenschaft, welche die Kenntnis des Lebens und der Gesetze des Glücks höher bewertet als Leben und Glück selber. Außerdem sind zentrale Anliegen, die Entstehung von Begriffen wie Menschlichkeit, Recht und Strafe als bereits aus der Verfehlung der Sünde (und eben nicht aus der eigentlichen Natur des Menschen!) herzuleiten.]

Der Abschluss kommt dem lächerlichen Menschen bekannt vor. Kurz bevor er aus seinem Traum erwacht, halten ihn die verdorbenen Bewohner jener Zweiterde für einen Verrückten. Denn sein zweiter, gut ausgedachter Selbstmordversuch scheitert. Seine neuen Mitmenschen sollen ihn an ein selbst zusammengenageltes Kreuz schlagen. Er will vor dem Sterben noch so richtig gequält werden. [Hier liegt in meinen Augen eines der größten Missverständnisse: Es geht NICHT um einen zweiten Selbstmordversuch und sollte mit "gut ausgedacht" auf ein vorsätzliches Verderben der zweiten Erde angespielt werden, so wird die Aussage des Buches bis fast in ihr Gegenteil verkehrt. Der Akt des Verderbens geschah unbwusst, der Erzähler weiß nach eigener Aussage auch nicht genau, wie es dazu kam. Er vergleicht es vielmehr mit einer Krankheit, die durch ihn ins Paradies kam. Der Wunsch nach Marter am Kreuz ist eine Anspielung auf die Gestalt des Jesus Christus und muss als Erlösungsversuch für die Bewohner der zweiten Erde verstanden werden.]

[Am Schluss fehlt gänzlich der Zustand nach dem Aufwachen. Der Erzähler beschreibt sehr eindrücklich, dass der Traum ihm "neues reiches Leben" geschenkt hat. Durch die Erknenntnis der paradiesischen Menschennatur und die Verkettung der Sünde hat er aufgehört, an die unabweisbare Schlechtigkeit des Menschen und damit an die Sinnlosigkeit zu glauben. Er glaubt vielmehr nun, dass ein gutes und paradiesisches Leben auch auf Erden möglich sei. Er beschließt zu predigen. Die oben angesprochene Bezichtigung der Verrücktheit in den Augen seiner Mitmenschen bezieht sich in erster Linie auf darauf, dass die anderen Menschen genau diesen Punkt nicht verstehen können, da ihnen eine solche Erfahrung fehlt. Es ist ausdrücklich KEINE Charaktereigenschaft. Dostojewski beschreibt in seinem Buch grade keinen Verrückten, sondern er beschreibt die Welt als verrückt. So ist auch der Begriff der "Lächerlichkeit" zu verstehen: Auch wenn er zuerst auf individuelle Charaktereigenschaften anzuspielen scheint, so ist er später als Zustand zu der menschheitlichen Verfehlung zu deuten. Wie sonst sollte sich der Abschnitt interpretieren lassen, in dem der Erzähler beschreibt, dass alle seine wissenschaftlichen und schulischen Tätigkeiten nur dem Beweis gedient haben, dass er ein lächerlicher Mensch sei, wenn die Wissenschaft selber als Ausdruck der existenziellen Verfehlung thematisiert wird?]

Ich hoffe, dass wir in Bezug auf diesen Artikel irgendwie zusammenkommen können. Dostojewskis Erzählung ist eine hoffnungsvolle Geschichte, die eine wundervolle therapeutische Botschaft für alle Verzweifelten verkündet. Es ist die bisher einzige mir bekannte Geschichte, der es so eindrücklich gelingt, eine als existenziell geglaubte Sinn- und Hoffnungslosigkeit, welche durch tausende Beweise welcher Art auch immer untermauert wurde, durch einen Glauben an die Hoffnung und an das Gute im Menschen zu ersetzen. Grade daher ist es mir ein so wichtiges Anliegen, diese Punkte zu korrigieren.

Mir ist bewusst, dass sie sich mit dem schreiben des Artikels sicherlich einige Mühe gegeben haben und meinen Beitrag hier möglicherweise als stechende Kritik empfinden könnten. Falls dem so ist, möchte ich um Nachsicht für meine sicherlich verbesserungswürdige Diplomatie bitten. Ich bin zudem kein geübter Wikipedia-Autor. Sollte ich also Formfehler begangen haben oder mir inhaltliche Patzer unterlaufen sein, so bin ich für einen kritischen Dialog natürlich jederzeit offen.

Ich wünsche einen angenehmen Montagabend. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:4F34:F2FA:9C7F:A2C1:1A86:2BCB (Diskussion) 22:29, 15. Mai 2017)

Aus dem Off: was konkret willst du geändert haben, und warum? --Sam Lowry (Diskussion) 22:35, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Sam, danke für Deine Nachricht. In Deiner + meiner Version prallen zwei Ansichten aufeinander. Du schreibst für meinen Geschmack zu ausführlich. Ich habe in der Wikipedia-Artikel-Schreibarbeit in den letzten Jahren gelernt: Besser als der ausführliche Schreibstil ist einer, der sich auf das Wesentliche beschränkt + den Artikelleser trotzdem oder gerade deshalb zur Beschäftigung mit dem literarischen Werk anregt. Gegen Deine Überarbeitung des Artikels habe ich überhaupt nichts. Vielleicht kannst Du beim 2. Versuch, falls Du Lust hast, eine Mittelweg zwischen beiden Auffassungen von einem guten wp-Artikel finden. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:06, 16. Mai 2017 (CEST)

Nicht meine Ansicht, sondern die einer IP und deine Ansicht. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Sam, danke für Deine Richtigstellung. O.K., dann nehme ich alles heute oben Gesagte zurück. Sobald der IP einen UserAccount hat, bin ich wieder zu konstruktiver Arbeit am Artikel bereit. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:40, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Hedwig, vielen Dank für deine Bereitschaft zur Arbeit an dem Artikel. Ich habe nun endlich die Zeit gefunden, einen User Account anzulegen und meinen Ursprungsartikel gemäß deiner Anregung stark zu kürzen und auf das (in meinen Augen) Wesentliche zu beschränken. Nun weiß ich natürlich noch nicht genau, welche Punkte aus deinem Originalartikel für dich die zentralen Aussagen und Auffassungen markieren, die du gerne weiterhin wiederfinden möchtest. Daher kopiere ich die Neufassung des Artikels zunächst hier in die Diskussionsseite und bitte dich um Anmerkungen, wo du gerne eine Ergänzung in Bezug auf deine Interpretation sehen würdest. Gruß

In Dostojewskis Erzählung hat ein Mensch einen schicksalhaften Traum, der sein Leben aus der Hoffnungslosigkeit in die Liebe und Lebensbejahung führt.

Der Sankt Petersburger Ich-Erzähler beginnt mit der Feststellung: "Ich bin ein lächerlicher Mensch". Zunächst beschreibt er, dass er seit seiner Kindheit schon immer "lächerlich" war und unter dem Spott seiner Mitmenschen gelitten hat, bis diese ihm irgendwann absolut gleichgültig wurden. Am 3. November jedoch hat er die Wahrheit erkannt, die sein Leben mit einem Mal zum Positiven verändert. Der lächerliche Mensch hatte an diesem Tag den Entschluss gefasst, sich das Leben zu nehmen. Noch einmal überzeugt er sich auf dem Weg nach Hause in einem philosophischen Monolog von der evidenten Sinnlosigkeit allen Seins, als ihn plötzlich ein kleines Mädchen um Hilfe anfleht. Im Affekt beginnt er, das Mädchen anzuschreien und jagt es schließlich davon. Durch seine amoralische Handlung taucht plötzlich die bisher neuartige Frage in ihm auf, ob denn wirklich alles gleichgültig sein kann, wenn ihn das Mädchen zu einer offensichtlichen Abwehrreaktion gegen seine eigenen Gefühle reizen konnte. Dieser Wiederspruch erschüttert seine Gewissheit und sorgt so für einen Aufschub des Selbstmordes. In seiner Wohnung angekommen setzt sich der "lächerliche Mensch" in seinen Stuhl und beginnt zu grübeln. Dabei schläft er ein und hat einen alles verändernden Traum:

Er tötet sich in diesem Traum mit einem Schuss ins Herz und wird beerdigt. Kurz darauf wird sein Sarg geöffnet und eine unbekannte Kreatur (ent-)führt ihn in den Weltraum. Zunächst wehrt er sich gegen diese Begebenheit, da er sie als strafenden Zwang zum Weitexistieren entgegen seinem Wunsch nach ewiger Ruhe interpretiert. Dann aber wird er auf eine zweite Erde gebracht, die viel friedlicher und schöner als unsere Erde ist. Hier lernt er die Menschen in einem idealen Zustand vor bzw. ohne den Sündenfall kennen.

Im Laufe der Jahrtausende, die im Traum in einer Art augenblicklichen Zeitlosigkeit verstreichen, verdirbt der "lächerliche Mensch" jedoch den paradiesischen Menschen. Er tut dies nicht etwa aus Absicht, sondern infiziert sie mit seinem verdorbenen Sein, das er wie einen Virus von der "alten" Erde eingeschleppt hat. Alle Schlechtigkeiten der uns bekannten Menschheit ergeben sich daraufhin in geradezu zwingender Kausalität auseinander. Im Laufe der Zeit vergessen die neuen Menschen ihre paradiesische Herkunft. Sie beginnen unter anderem damit, Wissenschaften zu entwickeln, ein Rechtssystem gegen die neu entstandende Gewalt aufzubauen und die Gesetzte des Lebens wie des Glückes zu erforschen. Aus dem Glauben an den Selbsterhaltungstrieb als einzige verlässliche Konstante ergeben sich schließlich blutige Kriege.

Der Protagonist erkennt, was er angerichtet hat, und versucht verzweifelt, die Menschen der neuen Erde von seiner Schuld zu überzeugen. Er bettelt darum, sie nach dem Vorbild des Jesus Christus am Kreuze von der Sünde zu erlösen zu dürfen. Er wird jedoch verspottet und sein Gesuch als verrückt abgewiesen.

Dann erwacht der "lächerliche Mensch", noch immer auf seinem Stuhl sitzend. Er beschließt, ab jetzt zu leben und zu predigen. Inhalt seiner Predigten sollen die im Traum gewonnenen Erkenntnisse über die Sünde als uneigentlicher Zustand und damit die Möglichkeit eines guten Lebens auf der Erde sein.

--KRHen (Diskussion) 23:46, 28. Mai 2017 (CEST)

Hallo KRHen, danke für Deine Nachricht + Deine Bemühung um Kürze. Für meine Antwort muß ich den Text nochmal lesen. Sobald der RUB Bd. 600 wieder auf meinem Schreibtisch liegt, will ich mich an die Lektüre machen und dabei mit einem Auge auf Deine und meine Fassung schielen. Bitte habe Geduld, da ich mich mit meinem aktuellen Bücherberg selten durch den PKW-Verkehr in die Stadtbibliothek zum Büchertausch quäle. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:24, 31. Mai 2017 (CEST)

Hallo KRHen, während meiner Zeit als WP-de-Artikelschreiber mußte ich auf Intervention von Fachkollegen in den letzten Jahren mehrfach Fehler meinerseits einräumen + korrgieren. Deshalb habe ich mir die Mühe gemacht und den Text nochmal Satz für Satz durchstudiert. Beileibe ist kein Fehler meinerseits auffindbar. Die zweite Lesart Christentum habe ich dem Artikel beigefügt. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 17:05, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Hedwig, vielen Dank für deine Mühe, den Text noch einmal zu prüfen. Das Konzept des "Fehlers" ist in diesem Zusammenhang sicher keine gute Wahl. Ein solcher Text bietet immer vielfältige Interpretationsmöglichkeiten und für jede einzelen finden sich passende Belege. Da weder du noch ich in den Kopf von Dostojewski schauen können und wissen, was er "wirklich" meinte, müssen wir mit dieser Einschränkung leben. Andernfalls verirren wir uns in "metaphysischen" Spekulationen mit missionarischem Charme, was denn nun die "wahre" Auslegung des Textes sei. Daher ist deine Idee sicher nicht schlecht, die Sichtweise des Christentums im Artikel als alternative Lesart vorzustellen. Ich wünsche in diesem Sinne einen schönen Abend! --KRHen (Diskussion) 21:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo KRHen, vielen Dank für Deine verständnisvolle, vernünftige Antwort. Ich wünsche Dir alles Gute + morgen einen schönen Tag. --Hedwig Storch (Diskussion) 22:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Kurawljow

Ich verstehe, dass du im ersten Affekt meine Bearbeitung des Artikels als Löschung wahrgenommen hast. Tatsächlich habe ich den Artikel (nicht nur in der Filmografie) an die Anforderungen an einen Artikel zu einem Filmschaffenden angepasst und die Filmografie i.Ü. auch erweitert. Soll ich dir im Einzelnen darlegen, was alles nicht in Ordnung war? Mach ich gern, wenn du es möchtest.--Xquenda (Diskussion) 21:38, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Rollennamen bspw. gehören nicht in die Filmografie, dafür gibt es die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien: Rollennamen werden nicht genannt, weil Rollen, sofern bedeutend, ohnehin im Prosatext zu erläutern sind. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 21:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Hm, Freunde, ich dachte, ich hätte wunder was für einen Beitrag zum Thema Literaturverfilmungen (um die geht es in meinen SchauspielerBiographien einiger Russen) geschrieben, aber war wohl wieder ein Schuß in' Ofen. Macht nichts. Viele Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 18:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Wenn die für das Filmschaffen der Person von Gewicht sind, gehört das in den Fließtext. Es gibt keinen Grund für eine davon losgelöste Pauschalnennung von Literaturverfilmungen (und erst recht nicht in der Filmografie). Aus dem Versionenvergleich kann man folgende Änderungen sehen:

1. Dreifachen Verstoß gegen WP:WPIKQ aufgelöst (die Links in die ru-WP)

2. Ausufernde Angabe zu seinen Eltern stark eingekürzt, weil deren Relevanz für die Karriere Kurawljows nicht ersichtlich ist.

3. Wo gab es in der Sowjetunion in der Schule eine „musischen Bildungsweg“? Sowas passt eher zum heutigen deutschen Schulsystem. Deshalb Satz entfernt.

4. Absatz zu seiner eigentlichen Filmarbeit und seinen wichtigen Filmen eingefügt (nach Lexikon Filmschauspieler international). Zuvor war zu seiner Filmarbeit im Fließtext praktisch nichts außer der Nennung des Erstlings.

5. Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Kinder beschriebener Personen. Ebenso gibt es keine Grund für die ausfühlichen Ausführungen zur nicht selbst relevanten Ehefrau. Deshalb Ehegatten-, Kinder- und Enkelnamen rausgelöscht und nur das Verheiratetsein und die Anzahl der Kinder benannt.

6. Meinem Verständnis nach war er Laudator zur Wiedereinführung des Ordens Heiliger Fürst Alexander Newski (Eigenübersetzung?), nicht Preisträger.

7. Einige falsche deutsche Filmtitel korriert (Waren das Eigenübersetzungen?), wie Deckoffizier Panin --> Die Fahrt führt nach Le Havre, Solche Burschen gibt es --> Von einem, der auszog, die Liebe zu finden, Der Anfang --> Hauptrolle für eine Unbekannte, aber auch Unser Sohn und Bruder --> Euer Sohn und Bruder.

8. Filmografie um zahlreiche Filme mit deutschem Aufführungstitel ergänzt.

9. Filmografie stilistisch an die WP:RFF-Richtlinien angepasst.

Nach meinem Verständnis stehen jetzt im Fließtext nicht mehr Belanglosigkeiten über Dritte, sondern hauptsächlich Aussagen zu seiner Filmkarriere, dem Grund seiner WP-Relevanz. Um relevante Aussagen erweitert werden kann der Artikel auch in Zukunft noch.--Xquenda (Diskussion) 20:01, 18. Mai 2017 (CEST)

Hallo Xquenda, danke für Deine Arbeit am Text.

zu 3) musisch = die schönen Künste betreffend (als Gegensatz zur Naturwissenschaft)

zu 6) Eigenübersetzung: ja. ich habe Лауреат mit Gewinner übersetzt.

zu 7) danke für die Korr.

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 22:10, 18. Mai 2017 (CEST)

Nikolaj Noskow

Guten Tag уважаемая Hedwig Storch! Вы сможете сделать статью про певца, который записывал в вашей стране в студии Хорста Шнебеля и гастролировал по вашей стране Николай Носков? Если вы сделаете эту статью, то я вам очень буду очень благодарна! Danke! --178.71.169.77 17:57, 18. Mai 2017 (CEST)

Hallo IP 178.71.169.77 aus St. Petersburg, vielen Dank für Deine Nachricht. Ich habe mich bisher entsprechend meiner beruflichen Tätigkeiten in den letzten Jahrzehnten beim Wikipedia-Artikel-Schreiben vornehmlich auf literarische Themen und die Informatik spezialisiert. Mit ru:Носков, Николай Иванович (музыкант) habe ich mich bisher noch nicht befaßt. Mit freundlichen Grüßen --Hedwig Storch (Diskussion) 18:10, 18. Mai 2017 (CEST)

Tamango /Abschnitt Form

LIebe Hedwig, ich habe gerade Deinen schönen Tamango-Artikel gelesen, mußte aber beim Abschnitt "Form" stutzen. Der Dolmetscher nämlich wird in der Folge der Sklavenrebellion umgebracht, wie auf S. 20, Z. 11f. v. o. In der von Dir verwendeten Ausgabe erzählt wird (und das entspricht auch dem Original, worüber ich mich mithilfe des von Dir verlinten wikisource-Textes versichert). Im übrigen war ich mir bei der Lektüre, besonders wegen Stellen wie den von Dir in den Fußnoten genannten, sicher, daß der Erzähler nur ein Ohrenzeuge sein kann, da Merimée ihn just solche Details, wie den Landungsort der "Hoffnung" an der afrikanischen Küste, vergessen haben läßt, an die ein Augenzeuge sich vermutlich erinnern würde. Ich wüßte nun nicht, den Abschnitt anders als durch Löschen zu korrigieren, deshalb wollte ich lieber Dir die Frage vorlegen. MIt besten Grüßen

Hallo, danke für Deinen Hinweis. Ich habe auf S. 20 gestern nachgesehen. Du hast recht. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 11:54, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Die Wachsperson im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Die Wachsperson wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:25, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Automat! Ich habe geändert. --Hedwig Storch (Diskussion) 11:55, 19. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu ru:Павлищева, Ольга Сергеевна

Hallo Hedwig Storch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:48, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich danke Dir, Holmium. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 20:08, 24. Sep. 2017 (CEST)

CD Frage

Hat deine CD zum ThiemeBecker zufällig ein Autorenverzeichnis? Ich finde bei manchen leider nicht den kompletten Namen oder die Lebensdaten. Falls da etwas dabei ist, magst du dann mal schauen, ob das →Autorenverzeichnis so ungefähr passt. Die waren nicht so leicht aufzufinden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ja, hat sie -->

D‘ Achiardi,

Aleandri,

Altmann,

Alvin,

Amelung,

D‘Ancona,

Anselmi,

Ansidei,

Aubert,

Azzi,

Bacci,

Bach,

... und und und

Weimarn u. Ssoboleosskij

Wladstsch u. Portnoff

Wolossowitsch

Wischnewsskaja

Zyrlin u. Ssopoztnsskij

Vielen Dank nochmal für den hint auf InternetArchive. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:07, 25. Sep. 2017 (CEST)

Oh das wäre nützlich, weil mir im Prinzip alle später hinzugekommenen Autoren fehlen, ich konnte mich nur auf die Liste im Band 1 stützen. Vielleicht finden wir ja eine Möglichkeit das einzufügen ohne dass du jetzt Tage opfern müsstest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

Gerne, Du müßtest mir bloß mitteilen, wie wir es bewerkstelligen wollen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

Da muss ich mir etwas überlegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sichtung Seite Fritz Mierau

Sehr geehrte Frau Storch!

Wären Sie bitte so freundlich und könnten die o.g. Seite sichten und meine Änderungen dadurch freigeben? Diese sind nun schon seit 5.9. im System und nichts ist seitdem passiert. In kürze erscheinen zwei neue Bücher von Herrn Mierau und es wäre toll, dann auch eine aktuelle Wikipedia-Seite über ihn vorzeigen zu können. Alle inhaltlichen Änderungen an der Seite wurden mit Herrn Mierau persönlich in Berlin abgesprochen. Vielen Dank für Ihre Mühe!

Mit freundlichen Grüßen

Kristof Steichert

Sehr geehrter Herr Steichert, ich habe Herrn Mierau lediglich als profunden Tynjanow-Kenner in meinen diesbezüglichen Studien kennen- und schätzen gelernt. Nur Geduld, sicherlich findet sich unter den anderen wikipedia-Literaten ein das Gesamtschaffen Überblickender. Mit freundlichen Grüßen --Hedwig Storch (Diskussion) 09:57, 29. Okt. 2017 (CET)

Liebe Frau Storch! Vielen Dank für ihre prompte Antwort! An wen müsste man sich denn wenden, um den Prozess etwas zu beschleunigen? Ich weiß, Herr Mierau ist kein Hollywood-Star, aber eine Sichtung nach 2 Monaten ist doch nicht zu viel verlangt, oder? Grüße aus Leipzig, Kristof

Lieber Herr Steichert, bringen Sie doch vielleicht hier mal Ihre Bitte vor. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Literatur von Lew Nikolajewitsch Tolstoi

Sollte die Vorlage nicht mal ergänzt werden? Dein neuester Artikel Der Überfall (Tolstoi), der die Vorlage auch eingebunden hat, ist bsp.-weise nicht enthalten. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:11, 15. Nov. 2017 (CET)

Dass nenne ich eine schnelle Reaktion! :))) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:12, 15. Nov. 2017 (CET)

hm, ich habe ihn gerade reingemacht. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 23:13, 15. Nov. 2017 (CET)

Aljoscha der Topf

Hallo Hedwig Storch!

Die von dir angelegte Seite Aljoscha der Topf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:31, 31. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die dritte Leuchtkugel

Hallo Hedwig, vllt. kannst du in deinem entstehenden Artikel Die dritte Leuchtkugel gleich meine edits in Die Falle (Bykau) mit-berücksichtigen und darauf hinweisen, dass die erste deutsche Ausgabe von Die dritte Leuchtkugel schon 1964 erschien. Danke & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2018 (CET)

o.k., danke für den Hinweis. werde ich machen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:09, 25. Jan. 2018 (CET)

Besuch von einer Fee

Hallo Hedwig Storch, kraft meines Amtes als echte Fee gewähre ich dir drei Wünsche. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen und diese in die Liste der unerfüllten Wünsche einzutragen. Danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Ich wünsche dir viel Spaß. Shi Annan (Diskussion) 02:58, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wow, ich bin beeindruckt, mit welchem Tempo du an die Sache rangehst. Es wäre toll, wenn Du die Artikel dann auch noch in der Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Hall of Fairies und bei Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Erfüllte Wünsche selbst einträgst. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 22:10, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mary Kenneth Keller

Hallo Hedwig, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 17:19, 8. Apr. 2018 (CEST)

hallo @Redrobsche, ich habe nichts dagegen. Mit Sonntagsgruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:20, 8. Apr. 2018 (CEST)

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 12:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Info. --Hedwig Storch (Diskussion) 14:05, 9. Apr. 2018 (CEST)

Gelage am violetten Fluß

Hallo Hedwig Storch!

Die von dir angelegte Seite Gelage am violetten Fluß wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:20, 9. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

3 Wünsche frei - Willst Du nicht Deine Wünsche selbst nutzen?

Hallo,

Deine "freien Wünsche" bei "3 Wünsche frei" sind heute auf "Joker für alle" umgesprungen. Ich habe einen Jokerwunsch eingetragen, bin aber unsicher, da mir nicht klar ist, ob Du die Spielregeln wahrgenommen hast. Willst Du Deine Wünsche nicht selbst nutzen? Du kannst gerne meinen Jokerwunsch in Deinen eigenen umwandeln.

Gruß, --Leserättin (Diskussion) 22:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

hallo Leserättin, danke für Deine Nachricht. Ehrlich, ich habe mich um die Regeln noch nicht gekümmert. Da taste ich mich mal mit Fragen heran. Die erste Frage: Ich habe bis date 8 Wünsche erfüllt. Darf ich mir dann 24 Übersetzungen wünschen? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 23:02, 11. Apr. 2018 (CEST)

Nein, so nicht. ... <wieder gelöscht> Ich fing jetzt an, die Regeln wiederzugeben, aber die stehen tatsächlich hier (Anleitung zu Beginn).
Du mußt jetzt ganz schnell handeln, weil Du Deine Wünsche nicht genutzt hast, wurden sie zu Jokern für alle. Gerade wurde Dein 2. freier Wunsch genutzt. Alle stürzen sich immer auf Joker, also schnell schnell. Wie gesagt, kannst Du meinen Jokerwunsch gerne wieder für Dich nutzen. Weitere Regeln / Fragen im Anschluss  . --Leserättin (Diskussion) 23:11, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich begreife nicht. Warum muß ich schnell handeln? Was habe ich davon, wenn ich mir etwas wünsche? Ich kann mir doch mein Zeug selbst übersetzen. Glaubst Du, es findet sich jemand, der mir ru-WP-Artikel freiwillig übersetzt? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 23:23, 11. Apr. 2018 (CEST)

Es ist ein Spiel. Der Punkt ist dabei, dass man sich gegenseitig Wünsche erfüllt und so gutes Karma erzeugt. Das passt natürlich am besten, wenn Du ein Lemma hast, dass Du aus irgendeinem Grund nicht selbst erstellen kannst und hoffst, dass jemand anderes es tut. Das klappt dann mal - und mal nicht. Ich gebe zu, dass ich inzwischen auch manchmal Schwierigkeiten habe, so ein Lemma zu finden. Denn was mich so wirklich interessiert, dazu schreibe ich den Artikel gerne selbst. Und - wie von Dir erahnt - wenn das Lemma zu speziell / schwierig ist, dann traut sich niemand dran.
Wie bist Du denn zu 3W gekommen? Wurdest Du eingeladen? --Leserättin (Diskussion) 23:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

endlich habe ich begriffen. und zu Deiner Frage, die Antwort hast Du, wenn Du ein Stückchen hochscrollst: Shi Annan hat mich animiert. Ich schreibe gerne Artikel über Maler und über Informatics. eigentlich beackere ich jetzt Trifonow. der muß warten. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 23:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Hedwig Storch: Es passt zum Thema, deshalb schreibe ich hier weiter...Du hast schon drei oder mehr Wünsche erfüllt, deshalb hast Du künftig sogar 4 Wünsche frei. Deinen 4. Wunschplatz habe ich vorhin in die Liste mit den Wünschen eingefügt, dort steht jetzt ein gelbes Fragezeichen. Du hast jetzt genau eine Woche Zeit, um dort einen eigenen neuen Wunsch einzutragen. Wenn die Woche vorbei ist, verwandelt sich das gelbe Fragezeichen automatisch in einen Joker. Diesen Joker kann dann nutzen, wer ihn zuerst entdeckt. Vielleicht fällt Dir ja doch noch ein Wunsch ein? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 10:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

danke, liebe Maimaid, ich schreib mal etwas hinein. was bedeuten die grünen Häkchen? Viele Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die grünen Häkchen bedeuten, dass da mal ein Wunsch stand, der inzwischen schon erfüllt wurde (in Deinem Fall waren das zwei Joker, die von Dritten (u.a. von mir  ) genutzt wurden.
Die grünen Häkchen haben auch eine wichtige zweite Bedeutung: Wenn Du künftig den Wunsch eines anderen Benutzers erfüllt hast, hättest Du ja theoretisch wieder 4 eigene Wünsche frei. Aber die kannst Du nur voll "ausnutzen", wenn Du zu dem Zeitpunkt in Deiner Wunschliste auch 4 frei Plätze (= grüne Häkchen) hast. Ganz konkretes Beispiel: Wenn Du heute einen Wunsch erfüllen würdest, könntest Du nur 2 neue eigene Wünsche an die Stelle der beiden grünen Häkchen setzen. Ich hoffe, dass ich das jetzt einigermaßen verständlich erklärt habe... Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 10:34, 20. Apr. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:William Jacob Baer

Hallo Hedwig Storch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:09, 13. Apr. 2018 (CEST)

danke Sebastian. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 19:54, 13. Apr. 2018 (CEST)

Du hast wieder 2 Wünsche frei!

Hallo Hedwig Storch, weil Du den Wunsch Sarai Sherman erfüllt hast, darfst Du jetzt wieder Deine inzwischen frei gewordenen Wunschplätze (waren grüne Häkchen) auffüllen. Ich hab das wieder so für Dich vorbereitet wie letztes Mal, vielleicht machst Du das nächstes Mal selbst? Schau einfach mal, wie ich das gemacht habe.
Du hast also wieder ab jetzt eine Woche Zeit zum Ersetzen der gelben Fragezeichen durch konkrete Wunschartikel, danach werden sie zu Jokern.
Liebe Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 18:49, 26. Apr. 2018 (CEST)
P.S.: Wenn Du den nächsten Wunsch erfüllt hast, erhöht sich die Anzahl Deiner Wunschplätze sogar von 4 auf 5!

Danke für zwei schöne Artikel!

Hallo Hedwig Storch! Danke für gleich zwei Artikel aus meiner Wunschliste, Carter G. Woodson und Krystyna Skarbek. Über beide freue ich mich sehr! Du hast dir damit deinen fünften Wunsch erwroben – ich habe dir gleich ein weiteres Fragezeichen in deine Liste eingetragen. Wünsch dir was Schönes! :) Viel Spaß weiterhin! --Mushushu (Diskussion) 10:38, 28. Apr. 2018 (CEST)

hallo Mushushu, prima, daß dir die Artikel gefallen. Mal sehen, was ich mir wünsche: Samstagsgruß --Hedwig Storch (Diskussion) 20:38, 28. Apr. 2018 (CEST)

Krystyna Skarbek

Danke fürs Übersetzen. Einer meiner geheimen Artikelwünsche… Gruß, --Prüm 12:10, 30. Apr. 2018 (CEST)

hallo Prüm, ich freue mich über Deine Zustimmung. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Bitte auch dokumentieren

Liebe Hedwig Storch, die Dokumentation bei Drei Wünsche frei ist leider etwas aufwendig. Ich habe jetzt ein paar mal nachgebessert, damit die Listen aktuell sind. Leider muss man in drei Schritten die Dateien ergänzen:

1. Auf Unerfüllte Wünsche den Wunsch austragen und deine Wünsche aktualisieren,
2. auf Hall of Fairies die Erfüllung bei Dir und bei dem Wünschenden eintragen,
3. auf Erfüllte Wünsche die Liste aktualisieren.

Es wäre schade, wenn Deine Leistungen bei dem Spiel verloren gehen. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 19:37, 7. Mai 2018 (CEST)

@Hedwig Storch: Auch ich habe das schon mehrfach für Dich nachgeholt; es wäre schön, wenn Du das künftig selbst machen würdest. Falls dabei noch Fragen auftauchen, helfe ich gerne! Liebe Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 10:38, 8. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich möchte ich bloß die Wünsche anderer wp-Kollegen erfüllen. Was muß ich da unbedingt machen, um niemanden zu verärgern. Liebe Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:53, 8. Mai 2018 (CEST)

Hier weiter oben hat Dir Shi Annan das gestern schon genau beschrieben und sogar die richtigen Seiten verlinkt. Alle Punkte 1., 2. und 3. müsstest Du nacheinander jedes Mal auf's Neue erledigen, nachdem Du einen Wunsch erfüllt hast. So machen das alle Mitspieler. Schau einfach mal, wie der/die Letzte vor Dir das eingetragen hat. Du schaffst das! Liebe Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:16, 8. Mai 2018 (CEST)

Falls du mal Runebergvorlagen suchst

Vorlage:Runeberg listet die derzeit vorhandenen Vorlagen auf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:32, 28. Mai 2018 (CEST)

Danke. sehr nützlich, liebe Lómelinde; werde mich mal gelegentlich (anlässlich new article) darein vertiefen. Montagsgruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:05, 28. Mai 2018 (CEST)

p.s., man braucht zwar Nerven, doch es klappt (2 examples):

• Sandberg, Johan Gustaf. In: Theodor Westrin, Ruben Gustafsson Berg (Hrsg.): Nordisk familjebok konversationslexikon och realencyklopedi. 2. Auflage. Band 24: Ryssläder–Sekretär. Nordisk familjeboks förlag, Stockholm 1916, Sp. 637–638 (schwedisch, runeberg.org). 
• Sandberg, Johan Gustaf. In: Herman Hofberg, Frithiof Heurlin, Viktor Millqvist, Olof Rubenson (Hrsg.): Svenskt biografiskt handlexikon. 2. Auflage. Band 2: L–Z, samt Supplement. Albert Bonniers Verlag, Stockholm 1906, S. 415 (schwedisch, runeberg.org). 

nochmals Dank + Grüßle --Hedwig Storch (Diskussion) 11:40, 29. Mai 2018 (CEST)

Gute Fee

Liebe Hedwig Storch, ich hatte dich ja zum Spiel Drei Wünsche Frei eingeladen, weil ich ein Fan deiner Arbeit bin und bin traurig, dass das kompplizierte Dokumentieren jetzt ein Hindernis darstellt. Vielleicht können wir es auch so machen: Wenn du in Zukunft einen Artikel erstellst, markierst du die Seite auf der Diskussionsseite mit dem "Dreiwünsche-Frei-Baustein" und pingst mich an, dann würde ich die Dokumentation für Dich machen. Wäre das eine Möglichkeit?

Hier die entsprechenden Bausteine: {{Drei Wünsche frei|2018}} {{ping|p=!|Benutzer:Shi Annan}}

herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 08:27, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Blumen, mein lieber Arnim, das machen wir so. Es ist nicht, wie es scheinen mag. Ich will durchaus wieder mal eine Artikelserie in der Rubrik Gute Fee starten, aber zur Zeit schreibe ich Artikel, die um ganz bestimmte Kunsthistoriker herum gelagert sind. Sobald ich mich zu dem Thema ausgetobt habe (irgendwann wird die Quelle der bearbeitungswürdigen Kunsthistoriker am Versiegen sein, weil meistens nicht ausreichend Material greifbar ist (man darf ja beim Schreiben eines new-de-wp-article im Hinterkopf das Wüten der wp-de-Löschkolonne nicht ganz außer Acht lassen)), will ich mich dem Märchenwald der Fee wieder zuwenden. Herzliche Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:58, 29. Mai 2018 (CEST)

Sehr schön, mir geht es ähnlich. Das schöne ist ja, dass man immer mehr interessante Gebiete entdeckt, je mehr Artikel man bearbeitet. Für "Drei Wünsche Frei" steht gerade mein erster Artikel zu einem Denkmalgeschützten Gebäude in Aachen an. hezrlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 14:35, 29. Mai 2018 (CEST)

meine Unterseite

Hallo Hedwig Storch. Vielen Dank für die Änderungen auf dieser Seite. Leider ist es mir zeitlich nicht mehr möglich mein ursprüngliches Vorhaben alle fehlenden Eintragungen vom Bertelsmann (24 Bände) in die entsprechenden Artikelwünsche bei WP aufzulisten. Inzwischen bin ich mit meinen anderen Projekten oder wenigstens mit der Hilfe bei anderen Projekten völlig ausgelastet. Aber es ist schon erstaunlich wie unterschiedlich Eintragungen in anderen Lexika usw. im Gegensatz zu WP sind. Ich hatte ursprünglich mal beabsichtigt auch dadurch für meine eigentliche kleine Aufstellung (keine Biografien) die in meinem PC lagert diese Seite zu nutzen. Damals hatte ich aber von den Größenordnungen noch keine Vorstellung. Wenn man bedenkt das es heute hier ca. 680.000 Biografieartikel gibt! Nun wie gesagt, weitere Eintragungen auf der Seite werde ich kaum schaffen, Deine Änderungen werde ich aber gerne "verwerten". ;) Zu meinen Interessen kannst Du auf meiner Benutzerseite einiges finden, nur neue Biografien werden da nicht dabei sein. Mit liebem Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:46, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Graphikus, vielen Dank für Dein Entgegenkommen. Wenn Gott will, möchte ich in nächster Zeit noch einige Artikel zu Malern + anderen Persönlichkeiten schreiben, über die eine deutschsprachige wikipediaSeite existieren sollte. Um solche Personen aufzufinden, ist mir Deine Arbeit eine wertvolle Hilfe. Herzlichen Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 21:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Drei Wünsche frei

Hallo Hedwig! Hast Du nicht Lust, meinen Jokerwunsch bei Shi Annan zu erledigen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:40, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wenn dies der Wunsch war: Praskowja Sergejewna Uwarowa. Danke für Wunsch und Erfüllung  . Sie ist mir gerade aufgefallen und ich halte den Artikel für gut geeignet bei Schon gewusst? Wäre es recht, wenn ich den Artikel dort vorschlage? Beste Grüße --Itti 21:27, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Itti, ich bin mit Deinem Vorschlag einverstanden. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:13, 12. Jul. 2018 (CEST)

Danke dir, gemacht. Du solltest evt. ein wenig ein Auge dort haben, manchmal tauchen Fragen auf. Viele Grüße --Itti 19:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

o.k. danke für den Hinweis. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 19:40, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Hedwig, dein Artikel ist heute und morgen auf der Hauptseite. Ich hoffe, es gefällt dir. Viele Grüße --Itti 15:25, 12. Aug. 2018 (CEST)

ja natürlich bestens, mein Mitstreiter Ourgmich und ich haben es wieder mal up to the head geschafft. Viele Sonntagsgrüße Deine --Hedwig Storch (Diskussion) 15:44, 12. Aug. 2018 (CEST)

„Einträge in arthistoricum.net“

Hallo, ich hielte es nicht für sinnvoll, solche Links massenhaft in Artikel einzubringen. Zum einen, weil das nicht mit WP:WEB zu vereinbaren ist – es wird keine Ressource direkt verlinkt, und das Ergebnis ist nicht von vornherein definiert, wie etwa bei der DNB. Zum anderen, weil es keine Permalinks zu artihistoricum.net gibt. Es ist nicht einmal sicher, wie lange es das Portal (keine Datenbank, sondern eine ViFa) überhaupt noch geben wird. Durch die Umstellung auf FIDs ist das alles auf Jahre hinaus voll im Umbruch. Wenn du digitale Ressourcen im Bereich Bildende Kunst verlinken möchtest, verwende doch bitte die Vorlage:DDB, das hat außerdem den Vorteil, dass bei Veränderungen in der Verlinkung zentral in der Vorlage umgestellt werden kann. – Danke, und einen schönen Sonntag!--Aschmidt (Diskussion) 11:23, 4. Nov. 2018 (CET)

Ja ja, ich habe aufgehört, bin aber der Überzeugung, daß zahlreiche Fundstellen für "Forscher" (nicht für flüchtige Leser) offengelegt werden. Wenn mich jemand ermuntert, mache ich vielleicht weiter. --Hedwig Storch (Diskussion) 11:55, 4. Nov. 2018 (CET)

Danke. – Zur Klarstellung: Ich hatte dich nicht angesprochen, um dich zu frustrieren, sondern um deinen Tatendrang in deutlich nachhaltigere Bahnen zu lenken. ;) Die Links, die du derzeit einstreust, bedingen einen hohen Wartungsbedarf. – Nochmals einen schönen Sonntag!--Aschmidt (Diskussion) 12:02, 4. Nov. 2018 (CET)

Die Afel und ihre Liebe

Hallo Hedwig Storch!

Die von dir angelegte Seite Die Afel und ihre Liebe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:23, 1. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Kreuzhüttenbuben

Hallo Hedwig Storch!

Die von dir angelegte Seite Die Kreuzhüttenbuben wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:03, 22. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten!

Artikel Gottfried Keller (Ricarda Huch)

Hallo Hedwig Storch, Du scheinst der Ur-Autor des Artikels Gottfried Keller (Ricarda Huch) zu sein. Ich wollte Dich darüber informieren, dass ich dort einen "Überarbeiten" Baustein eingesetzt habe. Zum Grund siehe dort. Da ich die Einzelnachweise selber nicht nachvollziehen kann (u.a. ist Gutenberg für Zugang aus Deutschland anscheinend gesperrt), konnte ich das nicht selber beheben. Vielleicht kannst Du mal reinschauen. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2019 (CET)

Hallo Bicycle Tourer, Gesundheit im Neuen Jahr wünscht Dir Hedwig. Das mit Gutenberg.org ist ärgerlich. Ich konnte das wunderschöne Insel Original mit dem Klimmzug https://archive.org/details/gottfriedkeller31150gut dennoch lesen. Und zwar der dort anklickbare epub file pg31150-images.epub lässt sich mit dem Browser ms edge öffnen (Ausgabe Insel Leipzig 59 Seiten). Trotzdem habe ich den gesperrten Gutenberg aus dem Artikel herausgeworfen und durch die online-Fassung http://gutenberg.spiegel.de/buch/gottfried-keller-10103/1 ersetzt. Was könnte ich noch für den Artikel tun? --Hedwig Storch (Diskussion) 14:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Hallo Hedwig Storch, danke für die schnelle Reaktion. Ich habe die weiteren Punkte in die Diskussion verlagert, damit auch andere mitlesen können. Siehe dort. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.

Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.

Sichtung bei Maximilian I. (HRR)?

So wie ich die Regeln verstehe (der Artikel hat die österreichbezogen-Vorlage im Quelltext}} ist bei österreichbezogenen-Artikel die Änderung Jänner in Januar unerwünscht. Du hast das aber, nachdem es eine IP aus dem Finanzamt NRW geändert hatte, gesichtet. Davor hatte ich dieselben Änderungen rückgängig gemacht, das ist auch gesichtet worden. Für mich ist ein österreichischer Habsburger österreichisch genug für den Jänner, bin aber jetzt völlig verwirrt, was da richtig ist. -- Chuonradus (Diskussion) 12:51, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo Chuonradus danke für Deine Nachricht. Was richtig ist bestimmen wir. Ich will im Grunde kein Recht haben. Zwei Gedanken zu meiner Sichtung. In letzter Zeit bin ich davon abgekommen, Jänner und Ähnliches durch Januar usw. zu ersetzen. Ich lasse das österreichische Deutsch im WP-Artikel einfach stehen, weil z.B. im Wiktionary steht, daß das als gültiges Deutsch anzusehen ist (zumindest in Österreich). Hingegen als Sichter gebe ich dem Änderer recht, damit der Text in Deutschland und der deutschsprachigen Schweiz leichter lesbar ist (denke ich). Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:26, 12. Mär. 2020 (CET)

Leskow lesen

Hallo Hedwig Storch, du hast viel am Leskow-Artikel gearbeitet. Welche ins Deutsche übersetzten Bücher kannst du empfehlen, wenn man sich erstmals mit Leskow vertraut machen möchte? Ist keine wikipediabezogene Frage, würde mich aber trotzdem freuen, wenn du Zeit für eine Antwort hast. Herzlich grüßt --Bernardoni (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2020 (CET)

Hallo Bernardoni --> Benutzer Diskussion:Bernardoni#Leskow lesen Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:42, 25. Mär. 2020 (CET)

Ganz herzlichen Dank, das ist eine große Hilfe! --Bernardoni (Diskussion) 17:58, 25. Mär. 2020 (CET)

Gern geschehen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:01, 25. Mär. 2020 (CET)

Deine Literatureinfügungen

Hallo Hedwig Storch, bitte beachte unsere Regeln zur Aufnahme von Literatur: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Es ist leider nicht das erste Mal, dass du uralte Werke in den Literaturabschnitt einfügst. Gruß --Armin (Diskussion) 16:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

Paul Schreckenbach

Liebe Hedwig Storch,

ich wohne im Arbeits- und Sterbeort des Schriftstellers und Landpfarrers Paulus Friedrich Emanuel Schreckenbach, in Klitzschen.meien Vorfahren waren als Nachbarn mit de Familie Schreckenbach nur bekannt, teils sogar befreundet. Jetzt in meinem Rentnerdasein bin ich dabei, ein Ort der Erinnerung im Pfarrhaus für PS zu schaffen. Ich durfte and wikipedia feststellen, dass durch sie Seite von Paul Schreckenbach eine spürbare inhaltliche Aufwertung erfahren hat. Welche Möglichkeiten bestehen voneinander zum Nutzen PS zu profitieren. Ich biete Ihnen meine Zusammenarbeit. Eckhard Baumbach Klitzschen/ (nicht signierter Beitrag von 2003:DB:B700:A535:DDFE:EE4:B373:4CED (Diskussion) 18:28, 1. Apr. 2020 (CEST))

Hallo Herr Baumbach, danke für Ihre Zustimmung zu meiner ehrenamtlichen Arbeit in der deutschen Wikipedia. Natürlich bin ich an einer Zusammenarbeit mit Ihnen interessiert. Mit freundlichen Grüßen --Hedwig Storch (Diskussion) 14:24, 2. Apr. 2020 (CEST)

Erholung

Deine Artikel lesen ist eine wahre Erholung: lebendige Geschichten, kurze Sätze, kaum Anmerkungen, die russische Welt. Das muss ich mir merken: Wenn mir das Schlachtfeld Wikipedia zu wüst wird, soll ich nicht das Tablet wegschleudern, sondern gucken gehen, was Hedwig Storch Schönes geschrieben hat. Eh ich mir die rechte Hand lahmklicke, drum mal ein Dankeschön en gros. --Ute Erb (Diskussion) 10:51, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke liebe Ute. Frohe Ostern wünscht Dir --Hedwig Storch (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2020 (CEST)

Artikel "Das Vermächtnis (Böll)" Abschnitt Ungereimtes

Hallo Frau Storch,

im Abschnitt wird auf die etwas verwirrende geographische Angaben zu Normandieküste verwiesen. Dabei ist es sicherlich richtig (d.h. bei Böll falsch bzw. verwechselt), dass die Sommemündung das nordöstliche Ende der Normandie und nicht das nordwestliche markiert. Jedoch ist die Bezeichnung "an dieser Front der Atlantikküste“ für den Verwendung des Atlantik-Begriffs in der Zeit des Zweiten Weltkriegs m.E. typisch. Wobei Böll mit der etwas umständlichen Umschreibung "Front an der Atlantikküste" den Begriff "Atlantikfront" vielleicht vermeiden wollte.

vergl. https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantischer_Ozean#Nebenmeere https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantikwall https://de.wikipedia.org/wiki/Soldat_im_Westen/Soldat_am_Atlantik

Schöne Ostergrüße Hans-Henrich Spieß (nicht signierter Beitrag von 213.232.100.200 (Diskussion) 22:15, 10. Apr. 2020 (CEST))

Hallo Herr Spieß,

in Das Vermächtnis (Böll) habe ich statt Ungereimtes nun Die Front der Atlantikküste gewählt. Frohe Ostern wünscht --Hedwig Storch (Diskussion) 18:18, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Gustav Hochstetter im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Gustav Hochstetter, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:03, 25. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-30T11:53:47+00:00)

Hallo Hedwig Storch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:53, 30. Apr. 2020 (CEST)

STOP!

Bitte lass Deinen Vandalismus um die christlichen Symbole Stern von Bethlehem/Kreuz von Golgatha umgehend sein, die sind auf gar kleinen Fall vorgeschrieben und jegliche Änderung geht nur nach Konsens auf der Disk der einzelnen Artikel! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:55, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Hedwig, ob Sterne/Kreuze, geboren/gestorben oder andere Formate für die Angabe der Lebensdaten verwendet werden, war lange Zeit ein großer Streitpunkt, zu dem es auch mehrere Meinungsbilder gab. Das letzte Meinungsbild ergab, dass Stern und Kreuz nicht mehr zwingend zu verwenden sind, weshalb der heute noch gültige Konsens der ist, dass der status quo im Artikel zu verbleiben hat. Ich hab jetzt nicht alle von dir heute bearbeiteten Artikel durchgesehen, aber bei meinen Stichproben waren die Symbole schon länger nicht (mehr) im Artikel, weshalb hier in der Tat dieser status-quo-Konsens greift und die Änderungen nochmal zurückgesetzt gehören. Ich gehe nicht automatisch davon aus, dass jeder um dieses besondere „Wespennest“ weiß und möchte dich daher bitten, den genannten Konsens künftig zu beachten. Hab vielen Dank und Gruß, Squasher (Diskussion) 14:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Squasher: Danke für die Info. Ich habe verstanden. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:14, 30. Apr. 2020 (CEST)

Gerne und danke. Noch frohes Schaffen, Squasher (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2020 (CEST)

Lebensdaten

Hallo, Hedwig.

Unterlasse bitte jegliche Änderungen bezüglich der genealogischen Zeichen - egal, ob von */† zu "geboren"/"gestorben" oder in die andere Richtung oder auch ähnlich gelagerte Fragestellungen. Es gibt keinen Konsens hinsichtlich der Frage, dass/wann/ob verpflichtend irgendeine Form umzusetzen wäre. Entsprechend hat sich seit Langem etabliert, dass jegliche unbegründete und nicht im Vorfeld konsentierte Änderungen in der Darstellung der Lebensdaten als unnötige Störungen gewertet werden analog zu den Regelungen unter WP:KORR.

Ich werde deine entsprechenden Änderungen nunmehr zurücknehmen und bitte, künftig davon Abstand zu halten.

Danke, --JD {æ} 14:13, 30. Apr. 2020 (CEST)

@JD hallo, ich habe verstanden. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:17, 30. Apr. 2020 (CEST)

Links auf Gutenberg DE--Hoffmrai (Diskussion) 18:45, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Hedwig,

ich arbeite mich gerade durch die Links auf Gutenberg.de Vorlage

* {{PGDA|X|Name}}

.

Bei Buchstabe G ( https://www.projekt-gutenberg.org/autoren/info/autor-g.html ) habe ich viele Deiner noch frischen Einträge gefunden. Kannst du mir bitte mitteilen, welche Du schon bearbeitest hast, somit brauche ich nicht mühsam durch schon bearbeitete Einträge durcharbeiten.

P. S. Auf https://www.gaga.net/pgdp/tasks.php unter "Gutenberg-DE-Links auf Wikipedia" gibt es Einträge zu schon bearbeiteten Buchstaben.

Vielen Dank --Hoffmrai (Diskussion) 18:45, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Hoffmrai, danke für Deine Nachricht. Künftig sollten wir zwei uns abstimmen, wer welchen Buchstaben durchackert. Du hast mit Deiner Art mein Konzept durcheinandergewürfelt. Ich schlage vor, Du läßt G unangetastet. Erbitte Rückmeldung

Einen schönen Wonnemonat wünscht Dir --Hedwig Storch (Diskussion) 10:00, 1. Mai 2020 (CEST)

Gabriele Henkel

Ich habe Zweifel, ob diese Änderung sachlich richtig ist. Möglicherweise ist die Autorin nicht Gabriele Henkel, sondern eine andere Gabriele Henkel.

Diese Dr. Gabriele Henkel scheint richtig zu sein: http://d-nb.info/gnd/142596485 (s. a. http://d-nb.info/1186400137)

Gabriele Henkel war mal Honorarprofessorin für Kommunikationsdesign. Dort hatte sie einen Lehrauftrag für Kunstgeschichte an der Gesamthochschule Wuppertal. Sie hat nach meiner Kenntnis nie promoviert. Auch ist nicht bekannt, dass sie ein Abitur ablegte oder studierte. Sie hatte offenbar noch nicht einmal eine Schulbildung.

Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 20:57, 28. Mai 2020 (CEST)

Danke, ich habe es in Meister Autor oder Die Geschichten vom versunkenen Garten rückgängig gemacht. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:17, 29. Mai 2020 (CEST)

deine Wikipediaarbeit

Mir kommt es nicht zu, Orden zu verleihen. Aber ich möchte dir dafür danken, dass fast überall, wo ich literarische Artikel nachschlage, du die Hauptverfasserin bist. Du machst für mich die Wikipedia noch weit wertvoller, als sie ohne dich wäre. Geahnt habe ich schon etwas, aber die Fülle deiner Artikel, die sich auf deiner Seite finden, haben etwas Überwältigendes. --Cethegus (Diskussion) 09:02, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich danke Dir für Deinen Zuspruch und wünsche Dir einen schönen Frühsommersonntag. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:38, 21. Jun. 2020 (CEST)

Signaturen

Hallo Hedwig Storch! Deine „Unterschriftenaktion“ bei den Adeligen und Herrschern finde ich sehr gut. Um die Sache noch etwas informativer zu gestalten könntest Du vielleicht den Inhalt der Signatur als Fußnote erklären. Als Beispiel: Bei Kaiser Karl V. heißt es: „Unterschrift geleistet als Carlos I de Castilla, León y Aragón“. Geschrieben steht da aber weder Carlos (Kastilisch) noch Charles (in seiner „Vater“sprache Französisch) noch Carolus (als erwählter Kaiser des Heiligen Römischen Reiches) sondern „Yo el Rey“ wie seine Großeltern und die kastilischen und spanischen Könige bis heute die von ihnen erlassenen Gesetze unterschrieben haben und unterschreiben. Der Text der Unterschrift des spanischen Königs Philipp II. kommt mir auch nicht Spanisch vor, „Felipe II“ ist das nicht. Vielleicht könntest Du allgemein zu dem „Sinaturverhalten“ der Herrscher etwas zu Bildschirm bringen. Vielen Dank für Deine bisherigen Bemühungen.--Christian Köppchen (Diskussion) 14:57, 2. Jul. 2020 (CEST) Nachtrag:Unterschrift der Kanzlerin?[1]--Christian Köppchen (Diskussion) 18:19, 2. Jul. 2020 (CEST) Noch ein Nachtrag: Das [2] scheint mir auch ein "Yo El Rey" von Philipp zu sein.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:35, 2. Jul. 2020 (CEST) Noch ein Nachtrag: Natürlich auch "Yo la Reyna" [3] für die Königinnen.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:59, 2. Jul. 2020 (CEST) Der lagen Rede kurzer Sinn: Was haben die anderen historischen Personen so geschrieben wenn sie unterschrieben haben?--Christian Köppchen (Diskussion) 23:55, 2. Jul. 2020 (CEST)

Danke für Dein Lob. Liest sich amüsant. Spaß beiseite - wenn ich etwas zu einer Signatur aussagen kann, schreibe ich das gewöhnlich in die CommonsDateibeschreibung, wie zum Beispiel bei Körner. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Hedwig Storch
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:16, 19. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Hedwig Storch,

am 19. September 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als 32.100 Edits gemacht und beachtliche 1812 Artikel erstellt, wofür ich dir heute danken möchte. Besondere Anerkennung verdienen dabei auch Deine zahlreichen Artikel zum Thema Literatur. Ich hoffe, dass Dir die Arbeit für die Wikipedia weiterhin Spaß macht und wir zukünftig noch viele neue Beiträge von Dir hier lesen können.

Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:16, 19. Sep. 2020 (CEST)

Danke Joe, zu viel der Ehre. Ich mache weiter. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:16, 19. Sep. 2020 (CEST)

Gratulation auch von mir.--Mario todte (Diskussion) 16:19, 16. Okt. 2020 (CEST)

Danke Mario und einen schönen Wochenendgruß nach Leipzig von --Hedwig Storch (Diskussion) 20:20, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hans Rupprich

Da ich gerade einen Stub zu einer Doktorandin von Hans Rupprich anlege, kriege ich einen leisen Schreck, wenn ich den Artikel sehe, und einen zweiten, wenn ich die Bearbeiterlegende sehe. Wenn du das nachvollziehen kannst, dann schau mal, ob du da noch etwas machen kannst/willst. gruß --Goesseln (Diskussion) 21:55, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo Goesseln, danke für Deine Nachricht. In nächster Zeit beabsichtige ich keine Änderungen/Erweiterungen an dem Artikel. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 22:39, 26. Nov. 2020 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Konjekturalbiographie#Rezeption

Hallo, ich habe dort eine Nachfrage. Herzliche Grüße --Zulu55 (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2020 (CET)

Ludwig Beausobre

Hallo Hedwig Storch, in dem Artikel unterscheidet sich der Sterbemonat in Text und Personendaten. In den Belegen konnte ich nichts finden. Wie ist es richtig? Gibt es einen Beleg? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:55, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke Onkelkoeln, Dezember ist richtig. Ich habe den Fehler korrigiert. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Das ging ja superschnell, danke! --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:13, 20. Jan. 2021 (CET)

Willhelm von Türk--Portrait

Hallo Hedwig, ich bin neu bei Wikipedia, und ich habe eine Frage für Dich.

Wenn ich es richtig verstehe, hast Du dem Wikipedia-Artikel über Wilhelm von Türk im Oktober 2020 ein Bild hinzugefügt. Das bekanntere, ikonischere Porträt ist dasjenige, das auf den Websites für die Wilhelm-von-Türk-Schule [ https://tuerkschule.de/  ; ] und die Wilhelm-von-Türk-Stiftung [ https://www.tuerk-stiftung.de/ueber-uns/wilhelm-von-tuerk/  ; ] erscheint. Die Geschichte dieses Porträts, einem Ölgemälde, ist folgende: 1839 verlieh die Stadt Potsdam Türk die Ehrenbürgerwürde. Anlässlich der Verleihung malte Professor Remy das Porträt Türks, welches heute in dem ehemaligen Civil-Waisenhaus in Potsdam hängt (Berliner Str. 148; https://www.potsdamwiki.de/index.php/Civil-Waisenhaus). Das Gemälde diente auch als Vorlage für eine Lithographie, unterschrieben von Türks Leitwort, „Lasset uns Gutes thun und nicht müde werden!“ (Galater 6,9), die fortan allen Zöglingen bei ihrem Ausscheiden aus der Anstalt überreicht wurde. Rocksch, Wilhelm von Türk (1774–1846). Ein führender deutscher Pestalozzianer, Schul- und Sozialreformer, S. 114-15. Diese Lithographie ist auch bekannt; sehe, zum Beispiel, Klaus Klattenhoff: Türk, Carl Christian Wilhelm von. In: Biographisches Handbuch zur Geschichte des Landes Oldenburg. 1992, ISBN 3-89442-135-5, S. 761 (online) (zitiert im Wikipedia-Artikel).

Mein Vorschlag: statt des Portraits das jetzt in der Wilhelm von Türk Artikel erscheint, das Portrait von Prof. Remy einzufügen. Was meinst Du? --GustavChristian (Diskussion) 15:21, 23. Mär. 2021 (CET)

Hallo Gustav, danke für Deine Nachricht. Wenn Du Dir die Dateibeschreibung von File:Wilhelm von Türk.jpg auf Commons anschaust, siehst Du, es ist - von den Bildrechten her gesehen - gemeinfrei. Das heißt es kann weltweit, z.B. in Wikipediaartikeln fremder Sprachen verwendet werden. Falls Dein vorgeschlagenes Bild gemeinfrei sein sollte, könntest Du es auf Commons hochladen und in dem Artikel verwenden, meine ich. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 15:55, 23. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank, Hedwig--GustavChristian (Diskussion) 16:04, 23. Mär. 2021 (CET)

Gern geschehen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:19, 23. Mär. 2021 (CET)

Altershausen (Wilhelm Raabe)

Hallo Hedwig, durch das Zitat "So schönes Wetter, und - ich noch dabei" wurde ich auf Wilhelm Raabes Roman "Altershausen" aufmerksam, las ihn und dann auch den zugehörigen Wikipedia-Artikel, der laut Versionsgeschichte von Dir stammt. Dort steht in der Inhaltsangabe, dass die beiden 70-Jährigen sich bei der Ankunft erkennen - das scheint mir zu stark vereinfacht: Hält nicht Ludchen den Freund bei der ersten Begegnung für einen Fremden? Meinem Verständnis nach spielt diese Fremdheit auch eine Rolle in seinem Verhalten ihm gegenüber. Es mag ja sein, dass er unbewusst eine Vertrautheit spürt, aber ein Wiedererkennen wird meiner Auffassung nach hierbei nicht beschrieben. Deshalb ein Änderungsvorschlag, den ich zunächst auf die Diskussionsseite gestellt habe.

Ich schlage vor, auch das Schönwetterzitat hinzuzufügen, die Seitennummer der "verwendeten Ausgabe" fehlt mir allerdings.

Ehe ich im Artikel Änderungen vornehme, würde ich mich über Deine Meinung freuen. Wieder mal mit freundlichen Grüßen, --Paul1948 (Diskussion) 22:01, 29. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die dortige Antwort. Weiter frohes Schaffen! MfG --Paul1948 (Diskussion) 22:52, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Paul, auch Dir wünsche ich alles Gute. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:31, 1. Jul. 2021 (CEST)

Kollege Crampton

Hallo Gedwich Storch, wäre dies ein gutes Bild hier für Professor Crampton? :-) Lotje (Diskussion) 07:19, 10. Okt. 2021 (CEST)

Lope de Aguirre, Fürst der Freiheit

Danke für Ihren guten, lesenswerten Artikel über den Roman von Miguel Otero Silva. Meines Erachtens sollten drei kurze Absätze entfallen:

1. Das Selbstzeugnis gehört – so scheint mir – eher zum Lemma „Miguel Otero Silva“ als in diesen Artikel.
2. Unter „Rezeption“ ist nur ein knappes Zitat aus dem Nachwort von Claus Hammel angeführt. Ich verstehe unter „Rezeption“ eher die Rezeption „von außen“, durch Dritte.
3. Der Weblink zu Wikisource bezieht sich auf den geschichtlichen Lope de Aguirre, nicht auf den Roman.

Ohne Sie als Autorin zu fragen, möchte ich nichts voreilig ändern. Was meinen Sie? Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 22:51, 26. Jan. 2022 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Hedwig Storch,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 17. Mär. 2022 (CET)

Stadthauptmann

Habe den Artikel auf den Qualitätssicherungsseiten eingetragen. So jedenfalls vermittelt er ein lückenhaftes und verzerrtes Bild. Es gab sowas in der gesamten Frühen Neuzeit im gesamten Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation. Deine Kritik auf der dortigen DIK.-Seite ist voll berechtigt! Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 09:50, 7. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Shi Annan/Simonow-Kloster

Hallo Hedwig Storch, das war ganz schön Arbeit. Ich hatte mir den Artikel schon lange mal importieren lassen, dann ist er im Russischen enorm gewachsen und ich habe lange gebraucht um das aufzuholen. Jetzt hätte ich ihn soweit, dass man ihn veröffentlichen kann. Natürlich könnte man auch noch einiges kürzen und nochmal nach den NAmen schauen. SChaust du mal drüber und gibst mir Rückmeldung? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 09:18, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, falls du das nochmal liest: der Artikel befindet sich nun hier: Simonow-Kloster --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 10:46, 25. Apr. 2024 (CEST)