Landesgeschichte Mainz

Michael Matheus ‎

Ein höherer Mehrwert für den Artikel wäre es, ein Bild vom Betroffenen beizusteuern, wenn man mit dem Betroffenen schon in Kontakt steht. Alle weiteren Angaben sind hier dazu zu finden Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Bild/Foto-Freigaben. Vielleicht kann ein Fotograf ein Bild machen und es hier hochladen. Gruß --Armin (Diskussion) 17:58, 24. Jul. 2020 (CEST)

Bitte kein massenhaftes Einfügen von Literatur in nicht passsenden Artikeln

Hallo, erstmal Danke für eure Mitarbeit. Ihr habt gerade in einigen Artikeln eine neue Literaturstelle eingetragen wobei der Bezug zum Lemma (Artikelgegenstand) nicht nachvollziehbar ist. Was hat z.B. Georg Wilhelm von Wedekind genau mit dem von euch mehrfach verbreiteten Literatureintrag

• Michael Matheus: Das Mainzer Bürgertum im Schloss. Transformationen einer kurfürstlichen Residenz, in: Michael Matheus, Georg Peter Karn (Hrsg.), Das Mainzer Bürgertum im Schloss. Transformationen einer kurfürstlichen Residenz, Oppenheim am Rhein 2024, S. 16-57, ISBN 978-3-96176-290-3.

zu tun? Es gilt für Literatur das, was hier steht: Wikipedia:Literatur: „Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Wenn ich euch bei euren Schritten in der Wikipedia helfen kann oder ihr Fragenb habt, lasst es mich gerne wissen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:41, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Herr Bahmann,

grundsätzlich begrüße ich es, dass es engagierte Wikipedianutzer gibt, die ihre Zeit für die Qualitätssicherung von Artikeln einsetzen. Ich bitte Sie allerdings, die konkreten Streichungen des Instituts für Landesgeschichte zu überdenken. Ich reichere im Auftrag des Fachbereichs Landesgeschichte an der Uni Mainz, das Teil des Historischen Seminars ist, Wikipedia-Artikel mit literarischen Belegen an. Mein Vorgesetzter ist ein ausgewiesener Historiker. Er hat mir einen kurzen Kommentar zu Ihren Streichungen zukommen lassen. Unverständlich sind auch die Vandalismusmeldungen, die wir erhalten. Ich kann nicht erkennen, von wem sie stammen, aber falls sie von Ihnen stammen, bitte ich diese ebenfalls zu überdenken. Offenbar haben sie sich mit den genannten Quellen nicht ausreichend auseinandergesetzt, um ihre Relevanz beurteilen zu können.

Hier nun der Kommentar meines Chefs:

>>>>>>>>>>

Schreiben Sie Herrn Bahmann doch (der offenbar kein Historiker ist), dass es in dem Beitrag um die wichtige Rolle von Georg Wilhelm Wedekind geht, die dieser bei der Transformation des Mainzer Schlosses in ein Zentrum der Wissenschaft und Kultur spielte. Hat Herr Bahmann sonst noch Streichungen vorgenommen?

Nicht nachvollziehbar sind auch die anderen Streichungen, so zum Capitulare de Villis. In den beiden Beiträgen wird das genannte Kapitel 48 behandelt und eine neue Interpretation vorgeschlagen.

Unverständlich sind auch die Streichungen zu den Mainzer Schulen, die im Beitrag ausführlich behandelt werden.

<<<<<<<<<<

Viele Grüße --Landesgeschichte Mainz (Diskussion) 10:06, 14. Nov. 2024 (CET)

Sie dürfen ihrem Chef gerne ausrichten, dass das massenhafte Einfügen eigener Literatur in Artikeln ohne weitere inhaltliche Auseinandersetzung unerwünscht ist. Wikipedia ist keine Werbeplattform, auch nicht für "ausgewiesene Historiker". Mir wäre es übrigens peinlich, meine eigenen Arbeiten derart in Eigenregie unter die Leute zu bringen. Vielen Anderen, die wissenschaftlich arbeiten und nebenbei inhaltlich zur Wikipedia beitragen, wird es genauso gehen. --Robbenbaby (Diskussion) 12:26, 14. Nov. 2024 (CET)

+1. Bitten Sie Ihren Chef dann auch, dass er sich mit den oben bereits von Martin Bahmann zitierten Sätzen aus Wikipedia:Literatur#Abschnitt „Literatur“ auseinandersetzen möge. Für praktisch alle Einfügungen, die ich mir stichprobenartig angesehen habe, gelten die Bedingungen nicht. Beim Aufsatz Das Mainzer Bürgertum im Schloss weist nichts darauf hin, dass er ein wissenschaftlich maßgeblichen Werk über Wedekind sein könnte. Wenn die eingefügten Literaturhinweise tatsächlich etwas zur Bereicherung der Wikipedia enthalten, wäre das ganz einfach dadurch zu erweisen, dass die zusätzliche Information in den Artikel eingebaut wird (hier z.B. durch Ergänzung des Satzes zu Wedekinds Beitrag bei der Gründung des Mainzer Jakobinerklubs). Dann würde der Literaturtitel in den Einzelnachweisen erscheinen, wo er hingehört. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2024 (CET)

Hallo Herr Bahmann,

mein Chef, Herr Prof. Michael Matheus (vgl. den Wikipediaeintrag zu seiner Person), hat die Botschaft verstanden, die ich ihm weitergeleitet habe. Er merkt allerdings kritisch an, dass es schon bedenklich ist, welche Macht teilweise Hobbyhistoriker darüber haben, wie historische Sachverhalte dargestellt werden und welche Literatur dazu als relevant angesehen wird und welche nicht (Bsp. Kommentar zum Diskussionbeitrag von "Zweioeltanks: "Der offenbar seit Jahren für Wikipedia arbeitende Zweioeltanks hat nicht begriffen, dass es im Artikel nicht um den Vater Wedekind geht, der den Mainzer Jakobinerklub mitbegründet hat und einer der führenden Protagonisten war, sondern um den Sohn." Wie dem auch sei...

Wir werden künftig darauf verzichten, Literatur zu ergänzen, bei der ihre Relevanz jemandem strittig erscheinen könnte. Überhaupt werden wir völlig oder weitgehend darauf verzichten, bloß Ergänzungen zum Literaturverzeichnis vorzunehmen. Wir beabsichtigen vielmehr, zu Wikipediartikeln substanziell Inhalte beizutragen und dann ggfls. Belege dazu einzufügen. Nun ist allerdings unser Account gesperrt worden. Haben Sie Einfluss darauf, ihn wieder entsperren zu lassen?

Konkret möchten wir als Erstes zu dem Artikel von Wedekind nun Folgendes ergänzen:

Mehrmals wurde er in die zweite Kammer der hessischen Landstände gewählt, aber an der Ausübung gehindert, weil die Regierung ihm stets den dafür erforderlichen Urlaub verweigerte. 1841 initiierte er die Versammlung der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte e. V. (GDNÄ) in Mainz. Sie tagte im Akademiesaal des ehemaligen Mainzer Schlosses, in dem sein Vater als führendes Mitglied des Jakobinerklubs und der Mainzer Republik agiert hatte. Der Initiative des Sohnes ist es mit zu verdanken, dass im Schloss die Sammlungen der 1834 gegründeten Rheinische Naturforschende Gesellschaft e. V. (RNG) öffentlich zugänglich wurden, und sich die ehemalige kurfürstliche Residenz zu einem bürgerlichen Zentrum der Wissenschaft und Kultur entwickelte.[1] 1848 nahm er als Abgeordneter...

[1] Michael Matheus, Das Mainzer Bürgertum im Schloss. Transformationen einer kurfürstlichen Residenz, in: Michael Matheus, Georg Peter Karn (Hrsg.), Das Mainzer Bürgertum im Schloss. Transformationen einer kurfürstlichen Residenz, Oppenheim am Rhein 2024, S. 16 – 57, bes. S. 29ff.

Wäre eine solche Ergänzung eher im Sinne der Wikipedia-Richtlinien und -Community?

Viele Grüße --Landesgeschichte Mainz (Diskussion) 12:38, 15. Nov. 2024 (CET)

Ja, eine solche Ergänzung wäre sehr zu begrüßen. Noch perfekter wäre nur, wenn die Literaturangabe gemäß WP:ZR formatiert würde (Doppelpunkt statt Komma u.ä.), aber auch nicht schlimm, wenn es unterbleibt, da arbeitet dann sicher noch mal jemand anders nach. Ich könnte mir auch gut vorstellen (und würde dafür plädieren), dass der Admin, der gesperrt hat (und der hiermit angepingt ist), aufgrund der Zusage, auf bloße Literaturergänzungen zu verzichten, die Sperre wieder aufhebt. Ansonsten wäre der Weg über WP:SP zu gehen; dann wird bestimmt ein anderer Admin die Sperre aufheben.

Zu den Hobbyhistorikern: Ja, es gehört zum Prinzip von Wikipedia, dass hier jede(r) mitmachen kann, ohne dass die Kompetenz geprüft wird. Das führt manchmal zu Frust bei ausgewiesenen Experten (auch ich bin habilitierter Historiker), aber ist letztlich doch die richtige Entscheidung. Wie die Artikel aussehen sollen, ist unter den Autoren auf Grundlage von seriösen Belegen und sachlichen Argumenten auszuhandeln. Dabei setzt sich im Allgemeinen doch auf die Dauer die Sachkenntnis durch. Man sollte bloß nicht auf seine formale Kompetenz pochen (selbst wenn die durch Verifizierung des Kontos klar erkennbar ist), sondern auf die Kraft der Argumente vertrauen. Wer sich durch seine Beiträge den Ruf eines sachkundigen Autoren erarbeitet hat, auf den wird im Zweifelsfall auch eher gehört als auf einen Schaumschläger. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich trotz der Startschwierigkeiten nun eine Mitarbeit ergibt, von der Wikipedia auf jeden Fall profitieren kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:26, 15. Nov. 2024 (CET)

@Landesgeschichte Mainz, ich habe die Sperre jetzt gemäß WP:AGF aufgehoben und freue mich auf qualitativ hochwertige Beiträge wie den hier angekündigten. --Count Count (Diskussion) 13:37, 15. Nov. 2024 (CET)

Danke für die rasche und konstruktive Reaktion. Das ist sehr erfreulich. Im Grunde gebe ich Ihnen Recht mit allem, was Sie geschrieben haben. Ich möchte mich an dieser Stelle auch entschuldigen dafür, dass ich bislang bloß auf Geheiß meines Chefs seine Ergänzungslisten abgearbeitet habe und nicht selbst kritisch hinterfragt habe, ob die Ergänzungen den Richtlinien entsprechen, die sich hier über viele Jahre herauskristallisiert haben. Ich habe mich mit Wikipedia offenbar bislang zu wenig auseinandergesetzt und meiner Intuition vertraut, was richtig und was falsch ist. --Landesgeschichte Mainz (Diskussion) 13:38, 15. Nov. 2024 (CET)

Hallo, Danke für die Rückmeldung. Es wäre doch schön gewesen, wenn dieser Dialog von Ihnen mit "uns Wikipedianern" früher gestartet wäre. Das hätte sicher Frust erspart. Ich werde mich heute abend ausführlicher äußern können aber mit dem Kollegen Zweioeltanks hat sich ja bereits ein fachlich versierter Kollege geäußert und ich lade Sie herzlich ein, sich in der Diskussion auf dem Fachportal Wikipedia:Redaktion_Geschichte einzubringen. Der Anfang ist gemacht und ich kann Sie und Prof. Matheus nur ermutigen, an Wikipedia dranzubleiben aber auch, sich etwas mehr mit ihr zu beschäftigen. Ihre zukünftigen Errgänzungen und Beiträge sind sehr willkommen und auch wenn es am Anfang etwas Anlaufprobleme gab, jetzt sieht es schon besser mit dem gegenseitigen Verständnis aus. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:38, 15. Nov. 2024 (CET)

Offengestanden habe ich den Hinweisen, die sich beim Klick auf die kleine Glocke am oberen Rand des Fensters auftun, bislang sträflicherweise keine Beachtung geschenkt und gar nicht mitbekommen, was hier für Diskussionen laufen. Ich arbeite eben nur ab und zu aus Gefälligkeit für Herrn Prof. Matheus und habe sonst zumindest in der Inhaltepflege keine Berührungspunkte mit Wikipedia. Ich erkenne es aber als meinen Fehler an, ein komplexes Werkzeug benutzt zu haben, ohne mich vorher mal mit den Gebrauchshinweisen dazu beschäftigt zu haben. Das Versäumnis werde ich jetzt nachholen. --Landesgeschichte Mainz (Diskussion) 13:44, 15. Nov. 2024 (CET)

Wenn es hilft: die Erfahrung mit neuen Kolleg*innen machen "wir" in Wikipedia sehr oft. Also kein Problem, Hilfe können Sie mehr als genug bekommen wenn Sie das möchten. Gerne können Sie mich zukünftig über meine Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann alles zum "Werkzeug Wikipedia" fragen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:58, 15. Nov. 2024 (CET)

Mich können Sie (oder wollen wir zur Besiegelung der Kollegalität zum hier üblichen WP:DU übergehen?) natürlich auch kontaktieren, auf Benutzer Diskussion:Zweioeltanks. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 16. Nov. 2024 (CET)

Danke für die netten Hilfsangebote. Ich werde ggfls. darauf zurückkommen. Gerne können wir auch zum "Du" übergehen. --Landesgeschichte Mainz (Diskussion) 10:57, 22. Nov. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-10-18T08:52:38+00:00)

Hallo Landesgeschichte Mainz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:52, 18. Okt. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-11-13T13:11:56+00:00)

Hallo Landesgeschichte Mainz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:11, 13. Nov. 2024 (CET)