M.ottenbruch

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer M.ottenbruch.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Babel:
de Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
da-2 Denne bruger har kendskab til dansk på mellemniveau.
la-2 Hic usor media Latinitate contribuere potest.
Benutzer nach Sprache

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Übersicht. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/2024.

Til en ihærdig indsats

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. persönlicher Stolz

...und aus Anlass deines 500. Artikels, davon geschätzte 480 über Dänemark, erlaube ich mir hiermit, dir den Dannebrog-Orden zu verleihen. Mange tak og mvh --Nordmensch 05:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Auch von mir vielen Dank für die bisherige gute Zusammenarbeit, die wir hoffentlich noch weiter fortsetzen können. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 07:12, 5. Mai 2011 (CEST)

Jetzt bin ich gerührt. Vielen Dank! Leider erlauben es beruflicher Streß und Hardware-Ausfälle mir gerade in den letzten Tagen nicht, in gewohntem Maß an den Kirchspiel-Artikeln weiterzuarbeiten, aber wenigstens habe ich die Tage endlich die Odense Kommune fertig bekommen und mit der Faaborg-Midtfyn Kommune anfangen können. Ich nehme diese Auszeichnung jedenfalls als Ansporn, und sie lindert auch ein wenig meinen Frust über die ausbleibenden Reaktionen auf meine Anfrage bezüglich der WP:NK auf PD:Dänemark. Tak og KH Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:51, 5. Mai 2011 (CEST)

Wikiläum

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. persönlicher Stolz

Hiermit gratuliere ich Benutzer
M.ottenbruch
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 12. Mär. 2019 (CET)

Hallo M.ottenbruch! Am 12. März 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15.000 Edits gemacht und 1079(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Dänemark. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Ansporn dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 12. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Free speech

Guten Morgen M.ottenbruch, bezugnehmend auf deinen Lighning Talk interresiert dich mglw. dieser Mailthread von der Foundation, im Falle du hast die Liste nicht abonniert. Grüße --−Sargoth 09:32, 28. Feb. 2024 (CET)

Das ist in der Tat interessant, bezieht sich aber wohl eher auf das Gegenteil dessen, worum es mir bei dem Lightning Talk ging: Während es im ersten der beiden Beiträge – was man noch mißverstehen könnte – heißt: "As they are written, these laws prohibit website operators from banning users or removing speech and would generally risk Wikipedia’s volunteer-led systems of content moderation", so stellt der zweite Beitrag klar: "If those laws were enforced against Wikipedia editors or the Foundation-- say, for editors' regular work of removing content that is inaccurate, unsourced, or that violates NPOV policies <https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view>-- it could become increasingly difficult to operate and maintain Wikipedia." Die in Rede stehenden Gesetze von Texas und Florida hängen also den 1. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der im hiesigen Kontext das Pendant zu Art. 5 GG darstellt, so hoch, daß sie grundsätzlich jede oder jedenfalls einen (über)großen Teil von Sanktionierungen von Meinungsäußerungen untersagen wollen.

Gegenstand meines Diskussionsansatzes war aber keine Kritik daran, daß wir Beiträge sanktionieren, die gegen die Wikiquette oder WP:KPA verstoßen, oder gegen WP:NPOV, oder gegen WP:Diskussionsseitenregeln („Sachfragen zum Artikelthema ohne Bezug zu einer fälligen Artikelverbesserung“), oder gegen WP:BLG im ANR, oder gegen sonstige Teile unseres Regelwerkes. Es ging mir darum, ob es als legitim gilt, Nutzer und Beiträge zu sanktionieren, die ohne irgendwelche Regelverstöße lediglich Meinungen vertreten, die anderen Nutzern nicht gefallen. Ich habe ganz bewußt und mehrfach darauf hingewiesen, daß bei Weitem nicht alles, was sich äußern läßt, durch das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung geschützt ist. Trotzdem sind mir hauptsächlich Argumente entgegegengehalten worden, warum man Meinungsäußerungen, die mit Regelverstößen einhergehen, sanktionieren sollte. Dagegen habe ich aber gar nichts gesagt. Früher nannte man das mal Strohmann-Argument.

Ich war offen gestanden sehr erstaunt, daß in der anschließenden kurzen Diskussion nur die eine Meinung vertreten worden ist, daß es selbstverständlich legitim sei, unliebsame Meinungen zu sanktionieren. Ich habe dann beim Abendessen mal herumgefragt, ob ich mich wirklich so undeutlich ausgedrückt habe. Ein durchaus nennenswerter Teil der von mir Befragten hat mir geantwortet, meine Ausführungen seien durchaus verständlich gewesen und es sei ihrer Meinung nach nicht Aufgabe der Wikipedia, unliebsame Meinungen ausschließlich wegen ihrer Unliebbsamkeit zu unterdrücken. Warum Letzeres in der Diskussion niemand erwähnt hat, darüber kann ich nur spekulieren.

Da Deine Antwort in der Diskussion es ja in den Etherpad geschafft hat, möchte ich kurz darauf eingehen. Da steht: „Kommentar: Es liegt wohl eine Verwechslung vor; das Recht auf freie Meinungsäusserung kann der Staat einschränken; Diskussionsbeiträge, die nicht zur Verbesserung eines Artikels dienen, werden beispielsweise entfernt, ohne dass das mit dem Recht auf freie Meinungsäusserung zu tun hat. Solche Beiträge können z.B. ins "Schwarzbuch Wikipedia", aber nicht in die Wikipedia.“ Daß der Staat das Recht auf Meinungsäußerung einschränken kann, ist mir durchaus bekannt und war auch Gegenstand meines Denkanstoßes und meiner Beiträge zu dem Adminproblem, an dem sich die Diskussion aufgehängt hat. In beidem habe ich bsplsw. auf § 185 dStGB (Beleidigung), § § 90a (Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole), § 189 (Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener), § 111 (Öffentliche Aufforderung zu Straftaten), § 130 (Volksverhetzung) hingewiesen und sogar darauf, daß man nicht einmal den Bundespräsidenten verunglimpfen darf (§ 90). Ich hätte auch noch darauf hinweisen können, daß es mir jederzeit freisteht, jemanden aus meiner Wohnung zu werfen, wenn er dort Meinungen äußert, die mir nicht gefallen. Das hat nichts mit seinem Recht auf freie Meinungsäußerung zu tun, sondern mit der Tatsache, daß ich (fast) jeden auch ohne Angabe von Gründen aus meiner Wohnung werfen darf.

Was Dein Kommentar allerdings mit der Frage zu tun hat, ob man in der Wikipedia die ansonsten Regelverstoß-freie Äußerung unliebsamer Meinungen sanktionieren darf, hat sich mir nicht erschlossen, denn diejenigen, die das versuchen, sind gerade nicht der Staat, der – wie Du zutreffend bemerkt hast – das Recht auf Meinungsäußerung einschränken kann, sondern sie sind Wikipedianer wie alle anderen auch. Wenn wir uns nicht auf den Standpunkt stellen wollen, daß es in der Wikipedia Leute gibt, die „richtig“ denken und meinen, und solche, die „falsch“ denken und meinen, und daß, wer „falsch“ denkt, von denen festgelegt wird, die „richtig“ denken, dann muß die Frage erlaubt sein, wie festgelegt wird, welche Meinungen geäußert und welche sanktioniert werden dürfen. Die apodiktische Verkündung: „Dazu gehört dann auch Sexismus und der ist gar nicht zu diskutieren“, hilft da nicht weiter. Man darf durchaus über Sexismus anders denken, als eine bestimmte Gruppe das tut. Und wenn die eine Seite über Sexismus diskutieren darf – und daß sie das tut, wird wohl ernsthaft niemand leugnen wollen –, dann ist – mindestens mir – nicht ersichtlich, warum die andere Seite das nicht auch dürfen soll.

Und ich sage es jetzt noch einmal, damit mir nicht wieder das Gegenteil unterstellt wird: Ich treffe hier keineswegs eine Aussage darüber, welche Meinung beispielsweise zum Thema Sexismus „richtig“ oder „falsch“ ist. Das ist mir völlig egal, und wahrscheinlich kann ich es auch gar nicht beurteilen. Es geht mir nur darum, ob die Wikipedianer mit einer Meinung beispielsweise zum Thema Sexismus das Recht haben, Nutzer mit einer anderen Meinung wegen der Äußerung dieser Meinung zu sanktionieren oder deren Sanktionierung zu verlangen, auch wenn diese sonst keinerlei Regelverstöße begehen. Die Antwort auf diese Frage erscheint mir immer noch nicht so eindeutig, wie der Diskussionsverlauf im Saal nach dem Lightning-Talk das nahelegt.

LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:39, 28. Feb. 2024 (CET)

Moin, da du in der SPP vorhin erneut das Wort „Meinungsfreiheit“ genutzt hast, möchte ich darauf hinweisen, dass Meinungsfreiheit als Grundrecht ein Abwehrrecht gegenüber dem Staat ist. Seit dem Lüth-Urteil ist zwar die mittelbare Drittwirkung der Grundrechte im Privatrecht anerkannt, aber auch das betrifft primär staatliche Organe (z.B. bei der Auslegung zivilrechtlicher Gesetze durch Gerichte). Seit ein paar Jahren gibt es eine Debatte, ob große soziale Netzwerke als öffentliche Räume mit entsprechender Wirkung der Grundrechte anzusehen sind (vgl. z.B. Packingham v. North Carolina), das betrifft aber nicht die Wikipedia.

Wir dürfen also weit über rechtliche Mindestgrundlagen hinaus unliebsame „Meinungen“ einschränken. Anders als du anscheinend (oder verstehe ich dich weiterhin falsch?) halte ich sexistische Kommentare auch nicht für eine doofe, aber leider zulässige Meinung, sondern für unvereinbar mit dem wmf:Universal Code of Conduct und der WP:Wikiquette. Selbst wenn sie nicht die Grenze zum persönlichen Angriff überschreiten, halte ich solche Kommentare für eine erhebliche Projektstörung, zumal in enormen Maße abschreckend gegenüber den Nutzerinnen, die sowas lesen müssen (vermutlich auch gegenüber einigen Nutzern, die sich nicht in einem Projekt engagieren wollen, was sexistische Kommentare duldet). --Johannnes89 (Diskussion) 08:43, 1. Mär. 2024 (CET)

1. Nun ist also schon die bloße Nutzung des Wortes „Meinungsfreiheit“ ein Problem. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Nicht ich hatte mit „Meinungsfreiheit“ angefangen, sondern Seth. Ich habe darauf lediglich mit einem Einzeiler geantwortet.
2. Wie Du Dich vielleicht erinnerst, haben wir beide vor nicht einmal einer Woche gemeinsam eine Veranstaltung besucht (und später noch einen Lightning Talk), in der es um das allgemeine Persönlichkeitsrecht ging. Wie ich dabei den Eindruck erweckt haben könnte, Du müßtest ausgerechnet mir etwas über die Grundrechtsbindung erklären, erschließt sich mir nicht. Vielmehr habe ich in dieser Veranstaltung auf BGHZ 13, 334 und die Referentin auf BGHZ 20, 345 hingewiesen. Schon der Buchstabe „Z“ in den Fundstellen zeigt dem juristisch wenigstens Teilgebildeten, daß es in diesen Urteilen gerade nicht um die Bindung der staatlichen Gewalt an die Grundrechte geht.
   Im übrigen ist in Art 1 Abs. 2 GG vom „deutschen Volk“ die Rede, nicht von der deutschen „Gesetzgebung, vollziehende[n] Gewalt und Rechtsprechung“. Das kommt erst in Art. 1 Abs. 3. Ich räume allerdings ein, daß das in Abs. 2 angesprochene Bekenntnis interindividuell durchaus unterschiedlich ausgeprägt sein kann.
3. Ja, Du verstehst mich immer noch falsch. Ich halte sexistische Kommentare auch nicht für eine doofe, aber leider zulässige Meinung. Das Mißverständnis mag darauf beruhen, daß ich mich in der Sperrprüfung nicht bemüht habe, die Korrektheit einer Gesinnung zu prüfen, sondern die einer Benutzersperre.
   Da es jetzt ja sowieso zu spät ist, will ich gerne noch einmal an einem einzigen konkreten Beispiel erläutern, was ich meine. Weil Du die Berücksichtigung in dieser Sperrprüfung angemahnt hast, nehme ich mal die sog. „erste VM“ gegen den Delinquenten. Der von der Beschwerdeführerin in ihrer Begründung verstümmelt zitierte Satz lautet wie folgt: „Im selben Jahr in dem auch der kleinste Eingriff in die weibliche Kindervorhaut in BRD vom einfachen zum verschärften Verbrechen erhoben wurde, gab die unsägliche Merkel zunächst kund, man mache sich zur Komikernation, wenn auch männlichen Kindern das Menschenrecht auf körperliche Unversehrtheit gewährt würde und anschließend die Vorhaut männlicher Kinder ganz der Willkür der PSB, iaR der Mutter preis.“
   Ich kann nicht beurteilen, inwieweit die Paraphrasierung des Tatbestandes des § 226a dStGB zutreffend ist (das auf die Paraphrasierung Folgende scheint mir eine etwas krude, aber zutreffende Formulierung für die Unterscheidung des § 12 dStGB zu sein), da es nach meiner – zugegeben nur kurzen – Recherche an einer Legaldefinition des Haupttatbestandsmerkmals fehlt. Im juristischen Diskurs finde ich Verweise auf vier Typisierungen der WHO zur weiblichen Beschneidung. Beispielsweise in diesem Text heißt es: „Die unter Typ I fallende sog. „milde Sunna“, bei der lediglich die Vorhaut der Klitoris entfernt wird, kann in Intensität und Folgenschwere mit der Knabenbeschneidung verglichen werden.“ Und unmittelbar darauf: „Diese Kategorisierung präsentiert sich zunächst als weiter, rein objektiver Ansatz, bei dem ein technisches Verständnis maßgebend ist und somit alle den Typen I‒IV unterfallenden Handlungen unter die Verstümmelung zu subsumieren wären.“ Später schränkt die Autorin (um eine solche handelt es sich, also um eine Person weiblichen Geschlechts – nur damit nicht jemand unterstellt, es handele sich um eine typisch männlich-sexistische Sichtweise) das wohl wieder ein, aber ich werde daraus zugegeben nicht ganz schlau. Das ist aber gar nicht der springende Punkt: Liest man den inkriminierten Satz des Delinquenten bis zum Ende – das Zitat der Beschwerdeführerin endet nach „erhoben wurde“ –, stellt man überrascht fest, daß der Delinquent gar nicht zu der Frage äußert, ob diese Gesetzesänderung gut oder schlecht oder sonst etwas sei. Er äußert sich auch nicht etwa in irgendeiner Weise pro oder contra (männlicher oder weiblicher) Beschneidung, sondern er weist lediglich – zutreffend! – darauf hin, daß nach der Einführung dieser Strafnorm im Jahre 2013 das weibliche Genital besonderen gesetzlichen Schutz genießt, das männliche jedoch nicht. Jeder seriöse Text, den ich in diesem Zusammenhang gefunden habe, weist auf das sich durch die selektive Fassung des Tatbestandes ergebende Spannungsfeld zum Art 3 GG hin. Bsplsw. „Tatbestandlich geschützt sind nur weibliche Personen und keine männlichen. Vergleichbare Verstümmelungen äußerer männlicher Genitalien unterfallen nicht der Strafbarkeit aus § 226a. Im Hinblick auf den strafrechtlichen Schutz der äußeren Genitalien vor Körperverletzungen werden also Männer gegenüber Frauen benachteiligt. Damit muss die Vorschrift sich an Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 S. 1 Alt. 1 GG („Geschlecht“) messen lassen. Zu dieser Verfassungsnorm hat sich seit Jahren, insbes. seit einer Entscheidung aus dem Jahr 1992 (Nachtarbeitsverbot), eine vom BVerfG selbst so bezeichnete „neuere Rechtsprechung“ herausgebildet, die mittlerweile in (mindestens) zwei Fällen (Feuerwehrabgabe, Bleiberecht für Ausländerkinder) zur Feststellung einer verfassungswidrigen Benachteiligung von Männern geführt hat.“ (Hardtung, in: Münchener Kommentar zum StGB, 3. Auflage 2017, Rn. 24. Ebenso Rittig (a.a.O.), 499, 504 f.; Ladiges, Der Geschlechtsbegriff im Strafrecht – Zum neuen Tatbestand ‚Verstümmelung weiblicher Genitalien‘ in § 226a StGB, RuP 2013, 15., zit. nach [1])
   Nach der Sichtweise der Beschwerdeführerinnen sind also die Ausführungen der zitierten Autorin zu den Tatbestandsmerkmalen des § 226a StGB und die Ausführungen im Münchener Kommentar zum StGB zum Konflikt dieser Rechtsnorm mit dem Gleichheitsgebot des Grundgesetzes „sexistische Kackscheiße“ und „misogyner Dreck“, „die von hatespeech und vor Gewalt nur so triefen“, für die die Autorin und der Kommentarverfasser in der de-WP als Ersttäter umgehend für mindestens fünf Tage gesperrt werden müßten. Diese Bewertung erschließt sich mir nicht unmittelbar.
   Daß man solche Meinungen zwar im Münchner Strafrechtskommentar, nicht aber in der de-WP äußern dürfen soll, halte ich für abwegig. Und jetzt kommt der Hammer: Ich halte den Hinweis auf eine derartige Ungleichbehandlung gar nicht für sexistisch, sondern eben für eine zulässige Meinungsäußerung. Es ist natürlich viel einfacher, mir zu unterstellen, ich hielte „sexistische Kommentare […] für eine doofe, aber leider zulässige Meinung“, als sich mal anzusehen, was der Delinquent eigentlich tatsächlich geschrieben hat. Bevor ich jemanden wegen „sexistischer Kommentare“ sperre, möchte ich erst einmal einen „sexistischen Kommentar“ sehen. Und nein, es reicht in meinen Augen nicht aus, einen unliebsamen Delinquenten wegen wörtlich zitierter Aussagen auf die VM zu zerren, die den erhobenen Vorwurf gar nicht hergeben, und dann solange weiterzumelden, bis ihn jemand dann doch noch sperrt, weil ja alle wissen, daß er im Grunde doch die ihm unterstellte Einstellung hat. (Es reicht ja für eine Gesinnungssperre, wenn „ein sexistisches, maskulistisches Narrativ [auch nur] mitschwingt“.) Wenn dann von mir eigentlich persönlich sehr geschätzte Mitarbeiter den Vorschlag machen, man könnte die bestehende, nachweislich falsche Sperre ja bestehen lassen, weil er für eine frühere VM nicht gesperrt worden sei, dann erregt das nicht meine Heiterkeit.
4. Und spaßeshalber einmal unterstellt, die Wikipedia könne tatsächlich ungeachtet aller Grund- und Persönlickeitsrechte, bsplsw. in Ausübung einer Art Hausrecht bestimmte Meinungen in ihrem Bereich verbieten und durch Gesinnungssperren sanktionieren, dann wäre das die eine Sache. Daraus folgte aber nicht, daß man wie Seth so tun könnte, als habe sie das bereits getan. Dagegen spricht IMHO so Einiges:
   1. Hätte die Einführung von Gesinnungssperren nicht wenigstens ein Meinungsbild erfordert?
   2. Welches von wem wann wodurch autorisierte Gremium bestimmt darüber, welche Meinungen verboten und mit Gesinnungssperren belegt werden? Nach der inneren Logik des Aufbaus unserer Strukturen müßte das das Schiedsgericht sein. Im diesbezüglichen MB finde ich aber nichts dazu.
      Es könnte natürlich ein separates Gremium geben, das ich nicht kenne, aber das halte ich für unwahrscheinlich. Wenn ich mir die VMs gegen den Delinquenten so ansehe, dann ahne ich, wer sich berufen fühlt, zu entscheiden, welche Meinungen man hier haben darf und welche nicht. Eine Abstimmung über die Zusammensetzung des Gremiums hielte ich dennoch für angebracht. Das machen wir doch in anderen Zusammenhängen auch so.
   3. Wie soll das eigentlich praktisch umgesetzt werden? Sind Meinungen erst verboten, wenn das Gremium das ausdrücklich festgestellt hat? Weiß man also vohrer, welche Meinungen mit Gesinnungssperren belegt werden? Oder muß man eben abwarten, ob man gesperrt wird, wenn man eine Meinung äußert. Wenn die Meinungsfreiheit nicht gilt, kommt es auf solche Lappalien wie § 1 dStGB ja sicher auch nicht mehr an.
   4. Oder geht es ausschließlich um Sexismus oder gar ausschließlich um die (jede?) Meinung des jüngst sperrgeprüften Nutzers?

Das überzeugt mich alles nicht. Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:02, 1. Mär. 2024 (CET)

Moin, das war bei der AdminCon auch schon falsch, da hab ich es aber aus Zeitgründen nicht angesprochen und dachte später, ich lass es einfach ganz. Hab es nun nur aufgegriffen, weil ich diesbezüglich nen Kommentar von dir sah. Ich versuch mich kurz zu halten:

• Ich hatte nicht den Eindruck, dir die Grundrechtsbindung erläutern zu müssen, sondern vielmehr darauf hinweisen zu müssen, dass „Meinungsfreiheit“ im Kontext dieser privaten Website keine Rolle spielt.
• Wenn du schon mit Art. 1 GG kommst, wäre das übrigens erst recht ein Grund gegen Sexismus vorzugehen. Ich bezog mich auf Art. 5 GG und dieses Grundrecht besteht gegenüber dem Staat. Ich habe nicht das Recht, auf dieser Website einer amerikanischen Stiftung nach Belieben sagen zu dürfen, was ich will, genauso wenig wie du auch nicht einfordern könntest, auf meinem privaten Blog deine Meinung äußern zu dürfen.
• Anders als der Staat dürfen wir auf dieser privaten Website prinzipiell zensieren wie wir lustig sind (was wir u.a. per WP:DISK#11 und WP:DISK#10 ja auch tun), sofern wir dabei die Nutzungsbedingungen des Seitenbetreibers sowie die innerhalb unserer Projektautonomie geltenden Regeln beachten.
• Niemand hat Gesinnungssperren gefordert, es ist die Auslebung dieser Gesinnung, die problematisch ist. Ich hab dir oben auch zwei Richtlinien verlinkt, die auf diesen Fall anzuwenden sind. WP:WQ wird zwar in dewiki überwiegend als nicht-sanktionierbare Richtlinie behandelt, aber wmf:UCoC#3 – Unacceptable behaviour spricht beispielsweise von „discriminatory language aimed at vilifying, humiliating, inciting hatred against individuals or groups on the basis of who they are“. Während ich eine sexistische Gesinnung nicht sanktionieren kann/werde, müssen wir sexistischen Kommentaren (also der Auslebung der Gesinnung) klar entgegentreten – zum Schutz der betroffenen Autor*innen, aber auch zum Schutz des gesamten Projektes, schließlich haben wir jetzt schon eine Atmosphäre, in der sich viele gar nicht erst engagieren wollen.
• In meinen Augen ist es übrigens bezeichnend, dass oft mehr darüber diskutiert wird, dass Nutzer*innen etwas als „sexistisch“ oder „mysogyn“ bezeichnen, als über die so bezeichnete Aussage. Persönlich würd ich zwar empfehlen, solche „Label“ zu vermeiden, um sich genau solche Diskussionen zu sparen, aber es kann nicht sein, dass die Beschwerde über regelmäßige sexistische Erfahrungen stärker in den Fokus gerät als das eigentliche Problem. Um einer typischen Antwort vorzugreifen: Klar könnte es sein, dass manche versuchen, solche Bezeichnungen als Totschlagargument zu nutzen, aber im vorliegenden Fall hat keiner! der beteiligen Admins gesagt „nee da war rein gar nichts abwertendes gegenüber Nutzerinnen“, sondern stattdessen hieß es „ist zwar ne doofe Meinung, aber müssen wir leider zulassen“ – und das sehe ich u.a. mit Blick auf den UCoC anders.
• Damit möchte ich übrigens nicht rechtfertigen, dass manche User bzgl. WQ/KPA selbst kein unbeschriebenes Blatt sind – aber nur weil es in anderen Fällen (oder auch als Reaktion auf diese Diskussion) ggf. zu Unfreundlichkeiten oder Regelverstößen kommt (die ggf. separat zu diskutieren/sanktionieren wären), verändert das ja nicht meine allgemeine Einschätzung zum Umgang mit sexistischen „Meinungsäußerungen“.

--Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 1. Mär. 2024 (CET)

Sehr interessante Diskussion, die m.E. bei Gelegenheit fortgesetzt werden sollte. Dazu fiele mir eine Menge ein.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wikiläum

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. persönlicher Stolz

Hiermit gratuliere ich Benutzer
M.ottenbruch
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo M.ottenbruch! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 12. März 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 44.800 Edits gemacht und sagenhafte 1243(!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2021. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

DTS: „Ist die Wikipedia ein sicherer Ort für Kinder?“

Hallo M.ottenbruch,

Ist die Wikipedia ein sicherer Ort für Kinder?

Montag

15.

Juli

2024

.ics

Wir sollten Kinder wirklich von der Wikipedia fernhalten, oder?

Können Kinder bei der Wikipedia mitmachen? Sollten Kinder überhaupt die Wikipedia lesen? Diese Frage wird seit langem diskutiert. Jetzt hat die Wikimedia Foundation einen Bericht vorgelegt, der die Diskussion voranbringen soll.

Deshalb möchten wir Dich herzlich zu unserem digitalen Themenstammtisch einladen! Wir wollen gemeinsam erkunden, welche Probleme wir eigentlich haben - auch wenn wir noch keine klaren Antworten haben. Oder keine angenehmen. Denn wenn wir den Kinderschutz wirklich ernst nehmen würden, müssten wir wenigstens auf die Hauptseite schreiben: Für Kinder ungeeignet. Oder? Die Diskussion wird eingeleitet von Dr. Ziko van Dijk vom Vorstand der Wikipedia + Education User Group, Mitbegründer einer Wiki-Enzyklopädie für Kinder.

Trigger-Warnung: Auf dem Stammtisch werden Themen bzw. Gefahren besprochen, die für Kinder und manche Erwachsene beunruhigend sein können.

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 18. Juni geht es beim DTS um die „Verständlichkeit von Wikipediaseiten“. Am 25. Juni stellt sich das Wikiprojekt FemNetz vor.

Ausblick: Wir haben wahrscheinlich im August den 100. Digitalen Themenstammtisch erreicht. Wir werden dieses unter dem Titel "100 mal Digitaler Themenstammtisch - Von der Corona-Notlösung zur digitalen Austauschplattform der Wikipedia-Community" ein bisschen feiern. Wenn auch Du einen Kurzvortrag halten möchtest, bitte auf der Diskussionsseite von WP:DTS melden.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:50, 17. Jun. 2024 (CEST)

Reste?

• Benutzer:Versionen/Pinocchio's Daring Journey du hast dort im Artikel Pinocchio’s Daring Journey schon Importversionen.
• Benutzer:Versionen/Salina Fisher auch dort Salina Fisher existieren bereits Importversionen.

Merkwürdig dabei ist übrigens, dass letztere Seite nicht als Unterseite in den Suchvorschlägen (also denn man Benutzer:Versionen in das Suchfeld eingibt) erkannt wird, obwohl sie doch eindeutig zugeordnet ist Spezial:Präfixindex/Benutzer:Versionen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 24. Jun. 2024 (CEST)

Beide gelöscht. Manchmal sehe ich zu spät, daß Quell- und Ziellemma sich unterscheiden. Beim ersten Artikel war es das englische vs. typographisches Apostroph, beim zweiten hatte der Ersteller versehentlich einen Artikel Salina Fischer eingestellt (siehe hier, hier bzw. hier). Wenn ich mitten in der Abarbeitung merke, daß ich falsch abgebogen bin, vergesse ich leider zu oft, den Unterartikel bei Benutzer:Versionen wieder zu löschen. Und ich kontrolliere das auch zu selten. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:09, 25. Jun. 2024 (CEST)

Kein Problem. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 25. Jun. 2024 (CEST)

Dein Kommentar auf der Adminwahl-Diskussionsseite Lustiger Seth, Abschnitt VM

Hallo M.ottenbruch, Respekt für diesen offenen Kommentar, das hat mich beeindruckt. Du schreibst unter anderem: "Wenn seth sich an einer VM oder sonstigen Diskussion beteiligt, kannst Du eigentlich aufhören, Dich selbst zu beteiligen,.."

Ich könnte mir vorstellen, dass einige auch dieser Ansicht sind, es aber nicht schreiben. Richtig ist aber auch, dass du und andere natürlich nicht aufhören dürfen sich zu beteiligen. Das wäre ja fatal. Also bitte immer deinen Senf dazugeben, wenn du etwas hinzufügen möchtest. Es ist keine vergebene Liebesmüh. Und richtig ist natürlich auch, dass Lustiger Seth auch dazu auffordert sich an einer Entscheidungsfindung zu beteiligen, vielleicht betrachten das einige als vergebliche Liebesmüh, das wäre schade. Bleib am Ball, werter M.ottenbruch. Freundliche Grüße--95.91.227.156 17:12, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hallo M .ottenbruch, ehrlich gesagt habe ich die verlinkte Diskussion oben zu "Free Speech" nicht gelesen, fühle mich aber cordially invited hier zu antworten, zumal die Kandidatur nun beendet ist. Beim Wiederlesen deines Beitrags fiel mir auf, dass wir wohl aus unterschiedlichen Blickwinkeln Seths Wirken auf VM betrachten: du in der Position eines Adminkollegen, der ebenfalls VMs abarbeitet, ich in der des Normalusers, der sehr selten auf VM gemeldet wird oder meldet oder dort kommentiert. Meine persönliche Erfahrung bezieht sich auf Seths Erledigungen von VMs mit meiner Beteiligung. An anderer Stelle der AK-Disk schrieb ich, dass Seth fast nie einer Seite komplett recht gibt, sondern die Position beider Kontrahenten bedenkt und beide Kröten schlucken müssen. Damit verdirbt er es sich potentiell gleich mit zwei Seiten und bei einigen Kontrastimmen weiß ich sogar den Anlass, wo er den Antragstellern, mehr oder weniger geachteten Urgesteinen, in einer VM oder SP nicht gänzlich zustimmte und nicht zu 100 % in ihrem Sinne entschied, was sie als Veteranen mit sechsstelliger Editzahl offenbar als selbstverständlich angenommen hatten. Ich stimme dir daher auch nicht ganz zu, wenn du schreibst "Du kannst Dich dann entweder entspannt zurücklehnen, weil die Angelegenheit in Deinem Sinne erledigt ist", denn genau dies passiert nicht so oft. Meist lässt auch der "Gewinner" ein paar Federn. Dass es sich nicht lohnt, sich bei VM/SP/AP, die/das Seth bearbeitet, zu äußern, kann ich ebenfalls nicht bestätigen. Was er als letztes täte, wäre, mit dem Kopf durch die Wand seine Lesart durchzusetzen - da kenne ich Admins, die ganz anders gestrickt sind. Ich fand alarmierend, dass auf der AK-Disk dann die unverhohlene Drohung zu lesen war, wenn er dieses Mal wiedergewählt würde, müsste man es eben in einem Jahr bzw. so lange wieder versuchen, bis er abgewählt würde. Er kann also machen, was er will, seine WW-Seite wird sich im Juli 2025 erneut füllen. Es gibt eine einflussreiche und lautstarke Gruppe, die so denkt.--Altaripensis (Diskussion) 10:49, 9. Jul. 2024 (CEST)

Freie Rede

Ich finde das ein sehr interessantes Thema, und zwar von mehreren Gesichtspunkten her. Erstens meine ich, dass für die Wikipedia aus verschiedenen Gründen tatsächlich eine Art noch genauer zu definierende Bindung an Prinzipien der freien Rede notwendig ist. Sie ist auf ihrem Gebiet weitgehend Monopolistin, die willkürliche Unterdrückung von Meinungsäußerungen oder "Point of View" kann sie sich nicht (mehr) erlauben. Meines Erachtens hätte das sogar in der berühmt-berüchtigten Charta des "Movements" stehen müssen, als eine Art Grundrecht, gemäß den Diskursregeln des Projekts an demselben teilzunehmen. Das heißt nicht, dass man sie für den Zweck eines Podiums einspannen dürfte (das ist der Zweck der Social Media, nicht der Wikipedia), also als Plattform zur Verkündung und Verbreitung von "Meinungen". Wo das stattfindet, ist es Missbrauch, Regelverstoß und Sanktionen sind regelgerecht möglich und auch angezeigt, sie sind nicht willkürlich, wenn sie so begründet werden, aber willkürlich dürfen sie nicht sein. Zweitens ist es auch gerade für den Zweck der Wikipedia nötig, dass die Argumente für diese oder jene Artikelformulierung (oder auch Organisation der Entscheidung über Artikelformulierungen) tatsächlich vertreten werden können. Das schließt durchaus "Meinungen" und "Standpunkte" ein (ob diese "POV" sind, liegt sehr oft im Auge des Betrachters und ist meist nicht von vornherein zu sagen). Das hat naturgemäß Grenzen: Holocaustleugnung, rassistische Hetze und dergleichen muss nicht geduldet werden. Drittens sehe ich mit Sorge, dass der Korridor der "zulässigen" Argumente und Bekundungen in den letzten Jahren enger geworden ist. Mir fehlt häufig die offene Auseinandersetzung mit heterodoxen Auffassungen, wie ein Artikel zu gestalten sei; etwas, was für mich von Beginn an einer der wichtigsten Schätze der Wikipedia gewesen ist. Es ist dabei gar nicht regelmäßig das Argument einer verwerflichen Gesinnung, das zur Einschränkung führt, sondern es sind vielfältige, kaum mehr überschaubare Vorgaben, wie man in der Wikipedia reden dürfe/solle/müsse, die diese Auseinandersetzung behindern. Zweifellos muss man Schranken für die Auseinandersetzung errichten, weil sie sonst total aus dem Ruder läuft und den Zweck der enzyklopädischen Arbeit massiv stören kann (darauf bestehe ich oft genug). Aber das sind eben begründungsbedürftige Schranken, die diesen Zweck erfüllen müssen. --Mautpreller (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, war ein paar Tage krank, deswegen erst jetzt eine verspätete Antwort:

Ich stimme Dir zu: Die oben vertretene Theorie, WP könne jede ihr unliebsame Meinung als „Hausherrin“ ausschließen („dass „Meinungsfreiheit“ im Kontext dieser privaten Website keine Rolle spielt“) erscheint mir aufgrund der „Macht“, die WP mittlerweile hat, unhaltbar. Auch die Rechtsstreitigkeiten, auf die Sargoth mich im Ausgangsposting aufmerksam gemacht hat, würden der en-WP sicher „auf die Butterseite fallen“, wenn sie so argumentieren würde.

Die bloße Behauptung, ein Beitrag sei „sexistisch“ oder „mysogyn“, darf noch nicht zu einer Sanktion des Autors führen. Bei seinem Plädoyer für Gesinnungssperungen hat Seth ja ausdrücklich darauf abgestellt, es reiche für eine Gesinnungssperre, wenn „ein sexistisches, maskulistisches Narrativ [auch nur] mitschwingt“. Das kann es ja nun wirklich nicht sein. Wenn man darauf abstellt, es reiche aus, daß ein potentieller Leser sich durch eine unliebsame Meinungsäußerung auch nur belästigt fühle („zumal in enormen Maße abschreckend gegenüber den Nutzerinnen, die sowas lesen müssen (vermutlich auch gegenüber einigen Nutzern, die sich nicht in einem Projekt engagieren wollen, was sexistische Kommentare duldet)“), dann ist jeder Unterdrückung der „Free Speech“ Tür und Tor geöffnet. Ich fühle mich auch durch einige völlig idiotische „Meinungsäußerungen“ hier in der de-WP massiv belästigt. Das ist aber kein Grund, den Leuten den Mund verbieten zu wollen oder sie gar aus dem Projekt werfen zu wollen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:44, 20. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Eine Notiz am Rande (kann von mir aus auch auf M.ottenbruchs Diskussionsseite verschoben werden, sofern die Unterstellung oben entfernt wird, auf die ich gleich Bezug nehme).

• In meinem vermeintlichen Plädoyer für Gesinnungssperren habe ich an keiner Stelle für eine Sperre plädiert.
• Ich habe im konkreten Fall mehrfach für eine Aufhebung der Sperre plädiert. Und allgemein habe ich gesagt, dass man ggf. "deutlich den Standpunkt der Community klarmachen sollte[...]" und schrieb: "Ich bin selbst unsicher, ob man sowas besser entfernt oder Diskussionen zulässt."
• Ich fühle meine Einstellung bzw. meinen Text mit "Plädoyer für Gesinnungssperungen" absolut nicht getroffen, sondern halte das für eine unsachgemäße Übertreibung.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 08:55, 20. Jul. 2024 (CEST)

• Zu den naturgemäßen Grenzen: Das ist ja gerade eine der kniffligen Sachen. Wo sind diese anzusetzen? Bei DACH-justiziablen Inhalten? Oder ist die Eingreifschwelle niedriger? Höher ist sie vermutlich nicht.
• Könntest du zu "drittens" Beispiele angeben? Müssen keine konkreten Fälle sein, sondern ich meine Beispiele von Vorgaben, die du für hinderlich hältst. Geht es um niedergeschriebene Vorgaben (in den Richtlinien) oder um deren Interpretationen oder um Konventionen, die sich eingeschlichen haben und keinen echten Bezug zu den Richtlinien haben?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:27, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann Dir nicht ganz folgen: Du schreibst: „kann von mir aus auch auf M.ottenbruchs Diskussionsseite verschoben werden, sofern die Unterstellung oben entfernt wird, auf die ich gleich Bezug nehme“.

1. AFAICS ist das hier meine Diskussionsseite. Wo hattest Du das denn ursprünglich geschrieben?
2. Von welcher „Unterstellung“ sprichst Du?

Du schreibst: „Ich habe im konkreten Fall mehrfach für eine Aufhebung der Sperre plädiert.“ Ich habe Deinen Beitrag ja oben verlinkt. Er ist voll von „Ja, aber“. So schreibst Du: „Daher denke ich auch, dass die Sperre aufgehoben werden sollte. Aaaaber ...“ Du schreibst: „Amberg warnt vor Gesinnungssperren. IRL würde ich da zustimmen. Aber in der Wikipedia herrscht eben keine Meinungsfreiheit.“ Du schreibst: „Im privaten Umfeld bin ich immer für Diskussionen. In der Wikipedia ist es allerdings deutlich exponierter und da ist die Gefahr groß, dass die alleine Existenz einiger extremer Aussagen, selbst wenn ihnen später widersprochen wird, schlechte PR sein und z.B. für eine weitere Verschlechterung des Frauenanteils sorgen können.“ Ich finde, anhand dieser Zitate ist meine Beschreibung Deiner Aussagen als „offene[s] Plädoye[r] für Gesinnungssperren“ – wie ich ja damals schon schrieb – durchaus angemessen.

Am Rande möchte ich noch darauf hinweisen, daß ich im obigen Abschnitt Free speech in diesem Beitrag unter Punkt 3. den damals VM-gegenständlichen Beitrag des gemeldeten Nutzers ausführlich analysiert habe und dort lediglich Äußerungen gefunden habe, die sich auch in der juristischen Fachdiskussion und bsplsw. im Münchner Strafrechtskommentar finden, aber keineswegs „sexistische Kackscheiße“ und „misogyne[n] Dreck“, „die von hatespeech und vor Gewalt nur so triefen“. Diese meine Einschätzung ist unwidersprochen geblieben, was insbesondere auch insofern verwunderlich ist, als in einer direkten Replik darauf ein Adminkollege schreibt: „In meinen Augen ist es übrigens bezeichnend, dass oft mehr darüber diskutiert wird, dass Nutzer*innen etwas als „sexistisch“ oder „mysogyn“ bezeichnen, als über die so bezeichnete Aussage.“ Genau die Diskussion „über die so bezeichnete Aussage“ hatte ich angestoßen, ohne daß er darauf eingegangen wäre.

Beim Rest Deines Beitrages scheint es sich tatsächlich – wie in der Z&Q-Zeile erwähnt, wenn auch durch die Einrückung nicht nachvollziehbar – um „Rückfragen @Mautpreller:“ zu handeln, zu denen ich naturgemäß nichts sagen kann. (Ich verweise allerdings auf Punkt 4. meines zuletzt verlinkten Beitrages oben.) Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:48, 20. Jul. 2024 (CEST)

Quetsch: Hihi, oops, sorry, ich dachte aus irgendeinem Grund, ich sei hier auf der Seite von Mautpreller. Auf den Rest antworte ich unten, wie es sich gehört. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 15:27, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich hoffe sehr, dass du differenzierst zwischen „idiotischen Meinungsäußerungen“ (jemand sagt etwas, was objektiv unsinnig ist, aber normalerweise keinen großen Schaden anrichtet) und Herabwertungen einzelner User(gruppen) (-> potentiell schädlich, da geeignet, diese User(gruppen) aus dem Projekt zu vertreiben bzw. direkt von der Mitarbeit abzuhalten). Zu letzterem zähle ich nicht nur rassistische Hetze, sondern natürlich auch persönliche Angriffe zu allem, was der wmf:UCoC im Abschnitt 3.1. als „personal characteristics“ listet.

Mir erschließt sich auch nicht, wie du darauf kommst, irgendwer hätte gefordert, die „bloße Behauptung, ein Beitrag sei sexistisch“ solle zur Sanktion führen. Selbstverständlich liegt es an den bearbeitenden Admins zu überprüfen, ob eine sexistische Herabwertung vorliegt oder nicht und ob diese „nur“ WP:WQ verletzt (wobei selbst das im Einzelfall sanktionierbar sein kann) oder auch WP:KPA.

Ich persönlich würde Betroffenen inzwischen raten, solche Begriffe wenn möglich zu vermeiden, um sich die jedes Mal aufkommenden Diskussionen zu sparen. In vielen Fällen ist ein Angriff so deutlich ein zu sanktionierender PA, dass es für die Beurteilung relativ egal ist, ob man den PA auch noch als sexistisch einstuft oder nicht. In einigen Fällen klappt das allerdings nicht, insbesondere dann, wenn es sich um Mikroaggressionen handelt.

Persönlich bin ich aber weiterhin (unabhängig von dieser Diskussion) verwundert, wie viel häufiger in der Wikipedia über die diskutiert wird, die von Sexismus betroffen sind und dies anprangern, als über die, die sich sexistisch verhalten.

Nebenbei sei angemerkt, dass auch „idiotische Meinungsäußerungen“ zum Rauswurf aus diesem Projekt führen können – z.B. wenn jemand anhaltend die enzyklopädische Arbeit auf Artikeldiskussionen behindert oder auf ähnliche Art und Weise nachhaltig mangelnden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in diesem Projekt demonstriert. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 20. Jul. 2024 (CEST)

1. Ich meine mit „idiotische[n] Meinungsäußerungen“ zum Beispiel so etwas (VG-Auszug) bzw. das gleiche als kumulierter Difflink über 4 Edits. (Disclaimer: Ich bin nicht Mitglied einer Burschenschaft!)
2. So lange wir diese Diskussion füheren (oder eben auch nicht führen), habe ich immer darauf hingewiesen, daß es mir um ansonsten regelkonforme Beiträge geht. Daß ich nicht so strunzdumm bin, sexistische oder misogyne WP:KPA- oder WP:WQ-Verstöße deshalb nicht ahnden zu wollen, weil sie eben sexistisch oder misogyn sind, sollte jedem klar sein, der mich auch nur ein wenig kennt.
3. Ich kann nur meine Frage wiederholen: Wo war in dem oben von mir ausführlich analysierten VM-gegenständlichen Beitrag jemand „von Sexismus betroffen“? Ich finde die Ausdauer, mit der Du dieser Frage ausweichst, ebenfalls „verwunder[lich]“.
4. Dagegen habe ich ja auch gar nichts einzuwenden. Ich habe nur etwas dagegen, wenn jemand aufgrund des bloßen aber unbelegten Vorwurfs, er habe sich sexistisch usw. geäußert, für fünf Tage gesperrt wird und dies von einigen Admin-Kollegen auch noch vehement verteidigt wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:37, 20. Jul. 2024 (CEST)

   Gut, da sind wir uns bei 1. einig.

   Zu ansonsten regelkonformen Beiträgen hätte ich ein besseres Beispiel: In der Wikipedia ist es völlig ok, einer Adminkandidatin zu unterstellen, sie würde wegen ihres Interesses für Frauenthemen parteiisch LD entscheiden [2] (naja zum Glück nicht völlig ok, dafür hagelte es damals AWW-Stimmmen, später hat er sich entschuldigt). Hab noch nie eine AK erlebt, wo sich ein Mann solchen Unsinn unterstellen lassen musste (geschlechtsunabhängig gibts natürlich auch unsinnige Unterstellungen bei AK, aber die sind dann anderer Art). Von solchen Beispielen hab ich viele im Kopf, wenn ich sage, wie viel stärker über die Aussage diskutiert wird, dieses oder jenes sei sexistisch, als über diejenigen, die mit sexistischen Aussagen aufgefallen sind.

   3. + 4. Die Sperre hatte @Nordprinz nicht mit „Sexismus“ begründet, sondern wie folgt: „wie bereits von anderen gesagt, jeder Satz einzeln ist kein KPA-Verstoss. Aber in der Gesamtheit verstossen sie durch ihre Wirkung gegen die Wikiquette, die auch ein Grundprinzip der Wikipedia ist, sowie den Regeln für Diskussionsseiten. Um hier Gelegenheit zu geben, diese Regeln nachzulesen und das bisherigen Verhalten zu überdenken, sperre ich Trollflöjten für die Dauer von 5 Tagen.“ (und dann im Sperrkommentar: „Verstoss gegen Wikiquette und Regeln für Diskussionsseiten siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung...“).

   Das ist genau so ein Fall von: Im Einzelfall sind Verstöße gegen WP:DISK und WP:WQ allenfalls eine Entfernung (+ ggf. ne Ermahnung) wert. Wenn jemand aber regelmäßig dagegen verstößt (das beim gemeldeten Nutzer der Fall ist), wird halt versucht, dem per Sperre Einhalt zu gebieten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:04, 20. Jul. 2024 (CEST)

Zu Deinem letzten Punkt: Wir brauchen hier weder die Sperre noch die Sperrprüfung nochmals widerzukäuen. Daß in der Sperrbegründung die Wörter „Sexismus“ und „Misogynie“ sorgfältig vermieden wurden, ist mir ebensowenig entgangen wie die Tatsache, daß die Sperre in der SP letztlich aufgehoben wurde. Wenn Du mir jetzt allerdings ernsthaft erzählen willst, es sei Dir gar nicht aufgefallen, daß es in der ganzen Angelegenheit sehr wohl um die Vorwürfe von „Sexismus“ und „Misogynie“ gegangen ist, dann nehme ich Dir das schlicht nicht ab. Außerdem ging es in der zweiten VM – mindestens aber in der SP – auch darum, daß der Gemeldete in der „ersten VM“ gerade nicht gesperrt worden war (frei nach dem Motto: „Und das üben wir jetzt so lange, bis es klappt!“).

Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit meinem obigen Punkt 3. vermisse ich übrigens nach wie vor. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:27, 20. Jul. 2024 (CEST)

Agree, müssen wir nicht wiederkäuen. Dann verstehe ich allerdings nicht, weshalb du ständig auf die VM & SPP referierst. Meine beiden Kommentare dort waren – wie auch in der SPP erwähnt [3] – überwiegend allgemeine Gedanken zum Themenfeld Sexismus und den Grenzen des (bei uns in der Wikipeia) Sagbaren, meine Beiträge in #Free speech erst recht (du schriebst dort ja auch allgemein zum Thema Meinungsfreiheit und nicht zur konkreten VM/SPP).

Auch verstehe ich deine ABF-Formulierungen nicht, dir sei nicht entgangen, dass „in der Sperrbegründung die Wörter „Sexismus“ und „Misogynie“ sorgfältig vermieden wurden“ und „das üben wir jetzt so lange, bis es klappt“.

Der Ablauf war: Ein User schreibt Dinge auf einer AWW-Seite und auf seiner Benutzerdisk, was die Melderin als misogyn empfindet. Vier Admins sind sich einig, dass das Geschriebene gegen WP:DISK/H:BNR#Konventionen/WP:WWNI#6 verstößt und entfernt werden sollte, außerdem wird der User angesprochen. Im Anschluss stichelt unter Bezugnahme auf die zuvor entfernten Beiträge erneut auf seiner Benutzerdisk, weshalb es wieder zu einer VM kommt.

-> Da geht es also nicht darum, die bereits administrativ behandelten Beiträge doch noch zu sanktionieren („üben wir jetzt so lange, bis es klappt“), sondern um die aktuellen Beiträge – die einer der (schon in der ersten VM aktiven) Admins als Verstoß gegen WP:WQ & WP:DISK auffasst und wegen der Fortsetzung des zuvor schon gerügten Verhaltens als sperrwürdig einstuft.

Das Schema: User macht etwas, was gegen ne Regel verstößt, aber für sich nicht sperrwürdig ist -> wird administrativ angesprochen -> macht weiter -> wird gesperrt ist ein ganz typisches in der VM-Administration (was auch nicht ungewöhnlich ist, sonst drohen Ermahnungen ihren Effekt zu verlieren).

Die auf SPP verhandelte Frage war: War die Fortsetzung zulässige Kritik am Vorgang davor bzw. zulässige sonstige idiotische Meinung oder hatte das nun (auch wenn isoliert betrachtet nicht sperrwürdig) den Punkt erreicht, wo es als Fortsetzung nach der Ermahnung sanktioniert wird.

Dass die Sperrbegründung die Wörter „sorgfältig vermieden“ hat, liegt daran, dass die Frage, ob das nun sexistisch war oder nicht, für die Sperrentscheidung nebensächlich war. Das war durchgehend in der SPP nur ein Nebendiskussionspfad. Und dass ich hier darauf nicht weiter einging, liegt daran, dass ich (wie du?) davon ausging, wir würden ne generelle Diskussion zu dem Thema führen und nicht diesen Einzelfall weiter durchkauen? --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, daß diese Diskussion irgendwohin führt.

Deshalb nur zu zwei Punkten:

1. Zum Thema: „Das üben wir jetzt so lange, bis es klappt.“ Das geht ja schon aus dem Text der zweiten VM hervor: „Um es klar und deutlich zu sagen, die entfernten Texte waren hochgradig misogyn und eigentlich hätte der Benutzer dafür auch eine deutliche Sperre verdient gehabt.“ Und von Dir stammte die sinnige, oben bereits verlinkte Formulierung in der SPP: „Ich halte es auch für falsch, den Beitrag der zweiten VM isoliert zu betrachten, er steht ja in klarem Bezug zum Beitrag aus der ersten VM.“ Wie soll man das denn bitte anders verstehen als als den Vorschlag, in dieser Sperrprüfung zu überprüfen, ob nicht der in der ersten VM inkriminierte Beitrag bereits sperrwürdig gewesen sei. Wieso sollte er sonst für dieses SPP relevant sein?
2. Zum Thema, „dass die Frage, ob das nun sexistisch war oder nicht, für die Sperrentscheidung nebensächlich war“: Ich störe mich ja gerade daran, daß in der ersten VM gar nicht geprüft worden ist, ob die in der VM erhobenen Vorwürfe überhaupt zutreffend waren. Insofern ist diese erste VM (und der dazugehörige Nachklapp) sehr wohl für meine Ausgangsfrage relevant, wie mit unliebsamen, aber ansonsten nicht regelwidrigen Meinungsäußerungen umzugehen ist.

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:02, 21. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Ich stimme nicht zu, dass -- angesichts der von dir genannten Zitate von mir -- deine Zusammenfassung ("Plädoyer für Gesinnungssperren", das meinte ich übrigens mit Unterstellung) zutreffend ist, weil ich wie gesagt an keiner Stelle für eine Sperre plädierte (sondern nur mehrfach für deren Aufhebung), was meines Erachtens in einem "Plädoyer für Gesinnungssperren" enthalten sein sollte.
• Einrückung bei fragender Antwort an Mautpreller: Doch die Einrückung ist schon korrekt, durch die Aufzählungspunkte und mangels Begrüßung sieht es allerdings ein bissl so aus, als würde ich dir antworten. Ich füge jetzt aber kein initiales "Gudn Tach!" oder "@Mautpreller" oben noch unaufgezählt ein, da sonst ja dein Kommentar zur Einrückung nicht mehr nachvollziehbar wäre. 🤪

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 15:51, 20. Jul. 2024 (CEST)

O, da gehts ja ganz schön zur Sache. Zu den Rückfragen: Ich schrieb: "Das hat naturgemäß Grenzen." Mit "das" war gemeint, dass in Artikeldiskussionen, die sich ihrem Zweck gemäß um Artikelformulierungen drehen (also nicht "Speaker's Corner" im Sinne, was ich schon immer mal sagen wollte und wofür ich hier ein Forum finde), Meinungen und Standpunkte zulässig sein müssen, aber sicher nicht unbegrenzt. Eine fixe Grenze kann man da nicht a priori bestimmen, ich denke aber (um beim Thema Sexismus zu bleiben), dass Aggression gegen Frauen oder Herabwürdigung von Frauen nicht zulässig sein dürfen. Kitzlig bleibt die konkrete Grenzbestimmung immer, wesentlich ist meines Erachtens der Bezug zum Argument in der Artikeldiskussion.

Zu "drittens": Ich nannte "vielfältige, kaum mehr überschaubare Vorgaben" als Mechanismus der Einengung des Argumentationsspielraums. Dazu gehört unter anderem die höchst komplizierte Auslegung von WP:KPA. Nicht jeder Angriff auf eine Position ist ein persönlicher Angriff, schon gar nicht ist ein Angriff auf "die Wikipedia", "die Admins", "die Sichter" per se ein persönlicher. Dazu gehört die Auffassung, dass eine Position in der Diskussion um eine Artikelformulierung grundsätzlich bereits "belegt" sein müsse, womöglich gar mit Fachliteratur, als ob man nicht Schwächen in einem Argument auch spüren und anmerken könnte, wenn man grad nicht die Literatur bei der Hand hat. Dazu gehört eine extrem enge Auslegung von WP:DS, die sozusagen augenblicklich eine "Arbeit an einer konkreten Formulierung" verlangt, dabei kann eine Kritik, die die ganze Ausrichtung und Struktur eines Artikels betrifft, sehr viel nützlicher sein als ein konkreter Detailformulierungsvorschlag. Mir ist es vielfach aufgefallen, dass an Ort und Wording von Diskusionsbeiträgen derart hohe Anforderungen gestellt werden, dass sie nur von einem Altgedienten überhaupt erfüllt werden können. Das halte ich für eine verhängnisvolle Entwicklung.

Mir geht es letztlich darum, dass die Diskussion per default offen sein sollte, dennoch und gerade deshalb aber Schranken dafür nötig sind, die jedoch immer begründungspflichtig sind. Sie sollten sich aber auf den Zweck der Diskussion beziehen. Wenn eine Artikeldiskussion durch abwertende Äußerungen, Angriffe, vorsätzliches Missverstehen, Festhaken an einer unbedachten Äußerung etc. extrem erschwert bis unmöglich wird, muss eingegriffen werden. Das wäre nicht willkürlich, sondern an Ziel und Zweck der Diskussion orientiert. Aber meines Erachtens muss sie ausreichend Raum bieten dafür, dass man wirklich darüber streiten kann, ob etwas so oder so zu fassen ist. Dazu ist ein Grad an Offenheit nötig, der hier oft nicht erreicht wird. --Mautpreller (Diskussion) 10:23, 23. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht noch eine Klarstellung: Fatal finde ich tatsächlich, wenn die impliziten "Umgangsregeln" so weit gehen, dass bereits bestimmte Wörter ohne Rücksicht auf den Kontext als rassistisch, sexistisch etc. gelten und Sanktionen nach sich ziehen. Ein Beispiel, das nicht aus der Wikipedia stammt: Julius Eastman schrieb ein Stück mit dem Namen Evil Nigger. Dass Nigger eine abwertende, rassistische Bezeichnung ist, kann man nicht im Ernst leugnen, sie sollte also nicht geduldet werden. Wir sollten die Wikipedia aber nicht zu einem Ort werden lassen, wo man nicht mal den von dem (schwarzen und schwulen) Komponisten bewusst gewählten Titel nennen darf, weil man dann als Rassist gilt. Solche Orte gibt es leider (siehe hier mit der höchst passenden Unterzeile: The silencing of a voice does not lead to discourse, in art or in politics.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 23. Jul. 2024 (CEST)

Zum Teil habe ich den Eindruck, dass es schon reicht, ein Wort wie "Ausländer" zu nutzen, um Gefahr zu laufen, dass etwas als "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" oder "ausländerfeindlicher Müll" sogar versionsgelöscht wird.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:30, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es geht nicht um ein Wort, seth! --Andrea (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2024 (CEST)

DTS: Einführungsworkshop „Tabellen in Wikipedia“

Hallo M.ottenbruch,

Einführungsworkshop „Tabellen in Wikipedia“

Dienstag

30.

Juli

2024

.ics

Wir laden euch am 30. Juli 2024 herzlich zu unserem Einführungsworkshop zur Erstellung und Formatierung von Tabellen in Wikipedia ein! Dieser Workshop richtet sich an Neulinge aber auch an fortgeschrittene Autoren, die zusätzliche Funktionen benötigen. Vorgestellt werden die verschiedenen Funktionen innerhalb des Visual-Editors aber auch des Quelltexteditors. Inhalte des Workshops „Einführung in die Grundlagen der Tabellen in Wikipedia“:

• Erstellung einfacher Tabellen mit dem Visual-Editor
• Formatierungen, die das Aussehen und Funktion von Tabellen beeinflussen
• Einfügen von Tabellen aus externen Quellen
• Tabellen im Quelltexteditor (inkl. Formatierungen, die nicht im Visual-Editor möglich sind)
• Tipps und Tricks für ansprechende und funktionale Tabellen
• Nutzung von Vorlagen zur Erstellung von gleichartigen Tabellen

Salino01 wird euch Schritt für Schritt durch die Prozesse führen und dabei auf eure Fragen und Probleme eingehen. Wir freuen uns auf einen informativen und produktiven Workshop mit euch.

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Heute, am 15. Juli geht es beim DTS um die Frage: Ist die Wikipedia ein sicherer Ort für Kinder?

Ausblick: Wir haben wahrscheinlich im August den 100. Digitalen Themenstammtisch erreicht. Wir werden dieses unter dem Titel "100 mal Digitaler Themenstammtisch - Von der Corona-Notlösung zur digitalen Austauschplattform der Wikipedia-Community" ein bisschen feiern. Wenn auch Du einen Kurzvortrag halten möchtest, bitte auf der Diskussionsseite von WP:DTS melden.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2024 (CEST)

Sperrprüfung

Guten Tag,
Magst Du mir erklären, weshalb Du meinen Beitrag in der aktuellen Sperrprüfung zu Würbad entfernt hast?
Gruß -- Stechlin (Diskussion) 18:46, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nö. Ich habe nicht die geringste Ahnung, wie das passieren konnte. Ich habe keinen BK oder sonst etwas erhalten. Benutzer:Count Count hat es glücklicherweise schon gefixt. Sorry für meinen Fehler! Schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:53, 27. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion - und Dir natürlich auch noch ein schönes Wochenende. -- Stechlin (Diskussion) 18:54, 27. Jul. 2024 (CEST)

Schiedsgericht-Anfrage

Hallo M.ottenbruch, ich habe dich als Beteiligten in einer Schiedsgericht-Anfrage benannt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung einer infiniten Sperre --SchaerWords (Diskussion) 08:29, 10. Aug. 2024 (CEST)

Diskussion:Stephan Brandner

Guten Morgen M.ottenbruch,

wieso war der „letzte Seitenschutz über ein Jahr gerade erst abgelaufen“? Die Disk war am 23. August 2023 für 6 Stunden halbgeschützt worden. Grüße zum Morgen --WvB 06:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Ich habe die Sperre jetzt auf einen Monat verkürzt; den Grund für die Änderung – meinen Lesefehler – hat die Änderung allerdings nicht akzeptiert. Ich hoffe, das ergibt sich auch so. Danke für den Hinweis! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

DTS: „Infoveranstaltung zum Umgang mit rechtspopulistischen Positionen in Wikipedia“

Hallo M.ottenbruch,

Mittwoch

28.

August

2024

.ics

Dieser Themenstammtisch findet in Zusammenarbeit mit Wikimedia Deutschland am 28. August 2024 statt. Antidemokratische Bewegungen sind auf dem Vormarsch und bald stehen in Deutschland Landtagswahlen an. Dabei sind erneute Versuche zu erwarten, Wikipedia für rechtspopulistische Zwecke zu missbrauchen. Die Abwehr von solchen Angriffen kann bei Menschen, die konstruktiv über politische Themen schreiben, zu zusätzlichen Belastungen führen, insbesondere, wenn Ehrenamtliche Angriffen von Rechts ausgesetzt sind. Wikimedia Deutschland bietet daher diese Online-Infoveranstaltung an, bei der es darum geht, Strategien und Erscheinungsformen von Extremismus und Populismus von rechten Strukturen besser zu erkennen und mit entsprechenden Störungen in Wikipedia gut umgehen zu können.

Bitte melde Dich zu diesem digitalen Themenabend über eine formlose Email an uub@wikimedia.de an. Dann erhältst Dur die Zugangsdaten. Diese Vorgehensweise wurde aufgrund des Themas zum Schutz der Referenten und Teilnehmer gewählt. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Den eigentlich für August geplanten DTS unter dem Titel "100 mal Digitaler Themenstammtisch - Von der Corona-Notlösung zur digitalen Austauschplattform der Wikipedia-Community" müssen wir leider verschieben.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:01, 21. Aug. 2024 (CEST)

Import

... das ist mir auch schon passiert bei ellenlangen Versionsgeschichten. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 10:48, 5. Sep. 2024 (CEST)

DTS: „100 mal Digitaler Themenstammtisch – Von der Corona-Notlösung zur digitalen Austauschplattform der Wikipedia-Community“

Hallo M.ottenbruch,

100. Digitaler Themenstammtisch

Mittwoch

25.

September

2024

.ics

Der Digitale Themenstammtisch feiert ein ganz besonderes Jubiläum! Entstanden in der Coronazeit im April 2020 als Notlösung, hat sich der Stammtisch zu einer festen Austauschplattform für die Wikipedia-Community entwickelt.

Zu Beginn ging es um allgemeine Themen wie Reisen oder Berge & Gebirge. Doch inzwischen ist der Digitale Themenstammtisch ein zentraler Treffpunkt für spannende Themen rund um Wikipedia geworden. Gemeinsam haben wir uns mit vielen Bereichen beschäftigt: von Vorstellungen der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte, über Workshops und Schwerpunktthemen wie Bilder, Geokoordinaten, Bots und Vorlagen bis hin zu verschiedenen internen Wikipediaprojekten. Auch Künstliche Intelligenz und die externe Wahrnehmung der Wikipedia standen bereits auf dem Programm.

Nun laden wir Dich herzlich ein, mit uns den 100. Digitalen Themenstammtisch zu feiern! Gemeinsam blicken wir auf die Entwicklung des Stammtischs zurück und werfen einen Blick in die Zukunft. Sei dabei und tausche Dich mit anderen Mitgliedern der Community aus! Vielleicht hast auch Du interessante Kurzthemen, z.B.:

• Ziko: Wie verhält man sich auf Online-Treffen? Ein kleiner Knigge
• Wie kommt man dazu einen Artikel über dieses und jenes Thema zu schreiben?
• Eine lustige Geschichte als Autor.
• ...

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Vorschau: Der 101. DTS findet am Freitag, 4. Oktober live auf der WikiCon 2024 in Wiesbaden statt (Der Stream wird natürlich auch online übertragen). Die Uhrzeit ist dann ausnahmsweise 18:15-19:00Uhr. Thema wird sein: „Verständlichkeit von Wikipediaseiten“. Wir wollen weiter diskutieren, was man dafür tun kann und ob eine Fortbildung helfen könnte. Zu diesem Thema gibt es auch einen Entwurf zur Projektförderung Wikipedia:Förderung/Schulung Allgemeinverständlichkeit. Wie es dann weiter gehen könnte und wie Du Dich an dem Thema beteiligen kannst, erfährst Du auf der folgenden Diskussionsseite.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

Gunther Barth

Hallo M.ottenbruch, könntest du mir bitte erklären, warum du heute 75 Versionen eines englischen Artikels über Gunther Barth (Historiker, 1925-2004) auf den von mir zweifelsfrei ohne Nutzung des englischen Artikels vor einiger Zeit in der dt. WP neuangelegten Artikel über Gunter Barth (Radiologe, 1918-1988) importiert hast? Das wäre nett. Mit vorzüglicher Hochachtung der alte --Hejkal (Diskussion) 20:13, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe damit diesen Importwunsch von Benutzer:Finzsch abgearbeitet. Ich räume ein, vorher nicht geprüft zu haben, ob es sich tatsächlich um eine Übersetzung des en-WP-Artikels gehandelt hat. Wie groß ist Dein Problem damit? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe ein Problem damit. Da beide Artikel und beide Personen absolut nichts miteinander zu tun haben, mir aber jetzt durch deine (ungeprüfte) Erfüllung eines Importwunsches in gewisser Weise unsauberes Arbeiten unterstellt wird und mir dadurch die "Ehre" der Neuanlage des Artikels über den dt. Radiologen Gunther Barth entzogen wurde, möchte ich dich um Rückgänigmachung bitten. Das wäre prima. Vielen Dank im Voraus. --Hejkal (Diskussion) 21:03, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ist gefixt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:33, 12. Sep. 2024 (CEST)

DTS: „Verständlichkeit von Wikipediaseiten“ und „Einführungsworkshop Wikidata“

Hallo M.ottenbruch,

Sind Wikipediaartikel verständlich?

Freitag

4.

Oktober

2024

.ics

Der DTS am Freitag, 4. Oktober findet live auf der WikiCon 2024 in Wiesbaden statt (Der Stream wird natürlich auch online übertragen). Die Uhrzeit ist durch die Koppelung mit der WikiCon ausnahmsweise 18:15-19:00 Uhr. Thema wird sein: „Verständlichkeit von Wikipediaseiten“. Viele wissenschaftliche Artikel sind nur schwer verständlich. Nicht einmal die Einleitung erfüllt die eigenen Regeln der Allgemeinverständlichkeit. Wir wollen diskutieren, was man dafür tun kann und ob eine Fortbildung und/oder Künstliche Intelligenz helfen könnte.

Zu diesem Thema gibt es auch einen Entwurf zur Projektförderung Wikipedia:Förderung/Schulung Allgemeinverständlichkeit. Wie es dann weiter gehen könnte und wie Du Dich an dem Thema beteiligen kannst, erfährst Du auf der folgenden Diskussionsseite. Nähere Infos auch auf WP:DTS.

Zur Online-Teilnahme an diesem Meeting ausnahmsweise bitte bis 3. Oktober auf Wikipedia:WikiCon 2024/Anmeldung anmelden. Natürlich kann man auch Live in Wiesbaden im Konferenzraum Geschworene dabei sein. Bitte beachten: Diese Veranstaltung wird aufgezeichnet!

---

Einführungs-Workshop

Donnerstag

17.

Oktober

2024

.ics

Am 17. Oktober 2024 geht es beim Digitalen Themenstammtisch (DTS) um die Wissensdatenbank Wikidata. In diesem Einführungs-Workshop werden wir die Grundlagen und Möglichkeiten von Wikidata kennenlernen. Egal, ob ihr schon Vorkenntnisse habt oder neu in diesem Thema seid – dieser Workshop ist für alle geeignet, die mehr über Wikidata erfahren möchten!

Themen des Workshops:

• Einleitung und Geschichte
• Struktur der Einträge in Wikidata
• Aufbau einer Wikidata-Seite
• Nutzung der Daten in Wikimedia Commons
• Erstellen eines neuen Eintrags
• Eingabe und Korrektur von Daten in Wikidata
• Qualifikatoren und Fundstellen

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:11, 28. Sep. 2024 (CEST)

DTS: „Einführungsworkshop Abfragen in Wikidata“

Hallo M.ottenbruch,

Einführungs-Workshop Datenabfrage

Dienstag

5.

November

2024

.ics

Nach unserem Einführungsworkshop zur Eingabe von Daten in Wikidata laden wir euch herzlich zu unserem nächsten Einführungs-Workshop am 5. November ein: „Abfragen in Wikidata“. In diesem Workshop werden wir uns mit den Grundlagen der Abfrage in Wikidata beschäftigen.

Ihr erhaltet eine kurze Einführung in Wikidata und den Abfragegenerator und lernt, wie ihr einfache Abfragen selbst ausführen könnt. Danach gehen wir auf die Grundlagen der SPARQL-Abfragesprache ein und lernen vorhandene Abfragen individuell anzupassen. Dabei werden wir auch über verschiedene Fallstricke sprechen. Darüber hinaus stellen wir das KI-Tool „Spinatbot“ vor, das euch bei der Erstellung von Abfragen unterstützen kann, ohne dass Ihr irgendwelche Vorkenntnisse über SPARQL benötigt.

Themen des Workshops:

• Erstellung einfacher Abfragen mit dem Abfragegenerator
• Aufbau von SPARQL-Abfragen und deren Modifikation
• Vorstellung des KI-Tools „Spinatbot“
• Erstellung von Listen
• Visualisierung der Ergebnisse auf Karten

Ziel des Workshops ist es, euch das notwendige Wissen zu vermitteln, um gezielt nach Informationen in Wikidata zu suchen und diese effektiv darzustellen. Wir werden thematische Listen erstellen und unvollständige Datenobjekteinträge identifizieren. Durch das Erstellen eigener Abfragen könnt Ihr auch gleich praktische Erfahrungen sammeln. Wir freuen uns auf Eure Teilnahme und einen spannenden Austausch!

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 17. Oktober findet der „Einführungsworkshop Wikidata“ statt, bei dem es um die Eingabe von Datenobjekten geht.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:02, 14. Okt. 2024 (CEST)

Seitenschutz

Joey’s Jungle seit Monaten nur Vandalismus. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:32, 15. Okt. 2024 (CEST)

Damit setze ich mich morgens um diese Tageszeit nicht auseinander. Dafür ist WP:VM zuständig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:49, 15. Okt. 2024 (CEST)

Und der nächste Admin sperrt dann mich? Dann geht es 1887% auch so. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:53, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wieso sollte man Dich wegen einer VM sperren? Du brauchst nicht zu antworten – ich gehe jetzt ins Bett. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:01, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Werner von Basil-20240308064800-Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 15. Okt. 2024 (CEST)

Einige Versionen sollten wohl unbedingt versteckt werden. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:40, 15. Okt. 2024 (CEST)

Das war mir in der Tat nicht bekannt oder wieder entfallen (gelesen habe ich diese Liste schon ein- oder mehrmals). Ich sehe aber auch nicht, daß es eine geeignete Methode zum Umgang mit dieser Auflage wäre, Administratoren privat anzusprechen, um das angestrebte Ziel ohne den Weg über die VM zu erreichen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:30, 15. Okt. 2024 (CEST)

Bei zu meldenden Vandalimus, kann ich das auch scholzen. Dann bleibt es, ist dafür aber klar viel besser. Sehr gut --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:35, 15. Okt. 2024 (CEST)

Nachfrage

Hi, ich wollte vor einigen Minuten parallel diese VM abarbeiten, du warst eine Minute schneller, sodass ich nach BK nicht mehr abgesendet habe, aber auch aus gutem Grund. Die Erledigung hatte mich nämlich dermaßen irritiert, dass ich mir nochmal alle Diffs angeschaut habe, aber die Irritation blieb. In der VH sieht man m.E. mit Datum 18.10. recht eindeutig, dass die seit Jahren (vgl. VH, vgl. Disk) einschlägig in dem Thema aktive IP aus Regensburg/Bayern, die gem. ihres Diskussionsverhaltens klar identisch mit Wiki1AAAA sein dürfte, einen Passus hinzugefügt hat, der dann von Spreewasser revertiert wurde. Mit dem Revert von Wiki1AAAA heute Nacht wurde das dann zum Edit War seitens des Gemeldeten, mit einem klaren PA in der Z&Q-Zeile (von mir zwischenzeitlich versionsgelöscht, das konnte so nicht da stehenbleiben). Warum hattest du hier weder auf Edit War noch auf PA entschieden, der ja hier sogar fortgesetzt wird (Stichwort „gezielt“)? Meine Abarbeitung wäre Revert auf stabile Version, Seitenschutz + sehr sehr klare Ansage an den Gemeldeten gewesen - was meine eingangs erwähnte Irritation hoffentlich erklärt. Da ich aber nicht der Meinung bin, unfehlbar zu sein, übersehe ich vielleicht einfach nur etwas Entscheidendes? Gruß, Squasher (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2024 (CEST)

@Squasher:

1. Die IP-Edits hatte ich nicht dem Benutzer zugeordnet.
2. Hier sah ich keine Revertierung einer begründeten Rücksetzung, so daß auch die Definition eines Edit-Wars IMHO nicht erfüllt war.

Sieht man insbeondere Punkt 1. anders, ist natürlich die von Dir angegebene Vorgehensweise mindestens ebenso möglich wie die von mir gewählte. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Du mich dahingehend „overrulest“.

LG & schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:37, 19. Okt. 2024 (CEST)

Die fehlende Begründung beim Revert war mir ebenso (negativ) aufgefallen, sodass man hier auch so wie du bzgl. EW entscheiden kann. Im Kontext des Gesamtwirkens des Gemeldeten hätte ich anders gewichtet, aber das ist dieser berühmte Ermessensspielraum ;) Alles gut, mir gings nur ums nachvollziehbare Verstehen, weil wir üblicherweise auf VM nur sehr selten in dem Maße auseinander liegen. Ebenso schönes WE! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:45, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wie gesagt: Der „Kontext des Gesamtwirkens des Gemeldeten“ hatte sich mir gar nicht erschlossen. Erschwerend kommt ja hinzu, daß nicht der Benutzer, sondern der Artikel Gegenstand der VM war und eine Identität des Benutzers mit der IP in der VM nicht einmal angedeutet wurde: Um die goldenen Worte von Leonard McCoy zu paraphrasieren: „I am a doctor, not a detective.“ Oder wie es in Car Napping so schön hieß: „Ich bin hier nur der Drucker!“

Deine Feststellung, daß „wir üblicherweise auf VM nur sehr selten in dem Maße auseinander liegen“, freut mich übrigens sehr. Ich hatte zwischenzeitlich den Eindruck, daß ich mit meinen Ansichten auf VM ziemlich alleine dastehe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:58, 19. Okt. 2024 (CEST)

Lemma überflüssig geworden wegen paralleler Übersetzung

Hallo, am 15.10 um 06:57 Uhr hast Du für mich den engl. Artikel "Little Danes experiment" importiert (Vielen Dank!) und ihn heute um 02:39 Uhr auch für Eptalon, der ihn inzwischen schon veröffentlicht hat (ich bin noch im Entwurf auf meiner Benutzerseite und wollte ihn gerade verschieben als ich sah, dass eine Übersetzung dort schon existiert). Frage: Was kann technisch mit meiner Seite (Benutzer:Indi Ann Summer/ Grönlandkinder Experiment) passieren: Beide Inhalte zusammenzuführen macht aus meiner Sicht keinen Sinn, da ich bisher nur übersetzt hatte und meine eigenen inhaltlichen Input erst im nächsten Schritt (nach Kennzeichnung als Übersetzung) nach dem Verschieben ergänzen wollte. Dieser kann nun ja direkt in der "Eptalon Version" (Lemma: Experiment der kleinen Dänen). Kann meine Übersetzung nun durch einen Admin "archiviert" werden oder was ist für den Fall vorgesehen? --Indi Ann Summer (Diskussion) 18:41, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Du Deine Version verwerfen möchtest, kannst Du einfach einen Schnelllöschantrag auf diese Benutzer-Unterseite stellen. Falls Du sie später doch noch einmal brauchen solltest, könnte sie wiederhergestellt werden. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:50, 19. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank! --Indi Ann Summer (Diskussion) 17:01, 21. Okt. 2024 (CEST)

Sperrprüfung

Bitte um Entsperrung für Sperrprüfung für Standspurtänzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). (Anmerkung: Ich bin @Standspurtänzer, kann aber aufgrund der Sperre nicht von meinem Account aus jemanden anschreiben wegen SP) —2A02:810B:4B24:B200:7444:35FD:C9DD:E92F 14:17, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe Dich wunschgemäß ausschließlich für eine Sperrprüfung entsperrt. Ich verweise dabei auf die Einleitung der Sperprüfungs-Seite. Dort heißt es: „Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst).“ Ich bitte, das zu beachten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:51, 20. Okt. 2024 (CEST)

Dein VM-Entscheid zu Sigrid Nikutta

Hallo Kollege, ich kann nicht ganz nachvollziehen, dass Du diese VM vorgestern (ich war ein paar Tage nicht aktiv und habe das erst heute entdeckt) so völlig ohne Maßnahmen beendet hast. Der Kontrahent dort ist ausweislich seiner Edits ganz offensichtlich ein reines WP:Einzweck-Konto, dessen negative Meinung zur ehemaligen BVG-Chefin bitte bloß nicht durch Fakten von einem Schwarz-Weiß-Bild zu einem mit Graustufen "beeinträchtigt" wird. Er wütet auf der Disk mit pauschalen "Schönschreiber!"-Vorwürfen gegen alle, die ihm zu erklären versuchen, wie wir bei WP eigentlich arbeiten. Das haben inzwischen mehrere langjährig aktive Benutzer gemacht, ohne nennenswerte Einsicht. Den Benutzer, der die VM gestellt hat, angesichts des so offensichtlichen Diskussionsverhaltens seines Kontrahenten mit dem Verweis "einigt euch auf der Disk" im Regen stehen zu lassen, finde ich keine gute Lösung. Der Benutzer Wiki1AAAA hat m.E. auf Diskussion:Sigrid Nikutta schon längst deutlich gezeigt, dass er nicht in der Lage zu sinnvoller Mitarbeit ist. Vielleicht schaust Du dir das nochmal an? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:32, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe bisher noch nicht ganz verstanden, worin der Regelverstoß liegen soll: Der Nutzer hat eine unbegründete Revertierung rückgängig gemacht. Das ist per definitionem noch kein WP:Edit-War. Daß seine Meinung gegenüber der artikelgegenständlichen Dame keine positive ist, ist mir nicht entgangen. Das habe ich allerdings für ein inhaltliches Problem gehalten, das nicht auf VM entschieden wird.

Wieso Du gegen eine VM-Entscheidung, die ich am 19. Oktober um 11:05 Uhr getroffen habe, Diskussionen auf der Artikel-Disk und auf der BD des Mitarbeiters anführst, die nach meiner VM-Entscheidung begonnen wurden (die auf der Artikeldisk – nach einem Start-Beitrag des inkriminierten Nutzers – um 11:27 Uhr, auf seiner BD um 11:25 Uhr), vermag ich ebenfalls nicht ganz nachzuvollziehen.

Vielleicht könntest Du das etwas näher erläutern, damit ich mich meinerseits um eine fundiertere Antwort bemühen kann. Übrigens hat mich Squasher oben unter #Nachfrage schon auf diese meine VM-Entscheidung angesprochen. Mit ihm scheine ich dahingehend einen Konsens gefunden zu haben. Ich hoffe, das gelingt mir mit Dir auch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:24, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich muß mich korrigieren: Der Beitrag auf der BD des Nutzers um 11:25 Uhr (siehe der oben verlinkte VG-Auszug) bezog sich auf ein ganz anderes Thema. Als auf den VM-Gegenstand bezogen kann man frühestens den Beitrag von MBurch von 13:22 Uhr bezeichnen, inhaltlich eigentlich erst den von seth um 15:24 Uhr, also vier Stunden nach meinem VM-Entscheid. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:54, 22. Okt. 2024 (CEST)

Der Regelverstoss ist ganz einfach: WP:Einzweck-Konto (siehe auch mein Beitrag auf seiner Disk [4]). Gruss --MBurch (Diskussion) 06:50, 22. Okt. 2024 (CEST)

Und diesen Deinen Beitrag auf seiner Disk um 13:22 Uhr hätte ich bei meiner VM-Entscheidung um 11:05 Uhr berücksichtigen sollen? Wie geht das? Und selbst wenn: Der letzte Beitrag des Nutzers vor seinem inkriminierten Edit – wobei wie bereits gesagt ja gar nicht der Nutzer, sondern der Artikel gemeldet wurde – war elf Monate her. Wo soll das „aktuell[e] Fehlverhalten“ liegen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:07, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Kollege, jetzt bin ich aber doch etwas irritiert. Ich befasse mich ja eher selten mit VM, aber egal ob da eine Seite oder ein Benutzer gemeldet werden; ich schaue mir dennoch den Versionsverlauf und die Beiträge der Beteiligten insgesamt an. Da kommt man auch noch bei weitem nicht in den Bereich, den du ggü. Benutzer:Squasher mit "Pilles" Zitat umreißt. Bei Dir klingt es jedoch ein wenig so, als ob Du dich da nur auf die unmittelbar gemeldeten Edits beschränkst und bei Meldung einer Seite dir das Verhalten der beteiligten Benutzer gar nicht genauer anschaust. Das kann ich mir gar nicht als sinnvolle Vorgehensweise vorstellen, aber vielleicht habe ich Dich da auch falsch verstanden. Zum konkreten Verhalten verstehe ich deinen Entscheid immer noch nicht vollumfänglich. Ich muss zwar zugeben, dass der Sachverhalt in der VM nicht wirklich gut dargestellt worden war und Benutzer:Spreewasser nicht nur auf eine Begründung der Zurücksetzung verzichtet hatte, sondern auch keinen konkreten Edit moniert hatte. Aber gerade in solchen Fällen ist es doch naheliegend, sich die Versionsgeschichte ein wenig rückwirkend zu betrachten. Und da wäre m.E. auch ohne größere Detektivarbeit aufgefallen, dass der Benutzer Wiki1AAAA innerhalb der letzten 50 Bearbeitungen bereits mehrfach und von ganz unterschiedlichen Benutzern zurückgesetzt wurde, teils mit Begründung, teils nicht. Auch die von Squasher angesprochene Identität von IP und Benutzer ist auf der Disk angesichts des Schreibstils doch offensichtlich. Auf der Disk wird auch deutlich, dass es bereits seit 2023 mehrfach Kritik an seinen Bearbeitungen gegeben hat, nicht erst nach deinem Entscheid um 11:05. Besonders hätten die Alarmglocken aber bei dem von Wiki1AAAA in seinem Bearbeitungskommentar geäußerten Vorwurf klingeln müssen, der ein gravierender WP:KPA-Verstoß war. Der war in diesem Edit um 11:05 auch noch enthalten, Squasher hatte ihn erst um 11:19 Uhr versteckt. Fazit: Das aktuelle Fehlverhalten war zum einen ein gravierender KPA-Verstoß und zum anderen, dass er einen Text eingesetzt hat, der bereits mehrfach im Laufe der letzten Monate entfernt wurde und den er mit einem Artikel als "Beleg" versehen hat, der den Inhalt des Textes überhaupt nicht deckt. Das hatte Spreewasser zutreffend als Quellenfälschung bezeichnet und das war auf der Disk schon mehrfach in ähnlicher Form angesprochen worden. Von daher teile ich Squashers Meinung: Hier wäre Rücksetzung und sehr klare Ansage erforderlich gewesen, wenn nicht gleich eine Benutzersperre wegen Verstoß gegen KPA. Mit viel AGF lege ich das auch ähnlich Squasher als noch innerhalb des Ermessensspielraums aus, aber nur haarscharf. Es würde mich freuen, wenn Du umgekehrt anerkennen könntest, dass der Fall durchaus auch anders beurteilt werden kann. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:48, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich teile Deine Irritation. Betrachten wir einmal die Fakten der Angelegenheit:

1. Die Versionsgeschichte des gemeldeten Artikels ein Jahr vor meiner VM-Entscheidung:
   Wir sehen:
   1. im November 2023 eine Einfügung des inkriminierten Nutzers, die ohne Begründung zurückgesetzt wurde
   2. zwischen Ende November 2023 und Februar 2024 ein paar Edits, die AFAICS hier unbedeutend sind.
   3. im Juni 2024 eine Einfügung durch eine IP, die – vom gleichen Nutzer wie zuvor – ohne Begründung zurückgesetzt wurde.
   4. im August 2024 einen Edit, der AFAICS wiederum hier unbedeutend ist und
   5. eben ab dem 18. Oktober Einfügungen durch eine IP, die von der Melderin unbegründet zurückgesetzt wurde (einen weiteren unbedeuten Edit lasse ich mal weg) und vom inkriminierten Nutzer am 19. Oktober um 00:54 Uhr wieder eingesetzt wurde. Das stellt per definitionem keinen Edit-War dar, selbst wenn man die Identität des inkriminierten Nutzers mit der IP unterstellte.
2. Wenige Minuten später begründet der Nutzer diese Wiedereinsetzung auf der Disk-Seite des Artikels, obwohl er das nach den Regelungen zum Edit-War gar nicht gemußt hätte.
3. Anstatt nun auf diese Begründung auf der Disk-Seite einzugehen, meldet die Melderin die Seite auf VM.
4. Was die Diskussionsseite des Artikels im Allgemeinen angeht, so sehe ich in den letzten zwölf Monaten vor der VM überhaupt nur unbeantworte Beiträge des inkriminierten Nutzers, nicht aber „dass es bereits seit 2023 mehrfach Kritik an seinen Bearbeitungen gegeben hat, nicht erst nach deinem Entscheid um 11:05.“ Ich sehe allerdings dort einen weiter zurückliegenden umfangreichen Beitrag von Dir, der den inkriminierten Nutzer kritisiert.
5. Auf der Disk-Seite des Benutzers befand sich zum Zeitpunkt der VM genau ein Begrüßungstext. Es kann keine Rede davon sein, daß er darauf hingewiesen worden sei, daß an seinen Bearbeitungen etwas falsch gewesen sei.
6. Was den Vorwurf des Einzweck-Kontos angeht, kann ich nicht nachvollziehen, wieso dieser nur in eine Richtung gehen sollte: Hier gebe ich zu, die Beiträge der Melderin nur bis Ende 2021 kontrolliert zu haben, aber seitdem beschäftigt sie sich ausschlißeßlich mit den Berliner Verkehrsbetrieben und eben Sigrid Nikutta. Ein einziger Beitrag in diesem Zeitraum bezieht sich auf Eva Kreienkamp, die Nachfolgerin von Frau Nikutta. Insofern kann man IMHO den „gravierende[n] KPA-Verstoß“ durchaus im Kontext sehen. Wir leisten uns ein ganzes WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Da scheint es mir nicht von vornherein ein Verstoß gegen WP:KPA zu sein, diesen Vorwurf auch zu äußern. Ob die Anhängung von „-ling“ daraus einen solchen konstituiert, darüber kann man sicher diskutieren. Ich habe hier auf den beiden Seiten keinen Unterschied in der Ausprägung eines eventuell vorhandenen animus iniurandi feststellen können. YMMV
7. Ginge es auf VM um inhaltliche Fragen, könnte ich jetzt noch einiges darüber sagen, ob es sich bei dem, was der Nutzer getan hat, tatsächlich um „Quellenfälschung“ gehandelt hat, oder nur um den Versuch, eben nicht aus dem Beleg ausschließlich die für die Lemmaperson positiven Aspekte zu zitieren, die Kritik jedoch wegzulöschen. Aber auf VM geht es nicht um inhaltliche Fragen.

Wie man aufgrund dieser belegbaren Fakten zu dem Vorwurf kommen kann, daß „[m]ich da nur auf die unmittelbar gemeldeten Edits beschränk[e] und bei Meldung einer Seite dir das Verhalten der beteiligten Benutzer gar nicht genauer anschau[e]“, finde ich – wie gesagt – in der Tat auch irritierend. Was Deine abschließende Frage danach angeht, ob ich „umgekehrt anerkennen könnt[e], dass der Fall durchaus auch anders beurteilt werden kann“, so verweise ich auf meine obige Diskussion mit Squasher, insbesondere auf sofort meine erste Antwort an ihn. So etwas muß man aber natürlich nicht zur Kenntnis nehmen.

Über diese – hoffentlich unstrittigen – Fakten hinaus möchte ich nach reiflicher Überlegung Deinen Beitrag nicht weiter kommentieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:44, 22. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich hatte mir den Fall nicht so intensiv angeschaut (und in der Meldung auf WP:VM gab's ja auch keine konkreten Diffs zu etwaigen Regelverstößen, obwohl das gefordert wird).

Aber diese ausführliche Beschreibung deckt sich mit meinem Eindruck, den ich nach oberflächlicher Betrachtung bekam, nämlich dass es eben bisher keine oder nur ungenügend sachlich-respektvolle (WP:AGF) Unterhaltungen mit dem User gab (was vermutlich auch daran lag, dass dieser es einem auch nicht gerade einfach machte mit seinen wiederholten Unterstellungen bzgl. bezahltem Schreiben und Whitewashing). Dafür halte ich es für wichtig, ein persönlicheres Gespräch zu nutzen, also die Verlagerung von NS1 nach NS3.

Nach der VM nahm ich mir die Zeit, mich mit dem User auf dessen talk page zu unterhalten. Und seitdem ist noch nix neues kontroverses passiert. Er hat evtl. nun verstanden, dass sein Verhalten in Teilen zu weit ging. Ich hoffe jetzt auf einen Lernprozess. Bisher hat der User ja noch nicht mal 50 Edits durchgeführt.

WP:Einzweck-Konto halte ich übrigens nur in extremen, seltenen Fällen für einen Sperrgrund. Alle Leute fangen naturgemäß bei einem Thema an.

-- seth (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2024 (CEST)

Rich Paul

Hallo M.ottenbruch, kannst Du bitte zur QS Diskussion Rich Paul etwas zur besten Vorgehensweise sagen, da ich den Fall noch nicht hatte. Es hat jemand den Rich Paul Artikel angelegt, welcher leider völlig unzureichend ist. Um es zu retten, würde ich jetzt gern den englischen Artikel übersetzen und den vorhanden Artikel damit umarbeiten bzw. aufpeppen. Wie geht das, wenn schon ein Artikel existiert. Brauche Assistenz. --Maczunk (Diskussion) 00:36, 27. Okt. 2024 (CEST)

DTS: „Verständlich mit KI? Nutzen von KI-Tools für die Wikipedia“

Hallo M.ottenbruch,

Verständlich mit KI?

Mittwoch

20.

November

2024

.ics

Die Wikipedia ist eine der meistgenutzten Wissensplattformen weltweit und vermittelt Wissen auf hohem Niveau – oft in einer akademischen Sprache. Doch wie können KI-Tools dabei helfen, die Texte verständlicher zu gestalten bzw. mehr Menschen zugänglich zu machen?

An diesem Themenabend wollen wir zusammen mit BineMan genau das herausfinden! KI-Tools bieten Unterstützung sowohl für Autoren als auch für Leser:

• Autoren könnten mithilfe von KI-Tools ihre Texte sprachlich verbessern. In unserem Themenabend möchten wir beispielhaft das Tool Wortliga vorstellen und testen, wie es dabei helfen kann, Entwürfe zu optimieren.

• Leser können ebenfalls von einer KI-Unterstützung profitieren, die komplexe Inhalte verständlicher vermittelt. Hierfür werfen wir einen Blick auf den Wiki-Bot, der Wikipedia-Inhalte vereinfacht und für eine breitere Zielgruppe aufbereitet.

Alle diese Tools sind nicht nur praktische Hilfsmittel – sie sind auch Inspiration, wie sich die Wikipedia ändern könnte. Seid dabei und entdeckt, wie KI dabei helfen kann, Wissen für alle zugänglicher zu machen - egal ob durch Wikipedia-Tools selbst oder durch externe Anbieter! Wir freuen uns auf einen inspirierenden Abend mit vielen spannenden Einblicken und Diskussionen.

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 5. November findet der „Einführungsworkshop Datenabfrage in Wikidata“ statt. Schon jetzt vormerken: am 16. Dezember gibt es eine Vorstellung der mobilen Wikipedia-Apps und am 18. Dezember unseren Jahresendstammtisch.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:50, 31. Okt. 2024 (CET)

DTS: „KI und die Zukunft von Wikipedia“

Hallo M.ottenbruch,

Illustration zu "KI und Wikipedia"

Mittwoch

27.

November

2024

.ics

Wir, das Projektteam "KI und Wikipedia", laden Dich herzlich am Mittwoch, 27. November 2024 (19 Uhr) zu einem hoffentlich spannenden Online-Themenabend im Rahmen des Digitalen Themenstammtischs ein, der sich mit der Zukunft von Wikipedia im Kontext der Künstlichen Intelligenz (KI) befasst. Seit Juli 2024 widmet sich unser neues Projekt „KI und Wikipedia“ dieser brisanten Frage, die auch auf dem Zukunftskongress der Wikimedia diskutiert wurde: Wie lange wird es Wikipedia in der gewohnten Form noch geben, und welche Rolle wird KI dabei spielen?

Bereits mehr als 20 Teilnehmer haben sich in das Projekt eingetragen und wollen mit daran arbeiten, mögliche Herausforderungen und Chancen zu beleuchten. Im Rahmen des Projekts haben sich bisher folgende Aufgaben und Ziele herauskristallisiert:

• Information: Grundlage für eine fundierte Meinungsbildung.
• Vernetzung: Austausch mit Experten innerhalb und außerhalb der Wikipedia-Community, koordiniert mit Wikimedia (Fortsetzung Initiative zur Zukunft der Wikipedia)
• Erprobung: Eigene Praxis und Diskussion der Erfahrungen, Untersuchungen, unterstützt durch neueste Versionen der KI (ggf. Förderung möglich)
• Qualitätskriterien: Sensibilisierung, um KI als Hilfsmittel verantwortungsvoll einzusetzen Dokumentation von "Knacknüssen" aus dem Wikiversum (LD, QS)
• Realistische Regelungen: Suche zukunftsfähiger verbindlicher Regelungen im Umgang mit KI (irgendwann neues MB?) vor dem Hintergrund, dass 2023 in einer Umfrage eine Mehrheit für ein Verbot KI-erstellter Artikel gestimmt hatte.

Ablauf:

• Karsten11 gibt zunächst einen Überblick aus Adminsicht und erklärt die bereits 2023 eingeleiteten Schritte sowie den aktuellen Stand.
• Wortulo stellt im Anschluss die fünf oben genannten Projektziele nochmal kurz vor.
• Diskussion (Schwerpunkt): Gemeinsam wollen wir anschließend besprechen, wie das Projekt weiter ausgestaltet und angegangen werden kann.

Das Projekt sieht sich bewusst nicht als abgegrenzte Gruppe, daher sind auch alle Interessenten des Themenstammtisches herzlich eingeladen, teilzunehmen und ihre Perspektiven einzubringen. Wir freuen uns auf einen anregenden Abend und darauf, mit euch die Zukunft von Wikipedia und die Rolle der KI gemeinsam zu gestalten!

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 20. November findet der Themenabend „Verständlich mit KI? Nutzen von KI-Tools für die Wikipedia“ statt.

Schon jetzt vormerken: am 16. Dezember gibt es eine Vorstellung der mobilen Wikipedia-Apps und am 18. Dezember unseren Jahresendstammtisch.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2024 (CET)