Teutschmann

Willkommen!

Hallo Teutschmann, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße, Brettchenweber (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2023 (CET)

Patriarchat

Hallo, Teutschmann,

danke für deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Thesen, die nicht haltbar sind, habe ich aus dem Artikel herausgenommen. Doch du kannst auch selbst darin editieren.

Einen guten Start in die Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 17:51, 16. Dez. 2023 (CET)

Dein Mentorengesuch

ich habe deinen Wunschmentor über dein Gesuch informiert. Er wird sich sicherlich bald bei dir melden.

Bitte beachte: Ich bin nur ein Computerprogramm. Wenn du mir antworten möchtest, oder Fragen zu dieser Mitteilung hast, klicke bitte hier und hinterlass eine Nachricht.

Grüsse WosretBot (Diskussion) 18:30, 27. Jan. 2024 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Teutschmann, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:DerHexer/Mentees/Teutschmann eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße —DerHexer (Disk., Bew.) 20:52, 3. Feb. 2024 (CET) PS: Bitte entschuldige die späte Übernahme. Auf der Arbeit war die letzten Tage leider sehr viel los, und auch bei Wikipedia-Workshops an den Abenden.

Vielen herzlichen Dank! Ich freue mich auch sehr auf die Zusammenarbeit. :) --Teutschmann (Diskussion) 21:10, 3. Feb. 2024 (CET)

Form deiner Belegangabe in Mumifizierung im Alten Ägypten

Hallo Teutschmann, so sieht bei WP eine vollständige Publikationsangabe aus:

Jan Assmann: Totenkult, Totenglauben. In: Wolfgang Helck, Eberhard Otto, Wolfhart Westendorf: Lexikon der Ägyptologie. Band 6: Stele - Zypresse. Harrassowitz, Wiesbaden 1986, ISBN 3-447-02663-4, Spalten 659–676.

Habe sie auch in der Form als Einzelnachweis in den Text eingebracht, denn da gehört sie nach deiner Änderung auch hin.

Wikipedia ist keine Datenbank für diejenigen, die meinen, eh alles schon zu wissen! Wikipedia richtet sich in aller erster Linie an den nicht fachkompetenten Leser, der sein Wissen erweitern will. Von daher sollen alle Publikationsangaben in Form und Inhalt so ausführlich wie unbedingt für eine leichte und verwechslungssichere Nachvollziehbarkeit notwendig, dabei aber so kurz wie hinsichtlich einer verwechslungssicheren Nachvollziehbarkeit irgend vertretbar sein. Nur das garantiert für jeden Leser die unaufwendige Überprüfbarkeit der betreffenden Aussagen, eine der zentralen Grundfesten von Wikipedia. Bitte richte dich künftig hinsichtlich der Form und Vollständigkeit von Publikationsangaben nach den Empfehlungen von WP:Lit, WP:REF und hinsichtlich der Einbringung von Zitaten nach WP:ZR. Es hilft auch meist (aber leider nicht immer), sich vorher an der Form der schon im Artikel befindlichen Publikationsangaben zu orientieren. Danke im Voraus. -- Muck (Diskussion) 19:24, 18. Feb. 2024 (CET)

In der ursprünglichen Fassung erschien mir eine teilweise fehlerhafte Darstellung des ägyptischen Totenglaubens vorzuliegen, weshalb ich entschied, eine kleine Überarbeitung vorzunehmen. Der Text diente lediglich als Begründung für diese Änderung, da manchen vielleicht nicht einleuchtet, weswegen der Hinweis auf das Osirisreich und bei einer solch allgemeinen Darstellung problematisch sein könnte und eine begriffliche Differenzierung in Leben und Fortdauern nicht nur sinnvoll, sondern geboten ist. Den Beleg halte ich für überzogen, zumal das Thema der Balsamierung im Artikel von Assmann gar nicht recht behandelt wird. --Teutschmann (Diskussion) 21:58, 18. Feb. 2024 (CET)

Allgemein ist der WP-Artikel nicht von bester Qualität, was wohl vor allem daran liegt, dass er nicht von Personen verfasst worden ist, die einen Überblick über die Quellen besitzen. Weiterhin glaube ich, dass er im Wesentlichen nicht mit dem geschrieben wurde, was dort unter „Artikelgrundlage“ (??) aufgeführt ist, sondern vor allem mit dem ersten Weblink.

Vielleicht kümmere ich mich irgendwann einmal um eine umfassende Überarbeitung, versprechen kann ich das aber nicht. --Teutschmann (Diskussion) 22:12, 18. Feb. 2024 (CET)

"Allgemein ist der WP-Artikel nicht von bester Qualität" Nun ja, das kann wohl sein. Deshalb würde ich es sehr begrüßen, wenn du diesen oder andere "schwache" Artikel bei uns einmal mit validen und leicht nachvollziehbaren Belegangaben in formaler Vollständigkeit überarbeiten würdest. Gruß -- Muck (Diskussion) 00:59, 19. Feb. 2024 (CET)

Hinter Helck, Otto und Westendorf gehört auch noch der Herausgeberhinweis. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 19:45, 21. Feb. 2024 (CET)

Bitte Belegpflicht beachten

Hallo Teutschmann, bitte nicht Fehlerkorrekturen mit Regelhinweis unüberlegt zurücksetzen, sondern die bereits einmal angemahnte Belegpflicht beachten. Dies gilt besonders für politisch brisante Bemerkungen und Aussagen, die das Persönlichkeitsrecht betreffen. Es reicht nicht aus, seine eigene Aussage mit "allgemein bekannt" zu begründen. Auch ist auf Ausgewogenheit zu achten (notfalls erst ins Diskussionsforum gehen!) Es wird schon zu oft und zu leicht diffamiert in der WP. Das gilt es zu vermeiden. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 11:03, 6. Mai 2024 (CEST)

Lieber Aeranthropos, ich möchte die bitten, solche Albernheiten in Zukunft zu unterlassen. Auf die Herkunft der Behauptung, Jacob sei dem Regime nahegestanden, habe ich bereits hingewiesen (Melchior Schedler: Schlachtet die blauen Elefanten! Bemerkungen über das Kinderstück, Weinheim/Basel 1973). In einem Beitrag der Berliner Zeitung von 1997 wird Jacob sogar als „überzeugte[r] Nazi“ bezeichnet, womit noch einmal deutlich über die linke Kritik von Schedler hinausgegangen wird, der ihm lediglich Opportunismus vorwirft. Aufgegriffen wird das Thema in mehreren Aufsätzen und Monographien (unter anderem in: Gerd Bohlmeier: Puppenspiel 1933 bis 1945 in Deutschland. Das Puppenspiel im Dienste der nationalsozialistischen Ideologie in Deutschland, Bochum, 1985; Matthias Brand, Silke Technau: Kasper und die Nazis 1 – Puppenspiel in staatlicher Zwangsjacke. In: Jahrbuch für antifaschistische Literatur und Kunst, JB 5 (1982), S. 82–91) das Thema wird auch in Manfred Wegner: Jacob, Philipp Karl Max. In: Handbuch zum Künstlerischen Puppenspiel 1900-1945, München 2019, S. 156–165 angeschnitten. --Teutschmann (Diskussion) 13:59, 6. Mai 2024 (CEST)

Hallo Teutschmann, du bist noch neu in der WP und offensichtlich noch nicht mit dem in der WP gewünschten sachlichen Umgangsstil vertraut, daher sei dir der Ausrutscher ("Albernheiten") noch mal verziehen. Überheblichkeit und Rechthaberei kommen hier nicht gut an. Zur Sache: Deine Aussage im Text (!) war eindeutig belegfrei und damit nur dein eigenes Urteil. Bitte, nimm gerechtfertigte Hinweise an und halte dich zukünftig an unsere Regeln bei Eingaben.--Aeranthropos (Diskussion) 15:18, 6. Mai 2024 (CEST)

Lieber Aeranthropos,

so einfach ist das dann doch nicht. Zum Zeitpunkt deiner Rückgängigmachung, die aufgrund von WP:WAR leicht in einer Sperrung für dich hätte enden können, hatte ich bereits Literatur eingefügt, die den Vorwurf klar belegt [Manfred Wegner: Jacob, Philipp Karl Max. In: Handbuch zum Künstlerischen Puppenspiel 1900−1945, München 2019, S. 156–65.]. Ich kann mir außerdem kaum vorstellen, dass dir dieser Vorwurf nicht bekannt ist. Es scheint offensichtlich, dass du versucht hast, Jacob einen Persilschein auszustellen, anders kann ich mir die Löschung nicht erklären. Die Richtlinien der WP kennen keine Regel mit der sich die zweite Löschung rechtfertigen lässt. Über die These, dass Jacob ein „Nazi“ war, kann sicherlich gestritten werden. Deine Löschung, besonders die zweite nach der Einfügung von Literatur, war jedenfalls völlig ungerechtfertigt und hochgradig problematisch. Die Bezeichnung als Albernheit war in gewisser Weise noch sehr zurückhaltend. --Teutschmann (Diskussion) 12:47, 9. Jul. 2024 (CEST)

Lieber Teutschmann,

die angesprochene Passage "Wenngleich Jacob niemals Parteimitglied war, wurde ihm nach dem Zweiten Weltkrieg mitunter mangelnde Distanz zum NS-Regime zum Vorwurf gemacht." war zum Zeitpunkt meiner Rücksetzung (6. Mai 10 h 43) unbelegt. Du hast sie erst selbigen Tages (um 14 h 07 !), also etliche Stunden später, mit der Literatur Manfred Wegner belegt. Ich hatte übrigens schon am 28. März auf die Belegpflicht der Stelle hingewiesen. Insofern war meine Aktion völlig korrekt. Es reichte nicht aus, Wegner nur im Literaturverzeichnis aufzuführen. Es brauchte eines Belegs an der kritischen Stelle. Schließlich ging es ja um eine nicht ganz unproblematische Feststellung. Mir ging es um formale Korrektheit, nicht um einen Persilschein für die Person Jacob. Was den Vorwurf "Albernheit" angeht, fand ich ihn entsprechend dieser meiner Erläuterung des Sachverhalts nicht nur unpassend, sondern auch zu wenig sachlich. Vielleicht können wir das Missverständnis ja damit begraben. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 14:05, 9. Jul. 2024 (CEST)

Du irrst dich in mehrerlei Hinsicht. Es gibt verschiedene Techniken, der Belegpflicht nachzukommen, entweder per Referenzfunktion oder als Begründung/Beleg in der Änderungszeile. Siehe Klarstellung von Admin Armin P. hier. Meine Änderung war entsprechend begründet und belegt. Deine unbegründete Zurücksetzung hat einen Editwar begonnen, der für dich in einer Sperrung hätte enden können. Gemäß WP:WAR hättest du diese Änderung erst auf der Diskussionsseite aushandeln müssen. Deine Zurücksetzung war nach den Richtlinien der WP illegal. Es spricht Bände über dich, dass du diese Regel trotz langer Mitarbeit in der Wikipedia offensichtlich nicht zu kennen scheinst.

Auch das Belegen von Aussagen durch durch die Literatur ist üblich (siehe etwa hier) und entspricht durchaus WP:BLG und WP:Q, besonders bei kleinen Artikeln wie diesem. Ein direkter Beleg war nicht unbedingt nötig. Ohne Zweifel war es kein ausreichender Grund für eine Löschung. Es stellt sich außerdem die Frage, warum du das Ganze nicht selbst in der Literatur nachgeschlagen hast, sondern einfach den Abschnitt entfernt hast. Der Vorwurf eines Persilscheins ist daher durchaus gerechtfertigt. --Teutschmann (Diskussion) 14:39, 9. Jul. 2024 (CEST)

Es tut mir leid, dass der Vorgang des Revert dir so nachgeht. Ich bitte dich einfach zu verstehen, dass es mir nur um eine faire Behandlung der Person des Puppenspielers (Jacob) ging. Der Leser des Artikels sollte m.E. - unabhängig von formal auch anderen Belegmöglichkeiten - direkt an der Textstelle erfahren, wer welche Behauptungen warum über ihn aufstellt, vor allem bei kritischen Feststellungen. Natürlich hätte man auch über mögliche Alternativen der Belegpflicht diskutieren oder selbst recherchieren können. Aber müssen wir uns wirklich darüber verstreiten? Es hat sich doch letztendlich eine gute Lösung des Problems ergeben.--Aeranthropos (Diskussion) 15:23, 9. Jul. 2024 (CEST)

Du lenkst ab. Du selbst hast das ganze doch erst angestoßen. Dein unseriöses, richtlinienübertretendes und geschichtsrevisionistisches Editieren bestärkt noch einmal, dass dir zurecht die Sichterrechte entzogen worden sind. Es ist absolut notwendig, dass so etwas niemals wieder vorkommt. Dein Verhalten ist inakzeptabel und verstößt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. --Teutschmann (Diskussion) 17:43, 9. Jul. 2024 (CEST)

Kleine Änderungen

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du inhaltliche Änderungen als kleine Änderung markierst, die keine sind. Bitte beachte Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind. Danke --ɱ 19:04, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe den Grund für die Zurücksetzung nicht. --Teutschmann (Diskussion) 19:05, 12. Mai 2024 (CEST)

Der Name ihres Ehemannes ist im Artikel zu Mai nicht relevant sowie schützenswert gemäß WP:BIO. Siehe auch Spezial:Diff/237803866 --ɱ 19:14, 12. Mai 2024 (CEST)

In wiefern können Informationen, die über das Internationale Biographische Archiv öffentlich zugänglich sind schützenswert/ nicht relevant sein? Bei Munzinger lese ich (in etwas infantiler Sprache) unter „Familie“ eindeutig: „N. ist seit 2017 mit Matthias Leiendecker verheiratet, ebenfalls ein promovierter Chemiker, der in der Pharmaindustrie arbeitet. Das Paar bekam 2020 eine Tochter.“ --Teutschmann (Diskussion) 19:20, 12. Mai 2024 (CEST)

Die Relevanz der Information ist doch schon allein durch die Nennung im IBA evident. --Teutschmann (Diskussion) 19:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Wenn du nicht einverstanden bist, diskutiere das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Übrigens ist hier Wikipedia (eine Very Large Online Platform) mit Richtlinie WP:BIO – nach der wir nicht unbekannte Personen ins Rampenlicht ziehen, nicht Munzinger/IBA. Mir ging es hier um den Fehlgebrauch der Funktion „kleine Änderungen“. Einen schönen Restsonntag. --ɱ 19:42, 12. Mai 2024 (CEST)

Grundsätzliches Interesse?

Hallo,

anhand deiner Bearbeitungen lässt sich darauf schließen, dass du grundsätzliches Interesse am Themengebiet Studentenverbindungen hast. Falls das der Fall ist, kannst du dich gerne hier eintragen: Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit

So kann man sich dann besser nach Interesse und Wissen koordinieren.

--LG Alrael (Diskussion) 14:47, 14. Mai 2024 (CEST)

Unitas

@Teutschmann Das war mir so nicht konkret bekannt, allerdings war die vorgeschlagene Version der bearbeitenden Person dennoch falsch, da sie eben nicht differenziert oder auch nur irgendwie verständlich dargestellt wurde. Wäre es erneut bearbeitet wurden mit entsprechendem historischen Zusammenhängen, dann hätte ich dort auch nichts. Ich hatte mich damals auch mit meinem AHV ausgetauscht und ihm dahingehend inhaltlich vertraut. Dort habe ich zugegebenermaßen auch fast keine Ahnung von Wikipedia gehabt. Ich gebe mir allerdings Mühe das zu ändern und mich zu bessern.

Schlussendlich ist es mir bezüglich dieser Literatur auch egal, allerdings hatte ich bzgl Sekundärliteratur usw schon Probleme mit dem ein oder anderen Verbindungshasser. Daher wollte ich dem auch nur gutes und nichts böses tun. Daher auch mein Vorschlag zur Güte: Ich lasse dich mit dem Unitas in Frieden und ich lösche unseren Diskussionsabschnitt?

--Alrael (Diskussion) 21:14, 19. Mai 2024 (CEST)

Konsenssuche

Hallo Teutschmann, du schlägst ja ganz schön zu bei deinen Aktionen hinsichtlich Löschungen, Löschantrag und Umformulierungen. Beruflich momentan wieder arg im Stress, kann ich nicht auf alle eingehen, möchte aber zunächst bei den beiden Lemmata Ordal und Warwitz versuchen, mit dir auf einen verträglichen Konsens zu kommen. Lass mir dazu etwas Zeit und unterstell mir redliche Absichten, miteinander möglichst optimale Lösungen zu finden. Danke --Aeranthropos (Diskussion) 10:36, 29. Mai 2024 (CEST)

Naja, man mag dir redliche Absichten unterstellen, das Problem aber ist, dass bei dir hauptsächlich die Absicht zu erkennen ist, Warwitz in Artikeln, wo er als Referenz taugt, überzureferenzieren und an auch an in anderen Artikeln, wo W über keine einschlägige Kompetenz verfügt, unter Verwendung zweifelhafter Quellen (Roman von 2023 (?), nur im Archiv von Münster einsehbare Schrift von 1963) unterzubringen sowie W auch in Artikeln, die nur irgendetwas mit W zu tun haben oder zu tun haben könnten, einzupflegen. Dass dies eine zweifelhafte Vorgehensweise ist, wurde bereits admministrativ bestätigt. Um Vertrauen herzustellen, solltest du zuerst dort, wo du zweifelhafte Inhalte eingefügt hast, das wieder löschen, da ist noch einiges zu tun. --2001:4DD7:4775:0:7DC5:C9D3:DC09:83E 11:54, 29. Mai 2024 (CEST)

Zunächst einmal Zustimmung. Aeranthropos sollte erst einmal versuchen verlorenes Vertrauen wiederherzustellen. Es überrascht mich ebenfalls oft, wie ungeeignet die zugrunde liegende Literatur in manchen Artikeln tatsächlich ist.

Ich möchte dich jedoch bitten, das rumgesocke zu unterlassen. Bitte bearbeite Artikel unter deinem Account. In fast allen Fällen, in denen ich in letzter Zeit zum Thema S.W. editiert habe, hast auch du mit einer IP Änderungen vorgenommen. Das könnte es so erscheinen lassen, als seien wir irgendwie miteinander verbunden und das möchte ich nicht. --Teutschmann (Diskussion) 12:12, 29. Mai 2024 (CEST)

Das Editieren unter IP ist erlaubt, wenn du das ändern willst, initiiere ein MB. Andererseits ist auch das Editieren mit einem Nachfolgeaccount auch erlaubt, man darf dann aber nicht das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. Das ist dir aber als langjähriger Mitarbeiter sicher bekannt.--2001:4DD7:4775:0:8DD2:4AA0:882B:B791 14:27, 30. Mai 2024 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Teutschmann,

Baumfreund-FFM hat Dir heute den Benutzerstatus aktiver Sichter verliehen. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 17:55, 29. Mai 2024 (CEST)

Deine Bearbeitung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Corps_Moenania_W%C3%BCrzburg&curid=2307556&diff=245807412&oldid=245806154

Lösche nicht einfach ohne Grund Sekundärquellen und Siehe auch Verweise! Nimm diese Änderungen zurück, denn ich sehe keinen Grund sie nicht aufzuführen!

Das mit deutsch kam mir seltsam vor, da für mich auch Juden deutsch sind, aber in Anführungszeichen ist es wohl eindrücklich genug. --Alrael (Diskussion) 22:29, 10. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Alrael,

Zunächst einmal sind Pressemeldungen und Zeitungsartikel keine Sekundärliteratur, sondern eher Primärliteratur. Es bleibt weiterhin völlig unklar, was an dieser Stelle ausgesagt werden soll – dass Moenania sein 200. Stiftungsfest begangen hat? Das „siehe auch“ halte ich nicht für eine Verbesserung, sondern vor allem für einen Geschmacksedit. Artikel brauchen kein „siehe auch“, und in den meisten Fällen ist es völlig unnötig. So auch hier. Es gibt Dinge, die du mir zugestehen solltest, und die Entscheidung, hier nach der Neufassung kein „siehe auch“ zu gebrauchen, gehört da auch dazu. Ich möchte keinen Editwar provozieren, zumal dieser schon allein aufgrund von „WP:Interessenkonflikt“ für dich ungünstig ausgehen dürfte. Ansonsten hoffe ich vor allem auf eine konstruktive Zusammenarbeit.

Viele Grüße --Teutschmann (Diskussion) 23:12, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich weiß, dass es erwünscht ist, generell siehe auchs in Texte einzubauen. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich um weiterführende Links zum Thema geht, welche sich nicht gut in den Text einbauen lassen/bzw nicht in den Text eingebaut werden sollen.

Daher finde ich es falsch, mir hier einen Geschmacksedit vorzuwerfen. Vergleiche in quasi jedem anderen Verbindungsartikel und vielen anderen Artikeln.

Zum anderen Punkt: Habe es nochmal nachgelesen, ok dann ist es halt keine Sekundärquelle.

Dennoch sollten Zeitungsberichte usw im Sinne der Relevanzkriterien für Vereine aufgeführt sein, falls es mal zu einem Löschantrag kommen sollte: WP:RK

Selbst wenn ich es für unwahrscheinlich halte, dass das geschieht, so sollte man sich dennoch daran orientieren, um auch für zukünftige Änderungen der RK gewappnet zu sein. --Alrael (Diskussion) 10:11, 11. Jun. 2024 (CEST)

Außerdem ist nicht WP:Interessenkonflikz der Ansprechpartner hierfür, sondern WP:Dritte Meinung. --Alrael (Diskussion) 10:12, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte diese Edits jedenfalls nicht für eine Verbesserung des Artikels. Es gibt Dinge, die solltest du dem Hauptautor schon auch zugestehen. Es geht hier ja nicht um Dinge, die den Artikel wirklich inhaltlich betreffen sondern um des Kaisers Bart. --Teutschmann (Diskussion) 10:24, 11. Jun. 2024 (CEST)

Naja, durch deinen umfangreichen Edit/Neuschreibung hast du mich ja erst als Hauptautor abgelöst. Außerdem hast du selbst als (neuer) Hauptautor keine besonderen Rechte über den Artikel.

Ich halte diese Siehe auchs halt für sinnvoll, da es für Interessierte zu zusammenhängenden Artikeln weiter geht. (Und du kein wirkliches Gegenargument hast.)

Andernfalls kannst du natürlich auch versuchen sie alle im Text einzubauen, aber das wird wohl etwas willkürlich. Da ist eben ein Siehe auch sinnvoller.

Auch verstehe ich nicht, wieso dich das so stört. Die meisten Leute scrollen eh nicht unter die Mitglieder. Ist ja nicht so, dass das ganz oben in den Artikel soll. --Alrael (Diskussion) 10:53, 11. Jun. 2024 (CEST)

Noch eine andere Sache, da hier ergibt irgendwie nicht so viel Sinn:

Das Verhältnis zur Onoldia wurde 1885 gebrochen und 1888 wieder aufgenommen. 1885 wurde es erneut gebrochen, die Wiederaufnahme erfolgte 1913.

Auch ist es seltsam, wenn man bei Freundschaftsverhältnissen/befreundeten Corps/Kartellcorps schreibt, dass man eine Verbindung eingegangen ist. Es geht ja im Artikel schon die ganze Zeit um eine Verbindung. --Alrael (Diskussion) 09:45, 16. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe die Jahreszahl korrigiert. --Teutschmann (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2024 (CEST)

Danke!, bzgl Restaurateur: Ich habe diesen Begriff noch nie gehört und auf den ersten Blick mit Restaurator verwechselt. Halte das nicht für trivial 😅 --Alrael (Diskussion) 14:00, 16. Jun. 2024 (CEST)

"Letztlich wurde der Verschwendungssucht durch Verbote ein Riegel vorgeschoben."

Wie sahen die Verbote aus? Ich denke, das könnte in einem Satz beschrieben werden. Meiner Kenntnis nach dürfen auf das Corpsvermögen keine Schulden gemacht werden und aus dem Vermögen heraus kein Geld entliehen werden. Aber das wird wohl in der Literatur besser beschrieben sein. --Alrael (Diskussion) 14:05, 16. Jun. 2024 (CEST)

Unter „Verschwendungssucht“ verstand man konkret „Droschkenfahrten, Luxuszechen und Detikationssucht“, die (unter anderem) zur Anhäufung von Schulden geführt hatten. Um dem entgegenzuwirken, wurden verschiedene Maßnahmen ergriffen: Der Trinkzwang und das offizielle Frühschoppen an Werktagen wurde abgeschafft und das Würfeln (in dem man den Kern des Übels erblickte) wurde verboten und mit Geldstrafen durchgesetzt. --Teutschmann (Diskussion) 14:15, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das alles halte ich für interessant. War wohl eine wilde Zeit. Aber ja insbesondere, dass das Glücksspiel und Schuldenmachen verboten ist, war mir auch schon bekannt. Ist auch noch in den heutigen Dokumenten enthalten und wird jedem Neumitglied in der "Institution der Füchse" so erklärt.

Ich denke, dass die Erwähung dieses Abschnitts gut wäre, um zu erläutern, was mit Verschwendung/Protzsucht o.ä. gemeint ist. --Alrael (Diskussion) 14:19, 16. Jun. 2024 (CEST)

1847 wurde die Bundesfahne gefertigt. Dieses Symbol war bei den Corps vor 1840 unüblich.

Ist nennenswert, dass genau diese Fahne von 1847 erhalten geblieben ist und um 2020/21 restauriert wurde und seit mind. 2 Jahren in der Großen Kneipe (an der Wand) gegenüber von den Gedenktafeln (Juden, 1.,2. WK hängt? (Eine weitere neuere Prunkfahne steht darunter in der Ecke.) --Alrael (Diskussion) 14:30, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ohne Beleg schwierig. --Teutschmann (Diskussion) 14:36, 16. Jun. 2024 (CEST)

stimmt. Aber ich glaube, dass sie den 2. WK überlebt hat, belegt ist. Dann könnte man das zumindest dort aufführen? --Alrael (Diskussion) 14:45, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ansonsten gibts ja Bilder davon auf der Website usw. Aber stimmt, ein optimaler Beleg ist das natürlich nicht. Dennoch besser als gar kein Beleg. 😅 --Alrael (Diskussion) 14:46, 16. Jun. 2024 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass der Name des Vorortsprechers relevant ist? Wer ist denn diese Person überhaupt? Die NDB kennt sie jedenfalls nicht und außerhalb der einfachen Namensnennung bei Fabricius ist sie mir nie begegnet. Auch in der Chronik von 1993 wird der Name nicht erwähnt. Der Vorsitz im oKC wir in einem Halbsatz abgehandelt. Ich habe eigentlich auch ganz bewusst versucht auf die Nennung von Namen im Artikel zu verzichten. --Teutschmann (Diskussion) 15:38, 16. Jun. 2024 (CEST)

Er hat Moenania und den SC zu Würzburg beim Gesamtverband KSCV vertreten. Allein dadurch ist die Namensnennung sinnvoll.

Schade, dass er in der Online-Bibliothek nicht genannt wird. Dann bekommt er wohl eher keinen eigenen Artikel.

Bin mir jedoch sicher, dass zu ihm mehr im Mainländer-Album 1982 steht. Falls du das hast, könnte dir das weiterhelfen.

--Alrael (Diskussion) 15:45, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ja, die Person hat dort die Nummer 532. Ich halte die Namensnennung nicht für sinnvoll. Die Person ist derart irrelevant dass sie nicht einmal in der Chronik erwähnt wird. --Teutschmann (Diskussion) 15:49, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich schätze auch das ist Geschmackssache. --Alrael (Diskussion) 15:52, 16. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. --Teutschmann (Diskussion) 15:53, 16. Jun. 2024 (CEST)

Die Beteiligten Franken und Mainländer, darunter auch der Junge Siebold, der als achtzehntes Mitglied des Vereins 1816 beigetreten war, erhielten daraufhin einen Verweis von der Hochschule, was jedoch zumindest bei Siebold nicht durchgesetzt wurde.

Die Bezeichnung als Verein halte ich nicht für optimal. Insbesondere nachdem das BGB erst seit 1900 existiert und man sich nie als Verein definitert hat. 1814-1820 nannte man sich Gesellschaft (zuvor wohl auch Landsmannschaft) und 1820-heute Corps. Wegen mir kann auch die allgemeinere Formulierung Studentenverbindung, Verbindung oder Korporation verwendet werden.

Insbesondere ist die genaue Bezeichnung wichtig, da sich in der späteren Zeit insbesondere im Kaiserreich von Vereinen/anderen Verbindungstypen, die sich teils als Verein bezeichnet haben, abgegrenzt wurde. ---Alrael (Diskussion) 16:24, 16. Jun. 2024 (CEST)

@Teutschmann https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Corps_Moenania_W%C3%BCrzburg&curid=2307556&diff=246011469&oldid=245970813

Also ich weiß nicht, was Brod I da geschrieben hat, bzw wie sich das "älteste" bewertet. Allerdings weiß ich, dass die Nassauer ihr Haus von vor dem 2. Wk verloren haben. Und die Rheinländer haben ein uraltes Haus. --Alrael (Diskussion) 12:54, 18. Jun. 2024 (CEST)

Personenartikel

Hey,

was würdest du von einem Personenartikel zu Ralf-Roland Schmitt-Cotta halten? Du nutzt ja seine Werke anscheinend häufig. Und er ist aktuell der einzige nichtblaulink bei den Mitgliedern Moenanias.

Gerne könnte ich dir diesbezüglich helfen. --Alrael (Diskussion) 16:51, 16. Jun. 2024 (CEST)

Die Person ist im Gegensatz zu manch anderer in der Liste immerhin in der NDB gelistet. Einer Relevanzprüfung würde der Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit standhalten. --Teutschmann (Diskussion) 17:35, 16. Jun. 2024 (CEST)

Corps Hansea Köln

Corps Hansea Köln Es wäre schön, falls du noch etwas Literatur (im Sinne der RK) zu diesem in der LD befindlichen Corps hättest. Ich habe ihn nun schon etwas überarbeitet. --Alrael (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2024 (CEST)

@Teutschmann ich lese gerade, dass du schon nach Literatur gesucht hattest.

Gibt es vielleicht Literatur zum Kösener Vorort in 1954, welcher das Corps Hansea - als erstes in Würzburg - war? --Alrael (Diskussion) 10:15, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ja, gibt es. Siehe hier. --Teutschmann (Diskussion) 17:04, 18. Jun. 2024 (CEST)

Top, dann werde ich mir das mal ansehen. Wirklich bedauerlich, dass die Archivare der Hansea Köln nicht allzu motiviert waren, die Chroniken zu veröffentlichen oder sie zu schreiben. --Alrael (Diskussion) 21:26, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wenn du eine Fernleiheanfrage stellst und das Problem schilderst, kannst du es trotzdem leihen. Das Buch findet sich nämlich noch in anderen Bibliotheken in Deutschland. Stell den Lieferzeitraum nicht zu kurz ein. Es kommt vor, dass die Lieferung drei Monate oder länger dauert. Im Normalfall dürfte das Buch jedoch binnen zwei Wochen geliefert sein. --Teutschmann (Diskussion) 01:31, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe bereits einen weiteren Termin im Institut. Ich hoffe, dass sie das Buch bis dahin wiedergefunden haben. Bzw werde ich das nochmal per Mail vorher nachfragen und im Zweifel auf die Fernleihe zurückgreifen.

Danke für den Hinweis! --Alrael (Diskussion) 10:13, 24. Jun. 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2024#c-Poupou_l'quourouce-20240704195400-Corps_Hansea_K%C3%B6ln_(gel%C3%B6scht) danke für nichts .... --Alrael (Diskussion) 22:07, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich wirklich aufrichtig bemüht, einen Hinweis auf die Relevanz der Verbindung aufzutreiben. Wie du sicherlich bemerkt hast habe ich noch gestern an dem Artikel gearbeitet und einen Beleg aus der jüngsten Chronik von Baum eingefügt. Bedauerlicherweise konnte ich bis zuletzt keinen Hinweis auf die Relevanz der Verbindung finden. Wäre mir ein solcher Hinweis untergekommen, so hätte ich diesen sofort in die Diskussion eingebracht. --Teutschmann (Diskussion) 22:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

Es hat mich auch gefreut, dass du dich darum bemüht hast, allerdings hast du das auf der LD nicht so angesprochen und es so negativ hingestellt. Ich hatte es schon bei einigen LDs gesehen, dass eine Vororttätigkeit als relevant in Kombination mit anderen Faktoren (hier älteste gegründete Verbindung) eingeschätzt wird. --Alrael (Diskussion) 22:47, 4. Jul. 2024 (CEST)

Moenania

Ich lese gerade das erste Mal, dass das Haus unter Denkmalschutz steht. Hast du dafür einen Beleg? Und das folgende hast du mir leider noch immer nicht beantwortet: --Alrael (Diskussion) 15:33, 30. Jun. 2024 (CEST)

@Teutschmann https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Corps_Moenania_W%C3%BCrzburg&curid=2307556&diff=246011469&oldid=245970813 Also ich weiß nicht, was Brod I da geschrieben hat, bzw wie sich das "älteste" bewertet. Allerdings weiß ich, dass die Nassauer ihr Haus von vor dem 2. Wk verloren haben. Und die Rheinländer haben ein uraltes Haus. --Alrael (Diskussion) 12:54, 18. Jun. 2024 (CEST) --Alrael (Diskussion) 15:33, 30. Jun. 2024 (CEST)

Zum Denkmalschutz siehe die Denkmalliste für die Kreisfreie Stadt Würzburg. Es wird auch durch den angegebenen Beleg belegt. --Teutschmann (Diskussion) 16:05, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ah sehr gut, wäre es nicht sinnvoll auch die Denkmalliste anzugeben? --Alrael (Diskussion) 16:09, 30. Jun. 2024 (CEST)

Danke, dass du das nochmal im Artikel belegt hast.

https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Corps_Moenania_W%C3%BCrzburg&curid=2307556&diff=246353904&oldid=246352171

Glaube da ist dir ein Fehler bei "Vorfälle" unterlaufen. Du schreibst etwas von Begegnissen, meintest du Ereignisse oder Begebenheiten? So passt es jedenfalls nicht. --Alrael (Diskussion) 14:18, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke. Was am Begriff Begegnis nicht passen soll, verstehe ich nicht. --Teutschmann (Diskussion) 14:23, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich musste gerade nachsehen, ok nun gebe ich dir recht, das Wort gibts wirklich.

Dann würde ich vorschlagen es dennoch zu ändern, weil es den Lesefluss stört, da es ein unübliches Wort und laut Duden veraltet ist. (Mir war dieses Wort zumindest in dieser Form bis gerade unbekannt.)

Vorfall, Begebenheit, Ereignis usw werden da deutlich häufiger verwendet. --Alrael (Diskussion) 14:27, 1. Jul. 2024 (CEST)

Gut, dass der Duden nicht die deutsche Sprache definiert. Er listet ja sogar „ward“, „DNS“ und „Portrait“ als veraltet auf. --Teutschmann (Diskussion) 14:32, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann die Kritik am Duden grundsätzlich verstehen, aber bei diesem konkreten Wort stolpert man regelrecht... --Alrael (Diskussion) 16:42, 1. Jul. 2024 (CEST)

@Teutschmann

Im Artikel steht: "Nach dem Frankfurter Wachensturm vom 3. April 1833 geriet die Moenania jedoch verstärkt unter behördlichen Druck, woraufhin sie sich am 20. November 1835 zur Auflösung entschloss."

Wieso geriet sie unter behördlichen Druck? Haben Mainländer mitgewirkt oder lang das nur am Wachensturm selbst?

Auch habe ich mich gefragt, ob es nicht mehr zur Frankfurter Nationalversammlung gibt, nachdem meiner Kenntnis nach mind. zwei Mainländer darin saßen, zB einer der Stifter: Philipp Geigel --Alrael (Diskussion) 16:08, 30. Jun. 2024 (CEST)

Nach dem Frankfurter Attentat von 1833 gerieten die Verbindungen im Allgemeinen stärker unter Druck. Mainländer waren daran nicht beteiligt. Auf das Standardwerk zu Mitgliedern der Frankfurter Nationalversammlung wird im Artikel bereits hingewiesen. --Teutschmann (Diskussion) 16:40, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ah und noch eine andere Sache:

"Am 20. Dezember 1849 wurde Moenania durch den Wiedereintritt in den Würzburger SC zugleich Mitglied des KSCV, dem der Würzburger SC zwischenzeitlich beigetreten war."

Ich habe aber in älteren Quellen immer wieder den Begriff HKSCV = Hoher Kösener Senioren-Convents-Verband gelesen. War das damaks potentiell die häufigere Verwendung? Sollte man das in einer Anmerkung oder kurzen Erläuterung vielleicht unterbringen? --Alrael (Diskussion) 14:22, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die Begriffe wurden nebeneinander genutzt und sind Deckungsgleich. --Teutschmann (Diskussion) 14:38, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ist aus den Quellen ersichtlich, wie lange sie nebeneinander genutzt wurden? Weil HKSCV aktuell zumindest meiner Kenntnis nach nicht mehr genutzt wird. --Alrael (Diskussion) 15:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das „Hohe“ kam erst mit der Weimarer Zeit in Gebrauch, zunächst als kleines „h“ vor KSCV, schließlich als großes. Es war wohl nie offizieller Namensbestandteil, jedenfalls besteht kein Hinweis, der das nahelegt. Wenn Paulgerhard Gladen 2007 in seiner Monographie schreibt, dass die Moenania dem HKSCV beigetreten sei, so tut er das in Unkenntnis der Geschichte des Begriffs. Das „Hohe“ sollte zum Ausdruck bringen, dass der Kösener SC-Verband Hoheitsrechte ausübt und dass der Verband sein Amt in Würde ausübt. Ab den 50er Jahren kam das „H“ schließlich außer Gebrauch, da man fürchtete, Korporierte anderer Verbände könnten dem KSCV das „Hohe“ als Hochmut auslegen. Gleichwohl erscheint es auch noch in den 60er Jahren gelegentlich (Wilhelm Fabricius: Geschichte und Chronik des Kösener SC-Verbandes, Frankfurt a.M. 1921 und Robert Paschke: Studentenhistorisches Lexikon, Köln 1999). --Teutschmann (Diskussion) 16:02, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das könnte oder sollte man meiner Auffassung so als Anmerkung hinzufügen. Es gab in diesem Artikel und auch bei anderen bereits Missverständnisse deswegen 😅

Ich meine auch heute noch schreibt man den Hohen Kösener Senioren-Convents-Verband an, aber man packt es eben nicht in die Abkürzung rein. --Alrael (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte den Hinweis – wenn überhaupt – im Artikel zum KSCV für angemessen. --Teutschmann (Diskussion) 16:23, 1. Jul. 2024 (CEST)

Da wäre er definitiv sinnvoll! Aber halte ihn auch im Moenania Artikel zumindest als Anmerkung beim ersten KSCV in der Geschichte ebenfalls für sinnvoll. --Alrael (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2024 (CEST)

https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Corps_Moenania_W%C3%BCrzburg&curid=2307556&diff=246484746&oldid=246468370 Was war denn an der Bearbeitung falsch? Ich habe einige Wikilinks gesetzt und keine Zusammenhänge verändert. --Alrael (Diskussion) 10:53, 5. Jul. 2024 (CEST)

Haus

Es geht nicht um das aktuelle Korporationshaus der Nassovia, sondern um deren älteres Haus. Dieses war und ist das älteste als Korporationshaus erbaute Haus in Würzburg. Dass dieses zerstört wurde spielt überhaupt keine Rolle. Darauf verweist auch W. Brod.

Es ist egal, was Brod dazu schreibt. Im Artikel suggerierst du, dass es sich um das aktuelle Nassauerhaus geht. Dieses wurde allerdings erst nach dem 2. Weltkrieg gekauft. Dies muss klargestellt werden.

Passender wäre demnach, dass das Haus einmal nach dem Nassauerhaus das zweite als Verbindungshaus erbaute Haus war. Heutzutage ist es allerdings das erste als Verbindungshaus erbaute - noch bestehende - Haus. --Alrael (Diskussion) 16:45, 13. Jul. 2024 (CEST)