Diskussion:Al-Ahli-al-Arabi-Krankenhaus

Zensur

Benutzer:KurtR hat folgenden Absatz zensiert:

Am 17. Oktober 2023 gab es einen Raketeneinschlag in das Krankenhaus, für den sich Palästinenser und Israel gegenseitig die Schuld zuweisen. Während die englischsprachige Website von Al Jazeera meldete, dass bei einem israelischen Luftangriff auf das al-Ahli Arab Hospital schätzungsweise 500 Menschen ums Leben gekommen sind („An Israeli air raid on al-Ahli Arab Hospital kills an estimated 500“), bestreitet das israelische Militär, das Krankenhaus in Gaza getroffen zu haben.

Kommentar: "aldschasira keine neutrale quelle, übernommen von Terrorangriff_der_Hamas_auf_Israel_2023#17._Oktober" ["aldschasira" = Al Jazeera; "übernommen von" = überschrieben mit]. Abgesehen davon, dass die dt. Version von en:2023 Israel–Hamas war = Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 schon vom Lemma her problematisch ist, wird in dem zensierten Absatz nicht behauptet, dass Al Jazeera eine neutrale Quelle sei, sondern es werden zwei Meldungen gegenübergestellt. Lässt man eine weg, hat man nichts verstanden. Dank KurtR, der stattdessen einen Link auf Islamischer Dschihad in Palästina eingefügt hat, sollen offenbar deutschsprachige Leser denken: "Was regen sich denn die Araber auf? Ist doch gar nicht klar, wer die Rakate abgefeuert hat und im Übrigen ist ja eh die blutrünstige Terrororganisation Hamas an dem Konflikt Schuld." Selbstzufriedene Dummheit ist aber nicht das Ziel einer freie Enzyklopädie. --Kolja21 (Diskussion) 06:30, 18. Okt. 2023 (CEST)

Zuerst musst Du mal nachlesen, was Zensur bedeutet, bevor Du Vorwürfe tätigst. Al Jazeera ist keine neutrale Quelle, sie wird von Katar finanziert, welche die Hamas finanzieren. Im Artikel steht, dass beide Seiten sich gegenseitig beschuldigen, mehr ist zum jetzigen Zeitpuntk nicht bekannt. --KurtR (Diskussion) 06:43, 18. Okt. 2023 (CEST)

"Zuerst musst Du mal nachlesen ..." Der Fachausdruck für solche herablassenden Bemerkungen lautet "arrogant". Das passt zu deinem Verhalten. Und dass du dazu noch die Dreistigkeit besitzt, ein Zitat aus meinen Kommentar zu streichen, ist ein No-Go. Wer unbequeme Zitate löscht und Diskussionsseiten fälscht, sollte das Wort "Quelle" erst gar nicht in den Mund nehmen. --Kolja21 (Diskussion) 07:10, 18. Okt. 2023 (CEST)

Naja, die deutschen Quellen zeigen gerade erst recht nicht eine echte Neutralität in der Berichterstattung, 2. ist al-Jazeera Englisch noch mal was anderes als das arabische Al-Jazeera, das tatsächlich eher Propaganda sendet, während Al-Jazeera Englisch gemeinhin einen sehr seriösen guten Ruf hat. Die Quelle daher zu zensieren oder abzutun, ist unzulässig. Dann könnte man in Zukunft auch ganz viele andere Quellen nicht mehr verwenden, wenn es um die Finanzierungsfrage geht und private Medien schon gar nicht. --Shark1989z (Diskussion) 10:42, 18. Okt. 2023 (CEST)

Im Übrigen ist "einseitig" deswegen inhaltlich nicht falsch, es blendet lediglich andere Aspekte aus und da tun sich sehr viele Medien, egal ob Al Jazeera oder westliche wenig. Entscheidend ist, dass die Fakten wahr sind. Wenn wir hier bestimmte Quellen von vornherein ausschließen, weil Person X denkt, es ist nicht neutral, haben wir ein dickes Problem, wenn man das mal aufs Kollektiv überträgt. --Shark1989z (Diskussion) 10:45, 18. Okt. 2023 (CEST)

Inzwischen gibt es deutliche Indizien, dass es kein israelischer Luftangriff war. Aber plappert ruhig weiter die katarische Propaganda von Al Jazeera nach, Katar ist Hauptsponsor der Hamas. --KurtR (Diskussion) 21:30, 18. Okt. 2023 (CEST)

auch Robert Habeck hat gesagt, dass es keine israelische Rakete war. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt --2003:C0:3F17:D100:7D8E:94A6:C195:F153 12:04, 19. Okt. 2023 (CEST)

bei allem Respekt für Habeck, aber Habeck ist a) Wirtschaftsminister und b) ist weder das Sicherheitskabinett und auch nicht deutsche Beamte, Forensiker und Unabhängige vor Ort in Gaza und kann eine solche Untersuchung machen. Daher ist Habecks Meinung oder Stellungnahme völlig irrelevant. Wird revertiert. --Shark1989z (Diskussion) 18:53, 19. Okt. 2023 (CEST)

Bei allem Respekt, aber Habeck ist Vizekanzler, womit er auch Zugang zu sensiblen Sicherheitsinformationen hat, auch als Mitglied des Sicherheitskabinetts. Seine Aussagen haben daher durchaus Relevanz, alle mal mehr als von Al-Jazeera. Eine unabhängige Untersuchung wird es nicht geben, nicht wegen Israel sondern wegen der Hamas. Es gibt auch schon längst genügend anerkannte Experten, Institute usw., deren Analysen recht deutlich zeigen, dass die Täter für diese Tat, die offensichtlich auch weit weniger Opfer als behauptet gekostet hat, aus dem Gazastreifen kommen.

Eine unabhängige Untersuchung, die Israel entlastet sollte, wird auch nichts daran ändern, dass der größte Teil der Unterstützer der Palästinenser Israel weiter als vermeintlichen Täter brandmarken. Fakten spielen für die meisten keine Rolle, was die Hamas und ähnliche Terrorgruppen hervorragend zu nutzen wissen. --2A02:2454:999B:4400:72D1:678:3BDC:EEA7 16:57, 20. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ein klares Statement erfolgt, in dem die Geheimdienste zitiert werden, ist das als Quelle was anderes. Ich habe bspw. überhaupt nichts dagegen drin zu erwähnen, dass die US-Geheimdienste der Meinung sind, dass es Rakete der Hamas / des IJ war. Aber einfach nur ein Statement von Habeck zu bringen, klingt ehrlich gesagt ein wenig dürftig. Wenn es einen Text gibt, wo bspw. der BND zitiert werden kann, hat das ne ganz anderes Aussagekraft. --Shark1989z (Diskussion) 19:27, 20. Okt. 2023 (CEST)

Was soll diese ganze Diskussion, es gibt doch schon Stellungnahmen und Analysen vom kanadischen, britischen und französischen Geheimdienst, wie man im Artikel zum Terrorangriff auf Israel nachlesen kann. Dann soll man doch das bitte einbauen, statt sich um Habeck zu streiten. --Charkow (Diskussion) 02:02, 24. Okt. 2023 (CEST)

meine Worte --Shark1989z (Diskussion) 02:18, 24. Okt. 2023 (CEST)

Eigener Artikel für die große Explosion

Sollte der Abschnitt zu der großen Explosion nicht einen eigenen Artikel erhalten. Dutzende Wikipedia handhaben das so. Des Weiteren denke ich, dass diesem Ereignis noch mehr Wert zugemessen wird in der Zukunft als es jetzt bereits der Fall ist. Was meint ihr? --TheAmerikaner (Diskussion) 22:12, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @TheAmerikaner,

ich schlage ebenfalls vor einen eigenen Artikel zu erstellen. Im Krieg zw. Russland und der Ukraine handhaben „wir“ das auch so: Kategorie:Kriegsverbrechen während des russischen Überfalls auf die Ukraine

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:35, 20. Okt. 2023 (CEST)

De facto hat die Explosion einen eigenen Artikel bekommen, denn der Krankenhausartikel wurde erst wegen der Explosion angelegt. --Jobu0101 (Diskussion) 10:31, 20. Okt. 2023 (CEST)

@WikiFreibeuter: Eine Kategorie "Kriegsverbrechen" finde ich hier fehl am Platze. Die Rakete kam aller Wahrscheinlichkeit nach nicht aus Israel. Außerdem etwas merkwürdig, wie sich die Hamas über den vermeindlichen Angriff auf das Krankenhaus beschwert, denn die Hamas haben den aktuellen Krieg mit ihrem unmenschlichen Terrorangriff gegen die israelische Zivilbevölkerung hervorgerufen. Das Verhalten der Hamas ist aus ihrer Sicht in Ordnung, aber wenn die Gegenseite die Zivilbevölkerung angreift soll das nicht in Ordnung sein? Merkwürdige Logik. Bitte versteht mich nicht falsch, aus meiner Sicht ist ein Angriff auf die Zivilbevölkerung immer zu verurteilen. Ich versuche gerade nur, die Denkweise der Hamas nachzuvollziehen. --Jobu0101 (Diskussion) 10:39, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Jobu0101,

vielleicht habe ich mich missverstädnis ausgedrückt. Ich wollte mit der Kategorie weder für die eine noch die andere Seite Partei ergreifen, sondern lediglich zum Ausdruck bringen, dass es für „besondere Vorkommnisse“ im Krieg zw. Russland und der Ukraine auch eigene Artikel gibt.

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:37, 20. Okt. 2023 (CEST)

@Jobu0101: Die englischsprachige Wikipedia führt ebenfalls zwei Artikel. Einen zum Krankenhaus und einen zur Explosion. Schließlich sind beide bedeutend. --TheAmerikaner (Diskussion) 14:21, 20. Okt. 2023 (CEST)

Lemma

Ich möchte anregen, dass man das Lemma noch einmal überdenkt. Die Variante Al-Ahli-Arab-Krankenhaus setzt sich zusammen aus:

• al-Ahli, quasi direkt aus dem arabischen Original al-ahlī, bedeutet in etwa "heimisch", "vom Volk", und trägt den bestimmten Artikel al-
• Arab, hier die englische Übersetzung von al-ʿarabī, mit der Bedeutung "arabisch", ebenfalls determiniert mit dem Artikel al-
• Krankenhaus, deutsche Übersetzung von al-mustaschfā.

Wir haben also einen dreiteiligen Originalnamen, von denen einer im Original belassen wurde, einer ins Englische übertragen und einer ins Deutsche übertragen wurde. Auch wenn das vielleicht in der Presse so vorkommt, müssen wir den Schwachsinn in meinen Augen nicht mitmachen und einbetonieren. Man kann das Lemma aus dem Arabischen nur transkribieren, man kann es ganz übersetzen, und man kann von mir aus als Mittellösung vom al-Ahli-al-arabi-Krankenhaus sprechen. Al-Ahli-Arab-Krankenhaus ist aber eine Verhunzung und Peinlichkeit. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:22, 22. Okt. 2023 (CEST)