Diskussion:Golfschläger

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Golfschläger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbjährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Reichweiten

Es wäre schön, wenn hier eine kleine Übersicht auftauchen würde, wie weit man einen Golfball mit dem jeweiligen Schläger ungefähr schlagen kann. ...ja, es hängt von so vielen Faktoren ab, aber wenigstens ungefähr, als groben Überblick ^^ ...Auf http://www.golf-first.de/golfschlaeger/ z.B. ist das ganz gut dargestellt und würde in der Form schon reichen. -- JPM 16:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hi JPM, das ist ziemlich problematisch. Ich habe bisher keinen Beleg gefunden der unseren Anforderungen entspricht und denke auch, dass das eine enzyklopädisch relativ sinnfreie Angabe wäre. Wie Du selbst schreibst hängt die Reichweite von vielen Faktoren ab. Aber nicht nur das, die Information über die Reichweite mit einem bestimmten Schläger ist für jeden Golfer individuell und nur für diesen relevant. Beispielsweise ist die Information, dass "man" mit einem Eisen 7 120 bis 170 m weit schlägt für jemanden der diesen Schläger unter idealen Bedingungen nur 100 m weit schlägt völlig unwichtig. Davon abgesehen habe ich mal rumgeschaut und immer wieder völlig andere Angaben gefunden. Hier beispielsweise wird das Eisen 7 mit 120 bis 150 yards (für Männer) angegeben (und hier sind es 110 - 140 yards). Auf der Seite sind die Autoren allerdings ehrlich und schreiben: You can find charts such as this one on other sites around the Web. And if you do, one thing you'll notice is that the numbers rarely, if ever, match up. Because golf club distance depends more on the player than on the clubs. Jetzt könnten wir natürlich rumsuchen und 20 solcher Tabellen aggregieren und dann schreiben, dass das Eisen 7 eine Reichweite von 85 bis 176,5 m hat. Das wäre dann Theoriefindung und wenig hilfreich. Mit anderen Worten: Die enzyklopädisch relevante und unstrittige Information ist, dass die Reichweite von zahllosen Faktoren wie beispielsweise den äußeren Bedingungen und den Fähigkeiten des Spielers abhängt. ;-) --Millbart talk 18:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

Da hast du völlig recht, die Sache ist kompliziert. Aber da wir hier in der Diskussion nun immerhin schonmal 2 Links zu solchen (halbwegs nützlichen) Tabellen haben, wird der Suchende notfalls fündig, ich denke, das genügt auch schon fürs erste :-) -- JPM 17:29, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass man eine Vorstellung von der "möglichen maximalen" Schlaglänge bekommen sollte. Warum sollte es sonst nummerierte Schläger geben? Die Untergrenze ist weniger wichtig. Die maximale aber schon. Man kann einen kleinen Stein auch nur einen Meter weit werfen, einen 20 Kilostein aber nicht 100 Meter weit. Es geht hier um Leser, die sich in die Materie einarbeiten wollen, und nicht um die hier schreibenden Fachleute, die mit ihrem "stylischen" (was für ein Wort!) Englisch hier glänzen wollen. Das betrifft auch die Diskussion über "Fehlerverzeihung" weiter unten.Suppenkasper9 (Diskussion) 08:35, 25. Nov. 2014 (CET)

"Fehlerverzeihung"?!

Was soll das denn sein?! Nur, weil es auf Englisch Forgiveness heißt? Entweder kann da jemand kein Englisch, kein Deutsch oder beides nicht. Im Deutschen kennen wir das Phänomen der Fehlerabnahme oder bestenfalls noch Fehlervergebung unter dem Namen Fehlertoleranz. Wortwörtliche Übersetzungen zeugen fast immer von Fremdsprachenunkenntnis, als vom Gegenteil. Eigentlich zeugen sie mehr von der Unkenntnis der eigenen Sprache, als von sonst irgendwas. Man muss nicht anfangen mit vermeintlichen Fachbegriffen herumzusimpeln, nur um elitist... oder heißt es elitär? ... zu klingen, im Zweifel klingt' s nämlich nur noch dämlicher. Aber gut, appellieren wir diesmal einfach an unsere "Fehlerverzeihung", was auch immer das sein soll. --79.254.220.12 15:06, 18. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff hat sich so im Deutschen eingebürgert. Fehlertoleranz wäre besser, aber keiner sagt das so. --ulim, 22:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

das kann ich nur unterstreichen - dieser Begriff ist inzwischen im Golfbereich sehr gebräuchlich --boss (Diskussion) 11:47, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wir sind uns einig, dass in 20 Jahren die deutsche Wikipedia langsam versiegt, weil jeder Englisch kann. Aber bis dahin heißt es: Deutsch ist eine eigene Sprache. Die inzwischen so geliebte "Fehlerverzeihung" sollte schleunigst durch das englische Wort ausgetauscht werden, bevor wir uns noch einen Spracharm ausrenken und "Fehlerverzeihung" draus machen. - Zumal in Deutschland kaum noch jemand weiß, was Verzeihung bedeutet, geschweige "Entschuldigung". Eigentlich müssten wir sprach-ethymologisch "Vergebung" verlangen, wenn ein Schläger dem Schlagenden seine Fehler "vergibt" (Forgiveness). - Noch schraubender (als Fehlerverzeihung) klingt das adjektivische "fehlerverzeihend", das ebenfalls dem englischen Spachempfinden nachempfunden wird. Kostprobe: "Das Eisen 7 ist meistens doch fehlerverzeihender als das Eisen 6". - Prost Malzeit, liebe Deutsche. Spielt der Papst eigentlich auch Golf? Denn der "verzeiht" gerne mal. Suppenkasper9 (Diskussion) 08:46, 25. Nov. 2014 (CET)

Loft?

"Einige Experten wie Tom Wishon bemängeln hingegen, dass aus Marketinggründen („mit unserem Eisen 7 schlagen Sie länger als mit jedem anderen“) einfach nur die Lofts verringert wurden, so dass ein heutiges Eisen 4 im Grunde mit einem früheren Eisen 2 identisch ist. " Es hat seine Gründe, daß das Eisen 2 in kaum einer Bag vertreten war: sau schwierig zu spielen. Und heute soll man das Eisen 4 mit dem Loft eines Eisen 2 besser beherrschen? Also das sollte mal belegt werden. Gleiches gilt für die Längenangabe 70-180m für Eisen: 5m jump and 10m run ist ein Standardschlag mit einem Eisen 9; 210m mit einem Eisen 3 sind auch keine Zauberei. Insgesamt ist der gesamte Artikel ziemlich subjektiv. Der größte Klops ist aber der abwärts-Schlag: gibt es dazu Schläger mit negativem Loft? Wo kann ich den kaufen?--Tangomoos (Diskussion) 13:46, 11. Apr. 2018 (CEST)