Diskussion:Rallen

Systematik

damit sind alle im europäischen beobachtungsgebiet bekannten arten genannt - eine vollständige gattungs-und artenliste halte ich für übertrieben - ein paar ausgewählte arten mit entsprechendem text wären sinnvoller. Scops (falsch signierter Beitrag von Scops (Diskussion | Beiträge) 21:31, 23. Mär. 2004‎)

Wenn man NICHT alle Arten aufführt, dann sind, sobald die entsprechenden Art-Artikel existieren ein Link von dieser Seite notwendig - oder aber vom Gattungsartikel aus - nur existieren die ja in vielen Fällen noch nicht. Außerdem würde ich gerne wissen, wo ich die vollständige Liste finde, auf der die Gattungsaufteilung basiert (möglichst eine Internetquelle) - damit ich zumindest bei den Arten, die dort aufgeführt sind, nach dieser Liste gehen kann, wenn ich einen Artikel zu einer meiner vielen flugunfähigen Rallen schreibe. Gerade die sind ja je nach Autor extrem unterschiedlich eingeordnet. Kersti 17:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Lemma

Warum Rallenvögel? Gibt es Proteste, wenn ich diesen Artikel auf Rallen verschiebe? Ich habe ihn mir mal zur Überarbeitung vorgenommen. --Baldhur 19:30, 19. Feb. 2009 (CET)

So, da keine Antwort gekommen ist, verschiebe ich den Artikel. --Baldhur 21:04, 26. Feb. 2009 (CET)

„Rallenvögel“ kam mir geeigneter vor. Entsprach der Kategorie:Rallenvögel und in den Taxoboxen heißt die Familie auch „Rallenvögel“. Und sind „Rallen“ nicht nur die Gattung Rallus? --Hydro 11:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

Habe das Lemma zurück verschoben. --Hydro (Diskussion) 14:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 01.- 08. Juli 2009 (erfolgreich)

Ich versuche es mal mit diesem Artikel. Eine sehr umfangreiche und wichtige Vogelgruppe, die ich vor einigen Monaten zu dem hier vorliegenden Artikel ausgebaut habe. Als Hauptautor  Neutral --Baldhur 20:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra Das ist gewiss kein schlechter Artikel. Für eine Auszeichnung stören mich aber (derzeit) noch einige Punkte:

• "Die flugfähigen Rallen haben meist 11 Handschwingen, bei den flugunfähigen trat eine Reduzierung bis auf 8 ein." - "meist" und "bis auf" klingen sehr unbestimmt.
• Derselbe Beispielsatz: Zahlen bis einschließlich zwölf sollten in der Regel ausgeschrieben werden - findet sich mehrfach.
• Unbestimmtheit 2: "Trotz ihres Artenreichtums und ihrer Vielfalt sind die meisten Rallen keine sonderlich bekannten Vögel und haben so höchstens eine lokale Bedeutung." Was hat der Artenreichtum mit der Bekanntheit zu tun? Und weshalb folgt aus der Unbekanntheit (bei wem unbekannt?) lokale Bedeutung (Bedeutung für wen oder was?)?
• Und dann ist da noch in der Mitte eine Ansammlung von Listen, die man eine gefühlte Ewigkeit überscrollen muss, bis es wieder was zu lesen gibt.

Trotzdem: Übel ist der Artikel sicherlich nicht. Viele Grüße --TRG. 19:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

 Pro

• Die Quellen-/Literaturliste finde ich recht kurz geraten. Gut, wenn's nicht mehr an Litertur gibt, kann man es nicht ändern.
• Die Liste in der Mitte empfinde ich, wie TRG., auch als recht störend - und wenn ich mich nicht verzählt habe, sind 153 Arten aufgeführt. In der Einleitung ist von 131 - 165 Arten die Rede. Wonach sind diese 153 also ausgesucht?
• Warum sind in der Liste z.B. Purpurhühner als Gattung verlinkt, Sumpfhühner aber "nur" als "Porzana" aufgeführt?

Insgesamt ein informativer Artikel mit einigen Punkten, die noch verbessert werden sollten. --Roo1812 00:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Artenlisten sind bei Familien eigentlich üblich, aber bei einer derart artenreichen Familie werden sie natürlich lästig. Ich überlege, was man tun könnte. Sie in eine ausklappbare Box zu verlegen, wäre eine Möglichkeit, ist aber glaube ich nicht akzeptiert. Nur die Gattungen zu nennen, gefiele mir nicht, weil es zu denen mit geringerer Wahrscheinlichkeit einen Artikel geben wird.

Die Artenliste folgt weitgehend dem Handbook of the Birds of the World - hinzugefügt wurden einige ausgestorbene Arten, die das HBW nicht verzeichnet, die aber in WP eigene Artikel haben. Zur Verlinkung der Gattungen: Ganz einfach, es sind die Gattungen verlinkt, die einen deutschsprachigen Namen und/oder einen eigenen Artikel haben. --Baldhur 21:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

reinquetsch Kann man dann wenigstens-soweit vorhanden- die deutschen Namen unverlinkt dazuschreiben? So macht es auf mich irgendwie einen "unaufgeräumten" Eindruck. Mal die lat. Gattungsbezeichnung, mal die deutsche...nörgel, moser ;-) --Roo1812 21:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wo sie nicht dabeistehen, gibt es keine deutschen Namen, oder sie sind mir nicht bekannt. Gattungen haben bei den Vögeln selten deutsche Trivialnamen, dafür ist ihre Zusammensetzung zu sehr im Fluss. --Baldhur 23:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

 Neutral Ich weiß, einige Leute werden mich nach der Lemmazusatz-Diskussion mit meinem KLA steinigen wollen wenn ich das jetzt bringe, aber bisher kannte ich rallen nur als Fremdwort für kapieren (Wikitionary). --Wiki-Chris 18:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

• pro - alle Grundanforderungen werden erfüllt, viel mehr Übergreifendes gibt es zu dieser Familie wohl nicht zu schreiben. Das Kompendium führt noch an, dass alle (Mitteleuropäischen?) Arten eine Vollmauser durchführen. Wenn sich das für die ganze Familie bestätigen lässt, wäre es wohl eine sinnvolle Ergänzung. --h-stt !? 20:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Pro - sprachlich habe ich ein paar Holprigkeiten beseitigt und umformuliert (bei Nichtgefallen revertieren), darunter auch die oben angemerkte Zahlenschreibweise und die lokale Bedeutung (it's a wiki - warum korrigiert ihr solche Punkte nicht einfach?). Die Artnliste im Systematikabschnitt ist Lebewesenstandard und entsprechend nicht zu beanstanden - wichtig wäre allerdings eine Quellenangabe für die Systematik und Artenliste. Ob alle Gattungen ebenfalls verlinkt werden sollten ist wohl Geschmacksache. Irritierend finde ich die sehr exakte Größenangebe Die Größe liegt zwischen 12 cm und 63 cm, evtl. kann man das auf etwa 10 bis 65 cm runden? Insgesamt jedoch ein imho vollständiger Familienartikel, der im Sinne eines lesenswerten Artikels alle wichtigen Informationen zu den Vögeln vermittelt. -- Achim Raschka 22:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nur mal als Anmerkung zu Die Größe liegt zwischen 12 cm und 63 cm, evtl. kann man das auf etwa 10 bis 65 cm runden: Warum sollte man das tun? Diese Angaben werden in der Literatur ja anhand von Typusexemplaren gemacht. Das heisst: die kleinsten gemessenen Werte lagen bei 12, die größten bei 63 Zentimeter. Wenn man daran rummacht, fälscht man schlimmstenfalls. Es ist ja keine Ralle nachgewiesen mit kleineren Werten als 12 bzw. größeren als 63. Natürlich kann man runden. Aber: es bringt nichts, nicht einmal ein paar Bytes. Es wird nur ungenauer. Beste Grüße, Denis Barthel 00:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

(Quetsch): Ich ändere solche Sätze wie den mit der Bekanntheit nicht, weil ich als Nicht-Experte nur sehe, dass da was unklar ist, aber die Auflösung nicht hinreichend sicher beurteilen kann. In meinem Fachgebiet hätte ich das einfach umgeschrieben, aber Zoologie ist dann doch sehr weit entfernt. BTW: Sieht doch jetzt schon deutlich besser aus, daher Votum auf  Pro geändert. Sehr interessant; aber bis zu einer eventuellen KEA müßte diese Liste in der Mitte - Ihr wißt schon... ;-) Viele Grüße --TRG. 22:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

• Steinigen sollte dich keiner in keinster Weise dafür, Wiki-Chris, entweder man weis etwas oder nicht. Aber zwischen einer Abkürzung, einem Begriff aus der Jugendsprache die man im Duden wahrscheinlich nicht findet - und dessen Bedeutung in der Jugendsprache ich wiederum nicht kannte - und einem in Duden stehenden Begriff sind wohl gegeben. Vielleicht sollten wir die andere Diskussion auf - nicht im Duden stehende Begriffe einschränken, ich hab das Gefühl das es dort beginnt auszuufern. Wiki-Chris deine Zustimmung voraussetzende kopiere die beiden Abschnitte dorthin. Insofern ist diese KLA Diskussion hier interessant. Zum Artikel selber, habe Spaß dabei gehabt ihn zu lesen und musste feststellen das mein Biologieunterricht nicht vollständig war. Sofern keiner von Fachleuten gravierende Inhaltliche Mängel feststellt gebe ich gerne ein  Pro -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

• Ebenfalls ein  Pro von mir. Die lange Liste kann man auf die Gattungen reduzieren, sobald entsprechende Gattungsartikel angelegt sind. Heimische Arten würde ich aber auf jeden Fall hier belassen. Einen Vorschlag noch: Insgesamt liest man an vier (!) Stellen von den flugunfähigen Inselendemiten. Es reicht, das in der Einleitung und meinetwegen noch bei Verbreitung zu nennen, aus Beschreibung und Gefährdung/Schutz kann man es getrost streichen. -- Geaster 10:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 6  Pro und 1  Neutral. --Vux 00:13, 8. Jul. 2009 (CEST)