Diskussion:Stress-Kardiomyopathie

Troponin T

Ist das Troponin positiv ? Pathomed 18:24, 23. Jul 2006 (CEST)

Enzyme (Trop T und Trop I, oft auch CK bzw. CK-MB) sind i.d.R. mäßig erhöht, so dass ohne die typischen Befunde der Bildgebung meist die Diagnose NSTEMI gestellt wird (und das "Syndrom" sich früher sicher hinter den sog. nicht-transmuralen Myokardinfarkten "versteckt" hat). Gruß, JHeuser 07:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Japan

Hallo Jürgen! Wie kommt es eigentlich, dass die Prävalenzrate in den beschriebenen Populationen ungefähr gleich ist (in Japan sogar niedriger), die beschriebenen Fälle aber vorwiegend aus Japan kommen? Liegt die Störung dort mehr im Fokus klinischen Interesses, oder bleibt mir als Statistikunkundigem da etwas verborgen? Vielleicht, wild spekulierend, das gehäufte Auftreten nach Erdbeben u.ä.? --Polarlys 09:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Moin Polarlys! Ich interpretiere die Zahlen so: Innerhalb der gleichen Zeiteinheit (also bespielsweise eines Jahres) scheint die Häufigkeit innerhalb des Kollektives mit akutem Koronarsyndrom (nur die wurden jeweils untersucht, man braucht ja die Koronarangiografie zur Diagnosestellung!) sehr ähnlich zu sein. Auf Grund des in Japan längeren Zeitraumes, während dessen die Diagnose überhaupt als solche existiert, sind dort insgesamt mehr Fälle beschrieben worden. Gruß, Jürgen JHeuser 09:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Stress-Kardiomyopathie (Archivierung Abstimmung 6. August bis 13. August 2006)

Die Stress-Kardiomyopathie (auch Tako-Tsubo-Kardiomyopathie, Tako-Tsubo-Syndrom, transiente linksventrikuläre apikale Ballonierung oder Broken-Heart-Syndrom) ist eine seltene, akut einsetzende und oft schwerwiegende Funktionsstörung des Herzmuskels, die vorwiegend bei älteren Frauen auftritt. Die Symptome gleichen denen eines Herzinfarktes und treten meist unmittelbar nach einer außerordentlichen emotionalen oder körperlichen Belastung auf.

Der Artikel wurde bereits Mai 2005 angelegt, er beschreibt ein besonders in den letzten 2 Jahren in der Kardiologie sehr oft besprochenes noch recht "neues" Krankheitsbild, das wir erst seit 15 Jahren als solches erkennen und benennen. Es existiert aber bestimmt schon lange und stellt vermutlich etwa bei jeder 15. weiblichen Person mit Infarktverdacht das eigentliche „Problem“ dar. Ich habe den Artikel im vergangenen halben Jahr immer wieder ein bisschen und zuletzt intensiv aktualisiert. Er stellt jetzt sehr aktuell den vorhandenen Wissensstand dar und ich hoffe, dass er dabei auch verständlich genug ist.

• neutral als einer der Hauptautoren. JHeuser 19:13, 6. Aug 2006 (CEST)
• pro Sehr gut zu lesen. --Polarlys 22:22, 6. Aug 2006 (CEST)
• pro - super Artikel zu einer wenig bekannten Krankheit (gehe mal von mir aus). Gancho 22:58, 6. Aug 2006 (CEST)
• Pro Hätte in meinen Augen Lesenswert überspringen und als exzellenter Artikel kandidieren sollen.--Uwe G. ¿⇔? 09:28, 7. Aug 2006 (CEST)
• pro - klar, wieder mal eine wunderbare Quelle für jeden Laien-Kardiologen (wann bekommen wir das Zertifikat?). -- Achim Raschka 12:58, 8. Aug 2006 (CEST)
• pro, ich kann mich Uwe Gille nur anschließen, auch ich finde den Artikel bezüglich Bebilderung und Quellenlage eher schon exzellent. Was die Verständlichkeit angeht, so finde ich wirklich nur einzelne Ausdrücke (Systole, Echokardiografie...), die nur verlinkt und nicht mit den deutschen Worten umschrieben sind! --Der Lange 14:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich finde das völlig i.O. - Kurzdefinitionen sind unscharf, die deutschen Begriffe oft an den Haaren herbeigezogen. Begriffen wie „Systole“ und „EKG“ ist man schon in der Schule begegnet.--Polarlys 16:15, 8. Aug 2006 (CEST)

• super Artikel - dafür gibts ein Laien- Pro von mir --Hufi ☎ ^Rating 14:30, 8. Aug 2006 (CEST)
• pro - anschaulich beschrieben, gut bebildert. Nur eine Kleinigkeit: PMID 16858242. Die moegliche Beteilung von Cytomegalieviren sollte erwaehnt werden. --Germit 20:38, 8. Aug 2006 (CEST)

fast schon original research, aber als aktuelle Disk. eingebaut, danke! JHeuser 09:54, 9. Aug 2006 (CEST)

gern geschehen!--Germit 01:23, 10. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Ein wirklich schöner Artikel, es gefällt sehr! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Häufigkeit

Zitat 7/2004 Dr.v.Scheidt, Kardiologie ZK Augsburg: Bis vor zwei Jahren war diese Konstellation noch völlig unbekannt. Hat man sie erst einmal kennen gelernt, sieht man sie aber immer häufiger. (nicht signierter Beitrag von 80.81.24.16 (Diskussion) )

Tja, das ist tatsächlich so (wenn auch ein wenig banal: natürlich kann man nur etwas erkennen, was man kennt). Ich habe trotzdem im Artikel die Änderung von "seltene Erkrankung" zu "eher seltene Erkrankung" wieder rückgängig gemacht. Begründung: "eher selten" ist noch schlechter definiert als "selten", und bei bislang weltweit etwa 700 publizierten Fällen (vgl. Stress-Kardiomyopathie#Epidemiologie) dürfte vorerst der Begriff selten noch zutreffen. In ein paar Jahren werden wir das vermutlich in "häufig" umändern müssen. Aber erst, wenn andere epidemiologische Daten vorliegen, solange orientiere ich mich noch an der vorhandenen Evidenz. Gruß, JHeuser 17:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Tintenfischfallen (tako-tsubo) in der japanischen Wikipedia

Auf der japanischen Wikipedia ist ein Artikel zu der namensgebenden Tintenfischfalle tako-tsubo. Die Bilder darin sind leider nicht auf Commons. --SpecMade (Diskussion) 03:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Bild jetzt eingefügt. (Ich muss mich damals wohl verguckt haben.) --SpecMade (Diskussion) 15:41, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe vor ein Bild von einem gesunden und einem betroffenen Herzen anzufertigen nach dieser Vorlage [1], das man oben einfügen könnte. Dann könnte man das Foto von den Oktopusfallen etwas weiter unten zeigen bei der Erklärung für den Namen. Sciencia58 (Diskussion) 16:20, 2. Jan. 2020 (CET)

Intro

Die Formulierung "die vorwiegend bei älteren Frauen auftritt." ist nicht zutreffend. Nach einer neuen Studie sind junge (younger) Frauen v.a. betroffen. Abstract. --Fiona (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2015 (CET)

@Fiona B.: Bezieht sich das auf die gleiche Erkrankung? Im Abstract geht es um "Myocardial Infarction" - das wäre dann doch aber der Myokardinfarkt, oder? --Superbass (Diskussion) 16:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Behandlung nur organisch

Was mich erstaunt ist die Beschränkung der Behandlung auf die akuten Symptome. Bleibt der Stress, als ein wesentlicher Auslöser, unbehandelt? Gibt es keine Nachsorge/Reha/Nachbehandlung? Der Artikel hat dazu möglicherweise eine Lücke. --Superbass (Diskussion) 16:22, 15. Dez. 2015 (CET)

Pathophysiologie

"2004 wurde erstmals über zwei Schwestern mit apical ballooning berichtet, was eine genetische Veranlagung vermuten lässt.[8][9] Anlässlich des Nachweises einer Infektion mit dem Cytomegalievirus bei einem Patienten mit Tako-Tsubo-Syndrom wurde 2006 auch über eine mögliche Verursachung durch Viren diskutiert.[10]"

Beide Beispiele sind keine wissenschaftlich signifikanten Belege, weil willfährig gedeutet (kein zwingender Bezug.) Andererseits kann stets auch so das Erbgut oder ein Virus in Verdacht genommen werden. Darum ist der obere Absatz nicht sinnig. Auch sind diese Einzelvermutungen für eine Enzyklopädie nicht wesentlich. Hier sollte eher ein allgemeiner Hinweis auf mögliche Ürsachen stehen, ohne diese hervor zu heben. --92.202.255.251 12:35, 6. Apr. 2018 (CEST)

Neue Studie (4/2020) zeigt Zusammenhang zu mittlerer bis schwerer emotionaler Vernachlässigung in der Kindheit

http://www.heartmindjournal.org/article.asp?issn=2468-6476%3Byear%3D2020%3Bvolume%3D4%3Bissue%3D1%3Bspage%3D12%3Bepage%3D20%3Baulast%3DGoetzmann&fbclid=IwAR0QVqu7D23zC_bFXk41qFFMMMvtCmfDhBMGj98QHI6bILH6hiR6_BW4rnE

Adverse childhood experiences and the structure of personality in patients with takotsubo syndrome versus myocardial infarction (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:BF17:EB00:FCE0:FA6F:A675:945F (Diskussion) 16:40, 10. Jul. 2020 (CEST))

Kleine, methodisch fragwürdige Studie (7/2020) sieht deutlich gestiegene Fallzahlen von Nicht-Infizierten seit Beginn der COVID-19 Situation

https://edition.cnn.com/2020/07/09/health/broken-heart-syndrome-coronavirus-wellness/index.html?utm_content=2020-07-09T22%3A00%3A54&utm_source=fbCNN&utm_term=link&utm_medium=social&fbclid=IwAR0WpqdxDbkFv7ylHI7UUO9nSDwc-w-wNCzAJcyPC_EaW4MxrYsvz01qgoI (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:BF17:EB00:FCE0:FA6F:A675:945F (Diskussion) 16:48, 10. Jul. 2020 (CEST))

Link

Quellensammlung, gerne ergänzen

• taz-Artikel: [2] --Fan-von-mir (Diskussion) 15:39, 3. Nov. 2021 (CET)