Wikipedia:Adminkandidaturen/-jkb- (2)

-jkb-

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Inkowik archiviert.

Ergebnis: Die Wiederwahl war erfolgreich.
Bemerkungen: Ergebnis: 252:73 (77,54 %)

---

Diese Kandidatur hat am 25. Mai 2013 um 22:49 Uhr begonnen und endet am 8. Juni 2013 um 22:49 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe WikipedianerInnen,

nach meiner SG-Kandidatur 2011 und meiner AK 2012 hier meine dritte Wahl - und die erste nicht freiwillige (wobei die Seite eine etwas bewegte Geschichte hat). Die so zustandegekommene Wiederwahl ist für mich keine Überraschung: "ich halte den Schutz des Projektes und dessen Gedankens für das oberste Prinzip in der Wikipedia" schrieb ich in meiner Kandidatur 2012 (s.o.) und bin, wie meine oben erwähnte Wiederwahlseite belegt, wohl nicht zum "schlafenden Softieadmin, der verzweifelt über Kategorien nachgrübelt", geworden. Insbesondere der Bereich der Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen bringt es mit sich, dass es dort immer zwei Seiten gibt, die denken, sie hätten Recht, und wenn eine Seite es notgedrungen nicht bekommt, findet man sie auf der Wiederwahlseite und nicht bei den Gratulanten; hinzu kommt, dass ich alles Mögliche, nur eben kein Freund von Socken"arbeit" bin und mich gerne für klare Verhältnisse auch in diesem Bereich engagiere. Natürlich habe ich in diesem Jahr der Adminarbeit (das Jahr zuvor war ich im Schiedsgericht und habe mich aus der Adminarbeit weitgehend zurückgezogen) etliche Fehler gemacht, daraus (wie ich hoffe) gelernt - und will sie auch nicht wiederholen.

Mittelkurzer Rede langer Sinn: Wikipedia ist ein Projekt, in dem mit einer Teamarbeit an einer Enzyklopädie gearbeitet wird, was natürlich Ansprüche an die Beteiligten stellt, und übrigens niemandem das Recht einräumt, hier mitmachen zu dürfen, vor allem dann nicht, wenn die Prinzipien des Projektes über Bord geworfen werden. Danach habe ich mich bislang - sicher mit Fehlern - gehalten, im Fall der Wiederwahl werde ich mich daran - sicher mit Fehlern - halten, auch deshalb, weil dies mein zehntes Jahr in der Wikipedia ist.

Anderes gern auf der Diskussionsseite, die dort zahlreich versprochenen auftretenden Störungen diverser gesperrter Trolls bitte einfach nicht beachten. Danke, -jkb- 22:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Pro -jkb-

1. --Martin1978 - ☎ 22:50, 25. Mai 2013 (CEST)
2. Harry8 22:51, 25. Mai 2013 (CEST)
3. ok --tsor (Diskussion) 22:55, 25. Mai 2013 (CEST)
4. --Wnme 22:55, 25. Mai 2013 (CEST)
5. --HOPflaume (Diskussion) 23:00, 25. Mai 2013 (CEST)
6. --Itti 23:01, 25. Mai 2013 (CEST)
7. -- Funkruf ^WP:CVU 23:11, 25. Mai 2013 (CEST)
8. -- Perrak (Disk) 23:13, 25. Mai 2013 (CEST) aber immer
9. --AMGA (d) 23:14, 25. Mai 2013 (CEST)
10. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:14, 25. Mai 2013 (CEST)
11. XenonX3 - (☎) 23:18, 25. Mai 2013 (CEST) klar
12. -- CC 23:19, 25. Mai 2013 (CEST)
13. -- Escla ^¿! 23:20, 25. Mai 2013 (CEST) ganz klar
14. Hybridbus 23:31, 25. Mai 2013 (CEST) Unsere Begegnungen waren zwar nicht gerade die besten... Aber insgesamt pro.
15. --Steef ³⁸⁹ 23:32, 25. Mai 2013 (CEST) Bei soviel Contra von allen Seiten muss er irgendwas richtig machen ;)
16. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:41, 25. Mai 2013 (CEST) Gerne; wer sonst würde es schaffen, A.L. zu so schöner Gebrauchslyrik zu motivieren.
17. --Jivee Blau 23:42, 25. Mai 2013 (CEST)
18. -- selten hat mir eine "Laudatio" so aus dem eigenen Herzen gesprochen. Mach weiter! Auch mit Fehlern, wenn es sein muß. Lieber ein ehrlicher Mensch mit Fehlern als einer der perfekten Alleskönner, die dieses Projekt oft so unangenehm machen. Marcus Cyron Reden 23:49, 25. Mai 2013 (CEST)
19. -- Clemens Franz (Diskussion) 23:50, 25. Mai 2013 (CEST)
20. --CENNOXX 23:57, 25. Mai 2013 (CEST)
21. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:59, 25. Mai 2013 (CEST) Übliche Verdächtige auf der AWW
22. --wdwd (Diskussion) 00:04, 26. Mai 2013 (CEST)
23. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 00:18, 26. Mai 2013 (CEST) unverzichtbar unsoft
24. --Stefan64 (Diskussion) 00:19, 26. Mai 2013 (CEST)
25. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:18, 26. Mai 2013 (CEST)
26. --Stepro (Diskussion) 01:26, 26. Mai 2013 (CEST) Einer der wenigen Admins, die sich trauen, auch unpopuläre Entscheidungen zu treffen und damit die Wiederwahlstimmen in Kauf nehmen.
27. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:34, 26. Mai 2013 (CEST)
28. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:35, 26. Mai 2013 (CEST)
29. --Aschmidt (Diskussion) 04:29, 26. Mai 2013 (CEST)
30. --Grueslayer Diskussion 04:39, 26. Mai 2013 (CEST)
31. -- NacowY ^Disk 05:50, 26. Mai 2013 (CEST)
32. --styko 06:06, 26. Mai 2013 (CEST)
33. --Drahreg•01 08:17, 26. Mai 2013 (CEST)
34. --Lómelinde 08:17, 26. Mai 2013 (CEST)
35. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:48, 26. Mai 2013 (CEST)
36. --Wistula (Diskussion) 08:55, 26. Mai 2013 (CEST) engagiert, gute Arbeit
37. -- Miraki (Diskussion) 09:03, 26. Mai 2013 (CEST)
38. --Orci Disk 09:26, 26. Mai 2013 (CEST)
39. --Cú Faoil ^RM-RH 09:28, 26. Mai 2013 (CEST)
40. --Gerbil (Diskussion) 09:46, 26. Mai 2013 (CEST) Deine Problemskizze beschreibt exakt einen der zentralen (und immanent nicht behebbaren) Systemfehler der WP.
41. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 10:18, 26. Mai 2013 (CEST) Wer unter uns ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein
42. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:46, 26. Mai 2013 (CEST)
43. --Bomzibar (Diskussion) 10:48, 26. Mai 2013 (CEST) Vollstes Vertrauen.
44. --Brackenheim 10:51, 26. Mai 2013 (CEST)
45. --Kurator71 (D) 10:52, 26. Mai 2013 (CEST)
46. --Hachinger62 (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2013 (CEST). Wer diese Wiederwahlforderer als Gegner hat, muss einfach gut sein.
47. --ca$e 11:22, 26. Mai 2013 (CEST)
48. --Luther Sloan ^{Talk to Me} 11:49, 26. Mai 2013 (CEST)
49. NNW 12:05, 26. Mai 2013 (CEST)
50. … «« Man77 »» 12:12, 26. Mai 2013 (CEST) hier wird mir aus der Seele gesprochen. Der -jkb-, der einst fulminant gewählt wurde, ist derselbe -jkb- wie heute.
51. — Spuki ^Séance 12:28, 26. Mai 2013 (CEST)
52. --Iste (D) 12:28, 26. Mai 2013 (CEST)
53. --Erfurter63 (Diskussion) 12:39, 26. Mai 2013 (CEST)
54. --Pass3456 (Diskussion) 13:01, 26. Mai 2013 (CEST)
55. ok --Armin (Diskussion) 13:06, 26. Mai 2013 (CEST)
56. --Coffins (Diskussion) 13:28, 26. Mai 2013 (CEST)
57. --TRG. 13:44, 26. Mai 2013 (CEST)
58. --JWBE (Diskussion) 14:49, 26. Mai 2013 (CEST)
59. --IusticiaBY (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2013 (CEST)
60. --Hans Castorp (Diskussion) 15:37, 26. Mai 2013 (CEST)
61. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2013 (CEST)
62. --He3nry Disk. 15:40, 26. Mai 2013 (CEST)
63. --Schreiben ^Seltsam? 15:43, 26. Mai 2013 (CEST)
64. --Septembermorgen (Diskussion) 15:56, 26. Mai 2013 (CEST)
65. --Sakra (Diskussion) 15:59, 26. Mai 2013 (CEST) angesichts der Gegnerliste muss er sehr viel richtig gemacht haben
66. --Seewolf (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2013 (CEST)
67. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:30, 26. Mai 2013 (CEST) e.h.e.
68. --Martinl (Diskussion) 16:32, 26. Mai 2013 (CEST)
69. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2013 (CEST)
70. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:45, 26. Mai 2013 (CEST)
71. --Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 16:54, 26. Mai 2013 (CEST) Ich bin zwar nicht immer einverstanden mit dem, was er macht, aber das muss ich auch nicht.
72. --Felix ^frag 16:59, 26. Mai 2013 (CEST)
73. --ComQuat (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2013 (CEST)
74. --Magiers (Diskussion) 17:31, 26. Mai 2013 (CEST)
75. --PigeonIP (Diskussion) 17:38, 26. Mai 2013 (CEST)
76. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 26. Mai 2013 (CEST)
77. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:09, 26. Mai 2013 (CEST)
78. ɱ 18:27, 26. Mai 2013 (CEST) wenn die Kontrastimmer keine stichhaltigen Links liefern, gibts nur 'n Pro. Und ich hab keine Lust, mich durch verlinkte Diskussionsseiten zu wühlen.
79. --Shisha-Tom 19:20, 26. Mai 2013 (CEST)
80. --Thogo 19:42, 26. Mai 2013 (CEST) ok
81. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:48, 26. Mai 2013 (CEST) kein Missbrauh der erweiterten Rechte zu erkennen, also gibt es keinen Grund für ein Deadmin
82. --Sputniktilt (Diskussion) 19:48, 26. Mai 2013 (CEST)
83. --BuschBohne 19:51, 26. Mai 2013 (CEST)
84. --Gamma127 19:52, 26. Mai 2013 (CEST) Wenn ich die WW-Stimmen-Begründungen richtig verstehe, sind nur 22 für eine Wiederwahl. Man hätte sich diese Wahl also auch sparen können...
85. --Richard Zietz 19:53, 26. Mai 2013 (CEST)
86. --Schnatzel (Diskussion) 20:12, 26. Mai 2013 (CEST) als Admin völlig unverzichtbar; sollte im Amt bleiben.
87. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:52, 26. Mai 2013 (CEST)
88. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:54, 26. Mai 2013 (CEST), Mitleid gibt es kostenlos, Anerkennung muss man sich verdienen. Vorlage:Smiley/Wartung/grins 
89. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 26. Mai 2013 (CEST)
90. --RonaldH (Diskussion) 20:58, 26. Mai 2013 (CEST) in vielerlei Hinsicht äußerst positiv aufgefallen
91. --Alan ffm (Diskussion) 21:47, 26. Mai 2013 (CEST)
92. --bennsenson - reloaded 21:56, 26. Mai 2013 (CEST)
93. --Rzuwig^► 22:03, 26. Mai 2013 (CEST)
94. --UliR (Diskussion) 22:28, 26. Mai 2013 (CEST)
95. --Peter200 (Diskussion) 23:05, 26. Mai 2013 (CEST)
96. --JLKiel (Diskussion) 00:00, 27. Mai 2013 (CEST)
97. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 27. Mai 2013 (CEST)
98. --MaxEddi • Disk. • B. 00:42, 27. Mai 2013 (CEST)
99. --Julius1990 Disk. Werbung 01:16, 27. Mai 2013 (CEST) mehr jkbs braucht die wikipedia
100. --Logo 01:50, 27. Mai 2013 (CEST)
101. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 02:33, 27. Mai 2013 (CEST) Persönlich bekannt und von der Loyalität und den besten Absichten dem Projekt gegenüber absolut sicher. Und bei den Contrastimmen kann man 'eh nur Pro stimmen :-).
102. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 02:57, 27. Mai 2013 (CEST)
103. --Benowar 04:00, 27. Mai 2013 (CEST)
104. --Brainswiffer (Disk) 07:40, 27. Mai 2013 (CEST) in summa pro
105. --Horgner (Diskussion) 07:46, 27. Mai 2013 (CEST)
106. --Kuebi [✍ · Δ] 08:12, 27. Mai 2013 (CEST)
107. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 27. Mai 2013 (CEST)
108. --Howwi (Diskussion) 09:35, 27. Mai 2013 (CEST)
109. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:50, 27. Mai 2013 (CEST)
110. -- Baird's Tapir (Diskussion) 09:53, 27. Mai 2013 (CEST) Die Kontrastimmer sind eine klare Wahlempfehlung.
111. --Leyo 09:58, 27. Mai 2013 (CEST) Ich hatte eigentlich vor, hier nicht abzustimmen. Nun aber als Ausgleichs-Pro für eine mögliche Socke oder einen Meta-Account.
112. --Pappenheim (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2013 (CEST)
113. -- Proxy (Diskussion) 11:15, 27. Mai 2013 (CEST)
114. -- Hgulf Diskussion 11:36, 27. Mai 2013 (CEST)
115. --Wdd (Diskussion) 11:37, 27. Mai 2013 (CEST)
116. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 27. Mai 2013 (CEST)
117. --Global Fish (Diskussion) 12:50, 27. Mai 2013 (CEST)
118. --Gerold (Diskussion) 13:21, 27. Mai 2013 (CEST)
119. --Micha 13:49, 27. Mai 2013 (CEST)
120. --Rolf H. (Diskussion) 14:35, 27. Mai 2013 (CEST)
121. --Cigarman (Diskussion) 15:11, 27. Mai 2013 (CEST) Ein guter Admin macht es halt nicht jedem recht...
122. – Cherryx ^sprich! 15:48, 27. Mai 2013 (CEST)
123. --Doc.Heintz 15:53, 27. Mai 2013 (CEST)
124. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:12, 27. Mai 2013 (CEST)
125. Graf Foto 16:18, 27. Mai 2013 (CEST)
126. --Motmel Diskussion 16:22, 27. Mai 2013 (CEST)
127. --Unterillertaler (Diskussion) 16:27, 27. Mai 2013 (CEST)
128. --KarlV 16:42, 27. Mai 2013 (CEST)
129. -- Alinea (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2013 (CEST)
130. --Ali1610 (Diskussion) 16:58, 27. Mai 2013 (CEST) Zwar einige Negativpunkte in letzter Zeit, aber das reicht durchaus noch für eine Pro-Stimme.
131. --HyDi Schreib' mir was! 17:00, 27. Mai 2013 (CEST)
132. --Aalfons (Diskussion) 17:04, 27. Mai 2013 (CEST)
133. --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:07, 27. Mai 2013 (CEST) gar keinefrage
134. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:08, 27. Mai 2013 (CEST)
135. --Tim Schulz DISK. 17:14, 27. Mai 2013 (CEST)
136. -- jergen ? 17:33, 27. Mai 2013 (CEST)
137. --Succu (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2013 (CEST)
138. --Krib (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2013 (CEST)
139. --  Sir Gawain Disk. 18:09, 27. Mai 2013 (CEST)
140. --Yoda1893 (Diskussion) 18:21, 27. Mai 2013 (CEST)
141. --šùþërmØhî (Diskussion) 18:31, 27. Mai 2013 (CEST)
142. --Lutheraner (Diskussion) 18:59, 27. Mai 2013 (CEST)
143. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:10, 27. Mai 2013 (CEST) wer behauptet, keine Fehler zu machen, ist selbst oft der personifizierte Fehler, deshalb hier ein pro
144. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:24, 27. Mai 2013 (CEST)
145. --Geitost 19:33, 27. Mai 2013 (CEST) wie Simplicius + Brainswiffer [Fazit aus der Disk. + nach Durchsehen etlicher Links (inkl. Vormerkliste) kann ich dort nirgends Rechtemissbrauch feststellen (stattdessen aber einige unlogische bzw. nichtssagende oder irreführende Links darunter finden + auch Dinge, die richtig gemacht wurden) => nun haben wir keinen Neuadmin mehr, sondern einen mit 1 Jahr Erfahrung in schwierigen Gebieten der WP, der aus seinen Fehlern lernt und sie reflektiert – und trotzdem werde ich in Einigem weiter anderer Meinung sein + wir werden wohl noch weitere Diskussionen darum führen]
146. –-Solid State «?!» 19:54, 27. Mai 2013 (CEST)
147. Port(u*o)s 19:57, 27. Mai 2013 (CEST) -jkb- darf ruhig bei einigen Entscheidungen vorher nochmal Luft holen und überdenken, ob sein Verdikt denn wirklich schon gut begründet feststeht. Dazu möchte ich ihn gern ermuntern.
148. --SEM (Diskussion) 19:58, 27. Mai 2013 (CEST)
149. --Martin Zeise ✉ 20:11, 27. Mai 2013 (CEST)
150. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:35, 27. Mai 2013 (CEST)
151. --Martin1009 ^{-the Seeker} 20:50, 27. Mai 2013 (CEST) +1
152. --Meinungsfreiheit (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2013 (CEST) In dubio pro reo
153. --Schwalbe Disk. 21:19, 27. Mai 2013 (CEST)
154. --Wmeinhart (Diskussion) 21:34, 27. Mai 2013 (CEST)
155. --Emergency doc (Disk)^RM 22:11, 27. Mai 2013 (CEST)
156. --Jürgen Engel (Diskussion) 22:40, 27. Mai 2013 (CEST)
157. --Roo1812 (Diskussion) 22:51, 27. Mai 2013 (CEST)
158. --Schiwago (Diskussion) 23:55, 27. Mai 2013 (CEST)
159. --FT (Diskussion) 01:32, 28. Mai 2013 (CEST) auch nach abwägung der teilweise umstrittenen entscheidungen: pro
160. --Mikered (Diskussion) 06:58, 28. Mai 2013 (CEST)
161. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:43, 28. Mai 2013 (CEST)
162. −Sargoth 08:40, 28. Mai 2013 (CEST)
163. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 10:34, 28. Mai 2013 (CEST)
164. --Roland1950 (Diskussion) 10:44, 28. Mai 2013 (CEST)
165. --Athanasian (λέγε) 12:34, 28. Mai 2013 (CEST) Für mich einer der richtig guten, der auch mal Mut zum Durchgreifen hat. Mehr davon!
166. --MittlererWeg (Diskussion) 12:44, 28. Mai 2013 (CEST) Wie Nr.18 (Marcus Cyron) und Nr. 143 (Reimmichel). Deren Aussagen treffen den Punkt!
167. -- Clemens 13:46, 28. Mai 2013 (CEST) Hilft nichts, wir brauchen ihn. Allerdings ist hier schon mancher engagierte Admin ausgebrannt worden, die Befürchtung von TAM (Nr. 5Nr. 4 unter Enthaltungen) fürchte ich zu teilen Zahlenfehler korrigiert --78.50.200.211 11:18, 29. Mai 2013 (CEST)
168. --El bes (Diskussion) 14:33, 28. Mai 2013 (CEST) zum konkreten Fall kann ich wenig sagen, aber der versammelte Diderot-Club unten hat mich zu einem Pro bewogen
169. --Carl B aus W (Diskussion) 14:57, 28. Mai 2013 (CEST) es gibt schlechtere Admins
170. --Minderbinder 17:39, 28. Mai 2013 (CEST)
171. --Yikrazuul (Diskussion) 19:30, 28. Mai 2013 (CEST)
172. --Macuser10 (Diskussion) 20:18, 28. Mai 2013 (CEST)
173. --S.Didam (Diskussion) 20:36, 28. Mai 2013 (CEST)
174. --Giro Diskussion 20:41, 28. Mai 2013 (CEST) eh klar, weitermachen
175. --Gmünder (Diskussion) 20:51, 28. Mai 2013 (CEST)
176. --Benatrevqre ^…?! 22:28, 28. Mai 2013 (CEST) ein Admin mit Überblick
177. --Orik (Diskussion) 22:45, 28. Mai 2013 (CEST)
178. --Zinnmann d 01:40, 29. Mai 2013 (CEST)
179. --Hhwginger (Diskussion) 02:46, 29. Mai 2013 (CEST)
180. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:02, 29. Mai 2013 (CEST)
181. --V ¿ 09:16, 29. Mai 2013 (CEST) Schießt ab und zu ein bißchen schnell aus der Hüfte. Aber die Kontra Stimmen haben mich überzeugt
182. --Bernd Rieke--Bernd Rieke (Diskussion) 10:27, 29. Mai 2013 (CEST)
183. --PG 11:01, 29. Mai 2013 (CEST) Die Kontraliste überzeugt
184. --Feliks (Diskussion) 15:38, 29. Mai 2013 (CEST) Auch wenn die eine oder andere Aktion als weniger geglückt anzusehen sein dürfte, besteht kein Grund dazu, sich in die Gesellschaft der Kontraliste zu begeben (auch wenn sich da sogar mehrere respektable Kollegen hinverirrt haben)--Feliks (Diskussion) 15:38, 29. Mai 2013 (CEST)
185. --Freud ^DISK Konservativ 15:57, 29. Mai 2013 (CEST) Bin zwar wohl auch schon mal mit ihm aneinenader gerasselt. Habe das aber so in Erinnerung (ohne extra nachzusehen), daß er bei verschiedenen Standpunkten sachlich blieb. Wichtige Admin-Eigenschaft.
186. --Krd 16:31, 29. Mai 2013 (CEST)
187. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:27, 29. Mai 2013 (CEST) (gestrichen)

     Sehr freundlich, danke! -- Hans Koberger 17:45, 29. Mai 2013 (CEST)

     Worunter darf ich mich einstufen? Es stünde auch Dir gut zu Gesicht, Kommentare ohne derartige PAs abzugeben. --ϛ 20:26, 29. Mai 2013 (CEST)

     Ausnahmen bestätigen die Regel. --V ¿ 18:59, 29. Mai 2013 (CEST)

     Lieber das als zu einer Heerschar kritikloser Jubler undf Mitläufer zu gehören. MfG,--Brodkey65|In memoriam Peng 21:58, 29. Mai 2013 (CEST)

     Oh je, erst markige Sprüche bringen und dann bei dem geringsten Widerstand die Pro-Stimme streichen...--olag disk 23:03, 31. Mai 2013 (CEST)

188. --Jocian 17:52, 29. Mai 2013 (CEST)
189. --Φ (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2013 (CEST)
190. --Strange (Diskussion) 17:59, 29. Mai 2013 (CEST)
191. --Klugschnacker (Diskussion) 19:26, 29. Mai 2013 (CEST)
192. -- -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:08, 29. Mai 2013 (CEST)
193. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:03, 29. Mai 2013 (CEST) Überwiegend positiver Eindruck, wer viel (schwieriges) macht, macht natürlich auch mal Fehler. Als Beteiligter administrativ tätig zu werden sollte aber zukünftig besser vermieden werden.
194. --Tohma (Diskussion) 20:14, 29. Mai 2013 (CEST)
195. --olag disk 20:34, 29. Mai 2013 (CEST) obwohl ich mich als Berufsdiskutierer hier unter den ach-so-unpolitischen Hardlinern etwas unwohl fühle:-) sagt mir meine Intuition, dass hier ein Admin ist, der sich seine Entscheidungen nicht zu leicht macht, davon könnten wir mehr gebrauchen
196. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 29. Mai 2013 (CEST)
197. --Uwe (Diskussion) 21:38, 29. Mai 2013 (CEST) Gemessen an der Liste der Kontrastimmen kann er nicht allzu viel falsch gemacht haben
198.  Pro -- feuerst – disk 21:42, 29. Mai 2013 (CEST)
199. —|Lantus|— Auch nach dem Lesen der Diskussionsseite sehe ich keinen Grund, nicht mit  Pro abzustimmen. 22:01, 29. Mai 2013 (CEST)
200. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:22, 29. Mai 2013 (CEST)
201. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:27, 29. Mai 2013 (CEST)
202. --Otberg (Diskussion) 22:31, 29. Mai 2013 (CEST)
203. --Ra Boe --watt?? -- 23:59, 29. Mai 2013 (CEST)
204. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 00:06, 30. Mai 2013 (CEST) nur gute Erfahrungen
205. --Martin K. (Diskussion) 00:24, 30. Mai 2013 (CEST)
206. --W.E. Disk 01:29, 30. Mai 2013 (CEST)
207. --Amygdala77 (Diskussion) 07:46, 30. Mai 2013 (CEST)
208. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:31, 30. Mai 2013 (CEST)
209. --Die Sengerin 13:40, 30. Mai 2013 (CEST)
210. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:02, 30. Mai 2013 (CEST)
211. Siechfred Cradle of Filz 14:07, 30. Mai 2013 (CEST)
212. --NCC1291 (Diskussion) 17:38, 30. Mai 2013 (CEST)
213. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:16, 30. Mai 2013 (CEST)
214. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:20, 30. Mai 2013 (CEST)
215. --Enzian44 (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2013 (CEST)
216. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:33, 31. Mai 2013 (CEST)
217. --Jossi (Diskussion) 22:38, 31. Mai 2013 (CEST)
218. Aufmerksame Nachtwache. -- Cymothoa 01:02, 1. Jun. 2013 (CEST) ;)
219. --Koyaanis (Diskussion) 09:46, 1. Jun. 2013 (CEST)
220. --Centipede (Diskussion) 09:49, 1. Jun. 2013 (CEST)
221. --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 10:36, 1. Jun. 2013 (CEST)
222. --Roterraecher ^!? 15:12, 1. Jun. 2013 (CEST)
223. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:01, 1. Jun. 2013 (CEST)
224. --Xocolatl (Diskussion) 16:21, 1. Jun. 2013 (CEST)
225. --Zollernalb (Diskussion) 16:49, 1. Jun. 2013 (CEST)
226. --Niedergrund (Diskussion) 21:34, 1. Jun. 2013 (CEST) Trotz einiger Abstriche.
227. --DJ 13:07, 2. Jun. 2013 (CEST)
228. --Alma (Diskussion) 16:03, 2. Jun. 2013 (CEST)
229. ahz (Diskussion) 02:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

     --JuTe CLZ (Diskussion) 22:58, 3. Jun. 2013 (CEST)Doppelstimmer entfernt, siehe #201  @xqt 17:00, 8. Jun. 2013 (CEST)

230. --Pacogo7 (Diskussion) 23:26, 3. Jun. 2013 (CEST)
231. --Bua333 (Diskussion) 06:08, 4. Jun. 2013 (CEST)
232. --Lena1 (Diskussion) 17:49, 4. Jun. 2013 (CEST)
233. --alexscho (Diskussion) 18:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
234. -- Leif Czerny 18:50, 4. Jun. 2013 (CEST)
235. -- Jerchel 19:41, 4. Jun. 2013 (CEST)
236. --Austriantraveler (Diskussion) 20:53, 4. Jun. 2013 (CEST)
237. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 22:51, 4. Jun. 2013 (CEST)
238. an-d (Diskussion) 06:34, 5. Jun. 2013 (CEST)
239. --Ijbond (Diskussion) 07:03, 5. Jun. 2013 (CEST)
240. --SDI Fragen? 13:27, 5. Jun. 2013 (CEST)
241. + Botulph 20:33, 5. Jun. 2013 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
242. --Flingeflung (Diskussion) 14:05, 6. Jun. 2013 (CEST)
243. --Euku:^⇄ 14:37, 6. Jun. 2013 (CEST)
244. -- Kickof (Diskussion) 18:12, 6. Jun. 2013 (CEST) Erledigt solide Arbeit dort, wo manche Admins sich ungern aufhalten; und er kann auch mit Admins, deren Gedankengänge leicht nachzuvollziehen sind.
245. --Pittimann Glückauf 09:42, 7. Jun. 2013 (CEST) Das ich das noch einmal erleben darf, mein allerbester Wikipediafreund Kickof und ich so nah beieinander.

     Dann lass uns eine Sandale hochhalten! -- Kickof (Diskussion) 07:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

246. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:41, 7. Jun. 2013 (CEST)
247. --Graphikus (Diskussion) 21:21, 7. Jun. 2013 (CEST) gerade noch rechtzeitig
248. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:28, 7. Jun. 2013 (CEST)
249. --Ghilt (Diskussion) 10:23, 8. Jun. 2013 (CEST)
250. --Didym (Diskussion) 17:56, 8. Jun. 2013 (CEST)
251. --MBxd1 (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2013 (CEST) Ich meine mich zwar zu erinnern, dass da mal was war, was ich nicht in Ordnung fand. Insgesamt ist die Bilanz aber klar positiv. Und wenn man sich mal ansieht, wer sich da so alles bei Wiederwahlvormerkung, Wiederwahlantrag und Contra eingetragen hat, ist das Pro sowieso klar.

     Serten (Diskussion) 20:02, 8. Jun. 2013 (CEST)nicht stimmberechigt  @xqt 10:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

252. --Schniggendiller Diskussion 22:48, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kontra -jkb-

1. --sitic (Diskussion) 23:12, 25. Mai 2013 (CEST)
2. --Brodkey65|In memoriam Peng 23:15, 25. Mai 2013 (CEST) als Admin völlig verzichtbar; sollte in den Ruhestand gehen.
3. -- Hans Koberger 23:36, 25. Mai 2013 (CEST)
4. --Nyan ∗ Dog 23:49, 25. Mai 2013 (CEST)
5. --ϛ 00:02, 26. Mai 2013 (CEST) – -jkb- war schon im SG eine Fehlbesetzung, als Admin erst recht! -jkb- ist der Prototyp dessen, was ein Admin NICHT sein sollte. Regelverletzungen, Schaffung eigener Regeln, die nicht durch das Regelwerk gedeckt sind, und Missbrauch der Adminfunktionen stehen bei ihm auf der Tagesordnung; und das nicht zufällig, sondern in schlechtester Absicht. Dazu braucht man nicht nur die Wiederwahlseite zu lesen, die sich binnen vier Tagen gefüllt hat, sondern vor allem die Diskussionsseite dazu, die von einem Kollegen brav gelöscht und geschützt wurde, damit dies nicht so offensichtlich zu Tage tritt, die dies aber mehr als deutlich vor Augen führt, aber keineswegs den Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Die Verfehlungen hier einzeln aufzuzählen, würde den Rahmen sprengen; darüber kann sich jeder Benutzer selbst ein Bild machen. Wenn ihr allerdings glaubt, dass es zu den Aufgaben eines Admins gehört, Benutzer mit aller Macht aus dem Projekt zu Oneginodrängen Beispiel, dann gebt ihm die nötige Unterstützung. Übrigens: der ANR-Anteil von -jkb- beträgt sagenhafte 21,64 %, was bei anderen Benutzern schon zu infiniten Sperren als Diskussionsaccount (auch durch -jkb-) gereicht hat.
6. Hilarmont ᴖ 00:51, 26. Mai 2013 (CEST) oft befangen, nicht neutral, überhebliches verhalten - trotz aller sympathie zur person hinter dem account: als admin bemüht richtige entscheidungen zu fällen, was aber oft missling: leider als admin ungeeignet.
7. --Amberg (Diskussion) 00:54, 26. Mai 2013 (CEST) M. E. hat sich gezeigt, dass diese Aufgabe nicht das Richtige für ihn ist.
8. --Wicket (Diskussion) 01:37, 26. Mai 2013 (CEST) [1], [2], [3], [4], [5].Allein in diesem Jahr zu oft daneben gelegen. Kein Mann für den Sperrknopf.

   1. Sind Link 2 und 3 identisch und 2. gehören die Benutzer zusammen, nämlich zu einem Workshop. Insofern kann man die Links wohl kaum als mehrere verschiedene Dinge betrachten, die fehlgelaufen wären. --Geitost 17:32, 27. Mai 2013 (CEST)

9. --Michileo (Diskussion) 01:40, 26. Mai 2013 (CEST)
10. -- Pommesgabel \m/ 01:49, 26. Mai 2013 (CEST) Um Gottes Willen, bloß net! Außerdem ist -jkb- doch als Admin jetzt überflüssig, wo wir mit Stepro einen Knopfträger haben, der noch zielsicherer danebenlangt.
11. --DestinyFound (Diskussion) 03:54, 26. Mai 2013 (CEST)
12. --Peter Gugerell 08:42, 26. Mai 2013 (CEST) Völlige Fehlbesetzung
13. --BesondereUmstaende (Diskussion) 08:44, 26. Mai 2013 (CEST)
14. --CiMa 10:27, 26. Mai 2013 (CEST)
15. --Wassersäufer (Diskussion) 12:03, 26. Mai 2013 (CEST)
16. --Ul1-82-2 (Diskussion) 12:42, 26. Mai 2013 (CEST) nicht überzeugt
17. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:35, 26. Mai 2013 (CEST)
18. --JosFritz (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2013 (CEST) Leider agiert der Admin -jkb-, wenn er es für "gut und richtig" hält, allzu oft parteiisch und ungerecht. Er hat in dieser Funktion meiner Meinung nach sehr großen Schaden angerichtet. Die (vielen) guten und vernünftigen Entscheidungen, die er sicher auch getroffen hat, können diesen Schaden für die Wikipedia und für einzelne Kolleginnen und Kollegen nicht aufwiegen. Wer so willkürlich, regelvergessen und selbstherrlich wie -jkb- agiert, kann nicht Admin bleiben.
19. --Phoinix 15:10, 26. Mai 2013 (CEST)
20. --Reinhardhauke (Diskussion) 15:12, 26. Mai 2013 (CEST)
21. -- WSC ^® 15:22, 26. Mai 2013 (CEST)
22. Lukas²³ (Disk) 15:26, 26. Mai 2013 (CEST) siehe Hilarmont. Arbeit an Artikeln kommt mir außerdem viel zu kurz, auch Admins sollten weiterhin im ANR tätig sein.
23. --JonBs (Diskussion) 15:29, 26. Mai 2013 (CEST) Meiner Meinung nach als Admin leider wegen diverser Fehlentscheidungen ungeeignet. Wie JosFritz weiter oben auch schon schrieb: Die sicherlich vielen richtigen Entscheidungen können die gravierenden Fehler auf der anderen Seite nicht aufwiegen.
24. --Alaska (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2013 (CEST) lieber nicht mehr weiter. Wer weiss, was sonst noch für Aktionen kommen...
25. --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:28, 26. Mai 2013 (CEST) Differenzierte Urteile, oft jedoch ohne Begründung. Sinnfreier Verlußt u.a. folgender Artikel: http://marjorie-wiki.de/wiki/RAL-Gütezeichen_Mittelstandsorientierte_Kommunalverwaltung, http://de.software.wikia.com/wiki/Render-Engine_Cycles, http://vereins.wikia.com/wiki/Verein_Deutscher_Druckingenieure, http://vereins.wikia.com/wiki/FA_Raetia
26. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:01, 26. Mai 2013 (CEST) Jemand "der aus seinen Fehlern lernt und sie reflektiert" (Geitost)? Nein, jemand der selbstherrlich und unüberlegt agiert und sich missverstanden und verfolgt fühlt, sobald er Gegenwind bekommt. --WolfgangRieger (Diskussion) 02:21, 29. Mai 2013 (CEST)
27. Ein Souveräner Adminstrator und Hervorragender Author welcher die Institutionen der Wikipedia achtet und vor Schaden bewahrt.--Arcudaki Disk. 22:33, 26. Mai 2013 (CEST)
28. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:58, 26. Mai 2013 (CEST)
29. --Liberaler Humanist 01:22, 27. Mai 2013 (CEST) Ich bezichtige den Benutzer des Amtsmissbrauches. Am 22. Mai 2012 wurde Ich von diesem Administrator gesperrt, nachdem Ich in den Artikel Maieinsingen QS-Bausteine bzgl. der Belege und der Neutralität eingesetzt habe. Der Artikel wurde wenig später wegen POV und Irrelevanz gelöscht, obwohl die Mängel des Artikels offensichtlich waren und die QS-Bausteinen in ähnlichen Fällen bereits administrativ bestätigt wurden betrachtete -jkb- die QS-Bausteine als Sperrgrund. Ich verwendete zeitweise einen gekennzeichneten Zweitaccount "Liberales Inquisationskommitee"), der, obwohl in gänzlicher Übereinstimmung mit den Regeln von Hyperdieter gesperrt und von -jbk- als illegitime Sockenpuppe betrachtet wurde. Ebenfalls missfiel -jbk-, dass Ich eine rechtsextreme Burschenschaft als rechtsextrem bezeichnete. Ich wurde von -jkb- zunächst für 3 Tage gesperrt. Dagegen legte Ich Sperrprüfung ein, -jkb- setzte mindestens einmal den zuvor von einem anderen Administrator aufgehobenen Autoblock ein, und sperrte mehrere meiner SP-Accounts, obwohl Ich diese auf meiner Benutzerdiskussion bestätigen konnte, nachdem ein anderer Administrator den von -jkb- wieder eingesetzten Autoblock aufhob. Sein schändlicher Gehilfe -tsor- schloss sich der Houndingtruppe der Studentenverbindungslobby an und sperrte mich für 2 Wochen, weil Ich mehrere SP-Accounts anlegte. Ich bin der Ansicht, dass -jkb- und tsor, die auch in anderen Fällen unrühmlich kooperierten in diesem Fall durch Absprache (-jkb- sperrt meine SP-Accounts, tsor bewertet (zwar ohne Grundlage) meine deklarierten und bestötigten SP-Accounts als Sockenpuppen) einen Pseudosperrgrund geschaffen haben. Dies ist bei weitem nicht die einzige Verfehlung jkbs. In einem Fall overrulte -jkb- eine auf "Keine Maßnahme" entschiedene VM und änderte die Entscheidung auf "unbeschränkte Sperre". Der Benutzer entschied Verfahren trotz Beteiligung an der Sache. Insgesamt scheint der Benutzer sich um Regeln wenig zu kümmern, seine Amtsführung ist Projektschädigung.

    Warum pappst Du das nicht auf die Diskseite? Grade weil er der "bestimmten honeypotnahen Fraktion" auch mal auf die Finger klopft, ist er für mich immer noch wählbar - nobody is perfect. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 27. Mai 2013 (CEST)

30. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:46, 27. Mai 2013 (CEST) Politadmin
31. --NoCultureIcons (Diskussion) 09:57, 27. Mai 2013 (CEST) wie Baird's Tapir
32. --Eusebia (Diskussion) 10:10, 27. Mai 2013 (CEST) Als Ausgleichsstimme für die Ausgleichsstimme von Leyo

    Es gibt keine "Ausgleichsstimmen". Ein Stimmenpaar pro/kontra stellt nicht den Urzustand wieder her, sondern verschiebt das Abstimmungsverhältnis in Richtung 1:1. Beim Stand von z. B. 98:49 müsste eine Kontra-Stimme gleich zwei "Ausgleichs"-Pros kriegen, je nach weiterem Abstimmungsverlauf wären dann auch die nicht mehr verhältnismäßig. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 12:08, 27. Mai 2013 (CEST)

    Danke Martin. Genau darum geht es. Oben schon mal vorsorglich eine Ausgleichsstimme vergeben (wohlgemerkt auf Verdacht!) ist m.Mn. nach nicht in Ordnung. Darauf wollte ich hinweisen.--Eusebia (Diskussion) 13:29, 27. Mai 2013 (CEST)

33. --Alupus (Diskussion) 10:33, 27. Mai 2013 (CEST) Seine Schiedsgerichtarbeit hat mich überzeugt, sein anschließendes Wirken als Admin aber ganz und gar nicht. Weitere Gründe gleichlautend wie Hilarmont
34. --Ulitz (Diskussion) 11:31, 27. Mai 2013 (CEST)
35. --Striegistalzwerg (Striegistalzwerg)15:12, 27. Mai 2013 (CEST)
36. --Hub-mann • R.S. ist dem Menschen zumutbar! 16:22, 27. Mai 2013 (CEST) Diese Jetzt-erst-recht-Haltung da oben ist wirklich erschreckend.
37. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:48, 27. Mai 2013 (CEST) zum Wohle des Projekts.
38. Α.L. 20:57, 27. Mai 2013 (CEST) hat es sicher gut gemeint!
39. --Drstefanschneider (Diskussion) 00:07, 28. Mai 2013 (CEST)
40. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:32, 28. Mai 2013 (CEST)
41. --Muscari (Diskussion) 09:48, 28. Mai 2013 (CEST)
42. --Heubergen (Diskussion) 20:56, 28. Mai 2013 (CEST)
43. --Hosse Talk 22:35, 28. Mai 2013 (CEST) ich mag ihn gern. Aber er übertreibt als admin...e
44. --Tolanor 23:08, 28. Mai 2013 (CEST) Völlig verkehrte Haudrauf-Rhetorik („Schutz des Projektes“, „Softieadmin“) zeugt von ebenso verkehrter Geisteshaltung. Wann werden die 50er Jahre auch in der Wikipedia endlich vorbei sein?
45. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:24, 29. Mai 2013 (CEST) er behauptet das Projekt schützen zu wollen. Die Realität sieht aber anders aus. [persönlichen Angriff gegen dritten unbeteiligten Benutzer entfernt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:05, 29. Mai 2013 (CEST)] Seine Umgangsformen sind für einen Admin nicht akzeptabel und dass innerhalb weniger Tage nach Öffnung seiner WW-Seite auf dieser das Wiederwahl-Quorum erreicht wurde, kam in dieser Form auch noch nicht so oft vor. Fazit: keine Neutralität gewährleistet, unnötiger eskalierender Hardliner und einer der Admins die innerhalb kürzester Zeit den Bezug zm normalen Benutzer ohne erweiterte Datenbankrechte vollkommen verloren haben
46. --Biha (Diskussion) 17:38, 29. Mai 2013 (CEST)
47. --engeltr 18:58, 29. Mai 2013 (CEST)
48. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:14, 29. Mai 2013 (CEST) Guggts Euch die Kontras an und dann überlegt's nochmal, ob er sich an das seiner Ansicht nach oberste Prinzip der deWP hält... Ich denke nicht, dass er ein Projääktschützer is...
49. --ℜoxedl ^Disk 20:16, 29. Mai 2013 (CEST)
50. --Panter Rei Πφερδ 21:51, 29. Mai 2013 (CEST) da sich die Berufsdiskutierer, Dödel und Projektschädiger bei Pro befinden, kann ich nur hier richtig sein... Sorry, JKB, ohne diesen freundlichen, konstruktiven Satz von Ralf Roletschek (in dem es im Original natürlich „Contra“ statt „Pro“ heißt und für den andere hier vermutlich sofort gesperrt worden wären) hätte ich mich an dieser Wahl nicht beteiligt … aber wer solche Freunde hat … und angesichts des Stimmenverhältnisses ist es ja auch egal.
51. Da direktere Aussagen hier als PA gewertet und auf die VM gezogen werden, nur: gemäß Vorredner; und man sollte mal überlegen, woher die meisten der im letzten Satz der Vorstellung genannten "Trolle" kommen... --das meint ein Fröhlicher Schwabe 21:59, 29. Mai 2013 (CEST)
52. --Tommes ^«quak»/± 22:09, 29. Mai 2013 (CEST)
53. --Holmium (d) 22:30, 29. Mai 2013 (CEST) kein Vermittler, provoziert zu leichtfertig.
54. --Chricho ¹ ² ³ 00:23, 30. Mai 2013 (CEST) Allein schon wegen der Trotzaktion gegen das Schiedsgericht, das mehrheitlich eine Sperre aufgrund einer politischen Gesinnung ablehnte. Admins, die solche Sperrungen befürworten, schaden leider dem Projekt.
55. Incarus ^{Klick mich hart!} 22:15, 30. Mai 2013 (CEST) "erledigt ist erledigt ist erledigt, Mann, kapiere es !!" [6] -jkb-
56. --Wosch21149 (Diskussion) 23:17, 30. Mai 2013 (CEST) Positiv: entscheidungsfreudig. Negativ: leider zu große Streuung. Deshalb muss ich mich bei den Berufsdikutierern, Dödeln und Projektschädigern einsortieren (sorry, dafür kannst du nichts).
57. --Pankoken (Diskussion) 10:33, 1. Jun. 2013 (CEST) Schade, dass man sich als Kontrastimmer diverse Beleidigungen anhören muss. Aber dafür kannst du natürlich nichts.
58. --Müdigkeit 12:55, 1. Jun. 2013 (CEST) Leider hier... zu viele problematische Adminaktionen.
59. --Belladonna Elixierschmiede 13:07, 1. Jun. 2013 (CEST)
60. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2013 (CEST) Kein Vorbild als Admin. Verteidigt eigenen POV mittels Sperrandrohungen gegen diejenigen, die dagegen vorgehen wollen.
61. -- René Thiemann (Diskussion) 12:37, 2. Jun. 2013 (CEST)
62. --Merkið (Diskussion) 13:13, 2. Jun. 2013 (CEST)
63. --CmcTd (Diskussion) 18:35, 2. Jun. 2013 (CEST)
64. Ihn kann nichts mehr passieren, er hat die satte Mehrheit. Daher mein Kontra jetzt: Als ich einmal wirklich administrative Hilfe brauchte, haben er und zwei seiner Adminkollegen mich aufs Übelste hängenlassen. --Schlesinger ^schreib! 20:19, 2. Jun. 2013 (CEST)
65. --Kronf @ 23:41, 2. Jun. 2013 (CEST)
66. --Planetblue (Diskussion) 16:28, 3. Jun. 2013 (CEST) zu unbesonnen...
67. --☆ Bunnyfrosch 20:47, 3. Jun. 2013 (CEST) im amt überfordert
68. -- UKoch (Diskussion) 19:55, 4. Jun. 2013 (CEST) Ihm ist der "Autorenschutz" sehr wichtig.
69. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 13:51, 6. Jun. 2013 (CEST)
70. --Der Harmlos (Diskussion) 02:55, 7. Jun. 2013 (CEST) Die große Zahl der Pro-Stimmen zeigt, wie verbreitet unter den WP-Autoren das Bedürfnis ist, einem Leithammel hinterherzulaufen. Das ist das Beängstigende an der Sache.
71. HELP ! --Messina (Diskussion) 01:37, 8. Jun. 2013 (CEST)
72. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:39, 8. Jun. 2013 (CEST) 250 Pro-Stimmen. Zeigt gut wie schlecht dieses Projekt funktioniert und auch erst mal weiter funktionieren wird
73. --GUMPi (Diskussion) 21:19, 8. Jun. 2013 (CEST) Gehe dann mal meinem Bauchgefühl nach, auch wenn mich einige der Gegenstimmen bislang davon abhielten, und mache aus aktuellen 77,78 % Zustimmung 77,54 %, gratuliere im selben Atemzug zur höchstwahrscheinlichen Wiederwahl.

Enthaltungen -jkb-

1. Hatte, trotz in vielen Fällen anderer Meinung, zwar schon Pro angekündigt, aber diese Art der überheblichen Kommunikationsverweigerung, wie sie -j- in den letzten Wochen halbwegs penetrant ausgeübt hat,, läßt in mir den Wunsch aufkeimen, mich da raus zu halten.
   Beinhaltet Kontras (seitens des Kandidatens) für alle SG-Kandidaten, weil die, die -j- unbedingt abstrafen will, halt gerade nicht zur Wahl stehen. Und auf freundliche und sachliche Nachfrage kommen in jedem Falle nur pseudoarrogante Strategiespiele. Damit steht hier nicht einer meiner (im Sinne von "mein" Projekt betreffend) Admins zur Wahl und ich enthalte mich gerne. --Elop 02:48, 26. Mai 2013 (CEST)

   --Chricho ¹ ² ³ 12:24, 26. Mai 2013 (CEST) Erstmal hier geparkt.

2. --† Alt ♂ 16:13, 26. Mai 2013 (CEST) Erscheint mir in letzter Zeit als sehr verzweifelt und ich habe das Gefühl, er fühlt sich häufig missverstanden. Alles in allem keine Antriebe, die bei mir großen Optimismus wecken.
3. --se4598 / ? 16:36, 26. Mai 2013 (CEST) noch unsicher
4. Drucker (Diskussion) 20:08, 26. Mai 2013 (CEST) Habe nach den ersten paar Sätzen der Laudatio jede Lust verloren, mich da einzulesen. Scheint wieder mal einer dieser überflüssigen Kleinkriege zu sein, die mehr Energie fressen, als sie wert sind.
5. Viel Licht aber auch einiges an Schatten. Für die unschöne Löschaktion auf der Disk kann er nichts. Allerdings fehlt mir damit auch das Material um zu einem Pro oder Contra zu kommen, da ich auf suchen in der Versionsgeschichte keine Lust habe. Deshalb hier. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:57, 26. Mai 2013 (CEST)

   Es wurde nichts gelöscht, sondern lediglich archiviert, folge dem Link oben unter WD:Adminwiederwahl/-jkb- zum Archiv, dort findet man direkt alles, was man braucht, um alles überprüfen zu können – wenn man will. Eine Versionsgeschichte zu durchsuchen braucht niemand (so was ist nur auf den AWW-Seiten selbst nötig), ebenso wenig wie bei WWWs WW-Disk., wo man auch erst einen sehr beschwerlichen Klick aufs Archiv machen muss, um alle Diskussionen und Vormerkungen wiederzufinden. Warum sollte der prominente Klick oben auf der Seite schwieriger zu finden sein als andere Archivlinks? --Geitost 17:33, 28. Mai 2013 (CEST)

   Sehr eigenartiges Verständnis von Archivierung. Archivierung ist, wenn sich irgendwo auf der Seite ein Permalink auf eine alte Version findet? Abgesehen davon, dass eine "Archivierung" natürlich völlig überflüssig ist bei 20 kB Seiteninhalt. Außer, es geht um Tarnen, Tricksen und Täuschen, dann macht es Sinn. Neinnein, so böse war das natürlich nicht gemeint. Nur ein kleiner Gefallen in aller Unschuld. Und wo kommen wir hin, wenn man sich unter Kumpels keinen Gefallen mehr tun kann? --WolfgangRieger (Diskussion) 02:14, 29. Mai 2013 (CEST)

   Nicht „irgendwo“, sondern direkt am Anfang ganz oben auf der Disk. Und bitte lies dir doch erst mal WD:AWW durch, bevor du irgendwelche blödsinnigen Unterstellungen machst, dort gibt es gleich 2 Abschnitte zum Themenbereich WW-Disks, Vormerkungen und Archivierung. Dort kann auch gerne weiter darüber diskutiert werden. Fakt ist, dass auf den AWW-Vorderseiten Stimmen und Diskussionen ganz entfernt und gar nicht archiviert werden (außer irgendwo in den Versionen der Versionsgeschichte). Fakt ist auch, dass bei CUA dies über Jahre hinweg die ganz normale Art und Weise der Disk.-Archivierung dargestellt hat, unterstellst du damit also pauschal allen vergangenen CUBs, dort getarnt, getrickst und getäuscht zu haben? Vergleiche auch die hier empfohlene Vorgehensweise mittels Permalink, um Diskussionsseiten aufzuräumen – Vormerkungen für WW-Seiten mit erreichtem Quorum sind definitiv obsolet für WW-Disks (also abgeschlossen), denn diese können nicht mehr übertragen werden. --Geitost 18:23, 29. Mai 2013 (CEST)

6. -- Chaddy · D – DÜP – 21:06, 26. Mai 2013 (CEST)
7. --fiona (Diskussion) 10:58, 27. Mai 2013 (CEST) der Eindruck von TAM entspricht auch dem meinem. Wikipedia frisst seine AutorInnen und auch die mit erweiterten Rechten.
8. --Asturius (Diskussion) 14:25, 27. Mai 2013 (CEST) Keine Ahnung. Mögen hier andere entscheiden.
9. --Hartmann Linge (Diskussion) 20:52, 27. Mai 2013 (CEST)
10. Elvaube?! 20:54, 27. Mai 2013 (CEST) Ich kann nichts dazu sagen.
11. --Palin (Diskussion) 07:15, 28. Mai 2013 (CEST) Erst mal hier, da mir vieles gefallen, aber auch einiges missfallen hat - würde es knapp werden, eher pro
12. --☾ LZ6387☽ 09:50, 28. Mai 2013 (CEST) Die Contraargumente überzeugen fast, daher hier.
13. --Filzstift ✎ 11:30, 28. Mai 2013 (CEST)
14. Yellowcard (Diskussion) 19:16, 28. Mai 2013 (CEST)
15. --Exoport (disk.) 09:26, 29. Mai 2013 (CEST) habe ich "so und so" erlebt, daher hier unentschlossen.
16. --Voyager (Diskussion) 19:00, 29. Mai 2013 (CEST)
17. --Don-kun • Diskussion 21:08, 29. Mai 2013 (CEST) seine Kommunikation könnte deutlich besser sein. Und bei mancher Entscheidung sollte er sich mehr Zeit nehmen.
18. --PaulT (Diskussion) 11:19, 30. Mai 2013 (CEST)
19. -- Martin Bahmann (Diskussion) 09:53, 31. Mai 2013 (CEST)
20. --Stanzilla (Diskussion) 14:22, 31. Mai 2013 (CEST) Er will sich ja länger Zeit lassen, wenn mir auch unklar ist wie lang, oder wieviel länger als was. Pro geht aber gar nicht, denn mir ist das alles zu unklar, was er schreibt, auch die Präsentation auf der heutigen VM. Vielleicht zu lange dabei und verlernt normal zu schreiben?
21. -Derschueler 10:20, 1. Jun. 2013 (CEST) hm…
22. --Jank11 (Diskussion) 11:02, 1. Jun. 2013 (CEST)
23. --morty (T) 10:10, 2. Jun. 2013 (CEST)
24. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:11, 5. Jun. 2013 (CEST) Ich habe leider gerade nicht die Zeit mich mit den Vorbehalten auseinander zu setzen, aber da es eh keine Rolle mehr spielt, platziere ich mich hier.
25. --CHensel (Diskussion) 01:08, 7. Jun. 2013 (CEST)
26. --Engelbaet (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kommentare -jkb-

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.