Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2016

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:29, 17. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Leben (erl.)

wirre Assoziationskategorie, in oberster Ebene in eine „Sachsystematik“ aufgehangen. Die zusammengefassten Kategorien gehören in díe entsprechenden Medizin- und Biologiekategorien und teilweise in die entsprechenden Kulturbereiche, in die sie passen. Achim Raschka (Diskussion) 09:06, 3. Feb. 2016 (CET)

+1 Löschen --Koyaanis (Diskussion) 11:37, 3. Feb. 2016 (CET)

vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2006#Kategorie:Leben (gelöscht). --Atamari (Diskussion) 16:08, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie hat mit der damals gelöschten gar nix zu tun, wie du als Admin durch Blick in die VG der gelöschten Kategorie leicht feststellen kannst. Was damals Wst darein sortiert hat und wo er's eigenhängt hatte, ist jedenfalls egal, heute schreiben wir 2016 und ist das Kategoriensystem ein paar Evolutionsschritte weiter. Absolut wirrer LA. Wie will Achim eigentlich diese Oberkategorien eigentlich in in díe entsprechenden Medizin- und Biologiekategorien und teilweise in die entsprechenden Kulturbereiche einsortieren, wo diese Kategorien doch die entsprechenden Medizin- und Biologiekategorien und Kulturbereiche selbst sind? Abgesehen davon gehört keine dieser Kategorie in die Kategorie:Biologie oder Kategorie:Medizin, denn sonst stünde sie bereits dort drinnen. Wirre Assoziationskategorien sehen ander aus. Behalten oer will Achim auch Leben löschen, weil das Leben bereits in Lebewesen beschrieben wird? Nö, Unsinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:47, 4. Feb. 2016 (CET)

@Matthiasb: wobei Achim Raschka im prinzip nicht unrecht hat: die kategorie ist eigentlich das, was typischerweise ein Portal:Leben darstellen sollte. in endeffekt ist die obere ebene der kategorien derzeit mehr in richtung "thematische einstiegsportale" konzipiert (katalogisierung), nicht im sinne einer echten – systematischen – kategorisierung (taxonomie). da prallen konträre weltanschauungen (respektive deren technologisch-konzeptuelle umsetzung) aufeinander. drum halte ich die derzeitigen top-level-kats nur für eine interimistische arbeitshypothese. die zentrale frage ist, ob die top-level-ebene des katsystems je ein auch tatsächlich benutzter zugangsweg wird (derzeit entfernt er sich ja wieder davon, weil der überbau die inhalte sedimentiert), respektive, ob die portale das leisten könnten (wie man hört, eher nein, sie gelten als veraltet). aber diese frage ist eine (weitere) grundsatzentscheidung dazu, wie die top-level-ebene überhaupt aussehen könnte oder sollte. bis dahin sollte man sie behalten, denn innerhalb von Kategorie:Sachsystematik ist sie noch eine von den guten, wir haben da viel sinnloseres zeug da drin. vielleicht gibt uns Achim Raschka noch ein paar jährchen? technologisch hinken wir gewaltig hinterdrein. hier entwickelt sich gerade ein völlig neuer typus kategorien (oder: der Wst-ismus wird erwachsen), was mich überlegen lässt, ob ein kategorienraum nicht zuwenig ist (respektive zuviel leisten muss), und man vielleicht drei davon einrichtet, einen zum kategorisieren (schubladisieren), einen zum katalogisieren (virtuelle portale), und einen zum indizieren (im datenraum verorten). wir haben das 21.Jh., multidimensionale räume sind heute keine hexerei: gedanklich walzen wir das kategoriensystem noch immer in ein 2D-modell der flachen erde, sind also über papierdenken noch lange nicht hinaus, einem digitalen kolombus oder kopernikus würde es bei uns die krausbirn aufstellen. aber das kann man hier sowieso nicht diskutieren, das ist die "agenda 2025". --W!B: (Diskussion) 07:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Wenn du ein Potal ansprichst: dann wäre das die Hauptategorie zum Portal, die es natürlich schon aus Wartungsgründen auch geben muß. Die Frage Portal oder Kategorie ist invalide, zu jedem Portal gehört eine Hauptkategorie, das gilt auch für die Kontextportale Planen und Bauen, siehe Kategorie:Planen und Bauen und Kunst und Kultur, Kategorie:Kunst und Kultur. Soviel zur idiotischen Löschung von Kategorie:Thema im Kontext. Kommt mir alles langsam vor wie aus dem Zauberlehrling. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Hab ich deiner Meinung nach wieder mal zu früh nachgegeben, nachdem MBq sich schon auf die Seite der Entkontextualisierer gestellt hatte? Nur war halt dann deine Antwort auf die BNS-Aktion von Radschläger bezüglich Kategorie:Geographie im Kontext das falsche Signal. Offensichtlich hast du dir ja aber jetzt eine Meinung zur Kategorie:Thema im Kontext gebildet. Aber du hattest ja in deiner letzten Botschaft recht, manchmal ist halt immer noch nicht die richtige Zeit für etwas, was man selber für unabdingbar hält, in welcher Gestalt und Form im Detail auch immer. Vielleicht hätten wir damals doch auf Gruß Tom hören sollen und die separate Alternativenerzeugung via Klon besser nutzen sollen. Aber da ja bei den Kategorien noch nie etwas für die Ewigkeit war, weder Anlagen noch Löschungen, ist die Hoffnung noch nicht gestorben ... - SDB (Diskussion) 02:38, 6. Feb. 2016 (CET)

@SDB: In gewisser Weise schon. Zur Löschung von Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie kam es ja auch nur deswegen, weil du im Laufe der Diskussion umgeschwenkt bist. Es zeigt aber auch, daß du derzeit die Prioritäten falsch setzst. Das größte Problem im Kategorienprojekt ist derzeit nicht der Streit um die Kontextkategorien, die es nachweislich seit 2004 gibt, sondern das Problem ist Benutzer:Zweeioeltanks, der aus persönlicher Aversion gegen dich (Grund: Streitigkeiten im Fachbereich Religion) alles sabotiert, was du machst, um dich zu ärgern. Dabei isses ihm egal, was für Kllateralschäden entstehen. Daß er die Auswirkungen seiner LAe gar nicht kennt, hat er bereits zur Genüge demonstriert. Als seinerzeit Wst Unsinn trieb, wurde er deadministriert und gesperrt. Es ist an der Zeit, entsprechende Maßnahmen gegen Zweioeltanks einzuleiten, der inzwischen weitaus größeren Unsinn treibt, als Wst damals getrieben hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:33, 6. Feb. 2016 (CET)

@Matthiasb:. Naja ganz so einfach war es damals nicht. Trotzdem nehme ich auch diese Schuld auf mich ;-) Und nein, mein größtes Problem ist nicht Zweioeltanks in der Redaktion Religion. Wir werden in der Redaktion nie mehr Freunde werden, aber er akzeptiert ja ebenfalls zu 95% meiner dort, ebenfalls ohne Absprache angelegten Kategorien und selbst zahlreiche der kontextuellen will er ja bestehen lassen und stimmt ja auch mit "älteren" WikiProjektlern Kategorien im Unterschied zu den einigen Fachbereichs-Admins überein, dass wir immer noch ein gutes Kategoriensystem haben. Wenn ich aufgrund der Entscheidungen in den noch offenen kontextuellen Kategorien auf höhrere Ebene gefallen sind, werde ich mich mit ihm arrangieren und in der Redaktion weitestgehend aus dem Weg gehen. Mein größtes Problem ist Radschläger und die nette 80.178.*-IP, die immer noch ihre Entleerungs-, Entkategorisierungsstrateige und Schnelllöschantragstellerei nicht sein lassen können und die im Moment Orci, Miraki und Co hinter sich wissen und sich vermutlich ins Fäustchen lachen, dass Achim Raschka just jetzt aus seinem Kategorien-Winterschlaf erwacht ist und aus Ärger darüber Tabula rasa macht, aber ich habe doch Kategorie:Lebewesen in der Kultur nun mal nicht angelegt, sondern Wheeke-Wst und ich habe die Kategorie:Leben nach jahrerlangen Diskussionen mit PM3 und W!B: und anderen aus der Kategorie:Sachsystematik (siehe Katdiskseite) heraus angelegt. Aber auch das ist nicht meine Baustelle, das war ein Versuch, ich finde ihm immer noch gut, aber der einzige Schaden bei der Löschung wäre, dass statt 34 wieder gut über 40 Sachsystematik-Kategorien hätten. - SDB (Diskussion) 14:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Miraki ist ein anderes Problem, daß wir aber derzeit nicht lösen können, weil dessen letzte Wiederwahl noch kein ganzes Jahr zurückliegt. Aber sobald die Wiederwahlseite wieder offen ist… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:09, 6. Feb. 2016 (CET)

Kann die Argumentation nicht nachvollziehen. Hier wird eine Kategorie zu einem Begriff "Leben" geschaffen, der sich neben den gesamten Biowissenschaften (in die der Artikel Leben selbst eingeordnet ist) unterordnen soll, neben verschiedenen ausgewählten Lebensabschnitten (Geburt, Tod -> wo sind Kindheit, Jugend, Erwachsenenalter und warum ist das allein anthropozentrisch?), neben "Humanwissenschaften" und einer anthropologischen (und damit in Humanwissenschaften bereits enthaltenen) und psychologischen Kat "Lebensstadium", einer gesellschaftlichen "Lebensstil", einer Kategorie "Geschlecht" (die interessanterweise von Sexualität komplett entkoppelt ist und trotzdem Geschlechtsorgane enthält) und der reinen Assoziationskategorie "Handlung und Verhalten" - in der Kategorie:Leben ist damit überhaupt keine Linie erkennbar - es ist eine rein zusammengewürfelte Kategorie ohne innere Logik und sinnvolle Abgrenzung. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Achim, du machst mMn den Fehler, das Ganze egozentrisch vom Standpunkt der Biologie zu sehen. (Das würde auch deinen Edit in Kategorie:Lebewesen in der Kultur erklären; diese gehört, wo auch immer sie hingehören mag, jedenfalls nicht unter den Ast der Biologie und schon gar nicht in Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien). Die Kategorie:Leben faßt jedenfalls alle Aspekte des Lebens zusammen, die naturwissenschaftlichen (via Kategorie:Biowissenschaften, die philosophischen und die gesellschaftlichen. [Wobei ich keinen Hehl daraus mache, daß ich, ohne jemanden zu nahe treten will, so ziemlich alle Artikel des Bereiches Philosophie nicht für vorzeigbar halte; der Artikel Philosophie ist so verschwurbelt, daß er schon schnelllöschfähig ist – und ein Armutszeugnis.]

Du übersiehst mMn auch, daß wir mehrere Zugänge zum Artikelbestand geschaffen haben. Einmal den wissenschaftlichen über die Wissenschaftskategorien, wobei wie an anderer Stelle bereits gesagt wurde, daß in manchen Fachbereichen gar nicht alles unter die jeweilige Fachbereichshauptkategorie genommen wird, was ort dazu gehört; ie Wiki-Geographen etwa halten das ganze Regionalgedöns (vulgo: Landkreis- und Gemeindekategorien) nicht unter dem Geographiezweig. Und zum anderen einen (im weiteren Sinne) thematischen, weil wir davon ausgehen, daß ein Großteil der Benutzer, soweit sie Kategorien verwenden, gar nicht weiß, über welche Disziplinen ein Thema verteilt ist. Leute interessieren sich für Themen, nicht dafür, über welche Wissenschaften ein Thema verteilt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:58, 5. Feb. 2016 (CET)

Egozentrik mag sein, spreche ich mich nicht von frei; du darfst gern noch Arroganz und Dummheit ergänzen, wenn du Spaß daran hast - jedoch auch bei globalerer Betrachtung ist die Kategorie und ihre Füllung Unsinn. Theoretisch könnte man mit der Argumentantion jedes Schlagwort on top hängen und dann assoziativ füllen - eine Logik ist bei der Auswahl nicht zu erkennen. Ich kann ja demnächst mal die Kategorie:Rot anlegen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:26, 5. Feb. 2016 (CET)

Als Subkategorie in Kategorie:Farbname ginge das sogar...aber dann kommen die Schlaumeier, die Rot politisch mit Kommunismus, genealogisch mit Flaggen, biologisch mit Blut und fußballerisch mit Bayern München verbinden wollen.

Allein die Weiterleitung auf Tod, Liste (Tod) und die Liste hingerichteter Personen bzw. lässt mich schaudern - Kat-Vandalismus in vollendeter Ausführung. --Koyaanis (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2016 (CET)

Kannst du mal aufhören mit deinen Pseudoargumenten. Ob dich das Thema Tod schaudern läßt, interessiert hier niemanden. Die Liste hingerichteter Personen gehört jedenfalls zum Thema Tod. Und damit zum Thema Leben.

Wenn Achim tatsächlich eine Kategorie:Rot anlegen würde, dann kommt die jedenfalls nicht in Kategorie:Farbname, weil das eine Objektkategorie ist und das nicht in den Pfad Farbname -> Name -> Einzelwort -> Wort -> Sprachwissenschaft passen würde, sondern allenfalls in Kategorie:Farbe als Thema, und bei einer solchen Kategorie müßte man genau überlegen, wie man diese konstruiert, weil diese teilweise, aber auch nur teilweise zur Kategorie:Onomastik gehört. Bislang wurde ein solcher Kategorienzweig aber noch nicht vorgeschlagen.

Achim, ich gehe davon aus, daß Arroganz und Dummheit bei uns beiden auf ähnlichem Niveau liegen, und ich hoffe doch, daß das auch für den gegenseitigen Respekt gilt; bei der Intelligenz und der Familiengröße bist du mir gegenüber sicherlich führend ;-) Dennoch führen uns solche Reflektionen nicht weiter.

Dein Argument, man könne jedes Schlagwort on top hängen, ist im Grunde genommen nicht von der Hand zu weisen. Das gilt aber für jeden Katalog. Das sind immer redaktionelle Entscheidungen, die übrigens auch von Bibliotheken getroffen werden; wir haben in Kategorie:Bibliotheksklassifikation zahlreiche Artikel zu solchen Systematiken. Sicher hätte man in WP sich streng an etablierten Systematiken ausrichten können, aber hier durften wir durchaus das Rad auch mal neuerfinden, zumal wir uns bei den Kategorien in einem Bereich befinden, den es vor Wikipedia in dieser Form nicht gab. Ich hatte nach meinem Vortrag zur WikiCon in Karlsruhe eine Einladung, mich im Rahmen des Deutschen Bibliothekarentages (oder wie das Ding heißt) mich mit der Nutzung unseres Kategoriensystems in der bibliothekarischen Praxis zu befassen, mußte das damals aber wegen des Todes meines Großvaters und sich daraus ergebender familärer Verpflichtungen leider absagen.

Wie auch immer: jede solche Systematik ist on top arbiträr, und die Gliederung innerhalb von Kategorie:Sachsystematik ist auf diesen oberen Ebenen genauso eine willkürliche Entscheidung, wie die Entscheidung, daß auf der Hauptseite in der Kopfleiste die acht Themen Geographie, Geschichte, Gesellschaft, Kunst und Kultur, Religion, Sport, Technik und Wissenschaft zu verlinken (die sich übrigens allesamt in Kategorie:Sachsystematik finden. Die Entscheidung, bspw. die derzeitigen Unterkategorien von Kategorie:Leben eben darin zu vereinigen, ergab sich aus der Überlegung, daß die meisten dieser Unterkategorien für sich alleine nicht denselben Stellenwert wie die genannten acht Themen einnehmen, nicht mal ansatzweise. Was hat man gemacht? Man hat diese Einträge, die zuvor eben dort standen, gruppiert und in Unterkategorien zusammengefaßt. Diese Einteilung, etwa wie in Kategorie:Leben ergab sich also nicht durch Assoziation, sondern daraus, wie man die eben dort bereits vorhandenen Kategorien sinnvoll gruppiert und in Unterkategorien verteilt. (Für's Protokoll, falls jemand fragt, warum diese Kategorien in Kategorie:Sachsystematik gelandet waren: das war die Folge der Auflösung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie; diese Herkunft ist in der Einleitung der Kategorie:Sachsystematik implizit noch nachzulesen.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Nach diesem Rhabarber gehe ich mit der Idee warm, tatsächlich Farbsubkategorien anzulegen - Kategorie:Rot (Farbe) scheint mehr als angemessen. Und Matthias, allmählich solltest du dir mal den Boethius-Grundsatz verinnerlichen. Deine Beitragsinhalte werden größer - und der darin geäußerte fachliche Müll ebenso. --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 5. Feb. 2016 (CET)

+1 zu Koyanis: "viel geredet ... wenig gesagt" + Diagnose: Elfenbeinturmsyndrom @MatthiasB: nimm Rücksicht auf Wartende: 80.187.109.45 07:46, 6. Feb. 2016 (CET)

(nach Bk) @Matthiasb: Allet schön und gut, nur erhellt es wenig und ich halte sie (diese Kategorie) nur trotzdem weiterhin für unsinnig weil beliebig und zudem anthropozentrisch (was „Leben“ nicht generell ist). In meinen Augen ist sie entsprechend überflüssig bis störend und bin der Meinung, sie sollte entfernt werden - sie hat bei Existenz keinerlei Mehrwert gegenüber Nichtexistanz. P.S.: In der Bewertung der koyaanischen Zwischenrufe gehe ich mit dir konform - ist doch wenigstens etwas. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2016 (CET)

Aha.. inwiefern? --Koyaanis (Diskussion) 15:09, 5. Feb. 2016 (CET)

Ohne viele Worte: Die beteiligten Interwiki-Versionen (exemplarisch die en-Version Shades of Color)] sortieren die Farbabstufungen in Subkats - bei 182 unsortierten deutschen Einträgen eine logische Maßnahme, unabhängig irgendwelcher konstruierter Wunschpfade. --Koyaanis (Diskussion) 09:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich finde es viel spannender, dass in DE es Farben offensichtlich nur gibt, wenn man fotografische Techniken anwendet[1]. Aber was hat das jetzt mit der Kategorie:Leben zu tun? - SDB (Diskussion) 11:17, 6. Feb. 2016 (CET)

Gar nix. Weil en:Category:Shades of violet nämlich eine reinrassige Objektkategorie ist und hierzupedia nicht etwa Kategorie:Violett heißen würde, sondern etwa Kategorie:Violetter Farbname. Da bei uns aber keine/kaum Artikel zu Farbtönen existieren, erübrigt sich eine solche Kategorisierung bis auf weiteres. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:40, 6. Feb. 2016 (CET)

Quatsch mit Kontextsoße, aber ich kann mich beherrschen - Farbe zu gegebener Zeit und Leben hier und jetzt. --Koyaanis (Diskussion) 14:56, 6. Feb. 2016 (CET)

Richtig, und da stelle ich fest, daß +1 kein valides Argument ist. Achims Argumente hatte ich bereits widerlegt, da bleibt nicht viel zu entscheiden, außer daß Achim anderer Meinung ist. Das ist nicht verwerflich, aber zum Löschen zuwenig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Hier ist gar nichts widerlegt - im Gegenteil wurde durch dich bestätigt, dass die Einordnung und Wahl von "Leben" als oberste Ebene willkürlich ist und keiner Logik folgt - ergo eine Mischmaschkategorie mit Assoziationsfüllung und damit weiterhin zu löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:19, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich bin den Leitfaden Leben - Tod - Tod in der Kultur - Tod in der Kunst gegangen und stehe einmal mehr vor der Tatsache, dass sich abstufungslos aus jedem Fachfundus bedient wurde, der auch nur über die kleinste Abzweigung zum vorgeblichen Todesbezug weist. Und literarische Werke und Filme unter Kunst abzulegen, widerspricht allen Regeln der Systemklassifikation.--Koyaanis (Diskussion) 13:19, 7. Feb. 2016 (CET)

Erstens kann man umkategorisieren, wenn etwas in Kunst steht, das zu Kultur gehört, bitteschön oder neu strukturieren, wir haben ja auch schon die wunderschöne Kategorie:Stoffe und Motive in Kunst, Kultur und Medien, dann fällt dir da sicher auch noch was ein. Was aber von alledem gehört nicht zum Thema Tod und über diesen als Ende des irdischen Lebens zum Thema Leben? Kannst du ein paar konkrete Links nennen, um deiner nichtssagenden Pauschalkritik Futter zu geben? - SDB (Diskussion) 18:37, 7. Feb. 2016 (CET)

Das Über- oder Unterordnen von Kategorien hat nichts mit Hoch- oder Geringschätzung zu tun, oder mit Vorherrschaft und Unterordnung, wie Achim Raschka annimmt, sondern ist eine strukturelle Sache: Wenn "Lebens"-Kategorien, die nicht in die Biologie oder Medizin passen, den wissenschaftlichen Fachkategorien übergeordnet sind, dann heißt das nur, dass sie nicht im Baum dieser Fachkategorien enthalten sind, wie es auch angestrebt ist. Die Kategorien mit technischen Anwendungen stehen z.B. auch in der Hierarchie über manchen Kategorien von Chemie und Physik, was von diesen Fachbereichen ausdrücklich geschätzt wird, weil viele für das eigene Fach nur bedingt relevante Artikel und Kategorien dann nicht mehr im zu wartenden Kategoriebaum erscheinen. Das ist der einzige Grund. --Summ (Diskussion) 17:45, 7. Feb. 2016 (CET)

+1 - SDB (Diskussion) 18:37, 7. Feb. 2016 (CET)

Ob die Physiker und Chemiker diese Einschätzung mehrheitlich teilen würden, sei dahingestellt, aber mit derartigen Hierarchie-Konstrukten seid ihr im Kulturwissenschaftlichen an der falschen Adresse. --Koyaanis (Diskussion) 19:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich schreibe hier doch keine Märchen. Die "Abstoßung" der nichtwissenschaftlichen Artikel ging von den Physikern und Chemikern selbst aus, und natürlich befinden sie sich in dann in den Oberkategorien der wissenschaftlichen Kategorien statt in Unterkategorien, wo denn sonst? Was die Kultur betrifft, ist ebenfalls von Bedeutung, dass Kategorien, die nicht ausgesprochen wissenschaftlich sind, nicht in den wissenschaftlichen Kategoriebäumen vorkommen. Kategorie:Schlaf gehört zur Alltagskultur und nicht etwa zur Psychologie oder Medizin. Kategorie:Spiegel gehört ebenfalls zur Kultur der alltäglichen Gegenstände, nicht zur Optik. Das ist schon längere Zeit hier der Fall. – Es wäre etwa auch unsinnig, wenn die Kategorie:Sprache in der Kategorie:Sprachwissenschaft stehen würde statt umgekehrt. --Summ (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2016 (CET)

Ja und deshalb haben wir ellenlange Diskussionen im Portal:Kunst und Kultur über die richtige Zuordnung der "Künste" und ob Literatur zu den Künsten gehört oder nicht und wie deshalb Kategorie:Kultur und Kategorie:Kunst voneinander abzugrenzen sind, oder ob nicht doch Kategorie:Kunst und Kultur bestehen bleiben soll, weil alles ineinander übergeht und eine Abgrenzung gar nicht möglich ist. Aber du willst uns hier erzählen, womit wir "im Kulturwissenschaftlichen" an der falschen Adresse sind oder nicht? Und deshalb gibt es auch ach so wissenschaftlich tolle Konstrukte wie Kategorie:Stoffe und Motive in Kunst, Kultur und Medien, die nicht mehr zuordenbar sind. Wenn du von Kulturwissenschaft so viel Ahnung hast, dann engagiere dich doch mal im Portal:Kunst und Kultur und versuche darin einen konsistenten Kategorienbaum zu schaffen oder meinetwegen auch zwei, in denen aber all die nicht von Kunstwissenschaften, sondern von Kulturwissenschaften abgedeckten "Künste" wie Literatur auch sauber verortet sind. Und dann kannst du ja mal das Buch "Mensch und Tier: Kulturwissenschaftliche Aspekte einer Sozialbeziehung" darauf hin anschauen, was dort alles an Fachliteratur verarbeitet wird und welchen Stellenwert in der Kulturwissenschaft "mythologische Tiere" haben. Und das ist nur das Buch, das ich selber besitze. Und von dir habe ich bisher auf konkrete Nachfragen noch nie eine Antwort bekommen, sondern nur Allgemeinplätze, warum wohl? Weil du keine Antwort hast? Also noch einmal die konkrete Frage: Was aber von alledem gehört nicht zum Thema Tod und über diesen als Ende des irdischen Lebens zum Thema Leben? Kannst du ein paar konkrete Links nennen, um deiner nichtssagenden Pauschalkritik Futter zu geben? - SDB (Diskussion) 22:09, 7. Feb. 2016 (CET)

M.E. werden hier zwei Homonyme, die zwar thematisch zusammenhängen, aber mitnichten gleichbedeutend sind, in eine Kategorie verquirlt: Das Leben (wie im Artikel Leben) und Ein Leben als persönliche Biographie eines Individuums (wie in Goethe - Leben und Werk oder enwiki:Personal Life). Deshalb steht Lebenserwartung und Lebensstil in einem ganz anderen Ast als Lebewesen (von Lebenserwartung komme ich so übrigens nur in die Kategorie:Leben, wenn ich den Umweg über Tod nehme, was schon ein wenig merkwürdig ist. Dies liegt daran, dass Leben im zweiten Sinn als Fachwissenschaft in die Demographie führt, nicht in die Biologie). Außer einem vagen Bezug auf "lebendig sein" kann ich nicht viel erkennen, was die beiden Äste gemeinsam hätten, und welchen Vorteil es hat, sie zusammenzuführen.--Meloe (Diskussion) 17:42, 11. Feb. 2016 (CET)

Den einzigen, dass nicht sechs thematisch mit dem umfassenden Lebensbegriff verknüpfte Kategorien - siehe auch den umfassenden Kultur- oder Gesellschaftsbegriff, der den Sachsystematikkategorien Kategorie:Kunst und Kultur oder Kategorie:Gesellschaft etc. zugrundeliegt - einzeln in der Kategorie:Sachsystematik hängen würden! Gerade weil es sich bei einigen Unterkategorien, wie du richtig schreibst um fachübergreifende Kategorien handelt, rechtfertigt ihre Sammlung unter Kategorie:Leben - SDB (Diskussion) 06:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Das ist die Prokrustes-Methode. Das einzige was die Artikel Lebensstil und Leben zusammenhält, ist die ebenso triviale wie uninteressante Tatsache, dass es sich bei Homo sapiens um ein Lebewesen handelt. Nach der Methode kann ich viele weitere Sachsytematik-Kategorien einsparen, mit ein bischen schlechten Willen ggf. auch alle.--Meloe (Diskussion) 08:21, 12. Feb. 2016 (CET)

Mag sein, dass das die "Prokrustes-Methode" ist. Vor allem aber ist das ein thematisch-kategorieller Zugang in einer fachübergreifenden Universalenzyklopädie. Also ich schreibe immer noch gemäß der Gründeridee von Jimmy Wales an einer fachübergreifenden, international kompatiblen Universalenzyklopädie mit und nicht an einer beliebig reproduzierbaren Summe von Spezialenzyklopädien. Und danach habe ich bisher das DE-Kategoriensystem gestaltet. In Kategorie:Sachsystematik stehen sachliche Zugänge (Sachbereiche) in einer fachübergreifenden Systematik, keine fachlichen Forschungsgegenstandsbereich gemäß zudem meist innerhalb der Fachleute umstrittener Fachklassifikationen. Schade, alte Wikipedia-Dame du sollst wohl statt kategoriell multi-dimensional zu bleiben, zunehmend wieder auf Eindimensionalität zurechtgestutzt werden ... - SDB (Diskussion) 08:53, 12. Feb. 2016 (CET)

Jetzt haben wir also schon die Grundsatzfrage, was Wikipedia ist oder nicht? Die Wikipedia ist doch lange Zeit recht gut ohne diese Kategorie ausgekommen. Und wer genau will hier alles scheuklappenmäßig-fachidiotisch auf sein eigenes Gärtlein verengen? Ich sehe keinen, der sich von dem Pappkameraden angesprochen fühlen soll. Was ich erwarte, sind nicht fachwissenschaftliche Standards und Spezialdefinitionen (die in Konflikt miteinander stehen können), sondern schlich interne Logik (und, soweit erreichbar, Widerspruchsfreiheit). Die Kategorie hat für mich keine, und bisher konnte mir niemand eine nennen. Das einzige Argument, das ich höre, ist: Wir brauchen dann weniger Sachkategorien auf der obersten Ebene als ohne diese Kategorie. Mit Verlaub: Das ist mir zuwenig. Oder was habe ich übersehen?--Meloe (Diskussion) 10:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Doch, der Sinn der Kategorie ist, dass alle Artikel zum Thema Leben eingeordnet werden können. Die Biologie hat darin passende Unterkategorien, ebenso wie die anderen Fachbereiche. --Summ (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Der Sinn ist, die Kategorie:Sachsystematik so schlank wie möglich zu halten und daher Themen, die noch einmal eine thematische Gemeinsamkeit haben, zusammenzufassen. Diese thematische Gemeinsamkeit von Geburt, Tod, Geschlecht, Lebensstadium, Lebensstil ist "Leben" von "Lebewesen". Die zugehörigen wissenschaftlichen Fachgebiete sind die Bio- und die Humanwissenschaften. Es geht darum Zugänge von oben nach unten zu legen, möglichst wenige Einstiege. Bisher sind es gut dreißig. Wenn wir es so machen, wie ihr es wollt, sprich Kategorie:Kultur reduzieren auf einen engeren Kulturbegriff, Leben wieder aufsplitten, auch Raum und Zeit, haben wir wieder knapp fünfzig Themeneinstiege. Faktisch wird aber von den Lesern von unten nach oben gesucht und über Artikel eingestiegen. Aber auch wenn er über die Kategorie:Leben einsteigt, wird er mit wenigen weiteren Kategorien dorthin geführt, wo er am ehesten hin will. Dazu bietet jede Kategorie zudem die Möglichkeit, die Unterkategorien aufzuklappen (pfeil vor dem Themengebiet). Ich bitte noch einmal eindringlich, nicht Maßstäbe aus dem Artikelnamensraum auf das Kategoriensystem zu übertragen, das vorrangig der Wartung und der Katalogisierung dient, das neben den 8 Hauptthemen möglichst wenige weitere Themen als Ausgangspunkt nimmt. Auf der einen Seite wurde die Kategorie:Thema im Kontext abgelehnt, weil sie angeblich, die oberste Ebene "breiter" macht als notwendig. Und hier, wo sie offensichtlich möglichst schlank sein soll, sollen jetzt plötzlich alle möglichen Kategorien direkt in die Kategorie:Sachsystematik gestellt werden. Das ist nicht gut. - SDB (Diskussion) 22:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Die Argumentattion der Verschlankung ist weiterhin ein Strohmann - wie Matthiasb bereits dargestellt hat könnte man jeden x-beliebigen Begriff als Klammer für reine Assoziativ-Zusammenführungen nehmen und diese dann in die höchste Ebene der Systematik einstellen. Die Kategorie bleibt damit ein künstliches Konstrukt, ein Assoziationsblaster ohne inhaltlichen Mehrwert - und bei Löschung würden mitnichten Kategorien wie "Lebensstil" in die höchste Ebene aufgenommen. Weiterhin also keine neuen, brauchbaren Argumente - weitehin also zu löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Wo hat jemand behauptet, dass dann die Kategorie:Lebensstil in die höchste Ebene genommen würde? Wohl gilt dies aber die Kategorie:Geburt, Kategorie:Tod, Kategorie:Geschlecht und Kategorie:Handlung und Verhalten. Dazu kommt zwei statt eins bei Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit, schließlich wird die Kategorie:Kunst und Kultur in Frage gestellt, die als Klammer für viele nicht eindeutig zu Kunst und/oder Kultur gehörigen Kategorien wie Kategorie:Literatur, Kategorie:Film etc. dient, in der Summe also einiges an Mehrkategorien. JEDE Kategorie ist auf dieser obersten Ebene ein Konstrukt. Die immer wiederkehrende Assoziationsblasterkeule trifft auch die Kategorie:Gesellschaft, die Kategorie:Wissen, ganz zu schweigen von Kategorie:Feuer und Kategorie:Wasser. Allmählich solltest du entweder die Argumente deiner Widerparts genauer lesen oder dich nicht auf sie berufen. - SDB (Diskussion) 07:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Jede Kategorie ist ein Konstrukt, was nicht bedeutet, dass jedes Konstrukt dadurch gerechtfertigt ist. Mein Kritikpunkt an dieser Kategorie ist, dass sie gesellschaftliche Inhalte mit Themen des (individuellen) menschlichen Lebens mit biologischen Inhalten über Leben und Lebewesen zusammenführt, obwohl es über das Wort "Leben" hinaus dafür keinerlei inhaltliche Klammer gibt. Dies zeigt sich unter anderm daran, dass sie bei wissenschaftlicher Beschäftigung von völlig unterschiedlichen Disziplinen behandelt werden, wobei einige Inhalte in die Kultur("Geistes")wissenschaften, andere in die Naturwissenschaften fallen. Also gbt es weder auf der Ebene der Inhalte, noch auf derjenigen der Reflektionen darüber einen Zusammenhalt, wodurch die Kategorie keinerlei Kohärenz besitzt. Diese Kritik trifft z.B. die Kategorie:Tod überhaupt nicht, da es hier in allen Fällen um den individuell verstandenen Tod geht, in der hier zur Debatte stehenden aber nicht um das individuelle Leben.

Ich finde Summs Vorschlag in der Diskussion um die Kategorie: Lebewesen in der Kultur in diesem Zusammenhang diskussionswürdig. Eine Objektkategorie:Lebewesen könnte so, wie er sie sich vorstellt, eventuell ganz oben in die Sachsystematik eingehangen werden, d.h. in gewissem Sinn an Stelle der hier diskutierten Kat. treten. Damit wären auf Objektebene alle Sachen beieinander, die zusammen gehören. Nachteil der Lösung wäre, dass die Biologie (wie auch andere Fachwissenschaften) nicht mehr an oberster Stelle stehen würden, sondern weiter unten im Kategoriebaum an passender Stelle durch Doppelkategorisierung einzufügen wären - für mich kein echter Nachteil, aber ich spreche selbstverständlich nur für mich selbst. Bei dieser Lösung wäre es ohne gewundene Assoziationen und willkürliche Ein- und Ausgliederungen unmittelbar einsichtig, was da rein gehört und was nicht. Im Falle der Kategorie:Leben als rein assoziativer Kat. sehe ich da schwarz.--Meloe (Diskussion) 08:37, 15. Feb. 2016 (CET)

Und in der Zwischenzeit setzt der Antragssteller Fakten und Fakten, in dem er während der laufenden Löschdiskussion, die Kategorie:Biowissenschaften und die Kategorie:Lebewesen aus der Kategorie:Leben auskategorisiert. Ganz tolles Kino. Und wenn ich ihn nun dafür auf der VM melden würde, würde wohl wieder nur ich die Prügel bekommen. Warum aber nun Biowissenschaften und Lebewesen nichts mit der Sachsystematikthema Kategorie:Leben zu tun haben sollen, bleibt allein sein Geheimnis und funktioniert mal wieder nach dem für ihn berühmten "Bäh"-Mechanismus. - SDB (Diskussion) 23:13, 17. Feb. 2016 (CET) @Itti:, soviel zum Thema Gleichbehandlung durch die Administratorenschaft. Und weil Achim Raschka das so verfügt, muss jetzt ein für allemal in der DE-Wikipedia gelten, dass die Teilmenge unserer Universalenzyklopädie, nämlich die "Enzyklopädie des Lebens" ohne die Biowissenschaften und die Lebewesen auskommen muss. Habe ich jetzt eigentlich während der ganzen Diskussion etwas nicht mitbekommen. Was war an der Befüllung dieser Kategorie so grundfalsch, dass ein Fachbereich entscheiden kann, dass er in diese nicht aufgenommen werden will? Ach ja, ich vergaß, assoziative, fachübergreifende Themenzugänge sind ja in gewissen Kreisen weiterhin "verpönt". - SDB (Diskussion) 23:19, 17. Feb. 2016 (CET)

 Info:, ganz am Anfang verweist Atamari im Übrigen auf die ganz frühe Löschung der Kategorie:Leben. Die damalige Löschbegründung war: "Was haben z.B. Berufsleben und Lebensweise mit den Oberkategorien Biologie und Natur zu tun?" Daraus lässt sich erschließen, dass die Kategorie:Leben in die Kategorie:Biologie und die Kategorie:Natur eingeordnet war. Die jetzige Kategorie ist ja aber Sachsystematikkategorie und die Biowissenschaften sind ihr untergeordnet und unter Kategorie:Natur passt sie natürlich auch nicht. Das heißt, der Katbaum hat sich sozusagen auf den Kopf gestellt. - SDB (Diskussion) 23:23, 17. Feb. 2016 (CET)

Ist ja interessant. Diese Begründung könnte nach wie vor und 1:1 für die jetzige Kategorie wieder verwendet werden, wenn man "den Oberkategorien" aus dem Ausdruck rausnimmt. Also ein klassischer Wiedergänger.--Meloe (Diskussion) 08:35, 18. Feb. 2016 (CET)

Wenn man "den Oberkategorien" aus dem Ausdruck rausnähme, kann man aber nicht, weil es da eben steht, daher kein klassischer Wiedergänger! Siehe auch die zugehörigen Diskussionen auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik - SDB (Diskussion) 23:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Was für Einträge die Kategorie bisher hat, ist nicht so wichtig. Sie ist die oberste Themenkategorie nicht zuletzt für die Kategorie:Lebewesen als oberste Objektkategorie. Das ist mehr eine Frage der Struktur und der Mengenlehre als etwas Inhaltliches. --Summ (Diskussion) 14:01, 14. Mär. 2016 (CET)

Eine Kategorie, bei der nicht so wichtig ist, was drin ist, kann selbst soo wichtig wohl nicht sein. Es wäre wohl den Versuch wert, ohne sie auszukommen.--Meloe (Diskussion) 14:39, 14. Mär. 2016 (CET)

Wichtig ist sie vor allem als oberste Themenkategorie für die Kategorie:Lebewesen. --Summ (Diskussion) 15:32, 14. Mär. 2016 (CET)

Wem eigentlich?(außer Dir selbstverständlich).--Meloe (Diskussion) 17:31, 14. Mär. 2016 (CET)

Die Kategorien hier funktionieren nach dem Prinzip der Mengenlehre. Das heißt, die Unterkategorien sollten jeweils Teilmengen der Oberkategorien enthalten. Zudem haben wir Themen- und Objektkategorien: Die Objektkategorien können in Themenkategorien oder in weiter gefassten Objektkategorien stehen, die Themenkategorien lediglich in weiteren Themenkategorien. Wenn Artikel oder Kategorien "zum Thema" in Objektkategorien eingeordnet werden, verschiebt man sie bei der Kategorienwartung in die übergeordnete Themenkategorie. Die obersten interdisziplinären Objektkategorien in der Sachsystematik wie Kategorie:Person oder Kategorie:Organisation haben deshalb noch je eine übergeordnete Themenkategorie. Und so verhält es sich auch mit der interdisziplinären Kategorie:Lebewesen in der Kategorie:Leben. – Die Kollegen vom Kategorieprojekt, die du mittlerweile offenbar vergessen hast, haben das mit seltener Einmütigkeit zu erklären versucht. --Summ (Diskussion) 19:15, 14. Mär. 2016 (CET)

Abstrakt völlig in Ordnung. Aber: In der real existierenden Oberkategorie "Leben" befindet sich nicht eine Unterkategorie, deren Einsortierung an dieser Stelle zwingend, oder auch nur sinnvoll, ist (von den zwei eingeordneten Artikeln ganz zu schweigen). Was drin ist, kann genausogut raus (etwa Kategorie: Geburt, nach Kategorie: Lebensstadium, da darin ausschließlich Artikel zur menschlichen Geburt versammelt sind). Die Kategorie ist überhaupt keine übergeordnete Themenkategorie für Lebewesen, sondern ein buntes Sammelsurium von allem möglichem, im wesentlichen aber Artikeln zum biographischen Leben individueller Menschen. Was diese Kategorie sein müsste oder sein könnte, interessiert mich, mit Verlaub, im gegenwärtigen Stadium nicht sehr. Wenn man eine von Dir skiziierte Kategorie benörigen würde (was zu beweisen wäre), legt man sie einfach neu an. Da die existierende nix damit zu tun hat, wäre ihre Löschung kein Berlust.--Meloe (Diskussion) 08:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Nein, das stimmt nun wirklich nicht. Es ist ja ein Konzept des Ganzen (nicht von mir, aber mit meiner Unterstützung), dass es eine oberste Kategorie "Wissen" und parallel dazu eine oberste Kategorie "Leben" in der Sachsystematik gibt. Das dient dazu, die wissenschaftlichen Artikelgegenstände von den nichtwissenschaftlichen zu trennen, damit die Teilmengen stimmen. – Wenn man zum Beispiel den Kategoriegraph der Kategorie:Pferdemaler ansieht, ist diese Kategorie lediglich in die Kategorie "Leben" eingeordnet, aber nicht in die Kategorie "Wissen". Wenn man alle Tiermaler der Zoologie und damit der Biologie unterordnen würde, würden sie alle in den Naturwissenschaften stehen. Das hat aber keinen Sinn, weil nur die Illustratoren von zoologischen Darstellungen "Teil der Wissenschaft" sind. Wie gesagt, ist alles nach dem Prinzip der Mengenlehre konzipiert. --Summ (Diskussion) 08:51, 15. Mär. 2016 (CET)

Sach mal: Meinst Du das Beispiel ernst? Im von Dir freundlicherweise dargestellten Kategoriegraph ist die Kategorie:Leben ein kleines Henkelchen links oben, dessen Verlust weiter nicht und niemandem auffallen würde. Wenn dass das schlagende Beispiel sein soll...--Meloe (Diskussion) 08:58, 15. Mär. 2016 (CET)

Wenn die oberste Kategorie Leben ersetzt würde durch die Kategorie Wissen, also durch die Biologie und damit die Naturwissenschaft als Oberkategorien, wie ihr es vorhabt, würden die Tiermaler sämtlich zu Personen der Naturwissenschaft werden. Einen so gravierenden Fehler ist die Umgestaltung, die Achim im Sinn hat, nicht wert. --Summ (Diskussion) 09:28, 15. Mär. 2016 (CET)

Das einzige Lebewesen, das hier in nennenswertem Umfang vertreten ist, ist Homo sapiens. Wenn alle Unterkategorien zum individuellen Leben an den passenden Ort verschoben sind (Kategorie: Lebensstadium, Kategorie:Gesellschaft), blieben: Kategorie:Humanwissenschaften, unter Wissen bestens kategorisiert, und die leidige Kategorie:Lebewesen in der Kultur. Der einzige nachvollziehbare Sinn dieser Kategorie soll offensichtlich sein, genau für diese eine Kategorie als Oberkategorie zu dienen. Der Rest ist Füllmasse, damit´s nicht so auffällt. Damit ist, mindestens, eine der beiden überflüssig. Aus meiner Sicht, wie Du weist, sind es beide. Über eine Kategorie, die kulturellen (im engeren Sinne) und künstlerischen Umgang mit Lebewesen beinhaltet, wäre sicher zu reden, wenn erstmal der gesamte pompöse Überbau drumherum weggeräumt wäre. Ich wäre deshalb für Beispiele außerhalb dieses engeren Sachgebiets dankbar. Aus meiner Sicht ist dass (also eine geradezu klassische Schnittmenge) der einzige Sinn und Zweck. Alles andere passt ggf. in eine geringfügig angepasste Kategorie:Umwelt und Natur (wo etwa die Land- und Forstwirtschaft mit allen Inhalten bereits parallel und doppelt kategorisiert ist).--Meloe (Diskussion) 11:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Wenn die Wissenschaften in Gestalt der Humanwissenschaften oder der Biologie wieder zu den Oberkategorien aller "Lebens"-Artikel würden, dann wäre unsere jahrelange Bemühung um sinnvolle Teilmengen umsonst. – Wenn z.B. jemand, der eine Ausstellung "Naturwissenschaften und Malerei" plant, mit Deepcat nach der Schnittmenge der beiden Begriffe sucht, dann bekommt er Artikel als Resultat, die irgendwie mit Malerei und Lebewesen zu tun haben, also Tiermaler oder Gemälde von Comics-Figuren (die als fiktive Lebewesen momentan ebenfalls in die Naturwissenschaft eingebunden sind). Die Oberkategorie Naturwissenschaft hätte für eine solche Suche keinen Wert mehr. --Summ (Diskussion) 11:44, 15. Mär. 2016 (CET)

Also nochmal: Eine Kategorie, die Artikel zu Lebewesen in den bildenden Künsten und der Kultur (im engeren Sinne) umfasst, ist auch aus meiner Sicht sinnvoll. Die Artikel, die auch unter Lebewesen kategorisiert sind (z.B. weil die Kultur nur in einem Absatz steht), sind aber sowieso im naturwissenschaftlichen Baum drin. Das war immer so, ist durch die hier diskutierten Neukategorisierungen so geblieben, und wäre nach deren Löschung immer noch genauso. Wenn also im Artikel Wolf ein Abschnitt über den Wolf als Märchengestalt steht, oder im Artikel Echte Kamille ein Absatz über Kamillentee, bleibt´s dabei. Dass weder Lebensmittel noch anderen natürliche Produkte oder Werkstoffe unter Leben sinnvoll eingeordnet werden können, ist hoffentlich Konsens. Und alle Artikel, die in eine Objektkategorie eingeordnet werden können sind unter den neuen Unterkategorien von Lebewesen nun auch schon bestens aufgehoben. Der künstlerisch/kulturelle "Schnitt" der Schnittmenge passt auch nahtlos in das Kategoriensystem ohne die hier diskutierten und kann immer so eingeordnet werden (also ein Bild mit Kühen auf der Weide unter Genremalerei). Sobald eine andere Fachwissenschaft Ansprüche erheben kann, ist auch alles in Butter (genauso auch Sport, Technik etc.). Blieben die Artikel, die sich mit Lebewesen ausschließlich nicht-wissenschaftlich beschäftigen, die aber nicht in Kategorie:Umwelt und Natur (oder eine Unterkat. davon) stehen. Diese, und nur diese, wären jetzt ggf. verwaist.

Warum baut man dann also nicht eine Kategorieast:"Natur, Pflanzen und Tiere in Kunst und Kultur" als Sachkategorie unter Kategorie:Umwelt und Natur ein. Dafür wäre noch nicht einmal die Definition ("Artikel zur Beziehung zwischen dem Menschen und seiner natürlichen Umwelt und zu deren Erforschung") zu verändern. Wenn wir uns drauf einigen können, dass Lebewesen zur Umwelt und Natur gehören, ist dann endgültig alles abgedeckt.--Meloe (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2016 (CET)

Wenn die Kultur in einem Absatz eines biologischen Artikels steht, dann ist er auch richtig in einer kulturellen Kategorie, da stimme ich dir zu (obwohl das in euren Fachbereichsdiskussionen bezweifelt wurde). Umgekehrt haben aber nicht-biologische Artikel keinen Platz in biologischen Kategorien, weil das zu den erwähnten Schnittmengen-Problemen führt. – Die einfachste Lösung im diskutierten Fall ist es, die Kategorie:Biologie von der bestehende Lebewesen-Kategorie wegzunehmen und die Kategorie:Lebewesen in der Kultur mit ihr zu vereinigen. Die Themenkategorien daraus müssten nach oben verschoben werden, dazu braucht es eine Themen-Oberkategorie. Ob die nun "Leben" oder "Umwelt und Natur" heißt, ist mir persönlich egal, aber es braucht eine. Da müsste man schon der Höflichkeit wegen bei SDB rückfragen, was er sich dabei gedacht hat. --Summ (Diskussion) 13:06, 15. Mär. 2016 (CET)

Die Kategorie:Umwelt und Natur gibt´s schon seit 2010, direkt untergeordnet zu Kategorie:Sachsystematik. Man muss sie einfach nur nutzen.--Meloe (Diskussion) 13:13, 15. Mär. 2016 (CET)

Die hat PM3 angelegt, der eher naturwissenschaftlich-wirtschaftlich orientiert ist, während SDB einen geisteswissenschaftlichen Schwerpunkt hat. Nur zum Verständnis der Hintergründe. --Summ (Diskussion) 13:24, 15. Mär. 2016 (CET)

erl., wird gelöscht -

entsprechend Diskussion also die Einordnungen in Kategorie:Leben (gelöscht) aufgelöst wie folgt (nur die ff. Kats/Artikel waren (noch) enthalten):

• Kategorie:Geburt stattdessen eingeordnet in --> Kategorie:Lebensstadium korr.: zurückgeordnet nach Kategorie:Sachsystematik wie vor einführung der gelöschten kat "leben"
• Kategorie:Geschlecht stattdessen eingeordnet in --> Kategorie:Lebensstadium korr.: zurückgeordnet nach Kategorie:Sachsystematik wie vor einführung der gelöschten kat "leben"
• Kategorie:Handlung und Verhalten stattdessen eingeordnet in --> Kategorie:Anthropologie
• Kategorie:Humanwissenschaften bleibt (vorerst nur) in --> Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet
• Kategorie:Lebensstadium bleibt (vorerst nur) in --> Kategorie:Anthropologie und Kategorie:Entwicklungspsychologie
• Kategorie:Lebewesen in der Kultur (vorerst ungeachtet des LA) stattdessen eingeordnet in --> Kategorie:Umwelt und Natur
• Kategorie:Tod stattdessen eingeordnet in --> Kategorie:Lebensstadium korr.: zurückgeordnet nach Kategorie:Sachsystematik wie vor einführung der gelöschten kat "leben"
• Artikel Leben --> Kat ersatzlos entfernt
• Artikel Ewiges Leben --> Kat ersatzlos entfernt

Ob und wie außerdem die Kategorie:Umwelt und Natur (bzw. die Kat-Beschreibung) noch angepasst werden müsste, wurde hier nicht abschließend geklärt. --Rax post 00:13, 17. Apr. 2016 (CEST)

korr. --Rax post 15:39, 17. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Big Brother nach Kategorie:Big Brother (Fernsehshow) (erl.)

wie Hauptartikel. --δ¹ 17:02, 3. Feb. 2016 (CET)

umgesetzt --Rax post 00:25, 17. Apr. 2016 (CEST)

Artikel

Helmut Reitmeir (gelöscht)

Wenn man den leider völlig unbelegten Erfolgen seines Artikels glauben schenken darf, handelt es sich hier um ein äußerst ambitionierten und erfolgreichen Seniorensportler. Woher kommt seine enzyklopäische Releveanz, die ihn bald zehnjähriges Jubiläum bei Wikipedia feiern läßt? --2001:A61:20CA:E101:212D:95AD:8F02:5B4D 00:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Wahrscheinlich wegen dem inzwischen gelöschten Wallberglauf. --87.153.124.226 02:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Bitte beachten, dass es vor 10 Jahren mit Belegen noch nicht so genau genommen wurde. Man findet aber welche Brainswiffer (Disk) 07:26, 3. Feb. 2016 (CET)

@Brainswiffer: Wenn Du Belege gefunden hast, die gemäß WP:RK#Sportler relevanzstiftend wären, wäre das ja ein Fall für WP:QS. Die derzeit im Artikel aufgeführten Erfolge beziehen sich explizit auf Altersklassen. --Wibramuc (Diskussion) 11:11, 3. Feb. 2016 (CET)

"Berglaufweltmeister in den Jahren 2002, 2004 und 2014" in seiner Altersklasse könnte schon für Relevanz stehen, ist schließlich ein Alleinstellungsmerkmal in dem Jahr. --Jbergner (Diskussion) 12:25, 3. Feb. 2016 (CET)

+1; 2 x Weltmeister und 1 x Deutscher Meister sollte doch reichen?! -- Toni (Diskussion) 16:44, 3. Feb. 2016 (CET)

Nein. War er nämlich nicht. Er war *Senioren*-Weltmeister in den AK 60 und AK 65, und nicht in der "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen", diese Einschränkung der RK wurde bewusst vorgenommen. Demzufolge ist er auch bei den Siegern der Berglauf-Weltmeisterschaften nicht aufgeführt. Ein beeindruckendes mediales Echo (etwa in Form von Portraits in renommierten mehreren Fachzeitschriften o.ä.) wurde auch nicht aufgezeigt. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:11, 3. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion: Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 10. Feb. 2016 (CET)

KuliMa - Kulinarisches Mittelalter an der Universität Graz (gelöscht)

Akademsicher Kochclub braucht Homepageersatz. Imho entbehrlicher Werbeflyer. Wassertraeger  07:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Eigene Homepage ist offensichtlich vorhanden. Irgendwie ein ganz witziges Unternehmen, aber wie lange dies Bestand hat, ist wohl fraglich. Luckyprof (Diskussion) 10:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Das ist bestimmt alles lecker, aber als Verein werden die RKs deutlich verfehlt.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Also was ich über das Bier und den Wein in grauer Vorzeit weiß lässt mich da etwas anderes vermuten. Auch was Gewürze & Co. angeht kann ich eher darauf verzichten. Aber das ändert so oder so ncihts an der (fehlenden) Relevanz. --Wassertraeger  12:33, 3. Feb. 2016 (CET)

Als Vorstandsmitlgied des genannten Vereins http://kulinarisches-mittelalter.org/about/ kann ich den Löschungsantrag nur unterstützen: Wir benötigen Wikipedia weder als Homepage-Ersatz, noch als Werbeflyer. --Helmut.klug 11:33, 5. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 10. Feb. 2016 (CET)

Astrid Platzmann (bleibt)

Nichtartikel über eine ganz vielleicht ein wenig relevante Kommunalpolitikerin. In NRW kriegen wohl alle Fraktionen so einen "Stellvertreterposten" Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 3. Feb. 2016 (CET)

Artikel überarbeitet. Sicherlich noch ausbaubar aber immerhin ein Artikel. Sollte bei positiver Diskussion aber noch nach Astrid Platzmann-Scholten verschoben werden. --MfG byggxx™ 08:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Es müsste in Bochum dann schon OB sein. So ist sie ein Ratsmitglied und eine der Bürgermeisterin und nicht der OB, was ja ehrenhaft aber nicht lexikal relevant ist.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht relevant. Löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:11, 3. Feb. 2016 (CET)

Falsch! Bürgermeister in NRW entsprechen "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" (siehe WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ) daher relevant. Nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 88.76.177.54 (Diskussion) 00:39, 4. Feb. 2016 (CET))

Bochum hat drei Bürgermeisterinnen, sind das alles hauptamtliche Stellvertreter? Auf der Bochum-web habe ich da nichts zu gefunden. PG 01:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Alle Drei sind Stellvertreter des Oberbürgermeisters (siehe: https://www.bochum.de/C125708500379A31/vwContentByKey/W277DC4G159BOLDDE9. Auch wenn diese ehrenamtlich sind, wurden hier meist Wiki-Einträge erstellt, da die Äquivalenz für Städte ab 100.000 Einwohnern gilt (siehe zB :https://de.wikipedia.org/wiki/Hilde_Scheidt) (nicht signierter Beitrag von 88.76.177.54 (Diskussion) 04:55, 4. Feb. 2016 (CET))

Wir haben die (offenbar nur für bestimmte Länder einschlägige) Forderung nach "Hauptamtlichkeit" der Bürgermeisterstellvertreter schon öfters diskutiert, es gab aber wohl keinen Konsens für eine Änderung. Ich wäre da auch für eine Änderung, die Zahl potentiell hinzukommener Artikel hält sich sicher in Grenzen. Auch in NRW können Rangfolgen für die ehrenamtlichen BM festgelegt werden, ob Frau Platzmann 1., 2. oder 3. BM ist verrät der Artikel nicht. Eher Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Gemäß der Argumentation der IP und der von HyDi. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Wicky (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 08:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Die haben definitiv 22 Filialen, was auf der HP zu finden ist. Das spricht schon für Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Behalten; erfüllt die WP:RK wg ihrer Filialen. Außerdem kommt die hohe Bekanntheit des Unternehmens hinzu. Fast Jeder von uns hat wohl schon mal irgendeinen Geschenk-Krimskrams dort gekauft, für's Wichteln oder Espadrilles im Sommer. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Du solltest nicht (wie ich vor kurzem) von dir auf andere schließen. Ich hab von der Kette noch nie was gehört. --DWI (Diskussion) 12:32, 3. Feb. 2016 (CET)

(BK)Falls es eine große Kapitalgesellschaft ist. Auszug aus dem Jahresabschluss "vom 01.01.2014 bis zum 31.12.2014": "Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft." --DWI (Diskussion) 12:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne die Kette auch nicht. Aber die größe der Kapitalgesellschaft ist nicht ausschlaggebend. Das ist nur ein Kriterium.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Auszug aus WP:RKU:"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• [...]
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen [...] und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)..." Hervorhebung durch mich. --DWI (Diskussion) 13:44, 3. Feb. 2016 (CET)

OK...Danke.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Also hohe Bekanntheit wage ich mal zu bezweifeln noch nie davon gehört, original Research im erweiteren Bekanntenkreis dito. Im flächenmäßig größten Bundesland gerade mal zwei Büdchen in solchen Metropolen wie Coburg (41 K EW) und Erlangen (immerhin 101 K EW). Tendiere auch zu löschen --Innobello (Diskussion) 13:13, 4. Feb. 2016 (CET)

Machen wir uns nix vor Relevanzkarft von 22 Läden ist die von 22 Läden. Es ist kaum nachvollziehbar warum es da einen Relevanzbegründenden Unterschied machen soll ob es eine mittlere oder große Kapitalgesllschaft ist. Nichtsdestotrotz steht es aber tatsächlich so in den RK. Wir haben also den Fall, dass das Unternehmen aus rein formalistischen und damit marginalen Gründen dieses RK nicht erfüllt. Hier sagen die Regeln:

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Es ist logisch, dass diese zusätzlichen Argumente selber keine erfüllten RK sein müssen, aber irgendwas muss her. Also, macht euch auf die Suche sonnst isser weg. Graf Umarov (Diskussion) 15:13, 4. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Weder sind die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt noch ist sonst im Artkel Relevanz Stiftendes belegt dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 10. Feb. 2016 (CET)

Technologie-Initiative SmartFactory KL (gelöscht)

Distanzloser PR-Text ohne enzyklopädische Relevanz. Da helfen auch zweitrangige Preisvergaben der Industrie nichts. Gleiberg (Diskussion) 09:31, 3. Feb. 2016 (CET)

Im Focus und in der FAZ gibt es Artikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:02, 3. Feb. 2016 (CET)

Erwähnung im Nebensatz ist nicht relevanzstiftend. --Gleiberg (Diskussion) 18:06, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe schon eine Relevanz.

• Es gibt 41 Mitgliedsfirmen aus der ganzen Welt, darunter bekannte Firmen (SAP, Siemens, Festo, Huawei,…). Für einen Verein dieser Art könnte man das schon als signifikant ansehen.
• Eine besondere mediale Aufmerksamkeit könnte man beispielsweise durch die Präsenz auf großen Messen (HMI) begründen. Erwähnungen in anderen Medien wurden ja bereits oben angeführt.
• Eine überregionale Bedeutung könnte man zum Beispiel durch die Beteiligung in vielen Forschungsprojekten begründen. Zudem entsteht hier eins von fünf Kompetenzzentren für Industrie 4.0.
• Zudem ist der Verein schon sehr lange in der Forschung im Bereich Industrie 4.0 vertreten (seit 2005).

In Summe würde ich also schon eine Relevanz sehen. --77.11.137.198 20:02, 5. Feb. 2016 (CET)

Es gibt für einige Superlative im Text keine Belege! Ich wäre für löschen! (nicht signierter Beitrag von 80.138.136.17 (Diskussion) 16:25, 1. Mär. 2016 (CET))

Also ich würde bezweifeln ob eine Löschung des Artikels wegen solch diffuser qualitativer Mängel angemessen ist ("Es gibt für einige Superlative keine Belege!"). Zudem war der Artikel ja auch schon 4 Wochen in der QS. --77.11.141.123 11:14, 5. Mär. 2016 (CET)

Erwähnt wird der Verein in einem Arbeitspapier der Nordakademie, im Quellenverzeichnis wird auf die Publikation einer Werbeagentur verlinkt. Ansonsten ist in der online zugänglichen wissenschaftlichen Literatur Fehlanzeige. Eine eigene Pressemitteilung ist am 8. Januar 2016 über den Informationsdienst Wissenschaft verteilt worden. Die überregionale Presse hat nicht darauf reagiert, jedenfalls finde ich nichts von Bedeutung. Diese Punkte sprechen gegen eine enzyklopädische Relevanz. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Bslang keine hinreichnde zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 24. Mär. 2016 (CET)

Selbststeuerung logistischer Prozesse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Es handelt sich anscheinend um einen Sonderforschungsbereich der sich hier als wissenschaftliche Anerkannte Tatsache darstellt obwohl es aktuelle Forschung ist. Die Belege bestehen entsprechen auch aus Vorträgen und Dissertationen. --DWI (Diskussion) 09:42, 3. Feb. 2016 (CET)

Dieses Lemma hat zumindest einen Eintrag in Wikipedia verdient. Das Thema ist sehr relevant und ich hab dazu diverse Berichterstattungen gelesen und gehört seit Entstehung des Artikels. Er müsste verbessert werden. Ich hoffe dazu finden sich ein paar Leute. Kann ich da in einem bestimmten Forum jemanden anhauen?- Gibt es Experten zum Thema Logistik auf Wikipedia?

Ich werde realistisch gesehen keine Zeit dazu haben mich noch mal damit auseinanderzusetzen zumindest nicht kurzfristig. Deswegen hoffe ich, dass sich andere finden.

Hier einfach mal eine Linksammlung: https://scholar.google.de/scholar?q=selbststeuerung+logistischer+prozesse&hl=de&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ved=0ahUKEwiI6M-MntvKAhXC0xQKHcRnD8YQgQMIHTAA

Es tut mir wirklich Leid. Ich habe keine Zeit. Aber die Begründung, dass der Artikel nicht relevant sei, stimmt einfach schlicht und ergreifend nicht. --Earlyspatz^{Schreib mir!} 10:05, 3. Feb. 2016 (CET)

Quetsch: Es geht nicht darum, daß die Artikel nicht relevant sind, sondern das die mangelhafte Beleglage keine Relevanz erkennen lässt.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Löschung meiner Artikel

"Gibt es Experten zum Thema Logistik auf Wikipedia?" Die ersten Logistik-Autoren auf Wikipedia sind leider nicht mehr aktiv. Der Löschantragsteller hatte allerdings mehrere Vorlesungen von Betriebswirten und Ingenieueren gehört und hat ein Auge auf alle Artikel in der Kategorie:Logistik. Vn der Sebststeuerung logistischer Prozesse hat er allerdings noch nie etwas gehört. --DWI (Diskussion) 14:34, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte mich an dieser Stelle auch an allen bedanken die fleißig meine Artikel zur Löschung vorschlagen, seitdem ich es gewagt habt zu fragen, wie man nicht in die Einleitung von Artikeln gendern kann und sowas wie "Philosoph/Philosophin" -nur in den Einleitungstext noch nicht mal ins Lemma- schreiben darf. Also echt. Was wäre denn daran SO schlimm? Earlyspatz (Diskussion) 10:08, 3. Feb. 2016‎

Wer bist Du, was willst Du? Zum Bahnhof, den ich verstehe, gehts nach links. --Brainswiffer (Disk) 10:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht [2]? Liesel 10:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Eher [das hier] --87.167.72.58 10:30, 3. Feb. 2016 (CET)

Es geht wohl um den Artikel eins drüber und um Selbstdarstellungssucht.de --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Auch in englischer Übersetzung sind nur Hinweise auf den SFB und die Uni Bremen zu finden. Interessant, aber in einem frühen Stadium. Daher Löschen. --Don Minestrone (Diskussion) 22:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Selbststeuerung logistischer Prozesse ist – in ihren ersten Ansätzen – die einzige, mir bekannte, industrielle Anwendung der Industrie 4.0. Das Fraunhofer-Institut für Arbeitswirtschaft und Organisation IAO in Stuttgart befasst sich mit diesem Thema. Auch das Fraunhofer IML ist sehr aktiv, nämlich Michael ten Hompel: Agentenbasierte Fahrzeug- und Auftragssteuerung, Sensorfusion zur Lokalisierung und Schwarmsteuerung, Ersetzen konventioneller Regalbedienung und Fördertechnik. In der Logistik sind Kommissionierung sowie Milk-Run beziehungsweise Materialmanagement die Arbeitskontexte. Hinweise: Auf dem Weg zur Industrie 4.0 mit weiterführender Literatur, Internet der Dinge und selbststeuernde logistische Prozesse mit einem umfangreichen Quellen- und Literaturverzeichnis, DB Schenker: Der Mensch wird die operative Steuerung immer mehr abgeben, Industrie 4.0 – Eine logistische Herausforderung, Industrie 4.0 – von der Vision zur Implementierung, Logistik Heute und so weiter. Die Quellenlage reicht bequem aus, um die Relevanz des Lemmas darzustellen und einen umfangreichen und gut verständlichen Artikel auf die Beine zu bekommen. Es muss sich halt jemand finden, der es macht. Ich bin für behalten und QS. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 12:04, 21. Mär. 2016 (CET)

+1, diese Lösung leuchtet ein. --M Huhn (Diskussion) 23:02, 14. Apr. 2016 (CEST)

gelöscht -

"Es muss sich halt jemand finden, der es macht. Ich bin für behalten und QS." (Wartungstechniker, 12:04, 21. Mär. 2016) - mh - ok, so jemand fand sich leider nicht; die Löschkandidaten-Seiten sind bereits die besten Seiten für Qualitätssicherung, die wir haben, und wenn sich da nach 2 1/2 Monaten niemand gefunden hat, den Artikel grundlegend zu überarbeiten (wie auch in den vergangenen 2 Jahren seit Bestehen des Artikels - der bekam schon direkt bei der Veröffentlichung eine Unverständlichkeits-Warnung, die aber zunächst wieder rauskomplimentiert wurde, seit Januar diesen Jahres wieder drin), dann besteht ein größeres Qualitäts-Problem mit dem Artikel. Hinzu kommt, dass die Beleglage sehr dürftig ist: von den als Belege gegebenen 5 Weblinks lassen sich 2 nicht mehr erreichen lassen, 2 führen zum Sonderforschungsbereich der Uni Bremen (1 Überblick über den Forschungsbereich, 1 Dissertation, die aber nicht weiter ausgewertet wurde), 1 führt auf eine wenig aussagekräftige Power-Point-Präsentation. Daher wegen über längeren Zeitraum mangelhafter Artikelqualität (Unverständlichkeit, Quellenproblem): gelöscht. --Rax post 22:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Forest Green (gelöscht)

Lemma wird im Zielartikel weder erwähnt noch erklärt. Üblich ist zudem Forest Green Rovers als «Forest Green abzukürzen» ----Kängurutatze (Diskussion) 10:30, 3. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. — YourEyesOnly schreibstdu 07:35, 10. Feb. 2016 (CET)

Fredrik Barth (erl.)

Am 31. Dezember 2015 ist die URV festgestellt worden. Trotz Zusicherung am 5. Januar 2016 und am 28. Januar 2016 durch den Artikelersteller diese zu beseitigen, ist bis heute nichts passiert. Löschen und neu schreiben. --Harry Canyon (Diskussion) 11:16, 3. Feb. 2016 (CET)

Eine Nachfrage @Harry Canyon: Was ist denn jetzt zu tun? Warum sind die betreffenen Artikelteile nicht rausgenommen worden, wenn es sich um eine URV handelt? Man könnte den Text also auch einfach etwas umformulieren, das wäre doch okay? Etwas verwirrt, -- Toni (Diskussion) 16:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Der Autor weiß selbst nicht welcher Teil betroffen ist. Zudem bleibt die URV weiterhin in der Versionsgeschichte erhalten. M. E. schnelllöschfähig, wenn sich niemand findet, der den betreffenden Teil anhand des Buches kurzfristig ausfindig macht. --Harry Canyon (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Zwei Sachen: 1. werden die von der URV betroffenen Teile der Versionsgeschichte natürlich versionsgelöscht, 2. woher wissen wir, dass das eine URV ist, wenn keiner weiß, welche Teile betroffen ist? -- Toni (Diskussion) 18:34, 3. Feb. 2016 (CET)

Meldet doch das ganze nochmal auf der URV-LD. Gelöscht werden muß das Ganze sowieso, aber ob sich dann die Wiederherstellung der sauberen Teile lohnt? PG 18:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Hier falsch. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Olaf Ludmann (erl.)

Sowohl Wiesenburg-Verlag (erwähnt in Pseudoverlag. Nein Danke! und einer Schwarzliste fragwürdiger Verlage ist keine seriöser Verlag, sondern verlangt vom Autor Selbstbeteiligung. Die restlichen Veröffentlichungen erfolgten in Literaturzeitschriften oder Anthalogien oder als Ebook (http://excitingcommerce.de/2012/06/26/buch-und-netz/ buch und netz, neobooks). Also sind die Relevanzkriterien für Autoren, eine ausreichende Anzahl von Veröffentlichungen in einem ordentlichen Verlag, nicht erfülllt. --87.155.242.119 16:18, 28. Jan. 2016 (CET)

Antrag wegen Fehler im Text hier nachgetragen. Wiesenburg etalt sind wohl keine reguläre Verlage iS unserer RKs. Das ist keine moralische Wertung! PG 11:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Es ist ja nicht nur der Wiesenburgverlag, da ist ja nur eines seiner Bücher eschienen. Allgemein kann eigentlich keine seiner Buch-VÖ einen regulären Verlag im Printbereich vorweisen. Da bin ich nicht sehr für behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:27, 3. Feb. 2016 (CET) Es geht auf des Löschdiskussion vom 28. Januar weiter. Der LaSteller hat im Artikel den LA flasch verlinkt, aber auf der richtigen LD eingetragen. PG 14:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Remmidemmi (Yippie Yippie Yeah) (gelöscht)

In der Form gut im Hauptartikel der Band oder im Albumaritkel unterbringbar, rechtfertigt in dieser Größe keinen eigenen Artikel. Kein Mehrwert ggü Band- und/oder Albumartikel erkennbar. --195.36.120.126 11:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Zu mal Wiedergänger vom 16. August 2015 --195.36.120.126 11:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Das wäre dann zwar ein Fall für die LP gewesen, aber wenns schon mal hier ist. Eine Singleauskoppelung mit einer Chartplatzierung (68) ist mit Sicherheit relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:30, 3. Feb. 2016 (CET)

Das schreibe ich demnächst auch, wenn jemand wegen einer vorhergehenden Behaltensentscheidung LAE machen will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 8. Feb. 2016 (CET)

Dadn würde aber so was wie (muss) Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten aus RK fehlen. --Gelli63 (Diskussion) 14:04, 3. Feb. 2016 (CET)

Das ist eine Frage der Qualität.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:22, 3. Feb. 2016 (CET)

Falsch, in den RKs wird eindeutig auch ein qualitativer Anspruch erhoben, dem hier zur Zeit nicht gerecht wird (rechtfertigt sonst keinen eigenständigen Artikel). Aber wenn dir so viel am Herzen liegt, hast du 7 Tage Zeit, Entstehung, Rezeptionen, Musikalisches, etc. nachzutragen. --195.36.120.126 14:44, 3. Feb. 2016 (CET)

Das haben wir schon gewusst. Was neues?--Ocd-cologne (Diskussion) 14:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Immer das selbe, Inklusionist (zudem in diesem Fall noch ein Faible für Löschdiskussionen, ohne in den dementsprechenden Themenbereichen/ Redaktionen mitzuschreiben) schreit behalten, macht aber selber nichts um den Artikel auszubauen. In der Form Artikel löschen, da Wiedergänger in selber mangelnder Qualität. --217.51.19.74 20:04, 3. Feb. 2016 (CET)

So kein ausreichender Artikel. Relevanz ist natürlich vorhanden, aber es müsste sich halt jemand finden der die Rezeption darstellt. Das wird ja wohl möglich sein. --217.66.60.60 20:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Service-KVG (gelöscht)

entbehrliche WP:TF, kaum books-Treffer, keine bei Scholar Wassertraeger  11:42, 3. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständie enzyklopädische Relevanz erkennbar, kann in Kapitalverwaltungsgesellschaft dargestellt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 10. Feb. 2016 (CET)

Kununu (gelöscht)

Mehrfacher Wiedergänger nach regulärer LDWikipedia:Löschkandidaten/7._März_2011#Kununu (gelöscht). Imho immer noch keine Ausreichende Relevanz, da mittlerweile nur noch Tochter von... Wassertraeger  11:44, 3. Feb. 2016 (CET)

• Ich halte die Relevanz für gegeben, da die Verbreitung mit 1,3 Millionen Nutzern und noch viel mehr Lesern im deutschsprachigen Raum signifikante Bedeutung hat. Behalten.--Rudolf Simon (Diskussion) 12:02, 3. Feb. 2016 (CET)

Behalten gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites:

• Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) - [3]
• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien - [4]
• hohe Nutzerzahlen: Mediadaten
• Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites: eine der ersten derartigen Plattformen im deutschsprachigen Raum --M2k~dewiki (Diskussion) 12:03, 3. Feb. 2016 (CET)

werquer Ich halte die Relevanz ebenfalls für gegeben. Neben den Kennzahlen, die im zur Diskussion stehenden Artikel angeführt sind, gibt es auch einige Artikel auf der Wikipedia, die auf kununu verweisen. Siehe etwa Trenkwalder_Personaldienste, Online-Bewertung oder Initiative_Media. (14:48, 3. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2009#Kununu (bleibt). --M2k~dewiki (Diskussion) 12:22, 3. Feb. 2016 (CET)

Das ist ja offensichtlich nicht mehr gültig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Da kann man sich natürlich drüber streiten. 2009 wurde behalten, daher wäre 2011 der korrekte Weg eine LP gewesen. Statt dessen wurde 2011 nach einer erneuten LD gelöscht, ohne die Entscheidung von 2009 überhaupt anzusprechen. IMO ein klarer Regelverstoß. Alle folgenden Entscheidungen beriefen sich dann auf die 2011er Löschung. Zur Sache: Lt. FAZ ist (bzw. war im Oktober 2013) der Laden Marktführer in seinem Segment [5] Ob dieses Segment groß genug ist, dass dadurch WP-Relevanz erzeugt wird, wage ich aber nicht zu beurteilen. Neutral --TStephan (Diskussion) 14:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Belegt über mehrere Jahre Marktführer[6] und in mehreren Büchern zum den Thema erwähnt. --Gelli63 (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2016 (CET)

Gehört das nicht auf die LP? Oder alternativ SLA als Wiedergänger? --DWI (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2016 (CET)

LAE wegen der Formalia, nicht inhaltlich: 2009 gab es einen administrativen Behaltensentscheid für den Artikel, damit war „entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.“ (Zitat WP:LAE) Das Argument lautete auch 2011 "fehlende Relevanz", war also nicht neu, zumal wurde die LD von 2009 nicht berücksichtigt. Gemäß der Löschregeln war die Löschdiskussion 2011 daher nicht regelkonform und ungültig. Somit ist für die Revision der Behaltensentscheidung von 2009 die Löschprüfung zu bemühen. -- Toni (Diskussion) 18:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger (siehe Log). Für Wiederherstellung ggf. WP:LP bemühen. --Leyo 20:41, 3. Feb. 2016 (CET)

Meine Forscherwelt (gelöscht)

Werbung für eine recht unbekannte Seite (Alexa-Rating: 4,240,503) mit ein paar Preisen (welche Kinder-Seite hat die nicht?) Wassertraeger  11:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Antrag- --Gripweed (Diskussion) 00:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Digitale Agenda 2014–2017 (LAE)

Der Bundestag veröffentlicht viele Papiere, zu denen es Kritik gibt. Aber was macht dieses Papier relevant? Aus dem Artikel geht das nicht wirklich hervor, man erfährt noch nicht mal, um was es nun in dieser "digitalen Agenda" überhaupt geht. -- 217.236.175.4 11:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Hey, das wird doch mal ne Schlagzeile: Wikipedia löscht die Digitale Agenda. ;) Zunächst bitte die Einleitung des Artikels lesen. Und dann bedenken, daß allein Genios zu dem Begriff 3.584 Nachweise liefert und heise online dazu eine eigene Kategorie führt.--Aschmidt (Diskussion) 12:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Der nächste macht LAE, wasn Quatsch, sowas zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 15:14, 3. Feb. 2016 (CET)

Behalten: Ende der Mini-Show, selbstverständlich relevant und der Inhalt der Agenda ist zwar knapp, aber voll ausreichend beschrieben. Klarer BNS-Fall und somit auch ein genauso klarer LAE-Fall. --Jocian 16:21, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo, habe den Artikel damals gestartet. - - - Bitte belassen weil 1.: Wenn man sich meine erste Version durchliest, wird ganz klar, warum der Artikel wichtig ist. Aber dann hat einer den Artikel "Vom Kopf auf die Füße gestellt" und der rote Faden, warum der Artikel wichtig ist, ging verloren. Er ist jetzt dröge geworden, was sich aber wohl nicht vermeiden lässt. - - - Bitte belassen weil 2.: Erklärt der Artikel, warum DVB-T/DVB-T2 ein totes Pferd ist. Noch bevor das "Überallfernsehen" DVB-T überall zu empfangen ist, werden die möglichen Frequenzen für den weiteren Ausbau den kostenpflichtigen Mobiltelefon-Streaming-Diensten zugeschlagen. Das ist ein eindeutiges politisches Statement zur Erhöhung der Staatseinnahmen durch die anfallende Mehrwertsteuer. - - - --Temdor (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2016 (CET)

WP:LAE --Jocian 16:23, 3. Feb. 2016 (CET)

AV Welfen Zürich (bleibt)

Relevanz ist trotz üppiger Selbstdarstellung nicht ersichtlich. --89.144.205.163 12:35, 3. Feb. 2016 (CET)

>>Platzhalter für 100 km Diskussion, wo die IP, die RK, die Sache an sich ausführlichst ausgewalzt werden und immer die gleichen Leute die gleichen Argumente bringen und es am Ende meistens doch behalten wird. Vielleicht sparen wir das hier einfach mal.<<< Brainswiffer (Disk) 13:47, 4. Feb. 2016 (CET)

Kann man ohne Verluste auf ein Drittel reduzieren. Relevant ist er trotzdem. LA passend zum Stockacher Narrengericht. Behalten. POrtalQS. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. Relevant als eine der "mitgliederstärksten Verbindungen der Schweiz" und als "federführenden Verbindungen der Reformbewegung im Schweizerischen Studentenverein".  --Gripweed (Diskussion) 00:28, 10. Feb. 2016 (CET)

Anika Eriksson (SLA)

Keine erkennbare Relevanz im unbelegten Artikel zu finden. Scheint mir eher ein Fake zu sein Wassertraeger  13:00, 3. Feb. 2016 (CET)

Die DNB führt sie jedenfalls nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:05, 3. Feb. 2016 (CET)

Kein Fake. (nicht signierter Beitrag von Danityo (Diskussion | Beiträge) 13:09, 3. Feb. 2016‎ (CEST))

keine Relevanz erkennbar, bei www.worldcat.org 5 Artikel bei denen sie jeweils einer der ca 140! Mitautoren war, bei google (deutsche Seiten) quasi nichts --Mehgot (Diskussion) 13:23, 3. Feb. 2016 (CET)

Natürlich ist das ein Fake: an der berühmten OSZD in Büren SO zu unterichten. Ein Oberstufenzentrum. Dann: (...) Sezierung eines Fisches berühmt und erlange internationale Berühmtheit. Da hat ein Schüler langeweile.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:33, 3. Feb. 2016 (CET)

SLA gestellt und Autor bei VM vorstellig gemacht. --87.167.72.58 13:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Mordfall Alexandra Mezher (bleibt)

Relevanz unklar. Kriminalfälle dieser Art gelten idR nur dann als relevant, wenn sie wesentliche juristische, politische oder gesellschaftliche Bedeutung erlangen. Dass gewaltbereite Hooligans und Neonazis in der Folge des Mordes randalierten, erfüllt mE keines dieser Kriterien,könnte aber ggf. in einen Artikel zur Svenska motståndsrörelsen eingearbeitet werden, falls jemand den anlegen möchte. --jergen ? 13:04, 3. Feb. 2016 (CET)

Nach billigem Ermessen keine zeitüberdauernde lexikale Relevanz. Eine Episode.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Neuerdings randalieren «Neonazis und Hooligans» nach jedem x-beliebigen Mord? Und Medien von Australien über Russland bis zum UK berichten darüber? --Kängurutatze (Diskussion) 14:14, 3. Feb. 2016 (CET)

Erstmal müsste geklärt werden, ob die wegen des Tötungsdeliktes oder der Hilfe in der Asxlunterkunkt randalierten. Laut Artikeltext ist beifes möglich. Unabhängig davon ist es so oder do zu dünn. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Der Fall wird europaweit in die Medien kommen. Zusammen mit der Jagd auf Flüchtlinge von Rechten wird der Fall auch politische Auswirkungen haben. Die Stimmung in Schweden, dem Land Europas mit den meisten Flüchtlingen bezogen auf die Einwohner, ist schon gekippt und wird nun noch weiter kippen. Behalten--Falkmart (Diskussion) 18:45, 3. Feb. 2016 (CET)

Irgendwelche private Prognosen ("wird europaweit in die Medien kommen") helfen bei der Bestimmung von Relevanz nicht weiter, zumal der Fall schon eine gute Woche zurückliegt. --jergen ? 18:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Private Prognosen ("wird europaweit in die Medien kommen") sind nicht relevanzstiftend. Die Resonanz auf den Vorfall ist bis jetzt eher verhalten, eine zeitüberdauernde Bedeutung derzeit nicht absehbar. Löschen, der Artikel kann wiederkommen wenn eine zeitüberdauernde Bedeutung gegeben ist. --Dk0704 (Diskussion) 21:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Im en-Artikel sind übrigens mehrere Berichte von Washington Post und andere Zeitungen welche nicht gerade Provinzblätter sind.--Falkmart (Diskussion) 23:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Die politische und gesellschaftliche Bedeutung ist offensichtlich. Katalytisches Ereignis. Ähnlich den Silvesterübergriffen 2015. Regierung unter Druck. Wendepunkt der öffentlichen Meinung. In Folge deutliche Revision einer überdehnt liberalen Einwanderungspolitik. Internationale Rezeption in als reputabel geltenden Medien (BBC, Washington Post, Focus, Spiegel, Tagesspiegel, The Australian …). Die Reaktionen sind nun deutlicher dargestellt, so dass erkennbar sein sollte, dass der Mord von gesellschaftspolitischer Relevanz ist (wohingegen die Hooliganintermezzi in DE wie in SWE eher verblassen). --DuMonde (Diskussion) 06:06, 4. Feb. 2016 (CET)

Betroffenheitskundgebungen erzeugen keine Relevanz, sondern sind ein politischer Reflex. Und der schwedische Politikwechsel gegenüber Migranten (zB Grenzkontrollen) hat lange vor dem Mord begonnen, kann also nicht darauf zurückgeführt werden. --jergen ? 09:28, 4. Feb. 2016 (CET)

Wie Jergen. Löschen. --Sander 15:08, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Bedeutung zeigt schon dass Ministerpräsident Stefan Löfven sofort zum Tatort kam. Wie viele Tatorte besucht ein Ministerpräsident oder Frau Merkel?--Falkmart (Diskussion) 16:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Da werden Kausalzusammenhänge behauptet, die nicht nachgewiesen sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel stellt mit Belege dar was geschah bzw. was Quellen wie Die Welt oder Washington Post schrieben!--Falkmart (Diskussion) 17:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Erster Mord durch ein fake-kid, dh. eines angebl. Minderjährigen in einer für diese gedachten Unterkunft. Turn-around der öffentlichen Stimmung. Weite internationale Beachtung. MP besuchte Tatort unmittelbar danach, dies hätte er nicht getan, wenn er keine besondere Relevanz sehen würde. (nicht signierter Beitrag von 188.104.102.76 (Diskussion) 08:53, 9. Feb. 2016 (CET))

Internationale Berichterstattung, Stefan Löfven vor Ort, Auswirkungen (Hetzjagd), klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Tobias Hartmann (gelöscht)

war SLA mit Einspruch ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 3. Feb. 2016 (CET)

{{SLA|Gratis-Promoflyer. --PCP (Disk) 09:43, 3. Feb. 2016 (CET)}}

Zumindest nicht offensichtlich irrelevant, verschiedene Ausstellungen lassen sich leicht finden. --Wassertraeger  09:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Wenn nicht Einzelausstellungen in renommierten Museen belegt werden oder Ankäufe durch solche, dann ist auch keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Jbergner (Diskussion) 13:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Das ist jedenfall definitiv ein POViger Selbsschrieb. Totaltheater ist seine eigene HP.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:03, 3. Feb. 2016 (CET)

Zumindest ein externer Beleg (VCH-Magazin) ist vorhanden. Luckyprof (Diskussion) 14:20, 3. Feb. 2016 (CET)

VCH ist eine Hotelkette. Ein Bericht in dem PR-Blatt kann man schlecht mit dem Feuilleton einer großen Tageszeitung vergleichen.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Mein SLA war nicht mit offensichtlich Irrelevant begründet sondern mit Promo. Die Relevanzzweifel kämen jetzt noch im Zuge des LA hinzu. --PCP (Disk) 14:27, 3. Feb. 2016 (CET)

Reiner, belegfreier Werbeeintrag eines freiberuflichen Werbedesigners. Das hat mit im Diskurs wahrgenommener Kunst nicht zu tun. So schnelllöschfähig. Ggf. in BNR zur evtl. Nachbesserung verschieben. Die so genannten Ausstellungen haben alle Flohmarktnivau. --Artmax (Diskussion) 21:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel nichts relevanzstiftendes entdeckt... — YourEyesOnly schreibstdu 07:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Chronisch traumatische Enzephalopathie (SLA)

Unzureichender Artikel ohne Belege Wassertraeger  14:14, 3. Feb. 2016 (CET)

ich sehe keinen Artikel, bestenfalls einen Wörterbucheintrag. löschen --Mehgot (Diskussion) 14:18, 3. Feb. 2016 (CET)

Das gehört hier her. Ist dort auch beschrieben aber nicht benannt.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Das wurde für Boxer erfunden :-) Wäre spannend, müsste aber jemand schreiben. So is tdas nichts. Brainswiffer (Disk) 15:08, 3. Feb. 2016 (CET)

Behalten und ggf. Weiterleitung auf den Absatz in "Enzephalopathie". Scheint ein recht etablierter Begriff zu sein. Alexpl (Diskussion) 17:12, 3. Feb. 2016 (CET)

wenn dann nur als WL behalten denn in Enzephalopathie stehts ja schon ausführlicher drin wie hier. Meines Erachtens brauchts aber nicht unbedingt diese WL. --Mehgot (Diskussion) 17:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Krankheitsbild ist in Dementia pugilistica behandelt. Enzephalopathie ist hingegen ein allgemeiner Begriff. -- MacCambridge (Diskussion) 11:17, 4. Feb. 2016 (CET)

Olympische Sommerspiele 2016/Gerätturnen (SLA)

Kein Sinn erkennbar(nicht signierter Beitrag von 217.94.134.152 (Diskussion) 14:36, 3. Feb. 2016 (CET))

Da will wohl mal wieder jemand erster sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Dienstleistungszentrum Süd (DLZ Süd) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Tonialsa (Diskussion) 14:44, 3. Feb. 2016 (CET)

Wie und wo kann ich die Relevanz darstellen?(nicht signierter Beitrag von DLZ SÜD Zentrale (Diskussion | Beiträge) 17:15, 3. Feb. 2016 (CET))

Wenn im wahren Leben vorhanden (Relevanzkriterien) durch unabhängige Belege. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 3. Feb. 2016 (CET)

Wie Benutzer Eingangskontrolle bereits anmerkte, prüfe die Relevanz und wenn diese vorhanden ist, schreibe das (mit überprüfbaren Belegen) in den Artikel hinein. Als Unternehmensartikel eignen sich vor allem zwei Punkte: 1. die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz oder, besser: 2. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Aufgrund deines Benutzernamens schließe ich bei dir darauf, dass du zu dem Unternehmen in Relation stehst, könntest also die genannten Punkte am besten selbst bewerten. Sollte sich kein Anhaltspunkt für eine Relevanz ergeben, käme auch eine Schnelllöschung in Betracht, den Wunsch danach kannst du hier äußern. Schnelllöschungen bei nicht relevanten Unternehmensartikeln sind manchmal die bessere Wahl, da ansonsten, wenn keine Chance besteht, die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia abzubilden, Suchmaschinen wie beispielsweise Google den Artikel dann eben mindestens 7 Tage (eher länger) als Suchergebnis auf den Ergebnisseiten anzeigen, möglicherweise mit dem Zusatz "Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen", was eine beabsichtigte Werbung je nach Standpunkt, ins Gegenteil verkehren kann. --Tonialsa (Diskussion) 18:21, 3. Feb. 2016 (CET)

Wo soll bei einem Putzkolonnenunternehmen Relevanz herkommen. Mitarbeiter meist keine Vollbeschäftigte und Franchiseputzer keine Filialien PG 20:10, 3. Feb. 2016 (CET)

@PG: Du greifst wiedermal zu kurz: Franchising, nichts anderes als McDonald’s --80.187.103.124 23:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Wer legt schon Wert auf deine Unkenntis. PG 23:27, 3. Feb. 2016 (CET)

Du nicht, schon klar - aber möglicherweise der Rest der Leser der LD. Darzustellen wäre hier die Anzahl der Franchisebeteiligungen. Darüber schweigt sich der Artikel aus. --80.187.103.124 23:31, 3. Feb. 2016 (CET)

Warum sollte denn die Anzahl der Franchisebeteiligungen an der Relevanz etwas ändern wenn diese nach WP:RK#U: ...nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner (was ein Franchisenehmer nach der Definition in Franchising ist: Der Franchisenehmer verkauft seine Erzeugnisse oder seine Dienstleistungen rechtlich selbstständig) sowieso nicht zur Relevanz beitragen? --Mehgot (Diskussion) 23:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Mach dir um die Kommentare von klein-Timmy keine Gedanken. Der redet gern. Und wenns zuviel wird wird er gesperrt. Das ist ein Spiel PG 23:57, 3. Feb. 2016 (CET)

keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Armin Mettler (gelöscht)

Wurde hier wohl als Pfarrer der ev.-ref. Gemeinde in der Heiliggeistkirche (Flüh) eingetragen. Das reicht nicht für Relevanz, alles andere auch nicht. Analog zu Helmut Zimmerli-Menzi und Michael Brunner (Theologe). -- Alpöhi (Diskussion) 14:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Michael Brunner (Theologe) (gelöscht)

Wurde hier wohl als Pfarrer der ev.-ref. Gemeinde in der Heiliggeistkirche (Flüh) eingetragen. Das reicht nicht für Relevanz, alles andere auch nicht. Analog zu Helmut Zimmerli-Menzi und Armin Mettler. -- Alpöhi (Diskussion) 14:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Keine Relevanz dargestellt und nach dem Artikeltext auch nicht zu vermuten. --80.187.103.124 23:16, 3. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Jeschiwa Gedolah Frankfurt (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz. Kann in zwei Sätzen in Westend-Synagoge eingearbeitet werde, denen Jeschiwa Gedolah angeschlossen ist. Artmax (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2016 (CET)

Na ja wenn ich das richtig übersehe gibt es davon in Deutschland nur zwei (die andere ist glaube ich in Berlin). Zudem die einzige die nur der Ausbildung von Rabbinier vorbehalten ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht. Das West End ist nur der Ort, wo die jeschwa ist . die tatsächliche Organisation ist nichts mit dem West End zu tun. (nicht signierter Beitrag von Chabad frankfurt (Diskussion | Beiträge) 01:58, 4. Feb. 2016 (CET))

Die schule hat, wenn ich richtig gelesen und recherchiert habe, keine organisatorische Verbindung zur Synagoge. Auch wenn es keine Regelschule ist können hier doch ohne weiteres die RK#Schulen angewandt werden. Als einzige Schule bildet sie ausnahmslos alle Schüler zu Rabbinern aus. Keine Besonderheit? Ich denke in De schon. --Ocd-cologne (Diskussion) 11:10, 4. Feb. 2016 (CET)

Als "erste orthodoxe Jeschiwa, die nach dem zweiten Weltkrieg und dem Holocaust in Deutschland eröffnet wurde" behaltenwert. Die Jeschiwa hat keine Berührung mit der Westend-Synagoge. Gruß --Trudy Svoboda (Diskussion) 14:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Es ist keine Schule, sondern eher eine Hochschule oder einem Priesterseminar vergleichbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 8. Feb. 2016 (CET)

- http://www.fr-online.de/frankfurt/talmud-schule-in-frankfurt-zum-jubilaeum-eine-neue-thorarolle,1472798,33741632.html (nicht signierter Beitrag von Chabad frankfurt (Diskussion | Beiträge) 21:14, 8. Feb. 2016 (CET))

Historisch relevant als erste orthodoxe Jeschiwa nach dem Holocaust auf deutschem Boden, darüberhinaus auch als quasi-Hochschule für Rabbiner. --Kritzolina (Diskussion) 08:01, 10. Feb. 2016 (CET)

Work System Sweden AB (gelöscht)

Relevanz bei ca. 50 Mitarbeitern? relevanz nach anderen kriterien ist im Artikel ebenfalls nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 15:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Mir fehlen die im Artikel erwähnten Preise. Modulare Segmente: Hier fehlt mir eine Darstellung im Hinblick auf was möglicherweise Inovatives! Leider bislang nicht dargestellt. Der Ersteller weiß wohl nicht, worauf es hier ankommt. --80.187.103.124 23:12, 3. Feb. 2016 (CET)

Eindeutig irrelevant nach den Relevanzkriterien Unternehmen. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Relevanzkriterien für Unternehmen verfehlt. Der modulare Aufbau von Nfz-Einrichtungen ist mE keineswegs innovativ, sondern üblich. — YourEyesOnly schreibstdu 07:45, 10. Feb. 2016 (CET)

Ivon Illmer (SLA)

Aus der QS. Sollte der Herr enzyklopädische Relevanz besitzen, so versteckt sie sich in der Textwüste. So oder so wäre ein Neuschrieb erforderlich.--Wikinger08 (Diskussion) 16:11, 3. Feb. 2016 (CET)

Schnellgelöscht. Das war offensichtlich von irgendwo kopiert. Streng gesehen keine URV, da keine Schöpfungshöhe, aber brauchbar war das eh nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Scius-Verlag (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. 100 Googletreffer. --Gridditsch (Diskussion) 16:21, 3. Feb. 2016 (CET)

Zu wenig an Titeln, ist wohl ein Versuch Hannoveraner Studenten, noch stammen viele Titel vom Chef selbst. Bitte später wieder kommen. PG 20:15, 3. Feb. 2016 (CET)

Aus deren Website: Seit September 2015 publizieren wir Monographien, Sammelbände und Zeitschriften... Kann in einem Jahr mal wiederkommen. Fünf Monate! Enzyklopädisch dauert länger. --80.187.103.124 23:04, 3. Feb. 2016 (CET)

Daß er H. P. Lovecraft, Friedrich Schiller und Theodor Lessing verlegt ist mMm nicht relevanzstiftend, da diese Bücher 70 Jahre nach dem Tod der Autoren ohnehin "frei" sind und keine Lizenz notwendig ist. Das einzige Eigengewächs ist Anton Weste. Da fehlen noch 2 relevante Autoren. Dann gerne wieder.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:32, 4. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Noch nicht enzyklopädisch relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Geometrisch bestimmte Schneide (erl.)

Eine Weiterleitung auf Schneidteil. Der jetzige Artikel "Schneidteil" befand sich bis heute unter dieser Seite ("Geometrisch bestimmte Schneide") der Begriff ist allerdings Begriffsetablierung. Ein Fachausdruck ist zwar Spanen mit geometrisch bestimmter Schneide und auch Spanen mit geometrisch unbestimmter Schneide (beides eine Weiterleitung auf Zerspanen) aber eine geometrisch bestimmte Schneide ist kein Fachausdruck. Der Artikel hat auch nicht die Schneide behandelt sodern den Schneidteil. Anscheinend kannte der Autor den korrekten Begriff nicht obwohl der Inhalt stimmt. --DWI (Diskussion) 16:31, 3. Feb. 2016 (CET)

Das Spanen mit geometrisch bestimmter Schneide gibt es unbestritten. Dabei kommt eine Schneide zum Einsatz, und die ist - welche Überraschung - geometrisch bestimmt. Also ist es eine geometrisch bestimmte Schneide. Und was ist jetzt der Löschgrund ? Die Weiterleitung tut niemandem weh und ist sogar hilfreich. Außerdem kommt der Begriff durchaus auch ohne den Vorsatz "Spanen mit" vor, z.B. hier: http://files.hanser.de/hanser/docs/20050623_2562312149-85_3-446-22799-7_Leseprobe.pdf ... behalten --HH58 (Diskussion) 21:25, 3. Feb. 2016 (CET)

Du musst schon genau lesen in dem verlinkten Dokument. Dort geht es um die Einteilung der spanenden Verfahren. Die Schneiden werden dort nicht eingeteilt. Ich hätte das einfach als Verschieberest SLAen sollen. --DWI (Diskussion) 15:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Was DWI hier betreibt ist schon Haarspalterei auf hohem Niveau. Es gibt Geometrisch bestimmte Schneiden und es gibt Geometrisch unbestimmte Schneiden. Sonst könnte man mit ihnen ja auch nicht spanen. Natürlich geht es in dem Dokument um spanende Fertigung. Die Frage ist nur, ob der Begriff Geometrisch bestimmte Schneide auch ohne den Vorsatz "Spanen mit" verwendet wird - selbst wenn es letztendlich doch wieder ums Spanen geht. Aber um die Haarspalterei mal auf die Spitze zu treiben: Die Schneiden bleiben ja vorhanden, selbst wenn ich das Werkzeug in den Schrank lege, es also im Moment nicht zum Spanen verwende ... --HH58 (Diskussion) 23:43, 4. Feb. 2016 (CET)

Das kapiert Otto Normalbürger aber nur, wenn er mal geometrisch unbestimmte Schneiden vorgeführt bekommt, sagen wir mal ein Schleifband. Und die Ergänzung sollte Fachfrau/-mann uns schon gönnen. 85.115.12.50 10:40, 4. Feb. 2016 (CET)

Das ist aber nichts, was auf dieser WL-Seite passieren sollte - und vor allem kein Löschgrund für diese WL-Seite. --HH58 (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe das auch eher in einem Gliederungsartikel wie Zerspanen als in Schneidteil. Aber ich bin auch kein Schlosser. Yotwen (Diskussion) 12:57, 4. Feb. 2016 (CET)

Nach der angesprochenen Ergänzung behalten. Geof (Diskussion) 12:40, 5. Feb. 2016 (CET)

Ach Leute, das hier ist eigentlich nur ein vollkommen überflüssiger Verschieberest. Bisher gab es öfter Artikel mit der Konstruktion xy ist ein [[Fertigungsverfahren]] und gehört zum [[Zerspanen|Spanen]] mit [[geometrisch bestimmte Schneide|geometrisch bestimmter Schneide]] Ich hab nun alle Links angepasst auf xy ist ein [[Fertigungsverfahren]] und gehört zum [[Spanen mit geometrisch bestimmter Schneide]] Denn in den Artikeln zum Bohren, Schleifen, Drehen etc. interessiert erstmal: "in welche Gruppe gehört dieses Verfahren?" Welche Winkel, Flächen der sonstige Geometrien es an den Werkzeugen gibt spielt für die einzelnen Verfahren(!) nur eine untergeordnete Rolle. Wichtig ist das in den Aritkeln über die Werkzeuge also Bohrer, Schleifscheibe, Drehmeißel, etc. --DWI (Diskussion) 13:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Kleine Entscheidungshilfe für Admins:

• Denkena, Tönshoff: Spanen - Grundlagen, 3. Auflage (436 Seiten) keine Treffer für "geometrisch bestimmte Schneide"
• Klocke, König: Fertigungsverfahren 1 - Drehen, Fräsen, Bohren, 8. Auflage (526 Seiten) keine Treffer für "geometrisch bestimmte Schneide"
• Fritz, Schulze: Fertigungstechnik, 11. Auflage (100 Seiten im Kapitel "Spanen") keine Treffer für "geometrisch bestimmte Schneide"
• Pauksch, Holsten, Linß, Tikal: Zerspantechnik, 12. Auflage (474 Seiten) keine Treffer für "geometrisch bestimmte Schneide"

--DWI (Diskussion) 17:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Da geometrisch bestimmte Schneiden nun mal zum Spanen verwendet werden, ist es kein Wunder, dass die Formulierung "Spanen mit ..." deutlich öfter vorkommt als andere Fomulierungen. Aber eine geometrisch bestimmte Schneide ist nun mal auch dann eine geometrisch bestimmte Schneide, wenn damit nicht gespant wird. hier wird geometrisch bestimmte Schneide auch ohne direkten Zusammenhang mit dem Begriff "Spanen" verwendet (wie schon geschrieben: natürlich sind diese Werkzeuge letztendlich auch wieder zum Spanen da, aber das hat ja niemand abgestritten). Unter Spanen mit geometrisch bestimmter Schneide (bzw. im Zielartikel) wird leider nur erklärt, welche Verfahren hierzu zu zählen sind. Manchen WP-Leser interessiert aber vermutlich sehr wohl, wie und durch welche geometrischen Größen eine Schneide bestimmt werden kann. Daher halte ich diese Weiterleitung durchaus für sinnvoll. Sie steht nicht etwa im Widerspruch zu Spanen mit geometrisch bestimmter Schneide, sondern ist eine Ergänzung. --HH58 (Diskussion) 12:53, 16. Feb. 2016 (CET)

Streng genommen magst du recht haben mit den Argument der Begriffsfindung. Aber wenn jemand wissen will, was "geometrisch bestimmte Schneide" nun eigentlich heißt, wird ihm das weder im Artikel Schneidteil noch im Artikel Spanen mit geometrisch bestimmter Schneide schnell und einleuchtend erklärt. Weil Schneidteile geometrisch bestimmt sind, wird der Unterschied zu den geometrisch unbestimmten Schneiden nicht zum Thema, daher ist eine Weiterleitung ev. gar nicht hilfreich. Vielleicht doch einen Miniartikel daraus machen, oder ev. die Weiterleitung Schneidgeometrie dazu ausbauen? --Summ (Diskussion) 20:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich habs mal hier zu einem solchen Kurzartikel ausgebaut. --Summ (Diskussion) 22:57, 17. Feb. 2016 (CET)

Also Leute: Versuchen wir mal zwischen zwei Dingen zu unterscheiden: Das eine ist die Seite Geometrisch bestimmte Schneide, das andere ist die Frage "Wie erfährt jemand der sich dafür interessiert worum es dabei geht?" Denn letzteres lässt sich durch gute Einleitungen in den Artikeln Zerspanen und denjenigen zu den einzelnen Verfahren (Drehen (Verfahren), Fräsen, ....) lösen. Zur ersten Frage: Ich hab in letzter Zeit den gesamten Bereich zur Zerspantechnik systematisch mit der Fachliteratur abgeglichen und mir wurde teilweise echt schlecht dabei. Ich wusste schon von früher dass in lesenswerten Artikeln wie Schneidstoff TF sein kann.[7] (ausführlicher) Bei der "Zerspanbarkeit" war oft von "Schneidkraft" die Rede.[8][9] Einen solchen Fachausdruck gibt es aber nicht. Wohl aber Schnittkraft und Zerspankraft. (Die Artikel sind auf meiner ToDo-Liste) Der Abgleich mit der Fachliteratur war recht schwierig, denn die Fachausdrücke ergaben oft keine Treffer und die Artikel waren unbelegt. Zum Teil habe ich dann erkannt das gewisse Informationen aus der Literatur durchaus hier zu finden sind aber unter einem Lemma das in der Literatur nicht existiert und von den korrekten Bezeichnungen waren auch keine Weiterleitungen angelegt. Weitere Beispiele sind Werkzeugschneidenverschleiß. In der Literatur wird in den Kapiteln zum Spanen meist auch ein Kapitel "Verschleiß" beschrieben, der Begriff "Werkzeugschneidenverschleiß" existiert jedoch nur hier auf Wikipedia. Schneidwerkzeug ist auch so ein Kandidat. Dort werden spanende und zerteilende Verfahren gemeinsam abgehandelt. Für die Einleitung im Artikel "Schneidwerkzeuge (auch Schneidgeräte genannt) zeichnen sich durch eine oder viele an einem Schaft oder Blatt angebrachte Schneidkeile aus, die zur Formgebung eines Werkstücks durch Trennen dienen. Je nach Art des Trennvorgangs unterscheidet man dabei Zerspanungswerkzeuge für spanabhebende und Schneidwerkzeuge für zerteilende Fertigungsverfahren. Werkzeuge für CNC-Maschinen werden aus mehreren Einzelteilen zusammengebaut und in der Werkzeugverwaltung dokumentiert. Neben dieser engen Definition existieren auch thermisch und elektrisch schneidende Geräte." gibt es auch keinen Beleg. (Im gesamten Artikel gibt es keinen Beleg) Werkzeuge fürs Spanen unterliegen aber ganz anderen (höheren) Belastungen und Anforderungen und werden wohl auch deshalb in der Literatur gesondert behandelt. Ich versuche derzeit dieses ganze "Wissen" das nur hier auf Wikipedia existiert aus den Artikeln zu entfernen, aber das ist nicht gerade leicht. --DWI (Diskussion) 16:23, 19. Feb. 2016 (CET)

@Summ: „Aber wenn jemand wissen will, was "geometrisch bestimmte Schneide" nun eigentlich heißt, wird ihm das weder im Artikel Schneidteil noch im Artikel Spanen mit geometrisch bestimmter Schneide schnell und einleuchtend erklärt.“ Nun in der Fachliteratur existiert der Begriff eben nicht und wir sollten uns als Wikipedia-Autoren zurückhalten hier irgendetwas erklären zu wollen was wir nicht belegen können. (s.o.) Es existieren eben nur Definitionen/Erläuterungen für "Spanen mit geometrisch (un)bestimmten Schneiden" nämlich "Beim Spanen mit geometrisch bestimmten Schneiden sind die Schneidenanzahl, die Form der Schneidkeile und ihre Lage zum Werkstück bekannt und beschreibbar" und "Beim Spanen mit geometrisch unbestimmten Schneiden lassen sich dagegen nur statistische Kenngrößen über die geometrische Ausbildung des Schneidenhaufwerks angeben" (Denkena, Tönshoff: Spanen, S. 3f.) In dem von dir angegebenen Beleg geht es nämlich auch nur um die Verfahren und nicht um die Schneiden.
"3 Fertigungsverfahren mit geometrisch bestimmter Schneide
3.1 Drehen
Drehen ist..."
Mehr sollten wir dem Leser nicht geben weil es mehr nicht gibt. Es verlinkt kein Artikel mehr auf die Seite Geometrisch bestimmte Schneide (Die wenigen die es taten habe ich ausgebessert), und daher werden wohl auch wenige Benutzer danach suchen. --DWI (Diskussion) 17:11, 19. Feb. 2016 (CET)

Meinst du nicht, dass jemand, der nicht weiß, was das heißt, statt im Artikel Zerspanen zu suchen, den Ausdruck geometrisch bestimmte Schneide eintippt? Man kann ihn ja in Anführungszeichen schreiben („geometrisch bestimmte Schneide“), um zu sagen, dass es keine spezifische solche Schneide gibt. Aber ich will das nicht entscheiden. --Summ (Diskussion) 17:38, 19. Feb. 2016 (CET)

Nun wir (wohl "ich") müssten eben die betreffenden Artikel derart schreiben, dass überhaupt nicht die Frage aufkommt was das sein könnte. Und falls das doch mal jemand bei Google eingibt dann wird ihm sicher "Spanen mit..." angezeigt wo dann die betreffende Definition stehen sollte. Ich hab mir für diesen und nächsten Monat vorgenommen den kompletten Themenkomplex zum Spanen zu überarbeiten siehe Benutzer:Der-Wir-Ing/Todo#Zerspanen. Sinnvoll wäre vielleicht wenn wir uns (im Portal?) auf eine Formulierung in der Einleitung der einzelnen Verfahren einigen könnten in der das wesentliche gesagt wird. "X ist ein [[Fertigungsverfahren]] und gehört zum [[Spanen mit geometrisch (un)bestimmter Schneide]]." wäre eine Idee. Dann sollte es aber unter "Spanen mit geometrisch..." einen brauchbaren Artikel geben. Den könnte ich um eine angehängte Tabelle ergänzen mit den Verfahren und den zugehörigen Definitionen nach DIN, in der Praxis gebräuchlichen Defintionen, Werkzeugen, Maschinen und erreichbaren Genauigkeiten (Maß, Rauheit). --DWI (Diskussion) 17:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Sicher hat die Verbesserung des Artikels Zerspanen erste Priorität. Da steht in der Einleitung zum Beispiel etwas zur unregelmäßigen Form der "geometrisch unbestimmten" Schneidkeile. Regelmäß¡ge Form und unregelmäßige Lage bzw. Bewegung wären aber auch denkbar. Wieweit die Anzahl für die fehlende Bestimmtheit der Schneide eine Rolle spielt (die später im Artikel ins Spiel kommt), ist auch nicht so trivial. Wenn ich das lese, habe ich mehr Fragen als Antworten. --Summ (Diskussion) 18:07, 19. Feb. 2016 (CET)

Mein Plan ist erstmal die Spezialartikel zu verbessern und dann danach den Hauptartikel. Denn seine Gliederung hängt auch davon ab wie die anderen Themen auf Artikel verteilt werden. Bei der Standzeit und beim Verschleiß ist nicht so recht klar ob hier eines das Oberthema ist und wenn ja welches. (Auch in der Literatur) Vielleicht bau ich den Hauptartikel auch im Rahmen des Schreibwettbewerbs nächsten Monat aus, mal sehen. --DWI (Diskussion) 18:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Die „geometrisch bestimmte Schneide“ und die „geometrisch unbestimmte Schneide“ sind tatsächlich in erster Linie bei der Klassifizierung der spanenden Fertigungsverfahren relevant. Hinsichtlich der Charakterisierung der Schneide selbst werden diese Begriffe nicht gebraucht. Ich denke, insofern besteht Konsens. Bleibt die Frage, was wir mit diesem Artikel machen. Den Artikel in seiner jetzigen Form halte ich nicht für besonders sinnvoll, da er diesen Aspekt zwar versucht herauszustellen, beim unbedarften Leser dabei aber mehr Verwirrung als Erhellung stiften wird – zumindest ist das meine Vermutung. Ich hielte hier eine sinnvolle Weiterleitung für am besten geeignet. Ideal wäre natürlich der Vorschlag von Der-Wir-Ing, ihn auf Spanen mit geometrisch bestimmter Schneide weiterzuleiten, sobald sich dort ein vernünftiger Artikel befindet. Derzeit liegt dort auch bloß eine Weiterleitung, die auf einen nicht sehr vorzeigbaren Abschnitt im Artikel Zerspanen führt. Bin daher etwas unentschlossen, wie man hier weiter vorgeht. Yellowcard (D.) 21:15, 20. Feb. 2016 (CET)

So, die Liste der spanenden Fertigungsverfahren ist jetzt im ANR. --DWI (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Mit einer Weiterleitung darauf wäre das Thema m.E. erledigt. Danke. --Summ (Diskussion) 16:49, 20. Mär. 2016 (CET)

erl. - danke an alle Beteiligten für die konstruktive Diskussion - Lemma wird damit Weiterleitung auf Liste der spanenden Fertigungsverfahren (ebenso: Geometrisch unbestimmte Schneide). 
Gruß --Rax   post   22:22, 16. Apr. 2016 (CEST)

Transformationsprioritätenprämisse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Nach einer kurzen Kugel-Suche (nach "Transformationsprioritätenprämisse -wikipedia" und "Transformation prioritäten prämisse -wikipedia") habe ich erhebliche Relevanzzweifel. --DWI (Diskussion) 16:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Welche Belegen wären denn ausreichend? Der Urheber des Begriffs (Robert Martin) ist eine Kapazität in dem Fachgebiet, hat diesen Begriff aber noch nicht auf Papier publiziert, nur in Blogs und Vorträgen. Trotzdem ist es hilfreich diesen Begriff zu kennen. (Und dann ist der Begriff immerhin auch im englischen und russischen Wikipedia vorhanden...) --TT (Diskussion)

Lesetipp Allgemeine Relevanzkriterien. Wenn das niemand aus der Robert Martin verwendet dann ist der Begriff nicht relevant. Seiten auf anderen Sprachprojekten liefern bestenfalls Hinweise. Es gab aber auch schon Fälle in denen jemand auf mehreren Sprachprojekten gleichzeitig Fakes eingestellt hatte. --DWI (Diskussion) 18:05, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, der Begriff ist einfach noch nicht bekannt genug. TDD gibt es ja auch schon über 30 Jahre aber erst in den letzten 10 ist es "in Mode" gekommen. Den Artikel im englischen Wikipedia gibt es seit 2012... --TT (Diskussion) 20:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Uncle Bobs Blog ist kein Nachweis. Löschen. --Don Minestrone (Diskussion) 21:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Also sind Begriffe nur dann "wikipediawürdig", wenn sie auf Papier veröffentlicht wurden? In Hilfe:Neuen Artikel anlegen wird Nachprüfbarkeit der Quelle gefordert. Da ist ein Block wohl grenzwertig. Andererseits habe ich auch schon Wikipedia-Artikel gesehen, deren Quelle eine inzwischen nicht mehr erreichbarer Online-Artikel einer Zeitung war... Da scheint mir die "Lebenserwartung" eines Blogeintrages doch ausreichend. --TT (Diskussion) 09:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne noch ein längeres Wort: Transformationsprioritätenprämissenlöschdiskussionsteilnehmer. In der Psychologe nennen wir das Weg des geringsten Widerstandes :-) Neben dem POV -Argument ist WP:OMA bitte noch zu beachten. Wir sind nicht wirklich eine Fachenzyklopädie (oder noch nicht). Brainswiffer (Disk) 22:25, 3. Feb. 2016 (CET)

An welcher Stelle zeigt der Artikel POV? --TT (Diskussion) 09:22, 4. Feb. 2016 (CET)

In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist finde ich keinen Punkt, der gegen den Artikel spricht. --TT (Diskussion) 09:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Zeichnet sich eine "Fachenzyklopädie" nicht ehr dadurch aus, dass sie sich auf ein Thema konzentriert und deshalb andere Themen fehlen? --TT (Diskussion) 09:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Auszug aus Was Wikipedia nicht ist: "2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden.[...] Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." Wenn man nun dem Link auf Theoriefindung folgt steht dort: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der [...] Theorieetablierung." Und weiter: "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben." Und genau das ist hier der Fall. --DWI (Diskussion) 10:11, 4. Feb. 2016 (CET)

@TT: POV "an sich" ist weder schlecht noch falsch. Jede gute Idee fängt mal einsam an, sogar die Relativitätstheorie. In eine Enzyklopädie, die das kollektive Wissen bewahren soll, kann nur rein, was eine gewisse Nachhaltigkeit bewiesen hat. Sprich es wurde aufgegriffen. Und das mit der Fachenzyklopädie ist so gemeint, dass HIER eben auch die "Oma" eine Chance haben soll den Inhalt annähernd zu verstehen. In einer Fachenzyklopädie kann man mehr voraussetzen. Ich sagte, dass wir keine sind., Dass WP auch mal eine "Universal-Fachenzyklopädie" wird, schliesse ich nicht aus - wenn man die entsprechenden Strukturierungshilfen mitentwickelt. --Brainswiffer (Disk) 10:27, 4. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ein einziger Blog-Beitrag als Quelle ist nicht hinreichend, es sollte schon Darstellungen in Sekundärliteratur geben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Smoke On Records (bleibt)

Bitte löscht den Artikel der Label Besitzer will hier nicht aufgeführt/aufgelistet werden also bitte zum löschen freigeben. --2A01:5C0:11:2151:486:98CE:7FB3:4773 17:25, 3. Feb. 2016 (CET)}}

Den LA hatten wir zuletzt vor zwei Tagen mit der nahezu gleichen Begründung und zügigem LAE... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 3. Feb. 2016 (CET)

Das ist kein gültiger Löschgrund, auch beim X. Mal nicht. Punkt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:30, 3. Feb. 2016 (CET)

Hinweis an die LA-IP: Ein gültiger Löschgrund könnte sein, dass es sich hier vielleicht um keinen (ausreichenden) Artikel handelt, außerdem muss ein Löschantrag auch im Aritkel stehen. Produktflyer zuzüglich eine knappe Zeile Fließtext, davon der zweite (von zwei Sätzen) POV bzw. zumindest unbelegt macht in Summe eben keinen ausreichenden Artikel. Mit diesem Grund lasse ich den LA mal weiter laufen. --H7 (Diskussion) 19:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Aber ausreichend Veröffentlichungen von relevanten Künstlern. Behalten --Gripweed (Diskussion) 21:13, 3. Feb. 2016 (CET)

wenn der verantwortliche nicht hier stehen will dann ist das seine sache und muss respektiert werden... Dann lasst es eben unter nicht ausreichenden Artikel laufen (nicht signierter Beitrag von 2A01:5C0:11:2151:4E3:3531:D21C:7D12 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 4. Feb. 2016 (CET))

Und da sollen wir uns auf die Aussage einer anonymen IP verlassen? Der Betreiber des Labels kann sich gerne an das WP:Support-Team wenden. Nur: wenn die RK erfüllt sind, gibt es keinen Grund, das Ganze zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 17:35, 4. Feb. 2016 (CET)

ich bin auch angemeldet hier "good old days", auserdem arbeite ich zusammen mit dem Betreiber..... (nicht signierter Beitrag von 2A01:5C0:11:2151:4E3:3531:D21C:7D12 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 4. Feb. 2016 (CET))

können wir uns darauf einigen das der satz rauskommt, und nur die discography liste bleibt ?? (nicht signierter Beitrag von The good old times (Diskussion | Beiträge) 15:35, 5. Feb. 2016 (CET)) Der Betreiber hat sich zum Support gewand und bekam die Aussage das eine Löschdiskusion bereits läuft... was uns nicht weiter bringt, bitte rausnhehmen auserdem sind da fehler in den Datums der Veröffentlichungen drin die nicht stimmen!!!! (nicht signierter Beitrag von The good old times (Diskussion | Beiträge) 16:17, 5. Feb. 2016 (CET))

 Info: Die Jahreszahlen stimmen in der jetzigen Fassung sämtlich mit der Discogs-Quelle überein. Und nach WP:WSIGA ist ein das Lemma erklärender Fließtext ausdrücklich erwünscht. --H7 (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Bleibt, gemäß überwiegender Diskussion kein Löschgrund ersichtlich, im aktuellen Stand ist auch kein Verstoß gegen WP:BIO o.ä. zu erkennen. --Wdd (Diskussion) 09:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Visual noise (erl., Redirect)

2004 erstellt, 2013 Belegwunsch, 2016 kein Beleg--Wheeke (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal zwei schnell ergooglte Weblinks (englisch) eingebaut in denen der Begriff auch so benutzt wird. Inhaltlich steht in den Links ähnliches wie hier soweit ich das als Laie beurteilen kann, kA ob das als Beleg ausreicht. --Mehgot (Diskussion) 20:01, 3. Feb. 2016 (CET)

Inneneinrichter sprechen von visual noise, wenn ein Zimmer mit Gerümpel überfüllt ist, das den Bewohner ablenkt und so davon abhält, sich zu konzentrieren. Aua. Bitte Löschen. --Don Minestrone (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Obwohl: Eltern könnten es ja mal probieren mit: Remove the Visual Noise in your Zimmer now or equal goes it loose. --Don Minestrone (Diskussion) 21:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Löschen? Diesen Satz: ja, den Artikel? nein --Mehgot (Diskussion) 22:01, 3. Feb. 2016 (CET)

Mit Hilfe von Grauschleiern, die Wissenschaftler über das Bild Leonardo da Vincis legten, konnten sie bei Versuchspersonen nachweisen, dass das Spiel um die Mundwinkel der Mona Lisa erst durch das „visual noise“-Phänomen im Gehirn als interessant entschlüsselt wird. Grauschleier? Ich frage mich, welchen Satz man denn stehen lassen könnte. --Don Minestrone (Diskussion) 22:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Es handelt sich mE um eine Fehlinterpretation des Artikels von Tyler. --Don Minestrone (Diskussion) 09:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Gewagte Aussagen für einen enzyklopädischen Eintrag. Belegt mit Colorfoto Ratgeber. Dieses sog. Rauschen konnte man bereits bei der Nassentwicklung von Negativen vor 25 Jahren feststellen. Nämlich wenn man Mist gebaut hatte! :-) So löschen oder mal belastbar im Sinne des Artikellemmas belegen. --80.187.103.124 22:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Ein alter Beleg war 3sat, mit dem Internet Archive (nur ohne Java-Script/ mit abgeschalteten Scripten) nachlesbar: Der Trick von Mona Lisas Lächeln - "Visual Noise" steuert Wahrnehmung, vom 24.06.2004. Die BKL-Assoziationen habe ich inzwischen entfernt, evtl. ist ein Siehe-auch-Link zu Bildrauschen (engl. WP redirected en:Visual noise nach Image noise.).-- Amtiss, SNAFU ? 14:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel von Tyler (Noisy secret of Mona Lisa’s smile) beschreibt, wie zwölf Testpersonen den Gesichtsausdruck von verschieden verpixelten Versionen der Mona Lisa beschreiben; und, oh Wunder, wurden die Lachfältchen weggepixelt, erschien Mona Lisa ernster, betonten die Pixel das Lächeln, erschien sie noch happier. Tyler schließt daraufhin auf ein Phänomen, dass er als natural noise beschreibt und das beim Betrachter zu einer Interpretation des Lächelns der "normalen" Mona Lisa beitragen könnte. Alles ziemlich weit hergeholt und unter dem Titel "Visual noise" meines Erachtens falsch aufgehangen. Die visual noise ist nur die "Bildstörung". --Don Minestrone (Diskussion) 11:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Noch besser nachzulesen im Originalartikel: What makes Mona Lisa smile?. --Don Minestrone (Diskussion) 22:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Also, dann den Absatz anpassen oder rausnehmen. Sonst ist jetzt alles unbelegte raus und es könnte dann LAE werden? --Amtiss, SNAFU ? 07:38, 8. Feb. 2016 (CET)

Das eigentliche Problem ist, dass das Lemma mE falsch ist. Visual Noise ist nur das "Bildrauschen", der Original-Artikel beschäftigt sich aber eher damit, wie das Gehirn damit umgeht, etwa so etwas wie eine Autovervollständigung reduzierter Bildinformation (ist vielleicht schon irgendwo beschrieben; konnte aber auf die Schnelle nichts finden). Ein Redirect auf Bildrauschen wäre mE die beste Lösung. --Don Minestrone (Diskussion) 13:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Es gibt noch weitere Lemmata. Die vielen Begriffe rund um dieses Phänomen (z.B. en:Prisoner's_cinema, en:Closed-eye hallucination, Eigengrau, Augenrauschen) erklären vielleicht die Schwierigkeit dieses einzelne Lemma klar zu beschreiben. Vielleicht gibt es ja einen gemeinsamen Überbegriff. -- Amtiss, SNAFU ? 18:38, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Lemma; Eigengrau passt wahrscheinlich am besten zu dem, was im Artikel von Tylor beschrieben wird. Eine Weiterleitung von Visual Noise auf Eigengrau halte ich allerdings trotzdem nicht für sinnvoll. Das würde suggerieren, dass es einen englischen Begriff "Visual noise" gibt, der dem Phänomen "Eigengrau" entspricht. Dies ist aber nicht der Fall. Eine Löschung scheint mir immer noch die beste Lösung. --Don Minestrone (Diskussion) 19:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Am ehesten klingt (Augenrauschen+Eigengrau)/2 (aka Durchschnitt) nach dem gleichen Phänomen. :) -- Amtiss, SNAFU ? 19:07, 15. Feb. 2016 (CET)

Wäre auf jeden Fall ein interessantes Lemma! --Don Minestrone (Diskussion) 21:37, 16. Feb. 2016 (CET)

@Don Minestrone: Ich schlage einen Redirect auf Augenrauschen vor. Der dortige Inhalt scheint zwar auf den ersten Blick ähnlich problematisch, aber immerhin ist der ausgiebigst diskutiert und in einer recht stabilen Version angelangt (erstaunliche 237 Bearbeitungen von 91 "Autoren"). Von dort aus kommt man dann sowohl auf die englischen als auch die weiteren deutschen Betrachtungen zu dem Thema. Das finde ich besser, als gar nicht zu finden, wenn mensch sich für dieses Thema interessiert. (V.a in Anbetracht dass das Phänomen weiterverbreitet ist und dennoch die Begriffe dafür kaum bekannt sind.)-- Amtiss, SNAFU ? 19:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Dein obiger Vorschlag mit Redirect auf Bildrauschen fand ich besser, aber damit könnte ich auch leben. --Don Minestrone (Diskussion) 19:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Habe es auf Augenrauschen verschoben. --Don Minestrone (Diskussion) 14:25, 20. Feb. 2016 (CET)

InterCultur (gelöscht)

Relevanzzweifel, wenn auch ggf. löblich. Brauchen wir Einzelartikel zu Zweigstellen von AFS Interkulturelle Begegnungen e.V., in deren Artikel man ein bis zwei Sätze dazu ergänzen könnte? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 3. Feb. 2016 (CET)

Das hab ich mir auch gedacht und hab deshalb erstmal den Ersteller angesprochen. [10] LA tuts wohl auch. --DWI (Diskussion) 17:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel wurde bearbeitet und bietet jetzt sehr viel mehr Informationen mit Weblinks. Ebenfalls handelt es sich nicht um eine Zweigstelle, sondern um eine Tochtergesellschaft, also um ein eigenständiges Unternehmen. Von daher bitte nicht löschen. --Blangholf (Diskussion) 18:23, 8. Feb. 2016 (CET)

Blangholf: dann stelle bitte im Artikel die Relevanz gemäß WP:RK#U dar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Gregor Kemper (LAE)

war Georg Kemper (Mathematiker) bei aller Liebe: Diese 14 Worte sind so kein enzyklopädischer Artikel HyDi Schreib' mir was! 17:33, 3. Feb. 2016 (CET)

Und dann heißt der Herr auch noch anders, aber Relevaz ist gegeben PG 19:08, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den akademischen Lebenslauf anhand der Uniwebsite ergänzt. Relevanz ist klar, inzwischen sind es auch mehr als 14 Wörter, daher LAE. --RobNbaby (Diskussion) 19:23, 3. Feb. 2016 (CET)

Jugendherberge Heidelberg International (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 17:34, 3. Feb. 2016 (CET)

Oh je. Völlig überstürzter Artikel. Jugendherberge Heidelberg International Ist vom Grunde her natürlich absolut relevant. Kann jeder nachvollziehen, der in HD studiert oder Kurse gemacht hat. Der Artikel stellt nur nichts dar. Wie umgehen, keine Ahnung. --80.187.103.124 21:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Welche Relevanzkriterien gelten denn für Jugendherbergen? Wo sind die zu finden? Hier: Wikipedia:Relevanzkriterien steht jedenfalls kein Wort darüber. Wenn laut LA die enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt ist wäre es nett wenn mann wüsste wo man denn das nachlesen kann was die Relevanzkriterien sind. --Mehgot (Diskussion) 01:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien sind oben verlinkt. Und wenn es wie hier keine speziellen gibt, kann man sich an ähnlichen orientieren oder die allgemeinen heranziehen. Manchmal geht es auch über Umwege, wie denkmalgeschütztes Gebäude. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:51, 4. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Peter Heinz (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar. Bei Bauernfrühstück - dem einzigen erwähnten Film mit Artikel hier - taucht sein Name nicht auf. Externe Quellen fehlen HyDi Schreib' mir was! 17:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel wurde bearbeitet und bietet jetzt sehr viel mehr Informationen mit Einzelnachweisen...von daher BEhalten (nicht signierter Beitrag von Peter.regie (Diskussion | Beiträge) 18:37, 6. Feb. 2016 (CET))

Relevanz nach Überarbeitung dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 10. Feb. 2016 (CET)

Kaiser-Maximilian-Lauf (bleibt)

enz. Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 17:44, 3. Feb. 2016 (CET)

Als Teil der professionellen Langlauf-Marathon-Serie Ski Classics relevant. --FeinerMax_Disk·Bew 17:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Als Bestandteil von Ski Classics schon relevant. --Zitronenpresse (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Der Wettbewerb wurde im Jahr 2016 ins Leben gerufen Wie alt ist 2016? Soviel zu enzyklopädischer Relevanz. Volksläufe zu div. Themen gibt es allemal, ohne das diese enzyklopädisch relevant werden. --80.187.103.124 22:16, 3. Feb. 2016 (CET)

Das Jahr der Erstaustragung ist völlig unerheblich, da der Lauf Teil einer professionellen Wettbewerbsserie ist. Auch Formel-1-Grand-Prix oder Tennisturniere der professionellen Touren sind bereits ab (und auch schon vor) der ersten Austragung relevant. --FeinerMax_Disk·Bew 10:08, 4. Feb. 2016 (CET)

Wie kann so ein Ersatz für den SO relevanten Lauf nicht relevant sein? --K@rl 12:48, 4. Feb. 2016 (CET)

Auf jeden Fall behalten, weil es ein Lauf der Ski Classics 2016 ist. --Auto1234 (Diskussion) 10:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Wdd (Diskussion) 09:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Evgenia Ritter (gelöscht)

Abgesehen vom unenzyklopädischen Text und den vermutlich nicht korrekt lizensoíerten Bildern: Enzyklopäödische Relevanz nicht dargestellt, zumindest fehlt eine Liste von Ausstellungne in anerkannten Museen HyDi Schreib' mir was! 17:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht darzustellen, ergo SLA. --Martin Sg. (Diskussion) 19:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Lustig: Sie verkauft ihre Bilder privat, da fällt keine MWSt an, na da freut sich der Steuerprüfer. PG 19:41, 3. Feb. 2016 (CET)

Verkaufen? Aber die Bilder sind doch jetzt gemeinfrei! Das Drachenbild hab ich mir auch geholt, das gefällt mir. --DWI (Diskussion) 19:51, 3. Feb. 2016 (CET)

"Nur wenige heute lebende Künstler können diese Detailtreue nachahmen." reicht bei der Qualität der gezeigten Bilder schon eindeutig für SLA. --Alpöhi (Diskussion) 19:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Das ist Unfug Alpöhi, es gibt viele Maler, die das können. Das sind aber keine Künstler. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Das war ein Zitat der "Künstlerin". Alle anderen Menschen wissen, daß es haufenweise Kunsthandwerker gibt. Das eigentliche Problem ist unser immer wieder auffällige Timmy wieder mal auf der LD rumhängt und einen Einspruch gegen SLA eingestellt hat. Entweder VM gegen die IP oder hier weiterlaufen lassen? Ich entferne jetzt mal die Redundanzen und die Banalitäten PG 22:52, 3. Feb. 2016 (CET)

Unfug: es gilt hier die Relevanz des Eintrages zu disk. und nicht die persönliche Meinung zu den dargestellten Werken. --80.187.103.124 22:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Man kann nur diskutieren was da ist. Und du nehm dich zurück. Es genügt, wenn du völlig überflüssige Anmerkungen, zumeist nachsprechen bereits vorhanderner Stellungnahmen, hier ausstreust. Du kannst auch sinnvolles beitragen. PG 23:22, 3. Feb. 2016 (CET)

@PG: Eben nicht möglich! Dann bitte lass solche Gemeinplätze! --80.187.103.124 23:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Man braucht sich nur deine Beitrage ansehen. Nix was die Dskussion weiterbringt. PG 00:04, 4. Feb. 2016 (CET)

Auch unter Suche mit Евгения Викторовна Малиновская bzw. Малиновская-Риттер Евгения Викторовна nur 1 marginale Spur gefunden, in der von regionalen Ausstellungen (dort oben) der doch eigentlichen Kunstmalerin gesprochen wird. Über den Stil ihrer russischen Website müssst ihr Euch nicht wundern, die sehen (fast) alle so aus. Es sind so viele im russ. Künsterverband, die alle grundsolide das Metier beherrschen, sich da zu profilieren ist nicht leicht. Sehe eigentlich keine große Chance für den Artikel. --Emeritus (Diskussion) 02:06, 4. Feb. 2016 (CET)

Anmerkungen zum (widersprochenen) SLA siehe: Benutzer Diskussion:S. F. B. Morse#Evgenia_Ritter. --Martin Sg. (Diskussion) 18:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Sollte der Artikel -wider Erwarten - behalten werden, müsste da aber gewaltig dran gearbeitet werden, denn so ist er katastrophal. Übrigens kündigt sich die nächste Katastrophe schon in Form eines Artikels über ihren Vater, den sie in ihrem BNR vorbereitet, an. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht, gemäß der Hinweise in der Diskussion u.a. von Emeritus. Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler im Artikel nicht dargestellt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind ebenfalls nicht benannt. --Wdd (Diskussion) 09:47, 10. Feb. 2016 (CET)

X-in-the-Loop-Technologien (gelöscht)

WP:TF: Begriff ist nicht etabliert. HyDi Schreib' mir was! 17:52, 3. Feb. 2016 (CET)

Begriff ist im Bereich der Steuergeräteentwicklung etabliert. Effizienzsteigerung durch Virtualisierung div. Schritte entlang der Entwicklung. Unten angehängt sind Beispiele aus Wirtschaft, Literatur und Wissenschaft. Demnach sehe ich keinen Grund den Artikel zu entfernen.

Forschung/Wissenschaft

Fachbereicht

Forschung

Literatur

Wirtschaft (nicht signierter Beitrag von JanMichael-IEM (Diskussion | Beiträge) 07:26, 4. Feb. 2016 (CET))

Da Quellen aufgeführt und keinerlei Einsprüche erhoben wurden, wird der Löschvorschlag entfernt.

Du entscheidest nicht über den LA. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Im Artikel selbst ist nicht dargestellt in wie fernt der Begriff etabliert ist. Und das zählt. --DWI (Diskussion) 15:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich diesen LA abarbeiten, aber nach gründlicher Recherche scheitere ich an folgendem Dilemma: Ich halte den Begriff für etabliert und für uns relevant. Der Artikel aber besteht nur aus Buzzwords und erklärt nichts. Ich weiss trotz Recherche (auch die Artikel und Texte, die ich fand, erklären nichts) nicht, um was es geht, außer ganz grob Technik und Entwicklung. Daher nur als Diskussionsbeitrag und nicht als Entscheidung: Als begriff wohl relevant und keine TF, als Artikel so aber untragbar.--Emergency doc (D) 22:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

jepp, sehe ich ebenso, daher:

gelöscht (Artikelqualität). --Rax   post   22:29, 16. Apr. 2016 (CEST)

Martin N’Kouka (LAE)

Für mich ein glasklarer Fall von Irrelevanz. Hier wird was von einem erstklassigen Verein geschrieben, das kann jedoch gleichwohl aus der Luft hergeholt werden. So ist der Artikel nicht vertretbar, einzig die französische WP hat diesen Artikel auch, ansonsten nicht mal in englisch, die fast alles hat. Nicht mal in der Fußballdatenbank soccerway ist dieser Artikel gelistet. --Nhfflkh (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2016 (CET)

In einer französischen Erstligadatenbank [11] ist er als Erstligaspieler gelistet. Ich würde auf LAZ setzen. --XaviY (говоря) 18:45, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich setze hier jetz mal auf LAE, in der en-WP ist er verlinkt [12] --XaviY (говоря) 18:46, 3. Feb. 2016 (CET)

-LAE Gibt die Beleglage (1 von 2 nicht her. 2 hat kein Ziel) Und wiki_en ist kein Argument Man sollte weiter diskutieren und begründen. --80.187.103.124 21:13, 3. Feb. 2016 (CET)

1.) Die Begründung "Gibt es auf Soccerway und enWiki nicht" ist schon mal sehr dünn. 2.) Wenn zwei französische Datenbanken ihn als Erstligaspieler kennen, ist er relevant. --XaviY (говоря) 21:20, 3. Feb. 2016 (CET)

Traub Drehmaschinen (LAE)

Die TRAUB Drehmaschinen wurde zum 01.11.2015 komplett von den INDEX-Werke in Oberesslingen übernommen. Die Tochterfirma TRAUB gibt es nicht mehr. Lediglich die Marke "TRAUB" ist noch ein Bestandteil der INDEX-Werke. Dadurch, dass es die Firma TRAUB Drehmaschinen nicht mehr gibt, sollte dieser Eintrag aus Wikipedia gelöscht werden --Kruschti (Diskussion) 07:55, 3. Feb. 2016 (CET)
Für den Kollegen Kruschti hier nachgetragen. --H7 (Diskussion) 18:18, 3. Feb. 2016 (CET)

Falls jemand für die 120 Mio EUR Umsatz 2012 einen Beleg recherchieren kann oder die Aktien am regulierten Markt gehandelt wurden, dann wäre der Fall eindeutig: Historische Relevanz vergeht nicht. Andernfalls bitte löschen, denn die Erfüllung anderer RKs sind nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 18:21, 3. Feb. 2016 (CET)

[13] 223 Mio DM Umsatz. --DWI (Diskussion) 18:32, 3. Feb. 2016 (CET)

OK, danke! Wenn da 237,5 Mio.in DM angegeben sind, dann kann die Stringsuche nach einem Eurobetrag natürlich nicht funktionieren. Dann kann der nächste LAE machen. Und da Relevanz im Artikel dargestellt werden sollte, wäre es schön, wenn der DM-Betrag auch irgendwie übernommen werden könnte. Ich hab nur keine Idee, wie man so einen alten Wert sinnvoll im Artikel einbringen könnte. --H7 (Diskussion) 18:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal den Satz zum Konkurs umformuliert und den DM-Umsatz und MA mit eingebaut, jetzt stehts drin. --Mehgot (Diskussion) 19:14, 3. Feb. 2016 (CET)

OK, jetzt ist also eindeutig und belegt die Relevanz im Artikeltext enthalten. Deshalb LAE Fall 1. --H7 (Diskussion) 19:25, 3. Feb. 2016 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 15:16, 4. Feb. 2016 (CET)

Else Award (gelöscht)

gendergerecht formulierter Werbetext für einen niedrig dotierten Preis, der von einer lokalen Zeitschrift „im Rahmen“ einer halbwegs bekannten Veranstaltung verliehen wird. Rezeption nicht zu ergoogeln. Daher: Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Es gibt renommierte Preise, die gänzlich undotiert sind, das ist also kein Kriterium. Aber es handelt sich hier ganz sicher nicht um einen überregional renommierten Preis. Deshalb löschen. --H7 (Diskussion) 18:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Wer verleiht denn nun das Ding. Wird mir beim (einfachen) lesen des Artikels nicht klar. Zu weiterem habe ich keine Lust, der Wiki-Leser sollte dies auch nicht müssen. Zeitschrift? Es ist von Lesern die Rede. Welche? --80.187.103.124 20:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Mich stört eher die Redundanz zu Teddy Award, wo die Rezipienten nochmals erwähnt sind.--2001:A61:12E6:B501:7D56:50D2:DD5A:D9EC 21:12, 3. Feb. 2016 (CET)

Da hier grade versucht wird, diesen Artikel zu bearbeiten (Ips), so würde ich ihm mal sieben Tage geben und dann sehen wir weiter. --80.187.103.124 21:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Verliehen wird er laut Artikel durch „das queere Stadtmagazin unter dem Titel der Siegessäule“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:19, 4. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Kein überregional wahrgenommener renommierter Preis. Keine entsprechende Rezeption. -- Miraki (Diskussion) 09:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Microsoft Windows 10 Mobile/Versionsgeschichte (bleibt)

Wikipedia ist kein Software-Changelog und dient auch nicht dazu, Beta-Versionen detailliert zu dokumentieren, dafür gibt es Winhistory oder OSBA. Das wichtigste steht schon unter Microsoft Windows 10 Mobile, diese Rohdatensammlung hier kann/sollte weg. -- 217.236.175.4 21:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich eigentlich ähnlich, dass wir keine Auflistung von Beta-Versionen brauchen. Andererseits haben wir auch eine Versionsgeschichte von Mozilla Firefox. Ich würde eher dazu tendieren, den Artikel zu behalten, aber nur offizielle (allgemeinverfügbare) Versionen zu listen. Da würde der Artikel zwar aktuell etwas leer wirken, wird sich aber, wenn Microsoft das aktuelle Tempo beibehält, bald füllen.

Nichts desto trotz hier ein paar weitere Aspekte, die für eine Löschung oder Komplettüberarbeitung des Artikels sprechen könnten:

• Übersetzung aus dem Englischen ohne Versionsimport.
• Grauenhafte Rechtschreibung und Grammatik à la "Generation SMS" (Autor kannte den Unterschied zwischen dass/das nicht usw.) --TheRandomIP (Diskussion) 18:06, 9. Feb. 2016 (CET)

+1, analog zu Firefox; nach Versionsimport & Korrekturen kann das Lemma m.E. behalten werden. Gruß--Cvf-ps^Disk_+/− 09:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich halte den Artikel für sinnvoll. Die Überarbeitung usw. hängt nun fest seit sechs Wochen Löschantrag. behalten. -- 92.72.153.218 17:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf, bleibt als sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel, Mängelbehebung ist QS.--Emergency doc (D) 22:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

CUTS International (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Artregor (Diskussion) 23:04, 3. Feb. 2016 (CET)

Kein Artikel, unbelegt, Relevanz nicht dargestellt, löschen, gerne schnell Berihert ♦ ^(Disk.) 23:06, 3. Feb. 2016 (CET)

 Info: [14] --Artregor (Diskussion) 23:08, 3. Feb. 2016 (CET)

Na, dann soll die IP mal schnell einen Artikel daraus machen, die Relevanz darstellen und belegen. Aber wahrscheinlich nur ein Schwätzer. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:12, 3. Feb. 2016 (CET)

@Berihert: Hhm. Der Artikel wurde weder von einer IP erstellt, noch bisher von einer IP bearbeitet. Nur der indirekte Einspruch zum SLA kam von einer IP. Soviel dazu. --80.187.103.124 23:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Es spricht Bände über den Ungeist, der in der deutschen Wikipedia Einzug gehalten hat: dass ein Admin die SLA-Regeln nicht kennt oder bestehende Regeln missachtet hat ("unbelegt" war und ist eine Lüge, in der Zusammenfassungszeile der Erstanlage ist eine angegeben), dass der SLA-Steller persönlich beleidigend wird, dass dies keinen Admin juckt, dass gegebene Relevanzhinweise ignoriert werden, und dass keinerlei Bereitschaft zu Goodwill/AGF/kooperativen (!) Arbeit an der Mängelbehebung vorhanden ist. 176.2.102.147 00:32, 4. Feb. 2016 (CET)

Dann bau diesen Witz doch aus, statt hier heiße Luft zu blasen. @Kleiner Timmy: Du kapierst mal wieder nix, drum blribst du auch nur unser ewiger LD- Troll Berihert ♦ ^(Disk.) 00:42, 4. Feb. 2016 (CET)

[[15]] Jedenfalls keine Ahnung - Deinerseits. --80.187.102.30 00:54, 4. Feb. 2016 (CET)

..und wer meldet sich auf " Kleinet Timmy"? Du! Mann, Mann, Mann, tut das eigentlich weh? Hab aber keine Lust jetzt noch eine VM gegen dich zu machen. Sehen uns morgen. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:01, 4. Feb. 2016 (CET)

Den kleiner Timmy haben sie nach 23 Jahren wieder seinen Eltern zurückgebracht. [16] --87.153.122.249 11:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Er sollte aber den Adventskalender nur vorschriftsmäßig bedienen [17]. --87.153.122.249 11:37, 4. Feb. 2016 (CET)

Hier mal der Autor. Danke meinem Vor-, äh nein, meinem Vorvorredner, also Timmy!

Und für Bertl: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette . Aber wenn dir das Rumpflaumen einen guten Schlaf beschert hat, hat es ja immerhin was gebracht. Einen guten Start in den neuen Tag! Und meine Einladung an Dich, mir zu zeigen, wie der Artikel perfekt aussehen sollte. Trexpro (Diskussion) 03:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke nein. Den Stummel darfst du selbst ausbauen, bin nicht der Lakai für solche "Autoren". Berihert ♦ ^(Disk.) 03:26, 4. Feb. 2016 (CET)

Wenn eine Eigenangabe als Beleg gewertet wird, dann wird aus der Sache WP:SD. Das ist auch ein Schnelllöschgrund. Wie auch immer, eine irgendwie feststellbare Außenwahrnehmung oder -wirkung wird nicht dargestellt. Und ich verstehe jeden Autor, der sich als Putzkraft für Selbstdarsteller und Werbetreibende zu schade ist. Das verdient kein Autor. Yotwen (Diskussion) 08:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Wohl eindeutig relevant: 293 Ergebnisse bei Google Books für "CUTS International". Der Smoketest bei Google sollte die Relevanz des Lemmas ausreichend belegen. --91.17.248.245 11:34, 4. Feb. 2016 (CET)

Du bist lustig. Deine Ergebnisse beinhalten ua solche Ergebnisse "....cuts. Internation....". PG 12:01, 4. Feb. 2016 (CET)

Man sollte schon fähig sein, die Ergebnisse auch lesen zu können. --91.17.248.245 12:24, 4. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn viele Treffer eher keine sind, finden sich dennoch leicht genügend Nachweise. Daher behalten. --Don Minestrone (Diskussion) 12:47, 4. Feb. 2016 (CET)

Aber Nachweise für Existenz sind keine Nachweise für Relevanz, Nach wie vor Relevanz weder dargestellt noch nachgewiesen. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:41, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Relevanz steht für mich außer Frage. Der Artikel ist aber leider äußerst dürftig. Über die Arbeit der Organisation ein einziger Satz gesagt und der ist so allgemein, dass er kaum informativ ist. Ich finde, dass man, wenn man einen Artikel neu erstellt, diesen auch bis zu einem minimalen Qualitätsniveau ausbauen sollte. Fünfzehn Minuten Schreibarbeit sollte man schon investieren. So wie der Artikel am Anfang aussah war ein Schnelllöschantrag berechtigt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Könnte durchaus relevant sein, dies ist im Artikel aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 10. Feb. 2016 (CET)