Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2024

• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• 8. August |
• 9. August |
• 10. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 14:59, 25. Aug. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Weltmeister (Klettern) nach Kategorie:Weltmeister (Sportklettern) (erl.)

Diskussion war irrtümlich auf der Diskussionsseite der Kat. begonnen wurde hierher übertragen --Nordprinz (Diskussion) 23:06, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wie Kategorie Diskussion:Panamerikaspielesieger (Sportklettern)#Lemma, statt dem Zusatz (Klettern) auch (Sportklettern)? Das selbe bei Kategorie:Europameister (Klettern) und Kategorie:Deutscher Meister (Klettern). Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:56, 6. Aug. 2024 (CEST)

Zur Info @Cipcippy, Finninanoq, GießenerFloorballer, Holmium, Loper12321:@MaligneRange, Maphry, Nordprinz:. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:24, 6. Aug. 2024 (CEST)

Stimme dir zu, Seeler09, es sollte im Klammerzusatz (Sportklettern) heißen. Die Personen sind Sportkletterer. --Holmium (d) 23:12, 6. Aug. 2024 (CEST)

Könnte die Umstellung der 41+24=65 Artikel per Bot geschehen? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:37, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ja, Hilfe:Kategorien#Umbenennen von Kategorien, vorher sollten schon noch mehr Meinungen gehört werden. --Holmium (d) 23:40, 6. Aug. 2024 (CEST)

+1 (Zum Vorschlag selbst und zu Holmiums Hinweis) --Tkarcher (Diskussion) 17:02, 8. Aug. 2024 (CEST)

Der Spitzenverband dieser Sportart ist die IFSC = International Federation of Sport Climbing, siehe https://www.ifsc-climbing.org/ifsc/index --Nordprinz (Diskussion) 22:38, 11. Aug. 2024 (CEST)

Für mich sind beide Klammerzusätze eigentlich unmissverständlich – natürlich beziehen sich Meistertitel etc. auf einen Sport. Die einzige Verwirrungmöglichkeit sehe ich bei völligen Kletterlaien, die sich fragen, welche Kletterweltmeister außer Sportkletterweltmeister es noch geben solle. Da ich aber den Eindruck habe, dass die Kategorien fast ausschließlich intern verwendet werden, halte ich das für nachrangig.

Wie die zuständige Organistion sich genau nennt halte ich für unerheblich, wir haben ja auch (Fußball) und nicht (Verbandsfußball), von (Futsal) ganz zu schweigen. Dass die IFSC den Zusatz im Namen trägt ist denke ich rein historisch begründet – als UIAA-Ableger war IFSC wohl nicht drin.

Insofern: Ich sehe den Informationsgewinn des "Sport"-Zusatzes nicht, aber schaden tut er nicht. Eine Vereinheitlichung auf einen der Begriffe ist aber definitiv wünschenswert. --MaligneRange (Diskussion) 01:41, 12. Aug. 2024 (CEST)

Sehe ich wie MaligneRange. Eigentlich müsste es wohl eher Kategorie:Weltmeister (Wettkampfklettern). Sportklettern schliesst das Bouldern aus, siehe Artikel ;-). --Alma (Diskussion) 10:01, 12. Aug. 2024 (CEST)

Alles sollte unter der Kategorie:Sportklettern stehen, wie die betreffenden Sportarten hierbei Bouldern und Leadklettern die noch Kategorie:Klettern haben, und Speedklettern. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:28, 12. Aug. 2024 (CEST)

@Alma: naja... Sportklettern#Bouldern besagt das jetzt nicht. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:36, 12. Aug. 2024 (CEST)

Naja ;-). Irgendwie verbindet man als Kletterer Sportklettern nicht mit Bouldern. Ich wollte eigentlich nur darauf hinweisen, dass Sportklettern nur bedingt etwas Wettkampfklettern zu tun hat. Auch am Naturfels wird sehr "sportlich" geklettert. Aber das weißt Du ja. Es ist halt wie beim Laufen, keiner sagt dazu Sportlaufen ;-). --Alma (Diskussion) 12:02, 12. Aug. 2024 (CEST)

Bot per Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 12:56, 26. Aug. 2024 (CEST)
PS.: "Europameister" gleich miterledigt. --Zollernalb (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2024 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Richtlinien (bleibt)

Ohne Diskussion vor über einem Jahrzehnt geschrieben, tauchen diese sich selbst so nennenden "Richtlinie" wie ein Zombie alle paar Jahre in Löschdiskussionen auf, wo sie dann mehr verwirren wie helfen. Benutzer:Minderbinder fasste es shon vor Jahren ganz gut zusammen das es eben keine Richtlinien sind: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2012&diff=prev&oldid=98489126 . Das ist ein sehr untauglicher Versuch über eine fast unbeachtete Unterseite vereinfachte RK unter Aushebelung jeglicher Belegpflicht einzuführen. --Thzht (Diskussion) 00:19, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wie kommst du auf "Aushebelung jeglicher Belegpflicht"?--Berita (Diskussion) 07:26, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe auch nicht, inwieweit das "vereinfachte RK" sein sollen, denn die Seite gibt im Gegenteil Mindestanforderungen an Artikel vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 9. Aug. 2024 (CEST)

Das ist, laut Eigendeklaration eine Ansicht zur "Relevanz aus Sicht des WikiProjekts Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte". Das ist schon insofern nicht groß von Bedeutung, da dieses Projekt nicht mehr sehr aktiv ist. Die auf der Mitarbeiter-Seite genannten Leute sind alle (leider) entweder inaktiv oder so sporadisch aktiv, dass es fast keinen Unterschied macht. Inhaltlich ist sie auf dem Stand von 2010, seitherige Ännderungen sind im Wesentlichen das übliche formale Geklapper. Der letzte Diskussionsbeitrag dazu stammt von 2015. Damit ist davon auszugehen, dass die Seite nicht mehr inhaltlich betreut und gepflegt wird, da es weder regelmäßge Mitarbeiter noch gar regelmäßige Beiträge gibt. Wir können sie also löschen oder wir können sie behalten, wäre mir nicht so wichtig. Nur als Argument in Löschdiskussionen können wir sie nicht heranziehen, weder pro Löschen noch pro Behalten.--Meloe (Diskussion) 09:05, 9. Aug. 2024 (CEST)

Bitte richtig zitieren. Minderbinder hat nicht geschrieben, das seien keine Richtlinien, sondern dass das keine Relevanzkriterien seien. Und damit hat er Recht. Das Thema "Relevanz" wird nur zweimal kurz angesprochen - einmal heißt es sinngemäß "Fahrgeschäfte sind nur relevant, wenn sie irgendeine Besonderheit aufweisen" und an der zweiten Stelle "Relevanz vergeht nicht". Beides ergibt sich eh schon aus unseren allgemeinen Relevanzregeln. Ansonsten sind das Mindestanforderungen an die inhaltliche Gestaltung von Artikeln über Fahrgeschäfte. Und wieso "Aushebelung der Belegpflicht" ? Dass Behauptungen belegt sein müssen steht zwar nicht explizit auf der Seite, ergibt sich aber aus unseren allgemeinen Grundsätzen und wird auf der Seite auch nicht bestritten. --HH58 (Diskussion) 09:34, 9. Aug. 2024 (CEST)

Der Satz "Fahrgeschäfte mit eigenem Artikel müssen eine Besonderheit oder Einzigartigkeit aufweisen, z. B. besondere Thematisierung,..." definiert ein Relevanzkriterium, das weicher als die allgemeinen Krierien sind: Damit bekommt man nämlich nahezu jedes Fahrgeschäft in Freizeitparks relevant, da die alle thematisiert sind. Nun können Portale und Projekte durchaus eigene RKs zur Konkretisierung der allgemeinen RKs basteln, hier ist das aber (wohl gewollt) mißglückt. Irgendeine Außenwahrnehmung oder Bedeutung des Objekts wird nicht mehr gefordert, es reicht, wenn das einmalig thematisierte Fahrgeschäft da ist. Dennoch kann die Seite als Richtlinie behalten werden, sie muss nicht gelöscht werden, da sie geändert werden kann (und sollte).--217.70.160.66 10:34, 9. Aug. 2024 (CEST)

Löschen ist nicht sinnvoll. Es gab mal eine Zeit (vor ca. 5? Jahren), da wurden massenhaft solche Artikel (zu Fahrgeschäften) angelegt. Die gibt es weltweit zu hauf, da braucht es schon gewisse Regeln. Wie in jeder Branche kommen da neue Modelle und Typen raus, die ALLE hier zu dokumentieren macht mMn wenig Sinn. Bei ganzen Vergnügungsparks kann man großzügiger sein, aber bei Fahrgeschäften wirklich nur die besonderen oder Typen. Behalten und verbessern (aber strenge Auslegung behalten), --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 9. Aug. 2024 (CEST)

Darüberhinaus handelt es sich hier um Seiten eines Wikiprojektes zur Organisation desselben, die kann jedes WikiProjekt anlegen, die unterliegen nicht den allgemeinen Löschregeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:19, 9. Aug. 2024 (CEST)

Werden Metaseiten überhaupt gelöscht? Ich dachte immer, die würde man nur archivieren. (Was wäre eigentlich der Weg, wenn man eine Seite archivieren möchte? Einen LA stellen?) --Bildungskind (Diskussion) 17:21, 9. Aug. 2024 (CEST)

Auf beide Fragen lautet die Antwort Ja. -- Perrak (Disk) 20:49, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ah, danke sehr.

Zu dem vorliegenden Löschantrag sehe ich auch, dass das keine RK sind, sondern nur Mindestanforderungen an der Artikelqualität stellen; besonders durch diese Änderung von Minderbinder. Dass die Wikiprojekte ohne Absprache Sachen mal anlegen, sieht für mich nicht ungewöhnlich aus. Wozu also löschen? Es gibt auch woanders spezielle Konventionen, wo man sich fragen kann, wie diese überhaupt festgelegt wurden (hat wohl jemand irgendwann einfach so gemacht), und dann sind sie zu Regeln geworden, weil jahrelang niemand widersprach.

Aber gut, ich interessiere mich eigentlich nicht so sehr für Vergnügungsparks spezifisch; ich hoffe nur, dass das nicht Tür und Tor für andere Lösch- bzw. Archivierungsanträge öffnen wird. --Bildungskind (Diskussion) 15:52, 10. Aug. 2024 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Seite eines Wikiprojekts zur Organisation des Fachbereichs ohne Einfluss auf die RK. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 16. Aug. 2024 (CEST)

Artikel

Fachverband Elektro- und Informationstechnische Handwerke NRW (gelöscht)

Als Unterorganisation des Zentralverbands der Deutschen Elektro- und Informationstechnischen Handwerke eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisationen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:31, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ernsthaft? Ein Verband mit 10.000 Mitgliedsbetrieben und 100.000 Personen ist nicht relevant?

Was habe ich dir denn getan, dass du meine Beiträge hier zerreissen willst? --ElektroingenieurCW (Diskussion) 01:33, 9. Aug. 2024 (CEST)

Bitte unterlasse diese unverschämten Unterstellungen! Es gibt keine persönlichen Gründe, mein Handeln hier ist rein sachbezogen. --Lutheraner (Diskussion) 15:12, 9. Aug. 2024 (CEST)

Um es sachlich zu beantworten: Der FEH NRW hat aufgrund seiner Schulungsstätte, der E-Akademie eine überregionale Bedeutung und eine von seinem "Mutterverband" unabhängige wie auch besondere Aufgabe --ElektroingenieurCW (Diskussion) 01:35, 9. Aug. 2024 (CEST)

Das wird dünn, glaube ich. Bin selber mal Opfer eines Irrglaubens geworden (s. BAST eV). Ich glaube mittlerweile, dass Fachverbände und Industrieverbände schwer in WP unterzubringen sind. Einerseits nicht gern gesehene Lobbyverbände, andererseits für den Otto Normalo ohne Bedeutung. Aber ich kann genauso falsch liegen. Viel Glück dem Artikel, die E-Technik könnte ihn gebrauchen. --Norpew (Diskussion) 18:47, 9. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt etliche Fachverbände auf Wikipedia. Der Fachverband Elektro ist hier die Ausnahme, die bislang nicht da ist. Es gibt auch deutlich kleinere Verbände hier.

möchte dabei betonen, dass die Landesinnungsverbände KEINE Töchter oder Untergruppen vom ZVEH sind.

die Landesinnungsverbände sind allesamt freiwillige Mitglieder des ZVEH und entsenden Delegierte in den ZVEH. Es sind alles eigenständige Verbände die teils deutlich älter sind als der ZVEH. --176.198.13.116 19:21, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel zum ZVEH (Bundesebene) im Gegensatz zum löschgegenständlichen Landesverband eine gewisse lexikalische Daseinsberechtigung haben könnte. Und ich vermute, dass sich der Artikelersteller nun nach Leerung seiner Benutzerdiskussionsseite als Recklinghausener IP 176.198.13.116 zurückgekehrt ist, um sich selbst zu assistieren. Die Relevanz des Fachverbandes Elektro- und Informationstechnische Handwerke NRW (FEH NRW) ist nicht ausreichend dargestellt – und im Sinne der Relevanzkriterien wohl auch nicht darstellbar. Bitte löschen.--2A02:3037:40E:11BC:6AAD:1C8A:33D9:8ED6 21:54, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß gar nicht, warum das überhaupt diskussionswürdig ist…

Um das ganze bestmöglich abzukürzen: bitte einfach löschen. --ElektroingenieurCW (Diskussion) 22:51, 9. Aug. 2024 (CEST)

Dürfte eine recht eindeutige Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 10:03, 13. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht. Die RK sind hier unzweideutig formuliert, daraus folgt: Die eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisationen wurde weder im Artikel noch in der LD dargestell. --Gerbil (Diskussion) 17:50, 21. Aug. 2024 (CEST)

Zwi Elimelech Padwa (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: Er hat Vorfahren, er wurde zum Rabbiner gewählt, er hat Familie - alles unbelegt, müsste nach WP:BIO entfernt werden - das reicht sicher nicht --Alossola (Diskussion) 08:06, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wieso hat er so viele Namen? Wenn die Transkription aus dem Hebräischen unklar ist, dann sollte man stattdessen den hebräischen Namen nennen, nicht hier eine Liste möglicher Transkriptionen aufführen. Da er ja offenbar Zeit seines Lebens in Westeuropa wohnte, gibt es ziemlich sicher eine offizielle Namensform. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 9. Aug. 2024 (CEST)

war schon in der QS skeptisch in Sachen Relevanz. Klingt irgendwie sehr hagiographisch, ohne das eine besondere Leistung des gerade eingeführten Rabbiners dargestellt würde --Machahn (Diskussion) 09:03, 9. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. Löschen ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 9. Aug. 2024 (CEST)

Sein Vater Ephraim Padwa hat einen (Kurz-)Artikel in enwiki. Außerdem war er, mit wenig schmeichelhaften Inhalten, in der Zeitung (haben auch andere berichtet, u.a. die Times of Israel). Zum Sohn finde ich überhaupt nichts.--Meloe (Diskussion) 14:28, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hm, eigentlich leuchtet mir ei, wje der Vater das begründet hat, aber um den geht es ja net. Ernsthaft, wie wird die Relevanz von Rabbinern dargestellt, Artikel über Kategorie:Rabbiner haben wir ja reichlich.

@PaterMcFly: Gerade weil er in Westeuropa gewirkt hat, gibt es diese unterschiedlichen Transkriptionen. Deutsch wird Iwrit anders transkribiert als Englisch, aber man weiß ja nicht einmal, ob der Mann Israeli, Brite oder Schweizer ist. Da kann man auch keine Schreibweisenentscheidung treffen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:25, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen ist einschlägig. Im einfachsten Fall Bischof oder das Äquivalent. Werke wären auch eine Option... --Alossola (Diskussion) 20:59, 9. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt im Judentum keine Äquivalente zu Bischöfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:14, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich vermute, dass ein Ober- (Liste) oder Großrabbiner (Kategorie) "äquivalent" wäre, während ein "einfacher" Rabbiner wie ein "einfacher" Priester nach diesem Kriterium nicht per se relevant ist. Da braucht es was anderes. --Alossola (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem ist, daß die Liste von Oberrabbinern derart lückenhaft ist, daß sich da keine Regelmäßigkeit herauslesen läßt, auch nicht das Gegenteil. Man weiß nicht einmal, ob die schwarzen Namen nicht rotverlinkt sind, weil es die Artikel nicht gibt oder die Personen nicht als relevant gelten. Murks in ganzer Linie. Tatsache ist, daß obiger Rabbiner seiner Gemeinde in Zürich vorsteht, aber ist der Oberrabiner von Zürich? Wieviele jüdische Gemeinden gibt es denn in der Schweiz? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:41, 9. Aug. 2024 (CEST)

Der Vergleich mit den Hierarchien anderer Religionsgemeinschaften ist schwierig. Da sich das Einflussgebiet der jüdischen Gemeinden heutzutage durchaus über Stadtgrenzen erstreckt und ein grösseres Territorium abdeckt als eine Kirchgemeinde, könnten sie auf gewisse Weise schon als eine Art Bistümer und Rabbiner demnach als Inhaber einer ähnlichen Stellung wie Bischöfe betrachtet werden. Problematisch ist dabei allerdings, dass es neben neben grösseren auch sehr kleine Gemeinden gibt, in manchen Städten, wie im Fall von Zürich, zudem mehrere. Die bedeutendste Zürcher Gemeinde ist meines Wissens die Israelitische Cultusgemeinde Zürich und nicht die hier fragliche Agudas Achim (demnach eine chassidische Gemeinde mit 320 Familien). Jüdische Gemeinden gibt es in der Schweiz ca. 25, wobei unsere Liste meines Wissens nicht ganz aktuell ist (Abweichung vernachlässigbar). Von einem Zürcher Oberrabbiner habe ich noch nie gehört. Ich bin zugegeben etwas ratlos, aber vielleicht hilft es, die Lage in Zürich resp. der Schweiz einzuschätzen. --Psatanas (Diskussion) 01:28, 10. Aug. 2024 (CEST)

die Gemeinde, um die es hier geht, ist nicht die bedeutenste in Zürich, sondern wohl für eine (ultra-)orthodoxe Minderheit. --Machahn (Diskussion) 09:16, 10. Aug. 2024 (CEST)

Löschen. Es handelt sich hier um eine reine Privatperson, ohne lexikalische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 10. Aug. 2024 (CEST)

Brodkey, wenn du keine Ahnung hast (wie dein Posting beweist), solltest du dich einfach raushalten. Der fragliche Rebbe wird von ALLEN Gemeindemitgliedern und darüber hinaus weltweit von vielen Ratsuchenden wie ein halber Gott verehrt (ob zu Recht oder zu Unrecht ist vollkommen egal). Also nix Privatperson. Weiteres Indiz: Die langjährigen Querelen bis zum Erwerb dieser herausragenden Position. Da kommt nicht einfach irgendwer und klebt sich ein Schild auf die Nase "Ich bin jetzt euer Oberguru und will unbedingt in Wikipedia rein". Weiteres Indiz: 2-tägiges rauschendes Fest mit viel Prominenz aus Politik und Wirtschaft und besucht von ALLEN, die im Judentum der Schweiz (und teilweise auch international) Rang und Namen haben, und zwar nicht nur in der Orthodoxie. -- El Yudkin (Diskussion) 14:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe!

Da steht schlicht "2000 Gäste", aber ohne Beleg ist das eher mit Angeberei zu vergleichen. "Weltweite halbgottgleiche Verehrung" wäre auch in den Artikel einzubringen und zu belegen, anschließend könnte man über Relevanz nachdenken. Die "Querelen" gehören mMn nicht in den Personenartikel, sondern zur Gemeinde, aber die bräuchte erst einmal einen Artikel (Relevanz?). --Alossola (Diskussion) 17:24, 10. Aug. 2024 (CEST)

Belege kann ich zu allem liefern. Aber DAS empfände ich als Angeberei. Abgesehen davon, dass es mir zu mühsam ist. Hat man mir bisher irgendwo eine Falschbehauptung nachgewiesen? (Fehler, nicht böswillig, passieren, aber zeigt mir meine Fehler erst einmal.) -- El Yudkin (Diskussion) 17:35, 10. Aug. 2024 (CEST)

Es ist die Sachen Des Artikelerstellers die Nachweise zu liefern. Die sind keine "Angeberei", sondern eine sine qua non.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:43, 10. Aug. 2024 (CEST)

das der Mann über den Ort hinaus verehrt wird, ist bei der Spielart des Judentums nicht ungewöhnlich. Aber davon steht nichts im Artikel. Belege sind eher Bescheiden. 2 Videos, wobei eins ohne Anmeldung nicht aufrufbar ist. Gibt es nicht mal einen Pressebericht oder wenigestens ne PM auf einer Homepage der Gemeinde o.ä. --Machahn (Diskussion) 20:46, 10. Aug. 2024 (CEST)

"Belege kann ich zu allem liefern. Aber DAS empfände ich als Angeberei. Abgesehen davon, dass es mir zu mühsam ist."

Ich lese, "Belege (sind) Angeberei (und) zu mühsam". Das heißt für mich, Du willst keinen Wiki-Artikel, und Zwi "will (auch nicht) rein". Dann ist die Löschung doch perfekt - für Verehrung findest Du sicher anderen Webspace, ohne die lästigen Ahnungslosen auf dieser Seite.

Anscheinend gilt das auch für etliche andere (Personen-)Artikel, die Du veröffentlicht hast. Vermutlich gibt es einiges aufzuarbeiten. --Alossola (Diskussion) 21:15, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe zwei Belege hochgeladen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Alon-1.pdf

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Djz2428_komprimiert-1.pdf

El Yudkin (Diskussion) 21:05, 10. Aug. 2024 (CEST)

Noch zu den «wenig schmeichelhaften Inhalten über den Vater, Raw Ephraim Padwa»: Basis dieser Berichterstattung war ein Artikel in einer israelischen Zeitung, welcher von der Seite seines Schwagers veröffentlicht wurde und Rabbiner Padwa sehr beschmutzt hat. Der Schwager, Sohn des Rabbiners Schoul Breisch, wollte diese Stelle selbst haben. Sein Problem war, dass die allermeisten Gemeindemitglieder ihn nicht wählen wollten (86% für Rabbiner Padwa), da er sich zu Lebzeiten seines Vaters selten in der Schweiz befand und kaum je zu Besuch kam und man ihn daher nicht kannte. Rabbiner Padwa hingegen, der seinem Schwiegervater über 20 Jahre lang assistierte und so seine Sporen abverdient hat und sich in den letzten Jahren, als Rabbiner Breisch zu schwach war, um sich um die Angelegenheiten einer Gemeinde zu kümmern, sich den Gemeindemitgliedern zur Verfügung stellte. Er ist deshalb in der Gemeinde äusserst beliebt. -- El Yudkin (Diskussion) 16:35, 11. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel ist unbelegt. Es ist keinerlei externe Rezeption dargestellt. Einziger schüchterner Versuch in Richtung Belege sind zwei weblinks, die aber qualitativ fragwürdig sind und nichts belegen. Worauf beruhen also die Artikelinhalte? In dieser Form ist das nicht zu behalten, egal wie man zur Relevanz von Rabbinern steht. M.E. ist aber ein Rabbiner vergleichbar zu einem christlichen Gemeindepfarrer oder dem Imam einer Moscheegemeinde, damit nicht allein durch sein Amt relevant.--Meloe (Diskussion) 09:14, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich stimme mit meinem Vorredner in Löschdiskussionen und Relevanzfragen ja nur sehr selten überein. Aber genau so ist es. Ein Gemeinderabbiner ist nach WP:RK vergleichbar mit einem Gemeindepfarrer. In diesem Fall gibt es auch keinerlei externe Rezeption, z.B. Berichte in überregionalen Zeitungen über seinen Amtsantritt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 10:04, 13. Aug. 2024 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 16. Aug. 2024 (CEST)

Slawomir Semeniuk (gelöscht)

Erfüllung der WP:RK#Mu oder allgemeine enyzklopädische Relevanz sind nicht erkennbar dargestellt. Auf Discogs sind seine Alben nicht gelistet. Es gibt noch einen älteren Artikelentwurf (Benutzer:Jan211283/Slawek Semeniuk), aber auch in dem ist keine enyzklopädische Relevanz dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84 09:43, 9. Aug. 2024 (CEST)

Den Vorschlag zu Löschung kann ich tatsächlich nicht ganz nach vollziehen, da Semeniuk mindestens einmal die enzyklopädische Relevanz erfüllt, "Musiker die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)", siehe den Output bei der Soogle-Suche her werden mehrere international Auftritte gelistet. Entsprchende Belege werde ich noch einpflegen, warum seine Alben und seine restlichen Credits bei Discogs nicht gepflegt sind ist mir nicht klar. Kann bei Discogs frei editiert werden, oder gibt es hier einen Gatekeeper-(Prozess), danke für weiteres Feedback. Ich werde den Artikel weiter bearbeiten und die Relevanz klarer heraus stellen. Hier aber auch die Frage, welche Relevanz haben die von ihm selber produzierten Alben und Werke die auch über Spotify veröffentlicht wurden, oder zählen wirklich immer noch nur große Labels. Die in der aktuellen Musikwelt als Gatekeeper faktisch keine Relevanz mehr haben? Viele Relevante Künstler sind bis heute nicht gesight und agieren und veröffentlichen Werke über eigene Kanäle oder Amazon und Spotify. Wie ist hier die Frage der Relevanz zu klären, Aufzuzahlen wird für mein Verständnis aktuell nicht betrachtet, oder ich habe den entsprechenden Abschnitt bzgl. Relevanz noch nicht entdeckt. Hier schon einmal vielen Dank für konstruktive Rückmeldung. Da ich den Artikel wirklich gerne verbessern würde! --2A00:6020:A194:5E00:B1A3:B363:171F:5BFA 11:25, 9. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz als Musiker bzw. Komponist kann vielfältig generiert werden. Hier sind überregionale Auftritte und Albumveröffentlichungen als Anhaltspunkte genannt. Die Auftritte bei Tourneen usw. finden laut Artikel im Rahmen der Rhythmusgruppen verschiedener Künstler statt, also mit an sich wichtigem Anteil, aber trotzdem im Hintergrund. Die RK zielen auf die Leute im Vordergrund, die Mitglieder der Begleitkombos werden dadurch nicht relevant. Bleiben die Alben. Diese sind nicht bei einem regulären Musiklabel erschienen, sondern im Selbstverlag. Auch das reicht tatsächlich nicht, um als relevant zu gelten. Die Wahrnehmung in der Musikwelt (Fachpresse) fehlt völlig (Fans eines einzelnen Künstlers zählen da nicht), die Inhalte des Artikels sind weitgehend auf Aussagen der Homepage Semeniuks und damit auf Selbstdarstellung aufgebaut. Insgesamt ist hier keine Relevanz ersichtlich, weshalb der Artikel gelöscht wird. --Ambross (Disk) 09:14, 16. Aug. 2024 (CEST)

Mestwerdt (erl.)

Relevanz-Zweifel bzw. Fake-Verdacht. - Quelle ist eine leere Homepage. Kein Beleg, dass die Personen gleichen Namens verwandt sind. Kein Hinweis auf Existenz bzw Relevanz der "bekannten", "berühmten" und "bedeutenden" Personen. --Logo 12:48, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hab es zurückgesetzt. Jetzt wieder die ursprüngliche BKL. Von den bekannten Personen kennt Google keine, obwohl sie sich doch "weltweit einen Namen gemacht haben". --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:22, 9. Aug. 2024 (CEST)

Təvəkkül Aslanov (bleibt)

Youtuber mit zweifelhafter Relevanz. Von den beiden Einzelnachweisen ist eines selbst ein Video, das andere ein Artikel, der nicht geeignet ist Rezeption darzustellen (siehe [1]). Die scheinbar für einen Kanal in asserbaidschanischer Sprache hohe Abonnentenzahl relativiert sich, wenn man bedenkt, dass die Videos im wesentlichen Stummfilme sind (gelegentlich geben Hühner und Katzen Laute von sich) und damit sprachunabhängig funktionieren - lediglich die kurzen Werbeblöcke für die Messer die der Youtuber verkauft sind asserbaidschanisch mit englischen Untertiteln. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:16, 9. Aug. 2024 (CEST)

"[...] im wesentlichen Stummfilme sind (gelegentlich geben Hühner und Katzen Laute von sich)"... Was bitte kocht der gute Mann denn da genau? Filmt er die Tiere vor und während ihrer Zubereitung und nach dem Anrichten? Spaß beiseite, aber um beim Sprachgebrauch zu bleiben, ist mir bei diesem Artikel nicht nur im Hinblick auf die Relevanz der Lemmaperson "zu wenig Fleisch am Knochen". Bitte flambieren und danach ablöschen.--2A02:3037:40E:11BC:6AAD:1C8A:33D9:8ED6 17:13, 9. Aug. 2024 (CEST)

Mittlerweile sind die Einzelnachweise zwar zahlenmäßig mehr, aber nicht besser geworden, es fehlt nach wie vor eine Rezeption durch seriöse Medien. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:00, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, Baku.Tv ist eine aserbaidschanischer Sender, der über Aslanov berichtet. Über die Seriosität zu urteilen, wäre hier etwas vermessen. Mark Wiens ist zudem ein international anerkannter Food-Blogger und Gastronom, der ihn besucht und ein Video hierzu veröffentlicht hat. Einen Bericht in Spiegel, TAZ oder FAZ gibt es nicht, ist aber gerade auch in diesem Kontext unüblich. --Decebalus2021 (Diskussion) 11:21, 10. Aug. 2024 (CEST)

az:Baku TV ist nur ein Youtube-Kanal, kein richtiger Fernsehsender. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:38, 10. Aug. 2024 (CEST)

Am 19. September 2023 begann die Ausstrahlun über den Satelliten „Azerspace“. (siehe Wikipedia). Außerdem: Warum entscheidet die Tatsache, ob es ein Internetsender oder klassischer Sender ist über die Seriosität? Das wäre mir neu. Was soll an einem Mann, der kocht, Gastronom ist und zudem ein weltweites Publikum erreicht, unseriös sein?--Decebalus2021 (Diskussion) 11:42, 10. Aug. 2024 (CEST)

RTF.1 ist auch über Satellit zu erreichen und außerdem lokal im Kabel, trotzdem weit davon entfernt für irgendwas Relevanz erzeugen zu können, dort arbeiten 2 Journalisten und ein paar Praktikanten, das wird bei Baku TV ähnlich sein. Den Koch habe ich nicht als unseriös bezeichnet, der Inhalt der Videos ist nur gänzlich banal und wahrscheinlich hat so manche Hauskatze auf Youtube mehr Abonnenten. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:49, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das mag nun so sein, aber als Quelle kann ein Video über Aslanov eines Minisenders relevant sein, zumal er ja ein Internetphänomen ist. YouTube löst in vielen Kreisen das klassische Fernsehen ab. Das ist eine Entwicklung, über die man geteilter Meinung sein kann, aber eine Realität darstellt. Bei Kochsendungen alter Schule wurde auch nur mit warmem Wasser gekocht. Auch wenn hier mehr Interaktion stattfand und für uns namhafte Köche am Werk waren, ist es letztlich das Gericht, was im Zentrum steht. Zugleich werden ohne viele Worte keine Sprachbarrieren erzeugt und das Konzept von ASMR aufgegriffen. Auch ein Phänomen, über das man geteilter Meinung sein kann. Aber und gerade vielleicht deshalb sind 5,9 Millionen Abonnenten von diesem Konzept überzeugt. --Decebalus2021 (Diskussion) 11:59, 10. Aug. 2024 (CEST)

P.S.: YouTube-Relevanzkriterien sind hier auch in den Blick zu nehmen. --Decebalus2021 (Diskussion) 12:04, 10. Aug. 2024 (CEST)

Einen Versuch, die Relevanzkriterien aufzuweichen, hat es bereits gegeben, wobei auch in dem Entwurf der Kochen-in-Trance-Kanal nicht relevant geworden wäre: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten, war aber nicht erfolgreich sondern wurde sowohl formal als auch inhaltlich abgelehnt. Es gibt hunderte von Artikeln über Youtuber und Youtube-Kanäle, bei vielen lässt sich ja mit den bestehenden Kriterien eine Relevanz aufzeigen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:21, 10. Aug. 2024 (CEST)

P.S. Im oben verlinkten Wikipedia-Artikel über BAKU TV steht laut google-translate: Am 19. September 2023 begann die Ausstrahlung im Testmodus über den Satelliten „Azerspace“. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:54, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das bedeutet, der Test geht weiter. --Decebalus2021 (Diskussion) 12:02, 10. Aug. 2024 (CEST)

In diesem Video ist angeblich der US-Botschafter in Aserbeidschan bei einem Besuch zum Nouruz-Fest zu sehen. So unbedeutend scheint die person nicht zu sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:33, 16. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt. Über 5,9 Millionen Abonnenten für einen aserbaidschanischen Kochkanal - das scheint mir doch sehr beeindruckend, das sind mehr Abonnenten als der Hauptkanal von Gronkh und fast so viele wie Tom Scott (ich sehe gerade, dass in der Infobox von Tom Scott für den Hauptkanal noch 4.580.000 Abonnenten angegeben sind, inzwischen sind es 6,4 Millionen). Wenn die hohe Abonnentenzahl auch dadurch zustandekommt, dass der Kanal sprachunabhängig funktioniert, ändert das ja nichts daran, dass sich anscheinend so viele Leute dafür interessieren (auch englischsprachige Kanäle wie jener von Tom Scott haben ein internationales Publikum). Der Artikel wurde seit dem Löschantrag überarbeitet, ausgebaut und mit zusätzlichen Einzelnachweisen versehen; die Darstellung der Aussenwahrnehmung ist zwar noch etwas mager, aber ich denke, er kann so bleiben. Ein technisches Problem ist mir aufgefallen: Der Link in der Infobox funktioniert nicht - der Kanal ist unter https://www.youtube.com/@WILDERNESSCOOKING zu erreichen, in der Infobox wird der Link fälschlich als /user/WILDERNESSCOOKING generiert. Ich kenne mich mit der Webvideoproduzenten-Infobox nicht aus, wahrscheinlich muss man einen anderen Parameter verwenden, kann das noch jemand korrigieren, vielleicht Hauptautor Decebalus2021? Gestumblindi 14:52, 25. Aug. 2024 (CEST)

Michael E. Habicht (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael E. Habicht“ hat bereits am 19. Januar 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Völlig unbekannter und unbedeutender Ägyptologe, wie es scheint nirgendwo zitiert und kein Treffer in meinem OPAC, große Liste von Epublis (???) im Artikel legen Werbung und Selbstdarstellung nahe. --2003:D8:2F1D:6DB3:1D7D:4D51:3240:F9D4 17:56, 9. Aug. 2024 (CEST)

Sehe gerade, dass dazu schon mal eine Diskussion stattgefunden hat. Eine sehr peinliche Diskussion wohlgemerkt, bei der unter anderem das Argument gefallen ist, der Mann habe in "Antike Welt" publiziert. Aua. --2003:D8:2F1D:6DB3:1D7D:4D51:3240:F9D4 18:04, 9. Aug. 2024 (CEST)

Erfüllt, wie in der Diskussion von 2019 bereits richtig angemerkt worden ist, die RKs für Autoren. Ganz klar behalten. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 18:10, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich zähle eine Monografie in einem regulären Verlag (Koehler & Amelang). Der Rest müsste noch auf Bibliotheksverbreitung geprüft werden. --Kompetenter (Diskussion) 18:12, 9. Aug. 2024 (CEST)

Erneuter Löschantrag eines (neuen ?) anonymen Benutzers wie bei Löschantrag von 2019. Wie damals schon erfüllt dieser Artikel die RKs für Autoren. Daher behalten, egal ob recht unbekannt oder nicht. -- Muck (Diskussion) 18:16, 9. Aug. 2024 (CEST)

Damals wurde in keiner Weise dargelegt, weshalb Habicht die Autoren-RK erfüllte. --Kompetenter (Diskussion) 18:19, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich will dir kurz erzählen wie ich dazu komme: Ich forsche zur Zeit zur Königsliste bei Manetho und bin dabei zufällig auf ein epubli dieses Mannes gestoßen, das die ganze Forschung dazu einfach mal über den Haufen wirft und wild herumspekuliert. Habe den Namen gegoogelt und musste verwundert feststellen, dass er zwar nirgendwo zitiert wird, dafür aber einen eigenen Wiki-Artikel hat. Die zahllosen epublis ließen mich böses erahnen und darum jetzt der Antrag. --2003:D8:2F1D:6DB3:1D7D:4D51:3240:F9D4 18:21, 9. Aug. 2024 (CEST)

Auch wenn das Wirken der Lemmaperson ggf. nicht den wissenschaftlichen Standards entspricht – was noch auszuführen und zu Belegen wäre –, so ist das kein Kriterium, das einen unmittelbaren Einfluss auf die Autoren-RKs hat. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2024 (CEST)

Sehr wohl aber, dass epubli eine Self-Publishing-Plattform und somit kein regulärer Verlag ist. --Kompetenter (Diskussion) 18:29, 9. Aug. 2024 (CEST)

Nirgendwo zitiert: Offenbar kann der unbekannte Hetzer nicht wirklich recherieren: Scopus:

Habicht, Michael E. - Author details - Scopus Preview 240 mal zitiert, Scopus erfasst aber nicht alle Zitate.

Researchgate zählt 844 Zitate, diese sind zum Teil im Bereicht Forensik/Medizingeschichte zum Teil in Ägyptologie

Michael E. Habicht | Stats (researchgate.net) --2A02:1210:269B:4100:115A:23B7:7067:748 18:24, 11. Aug. 2024 (CEST)

hab mir mal seine Publikationsliste auf der Website der Uni-Zürich angesehen, wo er zeitweilig beschäftigt war. Das Meiste was er so publziert hat ist unseriös, aber immerhin ein Beitrag in den GM, bei dem er aber nicht der Hauptautor ist. --2003:D8:2F1D:6DB3:1D7D:4D51:3240:F9D4 18:37, 9. Aug. 2024 (CEST)

Meint „GM“ die Göttinger Miszellen, in denen er allerdings zweimal publiziert hat, davon einmal als alleiniger Autor? --Kompetenter (Diskussion) 18:43, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ja, in der Fachwelt werden die Zeitschriftentitel nur abgekürzt genannt, schlechte Angewohnheit. --2003:D8:2F1D:6DB3:1D7D:4D51:3240:F9D4 18:45, 9. Aug. 2024 (CEST)

Du hast recht, da ist noch ein zweiter Aufsatz. --2003:D8:2F1D:6DB3:1D7D:4D51:3240:F9D4 18:46, 9. Aug. 2024 (CEST)

Der Epubli-Müll muss mindestens raus. Ebenso sämtliche Aufsätze, die nicht in regulären Wissenschaftszeitschriften erschienen sind. Auch die offensichtliche Selbstdarstellung ist nicht tragbar. --2003:D8:2F1D:6DB3:1D7D:4D51:3240:F9D4 18:17, 9. Aug. 2024 (CEST)

Gegen eine kritische Überarbeitung des Artikels ist rein gar nichts einzuwenden! Einfach machen, nicht nur reden, und am besten auch dafür und ggf. künftige Aktivitäten bei WP einen permanenten Account anlegen. Der ist letztlich ja auch anonym, wenn dir das so wichtig ist. Aber einfach den Ganzen Artikel erneut löschen lassen wollen, nein! -- Muck (Diskussion) 18:33, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe ja durchaus Sympathie für das Behalten-Wollen, aber wie du aufgrund einer vorhergehenden nicht triftig begründeten LA-Entfernung felsenfest von der Relevanz dieses Mannes überzeugt sein kannst, wundert mich. --Kompetenter (Diskussion) 18:36, 9. Aug. 2024 (CEST)

Von felsenfester Überzeugung kann bei mir nicht die Rede sein. Wenn aber der Artikel schon damals angeblich oder tatsächlich die RKs für Autoren erfüllt hat, wie oben angemerkt, dann kann man ihn auch behalten und weiter überarbeiten. -- Muck (Diskussion) 18:45, 9. Aug. 2024 (CEST)

Kann mir bitte jemand erklären, warum dieser gescheiterte Archäologe, der weder promoviert noch habilitiert ist und, entgegen der Behauptung eines Nutzers in der letzten Diskussion, auch nicht den wissenschaftlichen Diskurs prägt, überhaupt als relevant angesehen wird? --2003:D8:2F1D:6DB3:1D7D:4D51:3240:F9D4 18:47, 9. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Es war keine administrative Entscheidung und ein neuerlicher LA ist ohne weiteres möglich. Und auch gemäß unseres Wikiprinzips, von Jedermann, auch ohne Konto.--ocd→ parlons 18:50, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ja, bedauerlicherweise dürfen Zahlenfolgen hier stören. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:49, 10. Aug. 2024 (CEST)

Promoviert ist er (siehe Artikel) und im angelsächsischen Hochschulsystem gibt es keine Habilitation. --Kompetenter (Diskussion) 19:07, 9. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt, hatte die Infos vom Archive-Link zur Uni Zürich, aber der ist etwas zu alt gewesen. --2003:D8:2F1D:6DB3:1D7D:4D51:3240:F9D4 19:21, 9. Aug. 2024 (CEST)

Nirgendwo zitiert scheint deutlich übertrieben zu sein. Google Scholar zählt 850 Zitationen. --2.201.249.60 19:50, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hast Du Dir die Liste mal im Detail angesehen, insbesondere die Autorenliste der zitierenden Werke? Das sind schlicht Eigenzitate. Bedeutsam wäre, ob andere ihn zitieren.--Meloe (Diskussion) 09:38, 10. Aug. 2024 (CEST)

Es sind viele Eigenzitate dabei, aber auch Zitate von anderen. Deshalb würde ich ihn jetzt nicht als überragenden Wissenschaftler (und damit als relevant) einstufen, aber die Aussage, er wäre nirgendwo zitiert worden, bleibt stark übertrieben. --2.201.249.60 11:46, 10. Aug. 2024 (CEST)

Bitte verbal abrüsten. "Gescheitert" muss man niemanden nennen, der promoviert ist und an einer Hochschule lehrt. Besonders falsch ist das, wenn es auf Falschbehauptungen beruht. Danke + Grüße --Okmijnuhb 22:37, 9. Aug. 2024 (CEST)

+1 --Hausbrucher (Diskussion) 23:46, 9. Aug. 2024 (CEST)

Nungut, als besonders erfolgreich oder bekannt kann man ihn aber eben auch nicht wirklich bezeichnen. Er schreibt hauptsächlich historische Romane und hat lediglich eine einzige wissenschaftliche Monographie veröffentlicht. Wenn er in Fachzeitschriften publiziert, dann meist in Zusammenarbeit mit anderen Autoren. Zudem sind viele seiner Werke in Publikationen erschienen, die nicht gerade als angesehene Plattformen gelten und von Wissenschaftlern daher tendentiell eher gemieden werden. --2003:D8:2F1D:6D72:C018:D881:8EB0:1DE7 09:50, 10. Aug. 2024 (CEST)

Swisscovery gibt mir ein Dutzend Aufsätze und 4 oder 5 e-Publikationen an. Aber auch ein Buch von 2021, das in Leipzig erschien (bei Köhler und Ammaning). Also, seine Titel klingen alle etwas reisserisch. Als Autor könnte er schon relevant sein. Weniger als Wissenschaftler. --Sarita98 (Diskussion) 10:04, 10. Aug. 2024 (CEST)

Niemand kann unseren Regeln gemäß Relevanz als Autor über Aufsätze erreichen. Nur Monografien zählen mit.--Meloe (Diskussion) 10:06, 10. Aug. 2024 (CEST)

Als Autor von epublis? Das ist ein Book on Demand. Wäre er als Autor relevant, hätte er bei ordentlichen Verlagen publiziert. --2003:D8:2F1D:6D72:C018:D881:8EB0:1DE7 11:18, 10. Aug. 2024 (CEST)

Soweit erkennbar ist von allen seinen Büchern unter richtigem Namen und unter Pseudonym nur ein einziges (Nofretete und Echnaton, 2011, ISBN 978-3-7338-0381-0 ) in einem regulären Verlag erschienen und dieses ist wohl auch das einzige, das über eine nennenswerte Verbreitung in Bibliotheken verfügt. Falls das tatsächlich so ist und ich nichts übersehen habe, wird es mit der Relevanz als Autor sehr schwierig. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:52, 11. Aug. 2024 (CEST)

Besonders herausragend ist sein Erstlingswerk im Übrigen auch nicht rezensiert worden: siehe hier. --2003:D8:2F1D:6D31:BC37:E79F:3109:B451 15:41, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hierzu merke ich an: Dieser gesamte Themenkomplex wird seit Jahrzehnten kontrovers diskutiert. Die Rezension des Ägyptologen Christoffer Theis zu diesem Buch ist seine Auffassung/Auslegung. Seine Meinung zu dem Thema. Eine Meinung. Und S. 34 ist das ein Tippfehler, der ja wohl verzeihlich ist. Manchmal arbeitet das Lektorat eben auch nicht so sauber. Das passiert. Es gibt zu diesem Thema bisher keinen Konsens, nur diverse Forschungsansätze und Theorien, und daran ist nichts falsch. Und was bitte schön soll man sich in der Literatur denn als "herausragend" vorstellen? Wer bewertet das und Wieviele? Archäologie ist nie ein abgeschlossener Prozess, denn solange man nicht alle Funde vorliegen hat (was nie der Fall sein wird) wird es keinen Abschluss geben. Wir sind hier auch nicht der Literatur-Club. Selbst wenn in diesem Buch Inkonsistenzen vorliegen, mit denen nicht jeder konform geht, kann das auch zur weiteren Forschung und zu Vergleichen anregen. Auch andere Autoren zu dem Thema haben Theorien, die nicht logisch erscheinen, wenn man den Kontext betrachtet. Aber worauf diese Diskussion hier hinausläuft, ist klar. Ich frage mich, ob diejenigen, die hier urteilen bzw. ihre Meinung kundtun, überhaupt auch nur selbst eine der Schriften gelesen haben (abgesehen von der Unzufriedenheit mit Manetho - und da ist uns der/die Initiator dieser Sache hier noch eine Quellenangabe schuldig). --Sat Ra (Diskussion) 21:28, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ja, ich kenne sein Buch nicht. Bis vor ein paar Tagen hatte ich von diesem Mann noch nie gehört, und ich vermute, dass es vielen meiner Fachkollegen ähnlich geht. Zum Buch: Wäre es ein Standardwerk auf diesem Gebiet, könnte dies als Argument für seine Relevanz herangezogen werden. Das ist jedoch nicht der Fall. Die Geschichtswissenschaft ist eine Geisteswissenschaft, was in der Regel einen größeren Interpretationsspielraum bei bestimmten Deutungen zulässt als beispielsweise in den Naturwissenschaften, die auch eine andere Herangehensweise erfordern. Dennoch sind solche Kritiken - trotz ihrer Subjektivität - natürlich nicht völlig von der Realität losgelöst. Diese Rezensionen bietet wertvolle Einblicke in die Qualität des Werks. Sie als wertlos darzustellen, wird dem Sachverhalt nicht gerecht. --2003:D8:2F1D:6DFB:88F4:BC6D:5C34:918 22:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das Buch über Päpstin Johanna (das offenbar gebunden und als Taschenbuch erschienen ist) findet sich in mehreren größeren wissenschaftlichen Bibliotheken wieder (z.B. ULB Bonn, ULB Düsseldorf, SUB Hamburg, LBZ Rheinland-Pfalz, Schweizerische NB). Müsst laut den RKs für Autoren („fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen“) ausreichend sein. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:19, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe das Buch nur als Epubli gefunden. Bist du dir sicher, dass es auch in einem regulären Verlag erschienen ist? --2003:D8:2F1D:6DFB:88F4:BC6D:5C34:918 22:28, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das ist keine Voraussetzung dafür, dass es eine ausreichende Verbreitung im Sinne der RK hat. --Kompetenter (Diskussion) 22:36, 12. Aug. 2024 (CEST)

Dürfte zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:06, 13. Aug. 2024 (CEST)

Kurios, dass ein in der Fachwelt unbedeutender Ägyptologe durch ein offenkundig pseudowissenschaftliches und nicht zitierfähiges epubli zu einem Thema außerhalb seines Fachbereichs für Wikipedia Relevant geworden ist. Die Wikipedia-Relevanzkriterien sind wirklich lächerlich. Aber gut. --2003:D8:2F1D:6DFB:B9AC:55DA:88EE:BCDA 14:24, 13. Aug. 2024 (CEST)

Die RK verlangen vier nichtbelletristische Monografien. Es müssten also noch zwei mit „ausreichender Verbreitung“ aufgetrieben werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:25, 13. Aug. 2024 (CEST)

Im Artikel steht, auch Stand heute, nur eine einzige Monografie. Nicht vier davon. Damit ist eine Relevanz unter keinen Umständen nachgewiesen.--Meloe (Diskussion) 17:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

Alle anderen Monografien wurden kategorisch aus dem Artikel gelöscht; einen Edit War wollte ich hier nicht anfangen. Die dritte Monografie, die den RK aufgrund ihrer Verbreitung entspricht, ist das Buch über Semenchkare, es findet sich ebenfalls in mehreren größeren wissenschaftlichen Bibliotheken wieder (z.B. UB FU Berlin, UB Heidelberg, Schweizerische NB, Bibliothek des SMAEK München, Stabi, UB Trier). --Andrzej.Kraków (Diskussion) 17:51, 18. Aug. 2024 (CEST)

Sowie als vierte Monografie ein Buch über Tutanchamun (z.B. Bibliothek des Ägyptischen Museums Berlin, Flinders UB, Kunstbibliothek Berlin, SLB Potsdam, Schweizerische NB). Ich nehme an, ohne die weiteren Publikationen im einzelnen überprüft zu haben, dass zudem noch weitere Monografien so verbreitet sind, dass sie die RK erfüllen. Daher behalten. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 18:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die Monographien sind wertlose, nicht zitierfähige epublis. Darum wurden sie aus dem Artikel gelöscht. --2003:D8:2F1D:6DD6:FC39:BE02:A26B:97E0 00:05, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wenn sie eine ausreichende Bibliotheksverbreitung haben, sind sie für den Artikel relevant und eine Entfernung ist als Vandalismus zu werten. --Kompetenter (Diskussion) 00:07, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die bloße Präsenz in Bibliotheken, insbesondere wenn sie nur in geringer einstelliger Anzahl vorhanden ist, sagt wenig bis nichts über den wissenschaftlichen Wert eines Werkes aus. Auch an meinem Institut gibt es zahlreiche pseudowissenschaftliche Schriften, die im Depot gelagert werden (im Institut spricht man da manchmal scherzhaft vom „Giftschrank“). Da finden sich sogar Kinderbücher. Wir sammeln eben einen großen Teil von dem, was in Deutschland im Bereich der Ägyptologie publiziert wird (umso bezeichnender, dass wir kein Buch von diesem Herrn dahaben). Diese Bücher im Giftschrank sind zwar über den OPAC auffindbar, aber warum wollte man das überhaupt. Ein wesentlicher Punkt wird hier einfach übersehen: Diese Bücher sind Epublis. Kein seriöser Wissenschaftler würde aus ihnen zitieren, es sei denn, um die Thesen von Herrn Habicht zu widerlegen oder wenn es keinerlei andere Literatur zu dem Thema gibt. Dieser Mann ist schlichtweg irrelevant. Wäre er es nicht, müsste man nicht nach pseudowissenschaftlichen Publikationen suchen, um seine Relevanz zu belegen. --2003:D8:2F1D:6DD6:8007:706F:B693:657A 00:54, 19. Aug. 2024 (CEST)

Es behauptet doch niemand, dass Habicht ein anerkannter Wissenschaftler sei, aber dass er die Autoren-RK erfüllt, ist – die Richtigkeit der Angaben von Andrzej.Kraków vorausgesetzt – unstrittig, denn selbst (vermeintliche) Schundliteratur kann unter den niedergeschriebenen Kriterien relevanzstiftend sein. --Kompetenter (Diskussion) 02:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

Aus gegebenem Anlass auch hier nochmal der Hinweis: Elektronische Publikationen wie ebooks haben keine "Standorte". Wo und in welchen Bibliotheken ich sie ggf. herunterladen kann, ist für die Relevanz nicht von Belang.--Meloe (Diskussion) 07:41, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die oben genannten Bibliotheken/Standorte beziehen sich auf analoge Bücher (nicht auf die Möglichkeit, ein ebook herunterladen zu können). Die Bücher werden wohl im Print-on-Demand-Verfahren gedruckt und befinden sich deswegen u.a. im Bestand der genannten Bibliotheken. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 08:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

„[S]elbst (vermeintliche) Schundliteratur kann unter den niedergeschriebenen Kriterien relevanzstiftend sein“ - das halte ich für inkorrekt. Echte Relevanz richtet sich nicht nach den sogenannten Relevanzkriterien der WP. Wenn überhaupt, so kann eigentlich nur die Rezeption von Schundliteratur relevanzstiftend sein. Und Wikipedia - das für sich selbst in Anspruch nimmt nur abzubilden - kann da eigentlich keine anderen Maßstäbe anlegen, als die einschlägigen biographischen Nachachlagwerke zum Thema. Zu glauben, die Relevanz eines Autors messe sich an 12 Buchblöcken, die irgendwo in der Bundesrepublik verteilt sind, ist einfach nur albern. Relevanz ist viel zu feinstoflich, als dass man sie mit diesem Netz filtern könnte. Relevanz entsteht, indem ein Autor rezipiert wird. Indem seine Thesen in Büchern und auf Konferenzen diskutiert- und in Lehrsälen vorgetragen werden. Die Länge der Literaturliste sagt wenig über Relevanz aus. Manche der wichtigsten Wissenschaftler des 20. Jhd. haben relativ wenig publiziert. Und mancher irrelevanter Wissenschaftler füllt ein ganzes Regal. --2003:D8:2F1D:6DD6:413E:346E:655F:4D77 18:10, 19. Aug. 2024 (CEST)

Du vertrittst deine Meinung nachvollziehbar, jedoch ist sie beim gegenwärtigen Stand der Diskussion fehl am Platz, denn Habicht erfüllt eine per Community-Konsens festgelegte hinreichende Bedingung der Relevanz. Da dir das Vorhandensein des erfüllten Relevanzkriteriums missfällt, solltest du unter WD:RK eine Streichung anregen. --Kompetenter (Diskussion) 18:24, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich kenne Michael Habicht und seine Publikationen nicht. Was in dieser Lösch-Diskussion aber offensichtlich ist, ist, dass das Verständnis von "Relevanz" unterschiedlich ist: zum einen "in der Wissenschaft relevant" und "für eine Enzyklopädie relevant". Beispielsweise sind laut KVK die Bibliotheken voll von gedruckten Büchern eines Velikovsky oder von Däniken, erschienen in renommierten Verlagen, die dennoch als "wissenschaftlich nicht relevant" gelten. Andererseits haben sie die Öffentlichkeit beeinflusst oder sogar beeindruckt und sind somit zu einer gewissen Prominenz gekommen. Es wird daher sicher Leute geben, die sich für diese Autoren interessieren und sich daher an eine Enzyklopädie wenden, um mehr zu erfahren. Das macht sie "für eine Enzyklopädie relevant". Wenn eine enzyklopädische Redaktion einen "seriösen" Anspruch hat - ich lasse das mal im Augenblick undefiniert, was das heißen soll -, dann müsste sie auch kritische Stimmen zu den "Theorien" dieser Leute in den jeweiligen Artikeln zu Wort kommen lassen - was ja in Wikipedia auch geschehen ist. In welche Kategorie Michael Habicht einzuordnen ist - "wissenschaftlich relevant" und/oder "für Wikipedia relevant" -, vermag ich nicht zu beantworten. - Michael Tilgner --2A02:8108:1500:6DD4:5577:BC48:59A5:17F6 14:07, 19. Aug. 2024 (CEST)

An das Beispiel Däniken hatte ich auch gedacht. Aber ich halte den Fall eigentlich nicht wirklich für vergleichbar. Während man für von Däniken einem Einfluss auf die Gesellschaft geltend machen kann, ist soetwas für Habicht nicht nachweisbar. Bezug auf Habicht nimmt eigentlich nur er und seine Frau. Darum kann man eigentlich nicht sagen, dass dieser Mensch irgendeine Form von enzyklopädischer Relevanz aufweist. --2003:D8:2F1D:6DD6:413E:346E:655F:4D77 17:21, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Qualität der Bücher spielt keine Rolle, aber 4 Sachbücher in regulären Verlagen bzw. mit ausreichender Verbreitung in Bibliotheken konnte nicht nachgewiesen werden, daher sind die RK nicht erfüllt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:03, 19. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, ich muss mich korrigieren, habe die Beiträge von Benutzer:Andrzej.Kraków übersehen. Allerdings sollten dann auch vier entsprechend in Bibliotheken verbreitete Bücher im Artikel nachgetragen werden, falls er behalten wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die Monografien eingetragen und denke, dass der Artikel nun gemäß der RK behalten werden wird. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

Liebe Leute, was hier abgeht ist unfassbar: Ihr diskutiert über eine Person die ihr 1. Nicht kennt und 2. deren Veröffentlichungen scheinbar keiner gelesen hat. Tolle Voraussetzungen. Die hier verwendete Wortwahl ist unterirdisch und rufschädigend: Das Internet vergisst nichts! Redet ihr persönlich auch so mit Freunden und Bekannten oder über sie? Was hier betrieben wird, ist Bashing der feinsten Kategorie. Wir sind hier nicht Social Media! Hier wird eine Person von Personen, die keine Ahnung von Themen haben, über die sie schreibt, diffamiert, beleidigt. In einer Diskussion unter Autoren/Benutzern hier hätte es garantiert etliche PA`s gehagelt. Aber hier, in der LD darf man das? Überdenkt mal bitte eure Wortwahl. Eine solche Diskussion mag gerechtfertigt sein, ist aber nicht förderlich; eigentlich bin ich für behalten, aber wenn ich ehrlich bin, kann die Person glücklich sein, wenn sie keinen Artikel mehr in Wikipedia hat, wenn die Diskussionen über sie derart ablaufen und in Zukunft auch nichts anderes zu erwarten ist.

Ich hebe hervor: Eine anonyme Zahlen-Buchstaben-Folge startet diese Diskussion mit der später nachgeschobenen Begründung. Es folgen dieselben anonymen Eingaben … Jeder springt darauf an. Wo kommen die denn auf einmal her und wieso? Jahrelang hat sich niemand gestört – und jetzt, schwuupps, sind sie da. Aha. Ja, ich war an der Diskussion 2019 beteiligt und an meiner damaligen Aussage ist nichts auszusetzen, auch zur Veröffentlichtung bei Antike Welt nicht (der im übrigen auf dem Buch von 2011 fußt). Das ist zu der Zeit kein Verlag für Esoterik oder so gewesen. Michael Habicht ist kein pseudowissenschaftler. Den Unterschied zwischen Pseudo- und Populärwissenschaft kennt hier wohl innzwischen keiner. Im Übrigen: Meinungen zu Forschern – und das ist er – werden nicht innerhalb weniger Monate, Jahre gebildet. Und das betrifft auch die Rezeption – nicht Renzension. Was auch immer hier vorgeht: Ihr redet langam am Thema vorbei und bezichtigt eine Person Dinge, die nicht wahr sind. Wenn die hier die beginnende Person ein Problem mit dieser Person hat, um die es geht, hätte sie ganz locker persönlich per Email klären können, oder auf der Diskussionsseite ansprechen. Aber nein, es muss so ablaufen – um was zu manifestieren? Bei solchen Diskussionen raufe ich mir echt die Haare. Diese Vorgehensweise schließt auf einen persönlichen Konflikt. Epubli kann man sehen wie man will. Nur weil es hierzu aus der Fachwelt bisher an Rezensionen fehlt, sind sie Müll? – wie hieß es auch noch: „Die Monographien sind wertlose, nicht zitierfähige epublis. Darum wurden sie aus dem Artikel gelöscht. --2003:D8:2F1D:6DD6:FC39:BE02:A26B:97E0“ Ja, schick: EINE Person entscheidet darüber ohne fachliche Kenntnis aber mit „wertlos“. Warum? Und das ohne erklärende Begründung. Alle anderen kennen die Arbeiten dieses Archäologen und Ägyptologen nicht und springen auf das erste Ping an. Ihr urteilt hier über einen Menschen und seine Arbeit. Ist diese Diskussionskultur hier in der LD so üblich? Das ist beschämend, erbärmlich, ein Armutszeugnis. Wirklich. Ihr redet über Dinge, die ihr nicht kennt, im Kontext nicht und ohne etwas davon gelesen zu haben. Erstaunlich, diese Art von Meinungsbildung und Aburteilung. Irgendwo hieß es, dass kein ernsthafter Wissenschaftler ihn zitieren würde … Er steht in der Bibliografie von Sebastian Conrad und Nadja Tomoun. Sind die auch pseudowissenschaftlich? Michael E. Habicht ist in folgenden Kategorien gelistet: Ägyptologe Person (Universität Zürich) Schweizer Geboren 1974Mann Was auch immer hier für ein Exempel statuiert werden soll … Die Person, um die es bei dieser Diskussion geht, hat diesen Umgang in der Form und unangemessenen Ausdrucksweise nicht verdient. Wenn das die Zukunft von Wikipedia ist …gute Nacht. Ja, wir bewahren nur das Wissen, das gewollt ist, über das dann IP`s bestimmen oder Leute, die vom Thema keine Ahnung haben oder sonst nichts Ehrenamtliches beitragen. Traurig, wirklich traurig. Behalten – weil allein die Begründung des Antragstellers eine Farce ist. Abgesehen davon: Noch nie bei Wikipedia tätig gewesen und jetzt diese Welle schlagen? Überdenkt bitte mal, was hier passiert. Es sind immer wenige, die über das Schicksal von Artikeln aus zweifelhafter Position heraus entscheiden. Wo auch immer der gesunde Menschenverstand verloren gegangen ist … Im Übrigen ist alles, was hier diskutiert wird, für alle Internet-Nutzer sichtbar. Auch für die betroffene Person und deren Umfeld. Sich bei einer solchen Diskussion hinter IP`s zu verstecken – außer Michael Tilgner – ist feige und armselig – die hier angemeldeten Benutzer ausgenommen. Wenn ihr löschen wollt, dann macht halt, wenns irgendwen glücklich macht. Ehrlich, wenn ich sowas hier erfahre, ist es ehrenamtlich keine Ehre mehr, für WP tätig zu sein. --Sat Ra (Diskussion) 21:45, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Generalbeschuldigung aller Mitdiskutanten ist ebenso wenig akzeptabel wie andere herabwürdigende Beiträge. Wie kann dir nicht auffallen, dass du mit Begriffen wie „beschämend, erbärmlich, ein Armutszeugnis“, „feige und armselig“ weiter eskalierst, obwohl du genau diese sprachliche Entgleisung kritisierst? --Kompetenter (Diskussion) 22:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

bleibt. Die endlosen Wiederholungen der IP sind wegen ihres aggressiv klingenden Inhalts sowohl rufschädigend für die Wikipedia als auch lästig beim Abarbeiten des Löschantrages. – Die LD ist kein Ort für die inhaltliche Bewertung von Forschungsansätzen, es sei denn, die Beleglage macht es wahrscheinlich, dass die Lemmaperson z.B. wegen ihrer Geschätztheit im Kollegenkreis WP-relevant ist. Das aber wird im Artikel nicht behauptet; einziges erkennbares Kriterium pro/contra WP-Relevanz ist, ob eines der Einschlusskriterien für Autoren erfüllt wird. Und das scheint hier der Fall zu sein. Jedenfalls überzeugen mich die oben vorgebrachten Angaben über die Verbreitung einiger Schriften in hinreichend vielen Bibliotheken. Es mag sein, dass die RK für Autoren (die konkrete Vorgabe für „angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“) überarbeitet werden müssten, um zu verhindern, dass elektronische Eigenpublikationen im Wege des Ausdruckens in Bibliotheken zu physisch greifbaren Büchern werden und auf diese Weise ihre Autoren quasi durch die Hintertür WP-Relevanz erlangen. Aber so lange die RK so formuliert sind, wie sie es derzeit sind, muss man als Admin regeltreu entscheiden, in diesem Fall gegen den LA. --Gerbil (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2024 (CEST)

Fritz Gabriel Bauer (LAE)

weder als Bühnenbildner noch als Oskargewinner ist eine Relevanz erkennbar. Die Relevanz seiner Firma zweifle ich nicht an. --Franz78Berlin (Diskussion) 19:11, 9. Aug. 2024 (CEST)

Quatschantrag. Selbstverständlich relevant., sieht ein Blinder mit Krückstock auch gegen den Wind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:44, 9. Aug. 2024 (CEST)

Dass ein dreifacher Oscargewinner irrelevant sei, ist so absurd, dass wir uns mit diesem LA sicher nicht ernstlich befassen müssen. Eindeutig relevant, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:05, 9. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Klarstellung! --Diderot11 (Diskussion) 16:48, 13. Aug. 2024 (CEST)

Freddy Ortiz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem weitgehend eher Essay Lutheraner (Diskussion) 19:17, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hallo. Ich habe es ein wenig wikifiziert. Im Internet findet man nicht besonders viel zu ihm, das was man findet und ich bereits eingefügt habe, beschreibt ihn jedoch als einer der ersten Bodybuilder-Legenden. Inwiefern er jetzt enzyklopädisch relevant ist müsst ihr entscheiden. LG --Robertgss (Diskussion) 05:30, 10. Aug. 2024 (CEST)

Bodybuilding hat sich seit Ende der 80er Jahre durch die massive Steigerung des Chemieeinsatzes sehr zum Nachteil verwandelt. Daher möchte ich an einige Athleten der 50er und 60er Jahre erinnern (bisher: Chuck Sipes und Marvin Eder, denmnächst noch George Eiferman) um zu zeigen, was Bodybuilding einmal war und auch, was man natural erreichen kann. Zur Relevanz von Ortiz: Er war während der 60er Jahre wegen seiner Arm- und Oberkörperentwicklung legendär und ein typischer Repräsentant der damaligen Zeit. Wer einmal ein Photo seiner extremen V-Form gesehen hat, wird mir zustimmen, daß ihn seinerzeit nur sehr wenige übertroffen haben.

Zu Details:

1. Mit den Kürzungen und Anpassungen von Robertgss bin ich einverstanden.
2. Leider ist durch die Anpassung der Hinweis auf die seltsamerweise unterschiedlichen Lebensdaten verlorengegangen. Dieser sollte wieder eingefügt werden, weil sonst jemand, der einen Internetbeitrag mit einem anderen Geburtsdatum liest, an der Seriosität meines Wikipedia-artikels zweifelt. Den Hinweis habe ich als Kommentar eingefügt, was zugegebenermaßen nicht wirklich toll ist. Lieber hätte ich ihn als Fußnote gebracht, weiß aber nicht, wie man das macht.
3. Der Text A Rare Interview With Legendary Bodybuilder Freddy Ortiz! ist mit https://www.ironguru.info/l/freddy-ortiz-story/ identisch der Beitrag in ironguru ist die deutsche Übersetzung
4. Hat jemand eine Ahnung, wie man Photos umgehen soll? Einfach aus dem Internet was rauskopieren, geht ja aus urheberrechtlichen Gründen nicht.

--Superfant2 (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2024 (CEST)

bleibt. Es gibt keine RK für Muskelmänner. Eine zumutbare Gugel-Recherche zeigt, dass er mehr als einmal als ‚Legende‘ bezeichnet wird und über seinen Tod hinaus aufgrund seiner Muskeln als relative Person der Zeitgeschichte betrachtet werden kann. --Gerbil (Diskussion) 16:32, 21. Aug. 2024 (CEST)

Hrvatska (Begriffsklärung) (gelöscht)

Gemäß Diskussion bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Hrvatska (Begriffsklärung) aktuell keine valide Begriffsklärung und momentan auch keine Anpassung bekannt, die es zu einer solchen machen würde. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 19:48, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ugh, ja, dringend weg. Das ist, wie wenn man unter der Begriffsklärung Deutsch die Lemmata Deutscher Fußballbund, Deutschfeistritz, Deutscher Orden etc. etc. sammeln würde.--Schreckgespenst • Buh! 08:15, 10. Aug. 2024 (CEST)

Keine zulässige BKS-Karsten11 (Diskussion) 09:50, 16. Aug. 2024 (CEST)