Wikipedia:Meinungsbilder/Attributierung von Politikern

Dieses Meinungsbild begann am 3. Juni 2018 um 12:00 Uhr und endete am 17. Juni 2018 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie die deutschsprachige Wikipedia zukünftig mit der Attributierung von Politikern in der Einleitung ihrer Biografie-Artikel umgeht, in Anlehnung an die Umfrage vom 7. November.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

Tscherpownik (Diskussion) 16:58, 17. Dez. 2017 (CET) — (hat das MB am 17.12.17 angelegt, anschließend auch auf Anpingen keinerlei Beteiligung mehr. --Trollflöjten ^αω 15:24, 27. Mär. 2018 (CEST))

Gunslinger ^Klönschnack 11:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Trollflöjten ^αω 15:46, 22. Jan. 2018 (CET)
2. --mAyo^Dis 19:03, 3. Feb. 2018 (CET)
3. --Gunslinger 16:43, 19. Feb. 2018 (CET)
4. --Pappenheim 03:04, 30. Mär. 2018 (CEST)
5. --Gridditsch 13:40, 3. Mär. 2018 (CET)
6. --Agentjoerg (Diskussion) 09:38, 4. Mär. 2018 (CET)
7. --KKpt (Diskussion) 23:21, 5. Mär. 2018 (CET)
8. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2018 (CET)
9. --Michileo (Diskussion) 00:12, 27. Mär. 2018 (CEST)
10. --Korus (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Auch nach der Umfrage Attributierung von Politikern vom 7. November bis 1. Dezember letzten Jahres kommt es weiterhin zu Editwars und daran anschließend zu Artikelsperren aufgrund der Attributierung bekannter, vor allem deutschsprachiger Politiker wie z. B. Heinz-Christian Strache und Norbert Hofer.

Die Argumente in den Diskussionen gleichen sich auf den zahlreichen verstreuten Diskussionsseiten. Bisher konnte keine einvernehmliche Lösung gefunden werden, denn trotz des (nicht verbindlichen) Ergebnisses der Umfrage beharren einige wenige Benutzer darauf, bestimmte Politiker bereits in der Einleitung des jeweiligen Artikels negativ zu attributieren, sofern sie diese als „nicht im demokratischen Spektrum“ befindlich ansehen. Der diesbezügliche Dissens scheint unauflösbar.

Problembeschreibung

Die ständigen Editwars und Artikelsperrungen, insbesondere bei amtierenden Ministern Österreichs und den Abgeordneten der AfD in deutschen Parlamenten, binden dauerhaft erhebliche Ressourcen, beeinträchtigen zusätzlich das Diskussionsklima und befördern weiter eine die Zusammenarbeit störende Lagerbildung unter den Benutzern. Des Weiteren stellt sich die deutschsprachige Wikipedia dadurch als ideologisch voreingenommen und somit nicht neutral dar. Mit dem folgend gemachten Vorschlag, der eine regelkonform durchgeführte Attributierung im Haupttext ausdrücklich nicht berührt, soll diesen und anderen negativen Folgeerscheinungen nachhaltig entgegengewirkt werden.

Vorschlag

Es wird verbindlich festgelegt, dass die Attributierung von Politikern in der Artikeleinleitung, auch über den Umweg der Attributierung ihrer Parteizugehörigkeit, zu unterlassen ist.

Es gelten hierbei vier Ausnahmen:

• Parteien mit weniger als 4000 Mitgliedern und ohne nachhaltige überregionale Medienpräsenz. Bei Parteien außerhalb des deutschsprachigen Bereichs ist allein das Fehlen anhaltender Berichterstattung in deutschsprachigen Medien ausschlaggebend.

• Unabhängige Politiker können attributiert werden, sofern das als unumstritten belegbar gelten kann. Im Zweifel ist eine politische Standortzuschreibung auf der Diskussionsseite vorzuschlagen.

• Bei Politikern, die führend in einem etablierten partei- oder fraktionsinternen Zusammenschluss aktiv sind, kann die Ausrichtung dieser Gruppierung in der Einleitung erwähnt werden, beispielsweise Seeheimer Kreis. Für informelle oder spekulative Parteigruppierungen, wie etwa den Andenpakt (CDU), gilt das nicht; etwaige Zugehörigkeiten können bei entsprechender Relevanz im weiteren Text ausgeführt werden.

• Ist die Ausrichtung eines Politikers in herausragender Weise Thema der öffentlichen Debatte und liegen zahlreiche im Tenor gleichlautende Verortungen aus verschiedenartigen seriösen Quellen (etwa „Qualitätsmedien“ ¹, Gerichtsurteile, Verfassungsschutzberichte oder bpb) über einen längeren Zeitraum vor oder fachlich akzeptierte, parteiunabhängige wissenschaftliche Veröffentlichungen, kann in solchen Einzelfällen nach Abklärung und weitgehend erreichtem Konsens auf der Artikeldiskussion eine Attributierung über die drei vorstehenden Ausnahmen hinausgehend zusätzlich auch in der Einleitung vorgenommen werden.

In allen anderen Fällen ist die politische Einordnung entweder der verlinkten Partei zu entnehmen oder regelkonform im Haupttext darzustellen, wo ausreichend Raum für differenzierte, dem neutralen Standpunkt genügenden Darstellungen ist.

Soll eine Attributierung über die Zugehörigkeit zu einer Partei(-gruppierung) vorgenommen werden, hat sie der Einordnung im jeweiligen Hauptartikel zu entsprechen; etwaige Diskussionen über die genaue Formulierung sind zentral dort zu führen. Dementsprechend könnte der Seeheimer Kreis wahlweise als rechts oder konservativ geltender Flügel der SPD-Fraktion verortet werden oder die DVU als rechtsextrem. Auch Diskussionen, ob die Partei(-gruppierung) unter den jeweiligen Ausnahmetatbestand fällt, sind auf den Diskussionsseiten der Parteien oder Parteigruppierungen zu führen.

 

Das beinhaltet als eine Art von Quellen insbesondere: überparteiliche Presse, Radio, Fernsehen (inklusive ihrer Onlineangebote) sowie relevante Politik- und Nachrichten-Portale.

Pro

• Wikipedia:Artikel über lebende Personen: „Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten.“ Ein pädagogischer Ansatz ist in einer Enzyklopädie fehl am Platz.

• Die große Mehrzahl deutschsprachiger Politiker der Gegenwart werden nicht bereits in der Artikeleinleitung politisch eingeordnet. Nur Politiker bestimmter Ausrichtung politisch einzuordnen, entspricht nicht der Richtlinie Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

• Da die Einleitung von Wikipedia-Artikeln von verschiedenen Suchmaschinen als prominente Kurzinfo vor den restlichen Suchergebnissen platziert wird, ist sie so unparteiisch wie möglich zu halten, stellt sie doch das ‚Etikett‘ dar, das die Wikipedia der beschriebenen Person anheftet.

• Editwars werden verhindert, die daraus folgenden Artikelsperrungen ebenso, die insbesondere bei aktuell im öffentlichen Interesse stehenden Politikern dem Wesen der freien Enzyklopädie Wikipedia deutlich zuwiderlaufen.

• Fremdzuschreibungen durch politische Journalisten sind keine reputablen Quellen und daher nicht neutral genug, um als Fakten in der Einleitung Erwähnung zu finden. Ferner kann sich diese Einordnung im Laufe der Jahre mehrfach ändern.

• Die politische Einordnung von Politikern lässt sich nicht in einem einzigen Schlagwort beschreiben.

Kontra

• Politiker, die nicht dem demokratischen Spektrum angehören, müssen attributiert werden, um auch den flüchtigen Leser über antidemokratische Bestrebungen aufzuklären.
• Unnötige Einschränkung von Artikelinhalten über eine Meta-Richtlinie, Inhalte sollten von den Autoren gesetzt und ggf. im Konsens auf der Disk-Seite entschieden werden, nicht aber über eine Wikipedia-Richtlinie "von oben" vorgegeben werden
• für Artikelinhalte sind die Redaktionen/Wikiprojekte/Portale zuständig und keine WP-Meinungsbilder

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind alle allgemein stimmberechtigte Benutzer. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann je eine Stimme im formalen und unabhängig von einer etwaigen formalen Ablehnung des Meinungsbildes auch im inhaltlichen Teil abgeben.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale und inhaltliche Korrektheit des Meinungsbildes entschieden. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist es formal angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht der im Kasten gemachte Vorschlag. Entfallen auf die Annahme des Vorschlages mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist der Vorschlag angenommen. Anderenfalls bleibt der Status quo bestehen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. Gunslinger ^Klönschnack 12:00, 3. Jun. 2018 (CEST) Wenn sich alle an die bereits bestehenden Regelungen halten würden, wäre das MB nicht nötig. So aber…
2. Bernd Bergmann (Diskussion) 12:10, 3. Jun. 2018 (CEST)
3. --Pappenheim 12:32, 3. Jun. 2018 (CEST)
4. --Gestumblindi 12:34, 3. Jun. 2018 (CEST)
5. --Trollflöjten ^{i.M. Ohnesorg} 13:23, 3. Jun. 2018 (CEST)
6. --Carl B aus W (Diskussion) 13:26, 3. Jun. 2018 (CEST)
7. --Senechthon (Diskussion) 13:46, 3. Jun. 2018 (CEST) IMHO sollten Meinungsbilder in diese Richtung als sinnvoll angesehen werden
8. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:53, 3. Jun. 2018 (CEST)
9. -- Perrak (Disk) 14:23, 3. Jun. 2018 (CEST) Man kann über alles abstimmen
10. --mfb (Diskussion) 14:29, 3. Jun. 2018 (CEST) sehe kein Problem darüber abzustimmen. Über Kreuze wurde auch abgestimmt.
11. --Karsten11 (Diskussion) 14:29, 3. Jun. 2018 (CEST) Keine formellen Mängel
12. --Coffins (Diskussion) 17:06, 3. Jun. 2018 (CEST)
13. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:08, 3. Jun. 2018 (CEST)
14. —-W.E. ✉ 18:55, 3. Jun. 2018 (CEST)
15. --Superbass (Diskussion) 20:07, 3. Jun. 2018 (CEST) Ich finde es grundsätzlich blödsinnig, ein Meinungsbild abzulehnen, weil mir seine Frage nicht passt. Formal ist mit dem MB alles in Ordnung.
16. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 23:01, 3. Jun. 2018 (CEST)
17. --Krächz (Diskussion) 23:50, 3. Jun. 2018 (CEST) Wenn das Meinungsbild formal scheitert, dann ist die inhaltliche Abstimmung obsolet. Das wäre schade.
18. --Neozoon (Diskussion) 23:57, 3. Jun. 2018 (CEST) Formal ist das MB aus meiner Sicht in Ordnung
19. --ahz (Diskussion) 01:15, 4. Jun. 2018 (CEST)
20. --KnightMove (Diskussion) 06:39, 4. Jun. 2018 (CEST) Sehe absolut keinen Grund für Ungültigkeit. Wikipedia hat viele Regeln, Konventionen und Konsense - im Bereich der Artikelgestaltung und insbesondere der Einleitung gibt es noch viele Unklarheiten und damit Grabenkämpfe. Auch etwa das erfolgreiche MB zur Infobox militärischer Konflikt hat sich mit Artikelgestaltung befasst.
21. --Peter Gugerell 07:00, 4. Jun. 2018 (CEST)
22. --Olei (Diskussion) 07:47, 4. Jun. 2018 (CEST)
23. --Wdd. (Diskussion) 08:10, 4. Jun. 2018 (CEST)
24. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:13, 4. Jun. 2018 (CEST)
25. --Louis Wu (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2018 (CEST)
26. --Benatrevqre ^…?! 09:37, 4. Jun. 2018 (CEST)
27. --Tönjes 09:38, 4. Jun. 2018 (CEST)
28. --Ambross (Disk) 09:48, 4. Jun. 2018 (CEST)
29. --Zinnmann d 09:57, 4. Jun. 2018 (CEST)Ich kann keine formalen Gründe erkennen, die gegen das Meinungsbild sprechen.
30. Flossenträger 10:08, 4. Jun. 2018 (CEST) Formal okay
31. --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 11:00, 4. Jun. 2018 (CEST) ist aber ggf. nicht die beste Lösung sowas in einem MB zu klären
32. --DestinyFound (Diskussion) 11:06, 4. Jun. 2018 (CEST)
33. —viciarg⁴¹⁴ 11:14, 4. Jun. 2018 (CEST)
34. — Elvaube ^?! 13:14, 4. Jun. 2018 (CEST)
35. --Gridditsch 15:01, 4. Jun. 2018 (CEST)
36. -- HilberTraum (d, m) 15:45, 4. Jun. 2018 (CEST)
37. --Korus (Diskussion) 16:08, 4. Jun. 2018 (CEST)
38. Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 4. Jun. 2018 (CEST)
39. --RonaldH (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2018 (CEST)
40. --BuschBohne 20:01, 4. Jun. 2018 (CEST)
41. —Daniel749 –D– (ST–WPST) 21:13, 4. Jun. 2018 (CEST)
42. --Agentjoerg (Diskussion) 04:18, 5. Jun. 2018 (CEST)
43. --Kuebi [✍ · Δ] 07:47, 5. Jun. 2018 (CEST) rein formal offensichtlich o.k.
44. --Adnon (Diskussion) 09:37, 5. Jun. 2018 (CEST)
45. --Lena1 (Diskussion) 10:37, 5. Jun. 2018 (CEST)
46. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:35, 5. Jun. 2018 (CEST)
47. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:26, 5. Jun. 2018 (CEST) Formal OK. Wir Schweizer sind es ohnehin gewohnt, zu allem gefragt zu werden.
48. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2018 (CEST) Formal ok.
49. -- Dоstоjеwskіj 23:23, 5. Jun. 2018 (CEST)
50. --AMGA (d) 08:05, 6. Jun. 2018 (CEST)
51. --Icodense (Diskussion) 09:18, 6. Jun. 2018 (CEST)
52. --Gr1 (Diskussion) 11:36, 6. Jun. 2018 (CEST) Diese "formale Abstimmung" ist nur was für Nicht-Schweizer (es sei denn, "Status Quo" ist nicht machbar).
53. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:07, 6. Jun. 2018 (CEST)
54. Drucker (Diskussion) 14:11, 6. Jun. 2018 (CEST) Alle Formalismen eingehalten, um mehr geht's in diesem Abschnitt doch nicht – inhaltlich kann man sich weiter unten positionieren.
55. --MannMaus (Diskussion) 20:23, 6. Jun. 2018 (CEST)
56. --Enyavar (Diskussion) 00:06, 7. Jun. 2018 (CEST)
57. --KurtR (Diskussion) 00:41, 7. Jun. 2018 (CEST)
58. --Gmünder (Diskussion) 08:24, 7. Jun. 2018 (CEST)
59. --Hyperdieter (Diskussion) 15:28, 7. Jun. 2018 (CEST)
60. --YMS (Diskussion) 16:09, 8. Jun. 2018 (CEST)
61. -- Proxy (Diskussion) 16:46, 8. Jun. 2018 (CEST)
62. -- Ute Erb (Diskussion) 01:09, 9. Jun. 2018 (CEST)
63. -- Honischboy (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2018 (CEST)
64. --M Huhn (Diskussion) 08:35, 11. Jun. 2018 (CEST)
65. -- seth 09:04, 11. Jun. 2018 (CEST)
66. --Hydro (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2018 (CEST)
67. --Saloa (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2018 (CEST)
68. --ObersterGenosse (Diskussion) 16:38, 13. Jun. 2018 (CEST)
69. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:19, 14. Jun. 2018 (CEST)
70.  —SDKmac (Disk., Bew.) 00:53, 16. Jun. 2018 (CEST) MB formal i.O.

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. keine Sache, die per MB festgelegt werden sollte. --Orci Disk 12:12, 3. Jun. 2018 (CEST)
2. --Andropov (Diskussion) 12:17, 3. Jun. 2018 (CEST) Völlig unnötige und potenziell grabenvertiefende Selbstbeschäftigung; unsere Regeln erlauben in allen Fällen sachgerechte Lösungen.
3. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:28, 3. Jun. 2018 (CEST) Wieder so ein MB, das Konflikte zwischen Benutzern entscheiden soll. Ein MB ersetzt jedoch nicht eine konsensorientierte Diskussion. Wenns die Attributierung nicht mehr ist, wirds etwas anderes sein, etwa die Attributierung der Partei im Artikel zum Politiker.
4. --Brainswiffer (Disk) 12:32, 3. Jun. 2018 (CEST) So ungeeignet
5. -- inhaltliche Fragen werden nicht durch MBs geregelt. Marcus Cyron Reden 12:39, 3. Jun. 2018 (CEST)
6. Willi P • Disk • 12:42, 3. Jun. 2018 (CEST)
7. --Aschmidt (Diskussion) 12:54, 3. Jun. 2018 (CEST)
8. -- Chaddy · D 12:59, 3. Jun. 2018 (CEST)
9. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:06, 3. Jun. 2018 (CEST)
10. Solche Artikelgsetze sind IMHO nichts, für das MBs geschaffen wurden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:10, 3. Jun. 2018 (CEST)
11. --Magiers (Diskussion) 13:16, 3. Jun. 2018 (CEST) Wie Orci, Marcus Cyron und MGChecker.
12. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:01, 3. Jun. 2018 (CEST) wie alle vor mir + einfache Mehrheit in diesem Konfliktfeld für mich nicht ausreichend
13. --Debenben (Diskussion) 16:07, 3. Jun. 2018 (CEST)
14. --Jonski (Diskussion) 16:40, 3. Jun. 2018 (CEST)
15. --He3nry Disk. 16:42, 3. Jun. 2018 (CEST)
16. Agathenon 16:50, 3. Jun. 2018 (CEST) eine so weitreichende Änderung müßte imho allgemein und explizit in WP:INTRO festgelegt werden, nicht als Spezialregel für Politiker. Falsche Ebene → formelle Ablehnung.
17. --Kurator71 (D) 17:17, 3. Jun. 2018 (CEST)wie Orci und Andropov
18. --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 3. Jun. 2018 (CEST)
19. -- Peter Gröbner -- 17:56, 3. Jun. 2018 (CEST)
20. --Riepichiep (Diskussion) 18:05, 3. Jun. 2018 (CEST)
21. -- andy_king50 (Diskussion) 18:06, 3. Jun. 2018 (CEST)
22. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:20, 3. Jun. 2018 (CEST)
23. -- Herr Klugbeisser (Diskussion) 18:30, 3. Jun. 2018 (CEST)
24. --Don-kun • Diskussion 20:33, 3. Jun. 2018 (CEST) per Nr. 5
25. --Voyager (Diskussion) 21:11, 3. Jun. 2018 (CEST)
26.  Kontra, nix für ein MB. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 21:17, 3. Jun. 2018 (CEST)
27. --AFBorchert 🍵 22:11, 3. Jun. 2018 (CEST) inhaltliche Detailfragen werden nicht per MB festgelegt
28. --Andol (Diskussion) 01:02, 4. Jun. 2018 (CEST) dito
29. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:27, 4. Jun. 2018 (CEST)
30. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:43, 4. Jun. 2018 (CEST)

    --Нактаффэ 07:04, 4. Jun. 2018 (CEST) Leider bist du nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 19:51, 5. Jun. 2018 (CEST)

31. --Ailura (Diskussion) 08:14, 4. Jun. 2018 (CEST)
32. --Holder (Diskussion) 08:29, 4. Jun. 2018 (CEST) Per Orci.
33. --Atamari (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2018 (CEST)
34. --Lutheraner (Diskussion) 10:11, 4. Jun. 2018 (CEST) nicht für ein MB geeignet, vertieft nur die spannungen
35. --HHill (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2018 (CEST)
36. -- Quotengrote (D|B|A) 11:40, 4. Jun. 2018 (CEST)
37. --Jocian 11:41, 4. Jun. 2018 (CEST)
38. --Mogelzahn (Diskussion) 13:06, 4. Jun. 2018 (CEST) Nichts für ein Meinungsbild. Diese Frage ist im Einzelfall bei jedem Artikel einvernehmlich zu klären.
39. --Dvl 15:41, 4. Jun. 2018 (CEST)
40. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:42, 4. Jun. 2018 (CEST) Normalerweise nehme ich so gut wie jedes MB an, da Meinungsbilder eine vernünftige und völlig legitime Anfrage an die interessierte Community sind. Hier aber mal anders, weil ich finde, dass WP:INTRO ausreicht (siehe auch meine inhaltliche Ablehnung).
41. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:41, 4. Jun. 2018 (CEST)
42. --Ulitz (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2018 (CEST) Ich sehe dieses "Meinungsbild" als eine im Kontext und der Entwicklung seines Entstehens dreiste und unverschämte Anmaßung von (mehrheitlich) Apologeten rechtspopulistischer bis neonazistischer Organisationen und Parteien (v.a. der deutschen AfD und der österreichischen FPÖ), anderen de-WP-Benutzern vorschreiben zu wollen, wie sie über von ihnen präferierten Personen zu schreiben haben, nämlich möglichst wohlwollend (getarnt unter dem nichtssagenden Stichwort "neutral" => im Sinne "das eigentlich braune Hemd weißzuwaschen"). Dieser Versuch ist grundsätzlich abzulehnen.
43. --Exoport (disk.) 06:52, 5. Jun. 2018 (CEST)
44. --ɱ 08:08, 5. Jun. 2018 (CEST)
45. --Nuhaa (Diskussion) 11:03, 5. Jun. 2018 (CEST) Prinzipiell gute Idee, aber Ausnahme 3 und 4 sind so schwammig formuliert, dass es weiterhin Editwars wie bisher geben würde.
46. --Cartinal (Diskussion) 12:50, 5. Jun. 2018 (CEST)
47. --AchimP (Diskussion) 15:31, 5. Jun. 2018 (CEST) Für so eine grundlegende und weitreichende Regeländerung hätte ich gerne eine 2/3-Mehrheit
48. Kann die Motivation zwar verstehen, sowas wird aber nicht generell per MB geregelt. --mirer (Diskussion) 15:52, 5. Jun. 2018 (CEST)
49. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 5. Jun. 2018 (CEST)
50. --DVvD |D̲̅| 06:01, 6. Jun. 2018 (CEST)
51. -- JTCEPB (Diskussion) 06:53, 6. Jun. 2018 (CEST)

    --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:43, 6. Jun. 2018 (CEST) Dies ist eine Doppelstimme, denn du hast schon eine formelle Stimme abgegeben (Nr. 29 Contra). Deshalb ist diese Stimme gestrichen worden. -- Funkruf ^WP:CVU 20:21, 7. Jun. 2018 (CEST)

52. mit gruessen von VINCENZO1492 13:39, 6. Jun. 2018 (CEST)
53. Einfache Mehrheit ist mir zu wenig. 2/3 wär' i.O. --Slökmann (Diskussion) 18:11, 6. Jun. 2018 (CEST)
54. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:33, 7. Jun. 2018 (CEST) Inhaltliche Fragen sollten nicht durch MBs geregelt werden.
55. --Regiomontanus (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2018 (CEST)
56. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:06, 7. Jun. 2018 (CEST)
57. -- UKoch (Diskussion) 20:53, 7. Jun. 2018 (CEST) Wie Ulitz.
58. --jergen ? 10:58, 8. Jun. 2018 (CEST) Wikipedia:Grundprinzipien reicht aus, eine Sonderregelung vorwiegend für AfD- und FPÖ-Mitglieder würde das unterlaufen.
59. --Wosch21149 (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2018 (CEST)
60. --Jank11 (Diskussion) 09:34, 9. Jun. 2018 (CEST)
61. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:05, 9. Jun. 2018 (CEST) formal ungültig, denn das erste PRO Argument ist schon nicht zutreffend, es wurde nie in WP gewertet, das geschah immer ausserhalb, gerade bei den beiden erwähnten: Hofer und Strache
62. -- Clemens 21:41, 9. Jun. 2018 (CEST) Das ist etwas, das sowohl bei der Annahme als auch bei der Ablehnung nur neue Streiterein produziert. Am besten ist es hier wirklich, das MB formal scheitern zu lassen.
63. --Gripweed (Diskussion) 01:39, 10. Jun. 2018 (CEST)
64. -- Squasher (Diskussion) 20:05, 10. Jun. 2018 (CEST) per Andropov
65. --H8149 (Diskussion) 23:44, 10. Jun. 2018 (CEST)
66. --Mautpreller (Diskussion) 16:43, 11. Jun. 2018 (CEST) Inhaltliche Frage, offenkundig abhängig vom jeweiligen Sachstand und Artikel. Kann nicht generell entschieden werden.
67. --Jb31 (Diskussion) 23:19, 11. Jun. 2018 (CEST) Lässt sich pauschal nicht regeln, gerade weil Punkt 4 zu schwammig ist, siehe auch oben
68. --KarlV 09:02, 12. Jun. 2018 (CEST) Zitat aus Disku: Das MB ist zu offensichtlich ein POV-MB - Richtig!
69. --👁 Trebeis ^(Diskussion) 15:40, 13. Jun. 2018 (CEST)
70. --TK-lion (Diskussion) 10:21, 14. Jun. 2018 (CEST) man kann nicht per wp:Abstimmungen Naturgesetze, demokratische Standards sowie den üblichen Anstand bei der Artiklarbeit in wp ändern.
71. Grober Unfug. – Giftpflanze 17:02, 15. Jun. 2018 (CEST)
72. --Dandelo (Diskussion) 17:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

    -- Ich schließe mich TK-lion an. --ElNuevoEinstein (Diskussion) 17:38, 16. Jun. 2018 (CEST) Leider bist du nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 11:50, 17. Jun. 2018 (CEST)

73. --´ 10:54, 17. Jun. 2018 (CEST)
74. --Jens Best 11:40, 17. Jun. 2018 (CEST)Beunruhigend, was hier mittlerweile alles möglich ist.
75. --V ¿ 11:54, 17. Jun. 2018 (CEST) viel zu schwammig formuliert bei den ausnahmen, so dass mit diesem meinungsbild selbst bei annahme des vorschlags kein problem gelöst werden könnte. bei dem absehbaren ergebnis der inhaltlichen abstimmung sollte man den dort auch mitversammelten politbloggern nicht auch noch eine per meinungsbild abgesegnete legitimation geben.

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Michileo (Diskussion) 23:19, 3. Jun. 2018 (CEST)
2. An sich eine gute Idee, in diesem Bereich eine Regelung zu machen. Aber sollte das per MB geklärt werden? Ich würde, als Unbeteiligter, vorschlagen, dass ihr das auf der Diskussion des Portals Politik klärt. --Snookerado (Diskussion) 16:43, 4. Jun. 2018 (CEST)
3. --Ocd→ schreib´ mir 08:37, 5. Jun. 2018 (CEST)
4. —Jonaes_/Diskussion 16:26, 5. Jun. 2018 (CEST)
5. --Methodios (Diskussion) 19:33, 5. Jun. 2018 (CEST) ist mir egal - ist eh nur mistige Poli-Tick
6. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:50, 6. Jun. 2018 (CEST)
7. --Morrrpheus (Diskussion) 12:50, 13. Jun. 2018 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. Gunslinger ^Klönschnack 12:00, 3. Jun. 2018 (CEST)
2. --Pappenheim 12:32, 3. Jun. 2018 (CEST)
3. --Trollflöjten ^{i.M. Ohnesorg} 13:23, 3. Jun. 2018 (CEST)
4. --Carl B aus W (Diskussion) 13:28, 3. Jun. 2018 (CEST)
5. --Karsten11 (Diskussion) 14:30, 3. Jun. 2018 (CEST) Das sollte eigentlich nur die Ausformulierung dessen sein, was wir eh schon machen
6. Hilfsweise: Eine Zuschreibung durch Wikipedia, die nicht unbestreitbar ist, widerspricht auch in den genannten Ausnahmefällen dem neutralen Standpunkt. Anstelle von "X ist groß" -> "X ist größer als Y", "X ist ein Mörder" -> "X wurde wegen Mordes verurteilt", "X ist liberal" -> "X wird von Y als liberal eingestuft".--Debenben (Diskussion) 16:14, 3. Jun. 2018 (CEST)
7. —-W.E. ✉ 18:57, 3. Jun. 2018 (CEST)
8. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 23:01, 3. Jun. 2018 (CEST)
9. --ahz (Diskussion) 01:15, 4. Jun. 2018 (CEST)
10. --KnightMove (Diskussion) 06:45, 4. Jun. 2018 (CEST) Zwar würde ich lieber allgemeinere Richtlinien sehen als zu dieser einen Frage, und ich habe auch viele Einwände im Detail. Aber: Die vielen "Das ist Autorensache"-Stimmen, die genau am Problem vorbeigehen bzw. es einzementieren, verdienen ein Ausgleichspro.
11. --Peter Gugerell 07:02, 4. Jun. 2018 (CEST)
12. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:14, 4. Jun. 2018 (CEST)
13. --Ambross (Disk) 09:48, 4. Jun. 2018 (CEST)
14. --DestinyFound (Diskussion) 11:08, 4. Jun. 2018 (CEST) Geht nicht anders, um die Neutralität zu wahren.
15. —viciarg⁴¹⁴ 11:14, 4. Jun. 2018 (CEST)

    --Struppi (Diskussion) 11:57, 4. Jun. 2018 (CEST) Ist aber hoffnungslos, WP fühlt sich dafür zuständig unliebsame Menschen zu attributieren. Man könnte es auch einen öffentlichen Pranger nennen. Leider bist du nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 19:51, 5. Jun. 2018 (CEST)

16. --Boehm (Diskussion) 12:42, 4. Jun. 2018 (CEST) Geht zumindest in die richtige Richtung.
17. --Gridditsch 15:02, 4. Jun. 2018 (CEST)
18. --RonaldH (Diskussion) 18:56, 4. Jun. 2018 (CEST) Gegen Wildwuchs in der Einleitung.
19. --Agentjoerg (Diskussion) 04:18, 5. Jun. 2018 (CEST)
20. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:29, 5. Jun. 2018 (CEST) Besser mit als ohne; dämmt die Unsitte ein, Privatmeinungen in die Artikel zu drücken.
21. -- Dоstоjеwskіj 23:29, 5. Jun. 2018 (CEST)
22. --Icodense (Diskussion) 09:18, 6. Jun. 2018 (CEST)
23. Es stimmt vielleicht nicht alles bei den Ausnahmen, aber da können wir dann ja anschließend drüber abstimmen. --MannMaus (Diskussion) 20:35, 6. Jun. 2018 (CEST)
24. --KurtR (Diskussion) 00:45, 7. Jun. 2018 (CEST)
25. --Hyperdieter (Diskussion) 15:30, 7. Jun. 2018 (CEST)
26. --YMS (Diskussion) 16:09, 8. Jun. 2018 (CEST)
27. --Ute Erb (Diskussion) 01:24, 9. Jun. 2018 (CEST) Voraussichtlich bilden die Lagermenschen die Mehrheit, also dann meine Partei Die PARTEI bitte immer mit „überparteilich“ attributieren.
28. --Tohma (Diskussion) 10:11, 9. Jun. 2018 (CEST)
29. --Hydro (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2018 (CEST)
30. --Saloa (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2018 (CEST)
31. -- seth 23:30, 12. Jun. 2018 (CEST) von der idee her auf jeden fall gut und klingt nach common sense. das dritte kontra-argument halte ich fuer vernachlaessigbar schwach. nachteil ist zwar der viele (komplizierte) text, aber offenbar ging es ohne den text in der vergangenheit zu haeufig nicht gut. also pro.
32. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:20, 14. Jun. 2018 (CEST)
33. --Olei (Diskussion) 22:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. viel zu kompliziert, zudem sollte so etwas durch die Autoren und nicht per MB bestimmt werden. --Orci Disk 12:13, 3. Jun. 2018 (CEST)
2. --Andropov (Diskussion) 12:21, 3. Jun. 2018 (CEST) Natürlich ist es immer besser, wenn eine artikelzusammenfassende Einleitung nicht mit dem Holzhammer, sondern individuell und differenziert formuliert, aber dafür braucht es keine abschließende Regelung wie diese. Inhaltliche Artikelarbeit ist immer besser als solche Verbotsgesetzgebung für etwas, das sich im Einzelfall und im Gespräch der Autoren deutlich besser lösen lässt (zumal auch dieses MB zu allem anderen als einer Befriedung führen würde).
3. --Gestumblindi 12:34, 3. Jun. 2018 (CEST) Kompliziert und enthält zu viele willkürlich erscheinende ("Parteien mit weniger als 4000 Mitgliedern") oder auslegungsbedürftige Elemente ("nachhaltige überregionale Medienpräsenz" kann der eine bejahen und der andere verneinen).
4. Als Faustregel sinnvoll, aber nicht als Gesetz. Z.B. muss es in einem exzellenten 60-Kb-Artikel möglich sein, das Wesentliche - inkl. Rezeption - zusammenfassend darzustellen. --Nicolai P. (Disk.) 12:41, 3. Jun. 2018 (CEST)
5. -- 1. wie bei Ablehnung; 2. die Intention des MB ist doch eindeutig. Marcus Cyron Reden 12:42, 3. Jun. 2018 (CEST)
6. Gial Ackbar (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2018 (CEST)
7. --Aschmidt (Diskussion) 12:54, 3. Jun. 2018 (CEST)
8. Peter Gröbner -- 12:55, 3. Jun. 2018 (CEST) wie Gestumblindi
9. -- Chaddy · D 12:59, 3. Jun. 2018 (CEST)
10. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:07, 3. Jun. 2018 (CEST)
11. Wir brauchen keine Artikelgesetze. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:09, 3. Jun. 2018 (CEST)
12. Die Nationalität kann weg („ist ein andorranisch-monegassischer ... mit isländischen Wurzeln“), der Kontext ihres Engagements ist aber eine sinnvolle Information −Sargoth 13:09, 3. Jun. 2018 (CEST)
13. Nach WP:INTRO soll die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikelinhalts sein. Das lässt sich nicht einfach per MB verbieten. --Magiers (Diskussion) 13:19, 3. Jun. 2018 (CEST)
14. --Senechthon (Diskussion) 13:51, 3. Jun. 2018 (CEST) So wie WP:INTRO formuliert ist, ergibt sich das oben genannte Problem automatisch. Daher müßte man dort angreifen anstatt eine Insellösung anzustreben. Außerdem sehe ich nicht, was es bringt, die Streitpunkte vom Intro in den Artikeltext zu verschieben. Die Effekte werden die gleichen bleiben.
15. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:03, 3. Jun. 2018 (CEST) Gegen die Über-Reglementierung der WP, vor allem in inhaltlichen Fragen! Dieses Projekt bietet die Möglichkeit, wie erwachsene Menschen miteinander zu kommunizieren - nutzt sie! Ansonsten kann man Artikel irgendwann nur noch durch WD erstellen lassen. Igitt.
16. -- Perrak (Disk) 14:23, 3. Jun. 2018 (CEST)
17. --mfb (Diskussion) 14:30, 3. Jun. 2018 (CEST) nicht nötig als Regel, und die Ausnahmen sehen sehr konstruiert aus.
18. Drucker (Diskussion) 15:37, 3. Jun. 2018 (CEST) überflüssig.
19. Agathenon 16:09, 3. Jun. 2018 (CEST) Zumindest Politiker/innen, die in relevanter Weise von ihren Parteien abweichen, müssen an exponierter Stelle attributiert werden können, besonders wenn die Abweichung Teil der Relevanzstiftung ist. Generell wie Magiers.
20. Sehr sehr klares Contra. --Jonski (Diskussion) 16:40, 3. Jun. 2018 (CEST)
21. --He3nry Disk. 16:42, 3. Jun. 2018 (CEST)
22. --Coffins (Diskussion) 17:06, 3. Jun. 2018 (CEST)
23. --Kurator71 (D) 17:19, 3. Jun. 2018 (CEST) Wie Agatheon. Außerdem soll nach WP:INTRO die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikelinhalts sein, dazu gehört dann eventuell auch die politische Zuschreibung, , wenn es denn belegbar ist!
24. --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 3. Jun. 2018 (CEST) unnötig
25. --Riepichiep (Diskussion) 18:06, 3. Jun. 2018 (CEST) zu kompliziert und verlagert die Diskussionen nur
26. -- andy_king50 (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2018 (CEST) hier geht es eigentlich nur um die Unterdrückung für den jeweiligen Interessenten missliebiger Aussagen
27. Solange dabei die anderen Grundsätze gewahrt werden Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:09, 3. Jun. 2018 (CEST)
28. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:21, 3. Jun. 2018 (CEST)
29. -- Herr Klugbeisser (Diskussion) 18:30, 3. Jun. 2018 (CEST)
30. --Superbass (Diskussion) 20:07, 3. Jun. 2018 (CEST) Die politische Realität ist zu heterogen, um sie in solch eine starre Regel zu pressen
31. --Don-kun • Diskussion 20:34, 3. Jun. 2018 (CEST)
32. --Voyager (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2018 (CEST) Passierschein A38 bitte nicht vergessen.
33.  Kontra --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 21:17, 3. Jun. 2018 (CEST)
34. --AFBorchert 🍵 22:12, 3. Jun. 2018 (CEST) ersatzweise auch noch hier: inhaltliche Detailfragen werden nicht per MB geregelt
35. --Michileo (Diskussion) 23:23, 3. Jun. 2018 (CEST) „[H]erausragende Weise“, „zahlreiche im Tenor gleichlautende Verortungen“, „verschiedenartige [...] Quellen“ und „längere[r] Zeitraum“ sind zu unbestimmte Bezeichnungen. Mit Wischi-waschi-Bestimmungen kann nichts stringent geregelt werden.
36. --Krächz (Diskussion) 23:53, 3. Jun. 2018 (CEST) Wie einige vor mir. Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Die politische Einordnung ist nun wahrlich keine randständige Information über einen Politiker in dessen Artikel. Somit ist sie im Prinzip auch einleitungsrelevant, wenn im Artikel dazu ordentlich enzyklopädisch gearbeitet wurde.
37. --Andol (Diskussion) 01:02, 4. Jun. 2018 (CEST) per Magiers, Kurator71 und Krächtz
38. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:57, 4. Jun. 2018 (CEST) Eine pauschale, für alle Politiker anzuwendende Regel kann nicht "funktionieren". Dazu gibt es einfach zu viele unterschiedliche Gemengelagen. Außerdem ist die politische Ausrichtung fast schon nach Definition ein wichtiger Aspekt für Politiker. Der Vorschlag will das bei allen Artikeln weglassen, weil die konkrete Ausformung in manchen Fällen auf Uneinigkeit unter den Wikipedia-Autoren stößt.
39. --Brainswiffer (Disk) 06:08, 4. Jun. 2018 (CEST) was nicht ausschliesst, dass ich gegen JEDE Attribuierung bin, wenn sie als Verschmuddelung und "Verdauungsvorschrift" gebraucht wird. In die Einleitung gehören wichtige und bequellte objektive Fakten und Ereignisse. "Mitglied der XYZ-Partei" statt linksrechtsradikalextrem (bei der Partei kann man sich dann streiten) oder: Ist bekannt, weil er dasunddas GEMACHT hat oder: Beschäftigt sich mit XYZ statt glaubt an XYZ, wenn er z.B. Verschwörungstheorien analysiert und dabei auf nicht oder weniger leicht widerlegbare Argumente stösst und das sagt. Alle Etiketten, wo man sagen kann: Die einen sagen so, die anderen sagen so, sind in der Einleitung (!) falsch. Das ist dann ausgewogen und neutral im Artikel zu diskutieren.
40. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:28, 4. Jun. 2018 (CEST)
41. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:43, 4. Jun. 2018 (CEST)
42. --Wdd. (Diskussion) 08:11, 4. Jun. 2018 (CEST) Abgesehen vom Widerspruch gegen WP:INTRO sind hier Einzelfallentscheidungen gefragt, und die vier Unterpunkte geben auch wieder genug Konfliktpotenzial her, so dass das MB keine Lösung ist
43. --Holder (Diskussion) 08:28, 4. Jun. 2018 (CEST) Per AFBorchert.
44. --Louis Wu (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2018 (CEST)
45. --Atamari (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2018 (CEST)
46. --Benatrevqre ^…?! 09:49, 4. Jun. 2018 (CEST) wie Andropov Nr. 2
47. Flossenträger 10:09, 4. Jun. 2018 (CEST) Keine Spezial-Regelung notwendig.
48. --Lutheraner (Diskussion) 10:12, 4. Jun. 2018 (CEST)
49. --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 10:59, 4. Jun. 2018 (CEST) Regelwut - alles schon gesagt; NB: ich glaube auch nicht das den Edit-Wars beikäme - die würden dann wie bei allen ideologischen Auseinandersetzungen dann an anderer Stelle geführt werden.
50. Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:22, 4. Jun. 2018 (CEST) (schließe mich Gestumblindi und anderen an; etliche der im gelben Kasten genannten Kriterien sind undefiniert oder Auslegungssache)
51. --HHill (Diskussion) 11:24, 4. Jun. 2018 (CEST)
52. --Jocian 11:42, 4. Jun. 2018 (CEST)
53. — Elvaube ^?! 13:15, 4. Jun. 2018 (CEST)
54. --Dvl 15:42, 4. Jun. 2018 (CEST)
55. -- HilberTraum (d, m) 15:45, 4. Jun. 2018 (CEST)
56. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:40, 4. Jun. 2018 (CEST) Klares  Kontra, per WP:INTRO. Zitate: "Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein." und "Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.", und genau das (-> "sachlicher Kontext" und "wichtigster Aspekt") ist bei AfD, FPÖ, Front National u.a. nunmal die randständige politische Ausprägung. Dass man einen Politiker selbst nicht als Rechtspopulisten oder -radikalen bezeichnet, ist (meistens) vernünftig (als Partei-, spätestens als Parlamentsmitglied ist diese Person in Deutschland nach dem Grundgesetz nur ihrem Gewissen verpflichtet), aber eine Zuordnung über die Parteienzugehörigkeit zu einem politischen Spektrum ist in meinen Augen gar zwingend geboten. Dass es bei SPD, CDU, ÖVP, FDP usw. nunmal keine "aufregenden" Schlagwörter gibt, liegt in der Natur der Sache, diese Parteien besetzen halt weniger "schillernde" Nischen im Parteienspektrum.

    Ich glaube, da argumentierst du am Thema vorbei. An einer Erwähnung der Parteienzugehörigkeit will keiner rütteln. --77.188.114.87 16:51, 13. Jun. 2018 (CEST)

    Doch, das hier ist der Antragstext: "Es wird verbindlich festgelegt, dass die Attributierung von Politikern in der Artikeleinleitung, auch über den Umweg der Attributierung ihrer Parteizugehörigkeit, zu unterlassen ist [eigene Hervorhebung]." Und eben damit bin ich, trotz der angeführten Ausnahmen, nicht einverstanden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:08, 14. Jun. 2018 (CEST)

57. --DaizY (Diskussion) 19:22, 4. Jun. 2018 (CEST)
58. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:42, 4. Jun. 2018 (CEST)
59. --BuschBohne 20:03, 4. Jun. 2018 (CEST)
60. --Ulitz (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2018 (CEST) Alternativ für den Fall, dass dieses MB angenommen werden sollte: Selbstverständlich ist es angebracht und enzyklopädisch - im Sinn der Aufklärung - quasi notwendig, Politiker wie auch andere politisch agierende Personen im Intro der jeweiligen politischen Orientierung/Ausrichtung möglichst konkret (natürlich seriös belegt) zuzuordnen bzw. zu "attributieren" - gerade bei solchen, bei deren Parteizugehörigkeit sich die Zuordnung vom Parteinamen her ("Alternative für...", "Freiheitliche …") für unbedarfte Leser nicht ohne Weiteres schließen lässt, für oder gegen welche politischen Grundsätze/Orientierungen sie stehen. Ansonsten siehe auch meine Ablehnung des MB
61. --Jonaster (Diskussion) 01:11, 5. Jun. 2018 (CEST) Formal ist mir das egal. Artikelarbeit first.
62. --Exoport (disk.) 06:53, 5. Jun. 2018 (CEST)
63. --Kuebi [✍ · Δ] 07:48, 5. Jun. 2018 (CEST)
64. --ɱ 08:07, 5. Jun. 2018 (CEST) Haben da etwa ein paar Wikifanten Probleme mit der präzisen Beschreibung der Realität?
65. --Lena1 (Diskussion) 10:38, 5. Jun. 2018 (CEST)
66. --Plagiat (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2018 (CEST)
67. --Nuhaa (Diskussion) 11:03, 5. Jun. 2018 (CEST) Prinzipiell gute Idee, aber Ausnahme 3 und 4 sind so schwammig formuliert, dass es weiterhin Editwars wie bisher geben würde.
68. --Cartinal (Diskussion) 12:50, 5. Jun. 2018 (CEST)
69. --Menschpædia (Diskussion) 14:54, 5. Jun. 2018 (CEST)
70. --AchimP (Diskussion) 15:33, 5. Jun. 2018 (CEST) Viel zu kompliziert und unnötig reglementierend. Artikelbezogenes Augenmaß, WP:Q, WP:BIO, WP:NPOV, etc. reichen völlig aus.
71. Fiona (Diskussion) 15:45, 5. Jun. 2018 (CEST) wie AFBorchert. Inhaltliche Fragen werden bei jedem einzelnen Artikel entschieden und nicht per generellem MB.
72. Das Problem sind nicht unsere Regeln, sondern dass wir unsere Missionare die immer Recht haben, unbelehrbar sind und zu kooperativer Arbeit nicht fähig, hier nicht einfach ausschließen. Mit allen anderen könnte man dann mehr oder weniger problemlos zu Kompromissen im Einzelfall kommen. --mirer (Diskussion) 15:55, 5. Jun. 2018 (CEST)
73. —Jonaes_/Diskussion 16:27, 5. Jun. 2018 (CEST)
74. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:35, 5. Jun. 2018 (CEST)
75. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 5. Jun. 2018 (CEST)
76. --DVvD |D̲̅| 06:01, 6. Jun. 2018 (CEST)
77. -- JTCEPB (Diskussion) 06:53, 6. Jun. 2018 (CEST)
78. --AMGA (d) 08:06, 6. Jun. 2018 (CEST)
79. --Gr1 (Diskussion) 11:39, 6. Jun. 2018 (CEST) Dafür braucht's keine verbindlichen Regeln.

    --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:44, 6. Jun. 2018 (CEST) Dies ist eine Doppelstimme, denn du hast schon eine inhaltliche Stimme abgegeben (Nr. 40 Contra). Deshalb ist diese Stimme gestrichen worden. -- Funkruf ^WP:CVU 20:21, 7. Jun. 2018 (CEST)

80. mit gruessen von VINCENZO1492 13:40, 6. Jun. 2018 (CEST)
81. Die Umfrage war O.K., aber das hier geht mir dann doch zu weit. --Slökmann (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2018 (CEST)
82. Nichtmal die Parteizugehörigkeit? Wer hat sich denn das ausgedacht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 6. Jun. 2018 (CEST)
83. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:04, 6. Jun. 2018 (CEST)
84. --Enyavar (Diskussion) 00:05, 7. Jun. 2018 (CEST) Vgl. Grand-Duc. Obendrein: Weite Teile des Vorschlags sind zwar sinnvoll, aber die Ausnahmeregelungen sind teils so dehnbar wie sonstwas, andernteils erscheinen sie mir als willkürlich maßgeschneidert auf bestimmte Parteien, ohne dass dies direkt aus dem Vorschlag hervorgeht. Warum 4k Mitglieder und nicht 2k oder 5k? Würden die als Beispiel genannten Hofer+Strache nun als Ausnahmen gelten, oder eben nicht? Werden konkrete Regelauslegungen in VMs, 3Ms und SGs münden? Wie auch immer: Von mir eine Stellungnahme gegen direkte Attributierung von Politikern oder anderen Personen in der Einleitung. "XYZ ist ein <attributiv->radikaler Politiker" ist genauso unenzyklopädisch wie "Sartre war ein weltberühmter Autor". Zugleich von mir ein Ja zur indirekten Attributierung wo sinnvoll. Eine hervorstechende <attributive> Tätigkeit, eine überwiegende mediale Rezeption als <attributiv> oder auch die <attributive> Partei- oder Parteiflügelzugehörigkeit sollten in einem gewissen Rahmen genannt werden dürfen. --Enyavar (Diskussion) 00:05, 7. Jun. 2018 (CEST)
85. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:34, 7. Jun. 2018 (CEST)
86. --CENNOXX 09:25, 7. Jun. 2018 (CEST)
87. --h-stt !? 19:46, 7. Jun. 2018 (CEST) Vollkommen ungeeignet. Nicht zuletzt, weil keine Begrenzung auf lebende oder zeitgenössische Politiker enthalten ist. Faschisten müssen auch als Faschisten bezeichnet werden dürfen (Lebende und tote). Grüße --h-stt !? 19:46, 7. Jun. 2018 (CEST)
88. --Otberg (Diskussion) 20:08, 7. Jun. 2018 (CEST)
89. -- UKoch (Diskussion) 20:53, 7. Jun. 2018 (CEST) Hilfsweise.
90. Unterscheidung von deutschsprachigen/internationalen Medien darf für Relevanz/Artikelinhalt nicht ausschlaggebend sein, Regelwerk würde das ganze eher noch komplizierter machen, Grenze von 4000 Mitgliedern scheint gar willkürlich und hat in der Schweiz einen völlig anderen Effekt als im viel grösseren Deutschland oder noch schlimmer in den USA. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:50, 8. Jun. 2018 (CEST)
91. --jergen ? 11:03, 8. Jun. 2018 (CEST) Inhalte sind von den Autoren im Diskurs zu klären. NPOV heißt auch ggf. unangenehme Fakten zu nennen, bei ausreichender Bedeutung auch in der Einleitung.
92. --Wosch21149 (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2018 (CEST)
93. --Frau von E. (Diskussion) 01:13, 9. Jun. 2018 (CEST)
94. --Jank11 (Diskussion) 09:34, 9. Jun. 2018 (CEST)
95. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:06, 9. Jun. 2018 (CEST) ein trauriger Versuch Rechtspopulisten pauschal zu ganz normalen Politikern zu machen
96. Meiner Meinung nach gegen die Meinungsfreiheit -- Honischboy (Diskussion) 20:32, 9. Jun. 2018 (CEST)
97. --Neozoon (Diskussion) 23:45, 9. Jun. 2018 (CEST) Geht von der Auffassung aus, Politiker der Welt würden tatsächlich immer einen eigen Standpunkt vertreten und nicht den Standpunkt der Partei der sie sich angeschlossen haben. Ein Berufspolitiker im dritten Reich kann durchaus auch in der DDR die aktuell gültigen Standpunkte vertreten haben, ohne dies in der Attributierung Nazi /Kommunist (z.b. Ernst Großmann darstellen zu müssen.
98. --Mogadir Disk. 17:06, 10. Jun. 2018 (CEST)
99. - Squasher (Diskussion) 20:07, 10. Jun. 2018 (CEST)
100. --H8149 (Diskussion) 23:44, 10. Jun. 2018 (CEST)
101. --Mautpreller (Diskussion) 16:44, 11. Jun. 2018 (CEST) Hilfsweise.
102. --KarlV 09:03, 12. Jun. 2018 (CEST)
103. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:02, 13. Jun. 2018 (CEST) Ich bin eigentlich grundsätzlich gegen eine derartige Attributierung von Personen, weil das meist zu einen unangenehm plump-belehrenden Ton führt und den Leser damit irgendwie für dumm verkauft – schließich kann der sich doch selbst aus dem Informationskontext eine Meinung bilden. Andererseits geht mir dieser konkrete Regulierungvorschlag zu weit. Hier wird versucht, ein Problem, das in einer begrenzten Zahl von Politikerartikeln aufgetreten ist, per Verbot zu lösen. Die vorgeschlagene Regel ist einfach viel zu kompliziert. Ich bin gegen zu viele Regeln. Wir ersticken sonst allmählich in einem Regel- und Vorschriftenwerk. Solche Probleme müssen per Diskussion gelöst werden. Dann sollen lieber einige Artikel häufiger gesperrt werden. Die Aufreger Norbert Hofer und HC Strache werden sich mit der Zeit schon wieder legen, die einmal eingeführte Regel wird aber bestehen bleiben und zu mehr Bürokratie führen. Das schreckt Neuautoren ab.
104. --Morrrpheus (Diskussion) 12:59, 13. Jun. 2018 (CEST) Ich schließe mich der Meinung an, dass dies in einer Überregulierung enden könnte. Es sollte lieber der Einzelfall in der allgemeinen Diskussion (wo notwendig) geklärt werden.
105. --👁 Trebeis ^(Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2018 (CEST)
106. --ObersterGenosse (Diskussion) 16:49, 13. Jun. 2018 (CEST) Lieber hier. Einen Faschisten kann man auch noch im Artikeltext als Faschisten bezeichnen, daran scheitert's nicht. Aber die Internationalität fehlt mir doch sehr. Warum darf ich einen österreichischen Politker (der in Deutschland oft auch nicht so bekannt ist, oder kannte man Leute wie Herbert Kickl?) nicht attributieren - ob liberal, demokratisch, oder (links- oder rechts-)radikal - aber einen griechischen, ugandischen, laotischen oder kiribatischen sehr wohl, nur weil über die dazugehörige Partei nicht in den deutschsprachigen Medien berichtet wird? Das verlegt zu viel Verantwortung auf die Medien. Dann dürfte man also die PKK-Politiker in der Türkei nicht mehr mit "linksradikal"/"kommunistisch" attributieren, darüber wird nämlich öfter mal berichtet. Aber die Politiker der Communist Party of India (Marxist-Leninist) (Naxaliten) sehr wohl, denn über die Aktionen und Anschläge in Westbengalen oder Andhra Pradesh wird ja selten berichtet. Also: Es lebe die Internationale Solidarität und Gleichberechtigung!
107. --TK-lion (Diskussion) 10:17, 14. Jun. 2018 (CEST)  Nein: vorsorglich für den unwahrscheinlichen Fall der formalen Annahme. Zwar finde ich vorschnelle Titulierungen in Artikeleinleitungen nahe an Propaganda, ein wie auch immer geartetes generelles Verbot ist mir aber noch viel näher an Zensur.
108. --Chewbacca2205 (D) 20:43, 14. Jun. 2018 (CEST). Wie Andropov
109. --Grindinger (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2018 (CEST)
110. Blanker Unsinn. – Giftpflanze 17:03, 15. Jun. 2018 (CEST)
111.  —SDKmac (Disk., Bew.) 00:53, 16. Jun. 2018 (CEST) Rechtspopulisten sollen auch als diese gekennzeichnet werden. Außerdem werden inhaltliche Fragen in den Diskseiten der Artikel besprochen und nicht in einen MB.

     --ElNuevoEinstein Rechtspopulisten sollte man ruhig Rechtspopulisten nennen dürfen.--ElNuevoEinstein (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2018 (CEST) Leider bist du nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 11:50, 17. Jun. 2018 (CEST)

112. --Jens Best 11:42, 17. Jun. 2018 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. Bernd Bergmann (Diskussion) 12:11, 3. Jun. 2018 (CEST)
2. Bedaure: Keine Verbesserung erkennbar. --Anti ad utrumque paratus 13:39, 3. Jun. 2018 (CEST)
3. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:54, 3. Jun. 2018 (CEST)
4. Ausnahmen machen das ganze sinnlos. --chatter ^ಠ_ಠ 00:59, 4. Jun. 2018 (CEST)
5. siehe Stimme oben. --Snookerado (Diskussion) 16:43, 4. Jun. 2018 (CEST)
6. --Ocd→ schreib´ mir 08:37, 5. Jun. 2018 (CEST)
7. --Methodios (Diskussion) 19:33, 5. Jun. 2018 (CEST) ist mir egal - ist eh nur mistige Poli-Tick
8. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:20, 5. Jun. 2018 (CEST) Ja, es nervt, wenn Leute immer wieder eine Persönlichkeit gleich in der Einleitung in eine Schublade stecken müssen. Aber es gibt auch viele, da muss man schon in der Einleitung etwas dazu sagen. Und die Diskutiererei und Edit-Wars werden durch diese Regeln mit Ausnahmen nicht weniger werden.
9. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:07, 6. Jun. 2018 (CEST)
10. --Gmünder (Diskussion) 08:25, 7. Jun. 2018 (CEST)
11. -- Proxy (Diskussion) 16:46, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	73 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	70 Stimmen	48,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	75 Stimmen	51,7 %
Summe zählender Stimmen	145 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	7 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Attributierung von Politikern
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	73 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	33 Stimmen	22,8 %
Ich lehne den Vorschlag ab	112 Stimmen	77,2 %
Summe zählender Stimmen	145 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	11 Stimmen

Das Meinungsbild hat nicht die erforderliche Mehrheit für die formelle Zustimmung gefunden und ist daher gescheitert. Die Stimmberechtigung wurde geprüft, es haben 176 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. Es wurde auch auf Doppelstimmen gecheckt. gez. ---- Funkruf ^WP:CVU 12:11, 17. Jun. 2018 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite