Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/08/19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/08/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/08/19#Thema_1

Benutzer:El Cazangero (erl.)

El Cazangero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht umfangreich und diskussionslos in einem Artikel, der sich zudem in einer Auszeichnungskandidatur befindet. Edit War: Revert meines auf der Artikeldisk begründeten Reverts, Difflink. Vandalismus: u. a. Löschen aller Belege, Difflink und Difflink. Reagiert weder auf der Artikel- noch auf seiner eigenen Disk. Bitte administrativ einbremsen und Artikel in der Fassung vor seiner ersten Bearbeitung wiederherstellen. --Aalfons (Diskussion) 03:55, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe meine Bearbeitungen in bester Absicht getätigt, den Text halte ich für zu weitschweifig. Für fruchtlose Diskussionen habe ich keine Zeit. --El Cazangero (Diskussion) 05:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

Der Benutzer El Canzager setzt seinen Vandalismus fort. Ich habe revertiert. Hier ist mal ein klares Wort fällig. --Andreas Werle (Diskussion) 06:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

Fortgesetzt sehe ich nicht, der letzte Edit 3:23 ist doch vor der Meldung. —MBq ^Disk 07:05, 19. Aug. 2024 (CEST)

@El Cazangero: Änderungswünsche werden jedoch nicht im Wege des Edit-War durchgesetzt und generell sollten derartige Reverts nicht ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile erfolgen! 
Ein zugehöriger Thread wurde eröffnet. 
Damit setze ich hier auf erledigt, in dem Vertrauen das der Edit-War keine Fortsetzung erfährt und bei Änderungswünschen nun auch die Diskussionssseite genutzt wird. --WvB 09:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:159.65.0.8 (erl.)

159.65.0.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1108504, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1108503 -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:05, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:159.65.0.8 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 08:16, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:BrunoLoyau (erl.)

BrunoLoyau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=138347869 -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:06, 19. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Meldung überprüfen. Ich finde keine Beiträge dieses Benutzers, auch keine gelöschten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ist ein Sspambot Link ist in der Meldung und in der Vorlage Benutzer--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:26, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:BrunoLoyau wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot: per SBL-Logbuch. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 19. Aug. 2024 (CEST)

Seite Bad Hofgastein (erl.)

Bad Hofgastein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Artikel halb/ oder dreiviertelsperren, da gibt es eine unbelehrbare IP, die eine Person aus dem Artikel unberechtigterweise tilgen möchte, siehe Versionsgeschichte und Diskussion:Bad_Hofgastein#Hofer XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:09, 19. Aug. 2024 (CEST)

19. Aug. 2024, 09:12:10 Werner von Basil änderte die Schutzeinstellungen der Seite Bad Hofgastein [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 19. August 2025, 09:12:10 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 19. August 2025, 09:12:10 Uhr) (Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen: SIEHE Diskussion:Bad_Hofgastein#Hofer) 
Gleichartige Änderungen erfolgten bereits zu Ende 2023. --WvB 09:13, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Siegbert v2 (erl.)

Siegbert v2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat gestern bei euch mit folgendem Eintrag:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=247846963

dafür gesorgt, dass ein mehrstimmig und einvernehmlich beschlossener Konsens bezüglich der Wiederherstellung eines Quellenbeleg im Windows 10 Artikel wieder revidiert wurde. Selbst der ursprüngliche Benutzer:Ocd-cologne , der für den ursprünglichen Revert verantwortlich war, hat auf die ihn betreffende VM Meldung vor ca. 1 Woche, siehe hier:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=247569722#Benutzer:Ocd-cologne

eingesehen, dass er wegen dem Revert im Unrecht war. Deswegen hat er die ganze Woche auf der Diskussionsseite des Windows 10 Artikels auch keinen Einspruch erhoben, sondern stillschweigend zugestimmt, dass der Quellenbeleg wieder hergestellt werden soll. Es bestand somit einvernehmlicher Konsens, dass der Quellenbeleg im Windows 10 Artikel wieder hergestellt werden soll und Siegbert v2 hat das untergraben. Außerdem hatte er die ganze Woche darüber Kenntnis, dass auf der Diskussionsseite des Windows 10 Artikels eine Diskussion darüber stattfindet. Er hätte sich also dort vorher einbringen und dagegen stimmen können, bevor eine Entscheidung, den Quellenbeleg wieder herzustellen, getroffen wurde. Er hatte 7 Tage dafür Zeit. Das hat er unterlassen und jetzt kommt er hinterher, nachdem der Konsens schon lange getroffen wurde. Dieser Vandalismus ist schlichtweg eine Sauerei! --84.158.120.82 06:58, 19. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Ich habe nichts eingesehen und schon gar nicht stillschweigend zugestimmt. Mir war die Diskussion nicht bekannt und bin immer noch anderer Meinung. Und keine Beteiligung an der Disk ist keine Zustimmung, auch nicht Stillschweigend. Du solltest einsehen, weil schon wieder revertiert wurde, dass du falsch liegst. Und jeden, der deine Änderung revertiert auf VM zu schleppen...?--ocd→ parlons 07:53, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die IP mit keinem Wort erwähnt! Ich habe lediglich um eine Schlichtung des Edit-Wars gebeten - egal wie diese aussieht! Das betrifft alle daran beteiligten Personen, denn so kann und darf es hier nicht ablaufen!

Wörtliches Zitat von mir:

"Bitte Edit-War schlichten: Ein Hin und her seit dem 10. 8. wegen einem Beleg. Siehe auch Diskussion:Microsoft Windows 10#Löschen von Quellenbelegen. Das wird wohl ohne eine Entscheidung - egal wie es ausgeht - nicht aufhören."

Ich sehe diese Verleumdung als persönlichen Angiff gegen mich! --Siegbert v2 (Diskussion) 08:23, 19. Aug. 2024 (CEST)

Obendrein habe ich mich nicht am Edit-War beteiligt. Sämtliche Änderungen - inkl. dem letzten Revert - stammen nicht von mir! (Siehe: Versionsgeschicht des Artikels Microsoft Windows 10) --Siegbert v2 (Diskussion) 08:28, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das Ergebnis der Schlichtung hätte genauso eine Sichtung der letzten Änderung mit einer Klarstellung auf der Diskussionsseite sein können. Ich habe keinerlei Wertung empfohlen. --Siegbert v2 (Diskussion) 08:36, 19. Aug. 2024 (CEST)

Melder gesperrt: 19. Aug. 2024, 08:34:28 Count Count (A/CU) sperrte 84.158.120.82 für eine Dauer von 1 Woche (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstöße gegen WP:KPA und VM-Missbrauch) --Count Count (Diskussion) 08:35, 19. Aug. 2024 (CEST)

Sperre nach Umgehung und weiteren KPA-Verstößen auf 84.158.112.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausgedehnt. --Count Count (Diskussion) --Count Count (Diskussion) 09:21, 19. Aug. 2024 (CEST)

...der Vollständigkeit wegen: auf meiner Diskussionsseite => Schäm dich! hat er mir gegenüber seine Verachtung auch nochmal deutlich ausgedrückt. --Siegbert v2 (Diskussion) 10:41, 19. Aug. 2024 (CEST)

Seite Benutzer:FHNWStabKom (erl.)

FHNWStabKom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bereits 2019 zur Deklaration aufgefordert, editiert seither munter ohne Deklaration XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:FHNWStabKom wurde von Werner von Basil für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen: sowie fehlende Benutzerverifizierung.. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.214.132 (erl.)

91.249.214.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heut ist kein Wille mehr zu erwarten.--ocd→ parlons 10:18, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.214.132 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen [AH]. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.250.91 (erl.)

91.249.250.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische Vandalen-IP. --Gustav (Diskussion) 10:55, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.250.91 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:91.15.88.91 (erl.)

91.15.88.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion) 11:52, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ankermast, wenn ich der Benutzer bin, der den Zweitedit revertierte, gib mir bitte ne Minute, um den Benutzer zu sperren ;) --TenWhile6 11:53, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:91.15.88.91 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen [AH]. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Stanni1345 (erl.)

Stanni1345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alter Bekannter, oder. Zumindest entbehrlich. --RAL1028 (Diskussion) 11:52, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Stanni1345 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar [AH]. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht um einen persönlichen Angriff durch Matthiasb gegen mich. In der Löschdiskussion zum weitgehend belegfreien Artikel über Hans Peter von Vaernewyck schrieb ich u.a. „Der Schreibstil wirkt sehr aus der Zeit gefallen, daher möglicherweise URV-lastig.“ [1] Hierauf reagierte der Matthiasb mit einem persönlichen Angriff: „Es ist mal wieder Ausdruck von Ahnungslosigkeit, aber Mitredenwollen vieler Diskutanten, daß hier der Schreibstil als POVig oder URV-lastig kritisiert wird.“ [2] Zur Begründung führte er aus, dass die fragliche Passage aus einem amtlichen Werk stammen soll und über 100 Jahre alt wäre - ohne jedoch dafür irgendeinen Nachweis zu liefern. Wir wissen derzeit gar nicht, welche Vorlage der Artikelersteller für die fraglichen Textstellen ggfs. benutzt hat, wie alt diese Vorlage ist und ob es sich um ein amtliches oder gemeinfreies Werk handelt.

Der Vorwurf "Ahnungslosigkeit, aber Mitredenwollen" ist jedenfalls grob beleidigend und verstößt gegen WP:KPA. Die Beleidigung zielte direkt auf mich, da ich der einzige in der Diskussion war, der zuvor eine mögliche URV-Problematik thematisiert hatte. --Zitronengelb (Diskussion) 00:39, 19. Aug. 2024 (CEST)

Vermutlich bist du auch der einzige in der Diskussion, der "viele Diskutanten" auf sich persönlich bezieht. Sorry, Kollege, aber selten so eine absurde VM gelesen. Erstaunlich auch, was du aus ist nichts anderes als die Zitierung, für was der Mann den Orden erhalten hat. Das gehört mit ziemlicher Sicherheit so in Anführungszeichen. Eine URV liegt hingegen nicht vor, weil a.) amtliches Werk und b.) über 100 Jahr her machst. Als der Mann den Orden bekam, war die zugehörige Urkunde jedenfalls ein amtliches Werk, und die Verleihung ist nachweislich 108 Jahre her. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:20, 19. Aug. 2024 (CEST)

Angesichts der sachlichen und kenntnisreichen Beträge in der Löschdiskussion verstehe ich nicht, warum Du da “Ahnungslosigkeit” konstatieren willst. Macht Dein Argument ja nicht stärker. Ich habs entfernt. --MBq ^Disk 07:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

Mit der Entfernung der Passage durch MBq hier erledigt. --Holder (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Cosmimetros (erl.)

Cosmimetros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Marie-Antoinette von Österreich-Lothringen: Löscht per Edit War eine Wertung des renommierten britischen Historikers Eric Hobsbawm: erstens, zweitens, drittens. Ich bitte um administrative Wiederherstellung des Status quo ante und eine entsprechende Ansprache an den Benutzer, danke. --Φ (Diskussion) 09:36, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und für zwei Wochen unter Vollschutz gestellt. Den Benutzer habe ich angesprochen. --Holder (Diskussion) 12:58, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:80.120.72.74 (erl.)

80.120.72.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seelöwe gesichtet. --217.70.160.66 14:48, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:80.120.72.74 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 19. Aug. 2024 (CEST)

Seite Diskussion:Björn Höcke (erl.)

Diskussion:Björn Höcke (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre, aktuell nicht IP-fähig --Jensbest (Diskussion) 14:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

Einspruch. Dein unbegründetes Entfernen von Kommentaren (in dem Fall sogar einem ganzen Diskussionsabschnitt) habe ich auch rückgängig gemacht. --LennBr (Diskussion) 15:58, 19. Aug. 2024 (CEST)

Eine IP, die den Nazi Höcke einen "Oppositionsführer" nennt. Es handelt sich hier klar um Beiträge, die kein enzyklopädisches Interesse haben, sondern unsere Arbeit stören wollen. Das ist nichts weiter als Zeitdiebstahl. Aber ich merk mir mal, dass du bei sowas Einspruch erhebst. Die Diskussionsseite ist nicht IP-geeignet und dieser Abschnitt kann in die VG archiviert werden. --Jensbest (Diskussion) 16:03, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ja merk Dir ruhig, dass ich bei "sowas" (das unbegründete Entfernen von Kommentaren) Einspruch erhebe. Sowohl deine Aktion als auch dein Kommentar erinnern mich an dunkelste Zeiten. --LennBr (Diskussion) 16:05, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das einzige, was mich an "dunkelste Zeiten" erinnert, ist die Normalisierung von Nazis und anderem rechtsextremen Rotz. Die IP-Beiträge sind nicht enzyklopädisch motiviert, sondern zeigen leider, wie mittlerweile bis weit in konservative Kreise das rechte Pack normalisiert werden soll. Die Disk. ist nicht IP-geeignet und der Abschnitt (der unverschämterweise wieder hergestellt wurde), ist in die VG zu archivieren. Dieser IP-Unsinn nimmt überhand. Es ist deswegen im Sinne der artikel-arbeitenden Benutzer sinnvoll, sie mit einer Halbsperre vor solchen Zeitdiebstählen zu schützen. --Jensbest (Diskussion) 16:10, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die IP war offensichtlich nicht ernsthaft an einer Diskussion des Themas interessiert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:07, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Guteleutemanagement (erl.)

Guteleutemanagement (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA, ohne Offenlegung trotz Aufforderung vom 14. August 2024. Editiert fleißig am Werbeartikel weiter und beteiligt sich an LD (1 und 2). --Perlenleser (Diskussion) 16:24, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Guteleutemanagement wurde von TenWhile6 für die Namensräume 0, 4 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 19. Aug. 2024 (CEST)

Seite Eurocopter Tiger (erl.)

Eurocopter Tiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Lutheraner (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2024 (CEST)

Eurocopter Tiger wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 20. August 2024, 15:38 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. August 2024, 15:38 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 17:38, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Tocquevillosia (erl.)

Tocquevillosia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist es „zuwider mit Leuten wie [m]ir“ zusammenzuarbeiten [3]. Schon vorher war die Kritik in Wortwahl und Schärfe unangemessen, hier ist die Grenze zum persönlichen Angriff nun eindeutig überschritten. --Polibil (Diskussion) 11:45, 19. Aug. 2024 (CEST)

Du zitierst falsch. Das Originalzitat lautet: „Ganz ehrlich, es ist mir eigentlich zuwider mit Leuten wie dir auch noch über die unzulässige Quellenlage diskutieren zu müssen.“ Wie aus der Disk hervorgeht, beharre ich auf Einhaltung von WP:BLG, während Polibil die ureigensten WP-Grundsätze bzgl. WP:BLG ignoriert und mir empfiehlt, doch entgegen WP:BLG-Grundsätzen bitte selber nachzurecherchieren, ob bestimmte Informationen korrekt wiedergegeben wurden. --Tocquevillosia (Diskussion) 12:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

Toquevillosia: Ich hab den Satz entfernt. Solche Bemerkungen, die mit "ganz ehrlich,..." anfangen sollte man privat senden oder besser ganz runterschlucken, das fällt durchaus unter WP:KPA. Und die Forderung nach einer detaillierten Quellenangabe incl. Seitenzahl ist sicher berechtigt, aber die meisten Leute reagieren negativ auf Ultimaten von Kollegen der Art bis zum ... korrigierst du oder ich lösche deine Arbeit. Das will man bei unbezahlter freiwilliger Arbeit nicht haben. Es genügt doch, solche kleineren Mängel auf der Diskussionsseite festzuhalten, irgendwann wird sich jemand drum kümmern, vor allem wenn es gar nicht dein Artikelfeld ist. --MBq ^Disk 17:31, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hallo MBq, deine Entscheidung geht in Ordnung und werde auch deine weiteren Ausführungen beherzigen. Habe die konkrete Frist aus der Diskussion herausgenommen. Ich schau mal, ob sich in den nächsten Monaten jemand um die Quellenangabe kümmert. Gruß --Tocquevillosia (Diskussion) 18:06, 19. Aug. 2024 (CEST)

Danke! Dann setze ich hier auf erledigt. —MBq Disk 19:19, 19. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. =—MBq ^Disk 19:19, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:LennBr (erl.)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt mehrfach (A, B) einen Abschnitt auf der Disk. zum Nazi Höcke wieder her. Administrativ wurde die IP, die den Abschnitt startete und erkennbar nicht an enzyklopädischer Arbeit interessiert ist, gesperrt. Ich bitte um administrative Ansprache für dieses zeitstehlende, uneinsichtige Verhalten des Gemeldeten. Desweiteren sollte dieser Abschnitt versionsgelöscht werden, da er einen nicht zulässigen Link enthält. --Jensbest (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2024 (CEST)

Der Benutzer:Jensbest hat mit dieser Bearbeitung unbegründet einen gesamten aktuellen Diskussionsabschnitt entfernt. Ich revertierte diese Bearbeitung, siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Diskussion:Björn_Höcke_(erl.). Nachdem jene VM-Diskussion vom Administrator Benutzer:PaterMcFly mit den Worten "Die IP war offensichtlich nicht ernsthaft an einer Diskussion des Themas interessiert." als erledigt markiert worden war, löschte Jensbest den Diskussionsabschnitt mit der Behauptung "gem. VM-Entscheidung und sowieso wg. WP:DISK usw. wurde der Faschokram in die VG archiviert". Jensbest behauptete mit seiner abermaligen Löschung des Diskussionabschnittes etwas, bei dem er wissen müsste, dass es nicht stimmte. Mit der Löschung begann er zum einen einen Edit-War (er revertierte einen Revert). Er spielte sich außerdem in gewisser Weise zum Administrator auf. Ich appelliere an die Administration, zu überlegen, den Benutzer Jensbest deswegen zu sperren. Dass es Wikipedianer gibt, die meinen die Stimmen anderer unbegründet von Artikeldiskussion entfernen zu können und sich Rechte zu nehmen, die nur Administratoren zustehen, ist etwas, was in diesem Gemeinschaftsprojekt nicht sein sollte bzw. hingenommen werden sollte, weil es ihm schadet. Es ist normalen Benutzern zwar möglich, Kommentare anderer Benutzer zu entfernen, wenn diese bspw. verläumderisch sind oder Hetze beinhalten etc.. Aber der Kommentar, der Höcke einen Oppositionsführer nennt, fällt ebenso wenig darunter, wie alle anderen Kommentare, die in dem Abschnitt auftauchen.

Mit den Worten "Es gab keine VM-Entscheidung, die erklärte, dass dieser Diskussionsabschnitt zu löschen sei." setzte ich seine abermalige Löschung der laufenden Diskussion deshalb zurück.

Dass er mich wegen des abermaligen Reverts seiner inakzeptablen Löschung auf VM meldete, kann man auch als einen Missbrauch der VM werten. --LennBr (Diskussion) 16:54, 19. Aug. 2024 (CEST)

Warum Du diesen obsoleten Abschnitt vor einer Schnellarchivierung bewahren musstest, bleibt aber Dein Geheimnis, oder? (Wobei "JensBest mit Formalia ..." kein nachvollziehbarer Grund erscheint.) --He3nry Disk. 17:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

Man archiviert keine Diskussion, die noch läuft. Auch wenn man die Meinung anderer nicht teilt. Ich finde es unglaublich, dass ich das überhaupt hier erklären muss. --LennBr (Diskussion) 17:16, 19. Aug. 2024 (CEST)

Man darf alles löschen, was nicht der Verbesserung des Artikels dient. Der Verbesserung des Artikels diente der Abschnitt nicht, nicht einmal intentionell. --Tusculum (Diskussion) 17:23, 19. Aug. 2024 (CEST)

Und wer entscheidet, was der Verbesserung des Artikels dient? Sicherlich nicht ein Einzelner. --LennBr (Diskussion) 17:29, 19. Aug. 2024 (CEST)

Doch, im Ernstfall ein Einzelner. Wer etwas dagegen hat, muss belegen, dass die Löschung fälschlich erfolgte. --Tusculum (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

Mit "im Ernstfall ein Einzelner" meinst Du, nehme ich an, Administratoren. Das ist JensBest nicht. Im übrigen löschen auch Administratoren nicht mirnichtsdirnichts Diskussionabschnitte, ohne besondere Begründung. --LennBr (Diskussion) 17:42, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ganz im Ernst: Hast Du eigentlich eine Leseschwäche? Was soll das mit Administratoren zu tun haben? Administratoren können als Amtshandlung natürlich auch eingreifen, und dann hat das auch einen gewissen Wert, dem man sich unterwerfen kann, aber nicht muss. Davon unabhängig darf das jeder Einzelne Autor/Mitarbeiter, und wer etwas dagegen hat, muss belegen, dass die Löschung fälschlich erfolgte.Was ist darin unverständlich? --Tusculum (Diskussion) 19:07, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die VM wurde geschlossen mit dem administrativen Kommentar: "Die IP war offensichtlich nicht ernsthaft an einer Diskussion des Themas interessiert.". Eindeutiger kann man wohl kaum festhalten, dass der Thread gelöscht werden durfte.--Rainyx (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2024 (CEST)

"Eindeutiger kann man wohl kaum festhalten, dass der Thread gelöscht werden durfte." Das glaubst Du doch nicht im ernst. Administratoren setzen Löschentscheidungen selbst durch. Das ist nicht geschehen und eine Löschentscheidung oder Archivierung wäre in diesem Fall auch nicht richtig. Auch einem unliebsame Diskussionsthemen muss man ertragen. --LennBr (Diskussion) 17:19 (Nachtrag um 17:32), 19. Aug. 2024 (CEST)

Entweder löscht der Admin im Rahmen seiner Entscheidung den Abschnitt oder er tut es nicht. Er hat es nicht getan. Es ist daher legitim die Diskussion in jenem Abschnitt weiterzuführen. --Steigi1900 (Diskussion) 17:38, 19. Aug. 2024 (CEST)

Alter, in diesem Abschnitt geht es um einen nicht zulässigen Link. Das ist fucking ALLES. Hier stiehlt der Gemeldete in Fortsetzung der Scheiß IP das Spiel der Zeitverschwendung. Der Nazikram ist zu löschen, solche Links gehören nicht mal auf die Disk. --Jensbest (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ob der Link zulässig ist oder nicht, entscheidest nicht Du, sondern das darf und wird ausdiskutiert werden.

Jene, die der Ansicht sind, von sich zu meinen für das Richtige zu Kämpfen und sich dabei der angeblichen Mittel jener zu bedienen, die sie bekämpfen wollen, sind? ... Meines Erachtens gefährlich. --LennBr (Diskussion) 18:15, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das IST schon xfach diskutiert. Wir lassen nicht zu, dass uns die wiederholungen von Schwachsinn Diskussionen für wichtigere Arbeit weiterhin die Zeit stehlen. Der Shice ist diskutiert und wird entfernt. -- Jensbest (Diskussion) 18:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wenn dem so ist, dass es bereits xfach diskutiert worden ist, hättest Du auf der Disk darauf verweisen können, anstatt die Fragenden einfach Mundtot zu machen. --LennBr (Diskussion) 19:03, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich ergänze Verstoß des Gemeldeten gegen WP:KPA - er unterstellt wegen einer zulässigen Entfernung mir Nazimethoden. ES REICHT. Entfernt den Shice von der Disk und sperrt diesen Benutzer, der hier langsam merkwürdig wird. --Jensbest (Diskussion) 18:26, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde dieser Link https://afd-bjoern-hoecke.de/ kann ruhig in den Artikel. Ich liebe den subersiven Humor von Wikipedianern. --Fiona (Diskussion) 19:03, 19. Aug. 2024 (CEST)

Man möge seinen fortgesetzten EW berücksichtigen. --Tusculum (Diskussion) 19:11, 19. Aug. 2024 (CEST)

Abschnitt ist weg, diesmal administrativ. Gut so. --Fiona (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2024 (CEST)

+1 --Tusculum (Diskussion) 19:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

Mein erster Gedanke war ja, wer sich auf ein solch dämliches IP-Getrolle einlässt, ist selbst schuld und muss schauen, wie er da alleine wieder herausfindet. Aber hilft ja nichts. Ich habe den betreffenden Diskussionsabschnitt intensiv auf enzyklopädischen Gehalt zur Verbesserung des Artikels geprüft und bin nicht fündig geworden. Ich habe das Getrolle und die Diskussion hierzu jetzt adminstrativ entfernt (eine Versionslöschung wäre zu viel der Ehre). --Holder (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2024 (CEST)

Damliches Getrolle? Der Gemeldete hat ja im Verlauf gezeigt, dass er kein Verantwortungsbewusstsein hat. Der PA ist noch nicht administrative behandelt. --Jensbest (Diskussion) 19:19, 19. Aug. 2024 (CEST)

Seite Maximilian Krauss (Politiker) (erl.)

Maximilian Krauss (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — bitte Schutz wieder einsetzen XReport --Ankermast (Diskussion) 18:34, 19. Aug. 2024 (CEST)

Maximilian Krauss (Politiker) wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2025, 17:54 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2025, 17:54 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 19. Aug. 2024 (CEST)

Seite Dominik Nepp (erl.)

Dominik Nepp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — wie eins darüber XReport --Ankermast (Diskussion) 18:35, 19. Aug. 2024 (CEST)

Dominik Nepp wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2025, 17:55 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2025, 17:55 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 18:55, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Lucoki (erl.)

Lucoki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. 2A02:1210:9637:1600:* (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. 2A02:1210:* möchte unbedingt seine eigenen Fotos in Mannenbach-Salenstein, Weinfelden und nun in St.Gallen haben. Trotz ca 14 Reverts und meherer Ansprachen heute wieder das gleiche. Entweder Lucoki und 2A02:1210:9637:1600:* sperren oder St. Gallen auf halb. --GehPeter (Diskussion) 16:07, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Lucoki wurde von Superbass für die Seiten Weinfelden, St. Gallen, Mannenbach-Salenstein für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Bitte wegen unerwünschter Bildänderungen die eigene Benutzerdiskussionsseite lesen!. –Xqbot (Diskussion) 22:25, 19. Aug. 2024 (CEST)

Versuch einer eingegrenzten Sperre. Sollte sich das nun auf andere Artikel ausdehnen, bitte nochmal melden. --Superbass (Diskussion) 22:28, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Gliberface (erl.)

Gliberface (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat den UWU Virus. Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1108710 kein Wille -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:31, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Gliberface wurde von Superbass in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:18, 19. Aug. 2024 (CEST)

Seite Diskussion:Stephan Brandner (erl.)

Diskussion:Stephan Brandner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet. --Jensbest (Diskussion) 22:47, 19. Aug. 2024 (CEST)

Diskussion:Stephan Brandner wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 2. September 2024, 21:06 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. September 2024, 21:06 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 23:06, 19. Aug. 2024 (CEST)

Seitenschutz auf 6 Monate verlängert. Der letzte Schutz über ein Jahr war gerade eine Woche abgelaufen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:14, 19. Aug. 2024 (CEST)

Vandalismusmeldung (erl.)

Hallo, ich melde mich freiwillig zum Dienst. --2003:C8:6F09:AE89:CCA4:ED19:F33E:DA44 23:22, 19. Aug. 2024 (CEST)

64er-Melder-Range 3 d wg. Trollerei --Schniggendiller  Diskussion  23:28, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich erhöhe auf /56 und 3 Monate. --Seewolf (Diskussion) 23:31, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Itti (erl.)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenig hilfreiches, aggressives und provokatives Agieren auf Diskussion:Elisabeth Leopold. Auch möchte ich nicht als treuer Gefolgsmann oder Buddy (sogar im WH-Fall eskalierend verwendet!!!, [4], mittlerweile entfernt) bezeichnet werden. Bitte die Kollegin adminseitig einbremsen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussionsseite darf gerne gegen die manipulierende MuM-IP geschützt werden. Das Agieren hat Brodkey65 wenig gekümmert. Genauso wenig wie schlampige Auswertung von Quellen oder Verstöße gegen WP:Bio durch den Benutzer, den er seit Jahren protegiert. --Itti 23:03, 19. Aug. 2024 (CEST)

Lass’ konstruktiv Agierende in Ruhe arbeiten, Itti. @Admins: Bitte insbesondere die 3malige Provokation mir gegenüber würdigen. Ich beantrage, dass sich Itti von dieser Disk fernhält. Zur Verbesserung trägt sie NIX bei. Googeln kann jeder selbst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:08, 19. Aug. 2024 (CEST)

Gerne geändert, wenn es dich so belastet, dennoch verbitte ich mir Manipulationen an Beiträgen, die ich signiert habe. Ich habe Quellen geprüft, Inhalte gefunden, die fehlten und auf ein BIO-Problem aufmerksam gemacht. Ich denke, das ist nicht unwichtig, gerade nicht bei einem MuM-Artikel, auch wenn du ihn adoptiert und aus der Artikelwerkstatt geholt hast. --Itti 23:09, 19. Aug. 2024 (CEST)

Es wäre projektdienlich, wenn Du jetzt einfach den Artikel von Deiner Verfolgungsliste nimmst, und uns arbeiten lässt. Es reicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:12, 19. Aug. 2024 (CEST)

"Verfolgungsliste" ist ein PA. Das BIO-Problem wurde dann von Steigi1900 gelöst, weder die MuM-IP, noch dich hat das weiter gestört. Dein Poltern kannst du jedoch definitiv lassen. Der Artikel interessiert mich weiter nicht. Ich verwehre mich ausschließlich gegen die Manipulation von Beiträgen, die ich dort geschrieben und signiert habe. Definitiv werde ich mehr grundsätzlich an dem MuM-Artikel nicht machen. Auf die Probleme habe ich hingewiesen. Das muss genügen. --Itti 23:15, 19. Aug. 2024 (CEST)

Dann halt Dich raus. Du wirst dort eh nicht gebraucht. Und auf Deinen aggressiven Zuruf hin werde ich sicherlich gar nix verbessern. Das mache ich dann, wenn es meine beruflichen Verpflichtungen und mein Privatleben zeitlich erlauben. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

Was soll hier eigentlich - die inkriminiert aussagen von Itti sind doch bereite 1 1/2 Tage her, und damit zweisfrei kein aktuelles Fehlverhalten (ich sehe im Übrigen gar kein solches). Hier sollte ein Admin diese unnötige Geschichte schließen und Brodkey65 mal auf die Usancen hier hinweisen. --Lutheraner (Diskussion) 23:20, 19. Aug. 2024 (CEST)

@Admins: Bitte Intro#4 durchsetzen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:21, 19. Aug. 2024 (CEST)

Versuchst du dich im Wortverbieten, weil dir die Wahrheit nicht konveniert? --Itti 23:22, 19. Aug. 2024 (CEST)

Es ist schon ziemlich lachhaft, wenn jemand, der die Regeln hier selbst nicht beachtet nach dem "Schiedsrichter" schreit. --Lutheraner (Diskussion) 23:24, 19. Aug. 2024 (CEST)

Lachhaft ist hier höchstens Ihr chaperoneskes Agieren. Die letzten nicht-sachdienlichen Edits von Itti waren heute. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:27, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wenn das so ist und du redlich handeln willst, so musst du dann auch deinen VM sauber auf diese angebliche Verfehlung beschränken. --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2024 (CEST)

Nein, hier geht es um eine andauernde, fortwährende, ständig sich wiederholende Aktion. Deshalb sind Ittis sämtliche Provokationen zu würdigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:36, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, dass auch weitere Manipulationen durch Brodkey65 unterbleiben. Die Quellen zum Artikel wurden schlampig ausgewertet, das kann jeder in der Versionsgeschichte sehen und darauf auf der Diskussionsseite noch mit Quellen hinzuweisen ist auch bei einem MuM-Artikel nicht verboten. Zudem lag ein Verstoß gegen WP:BIO vor, was durch die MuM-IP gleich mal völlig entfernt wurde, ohne diesen zumindest zu beheben, das machte dann Steigi1900. So, wünsche allenthalben noch einen schönen Abend. --Itti 23:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, Itti, dass die Admins auf Deine, nur unter Druck erfolgten rein kosmetischen Änderungen reinfallen. Du darfst Dich gerne bei mir für deine 3-malige Provokation entschuldigen. Dann können wir hier schließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:40, 19. Aug. 2024 (CEST)

Bitte lass solch solche provokanten Sprüche wie Du darfst Dich gerne bei mir für deine 3-malige Provokation entschuldigen: --Lutheraner (Diskussion) 23:43, 19. Aug. 2024 (CEST)

"... hier geht es um eine andauernde, fortwährende, ständig sich wiederholende Aktion." --RAL1028 (Diskussion) 23:45, 19. Aug. 2024 (CEST)

@Admins: Ich bitte noch einmal darum,Intro#4 durchzusetzen. Lutheraner soll sich besser unten um seine eigenen PA's kümmern. PS: Und das Konto RAL1028 soll sich woanders vergnügen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:47, 19. Aug. 2024 (CEST)

Itti, bei allem was MuM betrifft bist Du immer sehr aufbrausend und so auch hier. Wenn Du, wie angekündigt, bei dem Artikel "definitiv keinen Finger krümmen" willst, dann lass es halt und lösch dann halt Deine unnötig aggressiven Beiträge am besten selbst. Es ist unangemessen hier Kollegen als "Buddy" oder "treue Gefolgsleute" abzuwerten. Und ja, ich hab die Namen der drei Kinder erstmal entfernt, weiß aber gar nicht so genau ob es hier überhaupt einen WP:Bio-Verstoß gab, denn die Verwandtschaft scheint in der Stiftung auch ziemlich eifrig tätig zu sein, so dass WP:Bio wahrscheinlich gar nicht maßgeblich ist. Ich hab aber auch noch nicht so tief in die Materie einsteigen können. Etwas mehr Gelassenheit und etwas weniger Aggressivität wären auch von Deiner Seite hilfreich.--Steigi1900 (Diskussion) 23:47, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ein Verstoß gg WP:BIO lag nach meiner juristischen Erst-Einschätzung überhaupt nicht vor. Reines Aufgebausche. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

Itti hat "Buddy" gelöscht. Bitte dann auch die folgende Stichelei (bestimmte Gruppen von Benutzerinnen hier irgendwie als „Best Girlfriends forever“ bezeichnen würde. ) die nun gar nichts mit dem Artikel und den Teilnehmenden zu tun hat, entfernen. --Fiona (Diskussion) 23:54, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wollten wir uns ggs. nicht zurückhalten auf VM, Fiona? Gerne stelle ich fest, daß Sie das nicht möchten. Dann gehts ab jetzt halt wieder zwischen uns los. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:59, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wollen Sie mir den Mund verbieten? Es geht hier um Itti. Wenn eine unpassende Bemerkung entfernt wurde, gebieten es der Anstand und die Gepflogenheiten hierzuwiki auch die Antwort darauf zu entfernen. Aber Ihre Sticheleien gehen ja auch hier weiter (Anti-Brodkey-Club). --Fiona (Diskussion) 00:17, 20. Aug. 2024 (CEST)

Alles klar! Dann mögen die Spiele wieder beginnen, wir früher. Ich freu mich darauf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:19, 20. Aug. 2024 (CEST)

Und wieder ein provokanter Spruch! --Lutheraner (Diskussion) 00:21, 20. Aug. 2024 (CEST)

Dass der Melder während von ihm eröffneter VM dann das Recht in die eigene Hand nimmt und an den gemeldeten Beiträgen rumfummelt [5], geht eher nicht. --Feliks (Diskussion) 23:52, 19. Aug. 2024 (CEST)

Halt Dich raus, und vergiß nicht das Kontaktverbot. Und natürlich darf jeder, auch ich, Verstöße gg WP:DISK entfernen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:54, 19. Aug. 2024 (CEST)

Schön, dass wir wieder per Du sind. Aber es ist etwas widersinnig, wenn du gleichzeitig die VM aufmachst und das Recht in die eigene Hand nimmst, findest du nicht auch? --Feliks (Diskussion) 00:08, 20. Aug. 2024 (CEST)

Es geht hier um Ittis Fehlverhalten, nicht vergessen, auch wenn die Anti-Brodkey-Clique nahezu vollzählig, wahrscheinlich per Telefonkette, angetreten ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:57, 19. Aug. 2024 (CEST)

Aber bitte! - Jetzt kommt wieder die alte Geschichte von der angeblichen Anti-Brodkey-Clique. Du solltest dich nicht so wichtig nehmen. --Lutheraner (Diskussion) 00:05, 20. Aug. 2024 (CEST)

"Buddy" ist pfui, aber "Clique" ist ok, insbesondere im Verein mit dem Verschwörungsgeraune ("Telefonkette"). Um manche Leute auf der VM anzutreffen, braucht man keine Telefonkette. --Feliks (Diskussion) 00:11, 20. Aug. 2024 (CEST)

Eine Sanktion gegen Itti wäre schon angebracht. Sie hat in der Erstfassung schwere (grundfalsche) Vorwürfe gegen den Erstautor erhoben, dann folgenden Text gelöscht und danach ihren ersten Text umgeschrieben, sodass der Diskussionsverlauf überhaupt keinen Sinn mehr ergibt. Hier der gelöschte Text:

Die Vorwürfe entsprechen nicht der Realität: Drei der angegebenen Quellen sind längst im Artikel (Geschichte Wiki Wien, Interview und Museum Leopold), der Nachruf der FAZ war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Artikels noch gar nicht fertiggestellt, konnte allein schon deshalb nicht zitiert werden. Liebe Itti, man hat den Eindruck, dass Du MuM nicht wohl gesonnen bist und seiner Arbeit nicht neutral gegenüber stehst. Wie wäre es mit einer Entschuldigung?

Abgesehen von den wechselseitigen Invektiven ist das Löschen nach Belieben von fremden Diskussionsbeiträgen nicht regelkonform und nicht zielführend.--91.141.61.252 00:14, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ausdrücklich nicht als Admin da ich keine MuM-Sachen anfasse ohne befangen sein zu können: Bitte beherrscht eure Ausdruckweise und den Umgang miteinander. Wir sind hier nicht in einem Kriegsgebiet. MuM hat in der Vergangenheit ziemlich problematische Artikel abgeliefert, ich habe die als SG-Mitglied teilweise gesehen, und mischt hier ebenso provokativ und destruktiv seit seiner Sperre als IP fleißig mit. Also bitte zu Mäßigung. --codc ^senf 00:16, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bitte den Beitrag der MuM-IP entfernen. --Fiona (Diskussion) 00:18, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe etliche MuM-Artikel überarbeitet, Quellenmurks und Belegfktionen waren durchgängig der Fall. Genau hinzuschauen und auf der Disk. Problematisches anzusprechen, ist notwendig. Warum soll Itti das nicht dürfen? --Fiona (Diskussion) 00:26, 20. Aug. 2024 (CEST)

Warum sie das nicht dürfen soll? Weil Ittis provokative Sticheleien zur Verbesserung 0,0 beitragen. Eben darum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:31, 20. Aug. 2024 (CEST)

Was tragen deine provokanten Sticheleien zur Verbesserung des Artikels bei? --Fiona (Diskussion) 00:40, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wenn Itti dort auf einer sachlichen Ebene auftreten würde, dann würde nichts dagegensprechen. Tut sie aber leider nicht. Bewusste und unnötig aggressive Abwertungen gegen MuM und andere Kollegen tragen gewiss nicht zur Artikelverbesserung bei. --Steigi1900 (Diskussion) 00:52, 20. Aug. 2024 (CEST)

Warum setzt eigentlich kein Admin Intro#4 um (Lutheraner, RAL1028, Fiona, Feliks)? MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:22, 20. Aug. 2024 (CEST)

So eine VM zu entrümpeln wäre verbunden mit einem Seitenschutz auf Adminebene denn man würde ansonsten ständig in einen BK rennen. Aber bin hier draußen. --codc ^senf 00:28, 20. Aug. 2024 (CEST)

Schade und sehr enttäuschend von Ihnen. Wäre die Melder-Gemeldeter-Konstellation umgekehrt, wäre Intro#4 knallhart umgesetzt worden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:33, 20. Aug. 2024 (CEST)

Und die Verschwörungserzählungen gehen weiter. --Lutheraner (Diskussion) 00:35, 20. Aug. 2024 (CEST)

Da ich hier nicht als Admin gerade auftrete kann ich da auch nicht tätig werden und wenn ständig neue Beiträge einfluten dann geht das nicht ohne Seitenschutz. Seitenschutz der VM wird aber nur in wirklichen Ausnahmenfällen eingesetzt. --codc ^senf 00:36, 20. Aug. 2024 (CEST)

Egal, wie diese VM ausgeht: sie hat sich schon deshalb für mich gelohnt, weil ich jetzt definitiv weiß, wo Ittis Truppen stehen. Und wieviel Macht diese Ex-Admin noch hat, so große Macht, daß alle Admins wegsehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:42, 20. Aug. 2024 (CEST)

"Ittis Truppen!" (Schenkelklopfen - Lachkrampf) und wieder Verschwörungserzählungen. --Lutheraner (Diskussion) 00:46, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bitte mäßige dich! Angesichts der Kriege da draußen, ist der Spruch "wo Ittis Truppen stehen" maßlos. Itti wird damit dämonisiert. Und das, nachdem du "Buddy zum Gegenstand der VM gemacht hast. --Fiona (Diskussion) 00:50, 20. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt, ich hätte so wie Itti, von treuen Gefolgsleuten sprechen sollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:54, 20. Aug. 2024 (CEST)

"Gefolgsleute" - verzeih, aber da kann ich nur noch prusten. Auf jeden Fall ist Itti ganz mächtig und gefährlich. --Fiona (Diskussion) 01:07, 20. Aug. 2024 (CEST)

Erledigt, keine Maßnahmen. Diesem Admin wird diese VM zu bunt. Da sich beide Seiten hier nicht gerade mit Ehre bekleckern und ich beide sehr schätze & für wertvolle Mitarbeiter*innen halte gibt es diesmal keine Sperren, sondern eine kollektive Ermahnung. Itti, Broadkey Ihr könnt es beide besser. Dieser Admin wäre auch erfreut, wenn man oder grau sich nach einem Tag Verschnaufpause entschuldige würde. (Und das Hickhack für einen berechtigten Hinweis auf Probleme bei einem Artikel.)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:46, 20. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:46, 20. Aug. 2024 (CEST)

Und mir wird das hier auch zu bunt. @Kriddl: Bitte meinen Account infinit sperren. Mir reichts mit diesem Personal hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das hatten wir doch auch schon öfters - kann mir nicht vorstellen, dass du das mehr als ein paar Stunden ernst meinst --Lutheraner (Diskussion) 00:58, 20. Aug. 2024 (CEST)

Nein, nicht ohne einen Tag durchatmen. Guck Mal Diese VM an und überleg, ob d7 so angesprochen werden möchtest, falls Itti dich gemeldet hätte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Spargelbund (erl.)

Spargelbund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet einen Hinweis meinerseits hier , als "Schwachsinn" , vgl hier--Lutheraner (Diskussion) 23:30, 19. Aug. 2024 (CEST)

Nennst mich "albern" und bist verärgert, wenn ich dir deinen "Schwachsinn" vorhalte. Morgen geht meine Vandalismusmeldung dich betreffend auch raus. Adieu --Spargelbund (Diskussion) 23:43, 19. Aug. 2024 (CEST)

Aha - jetzt werden Revanchemeldungen schon angekündigt - reine Provokation! Und dann wird der inkriminierte Begriff hier auch noch wiederholt. --Lutheraner (Diskussion) 23:45, 19. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Spargelbund wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 12 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks -- beschimpfte mich als "albern" in der Löschdiskussion über "Textor (Magazin)" und hat die Dreistigkeit, sich verärgert zu zeigen, wenn ich ihm argumentativ seinen "Schwachsinn" vorhalte.(nicht signierter Beitrag von Spargelbund (Diskussion | Beiträge) 23:56, 19. Aug. 2024 (CEST))

Unerwünschte Revanchemeldung und die kann auch mit Benutzersperren beantwortet werden. --codc senf 00:01, 20. Aug. 2024 (CEST)

Nach Abarbeitung der VM oberhalb: Melder für 12 Stunden gesperrt. --codc ^senf 00:04, 20. Aug. 2024 (CEST)