Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Juni 2006 um 19:39 Uhr durch Julius1990 (Diskussion | Beiträge) (→Pro H-stt: aber sicher doch). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

iGEL

Das Meinungsbild hat am 6. Juni 2006, 20:08 Uhr begonnen und endet am 20. Juni 2006 um 20:07 Uhr.

Ich möchte gerne iGEL als Admin vorschlagen, er hat der Kandidatur bereits zugestimmt [1].

iGEL ist seit 2003 (!) dabei und bearbeitet hauptsächlich den Themenbereich Korea.

Die Links zum Stöbern: Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und -- wenn und falls der Toolserver wieder läuft -- die Statistik.

Pjacobi 20:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Es ist eine Verwechslung zwischen iGEL und igel möglich! --Bera 12:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Pro iGEL

  1. --Pjacobi 20:09, 6. Jun 2006 (CEST)
  2. --chrislb 问题 20:12, 6. Jun 2006 (CEST) Gute Erfahrung bei Zusammenarbeit im Themenbereich Korea.
  3. --Davidl 20:39, 6. Jun 2006 (CEST) Nischenadmins sind wichtig, wir brauchen nicht nur die daueraktiven Vandalen- und Substubjäger. iGEL ist mir auch schon positiv aufgefallen.
  4. --Bohr ΑΩ 20:40, 6. Jun 2006 (CEST)
  5. Pro: Artikelarbeit vielversprechend. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:44, 6. Jun 2006 (CEST)
  6. Antaios D B 21:05, 6. Jun 2006 (CEST) pro Nischenadmin
  7. mir genügen ein (zugegebenermaßen oberflächlicher) ersten Eindruck und das Vertrauen in Pjacobis Urteilsvermögen, wenn es um seine Vorschläge geht--Aristeides Ξ 21:09, 6. Jun 2006 (CEST)
  8. ohne Bauchschmerzen dafür incl. den von ihm selbst definierten Nutzungsfeldern der Knöppe -- Achim Raschka 21:13, 6. Jun 2006 (CEST)
  9. --Uwe 21:17, 6. Jun 2006 (CEST) In Anerkennung dafür, dieses Theater schon solange durchzuhalten
  10. -- Ein Admin im Bereich Korea? Sehr gerne! Marcus Cyron Bücherbörse 21:27, 6. Jun 2006 (CEST)
  11. --:Bdk: 21:35, 6. Jun 2006 (CEST) gerne. macht thematisch einen versierten Eindruck und zeichnet sich allg. durch eher höhere Relevanzansprüche aus. angenehm sachorientiert sowie ruhig und unverbissen in Diskussionen. lediglich ein paar mehr Zusammenfassungen/Quellenangaben dürften es m.E. im Artikelnamensraum mehr sein.
  12. --Baldhur 21:39, 6. Jun 2006 (CEST)
  13. --Wiggum 21:40, 6. Jun 2006 (CEST) Ist mir schon öfter positiv aufgefallen. Nach 7000 Edits und 3 Jahren kann man wohl davon ausgehen, dass er sich hier zurecht findet. Muss ja auch nicht jeder mit der WP verheiratet sein. ;-)
  14. --nodutschke 22:07, 6. Jun 2006 (CEST)"Nieschenadmin" hat mich überzeugt.
  15. --Pischdi >> 22:23, 6. Jun 2006 (CEST)
  16. --Asthma 22:45, 6. Jun 2006 (CEST) Ich teile die albernen Bedenken nicht. Jeder vernünftige Mensch mit Admin-Knöpfen ist ein Gewinn, ergo pro iGEL.
  17. --Elian Φ 23:31, 6. Jun 2006 (CEST) siehe Asthma
  18. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:34, 6. Jun 2006 (CEST) Mit der ausdrücklichen Aufforderung, die gute Artikelarbeit beizubehalten und gerne auch nur in seinem Bereich als ein eher nicht so aktiver, aber im Zweifelsfall zielsicherer Admin tätig zu werden. PS: Gibt es eigentlich von der Software her die Möglichkeit, "Fach-Admins" zu ernennen?
  19. --Sinn 00:02, 7. Jun 2006 (CEST)
  20. --Bubo 容 00:12, 7. Jun 2006 (CEST)
  21. --ulim, 00:34, 7. Jun 2006 (CEST) Entweder man hat das Zeug zum Admin oder nicht. Alles andere sind Nebenkriegsschauplätze.
  22. -- Toolittle 01:30, 7. Jun 2006 (CEST) ist mir noch nie negativ aufgefallen, im Zweifelsfalle pro
  23. --Brutus Brummfuß 01:57, 7. Jun 2006 (CEST) diese Aussage klingt gut.
  24. --Ralf äußerst angenehmer Zeitgenosse, sehr hilfsbereit Ralf 01:59, 7. Jun 2006 (CEST)
  25. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:01, 7. Jun 2006 (CEST)
  26. --Otto Normalverbraucher 02:24, 7. Jun 2006 (CEST) Zitat iGEL (auf Disk.-Seite): „Meine Beobachtungsliste ist knapp 1000 Artikel [...] lang und ich schaue mir jede Änderung an“ - und das im Nischen-Themengebiet Korea! Da muss man nicht auch noch extra Vandalen "jagen" gehen - irgendwer muss sich dort ja auch umsehen!
  27. -- Carbidfischer Kaffee? 02:27, 7. Jun 2006 (CEST) Nach all den Jahren wieder ein Vorschlag von Pjacobi... ;-)
  28. --NiTen (Discworld) 03:16, 7. Jun 2006 (CEST) Uneingeschränktes pro, fällt mir kontinuierlich positiv auf.
  29. Scaevola 06:47, 7. Jun 2006 (CEST)
  30. -- Cherubino 06:58, 7. Jun 2006 (CEST)
  31. --Janneman 07:03, 7. Jun 2006 (CEST)
  32. --JHeuser 07:23, 7. Jun 2006 (CEST) Ack Bdk und Asthma
  33. --Hei_ber 08:06, 7. Jun 2006 (CEST) Wow, Artikelarbeit!
  34. --Okatjerute !?* 08:19, 7. Jun 2006 (CEST)
  35. --UliR 08:27, 7. Jun 2006 (CEST)
  36. --Schwalbe D | C | V 08:46, 7. Jun 2006 (CEST) gern
  37. --He3nry Disk. 08:47, 7. Jun 2006 (CEST)
  38. --Juesch (Disk./Bew.) 10:01, 7. Jun 2006 (CEST)
  39. -- Simplicius - ☺ 10:12, 7. Jun 2006 (CEST)
  40. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 10:22, 7. Jun 2006 (CEST)
  41. --Geos 10:30, 7. Jun 2006 (CEST) gerne
  42. Jondor 11:29, 7. Jun 2006 (CEST)
  43. --Jan Arne Petersen 12:11, 7. Jun 2006 (CEST)
  44. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:26, 7. Jun 2006 (CEST) c'est un candidate super!
  45. Julia69 12:26, 7. Jun 2006 (CEST)
  46. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 12:30, 7. Jun 2006 (CEST)
  47. --Anton-Josef 13:26, 7. Jun 2006 (CEST)
  48. --Gardini · Power-Duo 13:30, 7. Jun 2006 (CEST)
  49. Redecke 13:54, 7. Jun 2006 (CEST) kenne ihn aus dem mun-artikel, wo er mir positiv auffiel. ich hoffe er wird für die zusätzliche arbeit als admin genug zeit haben.
  50. na, er wird wohl keinen unsinn damit anstellen.--Q'Alex QS - Mach mit! 14:37, 7. Jun 2006 (CEST)
  51. -- ncnever 14:47, 7. Jun 2006 (CEST)
  52. --Mfg PaulchenPanther 16:18, 7. Jun 2006 (CEST)
  53. --4~ 17:18, 7. Jun 2006 (CEST)
  54. — PDD — 17:19, 7. Jun 2006 (CEST)
  55. -- Chaddy ?! Bewertung 18:50, 7. Jun 2006 (CEST)
  56. von Pjacobi vorgeschlagen und nicht aufs Amt versessen Fossa Bewertung 18:58, 7. Jun 2006 (CEST)
  57. --Hubertl 19:02, 7. Jun 2006 (CEST)
  58. --Shikeishu 21:07, 7. Jun 2006 (CEST)
  59. -- Schusch 23:37, 7. Jun 2006 (CEST)
    --boss 23:56, 7. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt, noch keine zwei Monate dabei. Wikipedia:Stimmberechtigung. --Thomas S.Postkastl 00:02, 8. Jun 2006 (CEST)
  60. --Longbow4u 01:18, 8. Jun 2006 (CEST)
  61. --Hermann Thomas 07:46, 8. Jun 2006 (CEST)
  62. --Mkill 16:15, 8. Jun 2006 (CEST) Ohne Bedenken, ein bewährter Mitstreiter
  63. --Victor Eremita 17:12, 8. Jun 2006 (CEST) siehe Davidl & Asthma
  64. --Sven-steffen arndt 18:10, 8. Jun 2006 (CEST) ist mir nur positiv aufgefallen: nett, diskussionsbereit und korea-kompetent
  65. --Jockl1979 23:07, 10. Jun 2006 (CEST)
  66. --Martin Se !? 20:39, 11. Jun 2006 (CEST)
  67. --Gerbil 18:35, 12. Jun 2006 (CEST)
  68. --Rax post 23:33, 12. Jun 2006 (CEST) ich stimme den Ausführungen von Aristeides und Marcus auf der Kommentarseite in jeder Hinsicht zu - @ein paar der (geschätzten!) Contra-Stimmer: es gibt keinen Anhaltspunkt, dass der Benutzer mit den zusätzlichen Funktionen Unfug anrichten würde.
  69. diba 23:54, 12. Jun 2006 (CEST)
  70. -- Fullhouse 11:10, 13. Jun 2006 (CEST)
  71. Boukephalos 17:50, 13. Jun 2006 (CEST)
  72. --schwall 18:06, 13. Jun 2006 (CEST)
  73. --Pelz 22:08, 13. Jun 2006 (CEST)
  74. --ercas 13:24, 14. Jun 2006 (CEST)
    -- Simplicius - ☺ 13:38, 14. Jun 2006 (CEST) freie Fahrt! Siehe Nr. 39. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:15, 17. Jun 2006 (CEST)
  75. -- HuckFinn 20:24, 14. Jun 2006 (CEST)
  76. --Philipendula 09:55, 16. Jun 2006 (CEST)
  77. --Gnu1742 11:45, 17. Jun 2006 (CEST)
  78. -- Andreas Werle 22:49, 17. Jun 2006 (CEST) Damit die Nische keine bleibt.
  79. TG 04:14, 18. Jun 2006 (CEST) Letztes Jahr habe ich einen Igel überfahren... hier die Wiedergutmachung. Und um KV28 zu zitieren: „Nicht nur Häuptlinge, auch Indianer braucht das Volk.“ (Wie wäre es also mal wieder mit einer Runde Indianer-spielen? Zur Abkühlung...
  80. -- Stephan 10:15, 18. Juni 2006
  81. --Scooter Sprich! 19:38, 18. Jun 2006 (CEST) Ja.
  82. Wikipeditor 2006-06-19
  83. --Berlin-Jurist 00:07, 20. Jun 2006 (CEST)
  84. mein segen --ee auf ein wort... 02:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Contra iGEL

Hinweis: Es ist eine Verwechslung zwischen iGEL und igel+- möglich!

  1. --Thomas S.Postkastl 20:26, 6. Jun 2006 (CEST) [2]iGELs Kommentar ist nichts hinzuzufügen. Man sollte ihn nicht zu seinem "Glück" zwingen.
    Ich wäre zugegebenmaßen nicht tottraurig, wenn ich nicht gewählt würde, aber während der Überlegungsfrist habe ich schon gemerkt, dass es manchmal praktisch sein könnte, wenn man nicht alles manuell oder mit Adminhilfe machen müsste. -- iGEL·대화 22:09, 6. Jun 2006 (CEST)
  2. --Triggerhappy 20:35, 6. Jun 2006 (CEST) Ich kenne ihn leider nicht und muß mich Thomas S. anschließen.
  3. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:40, 6. Jun 2006 (CEST) Nahezu null Aktivität im WP-Namensraum.
  4. --seb 1on1 20:57, 6. Jun 2006 (CEST) Wäre schade um einen guten Artikelschreiber --seb 1on1 20:57, 6. Jun 2006 (CEST)
  5. Sir 21:00, 6. Jun 2006 (CEST) Ist mir zwar sympathisch, aber wenn er selbst schon so zweifelt...
  6. Julius1990 21:19, 6. Jun 2006 (CEST) stimme zu
  7. Jutta234 Talk 21:21, 6. Jun 2006 (CEST) Man sollte Mitarbeiter nicht zu etwas drängen, was sie eigentlich gar nicht wollen.
  8. --Peisi 21:28, 6. Jun 2006 (CEST) Wer nach eigener Aussage nicht an Qualitätssicherung interessiert ist, braucht kein Admin zu sein.
  9. --Floklk 21:37, 6. Jun 2006 (CEST)
  10. --Vulkan 21:42, 6. Jun 2006 (CEST)
  11. --Uwe G. ¿⇔? 21:58, 6. Jun 2006 (CEST) Jemand der an der eigentlichen Adminarbeit nicht interessiert ist, sollte auch keiner werden
  12. kh80 •?!• 23:21, 6. Jun 2006 (CEST) Trotz guter Artikelarbeit. – Zu wenig Aktivität im Wikipedia-Namensraum (insb. bei WP:LK), um ihn einschätzen zu können. Daher „im Zweifel lieber ‚contra‘“.
  13. --GrummelJS∞ 23:23, 6. Jun 2006 (CEST)
  14. -- Matt1971 ♪♫♪ 04:58, 7. Jun 2006 (CEST)
  15. --Alma 09:26, 7. Jun 2006 (CEST), siehe Sir
  16. --KV 28 15:24, 7. Jun 2006 (CEST)Nicht nur Häuptlinge, auch Indianer braucht das Volk...
  17. --Surferskieur msg 16:23, 8. Jun 2006 (CEST) Benötigt IMO keine Admin-Rechte
  18. --Sampi 21:07, 11. Jun 2006 (CEST) Er kennt die Richtlinien nicht (z.B. WP:RK) und würde somit für böses Blut sorgen. Siehe hier.
  19. --Der Umschattige talk to me 23:52, 11. Jun 2006 (CEST) ziemlich fleissiger Artikelschreiber, aber kaum Erfahrung im Wikipedia-Namensraum
  20. --Hinrich 00:29, 12. Jun 2006 (CEST)
  21. --Ureinwohner uff 20:16, 14. Jun 2006 (CEST)
  22. --insasse 20:52, 14. Jun 2006 (CEST) er will ja eigentlich nicht, oder?
    --Kantor.JH 20:48, 15. Jun 2006 (CEST) Ist mir bisher nur als unüberlegter und voreiliger "Löscher" aufgefallen...
Achtung! Du meinst Benutzer:Richardigel aka igel+- der in letzter Zeit als Löschtroll aufgefallen ist! --Gedeon talk²me 04:11, 18. Jun 2006 (CEST)
Stuemmt - Danke fuer den Hinweis! --Kantor.JH 08:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Enthaltungen iGEL

  1. Scheint nett zu sein, aber mir leider noch nie begegnet. --J. José → Couch
  2. --gunny Fragen? 20:28, 6. Jun 2006 (CEST) hä? Bitte, wer? Nie drüber gestolpert.
  3. Ich muss Thomas S. recht geben, der Kommentar klingt komisch. Deshalb erstmal Enthaltung --torte Disk. - Bewerte mich! 20:39, 6. Jun 2006 (CEST)
  4. --SVL 20:44, 6. Jun 2006 (CEST) Habe leider noch nie etwas von ihm bemerkt.
  5. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:13, 7. Jun 2006 (CEST) Igel bzw. iGEL? Sagt mir nichts. Hab neulich mal gehört, Igel kann man essen.
  6. --Historyk 12:34, 7. Jun 2006 (CEST) Ist mir noch nie aufgefallen.
  7. --Polarlys 14:35, 7. Jun 2006 (CEST) Leider noch nie begegnet.
  8. -- Geo1860 16:59, 7. Jun 2006 (CEST) Ich kenne ihn auch nicht.
  9. Pro--Mario todte 20:37, 7. Jun 2006 (CEST)
  10. °ڊ° Alexander 02:24, 9. Jun 2006 (CEST) Kenn ich leider nicht.
  11. --Qualitiygirly 04:02, 9. Jun 2006 (CEST)
  12. -- in den letzten 12 Monaten hatten wir keine gemeinsamme Schnittmenge bei den Edits (Artikel, Diskussionen, WP...), kenn ihn also überhaupt nicht. --Aineias © 09:19, 9. Jun 2006 (CEST)
  13. Sorry, ich kenne ihn nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 9. Jun 2006 (CEST)
  14. --Thorbjoern 09:33, 13. Jun 2006 (CEST) Ist mir nie aufgefallen.
  15. -- Seebeer 13:41, 13. Jun 2006 (CEST)
  16. Neutral Ist er neu hier?!? Noch nie gesehen. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 06:05, 14. Jun 2006 (CEST)
  17. --Florian.Keßler 00:20, 19. Jun 2006 (CEST)
  18. --Jo Atmon 'ello! 00:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Kommentare iGEL

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#iGEL.

Anathema

Das Meinungsbild hat am 7. Juni 2006, 10:49 Uhr begonnen und endet am 21. Juni 2006 um 10:49 Uhr.

Nach einem Jahr Adminpause möchte ich mich selbst für die erweiterten Benutzerrechte vorschlagen. Um es gleich vorweg zu sagen, ich sehe den 'Admin' nicht als politisches Amt und werde deshalb hier auch nicht den Sheriff geben. Um die Löschkandidaten habe ich mich nie gekümmert und werde es auch in Zukunft nicht tun. Ich möchte einfach nur in Ruhe arbeiten und die erweiterten Rechte zu meiner und anderer Leute Arbeit im Artikelbereich verwenden. Wer damit einverstanden ist, stimmt mit pro. Vielen Dank. --Anathema <°))))>< 10:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Für alle Kritiker hier nochmal ein RePost meines Statements über Admins:
"[...] Ein "Admin" oder "sysop" ist ein ganz normaler Benutzer. Er hat nur etwas erweiterte Möglichkeiten der Softwarebedienung. Er kann: einen Benutzer (ent)sperren, eine Seite (ent)sperren, eine Seite löschen und eine gelöschte Seite wiederherstellen. Das alles kann und soll er aber nicht tun, um seine eigenen Interessen durchzusetzen, sondern um im Interesse und im Auftrag der Allgemeinheit einige Dinge tun zu können, die auch bei einem ansonsten erfreulich reibungslosen Ablauf der gemeinsamen Arbeit leider auch ab und zu getan werden müssen. Aber auch, wenn diese zusätzlichen Bedienmöglichkeiten ein gewisses Privileg, oder sagen wir besser ein Vertrauensstellung, bedeuten und unglücklicherweise immer wieder von Admin*wahl* gesprochen wird, bleibt festzuhalten, daß die Admins nicht das Leitungsteam der Wikipedia und auch keine Vorgesetzten der Benutzer ohne Lösch- und Sperrfunktion sind. Ihre Stimme zählt bei Entscheidungen nicht mehr als andere. Admin ist kein Amt. Deshalb ist es auch müßig, von der aus einer bestimmten Ecke immer wieder vorgebrachten, "Begrenzung der Amtszeit" zu sprechen. Warum hat nicht jeder User von vornherein diese Softwarefunktionen zur Verfügung? Weil man damit, wenn man sich nicht auskennt oder weil man vielleicht übelwollend ist, eine ganze Menge anrichten kann, was der Wikipedia, den Wikipedianern und der gemeinsamen Arbeit hier sehr schaden kann. Es gibt leider eine ganze Menge Leute hier, deren Zerstörungsfreude größer als ihr Wille zur konstruktiven Mitarbeit ist. Da man hier, wenn man will, weitgehend anonym ist - selbst wenn man angemeldeter Benutzer ist - kann niemand vorhersehen, welcher Art ein Benutzer XYZ ist. Die Vorenthaltung dieser Bedienelemente ist also eine reine Vorsichtsmaßnahme im Interesse der Wikipedia. Ist ein User länger dabei, arbeitet sinnvoll mit und hat sich das Vertrauen einer Mehrheit erworben, spricht nichts dagegen, ihm die zusätzlichen Softwarefunktionen freizuschalten. Das Verfahren, mit dem man das Vertrauen feststellt, ist die Adminwahl. Wer hier eine genügende Anzahl Fürsprecher findet, bekommt in der Datenbank den Benutzerstatus "Admin". Das ist das ganze Geheimnis. --Anathema 16:34, 4. Jul 2004 (CEST)" --Anathema <°))))>< 13:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Pro Anathema

  1. --Pjacobi 10:55, 7. Jun 2006 (CEST)
  2. --Aristeides Ξ 11:09, 7. Jun 2006 (CEST)
  3. --TMFS 11:10, 7. Jun 2006 (CEST)
  4. -- Juesch (Disk./Bew.) 11:14, 7. Jun 2006 (CEST)
    Pro: Kein Missbrauch zu erwarten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:21, 7. Jun 2006 (CEST)
  5. --Alma 11:25, 7. Jun 2006 (CEST)
  6. HD - @ 11:34, 7. Jun 2006 (CEST)
  7. --Jan Arne Petersen 12:11, 7. Jun 2006 (CEST)
  8. -- Anneke 12:19, 7. Jun 2006 (CEST) Habe sehr lange gewartet, dass er sich zu diesem Schritt entschließt. Einer der besten.
    --syrcro.ПЕДИЯ(б) 12:21, 7. Jun 2006 (CEST), weiß, wie es geht und Missbrauch ist nicht zu befürchten.
  9. --SteveK ?! 12:23, 7. Jun 2006 (CEST)
  10. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:29, 7. Jun 2006 (CEST) Je pense que Anathema est un homme très responsable est raisonnable
  11. --schizoschaf 12:46, 7. Jun 2006 (CEST) wenige haben es so sehr verdient wie Anathema
  12. --Giro 12:52, 7. Jun 2006 (CEST) aber immer
  13. --chris 論 13:17, 7. Jun 2006 (CEST) Wenig Edits sind normal für Pausen, also bitte ...
  14. Carus 13:42, 7. Jun 2006 (CEST)
  15. Peter Lustig 13:47, 7. Jun 2006 (CEST)
  16. uneingeschränkte Zustimmung. -- John N. (Diskussion) 14:01, 7. Jun 2006 (CEST)
  17. --Mogelzahn 14:05, 7. Jun 2006 (CEST) sehr gerne! --Mogelzahn 14:05, 7. Jun 2006 (CEST)
  18. -- ncnever 14:27, 7. Jun 2006 (CEST)
  19. --Herrick 14:39, 7. Jun 2006 (CEST)
  20. --Nocturne 14:48, 7. Jun 2006 (CEST)
  21. --Rauenstein 15:55, 7. Jun 2006 (CEST)
  22. --Paddy 16:23, 7. Jun 2006 (CEST)
  23. --Mfg PaulchenPanther 16:28, 7. Jun 2006 (CEST)
  24. --Darkone (¿!) 16:37, 7. Jun 2006 (CEST) / Auch auf den Commons Admin.
  25. --4~ 17:18, 7. Jun 2006 (CEST)
  26. --Hardenacke 17:33, 7. Jun 2006 (CEST) Neue Chance
  27. Fossa Bewertung 19:00, 7. Jun 2006 (CEST)
  28. --W.Wolny - (X) 19:02, 7. Jun 2006 (CEST) Lange vermisst
  29. ok -- tsor 19:41, 7. Jun 2006 (CEST)
  30. Auf jeden Fall!!! Gavin.C Meine Diskussion 22:46, 7. Jun 2006 (CEST)
  31. Pro--Mario todte 20:30, 7. Jun 2006 (CEST)
  32. --Pischdi >> 21:05, 7. Jun 2006 (CEST)
  33. in der Hoffnung mal wieder mehr von Anathema zu lesen, mein Vertrauen hat er -- Achim Raschka 21:22, 7. Jun 2006 (CEST)
  34. --stefan (?!) 21:53, 7. Jun 2006 (CEST)
    -Longbow4u 22:08, 7. Jun 2006 (CEST)Ich schätze die Artikelarbeit, mag aber nicht diesen Tonfall auf der Kandidaturdiskussionsseite. Vielleicht ist er bei Wikiweise doch besser aufgehoben. Longbow4u 15:20, 9. Jun 2006 (CEST)
  35. --Antaios D B 22:31, 7. Jun 2006 (CEST)
  36. --Schwalbe D | C | V 22:57, 7. Jun 2006 (CEST)
  37. --Nina 22:59, 7. Jun 2006 (CEST)
  38. Selbstverständlich. --Frank Schulenburg 23:19, 7. Jun 2006 (CEST)
  39. würde mich freuen, wenn das klappt - einen Versuch ist es allemal wert, vor allem bei dem, was Anathema drauf hat - ein bißchen mehr Lässigkeit in manchen Situationen erhoffe ich mir -- Schusch 23:35, 7. Jun 2006 (CEST)
  40. --Napa 07:44, 8. Jun 2006 (CEST)
  41. --Tilman 09:10, 8. Jun 2006 (CEST)
  42. --Irmgard 09:24, 8. Jun 2006 (CEST)
  43. --peter200 09:32, 8. Jun 2006 (CEST)
  44. --Philipendula 10:18, 8. Jun 2006 (CEST) Soll nicht heißen, dass ich nachtragend wäre ... ;)
  45. --Vulkan 10:41, 8. Jun 2006 (CEST)
  46. --Araba 11:30, 8. Jun 2006 (CEST)
  47. --WikiWichtel Cappuccino? 14:54, 8. Jun 2006 (CEST)
  48. --Surferskieur msg 17:49, 8. Jun 2006 (CEST) Scheint das Admin-"Amt" verstanden zu haben.
  49. --Qualitiygirly 04:02, 9. Jun 2006 (CEST)
  50. -- da didi | Diskussion | Bewertung 01:09, 10. Jun 2006 (CEST) Ich schätze Anathema sehr, auch wenn er es mir manchmal(?) nicht glaubt.
  51. -- Stechlin 10:08, 10. Jun 2006 (CEST) Selbstverständlich!
  52. --MBq 08:37, 11. Jun 2006 (CEST)
  53. Liesel 19:06, 11. Jun 2006 (CEST)
  54. Thoken 13:31, 12. Jun 2006 (CEST)
  55. --Proofreader 15:34, 12. Jun 2006 (CEST) Auch wenn ich in Bezug auf sein Eingangsstatement gänzlich anderer Meinung bin. Aber der Mann hat Ahnung und dass er in letzter Zeit so wenig editiert, will er ja wieder ändern.
  56. --Brutus Brummfuß 11:24, 13. Jun 2006 (CEST)
  57. -- Seebeer 13:38, 13. Jun 2006 (CEST)
  58. --AndreasPraefcke ¿! 15:27, 13. Jun 2006 (CEST) Keine Frage. Selbstverständlich. Einer der allerbesten Autoren, mit viel Ahnung und, ja, auch Augenmaß.
  59. --Boukephalos 17:46, 13. Jun 2006 (CEST) Ich dachte der wäre schon längst Admin.
  60. --schwall 18:10, 13. Jun 2006 (CEST)
  61. --POY 11:05, 14. Jun 2006 (CEST)
  62. --Omi´s Törtchen 14:50, 14. Jun 2006 (CEST); wenn er sich wieder mehr einbringen will
  63. --Lung (?) 21:06, 14. Jun 2006 (CEST) Schon wegen der genialen Widmung dieses Artikels)
  64. --Alkibiades 23:12, 14. Jun 2006 (CEST) hat genug gutes getan
  65. --AlexF 15:30, 15. Jun 2006 (CEST)
  66. --Bera 09:53, 16. Jun 2006 (CEST) - Absolute Zustimmung!
  67. --ST ○ 09:58, 16. Jun 2006 (CEST)
  68. --LC 22:56, 16. Jun 2006 (CEST) einer der wenigen BenutzerPersonen hier, die wissen, was eine Enzyklopädie ist.
  69. --ercas 09:52, 17. Jun 2006 (CEST)
  70. Einer der wenigen Wikipedisten vor denen ich Hochachtung habe. Bitte nicht stören 12:02, 18. Jun 2006 (CEST)
  71. klares Pro, aus folgenden Gründen:
    • spricht sich gegen Löschwahn aus
    • hat sich das Vertrauen durch jahrelange umfassende Mitarbeit bei vielen in der Gemeinschaft verdient, die selbst schon lange und aktiv dabei sind
    • wenige Edits sind normal für Pausen, für Pausen muss sich niemand rechtfertigen
    • für den Mut, sich selbst zur Wahl zu stellen
    • "Ist ein User länger dabei, arbeitet sinnvoll mit und hat sich das Vertrauen einer Mehrheit erworben, spricht nichts dagegen, ihm die zusätzlichen Softwarefunktionen freizuschalten." Die Sicht gefällt mir.
    • über 30.000 Edits und viele Artikel erstellt (s. Benutzerseite) und zu konstruktiver Mitarbeit auch weiterhin schnell in der Lage (s. Widmungen) -- Ri st 20:01, 18. Jun 2006 (CEST)
  72. Bei sovielen Edits und bereits erfolgreicher Admintätigkeit keine Frage. -- Amtiss, SNAFU ? 20:08, 18. Jun 2006 (CEST)
  73. --Jesusfreund 20:27, 18. Jun 2006 (CEST) erfahren und nach hoffentlich erholsamer Pause durchaus befähigt: Assume good faith.
    Er soll seinen Glück bekommen! --CMEW 17:23, 19. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 17:30, 19. Jun 2006 (CEST)
  74. --Hannes2 Diskussion  18:43, 19. Jun 2006 (CEST) Ohne je enger mit ihm zusammengearbeitet zu haben: Wer einem vorkommt, als wäre er schon Admin, sollte es schleunigst werden. Die Selbstdarstellung hier stört mich allerdings etwas.--Hannes2 Diskussion  18:43, 19. Jun 2006 (CEST)
  75. --Tohma 19:25, 19. Jun 2006 (CEST)
  76. --Aineias © 21:31, 19. Jun 2006 (CEST) mit Bauchgrimmen, aber vieleicht mache ich mir ja zuviele Gedanken. Somit im sinne von Jesusfreund
  77. --T.blau 18:33, 20. Jun 2006 (CEST) klares und eindeutiges PRO
Dieser Artikel ist allen pro-Stimmern gewidmet. ;-) --Anathema <°))))>< 15:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Contra Anathema

  1. Gunther 10:54, 7. Jun 2006 (CEST) Ein Admin mit weniger als 50 Edits im letzten halben Jahr?
  2. Weder als Admin sehr aktiv gewesen, noch in letzter Zeit. Wozu braucht jemand die Knöpfe, wenn er (momentan) nicht aktiv am Projekt arbeitet? --DerHexer (Disk., Bew.) 11:08, 7. Jun 2006 (CEST)
  3. Sehe keine Notwendigkeit für erweiterte Benutzerrechte. ACK Gunther. --Thomas S.Postkastl 11:13, 7. Jun 2006 (CEST)
  4. Jondor 11:29, 7. Jun 2006 (CEST)
  5. --Meleagros 11:33, 7. Jun 2006 (CEST)
  6. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:52, 7. Jun 2006 (CEST) Edits in den letzten Monate doch arg wenig, zudem diese Begründung. Warum sollen wir dafür die Knöppe geben? Beim Bearbeiten von Artikeln habe ich sie jedenfalls noch nicht vermisst.
  7. --Tinz 11:56, 7. Jun 2006 (CEST) kein Gebrauch der Knöpfe zu erwarten
  8. 50letzer edit am 7. Dez 2005 = zuwenig Aktivität --schlendrian •λ• 12:01, 7. Jun 2006 (CEST)
  9. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 7. Jun 2006 (CEST) Wer keine Adminpflichten übernehmen will, sollte nicht Admin sein
  10. --Voyager 12:23, 7. Jun 2006 (CEST) Wenn das ein Witz ist, dann ist es ein sehr schlechter.
  11. --Historyk 12:34, 7. Jun 2006 (CEST) Selten eine so lustlose Kandidatur gelesen. Nutzen für WP ist mir unklar.
  12. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:36, 7. Jun 2006 (CEST) ACK Tinz und Uwe G.
  13. --Hansele (Diskussion) 12:43, 7. Jun 2006 (CEST) Bei seiner geringen Aktivität in Wikipedia sehe ich keinen Grund. Außerdem - zur Richtigstellung: das war nicht etwa ein Jahr selbstgewählte "Adminpause" (so klingt das oben), sondern eine deutlich verfehlte Wiederwahl nach Problemen mit ihm (siehe hier) (ohne diese Probleme in der Bedeutung für heute allzu hoch hängen zu wollen). Ja, ich erinnere mich. Du warst an dieser widerlichen Schmierenkomödie ganz maßgeblich beteiligt. Jetzt noch mal schön nachtreten, gelle? Anneke 12:46, 7. Jun 2006 (CEST)Nein - nicht nachtreten, nur komplett und ehrlich informieren. Der Begriff Schmierenkomödie ist deine Interpretation - die Wiederwahl aber doch in der Regel ein objektives Votum... Und beachte auch bitte meine Relativierung oben, statt mit Schlamm zu werfen. --Hansele (Diskussion) 12:52, 7. Jun 2006 (CEST)
  14. nach einem ersten positiven Eindruck im Chat doch sehr irritiert nach ein paar Auftritten hier - besser nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 12:48, 7. Jun 2006 (CEST)
  15. hmm, der 50.-letzte Edit stammt vom 7. Dezember 2005, das meiste was danach kam waren Artikel-Verschiebungen, die "Bewerbung" liest sich eher wie ein inoffizielles Kündigungsgesuch und seine Hitzköpfigkeit und Editwars sind mir zumindest auch noch in Erinnerung. --Geos 12:57, 7. Jun 2006 (CEST)
  16. --Triggerhappy 12:59, 7. Jun 2006 (CEST)
  17. ich sehe keine Notwendigkeit. --Raubfisch 13:13, 7. Jun 2006 (CEST)
  18. —mnh·∇· 13:20, 7. Jun 2006 (CEST)
  19. Sir 13:40, 7. Jun 2006 (CEST)
  20. -- Carbidfischer Kaffee?
  21. --Polarlys 14:35, 7. Jun 2006 (CEST) Alles gesagt.
  22. zu wenig Aktivität. Julius1990 14:59, 7. Jun 2006 (CEST)
  23. --KV 28 15:26, 7. Jun 2006 (CEST)Nicht nur Häutlinge, auch Indianer braucht das Volk...
  24. --Crux 15:57, 7. Jun 2006 (CEST) 6 Monate Auszeit müssen in einem freien Wiki nicht begründet werden, auf keinen Fall. Wenn nach einer - IMHO aufgrund der für Adminrechte mangelnden Besonnenheit gerechtfertigten - gescheiterten Wiederwahl keine Aktivität erfolgt, die eine Besserung belegt, braucht man sich aber über das Ergebnis nicht zu wundern.
  25. --Gardini · Power-Duo 16:26, 7. Jun 2006 (CEST) siehe Sarazyn
  26. -- Geo1860 16:58, 7. Jun 2006 (CEST) dito
  27. --Factumquintus 16:59, 7. Jun 2006 (CEST)
  28. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:18, 7. Jun 2006 (CEST) Das is nen Witz, oder? Wozu Knöpfe wenn sonstige Mitarbeit quasi nicht vorhanden ist? Bei 22 Edits in den letzten 6 Monaten ein ganz klares Contra!
  29. --AN 17:21, 7. Jun 2006 (CEST)
  30. -- Benowar 17:56, 7. Jun 2006 (CEST) (Edits; außerdem ist eine konstruktive Mitarbeit ja auch ohne die Knöpfe möglich)
  31. Sinn 18:46, 7. Jun 2006 (CEST)
  32. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:53, 7. Jun 2006 (CEST)
  33. --viciarg ᚨ 19:02, 7. Jun 2006 (CEST)
  34. --gunny Fragen? 20:03, 7. Jun 2006 (CEST) wöfür brauch Anathema die Knöpfe?
  35. --Peisi 20:34, 7. Jun 2006 (CEST) "Um die Löschkandidaten habe ich mich nie gekümmert und werde es auch in Zukunft nicht tun". Da fällt die Entscheidung leicht.
  36. --Fritz @ 21:18, 7. Jun 2006 (CEST) Einen solchen Substub [3] reinzustellen, kann man noch mit Hektik oder einem schlechten Tag entschuldigen. Aber nach der völlig berechtigten Löschung die beleidigte Leberwurst zu spielen [4], gibt mir dann schon zu denken. Die früheren Vorgänge sind an mir vorbeigegangen, deshalb keine Berücksichtigung bei diesem Votum.
  37. -- JKn sprich! 21:36, 7. Jun 2006 (CEST) ohne Worte
  38. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:39, 7. Jun 2006 (CEST) bei 25 Edits seit Januar contra
  39. --Tolanor 22:30, 7. Jun 2006 (CEST) Nach einer sehr befremdlichen Erfahrung, die mich an seinem guten Willen zweifeln ließen.
  40. -- Simplicius - ☺ 22:59, 7. Jun 2006 (CEST) Krass, dass der sich zur Wahl stellt.
    1. krass, dass der hier mitstimmt SCNR --AndreasPraefcke ¿! 15:28, 13. Jun 2006 (CEST)
  41. --ALE! ¿…? 23:48, 7. Jun 2006 (CEST) als normaler Benutzer ist er mir lieber
  42. kh80 •?!• 23:54, 7. Jun 2006 (CEST) Stellenweise gruselige Umgangsformen.
    --boss 00:01, 8. Jun 2006 (CEST) wenig überzeugend Nicht stimmberechtigt, zu kurz dabei! --Thomas S.Postkastl 00:07, 8. Jun 2006 (CEST)
  43. -- Otto Normalverbraucher 01:38, 8. Jun 2006 (CEST) dass mir der name überhaupt noch was sagt... nach einem halben jahr quasi-abwesenheit.
  44. --FloSch 09:58, 8. Jun 2006 (CEST)
  45. --Wiggum 11:07, 8. Jun 2006 (CEST) Wenn man Pause macht braucht man keine Zusatzfunktionen, ansonsten siehe FritzG
  46. --TheRunnerUp 11:59, 8. Jun 2006 (CEST) Nach einem halben Jahr Pause hat er ja damit einen gelungenen Einstieg gefunden, der nahtlos an alte Zeiten anschließt --TheRunnerUp 11:59, 8. Jun 2006 (CEST)
  47. --Littl relax 14:22, 8. Jun 2006 (CEST)
  48. --Ureinwohner uff 17:57, 8. Jun 2006 (CEST)
  49. --Seewolf 20:09, 8. Jun 2006 (CEST) Keine gute Idee
  50. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 20:10, 8. Jun 2006 (CEST)
  51. -- Matt1971 ♪♫♪ 20:25, 8. Jun 2006 (CEST)
  52. --ISBN 22:23, 8. Jun 2006 (CEST)
  53. -- Sven-steffen arndt 22:58, 8. Jun 2006 (CEST) Wer kaum was macht, braucht auch nicht Admin sein
  54. -- Harro von Wuff 00:46, 9. Jun 2006 (CEST)
  55. --Franz (Fg68at) 02:22, 9. Jun 2006 (CEST) Wenig Edits allein ist weniger das Problem. Mit der Vorgeschichte zusammen schon. Klingt für mich fast nach "Ich mach wieder mit, aber nur wenn ich Admin werde". Die Umgangsart ist nicht überragend. Seine Ansicht von Wissenschaftlichkeit kann ich sehr schwer akzeptieren.
  56. °ڊ° Alexander 09:52, 9. Jun 2006 (CEST) Hatte mich fast schon zum Pro durchgerungen. Aber nach den unmöglichen Statements auf der zugehörigen Diskussion ganz klar Contra.
  57. --Longbow4u 15:34, 9. Jun 2006 (CEST)
  58. --GS 15:37, 9. Jun 2006 (CEST) Nö
  59. --Thuringius 17:49, 9. Jun 2006 (CEST)Neigt wohl zu sehr zu nicht akzeptablem Verhalten.
    -- Corny 00:11, 10. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 01:17, 10. Jun 2006 (CEST)
  60. -- Stahlkocher 16:16, 10. Jun 2006 (CEST), ich hab da ganz doll Bedenken.
  61. --HaSee 09:04, 11. Jun 2006 (CEST) In Ruhe arbeiten kann man auch ohne Adminfunktionen.
  62. --Sampi 20:40, 11. Jun 2006 (CEST)
  63. --Der Umschattige talk to me 23:53, 11. Jun 2006 (CEST) ohne Adminknöpfe lässt es sich sicher ruhiger arbeiten
  64. --Hinrich 00:30, 12. Jun 2006 (CEST)
  65. --Rax post 23:43, 12. Jun 2006 (CEST) aus der Mitarbeit der letzten Monate lässt sich nicht schlussfolgern, wie Anathema die erweiterten Funktionen nutzen würde.
  66. --Silberchen ••• +- 08:00, 13. Jun 2006 (CEST) deutlich zu wenige Edits, als daß die Knöpfe notwendig scheinen würden.
  67. --Thorbjoern 09:37, 13. Jun 2006 (CEST) s. Historyk
  68. --Dr. Meierhofer 20:49, 13. Jun 2006 (CEST) Wer als Admin mit anderen Benutzern derartig autoritär umgeht und derartig apodiktisch seinen Standpunkt durchsetzt [5], sollte eine solche Funktion nicht bekleiden.
  69. Kontra, Kontra und nochmals Kontra! BLueFiSH.as und Dr. Meierhofer haben mir eine klare Meinung gegeben. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 06:08, 14. Jun 2006 (CEST)
  70. --NoCultureIcons 14:10, 14. Jun 2006 (CEST) Da kommt ja einiges zusammen.
  71. -- HuckFinn 20:26, 14. Jun 2006 (CEST) Auf den ersten und auch zweiten Blick nicht gerade ein Selbstläufer.
  72. --insasse 20:54, 14. Jun 2006 (CEST) wegen dieser selten dämlichen artikelwidmung.
    Och, die Widmung ist doch nett - wir kriegen einen, der einen Menschen ermordet hat, und das aus eigenem Antrieb, der Marineoffizier hat sicher mehr Menschen in die ewigen Jagdgründe geschickt, und das nur auf Befehl! --Silberchen ••• +- 10:34, 15. Jun 2006 (CEST)
  73. "contra!" --Eike 20:59, 14. Jun 2006 (CEST)
  74. igel+- 01:23, 15. Jun 2006 (CEST)
  75. --Dirk33 23:01, 15. Jun 2006 (CEST)
  76. -- Rüdiger Wölk 07:06, 16. Jun 2006 (CEST)
  77. --jpp ?! 09:24, 16. Jun 2006 (CEST) Erspart mir den.
  78. Lieber nicht. --zeno 23:09, 16. Jun 2006 (CEST)
  79. TG 04:00, 18. Jun 2006 (CEST) Der alten Zeiten willen... und weil ich etwas gegen Passivrauchen in verqualmten Hinterzimmern habe. Wann stellt sich Elian denn mal zur Wiederwahl? Übrigens, die subtile Anspielung auf Balfour ist nur der Anfang... wenn er erstmal wieder Admin spielen darf, zeigt Anathema seine wahren Umgangsformen † nämlich keine. In diesem Sinne... ich muss weg. ;-)
  80. --Scooter Sprich! 19:38, 18. Jun 2006 (CEST) Nein.
  81. Lieber nicht! --Florian.Keßler 23:00, 18. Jun 2006 (CEST)
  1. Dieser Artikel ist allen contra-Stimmern und einigen Nichtabstimmern gewidmet. ;-) --Anathema <°))))>< 19:55, 14. Jun 2006 (CEST)
    Na vielen Dank für die Mörder-Widmung ;c) --Geos 18:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Enthaltung Anathema

  1. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:54, 7. Jun 2006 (CEST) Weiß nicht mehr so recht, nachdem ich das gefunden habe.[6] [7] [8]
  2. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:47, 7. Jun 2006 (CEST)
  3. — PDD — 17:16, 7. Jun 2006 (CEST) Mir völlig unbekannt, aber die von Sarazyn angeführten Links machen mich eher skeptisch.
  4. --poupou l'quourouce Review? 18:59, 7. Jun 2006 (CEST)kenne ihn eigentlich gar nicht.
  5. Ich kann darüber kein Urteil fällen, da unsere Aktivitäten sich niemals überschnitten haben. Obwohl ich zu pro tendierte.--Hubertl 19:04, 7. Jun 2006 (CEST)
  6. unentschieden...--Q'Alex QS - Mach mit! 20:11, 7. Jun 2006 (CEST)
  7. --SVL 00:03, 8. Jun 2006 (CEST) Ist mir völlig unbekannt.
  8. --Hei_ber 10:22, 8. Jun 2006 (CEST) keine Datenbasis.
  9. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:27, 8. Jun 2006 (CEST) (siehe Kommentare)
  10. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 20:14, 8. Jun 2006 (CEST), nach Einmal-drüber-schlafen Meinung auch wegen Kommentaren geändert.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 20:14, 8. Jun 2006 (CEST)
  11. Wozu? ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 9. Jun 2006 (CEST)
  12. Schlesinger schreib! 20:03, 13. Jun 2006 (CEST) Ein Generationswechsel in der Adminriege, wie er gerade abläuft, ist zu begrüßen. Müssen da noch alte Kämpfer reaktiviert werden? /// Wie MiKo unten bei der John-N-Kandidatur schreibt: "weder Alter noch "Kandidaturfrequenz" sind Gründe für ein Contra, wenn der Kandidat gute Arbeit macht." --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 08:59, 14. Jun 2006 (CEST)
  13. --Martin Vogel   21:09, 17. Jun 2006 (CEST)
  14. --MacPac Talk 18:42, 18. Jun 2006 (CEST) Im Prinzip wäre ich für Pro, allerdings geben mir die zahlreichen Contras doch zu denken.
  15. --Jo Atmon 'ello! 00:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Kommentare Anathema

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Anathema.

San Jose

Das Meinungsbild hat am 7. Juni 2006, 17:09 Uhr begonnen und endet am 21. Juni 2006 um 17:09 Uhr.

San Jose ist seit über einem Jahr dabei, hat knapp 4.000 Edits, die meisten im Artikelnamensraum, aber bunt gemischt. Er hatte die Idee Wikipedia:Bilderwettbewerb und ist auch sonst viel bei den Bildern unterwegs. Er hilft in der Bilderwerkstatt und ist mir in Diskussionen als sehr sachlich aufgefallen. Einen Mißbrauch der erweiterten Rechte halte ich für ausgeschlossen. Bei der Abarbeitung von now-commons sowie den Löschkandidaten Bilder sind zu wenig Admins aktiv. San Jose hat der Kandidatur zugestimmt. Ralf 17:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Pro San Jose

  1. Ralf 17:09, 7. Jun 2006 (CEST)
  2. --Q'Alex QS - Mach mit! 17:12, 7. Jun 2006 (CEST) gerne!
  3. -- John N. (Diskussion) 17:13, 7. Jun 2006 (CEST)
  4. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 17:35, 7. Jun 2006 (CEST) Ist mir bei WP:BWS äußerst positiv aufgefallen!
  5. --J. José → Couch 17:37, 7. Jun 2006 (CEST) Es lebe die Foto-Seilschaft!
  6. Flo89 disku  Bewerte 17:40, 7. Jun 2006 (CEST) hat sich auch bei der Umgestaltung der Hauptseite verdient gemacht
  7. --Gardini · Power-Duo 18:18, 7. Jun 2006 (CEST) Admins müssen keine Power-Artikelschreiber sein, sondern kompetente Admins; in der Bilderfraktion besteht sicherlich Bedarf nach mehr Admins; Missbrauch der Knöpfe kaum vorstellbar
  8. --Asthma 18:35, 7. Jun 2006 (CEST) Wir brauchen mehr Admins mit spanischen Benutzernamen
  9. --Wranzl 20:11, 7. Jun 2006 (CEST) Bilderarbeit ist wichtig.
  10. HD - @ 21:27, 7. Jun 2006 (CEST)
  11. --Vulkan 22:06, 7. Jun 2006 (CEST)
  12. --Schwalbe D | C | V 22:58, 7. Jun 2006 (CEST) vertraue Ralf
  13. --NoCultureIcons 23:44, 7. Jun 2006 (CEST)
  14. --Wiegels „…“ 01:36, 8. Jun 2006 (CEST) Aufmerksamer, gewissenhafter und kooperativer Mitarbeiter
  15. --DieAlraune 07:54, 8. Jun 2006 (CEST) ein Bildermensch, der bei NowCommons aufräumen will? Gerne!
  16. --Wiggum 11:07, 8. Jun 2006 (CEST) Wird schon keinen Unsinn machen, um die Bilder muss sich eben auch irgendwer kümmern.
  17. --Jan Arne Petersen 12:32, 8. Jun 2006 (CEST)
  18. -- Geo1860 14:46, 8. Jun 2006 (CEST)
  19. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 20:12, 8. Jun 2006 (CEST)
  20. --Bubo 容 22:36, 8. Jun 2006 (CEST)
  21. --Aineias © 09:26, 9. Jun 2006 (CEST) wenn sich einer schwerpunktmäßig mit Bildern abgeben möchte, dann ist das gut so ;-)
  22. --GS 15:36, 9. Jun 2006 (CEST) Wie DieAlraune
  23. Stern 15:39, 9. Jun 2006 (CEST) Ist mir sehr positiv bei der Gestaltung der neuen Hauptseite aufgefallen. Wir brauchen auch Meta-Admins.
  24. --NiTen (Discworld) 16:57, 9. Jun 2006 (CEST) ack Alraune & Stern
  25. --Kai11 23:39, 9. Jun 2006 (CEST) wenn Admin-Kandidaten viele Artikel schreiben, ist's manchen auch nicht recht.
  26. --Nowic 00:44, 10. Jun 2006 (CEST) NowCommons -> Pro
  27. -- Marcus Cyron Bücherbörse 05:56, 10. Jun 2006 (CEST) - Na mein Gott, sollen die Bilderleute halt noch nen Admin haben, kann da doch nicht genug geben.
  28. es gibt durchaus andere Arbeitsgebiete als den Artikelnamensraum, die genauso wichtig und nötig sind. Julius1990 06:58, 10. Jun 2006 (CEST)
  29. Stahlkocher 16:15, 10. Jun 2006 (CEST) - ich habe keine Bedenken
  30. --Jockl1979 23:19, 10. Jun 2006 (CEST)
  31. --Hermann Thomas 15:41, 11. Jun 2006 (CEST)
  32. --4~ 17:56, 11. Jun 2006 (CEST)
  33. --Floklk 18:34, 11. Jun 2006 (CEST)
  34. --Schlurcher ??? 14:10, 12. Jun 2006 (CEST)
  35. --Pelz 22:09, 13. Jun 2006 (CEST)
  36. --Zahnstein 12:50, 14. Jun 2006 (CEST)
  37. --Thuringius 16:18, 14. Jun 2006 (CEST) Der Adminstatus kann im Bilderbereich manches vereinfachen. Die Kontra-Argumentationen sind durchweg erfreulich vage = Pro
  38. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 20:27, 14. Jun 2006 (CEST)
  39. --Franz (Fg68at) 15:23, 15. Jun 2006 (CEST) Macht in seinem Interessensgebiet gute Arbeit. Muß auch einer machen.
  40. --ercas 09:52, 17. Jun 2006 (CEST)
  41. -- Sozi 11:43, 17. Jun 2006 (CEST)
  42. --Asio 13:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Contra San Jose

  1. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:39, 7. Jun 2006 (CEST) Kenne den User zwar überhaupt nicht, aber die Statistik der letzten Monate haut mich nicht wirklich von den Socken.
  2. -- southpark Köm ? | Review? 17:46, 7. Jun 2006 (CEST) Habe unter den letzten 1000 Edits genau einen(!) gefunden, bei dem es sich tatsächlich um das Schreiben eines Artikels handelte.
  3. -- Benowar 17:55, 7. Jun 2006 (CEST) Sehe keine wirkliche Notwendigkeit.
  4. Sir 17:58, 7. Jun 2006 (CEST) Ich auch nicht
  5. Sinn 18:42, 7. Jun 2006 (CEST)
  6. --poupou l'quourouce Review? 18:43, 7. Jun 2006 (CEST) siehe oben
  7. --Thomas S.Postkastl 19:35, 7. Jun 2006 (CEST) ACK Benowar.
  8. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:44, 7. Jun 2006 (CEST) Siehe Dr. Shaggeman.
  9. --gunny Fragen? 20:04, 7. Jun 2006 (CEST) ack southpark
  10. Kontra Profil des Bewerbers tritt nicht deutlich hervor.--Mario todte 20:40, 7. Jun 2006 (CEST)
  11. Antaios D B 21:29, 7. Jun 2006 (CEST) vgl. Southpark
  12. --schlendrian •λ• 22:16, 7. Jun 2006 (CEST) zu wenig aktiv
    --boss 00:02, 8. Jun 2006 (CEST)ditto Noch nicht stimmberechtigt, zu kurz dabei. --Thomas S.Postkastl 00:03, 8. Jun 2006 (CEST)
  13. —mnh·∇· 02:10, 8. Jun 2006 (CEST) Sorry, aber das ist mir zuwenig Artikelarbeit.
  14. --KV 28 07:22, 8. Jun 2006 (CEST)Gibts noch User, die kein Admin sein sollen/wollen ???
  15. --Herrick 09:03, 8. Jun 2006 (CEST), sorry, zu einseitige Mitarbeit
  16. --P. Birken 09:28, 8. Jun 2006 (CEST) Kaum Arbeit im Artikelnamensraum
  17. --peter200 09:33, 8. Jun 2006 (CEST)
  18. --Meleagros 09:36, 8. Jun 2006 (CEST)
  19. --Alma 10:05, 8. Jun 2006 (CEST), alles gesagt
  20. --Surferskieur msg 17:50, 8. Jun 2006 (CEST) Benötigt IMO keine Admin-Rechte
  21. -- Matt1971 ♪♫♪ 20:21, 8. Jun 2006 (CEST) viel zu einseitg. -- Matt1971 ♪♫♪ 20:21, 8. Jun 2006 (CEST)
  22. --GrummelJS∞ 20:45, 8. Jun 2006 (CEST)
    -- Corny 00:12, 10. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 01:17, 10. Jun 2006 (CEST)
  23. --Hjaekel 13:49, 11. Jun 2006 (CEST) siehe Southpark.
  24. --He3nry Disk. 15:31, 11. Jun 2006 (CEST)
  25. --Sampi 20:55, 11. Jun 2006 (CEST) Hatte zu wenige LA-Diskussionen, um beurteilen zu können, wie er ist. Die LA-Beiträge waren auch dürftig.
  26. --Hinrich 00:30, 12. Jun 2006 (CEST)
  27. --Morgenröte 09:17, 12. Jun 2006 (CEST)
  28. Thoken 13:32, 12. Jun 2006 (CEST)
  29. --Rax post 23:45, 12. Jun 2006 (CEST)
  30. --Uwe G. ¿⇔? 08:55, 13. Jun 2006 (CEST)
  31. --Thorbjoern 09:36, 13. Jun 2006 (CEST) Sehe keinen Grund. Die Adminwahl-Zeile im WP-Portal kann durchaus auch mal leer bleiben.
  32. -- Seebeer 13:40, 13. Jun 2006 (CEST)
  33. --Meleagros 13:30, 14. Jun 2006 (CEST)
  34. --insasse 20:55, 14. Jun 2006 (CEST) überzeugt mich (noch) nicht

Enthaltung San Jose

  1. Kenn isch nett... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:27, 7. Jun 2006 (CEST)
  2. Kenn ich nicht, aber wird jetzt bald jeder Admin? Superidee... --Historyk 20:40, 7. Jun 2006 (CEST)
  3. Kenn ich auch nicht --ALE! ¿…? 23:49, 7. Jun 2006 (CEST)
  4. --SVL 00:04, 8. Jun 2006 (CEST) Ist mir völlig unbekannt.
  5. --Leider unbekannt. --Polarlys 11:45, 8. Jun 2006 (CEST)
  6. --Triggerhappy 15:32, 8. Jun 2006 (CEST) Kann ich nicht einschätzen da mir unbekannt
  7. --Qualitiygirly 04:02, 9. Jun 2006 (CEST)
  8. Sorry, kenne ich nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:59, 9. Jun 2006 (CEST)
  9. -- Ist mir nie aufgefallen, weder so, noch so. --Zinnmann d 19:55, 11. Jun 2006 (CEST)
  10. --Voyager 16:47, 12. Jun 2006 (CEST) Kenn ich nicht.
  11. -- Hmmm, sorry, bist mir nie aufgefallen. Boukephalos 17:52, 13. Jun 2006 (CEST)
  12. --schwall 18:12, 13. Jun 2006 (CEST) mir unbekannt
  13. Neutral Je ne connais pas. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 06:09, 14. Jun 2006 (CEST)
  14. -- HuckFinn 20:30, 14. Jun 2006 (CEST) Einerseits scheint mir seine Tätigkeit etwas sehr einseitig, aber andererseits kann ich die Wichtigkeit eines Bilder-Admins nicht wirklich beurteilen.
  15. --Florian.Keßler 23:04, 18. Jun 2006 (CEST)
  16. --Jo Atmon 'ello! 00:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Kommentare San Jose

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#San Jose.

John N.

Das Meinungsbild hat am 11. Juni 2006, 13:00 Uhr begonnen und endet am 25. Juni 2006 um 13:00 Uhr.

Hiermit möchte ich einen der engagiertesten Mitarbeiter der Wikipedia zur Adminwahl stellen (ohne anderen zu nahe zu treten ;)). John N. ist seit dem 11. November 2004 vor allem in dem von ihm ins Leben gerufenen Projekt Imperialismus und Weltkriege sehr aktiv. Unter seinen über 10.300 Edits befinden sich etliche exzellente und lesenswerte Artikel. John N. ist einer der wenigen, der gerade bei so sensiblen Themen die Problematik der Quellenlage und -angabe beherrscht. Dies wird vor allem bei seinen herausragenden Artikeln zum Themenkreis der Operation Overlord deutlich. Desweiteren überwacht er den Großteil der Artikel zum Zweiten Weltkrieg und revertet dort Vandalismus. Einen Mißbrauch der Adminfunktionen befürchte ich nicht. Seine Zustimmung hat er mir im chat und auf seiner Disku gegeben. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Pro John N.

  1. Erster! HD - @ 13:04, 11. Jun 2006 (CEST)
  2. --Cethegus 13:07, 11. Jun 2006 (CEST)
  3. -- San Jose 13:09, 11. Jun 2006 (CEST)
  4. -- Achim Raschka 13:10, 11. Jun 2006 (CEST), hervorragende Artikelarbeit + sehr netter Mensch
  5. -- Tobnu 13:11, 11. Jun 2006 (CEST)
  6. -- gunny Fragen? 13:12, 11. Jun 2006 (CEST) aber absolut
  7. --Napa 13:22, 11. Jun 2006 (CEST) sehr gerne
  8. Pro John ist einer der Autoren, die sich im letzten Jahr ganz hervorragend entwickelt haben. Aus dem anfangs eher unbekümmerten, ungeduldigen und manchmal etwas übereifrigen Editierer ist mittlerweile ein quellenbewußter, verantwortungsvoller Autor mehrerer lesenswerter und exzellenter Artikel geworden. Die fast tägliche Zusammenarbeit mit ihm ist sehr angenehm und ein Missbrauch steht nicht zu befürchten. Außerdem ist er als Wikibooksadmin und -bürokrat nicht ganz neu in der Materie. Nachdem ich bisher immer dagegen war, jetzt im dritten Anlauf ein klares pro. --Anathema <°))))>< 13:29, 11. Jun 2006 (CEST)
  9. --poupou l'quourouce Review? 13:31, 11. Jun 2006 (CEST) natürlich. und: liebe contrastimmer, guckt euch mal an, was john so geleistet hat und stimmt nicht nur reflexhaft ab!!
  10. --Gunter Krebs Δ 13:32, 11. Jun 2006 (CEST)
  11. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 13:37, 11. Jun 2006 (CEST) von mir aus ;-)
  12. Sechmet Ω Bewertung 13:38, 11. Jun 2006 (CEST) WIR BRAUCHEN MEHR ADMINS ;o)
  13. --Jockl1979 13:39, 11. Jun 2006 (CEST) Schon, weil er Quellenangaben verwendet.
  14. --DINO2411 ... Anmerkungen? 13:41, 11. Jun 2006 (CEST) Zum ersten, zum zweiten, zum dritten - gekauft.
  15. --Uwe 13:45, 11. Jun 2006 (CEST) Sehr gerne
  16. -- Marcus Cyron Bücherbörse 13:46, 11. Jun 2006 (CEST) - ja, er hat es drauf. Hat er auch schon zig-fach bewiesen
  17. -- Julius1990 13:48, 11. Jun 2006 (CEST)
  18. --Q'Alex QS - Mach mit! 14:11, 11. Jun 2006 (CEST)
  19. --NiTen (Discworld) 14:31, 11. Jun 2006 (CEST) Keinerlei Bedenken.
  20. --Schwalbe D | C | V 14:36, 11. Jun 2006 (CEST) Diesmal sollte es endlich klappen.
  21. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 14:36, 11. Jun 2006 (CEST)
  22. --Vulkan 14:48, 11. Jun 2006 (CEST)
  23. --PaCo 14:52, 11. Jun 2006 (CEST)
  24. --southpark Köm ? | Review? 15:06, 11. Jun 2006 (CEST) wär nett beim contra vielleicht auch mal ne andere begründung zu lesen als "wir ha'm schon immer dagegen gestimmt, dann bleibt das auch so! :-)
  25. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:15, 11. Jun 2006 (CEST) Als ich so jung war, war ich noch nicht so reif. ;-)
  26. --Tolanor 15:18, 11. Jun 2006 (CEST)
  27. --Stullkowski 15:22, 11. Jun 2006 (CEST) Jetzt zu erfahren, daß er erst 16 ist, hat mich sehr überrascht. Man merkt's nicht.
  28. --Triggerhappy 15:34, 11. Jun 2006 (CEST) Mir nur positiv aufgefallen.
  29. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:45, 11. Jun 2006 (CEST)
  30. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:00, 11. Jun 2006 (CEST)
  31. --Regiomontanus 16:08, 11. Jun 2006 (CEST)
  32. --Martin Vogel   16:10, 11. Jun 2006 (CEST)
  33. -- Carbidfischer Kaffee? 16:24, 11. Jun 2006 (CEST)
  34. --JHeuser 16:42, 11. Jun 2006 (CEST)
  35. --Lennert B d·c·b 17:04, 11. Jun 2006 (CEST) Ich hätte mit egal bis ganz leicht pro gestimmt, aber bei dem Who is Who der Wikipedia das sich hier vor mir versammelt hat stimme ich ruhigen Gewissens mit Pro.
  36. -- sebmol ? ! 17:27, 11. Jun 2006 (CEST)
  37. --ncnever 17:36, 11. Jun 2006 (CEST)
  38. --Antaios D B 17:40, 11. Jun 2006 (CEST) gerne
  39. --Idler ∀ 17:46, 11. Jun 2006 (CEST)
  40. --4~ 17:56, 11. Jun 2006 (CEST)
  41. --Longbow4u 18:17, 11. Jun 2006 (CEST) Diesmal bitte bis zum Ende durchziehen!
  42. --Floklk 18:47, 11. Jun 2006 (CEST)
  43. --Rauenstein 18:59, 11. Jun 2006 (CEST)
  44. Liesel 19:07, 11. Jun 2006 (CEST)
  45. -- Auf jeden Fall! Gavin.C Meine Diskussion 19:12, 11. Jun 2006 (CEST)
  46. pro. --Nils Lindenberg (Nemonand) 19:42, 11. Jun 2006 (CEST) (und für unsere Bürokraten: --nemonand 19:37, 11. Jun 2006 (CEST))
  47. --Zinnmann d 19:54, 11. Jun 2006 (CEST) Na klar.
  48. --NoCultureIcons 19:56, 11. Jun 2006 (CEST) Klare Sache.
  49. --Markus Mueller 19:57, 11. Jun 2006 (CEST) hoffentlich zum letzten Mal jetzt :-)
  50. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 19:58, 11. Jun 2006 (CEST)
  51. --Flibbertigibbet 20:09, 11. Jun 2006 (CEST)
  52. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:24, 11. Jun 2006 (CEST) Est-ce que c'est la quatrième candidature?
  53. --jmsanta *<|:-) 20:28, 11. Jun 2006 (CEST) aber vernachlässige bloß die Schule nicht
  54. --Peisi 20:44, 11. Jun 2006 (CEST)
  55. --Sampi 20:47, 11. Jun 2006 (CEST) Sehr besonnen und stets und die Einhaltung der Regeln bemüht, was v.a. bei Löschanträgen wichtig ist.
  56. --nodutschke 21:14, 11. Jun 2006 (CEST)
  57. --Fullhouse 22:12, 11. Jun 2006 (CEST)
  58. --Simplicius - ☺ 22:50, 11. Jun 2006 (CEST) Biskysmus: Sich wie Heide Simonis und Lothar Bisky wählen lassen "bis der Arzt kommt", laut Harald Schmidt.
  59. --Moguntiner 23:32, 11. Jun 2006 (CEST)
  60. --Otto Normalverbraucher 03:39, 12. Jun 2006 (CEST) mir nur positiv aufgefallen
  61. Pro Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:24, 12. Jun 2006 (CEST)
  62. --Tilman 07:41, 12. Jun 2006 (CEST)
  63. --Jackalope 07:46, 12. Jun 2006 (CEST)
  64. --TMFS 08:59, 12. Jun 2006 (CEST) Steter Tropfen höhlt den Stein.
  65. --Morgenröte 09:18, 12. Jun 2006 (CEST)
  66. --Hermann Thomas 09:52, 12. Jun 2006 (CEST) (zum Ausgleich der Stimme von Hinrich :-) Das heißt, Du bist für jeden Admin? ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:21, 12. Jun 2006 (CEST)
  67. --Thomas S.Postkastl 10:30, 12. Jun 2006 (CEST)
  68. --Geos 10:31, 12. Jun 2006 (CEST)
  69. --Nocturne 11:14, 12. Jun 2006 (CEST)
  70. --Mario todte 11:42, 12. Jun 2006 (CEST)
  71. --schlendrian •λ• 12:01, 12. Jun 2006 (CEST)
  72. -- Chaddy ?! Bewertung 12:26, 12. Jun 2006 (CEST)
  73. Sir 12:40, 12. Jun 2006 (CEST)
  74. --P. Birken 15:33, 12. Jun 2006 (CEST)
  75. --Mogelzahn 16:34, 12. Jun 2006 (CEST) sehr gerne!!
  76. --Voyager 16:48, 12. Jun 2006 (CEST)
  77. --Alkibiades 18:01, 12. Jun 2006 (CEST)
  78. -Kai11 22:42, 12. Jun 2006 (CEST)
  79. --Uwe G. ¿⇔? 08:58, 13. Jun 2006 (CEST) (nach weiteren 4 Monaten Pro, sich nicht entmutigen zu lassen ist für mich eine positve Admin-Eigenschaft)
  80. --Dr. Gert Blazejewski 11:20, 13. Jun 2006 (CEST)
  81. -- Seebeer 13:37, 13. Jun 2006 (CEST)
  82. Boukephalos 17:55, 13. Jun 2006 (CEST) keine Frage!
  83. --schwall beharrlich
  84. TZM Diskussion 19:05, 13. Jun 2006 (CEST)
  85. --MiKo ʎ 19:35, 13. Jun 2006 (CEST) Ich denke weder Alter noch "Kandidaturfrequenz" sind Gründe für ein Contra, wenn der Kandidat gute Arbeit macht.
  86. --Northside 01:30, 14. Jun 2006 (CEST) Dieser Kandidat beweist Ausdauer!
  87. Pro --binningench1 Bumerang und bewertung / review 06:10, 14. Jun 2006 (CEST)
  88. --Falang 10:00, 14. Jun 2006 (CEST)
  89. --Kryston 10:46, 14. Jun 2006 (CEST)
  90. --Catrin 19:49, 14. Jun 2006 (CEST)
  91. -- Geo1860 09:55, 15. Jun 2006 (CEST)
  92. --Philipendula 09:54, 16. Jun 2006 (CEST)
  93. --Crux 11:42, 16. Jun 2006 (CEST)
  94. --Omi´s Törtchen 22:08, 16. Jun 2006 (CEST)
  95. --Wmeinhart 22:41, 16. Jun 2006 (CEST)
  96. --Streifengrasmaus 00:24, 17. Jun 2006 (CEST)
  97. --ercas 09:54, 17. Jun 2006 (CEST)
  98. --Victor Eremita 12:54, 17. Jun 2006 (CEST)
  99. -- Andreas Werle 22:44, 17. Jun 2006 (CEST)
  100. TG 04:19, 18. Jun 2006 (CEST) Aller guten Dinge sind drei. Jetzt wird es mal Zeit, sonst wird es noch zur Dauereinrichtung.
  101. Pro Stephan 10:21 18.06.2006
  102. --Gnu1742 13:01, 18. Jun 2006 (CEST)
  103. --MacPac Talk 18:40, 18. Jun 2006 (CEST)Ich war lange Zeit weg, aber dieser Benutzer ist mir noch durch seine gute Arbeit in Erinnerung.
  104. --Frank Schulenburg 12:39, 19. Jun 2006 (CEST)
  105. --Berlin-Jurist 00:09, 20. Jun 2006 (CEST)
  106. --Holgerjan 20:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Contra John N.

  1. Gunther 13:11, 11. Jun 2006 (CEST) Hat sich auf Wikibooks nicht bewährt, siehe Kommentarseite.
  2. --AN 13:14, 11. Jun 2006 (CEST) schon wieder???
  3. --Asthma 13:15, 11. Jun 2006 (CEST)
  4. --He3nry Disk. 13:18, 11. Jun 2006 (CEST)
  5. kh80 •?!• 13:25, 11. Jun 2006 (CEST)
  6. --Hjaekel 13:47, 11. Jun 2006 (CEST) Vier Monate seit der letzten Kandidatur ist zu wenig, insbes. wenn es schon die vierte ist.
  7. ArtMechanic 16:09, 11. Jun 2006 (CEST)
  8. --Scooter Sprich! 16:56, 11. Jun 2006 (CEST)
  9. --Anton-Josef 20:31, 11. Jun 2006 (CEST)
  10. --H.Süpfle 22:03, 11. Jun 2006 (CEST)
  11. --Hinrich 00:31, 12. Jun 2006 (CEST) Gegen jeden Admin
  12. °ڊ° Alexander 10:17, 12. Jun 2006 (CEST) Die Pöbeleien bei der letzten Wahl haben mir diesen Kandidaten dauerhaft verleidet.
  13. --Wranzl 12:11, 12. Jun 2006 (CEST)
  14. --Herrick 13:53, 12. Jun 2006 (CEST)
  15. --Ulitz 22:46, 12. Jun 2006 (CEST)hat zwar noble Ansprüche, das von ihm initiierte Portal Imperialismus und Weltkriege überzeugt mich nicht (gutes Design ist nicht alles) - IMO lässt er sich zu sehr von Militaria-Fetischisten vereinnahmen, bzw. scheint mir nicht standfest genug, um sich gegen sie abzugrenzen - wie wird er dann erst mit deren Bedürfnissen als Admin umgehen? - Nee - lieber nicht
  16. diba 23:52, 12. Jun 2006 (CEST)
  17. --JKn sprich! 15:15, 13. Jun 2006 (CEST) Jetzt auch bei den Adminwahlen: Man kandidiert so lange, bis das Ergebnis stimmt.
  18. --Ot 17:44, 13. Jun 2006 (CEST)
  19. --Tsui 20:36, 13. Jun 2006 (CEST) Überzeugt mich inhaltlich (noch) nicht. Der Ehrgeiz, zum (4. Mal zum) Admin gewählt zu werden macht mich skeptisch.
  20. --Meleagros 13:31, 14. Jun 2006 (CEST)
  21. --Stahlkocher 11:24, 15. Jun 2006 (CEST), Trotz Biskyismus
  22. --Franz (Fg68at) 17:07, 15. Jun 2006 (CEST)Artikel anscheinend OK | Jung: No Prob | Oft kandidiert: Naja | Dann gibt es aber noch viele Kleinigkeiten und Unscheinbares wo mein dicker Bauch dann lieber nein sagt.
  23. --M. Yasan 12:21, 16. Jun 2006 (CEST) sh Ulitz
  24. Bin nicht überzeigt--Factumquintus 22:04, 16. Jun 2006 (CEST)
  25. --bærski dyskusja 00:22, 17. Jun 2006 (CEST)
  26. -- Sozi 11:44, 17. Jun 2006 (CEST)
  27. --Florian.Keßler 23:06, 18. Jun 2006 (CEST)
  28. --stefan (?!) 17:26, 19. Jun 2006 (CEST)
  29. --Bhuck 14:44, 20. Jun 2006 (CEST) Kein Grund ersichtlich, einen weiteren Admin aus dem Kreis des Hamburger Stammtisches zu wählen. Da mangelt es nicht.Nur weil er aus Hamburg kommt? Gavin.C Meine Diskussion 15:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Enthaltung John N.

  1. --W.Wolny - (X) 13:00, 11. Jun 2006 (CEST) Stehe zu 100% hinter John N. Finde es aber besser, wenn der Vorschlagende bei einem knappen Wahlausgang nicht das Zünglein an der Waage ist.
    das sehe ich ganz anders - warum sollte man den Kandidaten wählen, wenn nichtmal der Vorschlagende für ihn abstimmt? Ne, bitte ändere das. Marcus Cyron Bücherbörse 15:08, 11. Jun 2006 (CEST)
    ich finde Wollnys Position zwar ungewöhnlich, aber durchaus nachvollziehbar.--nodutschke 21:13, 11. Jun 2006 (CEST)
    "Zünglein an der Waage" gibts nicht; der Bürokrat hat Entscheidungsspielraum. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:38, 12. Jun 2006 (CEST)
  2. --SVL 13:23, 11. Jun 2006 (CEST) Kenne ihn leider nicht.
  3. --Fritz @ 13:49, 11. Jun 2006 (CEST) Das Wesentliche, was gegen John N. spricht, scheint seine Kandidaturfrequenz zu sein. Das ist ein - allerdings selbstverschuldeter - Teufelskreis, aus dem er vielleicht nie herauskommt, deswegen kein Kontra. (Der Grund, warum ich beim letzten Mal meine Pro-Stimme zurückgezogen habe, ist mir - zum Glück für den Kandidaten - wieder entfallen).
  4. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:06, 11. Jun 2006 (CEST) Guter Edit-Score, aber kenn ich zu wenig
  5. --Hubertl 07:42, 12. Jun 2006 (CEST) Kann ihn immer noch nicht wirklich einordnen
  6. --Jo Atmon 'ello! 00:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Kommentare John N.

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#John N..

Gnu1742

Das Meinungsbild hat am 17. Juni 2006, 20:56 Uhr begonnen und endet am 1. Juli 2006 um 20:56 Uhr.

Ich möchte der Community den Benutzer:Gnu1742 als Administrator empfehlen. Gnu1742 verfügt über ein vernünftiges Verhältnis zwischen Artikelarbeit und Diskussionsbeiträgen. Er ist mir stets durch einen ruhigen und besonnenen Diskussionsstil aufgefallen, er polarisiert nicht und argumentiert rational. Gnu1742 hat sehr oft ein Auge auf die letzten Änderungen, er meldet und bekämpft Vandalen und revertiert auch fleißig. Ich vertraue ihm und weiß die Aufgabe bei ihm in verantwortungsbewussten Händen. Er hat dem Vorschlag auf seiner Diskussionsseite zugestimmt. °ڊ° Alexander 20:56, 17. Jun 2006 (CEST) Kleiner Nachtrag: Es wurde kritisch bemerkt, dass Gnu1742 eine zu geringe tägliche Editzahl erreicht. Dies ist jedoch ein statistischer Fehler. Er ist seit 1/2003 angemeldet, aber erst seit 6/2005 richtig aktiv. In dieser Zeit hat er über 7.500 Edits erreicht, das entspricht etwas 20 Edits/Tag. Damit gehört er zu den fleißigsten Wikipedianern. °ڊ° Alexander 12:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Pro Gnu1742

  1. pro °ڊ° Alexander 20:56, 17. Jun 2006 (CEST)
  2. Pro aus vollem herzen.HD - @ 20:57, 17. Jun 2006 (CEST)
  3. --Gardini · Power-Duo 21:02, 17. Jun 2006 (CEST) Wir brauchen mehr Monkey-Island-Spieler als Admins.
  4. --gunny Fragen? 21:05, 17. Jun 2006 (CEST) aber sowas von...
  5. 500% Pro πenτ α 21:07, 17. Jun 2006 (CEST)
  6. Pro --Hermann Thomas 21:08, 17. Jun 2006 (CEST)
  7. --Streifengrasmaus 21:09, 17. Jun 2006 (CEST)
  8. --Triggerhappy 21:10, 17. Jun 2006 (CEST)
  9. --Ureinwohner uff 21:53, 17. Jun 2006 (CEST) schaun mer mal, dann seh mer scho.
  10. sehr gerne --torte Disk. - Bewerte mich! 21:55, 17. Jun 2006 (CEST)
  11. -- John N. (Diskussion) 21:56, 17. Jun 2006 (CEST)
  12. Sir 21:59, 17. Jun 2006 (CEST) Er kann die Knöpfe gut gebrauchen.
  13. ok -- tsor 23:43, 17. Jun 2006 (CEST)
  14. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:47, 17. Jun 2006 (CEST)
  15. d'accord comme Michael S. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:48, 17. Jun 2006 (CEST)
  16. --VK 23:49, 17. Jun 2006 (CEST)
  17. Pro - Zwingt mich nicht zur ultimativen Lobhudelei, lasst mich ihn endlich Meister nennen dürfen -- Achates 23:53, 17. Jun 2006 (CEST)
  18. Pro - m.E. eine gute Wahl. Marcus Cyron Bücherbörse 00:03, 18. Jun 2006 (CEST)
  19. Jondor 00:15, 18. Jun 2006 (CEST)
  20. Pro Klarer Fall. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:20, 18. Jun 2006 (CEST)
  21. Klar wie Dings, na, diese klare Flüssigkeit halt. -- Carbidfischer Kaffee? 00:48, 18. Jun 2006 (CEST)
    Tinte? Marcus Cyron Bücherbörse 01:23, 18. Jun 2006 (CEST)
  22. pro -- Tobnu 00:51, 18. Jun 2006 (CEST)
  23. Stefan64 00:58, 18. Jun 2006 (CEST)
  24. OK Boukephalos 01:31, 18. Jun 2006 (CEST)
  25. --Factumquintus 02:09, 18. Jun 2006 (CEST)Der Mitretter altersschwachen Computer, äh kleiner Insider;-), habe nichts auszusetzen am seiner Mitarbeit
  26. --Density 09:59, 18. Jun 2006 (CEST)
  27. --NickKnatterton - !? 11:25, 18. Jun 2006 (CEST) Auf jeden Fall.
  28. --poupou l'quourouce Review? 11:30, 18. Jun 2006 (CEST) die schlussfolgerungen aus dem cascari-axiom und seine beilegung der sichtigvor-krise haben mich überzeugt, dass hier kein missmrauch zu erwarten ist
    cascari-axiom? sichtigvor-krise? hä? -- Martin Vogel   11:40, 18. Jun 2006 (CEST)
  29. --Martin Vogel   11:40, 18. Jun 2006 (CEST)
  30. --schizoschaf 11:48, 18. Jun 2006 (CEST)
  31. Amen. --LordMP 12:13, 18. Jun 2006 (CEST)
  32. Sechmet Ω Bewertung 12:32, 18. Jun 2006 (CEST) Natürlich!!!! schön, dass Gnu endlich zugestimmt hat. p.s. WIR BRAUCHEN MEHR ADMINS! ;o)
  33. --Fritz @ 12:38, 18. Jun 2006 (CEST) Ack Sechmet. Und über den grünen Hintergrund der Benutzerseite kann man ja noch reden... ;-)
    Farbe ist temporär, versprochen! --Gnu1742 12:47, 18. Jun 2006 (CEST) Umso besser, dann kommt der Fußball sicher auch wieder weg! :-) --Fritz @ 13:23, 18. Jun 2006 (CEST)
  34. —mnh·∇· 12:41, 18. Jun 2006 (CEST)
  35. --Hubertl 12:57, 18. Jun 2006 (CEST)
  36. --Polarlys 13:21, 18. Jun 2006 (CEST)
  37. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 13:35, 18. Jun 2006 (CEST)
  38. --Bubo 容 13:41, 18. Jun 2006 (CEST)
  39. Pro --DINO2411 FYI 13:55, 18. Jun 2006 (CEST)
  40. -- Lennert B d·c·b 14:11, 18. Jun 2006 (CEST) Passt schon. Aber danach ist Schluß mit Admins, denn sonst wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. ;)
  41. --NiTen (Discworld) 14:25, 18. Jun 2006 (CEST) Sehr gern. Fleißig bei der Eingangskontrolle, kann die Knöpfe gut gebrauchen.
  42. grünes Licht, --Taxman Rating 14:28, 18. Jun 2006 (CEST)
  43. --Uwe G. ¿⇔? 15:15, 18. Jun 2006 (CEST) fleißiger Vandalenjäger
  44. --Gunter Krebs Δ 15:17, 18. Jun 2006 (CEST)
  45. --JHeuser 16:54, 18. Jun 2006 (CEST)
  46. --Markus Schweiß, @ 17:16, 18. Jun 2006 (CEST)
  47. --Voyager 18:36, 18. Jun 2006 (CEST)
  48. -- Rüdiger Wölk 18:38, 18. Jun 2006 (CEST)
  49. --Scooter Sprich! 19:38, 18. Jun 2006 (CEST) Ja.
  50. --4~ 20:01, 18. Jun 2006 (CEST) klar!
  51. --Florian.Keßler 23:09, 18. Jun 2006 (CEST)
  52. --Vulkan 23:14, 18. Jun 2006 (CEST)
  53. --Sampi 23:46, 18. Jun 2006 (CEST)
  54. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:14, 19. Jun 2006 (CEST) Auch schon als fleißiger Vandalenbekämpfer aufgefallen.
  55. --NoCultureIcons 01:00, 19. Jun 2006 (CEST) Spricht nix gegen.
  56. -- PaulaK 10:07, 19. Jun 2006 (CEST)
  57. -- JKn sprich! 11:54, 19. Jun 2006 (CEST) Ist mir zwar nioch nie aufgefallen, aber seine Beuntzerbeitraege wirken ueberzeugend
  58. --Hans Koberger 13:30, 19. Jun 2006 (CEST)
  59. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 15:53, 19. Jun 2006 (CEST) nur zu.
  60. --Idler ∀ 17:13, 19. Jun 2006 (CEST)
  61. --stefan (?!) 17:25, 19. Jun 2006 (CEST)
  62. --Julius1990 18:55, 19. Jun 2006 (CEST)
  63. --Philipendula 19:25, 19. Jun 2006 (CEST)
  64. Liesel 19:29, 19. Jun 2006 (CEST)
  65. --Wiggum 20:39, 19. Jun 2006 (CEST) guter Vorschlag
  66. --ST ○ 22:00, 19. Jun 2006 (CEST)
  67. --Littl relax 22:17, 19. Jun 2006 (CEST) aber immer.
  68. --Berlin-Jurist 00:11, 20. Jun 2006 (CEST)
  69. --Zinnmann d 00:46, 20. Jun 2006 (CEST)Kannte ich bisher nicht. Die Pro-Stimmen haben mich neugierig gemacht, seine Beiträge mich überzeugt.
  70. --Jackalope 07:37, 20. Jun 2006 (CEST)
  71. --He3nry Disk. 14:45, 20. Jun 2006 (CEST)
  72. TZM DEB 16:41, 20. Jun 2006 (CEST) muh
  73. diba 16:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Contra Gnu1742

Enthaltung Gnu1742

  1. --SVL 21:17, 17. Jun 2006 (CEST) Noch nie etwas von Ihm gehört.
  2. --Thomas S.Postkastl 23:08, 17. Jun 2006 (CEST) dito, außerdem sind durchschnittlich 5,81 Edits pro Tag für einen Admin zu wenig.
    Wird die Statistik da nicht durch die niedrige Beteiligung am Anfang verfälscht? In den letzten Monaten 10-11 Monaten hat er sich doch durchaus rege beteiligt. Das sollte eigentlich reichen. --Triggerhappy 23:17, 17. Jun 2006 (CEST)
    Selbst wenn, ich kenne ihn nicht und kann kein Urteil abgeben.--Thomas S.Postkastl 00:12, 18. Jun 2006 (CEST)
  3. Kenn´ ich nicht, sorry. -- Chaddy ?! Bewertung 23:49, 17. Jun 2006 (CEST)
  4. gleichfalls -- Geo1860 10:14, 18. Jun 2006 (CEST)
  5. dito --W.Wolny - (X) 10:21, 18. Jun 2006 (CEST)
  6. Who's that Guy?!? - I don't know! --binningench1 Bumerang und bewertung / review 13:52, 18. Jun 2006 (CEST)
  7. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:33, 18. Jun 2006 (CEST) Gnu???? Gnus kann man ganz sicher essen.
  8. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 12:02, 19. Jun 2006 (CEST) Beiträge sehen gut aus, kenn ich baer sonst kgar nicht

Kommentare Gnu1742

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Gnu1742.

H-stt

Das Meinungsbild hat am 19. Juni 2006, 19:23 Uhr begonnen und endet am 3. Juli 2006 um 19:23 Uhr.

H-stt ist seit Oktober letzten Jahres als Benutzer angemeldet. Einen Überblick über seine Beiträge bieten Tante Käthe und Spezial:Contributions. H-stt hat eine Reihe von sehr guten Artikeln verfasst, darunter zwei exzellente. Er ist sehr aktiv bei der Qualitätskontrolle von den Löschkandidaten über Review und Lesenswerte bis zu den Exzellenten. Ich habe H-stt als fachlich versierten, stets besonnenen Benutzer erlebt und bin mir sicher, dass er mit den sprichwörtlichen Knöpfen sehr gut zurechtkommen wird. Der Kandidatur hat er auf seiner Diskussionsseite zugestimmt. -- Carbidfischer Kaffee? 19:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro H-stt

  1. Carbidfischer Kaffee? 19:23, 19. Jun 2006 (CEST)
  2. Taxman Rating 19:24, 19. Jun 2006 (CEST) zweiter
  3. Gnu1742 19:28, 19. Jun 2006 (CEST) <frankenlob level='highest'>Basst scho</frankenlob>
  4. --SVL 19:30, 19. Jun 2006 (CEST) Mal einer den ich auch kenne.
  5. Liesel 19:31, 19. Jun 2006 (CEST)
  6. --Nina 19:34, 19. Jun 2006 (CEST)
  7. --Triggerhappy 19:35, 19. Jun 2006 (CEST) Auf jeden Fall!
  8. --Scherben 19:36, 19. Jun 2006 (CEST) Mir bisher nur positiv aufgefallen.
  9. --Bohr ΑΩ 19:38, 19. Jun 2006 (CEST)
  10. --Gardini · Power-Duo 19:39, 19. Jun 2006 (CEST)
  11. kh80 •?!• 19:42, 19. Jun 2006 (CEST) Uii, ein dsrmler. :) Nur positiv aufgefallen – sehr gerne.
  12. Pro: Kontinuierliche Aktivität in unterschiedlichen Namensräumen lässt auf gute Orientierung und Engagement schließen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 19:48, 19. Jun 2006 (CEST)
  13. --nodutschke 19:49, 19. Jun 2006 (CEST)
  14. --JHeuser 19:51, 19. Jun 2006 (CEST) sehr guter Vorschlag!
  15. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:17, 19. Jun 2006 (CEST)
  16. --Omi´s Törtchen 20:18, 19. Jun 2006 (CEST); ein Mitarbeiter mit gutem Urteilsvermögen => sehr gerne
  17. --Bubo 容 20:19, 19. Jun 2006 (CEST)
  18. ok -- tsor 20:31, 19. Jun 2006 (CEST)
  19. pro °ڊ° Alexander 20:35, 19. Jun 2006 (CEST) Kenne ihn persönlich und weiß, dass er eine gute Besetzung ist.
  20. --Wiggum 20:39, 19. Jun 2006 (CEST) noch ein guter Vorschlag, umgänglich und kompetent in UR-Fragen.
  21. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:45, 19. Jun 2006 (CEST)
  22. -- logisch - Marcus Cyron Bücherbörse 21:57, 19. Jun 2006 (CEST)
  23. --ST ○ 21:59, 19. Jun 2006 (CEST)
  24. Nur zu! --binningench1 Bumerang und bewertung / review 22:00, 19. Jun 2006 (CEST)
  25. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:18, 19. Jun 2006 (CEST)
  26. --Popie 23:19, 19. Jun 2006 (CEST)
  27. --Rauenstein 23:34, 19. Jun 2006 (CEST)
  28. --Kai11 23:37, 19. Jun 2006 (CEST)
  29. --Berlin-Jurist 00:13, 20. Jun 2006 (CEST) Mir schon mehrfach an ganz unterschiedlichen Stellen positiv aufgefallen.
  30. --Gunter Krebs Δ 00:32, 20. Jun 2006 (CEST)
  31. --Zinnmann d 00:47, 20. Jun 2006 (CEST) Jo.
  32. --Stefan64 01:42, 20. Jun 2006 (CEST)
  33. -- Sebi *The Rain Man * * * 01:59, 20. Jun 2006 (CEST) Absoluter Spitzenmann
  34. --gunny Fragen? 09:51, 20. Jun 2006 (CEST) warum nicht?
  35. --Juesch (Disk./Bew.) 10:44, 20. Jun 2006 (CEST)
  36. --He3nry Disk. 14:46, 20. Jun 2006 (CEST)
  37. -- sebmol ? ! 16:39, 20. Jun 2006 (CEST) auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind, so kann ich mir auch keinen Missbrauch mit den Knöppen vorstellen, und nur darum geht's ja, oder?
  38. diba 16:52, 20. Jun 2006 (CEST)
  39. Elian Φ 17:10, 20. Jun 2006 (CEST) keine Frage
  40. Boukephalos 17:19, 20. Jun 2006 (CEST)
  41. Geiserich77 18:27, 20. Jun 2006 (CEST) Habe ihn positiv in Erinnerung
  42. --Kjunix 19:19, 20. Jun 2006 (CEST)
  43. --Julius1990 20:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Contra H-stt

  1. Für einen Admin deutlich zu wenige Edits. Mehr Erfahrung sammeln, besonders im WP-Namensraum und dort wiederum speziell in den adminrelevanten Bereichen. Später gerne, aber momentan ist es m.E. zu früh. --Thomas S.Postkastl 19:44, 19. Jun 2006 (CEST)
  2. -- John N. (Diskussion) 19:48, 19. Jun 2006 (CEST)
  3. --TMFS 19:50, 19. Jun 2006 (CEST)
  4. Sir 19:51, 19. Jun 2006 (CEST)
  5. Kontra --NorkNork Fragen? fnord? 23:18, 19. Jun 2006 (CEST) Zu wenig Erfahrung.
  6. Kontra --DINO2411 FYI 23:45, 19. Jun 2006 (CEST) Ablage V: Erneute Vorlage in einigen Monaten.
  7. Triebtäter 00:49, 20. Jun 2006 (CEST) -- mir bislang kaum aufgefallen, später vielleicht sehr gerne

Enthaltungen H-stt

  1. --Q'Alex QS - Mach mit! 21:38, 19. Jun 2006 (CEST) find ich ein bißchen zu wenig aktiv bei "adminrelevanten" seiten im WP-Raum. aber deswegen ein contra ist auch überzogen...
  2. -- Geo1860 11:17, 20. Jun 2006 (CEST) Mir nicht bekannt.

Kommentare H-stt

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#H-stt.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=18099602“