Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Juli 2006 um 18:35 Uhr durch Musicsciencer (Diskussion | Beiträge) (→Pro Fristu). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

H-stt

Das Meinungsbild hat am 19. Juni 2006, 19:23 Uhr begonnen und endet am 3. Juli 2006 um 19:23 Uhr.

H-stt ist seit Oktober letzten Jahres als Benutzer angemeldet. Einen Überblick über seine Beiträge bieten Tante Käthe und Spezial:Contributions. H-stt hat eine Reihe von sehr guten Artikeln verfasst, darunter zwei exzellente. Er ist sehr aktiv bei der Qualitätskontrolle von den Löschkandidaten über Review und Lesenswerte bis zu den Exzellenten. Ich habe H-stt als fachlich versierten, stets besonnenen Benutzer erlebt und bin mir sicher, dass er mit den sprichwörtlichen Knöpfen sehr gut zurechtkommen wird. Der Kandidatur hat er auf seiner Diskussionsseite zugestimmt. -- Carbidfischer Kaffee? 19:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro H-stt

  1. Carbidfischer Kaffee? 19:23, 19. Jun 2006 (CEST)
  2. Taxman Rating 19:24, 19. Jun 2006 (CEST) zweiter
  3. Gnu1742 19:28, 19. Jun 2006 (CEST) <frankenlob level='highest'>Basst scho</frankenlob>
  4. --SVL 19:30, 19. Jun 2006 (CEST) Mal einer den ich auch kenne.
  5. Liesel 19:31, 19. Jun 2006 (CEST)
  6. --Nina 19:34, 19. Jun 2006 (CEST)
  7. --Triggerhappy 19:35, 19. Jun 2006 (CEST) Auf jeden Fall!
  8. --Scherben 19:36, 19. Jun 2006 (CEST) Mir bisher nur positiv aufgefallen.
  9. --Bohr ΑΩ 19:38, 19. Jun 2006 (CEST)
  10. --Gardini · Power-Duo 19:39, 19. Jun 2006 (CEST)
  11. kh80 •?!• 19:42, 19. Jun 2006 (CEST) Uii, ein dsrmler. :) Nur positiv aufgefallen – sehr gerne.
  12. Pro: Kontinuierliche Aktivität in unterschiedlichen Namensräumen lässt auf gute Orientierung und Engagement schließen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 19:48, 19. Jun 2006 (CEST)
  13. --nodutschke 19:49, 19. Jun 2006 (CEST)
  14. --JHeuser 19:51, 19. Jun 2006 (CEST) sehr guter Vorschlag!
  15. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:17, 19. Jun 2006 (CEST)
  16. --Omi´s Törtchen 20:18, 19. Jun 2006 (CEST); ein Mitarbeiter mit gutem Urteilsvermögen => sehr gerne
  17. --Bubo 容 20:19, 19. Jun 2006 (CEST)
  18. ok -- tsor 20:31, 19. Jun 2006 (CEST)
  19. pro °ڊ° Alexander 20:35, 19. Jun 2006 (CEST) Kenne ihn persönlich und weiß, dass er eine gute Besetzung ist.
  20. --Wiggum 20:39, 19. Jun 2006 (CEST) noch ein guter Vorschlag, umgänglich und kompetent in UR-Fragen.
  21. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:45, 19. Jun 2006 (CEST)
  22. -- logisch - Marcus Cyron Bücherbörse 21:57, 19. Jun 2006 (CEST)
  23. --ST ○ 21:59, 19. Jun 2006 (CEST)
  24. Nur zu! --binningench1 Bumerang und bewertung / review 22:00, 19. Jun 2006 (CEST)
  25. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:18, 19. Jun 2006 (CEST)
  26. --Popie 23:19, 19. Jun 2006 (CEST)
  27. --Rauenstein 23:34, 19. Jun 2006 (CEST)
  28. --Kai11 23:37, 19. Jun 2006 (CEST)
  29. --Berlin-Jurist 00:13, 20. Jun 2006 (CEST) Mir schon mehrfach an ganz unterschiedlichen Stellen positiv aufgefallen.
  30. --Gunter Krebs Δ 00:32, 20. Jun 2006 (CEST)
  31. --Zinnmann d 00:47, 20. Jun 2006 (CEST) Jo.
  32. --Stefan64 01:42, 20. Jun 2006 (CEST)
  33. -- Sebi *The Rain Man * * * 01:59, 20. Jun 2006 (CEST) Absoluter Spitzenmann
  34. --gunny Fragen? 09:51, 20. Jun 2006 (CEST) warum nicht?
  35. --Juesch (Disk./Bew.) 10:44, 20. Jun 2006 (CEST)
  36. --He3nry Disk. 14:46, 20. Jun 2006 (CEST)
  37. diba 16:52, 20. Jun 2006 (CEST)
  38. Elian Φ 17:10, 20. Jun 2006 (CEST) keine Frage
  39. Boukephalos 17:19, 20. Jun 2006 (CEST)
  40. Geiserich77 18:27, 20. Jun 2006 (CEST) Habe ihn positiv in Erinnerung
  41. --Kjunix 19:19, 20. Jun 2006 (CEST)
  42. --Julius1990 20:39, 20. Jun 2006 (CEST)
  43. --poupou l'quourouce Review? 22:50, 20. Jun 2006 (CEST)
  44. --Vesta 22:59, 20. Jun 2006 (CEST)do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you, sagt schon Kate
  45. --Voyager 23:08, 20. Jun 2006 (CEST)
  46. --Holgerjan 23:28, 20. Jun 2006 (CEST)
  47. --Pjacobi 23:30, 20. Jun 2006 (CEST)
  48. --Négrophile 00:13, 21. Jun 2006 (CEST)
  49. --Vulkan 01:55, 21. Jun 2006 (CEST)
  50. --Matt314 08:13, 21. Jun 2006 (CEST)
  51. --Uwe G. ¿⇔? 08:52, 21. Jun 2006 (CEST)
  52. --Victor Eremita 09:52, 21. Jun 2006 (CEST)
  53. --Geos 09:55, 21. Jun 2006 (CEST) eigentlich etwas früh, aber bisher nur positiv aufgefallen
  54. --Napa 11:36, 21. Jun 2006 (CEST) sehr gerne
  55. --Nikater 12:17, 21. Jun 2006 (CEST) aber gerne
  56. --Martin Vogel   12:42, 21. Jun 2006 (CEST)
  57. --P. Birken 13:14, 21. Jun 2006 (CEST)
  58. --schizoschaf 14:42, 21. Jun 2006 (CEST)
  59. --J. d. C. José → Strand 16:05, 21. Jun 2006 (CEST) Vollstes Vertrauen!
  60. --Löschkandidat 16:14, 21. Jun 2006 (CEST)
  61. --ISBN 16:21, 21. Jun 2006 (CEST)
  62. --JD {æ} 17:35, 21. Jun 2006 (CEST) bislang im meiner wahrnehmung nur positiv in erscheinung getreten
  63. --elya 19:07, 21. Jun 2006 (CEST)
  64. --Flibbertigibbet 21:55, 21. Jun 2006 (CEST)
  65. --Frank Schulenburg 00:09, 22. Jun 2006 (CEST)
  66. -- ∂ 01:45, 22. Jun 2006 (CEST) definitiv. heller kopf, gelassen, netzerfahren. der macht das.
  67. TZM DEB 18:05, 22. Jun 2006 (CEST)
  68. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:13, 23. Jun 2006 (CEST) In den letzten Tagen nur positiv aufgefallen.
  69. HD - @ 13:13, 23. Jun 2006 (CEST)
  70. --Proofreader 16:00, 24. Jun 2006 (CEST) keine Einwände
  71. --Tinz 13:46, 25. Jun 2006 (CEST)
  72. --ercas 14:35, 25. Jun 2006 (CEST)
  73. --Bender235 21:54, 25. Jun 2006 (CEST)
  74. --Zentuk'mesaj' 22:21, 25. Jun 2006 (CEST)
  75. --southpark Köm ? | Review? 22:17, 26. Jun 2006 (CEST)
  76. --Schiwago 23:23, 26. Jun 2006 (CEST)
  77. --Migo Hallo? 15:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  78. ----3ecken1elfer 01:13, 28. Jun 2006 (CEST)
  79. --Vux 05:50, 1. Jul 2006 (CEST) Die Wikipedia braucht mehr Tümpelbauer, die für ne gute Sache auch mal bis zu den Knien im Dreck stecken
  80. --Markus Mueller 15:30, 1. Jul 2006 (CEST) Jo.
  81. -- Stephan 17:56, 1. Jul 2006 (CEST)
  82. --Schwalbe D | C | V 23:13, 1. Jul 2006 (CEST)
  83. --Mikmaq 12:24, 3. Jul 2006 (CEST)
  84. --:Bdk: 17:07, 3. Jul 2006 (CEST) gerne. saubere Beiträge, ist fähig, zu differenzieren und „gestandene“ Entscheidungen zu treffen, macht einen allg. umsichtigen und in Diskussionen entspannten, netten Eindruck.
  85. soweit ich mir bis jetzt einen Überblick verschaffen konnte keinerlei Einwände--Aristeides Ξ 18:59, 3. Jul 2006 (CEST)
  86. --Pelz 19:11, 3. Jul 2006 (CEST)

Contra H-stt

  1. Für einen Admin deutlich zu wenige Edits. Mehr Erfahrung sammeln, besonders im WP-Namensraum und dort wiederum speziell in den adminrelevanten Bereichen. Später gerne, aber momentan ist es m.E. zu früh. --Thomas S.Postkastl 19:44, 19. Jun 2006 (CEST)
  2. -- John N. (Diskussion) 19:48, 19. Jun 2006 (CEST)
  3. --TMFS 19:50, 19. Jun 2006 (CEST)
  4. Sir 19:51, 19. Jun 2006 (CEST)
  5. Kontra --NorkNork Fragen? fnord? 23:18, 19. Jun 2006 (CEST) Zu wenig Erfahrung.
  6. Kontra --DINO2411 FYI 23:45, 19. Jun 2006 (CEST) Ablage V: Erneute Vorlage in einigen Monaten.
  7. Triebtäter 00:49, 20. Jun 2006 (CEST) -- mir bislang kaum aufgefallen, später vielleicht sehr gerne
  8. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:55, 20. Jun 2006 (CEST) Etwas zu früh.
  9. — PDD — 22:50, 20. Jun 2006 (CEST)
  10. --Alma 09:29, 21. Jun 2006 (CEST), zu früh
  11. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 14:40, 21. Jun 2006 (CEST), zu kurz dabei
  12. --Sampi 16:47, 21. Jun 2006 (CEST) Bei LAs scheint mir z.Z. sein Diskussionsstil noch um ein Quäntchen zu intuitiv. Ich befürchte deshalb, dass bei LAs seine Meinung wichtiger als die RLs werden könnte.
  13. --Surferskieur msg 01:51, 22. Jun 2006 (CEST)Benötigt IMO keine Admin-Rechte
  14. --AN 14:47, 22. Jun 2006 (CEST) kann offenbar die Administration von einer Auszeichnung nicht unterscheiden
  15. --Mevsfotw 18:05, 22. Jun 2006 (CEST)
  16. --Bhuck 11:59, 23. Jun 2006 (CEST)ist mir etwas zu formalistisch, ein bisschen zu löschfreudig vielleicht
  17. -- sebmol ? ! 21:09, 23. Jun 2006 (CEST) wegen solch eines Kommentars, der eindeutig ein MB-Ereignis falsch darstellt
  18. --Pischdi >> 13:45, 24. Jun 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien (Editzahl, leider)
  19. --schlendrian •λ• 21:43, 24. Jun 2006 (CEST) gerade 1000 Artikel-Edits ist mir zu wenig
  20. --Der Umschattige talk to me 18:17, 25. Jun 2006 (CEST) ein guter Autor macht noch nicht zwingend einen guten Admin, zu früh
  21. -- Rüdiger Wölk 23:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Enthaltungen H-stt

  1. --Q'Alex QS - Mach mit! 21:38, 19. Jun 2006 (CEST) find ich ein bißchen zu wenig aktiv bei "adminrelevanten" seiten im WP-Raum. aber deswegen ein contra ist auch überzogen...
  2. -- Geo1860 11:17, 20. Jun 2006 (CEST) Mir nicht bekannt.
  3. --Jo Atmon 'ello! 01:51, 22. Jun 2006 (CEST)
  4. --H.Süpfle 19:29, 22. Jun 2006 (CEST) Ich möchte eigentlich nicht, daß es durch Admintätigkeit von seiner hervorragenden Artikelarbeit abgehalten wird. Ansonsten halte ich ihn durch seine besonnen Art für sehr geeignet.
  5. --Superbass 23:57, 22. Jun 2006 (CEST) Kenne ich leider nicht
  6. Kenne ich dich? --Revvar (D RT) 21:03, 23. Jun 2006 (CEST)
  7. kenn ich nicht --Hubertl 08:35, 24. Jun 2006 (CEST)
  8. --4~ 13:56, 24. Jun 2006 (CEST) nie gehört.
  9. --Qualitiygirly 01:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Kommentare H-stt

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#H-stt.

Martin Vogel

Das Meinungsbild hat am 20. Juni 2006, 22:35 Uhr begonnen und endet am 4. Juli 2006 um 22:35 Uhr.

Martin ist seit über zwei Jahren angemeldeter Benutzer. In dieser Zeit hat er laut Tante Käthe über 21.000 Beiträge angesammelt, die mit Spezial:Contributions durchsucht werden können. Er erfüllt damit die Mindestkriterien für eine Adminkandidatur.

Martin ist vielseitig interessiert, legt aber ein besonderes Interesse für alles Arabische an den Tag. Dass in diesem Bereich, der mit Administratoren nicht gerade gesegnet ist, Freunde des POV und krude Namensformen fröhliche Urständ feiern, dürfte bekannt sein. Ich schlage Martin Vogel, dessen erste Kandidatur vor einem Jahr nur knapp gescheitert ist, deshalb als Administrator vor. Ich bin mir sicher, dass er mit den Knöpfen keinen Unsinn anstellen wird. --Carbidfischer 22:35, 20. Jun 2006 (Cest)

Pro Martin Vogel

  1. Carbidfischer Kaffee? 22:35, 20. Jun 2006 (CEST)
  2. naturellement, c'est un candidat très intelligent --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:36, 20. Jun 2006 (CEST)
  3. --Vulkan 22:37, 20. Jun 2006 (CEST) 100%ig
  4. bien sur.--Janneman 22:38, 20. Jun 2006 (CEST)
  5. --Fritz @ 22:38, 20. Jun 2006 (CEST) Klar doch!
  6. Pill δ 22:39, 20. Jun 2006 (CEST)
  7. -- Tobnu 22:40, 20. Jun 2006 (CEST)
  8. -- er war noch nicht? Marcus Cyron Bücherbörse 22:42, 20. Jun 2006 (CEST)
  9. Liesel 22:43, 20. Jun 2006 (CEST)
  10. Hat genug Erfahrung und wird sicher keinen Unsinn machen. --Thomas S.Postkastl 22:45, 20. Jun 2006 (CEST)
  11. --Triggerhappy 22:47, 20. Jun 2006 (CEST) Um's wie einige meiner Vorredner französisch zu halten: et pourquoi pas?!
  12. ich denke, seit der letzten Kandidatur hat sich schon einiges getan und bin auch überzeugt, dass Martin verantwortlich damit umgeht. --Factumquintus 22:49, 20. Jun 2006 (CEST)
  13. --Popie 22:53, 20. Jun 2006 (CEST)
  14. -- Wow! Pjacobi 22:53, 20. Jun 2006 (CEST)
  15. --poupou l'quourouce Review? 22:53, 20. Jun 2006 (CEST) wollte ich auch demnächst vorschlagen...sehr gerne!
  16. -- John N. (Diskussion) 22:58, 20. Jun 2006 (CEST)
  17. --Vesta 23:00, 20. Jun 2006 (CEST)
  18. --Voyager 23:07, 20. Jun 2006 (CEST)
  19. --SVL 23:10, 20. Jun 2006 (CEST)
  20. --RoswithaC ¿...? 23:13, 20. Jun 2006 (CEST) Besonders gerne. Hat lange genug bewiesen, dass er seriös und unabhängig arbeitet und auf ihn voll Verlass ist. Als ich ihm vor einigen Wochen den Vorschlag machte, wollte er noch nicht.
  21. --Tolanor 23:18, 20. Jun 2006 (CEST) Aber hört auf mit euerm französisch. ;-)
  22. --Mipago 23:30, 20. Jun 2006 (CEST)
  23. Jondor 23:35, 20. Jun 2006 (CEST)
  24. PaCo 23:39, 20. Jun 2006 (CEST)
  25. Birger 23:43, 20. Jun 2006 (CEST)
  26. --Tinz 00:08, 21. Jun 2006 (CEST)
  27. --Négrophile 00:11, 21. Jun 2006 (CEST)
  28. πenτ α 00:13, 21. Jun 2006 (CEST)
  29. noch nicht Admin? Wie konnte das passieren?--Aineias © 00:30, 21. Jun 2006 (CEST)
  30. ncnever 01:12, 21. Jun 2006 (CEST)
  31. Aber Holla! --Brutus Brummfuß 01:19, 21. Jun 2006 (CEST)
  32. --Finanzer 01:40, 21. Jun 2006 (CEST)
  33. Sir 01:49, 21. Jun 2006 (CEST) Klar doch
  34. pro °ڊ° Alexander 01:58, 21. Jun 2006 (CEST) Und diesmal mache ich mich mit der Frage lächerlich: "Was, der iss noch nich?" Unvergessen: Löschdisku "Epigonus". Danke Martin!
  35. --W.Wolny - (X) 06:56, 21. Jun 2006 (CEST)
  36. --schlendrian •λ• 06:59, 21. Jun 2006 (CEST)
  37. --Kalumet. Kommentare? 07:14, 21. Jun 2006 (CEST)
  38. --JHeuser 07:29, 21. Jun 2006 (CEST)
  39. --He3nry Disk. 07:31, 21. Jun 2006 (CEST), inzwischen gerne
  40. --DieAlraune 07:37, 21. Jun 2006 (CEST)
    --Gardini · Power-Duo 07:38, 21. Jun 2006 (CEST)
  41. --Hermann Thomas 07:45, 21. Jun 2006 (CEST)
  42. --Gunter Krebs Δ 08:01, 21. Jun 2006 (CEST)
  43. --Matt314 08:12, 21. Jun 2006 (CEST)
  44. --Nocturne 08:32, 21. Jun 2006 (CEST)
  45. --Gnu1742 08:35, 21. Jun 2006 (CEST) Öhm, ja
  46. Pro: Eindeutig! Sarazyn (DISK : uRTeiL) 08:51, 21. Jun 2006 (CEST)
  47. --Uwe G. ¿⇔? 08:53, 21. Jun 2006 (CEST)
  48. --Lung (?) 08:54, 21. Jun 2006 (CEST)
  49. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:23, 21. Jun 2006 (CEST) Wir brauchen mehr Vögel Pass auf, die fressen Würmer! Schlesinger schreib! 11:47, 21. Jun 2006 (CEST) /// Irrtum: The early worm catches the bird! ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:16, 24. Jun 2006 (CEST)
  50. --Alma 09:29, 21. Jun 2006 (CEST)
  51. --Geos 09:54, 21. Jun 2006 (CEST), wo er doch die Mindestkriterien für eine Adminkandidatur erfüllt ;c)
  52. --gunny Fragen? 09:57, 21. Jun 2006 (CEST) ja mei...
  53. --GrummelJS∞ 10:10, 21. Jun 2006 (CEST)
  54. --Littl relax 10:37, 21. Jun 2006 (CEST)
  55. --JKn sprich! 10:50, 21. Jun 2006 (CEST)
  56. --Hardenacke 10:54, 21. Jun 2006 (CEST)
  57. --Magadan  ?! 11:07, 21. Jun 2006 (CEST) Na endlich!!
  58. --Anton-Josef 11:08, 21. Jun 2006 (CEST)
  59. -- Geo1860 11:12, 21. Jun 2006 (CEST)
  60. diba 11:20, 21. Jun 2006 (CEST)
  61. Achates 11:32, 21. Jun 2006 (CEST)
  62. --Napa 11:38, 21. Jun 2006 (CEST)
  63. --Schlesinger schreib! 11:47, 21. Jun 2006 (CEST)
  64. --Dachris blubber Bewerten 14:39, 21. Jun 2006 (CEST)
  65. --Martin Zeise ✉ 14:46, 21. Jun 2006 (CEST)
  66. Pro --binningench1 Bumerang und bewertung / review 14:53, 21. Jun 2006 (CEST)
  67. --Pangloss Diskussion 15:15, 21. Jun 2006 (CEST)
  68. --Scooter Sprich! 15:26, 21. Jun 2006 (CEST) Ja.
  69. --nodutschke 16:00, 21. Jun 2006 (CEST)
  70. --Logo 16:09, 21. Jun 2006 (CEST)
  71. --Löschkandidat 16:15, 21. Jun 2006 (CEST)
  72. — PDD — 16:47, 21. Jun 2006 (CEST) denke das geht i.O. :-)
  73. --JD {æ} 17:35, 21. Jun 2006 (CEST) letztes mal schon pro, jetzt immernoch.
    --Hei_ber 17:59, 21. Jun 2006 (CEST) ganz eindeutig dafür. Moderierend und ausgeglichen.Stimmänderung
  74. --Taxman Rating 18:08, 21. Jun 2006 (CEST)
  75. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:37, 21. Jun 2006 (CEST)
  76. --Forevermore 18:51, 21. Jun 2006 (CEST)
  77. --Knorxx 19:20, 21. Jun 2006 (CEST) ein komischer Vogel
  78. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 20:27, 21. Jun 2006 (CEST)
  79. --T.a.k. 20:36, 21. Jun 2006 (CEST)
  80. -- Achim Raschka 20:37, 21. Jun 2006 (CEST)
  81. --Wladyslaw Disk. 21:04, 21. Jun 2006 (CEST)
  82. --Gunnar Eberlein 21:52, 21. Jun 2006 (CEST)
  83. --Flibbertigibbet 21:56, 21. Jun 2006 (CEST)
  84. --Bera 22:42, 21. Jun 2006 (CEST) Auch, wenn Du recht kauzig bist, ich bin ebenfalls dabei - und freu mich für Dich!
  85. --Dundak ☎ 22:48, 21. Jun 2006 (CEST) Gerne.
  86. --Proofreader 23:32, 21. Jun 2006 (CEST) Eigentlich schon lange überfällig.
  87. -- Schusch 08:44, 22. Jun 2006 (CEST)
  88. --Juesch (Disk./Bew.) 09:06, 22. Jun 2006 (CEST)
  89. --Gerbil 10:26, 22. Jun 2006 (CEST)
  90. --Q'Alex QS - Mach mit! 11:19, 22. Jun 2006 (CEST)
  91. --Zinnmann d 11:22, 22. Jun 2006 (CEST)
  92. --Holger Sambale 12:00, 22. Jun 2006 (CEST)
  93. --Erichs Rache 17:19, 22. Jun 2006 (CEST)
  94. --Regiomontanus 17:50, 22. Jun 2006 (CEST)
  95. TZM DEB 18:05, 22. Jun 2006 (CEST)
  96. --Idler ∀ 18:28, 22. Jun 2006 (CEST)
  97. --HaSee 19:00, 22. Jun 2006 (CEST)
  98. --Hannes2 Diskussion  19:42, 22. Jun 2006 (CEST) Würde mir allerdings ein Ende der ständigen Verarschungen von Leuten bei der Auskunft und einen etwas sachlicheren Artikelstil wünschen. Trotzdem fettes Pro.
    --HuckFinn 19:53, 22. Jun 2006 (CEST) (Umentschieden.)
  99. --mic 23:52, 22. Jun 2006 (CEST)
  100. --Superbass 23:58, 22. Jun 2006 (CEST) ok
  101. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 00:18, 23. Jun 2006 (CEST) jo
  102. Bringt die nötige Gelassenheit mit --Henriette 03:37, 23. Jun 2006 (CEST)
  103. --Markus Schweiß, @ 07:25, 23. Jun 2006 (CEST) Als älterer Benutzer repräsentiert er diese Benutzergruppe
  104. --Bwag 08:26, 23. Jun 2006 (CEST)
  105. --Lofor 11:57, 23. Jun 2006 (CEST)
  106. --AHK 12:25, 23. Jun 2006 (CEST)
  107. HD - @ 13:14, 23. Jun 2006 (CEST)
  108. --Seewolf 16:23, 23. Jun 2006 (CEST)
  109. --Victor Eremita 17:20, 23. Jun 2006 (CEST)
  110. --Thomas M. 17:22, 23. Jun 2006 (CEST)
  111. -- Chaddy ?! Bewertung 17:25, 23. Jun 2006 (CEST)
  112. --Lienhard Schulz 18:18, 23. Jun 2006 (CEST)
  113. --Aristeides Ξ 20:12, 23. Jun 2006 (CEST)
  114. -- Ολλίμίνατορέ 21:44, 23. Jun 2006 (CEST)
  115. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 22:50, 23. Jun 2006 (CEST)
  116. --Polarlys 00:54, 24. Jun 2006 (CEST)
    -- Sozi 09:59, 24. Jun 2006 (CEST) Jetzt kontra -- Sozi 13:07, 27. Jun 2006 (CEST)
  117. -- sebmol ? ! 10:41, 24. Jun 2006 (CEST)
  118. --Lennert B d·c·b 13:07, 24. Jun 2006 (CEST) Na klar.
  119. --Sisal13 15:06, 24. Jun 2006 (CEST)
  120. --Bubo 容 20:27, 24. Jun 2006 (CEST)
  121. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:17, 24. Jun 2006 (CEST)
  122. --Pelz 22:24, 24. Jun 2006 (CEST)
  123. -- WR 04:24, 25. Jun 2006 (CEST) trotz Vorbalten ein PRO, auch als Stimme gegen die Verleumdung durch Tickle me!
  124. --Simplicius - ☺ 12:48, 25. Jun 2006 (CEST) Bei so vielen edits war sicher auch mal ein vernünftiger edit darunter, ich glaube man kann es da mal probieren.
  125. --Xocolatl 13:45, 25. Jun 2006 (CEST)
  126. --Pischdi >> 14:10, 25. Jun 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  127. --Andreas ?! 14:32, 25. Jun 2006 (CEST)
  128. --4~ 16:07, 25. Jun 2006 (CEST) Jawohl!
  129. --Tebdi ノート 17:54, 25. Jun 2006 (CEST)
  130. --GS 20:21, 25. Jun 2006 (CEST) Hohes Engagement
  131. --Zentuk'mesaj' 22:27, 25. Jun 2006 (CEST) Gewinn für Wikipedia, sachlich, höflich
  132. --Alkibiades 10:45, 26. Jun 2006 (CEST)
  133. --Suse 14:21, 26. Jun 2006 (CEST)
  134. --southpark Köm ? | Review? 22:18, 26. Jun 2006 (CEST)
  135. --Roxanna 23:00, 26. Jun 2006 (CEST)
  136. --peter200 07:47, 27. Jun 2006 (CEST)
    --Sockenpuppe 08:53, 27. Jun 2006 (CEST) 13 Artikeledits sind knapp zu wenig. Ich frage lieber nicht, wem du gehörst... --Fritz @ 23:59, 27. Jun 2006 (CEST)
  137. --Stephan 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)
  138. --fubar 22:14, 27. Jun 2006 (CEST) aba freili, nur nicht ärgern lassen
  139. -- --3ecken1elfer 01:15, 28. Jun 2006 (CEST)
  140. --Fb78 ☼ 12:27, 28. Jun 2006 (CEST)
    -- Wird sicher keinen Unsinn machen und gehört auch nicht zu denen, die die flachen Teller erfunden haben. WandaLeu2 15:47, 28. Jun 2006 (CEST) Nicht Stimmberechtigt, keine 200 Edits. --Thomas S.Postkastl 15:50, 28. Jun 2006 (CEST)
  141. --Regiomontanus 16:46, 28. Jun 2006 (CEST)
  142. --StYxXx ⊗ 23:43, 28. Jun 2006 (CEST)
  143. Bertram 10:32, 30. Jun 2006 (CEST) Da wähl ich doch noch eben mit. Ist mir - meistens - positiv aufgegallen.
  144. --Schwalbe D | C | V 23:14, 1. Jul 2006 (CEST) volles Vertrauen
  145. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:16, 2. Jul 2006 (CEST)
  146. --Rainer Z ... 16:50, 3. Jul 2006 (CEST)
  147. --בר נרב‎ 17:58, 3. Jul 2006 (CEST) Mega-Pro!

Contra Martin Vogel

  1. ArtMechanic 01:45, 21. Jun 2006 (CEST)
  2. --AN 08:36, 21. Jun 2006 (CEST)
  3. --Sampi 16:57, 21. Jun 2006 (CEST) Argumentationsstil bei LA-Diskussionen ist IMHO nicht neutral. Zudem kennt er den Unterschied zwischen Wikipedia und Wikibooks nicht.
  4. --Surferskieur msg 01:52, 22. Jun 2006 (CEST)Benötigt IMO keine Admin-Rechte
  5. Fällt mir in erster Linie durch Getrolle und durch konsequente Unterstützung von Alfons und Bar Nerb auf. Beide geben sich seit einiger Zeit ostentativ als Juden aus, nachdem ihre Vesuche, islamisch apologetisches und Antisemitismus zu verbreiten. wenig Erfolg gezeigt haben ([1],[2], [3],[4],[5],[6]). Das ist zwar ekelerregend, aber nicht verboten - von admins erwarte ich, daß sie sich von solchen Typen fernhalten. Hier hat Orientalist als Fachmann seine Version ausführlich begründet. Martin dagegen unterstützt Alfons dabei, subtile Geshichtsfälschung per revert durchzusetzen, seitdem Baba66 solche Umtriebe nicht mehr unterbindet - auf der Disku trollt Martin nur, wie üblich. Der Bock wird zum Gärtner, auch wenn er sonst ordentlich editieren mag. --tickle me 02:13, 24. Jun 2006 (CEST)
    Im Artikel Response (Judentum) habe ich genau drei Edits gemacht. Welchen von den dreien schmähst du als "subtile Geschichtsfälschung"? Und auf der Diskussionsseite habe ich eine Frage gestellt, die bis heute unbeantwortet ist. -- Martin Vogel   02:54, 24. Jun 2006 (CEST)
    Ich schlage Tickle me vor, noch einmal genau die Versionsgeschichte zu betrachten. Dann wird er sehen, was schiefgegangen ist, denn Martin hat nur einen Tippfehler korrigiert [7], nach Tickle me's Komplettrevert nochmal [8] und nach einem erneuten, völlig unverständlichen Revert [9] nochmal [10]. Schaut halt besser hin, bevor ihr revertiert, dann passiert sowas nicht! --Fritz @ 03:08, 24. Jun 2006 (CEST)
    Ich muss zugeben, es macht Spaß, in einem Edit-War, bei dem Tippfehler mitrevertiert werden, nichts anderes zu machen als diese zu korrigieren. Das irritiert die Kontrahenten zwar, bringt sie aber leider nur selten zur Vernunft. -- Martin Vogel   03:23, 24. Jun 2006 (CEST)
    "Revert": Hab' mich tatsächlich versehen. "unbeantwortete Frage": Alfons droht mit zukünftigen Pro-Temp-Deadmins, was Orientalist richtig als Drohung sieht: Daß er sich *persönlich* bedroht fühlt, sagt er nicht. Deine "Frage" ist das übliche Getrolle. Da *ausgerechnet* Alfons kurz vorher Orientalist als Antisemiten beschimpft hat, was Orientalist anmerkt, ist es um so überflüssiger und zeigt die Tendenz: Wie üblich, unterstützt du die beiden. --tickle me 06:36, 24. Jun 2006 (CEST)
    Alfons droht nicht mit einem zukünftigen TempDeAdmin, er weist auf ein laufendes hin. -- Martin Vogel   05:00, 27. Jun 2006 (CEST)
    Das ergibt sich nicht aus dem Wortlaut: "Schon rein aus taktischen Gründen würde ich Dir empfehlen, mir gegenüber einen etwas menschlicheren Ton anzuschlagen. Einige Pro-Temp-Deadmin-Stimmen sind auf meine Initiative zurückzuführen, und das letzte Wort ist noch nicht gesprochen" --tickle me 03:07, 28. Jun 2006 (CEST)
    Meine eigene Erfahrung mit tickle_me sagt mir, dass von ihm nichts anderes zu erwarten war als dieser Versuch, auch Martin zu diskreditieren. Ich glaube nicht, dass er sich "versehen" hat, sondern dass es ein bewusster Versuch war, die Community zu täuschen und gegen Martin einzunehmen. Ganz so einfach geht das aber nicht immer, bester tickle_me ;-) --RoswithaC ¿...? 10:04, 24. Jun 2006 (CEST)
    "Meine eigene Erfahrung": Tatsächlich: Unter dem Deckmantel der Islamophobiebekämpfung hast du dich für diese Antisemiten ebenfalls stets eingesetzt, auch für Alfons als SP, wofür sie dankt: Anderes erwarte ich nicht, anderes bekommst du von mir nicht zu hören. --tickle me 13:07, 24. Jun 2006 (CEST)
    siehe Diskussionsseite [11] --RoswithaC ¿...? 14:16, 24. Jun 2006 (CEST)
    geht weiter. --tickle me 05:24, 25. Jun 2006 (CEST)
  6. --Asthma 15:39, 24. Jun 2006 (CEST) ([12], [13])
  7. --Der Umschattige talk to me 18:20, 25. Jun 2006 (CEST) fleissiger Autor, aber für einen Admin viel zu selten auf LK oder VS anzutreffen, revertiert auch kaum --Der Umschattige talk to me 18:20, 25. Jun 2006 (CEST)
  8. --Pharmafuzzy 10:28, 26. Jun 2006 (CEST)([14])
  9. --Bogart99 11:09, 26. Jun 2006 (CEST), sicher ein fleissiger WP-Autor seit März 2004. Sowohl sein Gesamtwirken, als auch seine Diskuseite zeugen m.E. von einer etwas cholerischen und ausgesprochen parteilichen Diskussionskultur. Als WP-Verfasser darf man selbstverständlich parteilich sein (sofern man sich mit den KollegInnen in einer kompromissbereiten Form auseinandersetzt) und auch mal stilistisch über die Stränge schlagen. Bei Admins finde ich diese Eigenschaften ungeeignet. Man sollte sich eigentlich selbst so gut kennen, um zu entscheiden, ob man so über den Dingen stehen kann, dass man ohne mit der Wimper zu zucken bei Konfliktmoderationen auch die eigene Partei nass macht, wenn sie sich danebenbeträgt. Sorry, aber bei Martin Vogel sehe ich das nicht.
  10. Zu wenig Überblick. ((ó)) Käffchen?!? 18:34, 26. Jun 2006 (CEST)
  11. --Wiggum Klarnamen-Nennung gegen den erklärten Wunsch des Benutzers ist inakzeptabel. Das hat früher eher zu Sperren geführt. Schade, dass er sich zu solch vermeidbaren Beiträgen hinreissen läßt.
  12. --HuckFinn 22:06, 26. Jun 2006 (CEST) Umentschieden wegen [15] und vollständiger Offenbarung des Klarnamens an anderer Stelle, die ich jetzt nicht angebe, trotz klar geäußertem und nachvollziehbaren Wunsch des Betroffenen, das möge unterbleiben. Da es keine nachvollziehbare Begründung für dieses Verhalten gibt, außer dass es aus Abneigung geschah, ist er als Admin IMO ungeeignet. (Die Abneigung kann ich verstehen, aber die Klarnamenoffenbarung ist indiskutabel.)
    Ich habe keinen Klarnamen genannt, sondern einen Link auf das Logbuch gesetzt. -- Martin Vogel   22:10, 26. Jun 2006 (CEST)
    ich stimme grundsätzlich nicht ab. In keiner Richtung. Dennoch: ich bin froh, daß ich den Vorschlag von Martin, mit ihm und mit "anderen" (wie mit diesem Alfons)in FRA einen persönlichen Treff zu organisieren, nicht ernstgenommen habe.Stell's Dir vor, Du gehst da hin - und am nächsten Tag stehst Du mit real name in der Zeitung. --Orientalist 23:59, 26. Jun 2006 (CEST)
    Ich habe nichts geschrieben, was nicht schon vorher in der WP stand und noch steht. -- Martin Vogel   01:02, 27. Jun 2006 (CEST)
    Nicht ansatzweise eine Begründung. --tickle me 08:35, 27. Jun 2006 (CEST)
    • Provokative bewußte Nennung des Klarnamen eines Nutzers, gegen dessen Wunsch und nach meiner Ansprache wegen einer Teilnennung. Keine Einsicht eines Fehlverhaltens. --Revvar (D RT) 10:32, 27. Jun 2006 (CEST) späte Einsicht aber besser als nie - für mich erledigt. jetzt Enthaltung --Revvar (D RT) 16:32, 28. Jun 2006 (CEST)
  13. --bærski dyskusja 10:51, 27. Jun 2006 (CEST)
  14. Gunther 11:26, 27. Jun 2006 (CEST) Klarnamennennung (auch wenn sich der betreffende Benutzer da wenig geschickt angestellt hat)
    Es ist nicht nur sein Klarname, sondern auch sein früherer Benutzername. Auch bei anderen Benutzern wird gerne auf den alten Benutzernamen verwiesen. So wird auch mein früherer Benutzername immer wieder genannt, obwohl ich das nicht wünsche. -- WR 18:52, 29. Jun 2006 (CEST)
  15. kh80 •?!• 11:46, 27. Jun 2006 (CEST) siehe Revvar
  16. -- Sozi 13:07, 27. Jun 2006 (CEST) siehe Revvar
  17. --P. Birken 14:53, 27. Jun 2006 (CEST) Sorry aber Klarnamennennung und Verteidigung von Alfons gegen Orientalist geht so nicht.
  18. --Hei_ber 20:10, 27. Jun 2006 (CEST)
  19. Kontra Ich habe nicht den Eindruck, daß wir die Zahl der Admins mit aller Gewalt in die Höhe treiben sollten. Wenn ich mir hier die Argumente meiner Vorschreiber anschaue - lieber nicht! --Raubfisch 21:16, 27. Jun 2006 (CEST)
  20. --NoCultureIcons 21:20, 27. Jun 2006 (CEST) Klarnamensnennung könnte man als einmaligen Ausrutscher entschuldigen, seine Argumentation hier zeugt aber von fehlender Einsichtigkeit. Schlechte Voraussetzung.
  21. --torte Disk. - Bewerte mich! 22:05, 27. Jun 2006 (CEST)
  22. --Qualitiygirly 01:53, 29. Jun 2006 (CEST)
  23. --Gardini / Liesmich.txt 12:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Enthaltungen Martin Vogel

  1. --J. d. C. José → Strand 16:07, 21. Jun 2006 (CEST) Hihi ;)
  2. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:08, 21. Jun 2006 (CEST) Ist mir jetzt zwar ein bisschen peinlich, aber ich meine er ist mir noch nie begegnet...
  3. --Jo Atmon 'ello! 01:52, 22. Jun 2006 (CEST)
  4. --Northside 20:46, 23. Jun 2006 (CEST) Noch nie gesehen!!
  5. Ich finde ihn zu rechthaberisch, hoffe aber, dass er dies als Admin ablegt --Hubertl 08:38, 24. Jun 2006 (CEST)
  6. --Sebi *The Rain Man * * * 10:48, 24. Jun 2006 (CEST) Ich hoffe Martin Vogel weis warum ich ihm heute meine Pro-Stimme verwähren muss.
    Leider nein. -- Martin Vogel   19:52, 25. Jun 2006 (CEST)
    --Hei_ber 04:36, 27. Jun 2006 (CEST) Ich kann nur für einen Admin stimmen, der den Wunsch eines Benutzers nach Anonymität oder Pseudonymität respektiert, und im Falle einer versehentlichen Veröffentlichung der wahren Identität diese nicht noch zitiert.
  7. --Revvar (D RT) 16:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Kommentare Martin Vogel

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Martin Vogel.

Marcus Cyron

Das Meinungsbild hat am 14:30, 21. Jun 2006 (CEST) begonnen und endet am 5. Juli 2006 um 14.30 Uhr

Marcus Cyron, früher Kenwilliams, ist jetzt einfach fällig. daß er schon lange, fleißig und gut mitarbeitet und sich an allen ecken und enden der wikipedia auskennt, ist wohl allgemein bekannt. er wird die knöpfchen imho gewinnbringend einsetzen. probleme befürchte ich keine: er ist, emotionaler diskussionstil hin oder her, sehr umgänglich und überhaupt nicht nachtragend.

wer sich seine letzte, einigermaßen knapp gescheiterte kandidatur anschauen will: siehe hier. er wird daraus gelernt haben.

Pro Marcus Cyron

  1. natürlich, sonst hätt ich ihn ja nicht vorgeschlagen. -- ∂ 14:30, 21. Jun 2006 (CEST)
  2. --Tolanor 14:30, 21. Jun 2006 (CEST) Zweiter!
  3. Sechmet Ω Bewertung 14:31, 21. Jun 2006 (CEST) Was sonst? WIR BRAUCHEN MEHR GUTE ADMINS ;o)
  4. --Lung (?) 14:32, 21. Jun 2006 (CEST)
  5. --torte Disk. - Bewerte mich! 14:34, 21. Jun 2006 (CEST)
  6. --Gardini · Power-Duo 14:35, 21. Jun 2006 (CEST) Indeed.
  7. freilich --ST ○ 14:35, 21. Jun 2006 (CEST)
  8. --SVL 14:36, 21. Jun 2006 (CEST)
  9. --NiTen (Discworld) 14:37, 21. Jun 2006 (CEST) Beim letzten mal noch contra, bin ich nun der Meinung, dass sein Ton sachlicher geworden ist. In Verbindung mit seiner ansonsten einwandfreien Arbeit nun Pro.
  10. wird aber auch Zeit --Dachris blubber Bewerten 14:37, 21. Jun 2006 (CEST)
  11. --Benowar 14:38, 21. Jun 2006 (CEST) Ich wünsche ihm trotzdem etwas mehr Gelassenheit ;-)
    ich mir oft auch, Ben, ich auch - aber ich bin mir meiner Schwächen bewußt - und arbeite dran
  12. --Davidl 14:39, 21. Jun 2006 (CEST)
  13. --Thomas S.Postkastl 14:41, 21. Jun 2006 (CEST)
  14. --Triggerhappy 14:43, 21. Jun 2006 (CEST)
  15. --Raymond <sup>Disk. 14:44, 21. Jun 2006 (CEST) Ohne Wenn und Aber.
  16. --Martin Zeise ✉ 14:45, 21. Jun 2006 (CEST) Ich denke, das ist OK jetzt.
  17. Klaro. Fettes Pro --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:46, 21. Jun 2006 (CEST)
  18. -- Tobnu 14:54, 21. Jun 2006 (CEST) Meinen Kommentar hat Benowar vorweggenommen...
  19. --Berlin-Jurist 14:57, 21. Jun 2006 (CEST): Bei der letzten Wahl noch Enthaltung, jetzt eindeutig Pro!
  20. --Tinz 14:58, 21. Jun 2006 (CEST)
  21. --Anton-Josef 15:14, 21. Jun 2006 (CEST) Obwohl mir sein andauernder Drang andere Benutzerkommentare zu kommentieren (*gg*) mitunter auf den Senkel geht.
    dazu sage ich jetzt gar nix *g*
  22. --Sinn 15:17, 21. Jun 2006 (CEST)
  23. Pro: Jetz aber! Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:20, 21. Jun 2006 (CEST)
  24. --Voyager 15:23, 21. Jun 2006 (CEST)
  25. --Scooter Sprich! 15:26, 21. Jun 2006 (CEST) Ah, jetzt, ja.
  26. -- Carbidfischer Kaffee? 15:28, 21. Jun 2006 (CEST) Mal wieder. ;-)
  27. --Gunter Krebs Δ 15:29, 21. Jun 2006 (CEST)
  28. pro °ڊ° Alexander 15:34, 21. Jun 2006 (CEST) Wenn's sein muss. ;-)
  29. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:35, 21. Jun 2006 (CEST) Mit großer Freude und vollstem Vertrauen. Aber auch ack Benowar ;).
  30. --Stefan64 15:36, 21. Jun 2006 (CEST)
  31. cette fois un pro claire! --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:38, 21. Jun 2006 (CEST)
  32. --Geos 15:42, 21. Jun 2006 (CEST), da arbeitert einer ständig an sich, warum sollte das aufhören oder sich wieder verschlechtern?
  33. --JHeuser 15:46, 21. Jun 2006 (CEST)
  34. --Julius1990 15:51, 21. Jun 2006 (CEST) hat mein volles Vertrauen und ist mir bisher in 99,9% der Fälle positiv über den Weg gelaufen.
  35. --J. d. C. José → Strand 15:53, 21. Jun 2006 (CEST) Toll. Nummer 35, aber immerhin... ;)
  36. --Zinnmann d 15:54, 21. Jun 2006 (CEST) mittlerweile pro.
  37. --nodutschke 16:01, 21. Jun 2006 (CEST)
  38. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:05, 21. Jun 2006 (CEST) Klar doch. (Endlich mal wieder einer, den ich kenne.)
  39. --Janneman 16:11, 21. Jun 2006 (CEST)
  40. --schlendrian •λ• 16:15, 21. Jun 2006 (CEST) für mich keine Frage
  41. --Stullkowski 23:45, 27. Jun 2006 (CEST) Weil er trotz der dummdreisten Provokationen hier die Gelassenheit zeigt, die man manchmal bei ihm vermisst hat.
  42. --Uwe G. ¿⇔? 16:35, 21. Jun 2006 (CEST)deutlich erwachsener geworden, deshalb diesmal pro, auch wenn er eher der Inklusionisten-Fraktion angehört.
  43. — PDD — 16:46, 21. Jun 2006 (CEST) Sehr guter Mitarbeiter... manchmal etwas polterig, aber meiner Ansicht nach integer und vertrauenswürdig. Missbrauch der Adminrechte kann ich mir nicht vorstellen.
  44. Jondor 16:56, 21. Jun 2006 (CEST)
  45. --Sampi 17:04, 21. Jun 2006 (CEST) Scheint mit den Wikipedia-Regeln vertraut zu sein.
  46. --Regiomontanus 17:08, 21. Jun 2006 (CEST)
  47. --ISBN 17:17, 21. Jun 2006 (CEST)
  48. --Robinhood ♠♣♥♦ 17:20, 21. Jun 2006 (CEST)
  49. Sir 17:53, 21. Jun 2006 (CEST) Hoffentlich klappt's diesmal
  50. -- John N. (Diskussion) 17:54, 21. Jun 2006 (CEST)
  51. --RoswithaC ¿...? 18:09, 21. Jun 2006 (CEST) siehe [16]
  52. --gunny Fragen? 18:25, 21. Jun 2006 (CEST) na endlich
  53. --DieAlraune 18:27, 21. Jun 2006 (CEST)Einer mit Herz und Hirn
  54. --Schlesinger schreib! 18:31, 21. Jun 2006 (CEST) Keinem wie ihm ist die Wikipedia so ans Herz gewachsen. Er hat es sich redlich verdient, gewählt zu werden.
  55. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:39, 21. Jun 2006 (CEST)
  56. -- Cherubino 18:43, 21. Jun 2006 (CEST)
  57. --Fritz @ Aber klar. Etwas mehr Ruhe, Gelassenheit und "über den Dingen stehen" könnte allerdings manchmal nicht schaden.
  58. --elya 19:07, 21. Jun 2006 (CEST) aber den Kommentar „Mutti-Typ“ nehme ich wirklich übel... ,-)
  59. --Wiggum 19:51, 21. Jun 2006 (CEST)
  60. --Kryston 20:11, 21. Jun 2006 (CEST)
  61. --T.a.k. 20:30, 21. Jun 2006 (CEST) Und nochmal...
  62. -- ja! --Aineias © 20:30, 21. Jun 2006 (CEST)
  63. --Peisi 20:34, 21. Jun 2006 (CEST) aktiv und engagiert, bringt Wikipedia weiter
  64. --JGalt 20:57, 21. Jun 2006 (CEST) drücke die Daumen
  65. --Kobako 21:19, 21. Jun 2006 (CEST)
  66. --Rax post 21:40, 21. Jun 2006 (CEST) in der Hoffnung, dass er seinen mitunter rustikalen Diskussionsstil als Admin im Griff hat, und mit der Gewissheit, dass er die erweiterten Nutzerfunktionen nicht missbrauchen wird.
  67. diesmal gerne Pro, jemand, mit dem man reden kann. --Nina 21:48, 21. Jun 2006 (CEST)
  68. WikiCare DiskQS-Mach mit! 22:45, 21. Jun 2006 (CEST) logo!
  69. slg 23:28, 21. Jun 2006 (CEST)
  70. Insbesondere auch nach dem sehr netten persönlichen Kontakt: klar dafür. --Frank Schulenburg 00:08, 22. Jun 2006 (CEST)
  71. --Jo Atmon 'ello! 01:53, 22. Jun 2006 (CEST)
  72. Der Mann ist integer und er kann denken. --Henriette 02:46, 22. Jun 2006 (CEST)
  73. --Gledhill 03:15, 22. Jun 2006 (CEST) Er ist mir immer sehr positiv aufgefallen und wird eine Bereicherung darstellen.
  74. mit etwas bauchweh (siehe kommentare), aber trotzdem: mein segen --ee auf ein wort... 04:04, 22. Jun 2006 (CEST)
  75. --W.Wolny - (X) 06:50, 22. Jun 2006 (CEST)
  76. --Alma 07:05, 22. Jun 2006 (CEST)
  77. --Jackalope 07:29, 22. Jun 2006 (CEST)
  78. --Taxman Rating 08:02, 22. Jun 2006 (CEST) Um sicher zu gehen, dass es klappt. Aber nicht übermütig werden.
  79. Aber natürlich! --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:36, 22. Jun 2006 (CEST)
  80. Ich hoffe, Du hast Dir das gut überlegt, Ken.... ;-))) --Hardenacke 10:51, 22. Jun 2006 (CEST)
  81. --h-stt !? 14:31, 22. Jun 2006 (CEST) Ja klar. Ein bewährter Mitarbeiter, der gute Arbeit leistet.
  82. TZM DEB 18:05, 22. Jun 2006 (CEST)
  83. --Idler ∀ 18:27, 22. Jun 2006 (CEST) Wenn er sich die Belastung zumuten will - immer!
  84. --HuckFinn 19:35, 22. Jun 2006 (CEST) Emotional, aber selbstkritikfähig.
  85. --Mautpreller 22:10, 22. Jun 2006 (CEST) Prima.
    --Akustik 23:41, 22. Jun 2006 (CEST) Dafür.Da fehlen leider noch ein paar Edits bis zur Stimmberechtigung.--Wiggum 23:43, 22. Jun 2006 (CEST)
  86. -- Gancho 00:00, 23. Jun 2006 (CEST): ach, Inklusionisten werden immer gebraucht.
  87. --Superbass 00:03, 23. Jun 2006 (CEST) Außer der Wahl fehlt ihm keine Eigenschaft eines Admins - seine mitunter lebhafte Emotionalität würde er m.E. niemals mit den Knöpfen ausleben
  88. nur immer wirb', das Glück wird mürb --Négrophile 07:58, 23. Jun 2006 (CEST)
  89. -- Sozi 08:45, 23. Jun 2006 (CEST) Hebt das Niveau deutlich, wenn er sich im Griff behält.
  90. ok -- tsor 09:54, 23. Jun 2006 (CEST)
  91. toi, toi, toi! --Ulz Bescheid! 10:05, 23. Jun 2006 (CEST)
  92. --Pharmafuzzy 11:35, 23. Jun 2006 (CEST)
  93. wurde endlich zeit.HD - @ 13:02, 23. Jun 2006 (CEST)
  94. Boukephalos 14:26, 23. Jun 2006 (CEST) Ein guter Mann, wäre auch als Admin eine Bereicherung für dieses Projekt!
  95. --mt 話し 14:41, 23. Jun 2006 (CEST)
  96. --Northside 14:47, 23. Jun 2006 (CEST) Muss allerdings seine Inpulsivität etwas ablegen. Aber man wächst meistens mit den Aufgaben
  97. -- Geo1860 15:01, 23. Jun 2006 (CEST)
  98. -- Silberchen ••• +- 16:25, 23. Jun 2006 (CEST) auf jeden Fall!
  99. --Victor Eremita 17:19, 23. Jun 2006 (CEST) entscheidend: ein Missbrauch der erweiterten Rechte ist nicht zu befürchten; einige Fälle mangelnder Gelassenheit sind vielleicht ein gewisses Manko, aber die Chance hat er verdient
  100. -- Chaddy ?! Bewertung 17:23, 23. Jun 2006 (CEST) Natürlich!
  101. -- Thomas M. 17:27, 23. Jun 2006 (CEST)
  102. --Fullhouse 19:18, 23. Jun 2006 (CEST)
  103. --MacPac Talk 19:28, 23. Jun 2006 (CEST)Ich denke, dieses Mal kann ich mit Pro stimmen.
  104. ja, gerne--Aristeides Ξ 20:15, 23. Jun 2006 (CEST)
  105. -- Sven-steffen arndt 20:44, 23. Jun 2006 (CEST) weil er mir meinen verursachten BK mit ihm trotz Inuse-Vorlage verziehen hat und er seine Rechtschreib-Fehler-UnterKats in der Kategorie:Antike Stadt dann sogar selbst umsortiert hat - ohne in die Schmollecke zu verschwinden. ... Außerdem ist sein Schimpfen und Grollen zwar für einige etwas hart, aber bellende Hunde beißen nicht!
  106. Udimu 21:31, 23. Jun 2006 (CEST)
  107. --Revvar (D RT) 21:57, 23. Jun 2006 (CEST) ich mag Menschen mit ehrlicher und direkter Art.
  108. --Flominator 22:06, 23. Jun 2006 (CEST) Er hat es sich verdient, Roswitha hat mich überzeugt.
  109. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:18, 24. Jun 2006 (CEST)
  110. --LeSchakal 03:38, 24. Jun 2006 (CEST) Bei seiner ersten Kandidatur habe ich noch bedingungslos PRO gestimmt, diesmal hege ich leichten Zweifel, glaube jedoch, dass, wenn er seine leicht aufbrausende Art und seinen Beschützerinstinkt ablegt, er keinen Schaden anrichten, vielmehr noch immer ein erheblicher Nutzen für die Wikipaedia sein kann.
  111. --Stephan 06:26, 24.Jun 06 (CEST)
  112. --Hubertl 08:32, 24. Jun 2006 (CEST)
  113. --Sebi *The Rain Man * * * 10:39, 24. Jun 2006 (CEST)
  114. -- sebmol ? ! 10:43, 24. Jun 2006 (CEST) ursprünglich zerrissen, aber nach der widerlichen Schlammschlacht auf der Diskussionsseite eindeutig pro
  115. --Lennert B d·c·b 13:09, 24. Jun 2006 (CEST)
  116. --Finanzer 14:40, 24. Jun 2006 (CEST)
  117. --Nichtbesserwisser 14:45, 24. Jun 2006 (CEST) diese Schlammschlacht ist sowas von oberpeinlich...
  118. --Asthma 16:12, 24. Jun 2006 (CEST)
  119. --ThePeter 20:24, 24. Jun 2006 (CEST)
  120. -- Peter Lustig 20:42, 24. Jun 2006 (CEST)
  121. --Bhuck 22:22, 24. Jun 2006 (CEST)
  122. --Tilman 22:24, 24. Jun 2006 (CEST)
  123. --Hei_ber 08:37, 25. Jun 2006 (CEST) Ausschlaggebender Kommentar von Benutzer:Aristeides
  124. --Thomas doerfer 10:51, 25. Jun 2006 (CEST)
  125. --Hans Koberger 12:24, 25. Jun 2006 (CEST) Ehrlichkeit zählt IMHO mehr als Emotionalität - auch bei Admins.
  126. --Andim 12:42, 25. Jun 2006 (CEST)
  127. --ercas 14:36, 25. Jun 2006 (CEST)
  128. --BabyNeumann 19:02, 25. Jun 2006 (CEST)
  129. --da Pete (ばか) 19:08, 25. Jun 2006 (CEST)
  130. Pro --binningench1 Bumerang und bewertung / review 19:33, 25. Jun 2006 (CEST)
  131. --NoCultureIcons 20:56, 25. Jun 2006 (CEST) Ja, bitte.
  132. --Bender235 21:53, 25. Jun 2006 (CEST)
  133. Pro Artikel die ich vor Jahren einst anonym schrieb hat er verschönert, dessen eingedenk und im Vertrauen auf seine Jugendkraft, 7 Jahre jünger als ich --Zentuk'mesaj' 21:58, 25. Jun 2006 (CEST)
  134. --Der Umschattige talk to me 23:13, 25. Jun 2006 (CEST) (nach anfänglichen Bedenken)
  135. --Lutz Hartmann 01:10, 26. Jun 2006 (CEST) Aus Prinzip, denn die meisten Kontra - Argumente sind nicht angemessen
  136. --Smaragdenstadt-Fanpage 07:52, 26. Jun 2006 (CEST) steht mir als Freund mit Rat und Tat zur Seite und hat mir dabei schon öfters geholfen, (unsinnigen) Streitereien aus dem Wege zu gehen
  137. --Löschkandidat 12:43, 26. Jun 2006 (CEST) trotz kleinerer Schwächen am Ball (Inclusionist, etwas viel Temprament) wohl einer von den Guten
  138. --Shikeishu 13:06, 26. Jun 2006 (CEST)
  139. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:04, 26. Jun 2006 (CEST) Obwohl Kenwilliams und mich nicht eben eine enge Freundschaft verbindet: Dieses groteske Schauspiel auf der Kommentarseite zwingt mich nachgerade zu einem Pro. Daß es hier lediglich um ein paar administrative Zusatzfunktionen geht, und nicht um die Legitimation, kleinere Nachbarstaaten zu überfallen, hat so manch einer offenbar noch nicht verinnerlicht. Schade.
  140. ich habe ihn in erster Linie positiv in Erinnerung und vor allem den Eindruck, daß er sich als Admin adminmäßig verhalten wird und dabei Konfrontationen nicht meidet. Außerdem: Wenn Herr Th. mal pro stimmt, sollte das zu denken geben! --Benutzer:MAK @ 14:16, 26. Jun 2006 (CEST)
  141. --Crux 14:30, 26. Jun 2006 (CEST)
  142. --hhp4 µ 15:17, 26. Jun 2006 (CEST) In der Hoffung, dass er als Admin dann auch wieder aktiver im Filmportal ist, und dort für einen besseren Ton sorgt.
  143. --dEr devil (dis) 18:05, 26. Jun 2006 (CEST) immer doch
  144. --Proofreader 19:28, 26. Jun 2006 (CEST) Siehe meinen Kommentar auf der Diskussionsseite. Langsam nervt dieser Kindergarten wirklich.
  145. --Hannes2 Diskussion  19:41, 26. Jun 2006 (CEST)
  146. --Flibbertigibbet 22:23, 26. Jun 2006 (CEST)
  147. Wird schon werden. --ulim, 00:04, 27. Jun 2006 (CEST)
  148. --Q'Alex QS - Mach mit! 00:13, 27. Jun 2006 (CEST)
  149. --Störfix 07:07, 27. Jun 2006 (CEST)
  150. --peter200 07:49, 27. Jun 2006 (CEST)
  151. Pro Achates 13:02, 27. Jun 2006 (CEST)
  152. Ich dachte er wäre längst? --Migo Hallo? 15:14, 27. Jun 2006 (CEST)
  153. Pro --feba 22:40, 27. Jun 2006 (CEST)
  154. --Dundak ☎ 00:16, 28. Jun 2006 (CEST) nach langer Überlegung - er wird bestimmt ein guter Admin. Im Übrigen d'accord mit Nr. 139 (Holger Thölking)
  155. --schizoschaf 02:07, 28. Jun 2006 (CEST) Genau. Nur bitte wirklich keine Nachbarstaaten überfallen :)
  156. --Fb78 ☼ 12:28, 28. Jun 2006 (CEST)
  157. --Meleagros 13:24, 28. Jun 2006 (CEST)
  158. --Exa 18:08, 28. Jun 2006 (CEST)
  159. --Mogelzahn 20:33, 28. Jun 2006 (CEST) schließe mich ausdrücklich Holger Thölking an, wir wählen hier nicht den Oberbefehlshaber der WP-Streitkräfte ...
  160. --Andreas Werle d·c·b 21:22, 28. Jun 2006 (CEST) Hab ich fast übersehen, bin zu sehr im Bapperl-Fieber. Selbstverständlich pro: sehr netter Kollege, fleissig, kollegial, kompetent. Good Luck für die Knöppe!
  161. --César 23:14, 28. Jun 2006 (CEST) Meinen Segen hat er ...
  162. --StYxXx ⊗ 23:35, 28. Jun 2006 (CEST) Hat eine Chance verdient ;)
  163. --Magadan  ?! 18:00, 29. Jun 2006 (CEST) Einem Inklusionisten einen Löschknopf zu geben halte ich für eine ziemlich originelle Idee. Viel Spaß, siehe [17] JKn sprich! 12:20, 30. Jun 2006 (CEST)
  164. --Kjunix 08:57, 1. Jul 2006 (CEST)
  165. --Starwash 15:45, 1. Jul 2006 (CEST)
  166. --AT talk 16:17, 1. Jul 2006 (CEST) wäre als Inklusionist nicht meine erste Wahl, aber fettes Pro wegen herausragender Artikelarbeit und exzellenter Übersicht über das Projekt
  167. --Schwalbe D | C | V 23:15, 1. Jul 2006 (CEST) Nicht schon wieder so ein knappes Ding. Marcus hat es jetzt mE wirklich verdient.
    --Nervousenergy 14:26, 2. Jul 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 16:14, 2. Jul 2006 (CEST)
  168. --Wing 14:28, 2. Jul 2006 (CEST)
  169. --FAFA Ne 16:17, 2. Jul 2006 (CEST)
  170. --Michael Hüttermann 21:05, 2. Jul 2006 (CEST)
  171. --fubar 21:27, 2. Jul 2006 (CEST) gegen die Contra-Trolle und Sockenpuppen :-P
  172. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:05, 2. Jul 2006 (CEST) habe bissel recherchiert, bin nicht mit allem einverstanden, habe aber auch genügend positive Dinge gesehen und denke dass er die Knöpfe nicht missbrauchen wird.
  173. --GuterSoldat 09:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Contra Marcus Cyron

  1. --P. Birken 14:44, 21. Jun 2006 (CEST) Siehe Kommentare.
  2. --AN 15:15, 21. Jun 2006 (CEST)
  3. --:Bdk: 15:21, 21. Jun 2006 (CEST) bei aller wahrnehmbaren und durchaus beachtlichen Verbesserung und so sehr ich andere Teile seiner Arbeit schätze: nach wie vor nicht wenige, leider gleichfalls deutlich wie unnötig eskalierende und persönlich verletzende Beiträge geben hier den Ausschlag
  4. --He3nry Disk. 15:23, 21. Jun 2006 (CEST), wenig ausgeglichen, an jeder Ecke dabei, oft eskalierend
  5. -- PaulaK 15:26, 21. Jun 2006 (CEST) Viel zu hitzköpfig, schreit rum "IHR HABT SIE WOHL NICHT ALLE!" wenn ihm die Meinung anderer nicht passt, ist schnell beleidigt und wird persönlich.
  6. diba 15:39, 21. Jun 2006 (CEST) guter Mann, aber meines Erachtens für den Job zu emotional
  7. --Herrick 16:20, 21. Jun 2006 (CEST) seine Leistungen für die Inhalte stehen außer Frage, leider scheint er aber in anderen Dingen die Lehren der vorangegangenen Wahl nicht vollzogen zu haben: So handelt er voreilig und beratungsresistent, oberlehrerhaft und überflüssig provokativ.
  8. --Brutus Brummfuß 16:35, 21. Jun 2006 (CEST) Begruendung
  9. Netter Typ, aber immer noch ungeeignet. Ein Deadmin sollte man ihm ersparen, indem man ihn nicht wählt. πenτ α 16:48, 21. Jun 2006 (CEST)
  10. --Eike 16:50, 21. Jun 2006 (CEST) Ich hab ihn lange Zeit nur positiv erlebt, bin aber in letzter Zeit aber mehrere unschöne Beiträge gestolpert. Er schien mir unter Wikistreß zu leiden.
  11. --Logo 16:53, 21. Jun 2006 (CEST)
  12. --JD {æ} 17:35, 21. Jun 2006 (CEST) ist mir immernoch zu impulsiv für einen admin, vermag es nur selten, streitereien nicht weiter anzuheizen und ist nicht selten ganz anderer meinung bzgl. wikipedia als meinereiner. außerdem: "Das hier wird ein einmaliger Anlauf werden" (zitat von letzter kandidatur. ;-)
  13. --Gnu1742 17:45, 21. Jun 2006 (CEST)
  14. --Vulkan 18:13, 21. Jun 2006 (CEST)will zu schnell löschen, sorry.hier
    --Popie 18:23, 21. Jun 2006 (CEST) Stimme aufgrund der widerlichen Schlammschlacht auf der Diskussionseite zurückgezogen. --Popie 19:04, 22. Jun 2006 (CEST)
  15. -- Amtiss, SNAFU ? 19:24, 21. Jun 2006 (CEST) Siehe oben und weil er vor knapp 4 Monaten bereits abgelehnt wurde (auch wenn das prinzipiell kein Grund ist).
  16. Kontra --NorkNork Fragen? fnord? 20:27, 21. Jun 2006 (CEST)
  17. Als Admin sollte man ein ruhiges Blut besitzen und eine gewisse Gelassenheit ausstrahlen. Obwohl Marcus sicherlich ein guter Autor ist, so fehlen ihm doch diese Eigenschaften. --Markus Schweiß, @ 20:38, 21. Jun 2006 (CEST)
  18. --Vesta 21:38, 21. Jun 2006 (CEST) Nix persönliches, aber für meinen Geschmack etwas zu impulsiv für diesen Job. Ausserdem ist mir das "Das hier gebe ich mir einmal und dann nie wieder" vom letzten Mal noch gut in Erinnerung.
  19. Ich habe gehadert. Marcus kann anders sein, aber er ist leider wieder in letzter Zeit nach Bauch vor Hirn gegangen. Die erweiterten Knöppe haben nunmal eine gewisse Verantwortung, die ich ihm nicht abstreiten würde, aber auch einen besonders sensiblen Bereich. Ich sehe da schon Probleme voraus, wenn er sie hat. Auch beim zweiten mal von mir leider ein contra.--Factumquintus 22:35, 21. Jun 2006 (CEST)
  20. Littl relax 22:56, 21. Jun 2006 (CEST)
  21. -- Leo Barton 23:00, 21. Jun 2006 (CEST) mir zu impulsiv.
  22. -- Ri st 23:53, 21. Jun 2006 (CEST)
  23. --DINO2411 FYI 23:56, 21. Jun 2006 (CEST)
  24. -- Thoken 00:49, 22. Jun 2006 (CEST)
  25. --Surferskieur msg 01:53, 22. Jun 2006 (CEST)Benötigt IMO keine Admin-Rechte
  26. --Simplicius - ☺ 10:08, 22. Jun 2006 (CEST) Hat keiner ein Problem mit seinen ordinären Ausfällen? Markus Cyron also als Mann für's Grobe? Neee.
  27. --stefan (?!) 10:18, 22. Jun 2006 (CEST)
    --Andibrunt 10:30, 22. Jun 2006 (CEST) Ich schätze seine Artikelarbeit, aber in den letzten Monaten scheint er unter argem Wikistress zu leiden, wenn man seine Diskussionsbeiträge verfolgt. Die Gelassenheit, die man zur Bedienung der Knöpfe braucht, fehlt leider einfach zur Zeit. Ich habe den Eindruck, dass Marcus die Gelassenheit bei der Diskussion zu seiner Kandidatur bewiesen hat. Anders als die Kinder dort, von deren Verhalten ich mich distanziere. Daher nun: Enthaltung! --Andibrunt 14:08, 26. Jun 2006 (CEST)
  28. --Anneke 10:42, 22. Jun 2006 (CEST) Nein. Das wesentliche wurde ja bereits genannt, siehe auch Kommenatar.
  29. --Kirschblut 10:44, 22. Jun 2006 (CEST)
  30. --Flac | on 11:12, 22. Jun 2006 (CEST)
  31. --Nur1oh 11:22, 22. Jun 2006 (CEST)
  32. --Pischdi >> 11:54, 22. Jun 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  33. Lieber nicht. --zeno 12:37, 22. Jun 2006 (CEST)
  34. --Wranzl 12:41, 22. Jun 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  35. --Sallynase (so long) 12:56, 22. Jun 2006 (CEST) jesses nein
  36. --SteveK ?! 13:06, 22. Jun 2006 (CEST)
  37. --GrummelJS∞ 14:17, 22. Jun 2006 (CEST)
  38. --Decius 14:51, 22. Jun 2006 (CEST) ist mir bei Kritik an seinen eigenen Arbeiten als extrem sensibel aufgefallen, während er andere gern mal anscheißt.
  39. --Leipnizkeks 16:37, 22. Jun 2006 (CEST)
  40. --Longbow4u 16:56, 22. Jun 2006 (CEST)
  41. Scaevola 19:06, 22. Jun 2006 (CEST)
  42. --Fossa Bewertung 19:10, 22. Jun 2006 (CEST) Na, wird mal wieder abgestimmmt, bis das Ergebnis stimmt? Danke nein, wickelt Konflikte gerne auf der persoenlichen Ebene ab und ist entgegen des Antrags auch nicht sehr entschuldigungsfreudig: [18]. Weigert sich zudem konkrete Kritik an seinem Verhalten zu diskutieren.
  43. --Pm 19:12, 22. Jun 2006 (CEST)
  44. --H.Süpfle 19:30, 22. Jun 2006 (CEST) Ist mir leider zu oft als Hitzkopf aufgefallen. Nicht jeder der viel schreibt muss auch Admin werden.
  45. --Alkibiades 20:46, 22. Jun 2006 (CEST) siehe Vorredner
  46. --ncnever 23:53, 22. Jun 2006 (CEST)
  47. --UliR 23:59, 22. Jun 2006 (CEST) Lieber nicht, siehe Decius (die Farben-Orgie auf der Benutzerseite macht auch nachdenklich)
    Das erste ist ein Argument, aber jemanden wegen seines Farbgeschmacks abzulehnen?--Silberchen ••• +- 18:33, 23. Jun 2006 (CEST)
  48. --mic 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)
  49. --Bwag 08:32, 23. Jun 2006 (CEST)
  50. --Lofor 11:55, 23. Jun 2006 (CEST)
  51. --Brego 13:04, 23. Jun 2006 (CEST) Bäh!
  52. --Nachdem es als williams nicht geklappt hat jetzt als cyron? Und was kommt nächste Woche? --Eρβε 14:17, 23. Jun 2006 (CEST)
  53. --Seewolf 16:21, 23. Jun 2006 (CEST)
  54. --Olaf1541 17:23, 23. Jun 2006 (CEST) Marcus Cyron: "50% der Kontrasten sind Trolle, die kaum was beitragen, mindestens 20% Sockenpuppen" na dann bitte schön [19], [20]
  55. --Knud Klotz 22:40, 23. Jun 2006 (CEST)
  56. regt sich furchtbar über völlig belangloses auf...außerdem wird das teilweise beleidigend (beispielsweise auf Benutzer Diskussion:Hurenjäger)...naja...meiner Meinung nach steht er zu Unrecht auf AK...VS wäre manchmal besser. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 22:45, 23. Jun 2006 (CEST)
    Bevor der Edit-War noch vollkommen eskaliert, habe ich den Kommentar dorthin verschoben, wo er hingehört. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:12, 24. Jun 2006 (CEST)
  57. --Xocolatl 10:43, 24. Jun 2006 (CEST) Hat doch neulich erst versichert, vorerst nicht mehr kandidieren zu wollen??? Vor allem aber waren die zwei SLAs gegen ganze Artikel nur wegen Missfallens der dort eingebauten Infobox ziemlich daneben, leider.
    es wäre schön, wenn meine Diskussionsbeiträge auch mal gelesen werden würde. Ich habe auf der Diskussionsseite genau gesgat, warum ich doch nochmal kandidiere. Jetzt kommt das Argument zum vierten Mal, obwohl ich schon zweimal was dazu geschrieben habe... Marcus Cyron Bücherbörse 12:14, 24. Jun 2006 (CEST)
  58. --HaSee 11:14, 24. Jun 2006 (CEST) Hat bezüglich WP:WQ nichts hinzugelernt.
  59. --Streifengrasmaus 12:35, 24. Jun 2006 (CEST)
  60. --Hjaekel 13:34, 24. Jun 2006 (CEST) Ist für Admin-Job nicht geeignet.
  61. -- JKn sprich! 14:38, 24. Jun 2006 (CEST)
  62. mir persönlich zu impulsiv für diesen Job. --Ureinwohner uff 16:47, 24. Jun 2006 (CEST)
  63. Ich bin halt sensibel. -- ArtMechanic 18:49, 24. Jun 2006 (CEST)
  64. --Tohma 19:43, 24. Jun 2006 (CEST)
  65. --Tsui 05:23, 25. Jun 2006 (CEST), eine der wichtigeren Aufgaben von Admins ist es zu deeskalieren; einen klaren Standpunkt kann man auch sachlich vorbringen
  66. Vergina/Makedonien 07:34, 25. Jun 2006 (CEST) Nein! Aus guten Gründen.
  67. --Reinhard 20:36, 25. Jun 2006 (CEST)
  68. --Nopoco 00:29, 26. Jun 2006 (CEST)
  69. --Suse 14:19, 26. Jun 2006 (CEST) ...nachdem ich als Nachdenkliche nachgedacht habe
  70. --Nocturne 14:30, 26. Jun 2006 (CEST) habe mir auch so meine Gedanken gemacht.
  71. --Lixo 18:55, 26. Jun 2006 (CEST)
  72. --Uwe 22:18, 27. Jun 2006 (CEST)
  73. --Pbous 22:22, 27. Jun 2006 (CEST) ... Bei seiner Emotionalität droht die Gefahr eines zu schnellen Gebrauchs der Knöppe
  74. --3ecken1elfer 01:19, 28. Jun 2006 (CEST) , im zweifel dann doch nicht
  75. --Qualitiygirly 01:53, 29. Jun 2006 (CEST)
  76. -- SchallundRauch 17:41, 29. Jun 2006 (CEST)
  77. --Raubfisch 19:23, 29. Jun 2006 (CEST) Ich denke, es geht auch ohne!
  78. -- Musicsciencer Beware of the dog... 20:16, 29. Jun 2006 (CEST), zu impulsiv.
  79. --Kébec 08:32, 1. Jul 2006 (CEST)
  80. --chb 09:12, 1. Jul 2006 (CEST)
  81. --Monade 15:16, 1. Jul 2006 (CEST)
  82. --Morgenröte 08:42, 2. Jul 2006 (CEST), zu ungezügelt
  83. -- Nichtich 23:23, 2. Jul 2006 (CEST)
  84. --Omi´s Törtchen 14:45, 3. Jul 2006 (CEST) Begründung
  85. --Pill δ 18:58, 3. Jul 2006 (CEST) (s. bdk und der rest)

Enthaltungen Marcus Cyron

  1. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 14:37, 21. Jun 2006 (CEST), beim letzten Mal noch Pro, ist mir danach aber durch nicht souveränes Verhalten aufgefallen (war sehr knurrig, weil ich seine Einschätzung in einer Löschdiskussion nicht teilte), deshalb sind mir die Zweifel zu stark
  2. -- Achim Raschka 18:07, 21. Jun 2006 (CEST) - Ich mag Marcus persönlich sehr gern und ich denke, er weiss selbiges auch. In den letzten Wochen hat er meines Erachtens mit teilweise zu deutlicheren und teilweise sogar deplatzierten Äusserungen gegen Leute geschossen, die mir ebenfalls am Herzen liegen. Ich hoffe, dass er wirklich ruhiger wird, aktuell kann ich sein Verhalten in der WP nicht gutheissen (der "Kolateralschaden" ist imho zu hoch) und seine Wahl entsprechend nicht wirklich unterstützen. Sorry -- Achim Raschka 18:07, 21. Jun 2006 (CEST)
  3. --Forevermore 18:50, 21. Jun 2006 (CEST)
  4. --poupou l'quourouce Review? 20:58, 21. Jun 2006 (CEST)letztes mal pro, im moment bin ich aber sehr unsicher. tendenziell ack@Achim.
  5. Er ist zu hitzköpfig, aber die Idee zu versuchen Hans Bug zum Admin zu machen war Klasse. ((ó)) Käffchen?!? 21:31, 21. Jun 2006 (CEST)
  6. --chrislb 问题 17:08, 21. Jun 2006 (CEST) Sonst reg er sich zu sehr auf, und das schadet der Gesundheit. Wegen RoswitaC neutral.
  7. --GS 00:16, 25. Jun 2006 (CEST) Habe immernoch Zweifel, wenn auch weniger als bei der letzten Kandidatur. Mir sind aber noch einige Dinge in Erinnerung, die ein pro verhindern (etwa [21] und [22]). Ansonsten teile ich Achim Raschkas Befürchtungen bzgl. Kollateralschäden.
  8. --Andreas ?! 14:37, 25. Jun 2006 (CEST) ich kann eine Reihe verschiedener Eindrücke weder zu pro noch zu kontra hin einordnen
    --Der Umschattige talk to me 18:23, 25. Jun 2006 (CEST) erneute Kandidatur nach 4 Monaten ist Zwängerei, sonst - trotz gewisser Bedenken - gäbs ein pro jetzt pro --Der Umschattige talk to me 23:12, 25. Jun 2006 (CEST)
  9. --Andibrunt 14:09, 26. Jun 2006 (CEST)
  10. --southpark Köm ? | Review? 22:22, 26. Jun 2006 (CEST) Nicht contra, weil ich den Missbrauch der Knöppe tatsächlich nicht fürchte, nicht pro weil ich ewig lange und wahrscheinlich fruchtlose diskussionen, beschwichtigungen und erläuterungsarien vor mir sehe, in denen erklärt werden muss, dass ein gerade emotional involvierter admin dies als benutzer und nicht als admin ist. jeder darf mal einen schlechten tag habe, aber wenn man den schon voraussehen kann... ach ja, und auch nicht pro, weil ich mir selbst von abgrundtief schlechten diskussionen nicht vorschreiben lasse, gegenteilig zu stimmen :-)
  11. --Martin Vogel   19:11, 28. Jun 2006 (CEST)Einerseits zu hitzköpfig, andererseits kommt er auch wieder zur Vernunft.
  12. Neutral. Sicher die richtigen Einstellungen, aber zu hitzköpfig und zu vorschnell mit Urteilen über andere Menschen. Macht mir keine Bauchschmerzen wie andere, aber kann mich nicht zu einer Entscheidung durchringen. --Xellos (¿!) 17:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Kommentare Marcus Cyron

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Marcus Cyron.

Bestätigung/Wiederwahl Fristu / WikiWichtel

Das Meinungsbild hat am 15:45, 30. Jun 2006 (CEST) begonnen und endet am 15:45, 14. Juli 2006

Bin seit längerem bereits Admin, hab aber grad eine längere Pause hinter mir und merke, dass ich schon wieder Adminfunktionen verwende. Ich hatte mir aber vorgenommen, vorher mein Wirken hier bestätigen zu lassen. Ich werde nicht mehr so aktiv wie früher sein, aber wahrscheinlich aktiver als im letzten halben Jahr. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 15:45, 30. Jun 2006 (CEST) PS: mein größtes Manko ist, dass meine änderungen alle automatisch mit "Nur Kleinigkeiten wurden verändert." markiert werden... :das mit den kleinigkeiten lässt sich aber abschalten....--poupou l'quourouce Review? 13:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Pro Fristu

  1. --Vulkan 15:52, 30. Jun 2006 (CEST)
  2. --Sechmet Ω Bewertung 16:02, 30. Jun 2006 (CEST) Das was mir noch in Erinnerung ist, ist durchweg positiv. Die freiwillige Neuwahl nach der Pause finde ich sehr gut - willkommen zurück :o)
  3. mein segen, das manko kannst du ja in den persönlichen einstellungen abändern ;-) --ee auf ein wort... 16:03, 30. Jun 2006 (CEST)
  4. --Jockl1979 16:05, 30. Jun 2006 (CEST) Na wer so fair is.... :-)
  5. allein, sich hier freiwillig zur Wiederwahl zu stellen, spricht Bände --Geos 16:06, 30. Jun 2006 (CEST)
  6. -- Zustimmung Sechmet. Julius1990 16:06, 30. Jun 2006 (CEST)
  7. --Fritz @ 16:07, 30. Jun 2006 (CEST) Ack Geos. Wir brauchen mutige Admins! :-)
  8. --Scooter Sprich! 16:09, 30. Jun 2006 (CEST) Ja.
  9. --Dachris blubber Bewerten 16:11, 30. Jun 2006 (CEST)
  10. allein wegen der freiwilligen wiederwahl HD - @ 16:20, 30. Jun 2006 (CEST)
  11. Liesel 16:22, 30. Jun 2006 (CEST)
  12. --ncnever 16:23, 30. Jun 2006 (CEST)
  13. -- Carbidfischer Kaffee? 16:24, 30. Jun 2006 (CEST)
  14. Bwag 16:25, 30. Jun 2006 (CEST) Dein Verhalten gefällt mir.
  15. --AHK 16:31, 30. Jun 2006 (CEST)
  16. Gunther 17:05, 30. Jun 2006 (CEST) Oh bitte. Bei Dir ist das doch nicht nötig.
  17. -- sebmol ? ! 17:06, 30. Jun 2006 (CEST) kenne keinen Grund, nicht zuzustimmen
  18. --Gunter Krebs Δ 17:07, 30. Jun 2006 (CEST)
  19. °ڊ° Alexander 17:11, 30. Jun 2006 (CEST)
  20. --Asthma 17:13, 30. Jun 2006 (CEST)
  21. --Thogo (Disk./Bew.) 17:24, 30. Jun 2006 (CEST) Weitermachen!
  22. —mnh·∇· 17:29, 30. Jun 2006 (CEST) Woher kenn ich dieses Manko nur? ;)
  23. --Sebi ⊇ 18:04, 30. Jun 2006 (CEST)
  24. --Proofreader 19:16, 30. Jun 2006 (CEST)Freiwillige Wiederwahl ist anständig; können sich auch andere ein Beispiel dran nehmen.
  25. --Pischdi >> 20:56, 30. Jun 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  26. --He3nry Disk. 21:00, 30. Jun 2006 (CEST)
  27. - Mmh? -- Mmh! -- Achim Raschka 21:03, 30. Jun 2006 (CEST)
  28. --Alma 21:06, 30. Jun 2006 (CEST)
  29. diba 21:07, 30. Jun 2006 (CEST)
  30. --Bubo 容 21:08, 30. Jun 2006 (CEST) Cappuccino?
  31. kh80 •?!• 21:11, 30. Jun 2006 (CEST)
  32. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:27, 30. Jun 2006 (CEST) Ist mir als WikiWichtel schon aufgefallen - und viele W's können nicht ganz schlecht sein...
  33. --Voyager 21:29, 30. Jun 2006 (CEST)
  34. --Gnu1742 22:47, 30. Jun 2006 (CEST) Ei jo
  35. -- keine Verfehlungen, keine Abwahl Marcus Cyron Bücherbörse 22:56, 30. Jun 2006 (CEST)
  36. --Dundak ☎ 23:13, 30. Jun 2006 (CEST) Respekt. Und ein klares Pro.
  37. -- Chaddy ?! Bewertung 23:28, 30. Jun 2006 (CEST)
  38. --Kai11 23:40, 30. Jun 2006 (CEST)
  39. --torte Disk. - Bewerte mich! 00:26, 1. Jul 2006 (CEST)
  40. Anneke 00:40, 1. Jul 2006 (CEST)
  41. --Tilman 00:45, 1. Jul 2006 (CEST)
  42. --SVL ☺ Bewertung 00:50, 1. Jul 2006 (CEST) Feiner Zug, sich freiwillig einer solchen Prozedur zu unterziehen.
  43. ArtMechanic 00:59, 1. Jul 2006 (CEST)
  44. Gern! --Henriette 03:05, 1. Jul 2006 (CEST)
  45. -- southpark Köm ? | Review? 03:09, 1. Jul 2006 (CEST) wb
  46. Sir 03:46, 1. Jul 2006 (CEST)
  47. --NiTen (Discworld) 04:19, 1. Jul 2006 (CEST)
  48. --JHeuser 07:45, 1. Jul 2006 (CEST)
  49. --Kébec 08:32, 1. Jul 2006 (CEST)
  50. --Regiomontanus 09:19, 1. Jul 2006 (CEST)
  51. -- Simplicius - ☺ 10:55, 1. Jul 2006 (CEST) Die Idee einer freiwilligen Wiederwahl finde ich überhaupt sehr gut.
  52. --Martin Vogel   11:57, 1. Jul 2006 (CEST)
  53. --poupou l'quourouce Review? 13:04, 1. Jul 2006 (CEST)
  54. — PDD — 13:13, 1. Jul 2006 (CEST) (...schon allein wegen der freiwilligen Wiederwahl)
  55. -- Amtiss, SNAFU ? 16:25, 1. Jul 2006 (CEST) Hab nur vages in Erinnerung, aber das ist eher positiv, und die freiwillige Wiederwahl spricht für sich.
  56. -- Schusch 17:09, 1. Jul 2006 (CEST)
  57. ok -- tsor 18:12, 1. Jul 2006 (CEST)
  58. --Gardini / Liesmich.txt 19:12, 1. Jul 2006 (CEST) Respekt.
  59. --P. Birken 19:47, 1. Jul 2006 (CEST) Klar gegen die Abstimmpedia und gegen automatisch als klein markierte Änderungen, aber was soll man machen.
  60. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:03, 1. Jul 2006 (CEST)
  61. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:06, 1. Jul 2006 (CEST)
  62. --Flibbertigibbet 21:26, 1. Jul 2006 (CEST) Weitermachen!
  63. --Uwe G. ¿⇔? 21:53, 1. Jul 2006 (CEST)
  64. --Schwalbe D | C | V 23:18, 1. Jul 2006 (CEST)
  65. --Logo 00:05, 2. Jul 2006 (CEST)
  66. --mic 01:34, 2. Jul 2006 (CEST) Supergern. Kleinvieh macht auch Mist ;-) Habe Deinen Namen in guter Erinnerung.
  67. -- Geo1860 09:51, 2. Jul 2006 (CEST)
  68. --Gulp 11:00, 2. Jul 2006 (CEST)
  69. --Markus Schweiß, @ 12:20, 2. Jul 2006 (CEST) sollte kein Thema sein, Fristu korrektes Verhalten zu bestätigen
  70. --Löschkandidat 16:58, 2. Jul 2006 (CEST) überzeugendes Programm auf der Benutzerseite
  71. --schlendrian •λ• 21:51, 2. Jul 2006 (CEST) ordentliche Arbeit, mein pro ist dizidiert nicht wegen der freiwilligen Wiederwahl --schlendrian •λ• 21:51, 2. Jul 2006 (CEST)
  72. --Longbow4u 02:41, 3. Jul 2006 (CEST)
  73. --zeno 08:56, 3. Jul 2006 (CEST)
  74. --Hardenacke 09:51, 3. Jul 2006 (CEST) Gut, dass Du wieder mitmachst. Du wirst gebraucht.
  75. --GuterSoldat 09:57, 3. Jul 2006 (CEST)
  76. πenτ α 10:01, 3. Jul 2006 (CEST)
  77. -- JKn sprich! 10:47, 3. Jul 2006 (CEST)
  78. --gunny Fragen? 12:21, 3. Jul 2006 (CEST)
  79. --Streifengrasmaus 12:30, 3. Jul 2006 (CEST)
  80. --Idler ∀ 15:03, 3. Jul 2006 (CEST)
  81. --Lung (?) 15:11, 3. Jul 2006 (CEST)
  82. --Herrick 16:19, 3. Jul 2006 (CEST)
  83. --Aristeides Ξ 19:00, 3. Jul 2006 (CEST)
  84. --Pelz 19:10, 3. Jul 2006 (CEST)
  85. -- Musicsciencer Beware of the dog... 19:35, 3. Jul 2006 (CEST)

Contra Fristu

# Solange Du alle Deine Änderungen als geringfügig markierst und nicht ausgewählte, bin ich Kontra. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:41, 30. Jun 2006 (CEST)

  1. naja, es kommt glgtl. vor, dass ich den Haken wegnehme. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 19:26, 1. Jul 2006 (CEST)
  1. --Surferskieur msg 00:56, 1. Jul 2006 (CEST) Wozu die Admin-Fktn?
  2. --fubar 22:07, 2. Jul 2006 (CEST) Nur kleine Änderungen, unterschreibt nicht mit seinem Benutzernamen. --fubar 22:07, 2. Jul 2006 (CEST)

Enthaltungen Fristu

  1. kann mich nicht erinnern. --Wranzl 15:55, 30. Jun 2006 (CEST)
  2. Mir leider zu unbekannt für ein Pro, aber warum nicht? Liebe Grüße --J. d. C. José → Strand 21:10, 30. Jun 2006 (CEST)
  3. Leider kenn ich dich nicht, bewerte eine freiwillige Wiederwahl/Bestätigung als sehr positiv. --Polarlys 22:42, 30. Jun 2006 (CEST)
  4. --Triggerhappy 12:05, 1. Jul 2006 (CEST) Kann ich leider nicht beurteilen.
  5. --Morgenröte 08:39, 2. Jul 2006 (CEST), ist mir unbekannt
  6. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:19, 3. Jul 2006 (CEST) Geht mir wie Polarlys, von der Aktion könnte sich wohl mancher Schlafadmin mal ne Scheibe abschneiden.
  7. --Markus Mueller 14:07, 3. Jul 2006 (CEST) Ich halte gar nichts von diesem Wiederwahlzirkus, der den falschen Eindruck vermittelt, als sei die Freischaltung erweiterter Funktionen eine Art demokratisch legitimiertes Mandat von was-auch-immer. Wer die Knöpfe missbraucht, dem gehören sie schnell und konsequent entzogen. Die auf dieser Seite betriebene Mystifizierung des „Admin-Amtes“ ist nicht nur lächerlich, sondern steht auch noch in krassem Widerspruch zu der traurigen Realität derjenigen, die die entsprechenden Softwaremöglichkeiten auch konsequent nutzen und sich damit nur den Unmut derer zuziehen, die ihre egoistischen Partikularinteressen dadurch gefährdet sehen. Kein Wunder, dass wir soviel „Schlafadmins“ haben.
  8. --ThePeter 15:19, 3. Jul 2006 (CEST) – Amen Markus Mueller!

Kommentare Fristu

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Bestätigung/Wiederwahl Fristu / WikiWichtel.

Penta

Das Meinungsbild hat um 12:20 Uhr am 03. Juli 2006 (CEST) begonnen und endet am 17. Juli 2006 um 12:20 Uhr

Ich möchte Penta (der mit den griechischen Buchstaben in der Signatur πenτ α) für die Adminbürde vorschlagen. Zustimmung liegt nach massiver Bedrohung des Benutzers durch mich vor. =;o)
Schon alleine die Tatsache, daß Penta sich nicht um das Amt prügelt zeigt mir die richtige Einstellung. Penta ist nicht "geil" aufs Admin-Sein, sondern sieht es als Chance seine Mitarbeit hier effizienter zu gestalten. Er jagt jetzt schon Spammer, Vandalen und ähnliches Kroppzeuchs und die Knöpfe können gerade dieses Arbeit viel effizienter gestalten. Weiterhin versucht er bei den Themen Magie, Esoterik etc. die Artikel sauber und ordentlich zu halten. Da sind die Knöppe ebenfalls von Nutzen.
Penta ist mir zudem stets als freundlich, hilfbereit und sehr gelassen aufgefallen; ein Knopfmißbrauch wird nicht zu befürchten sein.vorstehender, nicht signierter Vorschlag kommt von Dickbauch

Pro Penta

  1. ((ó)) Käffchen?!? 12:20, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. - ja - aber Penta ist nicht der Einzige mit griechicher Signatur. Also aufpassen, daß es hier nicht zu Verwechslungen kommt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 3. Jul 2006 (CEST)
  3. --gunny Fragen? 12:25, 3. Jul 2006 (CEST) jopp
  4. -- sebmol ? ! 12:28, 3. Jul 2006 (CEST)
  5. --SVL ☺ Bewertung 12:29, 3. Jul 2006 (CEST) Ohne Frage ist mir schon sehr oft in den LA-Diskus. positiv aufgefallen.
  6. --Streifengrasmaus 12:30, 3. Jul 2006 (CEST)
  7. Aber sowieso --Dachris blubber Bewerten 12:34, 3. Jul 2006 (CEST)
  8. --GS 12:38, 3. Jul 2006 (CEST) Mal jemand, der sich nicht um das Amt reißt. Richtige Einstellung. Kritik am Diskussionsverhalten aber für den Wahlerfolgsfall unbedingt berücksichtigen.
  9. --Gnu1742 12:49, 3. Jul 2006 (CEST) Wir brauchen mehr Fürther als Admins
  10. --Julica José → Kuschelkissen 12:55, 3. Jul 2006 (CEST) klar! Raum Nürnberg/Fürth ist wirklich nicht gut besetzt... ;)
  11. pro °ڊ° Alexander 13:49, 3. Jul 2006 (CEST) Bin auch nicht immer einer Meinung mit ihm, hat jedoch in der jüngsten Zeit einen guten Eindruck bei mir hinterlassen. Ich befürchte keinen Missbrauch.
  12. --Littl relax 13:49, 3. Jul 2006 (CEST)
  13. Klar dafür. --Frank Schulenburg 13:50, 3. Jul 2006 (CEST)
  14. --Uwe G. ¿⇔? 13:52, 3. Jul 2006 (CEST)
  15. --Markus Mueller 13:56, 3. Jul 2006 (CEST) Schon oft positiv aufgefallen.
  16. + 5 ! Ist mir bis dato nur positiv aufgefallen und wir brauchen wirklich mehr Administratoren aus Fürth. Achates 14:01, 3. Jul 2006 (CEST)
  17. --Gunter Krebs Δ 14:15, 3. Jul 2006 (CEST)
  18. --Hardenacke 14:41, 3. Jul 2006 (CEST)
  19. --nodutschke 14:48, 3. Jul 2006 (CEST)So einfach kommst Du uns hier nicht davon...
  20. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:05, 3. Jul 2006 (CEST)
  21. TZM DEB 15:06, 3. Jul 2006 (CEST)
  22. --Lung (?) 15:12, 3. Jul 2006 (CEST)
  23. --JHeuser 15:45, 3. Jul 2006 (CEST)
  24. HD - @ 16:11, 3. Jul 2006 (CEST)
  25. --Gardini / Liesmich.txt 17:02, 3. Jul 2006 (CEST) Nach Überlegung.
  26. Sagt was ihr wollt: Mir ist Penta in den Schwurbelthemen positiv aufgefallen und da brauchen wir mehr Admins. --Henriette 17:23, 3. Jul 2006 (CEST)
  27. --Störfix 18:52, 3. Jul 2006 (CEST)
  28. --Vikipedija 18:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Contra Penta

  1. Nein -- tsor 12:39, 3. Jul 2006 (CEST) Begründung auf Disk.seite
  2. --Nuuk 12:41, 3. Jul 2006 (CEST)
  3. Danke nein, unhoeflich, nennt mich bestaendig "Troll" (ich werte das als Mobbing-Versuch) und bringt oft sehr ambivalente Kommentare. Fossa Bewertung 12:45, 3. Jul 2006 (CEST)
  4. --JD {æ} 12:48, 3. Jul 2006 (CEST) definitiv.
  5. ohne es näher benennen zu können habe ich nicht so ein gutes Gefühl dabei -- Achim Raschka 12:54, 3. Jul 2006 (CEST)
  6. --Flac | on 13:36, 3. Jul 2006 (CEST) Benutzer Penta bewegt sich selbst hart an der Grenze zur Trollerei, Beispiele dafür hatte ein Benutzer einmal hier zusammengestellt. / Witzbold. --πenτ α 17:58, 3. Jul 2006 (CEST)
  7. -- JKn sprich! 13:59, 3. Jul 2006 (CEST) Bauchgefuehl. Artikelarbeit nicht wirklich ueberzeugend.
  8. --Ixitixel 14:03, 3. Jul 2006 (CEST) Da habe ich ein schlechtes Gefühl.
  9. Brutus Brummfuß
    [23] sprachlos. --Brutus Brummfuß 18:49, 3. Jul 2006 (CEST)
  10. --Wiggum 14:12, 3. Jul 2006 (CEST) unhöflich, unnötig eskalierend bei Konflikten, meint die GFDL würde jeglichen Missbrauch von Bildnissen anderer zulassen. Siehe weiterhin tsor, siehe auch Fossa -> Ziemlich klar dagegen.
  11. --Alma 14:19, 3. Jul 2006 (CEST)
  12. --Wranzl BW 14:35, 3. Jul 2006 (CEST)
  13. Carus 15:10, 3. Jul 2006 (CEST) Schon wieder einer aus der Saubande und wieder eine Unruhequelle mehr. Die Adminkandidatur wird immer weniger wert.
    Könntest du das "Saubande" etwas präzisieren? Danke. --Fritz @ 15:12, 3. Jul 2006 (CEST)
  14. --Regiomontanus 15:18, 3. Jul 2006 (CEST) Für Kommentare und Diskussionen gibt es übrigens eine eigene Seite.
  15. Nein danke. Pöbelt, vandaliert, beleidigt [24] [25] [26] --Suse 15:22, 3. Jul 2006 (CEST)
  16. --Vulkan 15:24, 3. Jul 2006 (CEST)
  17. --AndreasPraefcke ¿! 15:34, 3. Jul 2006 (CEST) eher nicht
  18. --Fritz @ 15:38, 3. Jul 2006 (CEST) Einige Kontrastimmen verleiten zu einem unbedachten Pro, aber nach etwas Überlegung dann lieber doch nicht. Sein Verhalten zu Beginn war... naja. Und damit meine ich nicht nur HB auf der Vertrauensliste. Es ist sicher besser geworden, und uralte Kamellen ausgraben, finde ich ein bißchen unfair, da jeder mal angefangen hat, aber ich glaube, Penta als Admin wäre trotzdem keine gute Idee.
  19. --TomCatX 15:44, 3. Jul 2006 (CEST) Deutlich zu aggressiv und unbeherrscht, um als Admin vermittelnd wirken zu können.
  20. --Herrick 16:22, 3. Jul 2006 (CEST)
  21. Sir 16:29, 3. Jul 2006 (CEST)
  22. ---poupou l'quourouce Review? 16:59, 3. Jul 2006 (CEST)
  23. Kontra. Es ist alles gesagt. @TomCatX: Vermittelnd zu wirken setzt Neutralität voraus und nicht Parteinahme mit größerer Ereiferung als die ursprüngliche Partei selbst. --Xellos (¿!) 17:07, 3. Jul 2006 (CEST)
  24. --stefan (?!) 17:52, 3. Jul 2006 (CEST)
  25. -- Warägergardist Met? 18:18, 3. Jul 2006 (CEST)
  26. Musicsciencer Beware of the dog... 18:29, 3. Jul 2006 (CEST) sieht manche gleicher als gleich
  27. --Factumquintus 18:56, 3. Jul 2006 (CEST)
  28. Pill δ 18:59, 3. Jul 2006 (CEST)
  29. --Thogo (Disk./Bew.) 19:02, 3. Jul 2006 (CEST) Nö, lieber nicht.
  30. --Ureinwohner uff 19:03, 3. Jul 2006 (CEST)
  31. Liesel 19:13, 3. Jul 2006 (CEST)
  32. diba 19:17, 3. Jul 2006 (CEST)
  33. --Surferskieur msg 19:28, 3. Jul 2006 (CEST) Mal ne neue Begründung: Scheinbar liegt heir ein Fall vor, wo ich grds. mit "pro" stimmen könnte - aber die vielen Einwände und der nicht signierte Antragstext lassen mich erneut dagegen stimmen.

Enthaltungen Penta

  1. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:17, 3. Jul 2006 (CEST) Kann ich nicht einschätzen, Papierform ist zwar ganz ok, kenne Penta aber zu wenig. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:17, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. --Triggerhappy 15:27, 3. Jul 2006 (CEST) Bin skeptisch und kann mich da noch nicht klar entscheiden.
  3. -- Geo1860 17:26, 3. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn nicht.
  4. --schlendrian •λ• 17:52, 3. Jul 2006 (CEST) irgendwie tendiere ich zu contra - da ich nicht weiß warum und wegen einigen pro-Stimmern, denen ich vertraue, lieber neutral

Kommentare Penta

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Penta.

Johannes_Rohr

Das Meinungsbild hat am 3. Juli 2006, 14:19 Uhr begonnen und endet am 17. Juli 2006 um 14:18 Uhr.

Johannes Rohr ist ist seit zwei Jahren angemeldet, seit 15 Monaten aktiv und hält meines Wissens "seinen Bereich" (siehe Benutzerseite und Statistik) gut in Schuss. Im Bereich "Problembenutzer" hat er z.B. beim Hinter-Postmann-Michael-Aufräumen mitgeholfen.

Er hat sicher nicht vor zum Vollzeit-Admin zu werden, aber mit den Knöpfen kann er in seinem Arbeitsbereich das Klein-Klein wegschaffen, ohne jemand anders bemühen zu müssen.

Benutzerbeiträge im Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und die Statistik.

Johannes hat, nach ausbedungener sechsmonatiger Bedenkzeit, der Kandidatur zugestimmt.

Pjacobi 14:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Pro Johannes Rohr

  1. --Pjacobi 14:21, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. --Eike 14:24, 3. Jul 2006 (CEST)
  3. -- sebmol ? ! 14:32, 3. Jul 2006 (CEST) WP:AGF und mir ist kein Grund bekannt, warum er nicht Admin sein sollte
  4. --Triggerhappy 14:39, 3. Jul 2006 (CEST) In den Themenbereichen, für die er sich interessiert, wäre ein zusätzlicher Admin sehr hilfreich. Außerdem sehe ich auch keinen Grund der sonst dagegen sprechen sollte.
  5. Nix was dagegen spricht --Dachris blubber Bewerten 14:43, 3. Jul 2006 (CEST)
  6. --Tobnu 14:44, 3. Jul 2006 (CEST)
  7. Was ich gesehen habe, sieht vernünftig aus Anneke 14:48, 3. Jul 2006 (CEST)
  8. ok -- tsor 15:02, 3. Jul 2006 (CEST)
  9. --GS 15:07, 3. Jul 2006 (CEST) Vertrauen zu Pjacobi. Und sechs Monate Bedenkzeit deutet auf Besonnenheit.
  10. TZM DEB 15:07, 3. Jul 2006 (CEST)
  11. --Vulkan 15:12, 3. Jul 2006 (CEST)
  12. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:16, 3. Jul 2006 (CEST)
  13. pro °ڊ° Alexander 15:21, 3. Jul 2006 (CEST) Ich habe ihn als sehr besonnenen User kennen gelernt.
  14. pro. Nie gehört. Und sechs Monate Bedenkzeit. Da brauch ich eigentlich gar keine Beiträge anschauen. --AndreasPraefcke ¿! 15:36, 3. Jul 2006 (CEST)
  15. --Gnu1742 15:44, 3. Jul 2006 (CEST) Seine IT-Beiträge sind schonmal gut. Die Diskussionsführung auch. Und auch sonst...
  16. --Jockl1979 16:07, 3. Jul 2006 (CEST)
  17. HD - @ 16:10, 3. Jul 2006 (CEST)
  18. --Gardini / Liesmich.txt 17:06, 3. Jul 2006 (CEST)
  19. -- Achates 17:14, 3. Jul 2006 (CEST)
  20. --schlendrian •λ• 17:45, 3. Jul 2006 (CEST)
  21. --Julius1990 17:48, 3. Jul 2006 (CEST)
  22. --Asthma 18:27, 3. Jul 2006 (CEST)
  23. --UliR 18:46, 3. Jul 2006 (CEST)
  24. --jergen ? 18:57, 3. Jul 2006 (CEST) sehr besonnener Benutzer, der sicher gut mit den Knöpfen umgeht
  25. --Thogo (Disk./Bew.) 19:02, 3. Jul 2006 (CEST) Gern.
  26. Liesel 19:18, 3. Jul 2006 (CEST)
  27. --JHeuser 19:22, 3. Jul 2006 (CEST)
  28. --SVL ☺ Bewertung 19:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Contra Johannes Rohr

Enthaltungen Johannes Rohr

  1. Kann leider nichts weiter zu ihm sagen, außer viel Glück! :) --Julica José → Kuschelkissen 14:27, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:46, 3. Jul 2006 (CEST) Nie von ihm gehört, wirklich noch nie, never,...
  3. -- Geo1860 17:28, 3. Jul 2006 (CEST) Mir auch unbekannt.
  4. --Ureinwohner uff 19:03, 3. Jul 2006 (CEST) völlig unbekannt.

Kommentare Johannes Rohr

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Johannes_Rohr.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=18577130“