Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Siehe auch: Administratoren

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen: Archivierte und abgeschlossene Adminkandidaturen

---

Vorgeschlagene

Aineias

Meinungsbild hat am 13. November um 08:34 Uhr begonnen und endet: 27. November um 08:33 Uhr

Aineias habe ich als sehr aktiven Nutzer kennen gelernt, der viel für die Qualitätssicherung leistet und in Diskussionen sehr umsichtig agiert. Mit einer Kandidatur ist er einverstanden. --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 08:33, 13. Nov 2004 (CET)

Pro Aineias

1. --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 08:44, 13. Nov 2004 (CET)
2. -- [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 08:58, 13. Nov 2004 (CET) kompetenter und freundlicher Mitstreiter
3. -- Necrophorus 09:01, 13. Nov 2004 (CET)
4. -- Pfefferminz (Diskussion) 09:46, 13. Nov 2004 (CET)
5. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 09:47, 13. Nov 2004 (CET)
6. --Tilman 09:51, 13. Nov 2004 (CET)
7. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 10:02, 13. Nov 2004 (CET) Ja, unbedingt.
8. --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 10:24, 13. Nov 2004 (CET)
9. --[[Benutzer:Shannon|Shannon ]] 10:48, 13. Nov 2004 (CET)
10. [[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] Sehr gerne (wieder einer aus der Reihe „Ist der nicht schon lange Admin?“)
11. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 10:53, 13. Nov 2004 (CET)
12. --Dolos 11:00, 13. Nov 2004 (CET)
13. --dom 15:25, 13. Nov 2004 (CET)
14. --Elian Φ 15:36, 13. Nov 2004 (CET)
15. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 15:44, 13. Nov 2004 (CET)
16. --Brutus Brummfuß 16:05, 13. Nov 2004 (CET)
17. -- Krtek76 16:39, 13. Nov 2004 (CET)
18. ----Bernd Untiedt 18:59, 13. Nov 2004 (CET)
19. -- Schusch 19:11, 13. Nov 2004 (CET)
20. Hat ausgezeichnete Rezepte zur Zubereitung von kleinen Kindern ;-) --Paddy 21:11, 13. Nov 2004 (CET)

    Denkst du an mich :-)? --[[Benutzer:LeonWeber|Leon ¿!]] 18:17, 14. Nov 2004 (CET)

21. --yorg 21:15, 13. Nov 2004 (CET)
22. --Concept1 21:18, 13. Nov 2004 (CET)
23. --Moguntiner 21:28, 13. Nov 2004 (CET)
24. --Voyager 23:37, 13. Nov 2004 (CET) Und ich hatte gedacht, er sei schon längst Admin...
25. ArtMechanic 01:33, 14. Nov 2004 (CET)
26. Pjacobi 01:48, 14. Nov 2004 (CET)
27. --Herrick 11:34, 14. Nov 2004 (CET) bemüht, zuverlässig und ehrlich
28. Baldhur 11:49, 14. Nov 2004 (CET)
29. --Philipendula 11:56, 14. Nov 2004 (CET) Na ja, er muss ja die Artikel, die er löscht, nicht schreiben ;)
30. Wmeinhart 12:43, 14. Nov 2004 (CET)
31. --Thommess 13:35, 14. Nov 2004 (CET)
32. --Simplicius 15:35, 14. Nov 2004 (CET) Einige seiner dämlichen Löschanträge seien ihm verziehen.
33. --Sigune 16:50, 14. Nov 2004 (CET)
34. --[[Benutzer:LeonWeber|Leon ¿!]] 18:16, 14. Nov 2004 (CET)
35. --Nina 18:22, 14. Nov 2004 (CET)
36. Woldemar 05:37, 15. Nov 2004 (CET)
37. --[[Benutzer:APPER|APPER\^☺☹]] 07:13, 15. Nov 2004 (CET)
38. -- Stahlkocher 07:54, 15. Nov 2004 (CET), obwohl ich eher zu den Inkludisten gehöre
39. --DaTroll 10:02, 15. Nov 2004 (CET)
40. --Unscheinbar 11:40, 15. Nov 2004 (CET) Natürlich. Ich hätte gemeint, er sei es schon längst.
41. --stefan (?!) 15:26, 15. Nov 2004 (CET)
42. -- Toolittle 19:27, 15. Nov 2004 (CET)
43. Dishayloo [ +] 23:30, 15. Nov 2004 (CET)
44. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 14:53, 16. Nov 2004 (CET)
45. --mmr 21:38, 16. Nov 2004 (CET) ist mir mehrfach positiv aufgefallen
46. --ahz 12:04, 17. Nov 2004 (CET)
47. Überzeugt. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:42, 17. Nov 2004 (CET)
48. Mijobe 20:45, 19. Nov 2004 (CET)
49. RainerBi ✉ 14:54, 20. Nov 2004 (CET) Hatte bisher nichts mit ihm zu tun, deshalb brauchte ich etwas Zeit, Aineias „kennenzulernen“
50. --Chrisfrenzel 23:47, 21. Nov 2004 (CET)
51. Vodimivado 10:08, 22. Nov 2004 (CET)
52. --Hans-Peter Scholz 17:04, 22. Nov 2004 (CET)
53. --AndreasS 19:39, 22. Nov 2004 (CET)
54. pro --Alkuin 08:35, 23. Nov 2004 (CET)
55. Napa 08:41, 23. Nov 2004 (CET)
56. Pro. --DaB. 12:36, 23. Nov 2004 (CET)
57. NewAtair $\Delta$ 16:43, 23. Nov 2004 (CET)
58. -- Martin-Vogel 17:09, 23. Nov 2004 (CET)
59. [[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 23:29, 23. Nov 2004 (CET)
60. --Gunter Krebs Δ 16:36, 25. Nov 2004 (CET)
61. --Bertram 16:41, 25. Nov 2004 (CET)
62. Vodimivado 18:01, 25. Nov 2004 (CET)

Contra Aineias

1. --Knud Klotz 19:57, 13. Nov 2004 (CET)
2. Sicher ein netter Mensch, aber mit bekennenden Legasthenikern habe ich in dieser Funktion ein Problem, sorry. Stefan64 02:08, 14. Nov 2004 (CET)

   Unabhängig davon, ob Du für oder gegen ihn stimmst. Aber findest Du nicht, dass das Legasthenieargument von Dir ein wenig vorurteilbelastet ist? Ich musste ein wenig schlucken, als ich den Kommentar gelesen habe. Bitte lese mal den Artikel Legasthenie, auch wenn der noch lückenhaft ist. Vielen Dank. mfg --Paddy 11:25, 15. Nov 2004 (CET)

   Autsch! Meinst du nicht, daß du ein kleines Vorurteil hast? --NewAtair $\Delta$ 16:45, 23. Nov 2004 (CET)

   Ich?--Paddy 17:06, 23. Nov 2004 (CET)

   Ich denke, jeder Mensch hat in irgendeiner Weise Vorurteile. Das war auch IMHO nicht das, was Paddy gemeint hat, sondern eher, dass man nicht von seinen Vorurteilen eingenommen sein soll. -- Pfefferminz (Diskussion) 20:40, 23. Nov 2004 (CET)

   Nachdem ich wegen meiner Contra-Stimme wiederholt angegriffen wurde, werde ich gern noch etwas konkreter. Aineias schreibt auf seiner Benutzerseite u.a. folgenden Satz: Wissen dass mit dem man nichts anfangen kann - und dass man Nirgens einordnen kann - gehört so nicht in eine Enzyklopädie, denn dann ist der Grundsatz der Struktur verletzt. Wer so ein Gestammel von sich gibt, den möchte ich nicht als Admin sehen. Stefan64 11:51, 26. Nov 2004 (CET)

3. -- TMFS 20:22, 19. Nov 2004 (CET)
4. XXX 14:22, 21. Nov 2004 (CET)

was über mich (Ainieas)

Genau, vielleicht stelle ich mich mal kurz vor:
Naja..., was gibt es viel zum meiner Person zu sagen? Einiges steht ja schon auf meiner Seite. Ich bin Sozialpädagoge (seit 5 Monaten auf Arbeitssuche) und gehe auf die 30 (tja) zu. Hier in der WP bin ich seit April und bearbeite - wenn ich Lust dazu habe - pädg. Artikel vorwiegend zum Thema Jugendhilfen. Meisten habe ich aber zu irgend etwas Anderen Lust, und dann mach mal dies (griechische Mythologie) und mal jenes (halt anderes). Einige werden mich anfänglich vor allem aus den Löschkandidaten kennen - wo ich mich immer noch, aber nicht mehr ganz so häufig auf halte. Zur Zeit mache ich mir immer wieder Gedanken zur Strukturierung von Artikel-Themen (z.B. Kats) als auch zur Struktur von Wikipedia-Seiten. Artikel habe ich natürlich auch einige geschrieben - nicht massig, aber 3 dutzend ordentlicher Artikel sind es schon. (Naja was man als Legastheniker in Bezug auf die Rechtschreibung an ordentliches zustande bringt ;-))
Was ich mit dem erweiterten Rechten anfangen werde? Ich zähle mich zwar eher zu den Excludisten, aber sehes vieles hier mit zunehmender gelassenheit und Verwunderrung der dennoch extrem hohen und steigenden Qualität. In sofern würde ich sicher nicht wild drauf los löschen. Aber praktischer stelle ich mir es schon vor mit Druck-Knöpfen Tastaturtests und Vandaleneinträge rückgängig machen zukönnen. Natürlich würde ich weiter aufräumen wollen, Löschvoten umsetzten, URV´s entfernen usw. ... dazu bekommt man sie ja auch. Am meisten freue ich mich aber für das mir entgegengebrachte Vertrauen - der Vorschlag zu Kandidatur+ erste Stimmen. --16:50, 13. Nov 2004 (CET)

Kommentare Aineias

• Aineias ist ein extrem angenehmer Diskussionspartner (und netter Mensch), auch wenn er sehr häufig meine Meinung nicht teilt. Als Mediator ist er bemüht und umsichtig, ganz klares pro von mir -- Necrophorus 09:01, 13. Nov 2004 (CET)

• Vielleicht könnte sich Aineias einmal kurz vorstellen. -- Simplicius 15:26, 13. Nov 2004 (CET)

• Frage an 217:Eine kurze Begründung wäre nicht von Schaden, dies ist ein Meinungsbild! --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 14:37, 13. Nov 2004 (CET)

Re von 217: ich lehne jede schriftliche Begründung ab, da hierdurch nur wieder langatmige Diskussionen ausgelöst werden würden, da es immer jemand gibt, dem das Statement gegebenenfalls nicht paßt. Traut doch endlich jedem User zu, dass er sich seine eigene Meinung bildet, diese aber nicht unbedingt überall verbreiten möchte--Gruß--217 15:30, 13. Nov 2004 (CET)

• Frage an [[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] :Eine kurze Begründung wäre nicht von Schaden, wenn du glaubst, dies gehöre zu einer Stimmabgabe ... --Knud Klotz 20:00, 13. Nov 2004 (CET)

• Frage an Knud Klotz :Eine kurze Begründung wäre nicht von Schaden, wieso du glaubst, dies sei eine Stimmabgabe ... -- Peter Lustig 20:03, 13. Nov 2004 (CET)
  • • Antwort an Knud Klotz: Dann sieh mal in den Kasten hier oben, dies ist ein Meinungsbild, keine allgemeine, freie, gleiche und geheime Wahl. --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 01:17, 14. Nov 2004 (CET)

Was soll das denn? Es geht hier um den vorgeblichen Begründungszwang bei Stimmabgabe. Ihr wißt wohl nicht, was ein Meinungsbild ist? Eine Abstimmung, deren Ergebnis keine vorher festgelegten Konsequenzen hat! Also: Nicht jede Abstimmung ist ein Meinungsbild, aber jedes Meinungsbild eine Abstimmung ... --Knud Klotz 02:43, 18. Nov 2004 (CET)

• Aineias, was verstehst du unter Excludismus? Bezieht sich das auf deine Löschanträge? -- Simplicius 20:45, 13. Nov 2004 (CET)

Ja, z.B. musste ich mich gestern belehren lassen, dass auch Landtagsabgeordnete hier rein gehören, ich dachte eigentlich nicht, und fände es auch besser so, aber egal. Auf meiner Benutzterseite habe mir mal Gedanken über die Wikipedia gemacht. Auch wenn ich mich in einigen Punkten weiter entwicklet habe, so würde ich schon sagen, dass es genau das ist, was Necro meint. Wir haben über vieles nicht die gleichen Ansichten. Ich finde, dass vieles was hier täglich hineingestellt wird, ziemlicher Quatsch ist bzw. Unwichtig und besser in größere Atikel integriert werden sollten. Aber dennoch, es funktioniert (siehe Zeit- und c´t-Test) und es scheint garade unsere Stärke zu sein. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 22:24, 13. Nov 2004 (CET)

• Den Kommentar von 217 beim Rückzug seiner Stimme "Contra Aineias - manche Leute verdienen nciht mal eine Gegenstimme, daher zurückgezogen" finde ich daneben. Die Zukunft der Wikipedia hängt auch von der Teamfähigkeit ab. -- Simplicius 23:10, 16. Nov 2004 (CET)

wenn Du Dir DAS ansiehst, kannst Du uU nachvollziehen, wieso ich solch einen Kommentar reinsetze. Wer so über Dritte redet, ist nmM nicht Adminfähig, aber meine Gegenstimme gibt es jetzt eben nicht mehr weils mich anödet immer kommentiert zu werden wie im Kegelklub oder wo auch immer---217 23:29, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo? 217? Hast du dort überhaupt gelesen, dass mir nicht der Kandidat himself, sondern Arbol01 geantwortet hat? Nö? Dann kann ich es auch nicht ändern... --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 00:09, 17. Nov 2004 (CET)

ne, ich habe ihn schon geentwortet (wie ich finde ganz höflich), nur ist diese ausschließlich in der History zu erreichen, weil 217 ja alles löscht - auch dass war gegenstand meiner Antwort. Aber ganz freundlich - aber bitte... --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 10:44, 17. Nov 2004 (CET)

217, in dieser Art finde ich es nicht nachvollziehbar. Du hast natürlich recht, dass die Begründung einer Stimmabgabe keinen Spass mehr macht, wenn daraus gleich eine ganze Diskussion wird - aber wie auch immer ist der gute Ton ist für eine Teamarbeit unerlässlich. -- Simplicius 11:56, 17. Nov 2004 (CET)

Dass Aineias schon lange dabei ist, erkennt man daran, dass er sich den Exklusionisten zurechnet. Ich wußte gar nicht, dass es die überhaupt noch gibt. Wenn sich eine Gruppierung nicht durchsetzen konnte, so die "Exklusionisten" (Zitat von Uli-Oberexklusionist : "der Mob hat Wikipedia übernommen" :-)schmunzel ). -- Quellnymphe 09:56, 18. Nov 2004 (CET)

Die Exklusionisten werden hier sein solange es die WP gibt und das ist wahrscheinlich auch ganz gut so, mit wem sonst sollte man sich sonst so trefflich streiten. WP lebt von Meinungen, also auch von Ex- und Inkliudisten, solange die Gespräche konstruktiv sind. Grüße, -- Necrophorus 20:55, 19. Nov 2004 (CET)

Solange es keine Begriffserklärung zu den sogenannten Exklusionisten in der Wikipedia gibt (es gibt sie nicht) existiert eine solche Gruppe auch nciht in der Wikipedia. Arcy 22:46, 25. Nov 2004 (CET)

Fragen an Aineias

1. Hallo Aineias. Auf deiner Benutzerseite schreibst Du, dass Du "Überhauptnichts davon [hältst] eine Verbesserung des Artikels abzuwarten" und entsprechend einen Löschantrag stellst. Ich habe schon mitbekommen, dass neue Artikel wenige Minuten nach der ersten Speicherung als Löschkanditaten (nicht von Dir) erschienen. Wieviele Minuten gibst Du einem neu auftauchenden nicht enzyklopädiewürdigen Artikel, bevor du einen Löschantantrag stellst? --Arcy 19:37, 25. Nov 2004 (CET)

weitere Fragen an Fragende

Arcy bist du der einzige der hier Fragen stellen darf? Wo muß ich mich anmelden wenn ich auch eine Frage stellen möchte? Uups das waren ja schon zwei Fragen. -- In der Hoffnung das sie dennoch beantwortet werden Peter Lustig 23:34, 25. Nov 2004 (CET)

so sieht deine Frage hier endlicht "richtig" aus. Arcy 23:35, 25. Nov 2004 (CET)

gibt's auch eine Antwort? -- Peter Lustig 23:40, 25. Nov 2004 (CET)

Rainer Bielefeld

Meinungsbild hat am 15. November um 08:49 Uhr begonnen und endet: 29. November um 08:48 Uhr

Ich schlage Rainer Bielefeld als Administrator vor. Ich komme seit einiger Zeit immer wieder mit ihm in Kontakt und habe ihn stets als umsichtigen und engagierten Wikipedianer kennengelernt. Er ist mit einer Kandidatur einverstanden. -- Stahlkocher 08:49, 15. Nov 2004 (CET)

Pro Rainer Bielefeld

1. -- Stahlkocher 08:49, 15. Nov 2004 (CET)
2. -- [[Benutzer:Shannon|Shannon ]] 09:12, 15. Nov 2004 (CET)
3. --Dolos 09:18, 15. Nov 2004 (CET)
4. [[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:55, 15. Nov 2004 (CET)
5. --DaTroll 10:03, 15. Nov 2004 (CET)
6. Simplicius 11:23, 15. Nov 2004 (CET)
7. -- Hadhuey 11:30, 15. Nov 2004 (CET)
8. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 11:33, 15. Nov 2004 (CET) (auch wenn ich glaube, daß er nur Teil einer großen Verschwörung ist)
9. --Thommess 11:37, 15. Nov 2004 (CET)
10. --Taube Nuss 11:37, 15. Nov 2004 (CET) (ich glaube nicht, das es ihn gibt, aber SIE haben mir gesagt, ich soll dafür stimmen!)
11. --Unscheinbar 11:38, 15. Nov 2004 (CET) Ja, unbedingt.
12. -- [[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 13:52, 15. Nov 2004 (CET) (Dachte erst: Wer ist Das? Ah... ReinerteBi, na klar!)
13. Pjacobi 14:30, 15. Nov 2004 (CET)
14. Pfefferminz (Diskussion) 14:47, 15. Nov 2004 (CET)
15. -- Necrophorus 14:54, 15. Nov 2004 (CET) (Bielefeld ist existent ... schaut mir in die Augen ... es gibt Bielefeld)
16. -- Schusch 15:08, 15. Nov 2004 (CET) aber klar doch :-)
17. --S I E ? ;-) 15:09, 15. Nov 2004 (CET)
18. --stefan (?!) 15:27, 15. Nov 2004 (CET)
19. --4~ 19:22, 15. Nov 2004 (CET)
20. --Voyager 20:00, 15. Nov 2004 (CET)
21. --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 20:01, 15. Nov 2004 (CET)
22. --Concept1 20:22, 15. Nov 2004 (CET)
23. -- Baldhur 20:33, 15. Nov 2004 (CET)
24. -- [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 21:04, 15. Nov 2004 (CET) ist mir immer als aufmerksamer und umsichtiger Wikipedianer aufgefallen
25. -- Unyxos 21:46, 15. Nov 2004 (CET)
26. ArtMechanic 21:59, 15. Nov 2004 (CET)
27. --Friese 22:07, 15. Nov 2004 (CET)
28. -- akl 01:31, 16. Nov 2004 (CET) - noch ganz paralysiert vom Blick in Achims Augen ;-)
29. --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 01:36, 16. Nov 2004 (CET)
30. --Krtek76 13:27, 16. Nov 2004 (CET)
31. sicherlich -- tsor 16:02, 16. Nov 2004 (CET)
32. Lieber für Westfalen stimmen, als dort wohnen ;-) Pischdi 21:01, 16. Nov 2004 (CET)
33. sowieso. --Elian Φ 21:06, 16. Nov 2004 (CET)
34. --mmr 21:38, 16. Nov 2004 (CET) noch jemand, der schon längst Admin sein müsste
35. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 00:01, 17. Nov 2004 (CET)
36. --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 00:16, 17. Nov 2004 (CET) SIE haben mich gezwungen! ;-)
37. --[[Benutzer:APPER|APPER\^☺☹]] 08:03, 17. Nov 2004 (CET) (bisher traf ich immer Benutzer, die Admin waren ohne dass ich's wusste - bei ihm bin ich hingegen überrascht, dass er es noch nicht ist)
38. --ahz 12:07, 17. Nov 2004 (CET)
39. ...Sicherlich 14:01, 18. Nov 2004 (CET) auch wenn ich das mit Bielefeld nicht glaube - gibts doch gar nicht ;o) .. alt ich weiß
40. --Chrisfrenzel 23:54, 21. Nov 2004 (CET)
41. --Hans-Peter Scholz 17:14, 22. Nov 2004 (CET)
42. --Philipendula 00:04, 23. Nov 2004 (CET)
43. pro --Alkuin 08:37, 23. Nov 2004 (CET)
44. Napa 08:41, 23. Nov 2004 (CET)
45. --Herrick 09:39, 23. Nov 2004 (CET)
46. --Gunter Krebs Δ 16:36, 25. Nov 2004 (CET)
47. --Nina 18:06, 26. Nov 2004 (CET)

Contra Rainer Bielefeld

1. --Dirk33 16:21, 16. Nov 2004 (CET) Zeigt mir zuwenig Toleranz für die Arbeit anderer
2. --Knud Klotz 02:51, 18. Nov 2004 (CET)
3. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 13:37, 18. Nov 2004 (CET) Jemand, der geheime Absprachen gegen jemanden mit anonymen Anrufern macht, sollte dafür nicht auch noch ein Amt bekommen.
4. XXX 14:23, 21. Nov 2004 (CET)

Kommentare Rainer Bielefeld

Bisher habe ich Admin-Rechte zwar nur sehr selten wirklich vermisst, andererseits sind „Aufräumarbeiten“ im weitesten Sinne schon eines meiner regelmäßigen Betätigungsfelder, und wenn ich einen verregneten Sonntagnachmittag mal nutzen kann, um ein paar duzend verwaiste Bilder zu entfernen, statt nur Löschanträge zu stellen, und Artikelwirrwar in einem Themenfeld lemmagerecht zu bereinigen, wäre das sicher sachdienlich. Also danke erst einmal für das Vertrauen! -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 09:54, 15. Nov 2004 (CET)

Zitat [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] von Wikipedia:Wiederherstellungswünsche bezüglich Zeit verschwenden "Hallo Heizer, das "System Fuchs" bedeutet, soweit ich das bisher beobachtet habe, in etwa, Artikel mit lexikalischer Relevanz drin zu lassen und solche ohne 'rauzuwerfen. Du hast weitere Stimmen gehört, die den Beitrag auch eher weniger toll fanden. Interesieren würd mich ja schon, ob der diskutierte Artikel noch dürftiger war als die zu Happy Birthday (Album) und With Love? Also schreib doch lieber einen besseren Artikel zum Thema falls da genug Inhalt "drin steckt", statt hier mit Allgemeinpätzen, 'Rumgeschrei in Fettdruck und Märtyrerattitüde Zeit zu verschwenden. -- RainerBi 16:29, 5. Mai 2004 (CEST)" Desweiteren glaube ich mich da an einen Kommentar erinnern zu können, wo er sich für das Löschen eines Artikels aussprach den er anscheinend nicht gelesen hatte.--Dirk33 16:29, 16. Nov 2004 (CET)

Das war ein lustiger Kommentar von Rainer, besteht doch das von Rainer genannte System manchmal selbst aus Rumgeschrei und Märtyrerattitüde. Über lexikalische Relevanz sollte man sich aber an anderer Stelle (z.B. hier) durchaus mal unterhalten. -- Simplicius 09:11, 17. Nov 2004 (CET)

Ja, ich erinnere mich, es ging genau gesagt um [1]. Meine Höflichkeit ließ in der Tat zu wünschen übrig. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 15:43, 17. Nov 2004 (CET)

RaunerBi hat in seiner Frühzeit (teilweise unfreiwillig) Sachen gemacht, die so komisch waren, dass man sie echt ins Humorarchiv gestellt hat. Aber das ist wirklich lange her. -- Quellnymphe 10:01, 18. Nov 2004 (CET)

Die 2 "Fälle" an die ich mich erinnere sind wirklich schon "Monate" her und ich hoffe, das sich Rainers "Emotionen" etwas gelegt haben oder er etwas mehr Toleranz aufbringt. Aber lustig fand ich, dass nicht.--Dirk33 13:48, 18. Nov 2004 (CET)

Meine Begründung meiner Nein-Stimme wurde leider durch erfolgreiches Mobbing gelöscht, so dass hier ein schiefes Bild entsteht. Ich kann es aber nicht ändern; es ist ein Problem der deutschen Wikipedia...--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:02, 21. Nov 2004 (CET)

Fragen an Rainer Bielefeld

1. Waren Du in der Vergangenheit in irgendwelchen Konflikten bei der Bearbeitung von Artikeln integriert? Wie hast Du persönlich den Konflikt ausgetragen und wie bist Du dort mit den anderen Benutzern umgegangen? --Arcy 19:36, 25. Nov 2004 (CET)

Selbstverständlich war ich auch in Konflikte involviert (welcher halbwegs aktive Wikipedianer ist das nicht gelegentlich?), möchte dir zu deiner meinen Umgang mit den Beteiligten betreffenden Frage allerdings lieber die Funktion "Benutzerbeiträge" nahelegen, wo du dir vielleicht besser ein eigenes Bild machen solltest; die Beurteilung der Beiträge ist naturgemäß kaum je objektiv. -- RainerBi ✉ 22:23, 25. Nov 2004 (CET)

1.1 Was war dein subjektiv härterster Konflikt? -Arcy 22:39, 25. Nov 2004 (CET)

Sorry, Game Over -- RainerBi ✉ 23:20, 25. Nov 2004 (CET)

welches Spiel? Arcy 23:30, 25. Nov 2004 (CET)

Arcy du hast das Spiel erfunden, du darfst ihm auch einen Namen geben. -- Peter Lustig 23:38, 25. Nov 2004 (CET)

habe als erstbestes Diskussion:Ausgebackenes gefunden. Ist das irgendwie repräsentativ? Arcy 00:12, 26. Nov 2004 (CET)

Sicherlich

Meinungsbild hat am 15. November um 19:30 Uhr begonnen und endet: 29. November um 19:30 Uhr

Ich schlage Sicherlich vor, da er ein sehr engagierter Benutzer ist und das Adminteam gut unterstützten kann. Einer Kandidatur hat er zugestimmt. -- da didi | Diskussion 19:30, 15. Nov 2004 (CET)

da didi hatte mich gerade in IRC gefragt als gleich mein Statement hinterher ;) ... ich bearbeite hauptsächlich Themen um Polen und Wirtschaft ..ich schreibe neue Artikel, aber ich beobachte und korrigiere auch ... in letzer Zeit habe ich mich auch mal Bilder zu gewandt und habe sie "tageweise abgearbeitet" und Lizenzen usw. geprüft. Für mich ist es wichtig zu "reden" will sagen auch mal zuhören wenn die andere Seite etwas sagt und ggf. auch andere Meinungen akzeptieren. meine "härtesten" diskussionen sind: Diskussion:Łódź, Benutzer Diskussion:Gzornenplatz und auf en auch mit GZ: en:Wikipedia:WikiProject Cities/German names .. jetzt hoffe ich ihr habt ein ungefähres bild und bin gespannt auf die Abstimmung! ...Sicherlich 19:46, 15. Nov 2004 (CET)

komischerweise scheinst du auf deiner eigenen Diskussionsseite extremst wenig zu reden und meistens nur "zuzuhören". auf deinen "härtesten" diskussionsseiten läufst du eigentlich auch nur unter "ferner liefen" Arcy 22:22, 25. Nov 2004 (CET)

pro Sicherlich

1. jawohl -- Breezie 19:34, 15. Nov 2004 (CET)
2. -- Stahlkocher 19:41, 15. Nov 2004 (CET)
3. -- Peter Lustig 19:48, 15. Nov 2004 (CET)
4. --guenny (+) 19:50, 15. Nov 2004 (CET)
5. aber ganz sicher für Sicherlich --Voyager 19:59, 15. Nov 2004 (CET)
6. Sicherlich! --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 20:00, 15. Nov 2004 (CET)
7. --ganz klar dafür. --[[Benutzer:LeonWeber|Leon ¿!]] 20:07, 15. Nov 2004 (CET)
8. --Thommess 20:10, 15. Nov 2004 (CET)
9. --Taube Nuss 20:14, 15. Nov 2004 (CET)
10. gern doch. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 20:38, 15. Nov 2004 (CET)
11. --Nina 20:41, 15. Nov 2004 (CET)
12. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 20:50, 15. Nov 2004 (CET)
13. Sicherlich -- Crux ふ 21:01, 15. Nov 2004 (CET)
14. Pfefferminz (Diskussion) 21:16, 15. Nov 2004 (CET)
15. -- [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 21:30, 15. Nov 2004 (CET) sicherlich unverzichtbar
16. --Nocturne 21:34, 15. Nov 2004 (CET)
17. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 21:41, 15. Nov 2004 (CET)
18. Klar. Gut das such jemand um die Bilder kümmert. Da kann man bestimmt gut Admin-Rechte gebrauchen. --DaB. 21:45, 15. Nov 2004 (CET)
19. Oczywiście! --Tilman 21:58, 15. Nov 2004 (CET)
20. ArtMechanic 22:00, 15. Nov 2004 (CET)
21. --RobbyBer 22:05, 15. Nov 2004 (CET)
22. --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 22:06, 15. Nov 2004 (CET) keine Frage, mein Vertrauen, dass er umsichtig ist, hat er
23. -- Schusch 22:36, 15. Nov 2004 (CET) klar :-)
24. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 22:42, 15. Nov 2004 (CET) ich dachte, das wäre schon längst der Fall.
25. --Simplicius 22:54, 15. Nov 2004 (CET)
26. -- Necrophorus 23:33, 15. Nov 2004 (CET)
27. Da wollte ich auch diesen billigen Witz reissen und muss mit Schrecken erkennen, dass Mkogler und Crux mir zuvorgekommen sind. *seufz* Immer bin ich zu spät im Leben. -- Dishayloo [ +] 23:35, 15. Nov 2004 (CET)
28. --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 23:40, 15. Nov 2004 (CET) (wieder einer aus der Reihe... etc.)
29. [[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]]
30. -- akl 01:34, 16. Nov 2004 (CET) - Dishayloo, du bist nicht allein
31. -- Tak! Krtek76 13:30, 16. Nov 2004 (CET)
32. Sofort, gerne. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:13, 16. Nov 2004 (CET)
33. Jawoll! Unscheinbar 15:14, 16. Nov 2004 (CET)
34. --Einbayer 15:18, 16. Nov 2004 (CET)
35. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 15:54, 16. Nov 2004 (CET)
36. surely -- tsor 16:01, 16. Nov 2004 (CET) (hehe, den Gag hat noch niemand ...)
37. -- [[Benutzer:Shannon|Shannon ]] 16:11, 16. Nov 2004 (CET)
38. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 17:21, 16. Nov 2004 (CET)
39. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 19:03, 16. Nov 2004 (CET) sicherlich (kar keine Frage) eine fähiger Admin - dachte eigentlich, dass er schon ist;-)
40. --Langec 19:39, 16. Nov 2004 (CET)
41. --Elian Φ 21:11, 16. Nov 2004 (CET)
42. --mmr 21:38, 16. Nov 2004 (CET) gerne, mir mehrfach positiv aufgefallen
43. --Filzstift ○ 21:52, 16. Nov 2004 (CET)
44. Xvlun 00:29, 17. Nov 2004 (CET) (der keine angst vor billigen witzen hat, sagt:) sicherlich ein guter kandidat
45. --[[Benutzer:APPER|APPER\^☺☹]] 08:04, 17. Nov 2004 (CET)
46. -- Baldhur 10:08, 17. Nov 2004 (CET)
47. --ahz 12:16, 17. Nov 2004 (CET) sehr gute Zusammenarbeit
48. --Würfel 22:09, 17. Nov 2004 (CET)
49. -- Toolittle 15:23, 18. Nov 2004 (CET) möglich, wahrscheinlich, sicherLich'
50. -- AN 07:16, 19. Nov 2004 (CET)
51. finanzer Nachgetragen, siehe Versionen --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 20:00, 19. Nov 2004 (CET)
52. Robodoc 20:17, 19. Nov 2004 (CET)
53. Mijobe 20:47, 19. Nov 2004 (CET)
54. RainerBi ✉ 15:06, 20. Nov 2004 (CET) Hatte bisher wenig mit Sicherlich zu tun, deshalb brauchte ich etwas Zeit, ihn „kennenzulernen“
55. --FutureCrash 19:38, 20. Nov 2004 (CET)
56. - thomas g graf ~ diskussion[[2]] 20:34, 20. Nov 2004 (CET)
57. -- Martin-Vogel 21:41, 20. Nov 2004 (CET)
58. --Hans-Peter Scholz 17:16, 22. Nov 2004 (CET)
59. --Philipendula 00:02, 23. Nov 2004 (CET)
60. pro --Alkuin 08:38, 23. Nov 2004 (CET)
61. --Brain 08:39, 23. Nov 2004 (CET)
62. Napa 08:41, 23. Nov 2004 (CET)
63. Paddy 16:01, 23. Nov 2004 (CET)
64. ja Kellerkind 21:52, 23. Nov 2004 (CET)
65. --Aphaea 09:56, 24. Nov 2004 (CET)
    1. --finanzer 12:02, 24. Nov 2004 (CET) ... danke finanzer ;) aber du stehtst schon bei der 51 ...Sicherlich 11:50, 25. Nov 2004 (CET)
66. --Gunter Krebs Δ 16:36, 25. Nov 2004 (CET)
    1. --Philipendula 22:33, 25. Nov 2004 (CET) Hab auch schon oben (peinlich!) hab es aus der zählung ausgelinkt --guenny (+) 14:00, 26. Nov 2004 (CET)
67. --Hadhuey 23:03, 25. Nov 2004 (CET)

contra Sicherlich

1. XXX 14:24, 21. Nov 2004 (CET)

Unendschieden - Sicherlich

Er macht haufenweise Rechtschreibfehler auf seinen eigenen Seiten und beantwortet Diskussionsanfragen auf seiner Diskussionseite fast gar nicht (eigentlich ein Contra-Argument) --Arcy 22:17, 25. Nov 2004 (CET)

Irgendwie ist es peinlich, sich unter der selbst eingegebenen Überschrift „Unendschieden“ über anderer Leute Rechtschreibfehler zu beschweren. --Skriptor ✉ 22:23, 25. Nov 2004 (CET)

Irgendwie ist noch peinlichert, wenn sich bestiimmte personen iimer wieder über rechtschreibfehler anderer leute mokieren und son´st nichs an inhalten beitragen können
@Scriptoli: Ich bin kein Adminkanditat !!! --Arcy 22:35, 25. Nov 2004 (CET)

Ich finde diese Debatte mit Verlaub ziemlich albern. Es mag ja sein, dass Benutzer:Sicherlich|Sicherlich auf seinen eigenen Seiten Rechtschreibfehler hat, aber in den Artikeln, die er verfasst bzw. zu denen er beiträgt, kommen diese nicht häufiger vor als bei anderen Leuten. --Tilman 20:51, 26. Nov 2004 (CET)

Kommentare Sicherlich

Fragen an Sicherlich

1. Hallo Sicherlich. Deine Diskussionsseite strotzt vor Rechtschreibfehlern ;-) (Geht mir nebenbei auch oft so beim schnellen hineintickern). Glaubst Du, dass die Beherschung der Rechtschreibung und deren Anwendung ein Kennzeichen für einen guten Administrator ist? -- Arcy 18:57, 25. Nov 2004 (CET)

Irgendwie ist noch peinlichert, wenn sich bestiimmte personen iimer wieder über rechtschreibfehler anderer leute mokieren und son´st nichs an inhalten beitragen können (Originalzitat Arcy) Martin-Vogel 14:16, 26. Nov 2004 (CET)

Guenny

Meinungsbild hat am 22. November um 23:59 Uhr begonnen und endet: 6. Dezember um 23:59 Uhr

Guenny ist ebenfalls sehr engagierter Benutzer und aufmerksam und hat einer Kandidatur zugestimmt. Ich denke, er wäre ein prima Admin und schlage ihn deshalb vor -- Schusch 23:56, 22. Nov 2004 (CET)

pro Guenny

1. -- Schusch 23:56, 22. Nov 2004 (CET)
2. -- dom 23:58, 22. Nov 2004 (CET)
3. ok -- tsor 00:00, 23. Nov 2004 (CET)
4. domu, o-negai-shimazu --Dundak ✍ 01:03, 23. Nov 2004 (CET)
5. -- Stahlkocher 07:28, 23. Nov 2004 (CET)
6. pro --Alkuin 08:39, 23. Nov 2004 (CET)
7. Napa 08:41, 23. Nov 2004 (CET)
8. --Herrick 09:40, 23. Nov 2004 (CET)
9. --Taube Nuss 09:42, 23. Nov 2004 (CET)
10. -- Guenny? Gerne! Aineias &copy 11:08, 23. Nov 2004 (CET)
11. --redf0x 11:54, 23. Nov 2004 (CET)
12. --Voyager 12:38, 23. Nov 2004 (CET) ... trotz der Tatsache, dass er bei den japanischen Präfekturen keine NaviLeisten haben will...
13. --Shannon 12:40, 23. Nov 2004 (CET)
14. Darkone (¿!) 14:51, 23. Nov 2004 (CET)
15. Pfefferminz (Diskussion) 15:38, 23. Nov 2004 (CET)
16. As I wait for Armageddon and it's coming my way - Necrophorus 15:55, 23. Nov 2004 (CET)
17. -- aber bitte die Japan-Artikel nicht vernachlässigen :) --Crux ふ 15:57, 23. Nov 2004 (CET)
18. Damit er nicht mit Löschwünschen nerven muss ;-) --Paddy 15:59, 23. Nov 2004 (CET)
19. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 17:58, 23. Nov 2004 (CET)
20. --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 18:04, 23. Nov 2004 (CET)
21. --rdb? 18:10, 23. Nov 2004 (CET)
22. -- ich bin überrascht, daß Guenny erst seit August dabei ist! was haben wir eigentlich davor ohne Dich gemacht? MAK $\star$ 18:19, 23. Nov 2004 (CET)
23. mach hinne guenny :-) --:Bdk: 20:51, 23. Nov 2004 (CET)
24. ja :-) Kellerkind 21:51, 23. Nov 2004 (CET)
25. Krtek76 22:01, 23. Nov 2004 (CET)
26. Pro. --DaB. 22:02, 23. Nov 2004 (CET)
27. -- Jau! Würfel 09:41, 24. Nov 2004 (CET)
28. --Dolos 09:45, 24. Nov 2004 (CET)
29. Guenny besucht oft mich, Japan-Artikel zu verbessern. Er ist sehr ernster Mitarbeiter. --Aphaea 09:53, 24. Nov 2004 (CET)
30. --yorg 11:51, 24. Nov 2004 (CET)
31. --finanzer 12:01, 24. Nov 2004 (CET)
32. --Hans-Peter Scholz 19:24, 24. Nov 2004 (CET) freu mich drauf...
33. --Andrest 22:23, 24. Nov 2004 (CET)
34. ...Sicherlich 12:09, 25. Nov 2004 (CET) arbeitet zwar außerhalb meines "bereiches" aber nach angucken der Benutzerbeiträge IMO gute Arbeit
35. --Gunter Krebs Δ 16:36, 25. Nov 2004 (CET)
36. --Zinnmann d 17:27, 25. Nov 2004 (CET)
37. -- Peter Lustig 19:51, 25. Nov 2004 (CET)
38. -- Arcy 20:31, 25. Nov 2004 (CET) (danke für die Antwort)
39. --Philipendula 22:37, 25. Nov 2004 (CET)
40. --Hadhuey 23:02, 25. Nov 2004 (CET)
41. --Überzeugt. --Okatjerute !?* 10:24, 26. Nov 2004 (CET)
42. --Wmeinhart 20:13, 26. Nov 2004 (CET)
43. --Leon ¿! 21:29, 26. Nov 2004 (CET) auch wenn der spruch alt ist: ich dachte immer, er wäre schon.

contra Guenny

1. --Knud Klotz 19:14, 24. Nov 2004 (CET)

Kommentare Guenny

Um der Nachfrage eines Kommentares meinerseits zuvor zu kommen werde ich gleich mal ein paar Dinge über mich schreiben. Ich bin seit August dieses Jahres dabei und verbringe einen Großteil meiner Wikipediazeit mit dem Themengebiet Japan. Desweiteren trifft man mich des öfteren auf der Löschdiskussionsseite oder bei der Beseitigung von Vandalismus. Ab und an lese ich auch Korrektur oder räume hier und da mal auf. Neben der Wikipedia beschäftige ich mich mit meinem Informatikstudium, wobei ich ehrlich gesagt wenig zu diesem Themengebiet schreibe, bin aber zur Not durchaus kompetent in mathematisch-informatischen Fragen. Ich sehe die Wikipedia eher als Möglichkeit mir selbständig Themen zu erschließen mit denen ich sonst vielleicht weniger zu tun hätte. Und natürlich als netten Zeitvertreib – gerne auch beim chatten im IRC. Falls noch jemand Fragen hat soll er sie gerne hier stellen. --guenny (+) 00:20, 23. Nov 2004 (CET)

Fragen an Guenny

1. Hallo Guenny. Aineias hat Auf ihrer/seineBenutzerseite geschreiben, dass sie/er, "Überhauptnichts davon [hält] eine Verbesserung des Artikels abzuwarten" und entsprechend einen Löschantrag stellst. Ich habe schon mitbekommen, dass neue Artikel wenige Minuten nach der ersten Speicherung als Löschkanditaten (nicht von Dir) erschienen. Wieviele Minuten würdest Du einem neu auftauchenden nicht enzyklopädiewürdigen Artikel geben, bevor du einen Löschantantrag stellst? --Arcy 19:40, 25. Nov 2004 (CET)

• Grundsätzlich ist dein Kommentar aus dem Zusammenhang gerissen. Aineias schreibt an der Stelle die du zitierst, davon wie er mit Artikeln umgeht die er beim surfen in der Wikipedia findet. Es geht also nicht speziell um neue Artikel. Zu dem ist "enzyklopädiewürdig" in deiner Frage schlecht gewählt. Ich denke du meinst eher "in der Form nicht enzyklopädiewürdig. Da ich deine Angabe in Minuten für recht Unsinnig halte, schreibe ich kurz wie ich im Großteil aller Fälle mit neuen Artikeln umgehe die meiner Meinung nach nicht "gut genug" sind. Wenn es Unsinn ist folgt ein SLA, ist es potentiell brauchbar aber zu wenig, eine Nachricht an den Ersteller. Wenn ich dann am nächsten Tag nochmal gucke ist in der Regel ein Löschantrag drin oder es wurde wirklich verbessert (selten). --guenny (+) 20:11, 25. Nov 2004 (CET)
  • Danke für die schnelle Antwort Guenny. Mit Unsinn meinst du wahrscheinlich "offensichtlichen" Unsinn. Mit deiner Mitteilung "am nächsten Tag" kannst du gerne meine Stimme haben ;-) --Arcy 20:30, 25. Nov 2004 nachgetragen --guenny (+) 20:34, 25. Nov 2004 (CET)

Gunter.krebs (Kandidatur zurückgezogen)

Meinungsbild hat am 25. November um 14:49 Uhr begonnen und endet: 9. Dezember um 14:48 Uhr

Ich schlage Gunter.krebs als Administrator vor. Ich bin von seiner Arbeit und seiner Art überzeugt. Die formellen Voraussetzungen sind erfüllt. Er hat einer Kandidatur zugestimmt. -- Stahlkocher 14:49, 25. Nov 2004 (CET)

Ich ziehe hiermit die Kandidatur zurück. Da die bisherigen Ergebnisse zeigen, daß ich wohl nicht die nötigen Mehrheiten anhäufen werde, sollten keine weiteren Resourcen durch einen Fortgang der Abstimmung gebunden werden. --Gunter Krebs Δ 13:15, 26. Nov 2004 (CET)

pro Gunter.krebs

1. -- Stahlkocher 14:49, 25. Nov 2004 (CET)
2. --Bertram 16:44, 25. Nov 2004 (CET) ist mir bislang positiv aufgefallen
3. --^°^ $\star$ 17:14, 25. Nov 2004 (CET)
4. -- Schewek 19:39, 25. Nov 2004 (CET)
5. -- Simplicius (talk) 22:30, 25. Nov 2004 (CET)
6. --Voyager 09:43, 26. Nov 2004 (CET)
7. --Aineias &copy 13:13, 26. Nov 2004 (CET) (ist mir in - wie mir scheint - vielen Dingen ähnlich)

contra Gunter.krebs

1. -- Necrophorus 15:08, 25. Nov 2004 (CET)
2. -- Pfefferminz (Diskussion) 15:18, 25. Nov 2004 (CET)
3. --Nito 16:28, 25. Nov 2004 (CET)
4. Sein Umgang mit den Löschkandidaten halte ich für unverantwortlich. --DaB. 17:11, 25. Nov 2004 (CET)
5. -- Stefan64 17:41, 25. Nov 2004 (CET) Begründung s. Necrophorus
6. --Zaungast 18:09, 25. Nov 2004 (CET)
7. --Elian Φ 22:52, 25. Nov 2004 (CET)
8. --Herrick 09:59, 26. Nov 2004 (CET), da ich ihn dort nicht finden konnte...
9. --Dolos 11:21, 26. Nov 2004 (CET)
10. --Karen74 12:36, 26. Nov 2004 (CET), z.B. [3] würde ich nicht unbedingt als erwähnenswerten eigenen Beitrag zu einem Artikel ansehen. Und Qntal wäre bei anderen Betrachtern (die mit ähnlichen Bewertungsmaßstäben vorgehen) ggf. ein Löschkandidat gewesen.
11. --Shannon 12:55, 26. Nov 2004 (CET)

Kommentare Gunter.krebs

Ein paar Worte über mich: Ich bin 33, Diplomphysiker, Programmierer und schreibe seit ca. 1 Jahr in der Wikipedia. Neben dem Schreiben von Artikeln bessere ich häufig vorhandenes aus und beseitige fehhlerhafte Infos, Fakes und offensichtlichen Vandalismus. Gelegentlich stelle ich Löschanträge, meist aber mit dem Hintergedanken, dass der Artikel dadurch gerettet werden kann. Ab und an entdecke ich URVs und versehe offensichtliche Unsinnsartikel mit SLAs. Ansonsten halte ich mich in den Themengebieten Raumfahrt, Mittelalter, Geschichte, Schifffahrt, Eisenbahn, Physik, Luftfahrt und Science Fiction für kompetent. Fragen? --Gunter Krebs Δ 15:03, 25. Nov 2004 (CET)

Das Statement Fakt ist jedoch, dass ein Artikel mit Löschantrag deutlich mehr Aufmerksamkeit erhält, als es sonst der Fall gewesen wäre - und somit steigt die Chance, dass daraus ein guter Artikel wird. halte ich für eines der tödlichsten für die Wikipedia überhaupt. Ein Vorgehen nach dieser Prämisse mag ich nicht unterstützen, auch wenn ich persönlich bislang noch nie in Kontakt mit Gunther gekommen bin und deshalb nichts persönliches gegen ihn habe -- Necrophorus 15:09, 25. Nov 2004 (CET)

Kannst du das noch näher ausführen, was da so "gefährlich" dran sein soll? Würd mich echt interessieren, soll jetzt kein Flame werden oder so --chb 16:47, 25. Nov 2004 (CET)

Zum Beispiel, dass die Leute, die die Listen am Ende abarbeiten, mehr arbeit haben? Das eventuell ein guten Stub gelöscht wird? Das auch die Diskutanten unnötig Zeit verschwenden? --DaB. 16:58, 25. Nov 2004 (CET)

Die Gefahren sehe ich nicht so: 1) Dafür sind Admins nun mal da. 2) Ein guter Stub wird in der Diskussion als solcher erkannt werden. 3) Niemand ist gezwungen, darüber zu diskutieren. Wenn die Diskussion als Zeitverschwendung betrachtet wird, war der Artikel wohl nicht wirklich wichtig. --Gunter Krebs Δ 17:04, 25. Nov 2004 (CET)

Falls du es schaffen solltest, Admin zu werden, werde ich dich mal einladen, die Löschkandidaten aufzuräumen. Mal sehen, wass du dann zu 1.) sagst. 2.) Der Stub wird nur erkannt werden, wenn eine Diskusion stattfindet, wenn die Liste jeden Tag länger und länger wird (auch wegen unnötigen Löschanträgen), dann werden irgendwann die Leute keine Lust mehr haben, sie ganz durchzulesen und zu diskutieren. Dann muss der "Löschadmin" entscheiden. 3.) genau das ist das Problem, siehe 2.). Zum letzten sagt ich mal nix. --DaB. 17:10, 25. Nov 2004 (CET)

" war der Artikel wohl nicht wirklich wichtig" seh ich ähnlich, und - selbst getötet (wegen "tödlichsten") Artikel können/dürfen/sollen neu (und besser) wieder angelegt werden.--^°^ $\star$ 17:12, 25. Nov 2004 (CET)

Es ist mitnichten die Arbeit, die sich die Admins am Ende mit dem Abarbeiten machen. Ich finde eine Diskussion auf den Löschkandidaten aufgrund der immer im Hintergrund stehenden Löschandrohung für absolut unkonstruktiv. Gerade bei Neu-Usern wrkt eine Platzierung ihrer Artikel in den Löschkanddaten als extreme Abschreckung. Hinzu kommt der aggressive Stil der Löschkandidatendiskussionen sowie die dort immer noch (und wohl auch unausmerzbaren) persönlichen Ansichten Einzelner, was eine Enzyklopädie ist und was darin nix zu suchen hat. Der Ausbau eines Artikels in den Löschkandidaten wird IMHO erzwungen, wobei diejenigen, die Löschanträge stellen die Personen nötigen, die eine Löschung verhindern wollen. Letztere werden durch die Löschandrohung gezwungen, den Artikel auszubauen und haben nur eine freie Wahl des Einsatzes ihrer Arbeit, wenn sie dafür das Verschwinden von guten Stubs in Kauf nehmen. Für den Ausbau von Artikeln haben wir Baustellenseiten, die mehr gefeatured werden müssen, die LK sind allein von ihrem Anspruch als Löschkandidaten die letzte Station vor dem Friedhof und für echte Löschkandidaten spiele ich gern den Necrophorus, den hier proklamierten Mißbrauch kann, will und werde ich nicht unterstützen. -- Necrophorus 17:39, 25. Nov 2004 (CET)

Also gehts um die alte Diskussion, das wir keinen Baustein oder eine Möglichkeit finden gewisse Artikel "positiv" ans Licht zu zerren damit sie bearbeitet werden - ok danke das wollt ich wissen :) --chb 17:46, 25. Nov 2004 (CET)

Der zusatz, "Dass ich den Artikel nicht gleich selbst verbessere liegt oft daran, dass ich zu diesem Thema nicht ausreichend Wissen besitze, um es selbst erledigen zu können." offenbart unfreiwillige komik. --Nito 16:30, 25. Nov 2004 (CET)

Nun ja, lieber unfreiwillig komisch als einen Artikel durch Nicht- oder Halbwissen zu verschlimmbessern. --Gunter Krebs Δ 17:04, 25. Nov 2004 (CET)

• '"Sein Umgang mit den Löschkandidaten halte ich für unverantwortlich. --DaB. 17:11, 25. Nov 2004 (CET" Beispiele?--^°^ $\star$

Muss dir widersprechen. Gunter hat einmal zu einem Artikel von mir eine Löschantrag gestellt und dann sogar kurzfristig daran mitgearbeitet, indem er mir bei einer Tabelle half. Habe ihn als sehr kooperativ erlebt. --Bertram 17:48, 25. Nov 2004 (CET)

Das hätte als ein ZItat ersichtlich sein sollen:)--^°^ $\star$ 18:05, 25. Nov 2004 (CET)

Es ist spät und ich bin ein alter Trottel. Kann ich meinen eigenen Mist revertieren oder wäre das unauthentisch? --Bertram 18:07, 25. Nov 2004 (CET)

MAch wie du glaubst, niemand ist ohne Fehler:)--^°^ $\star$ 18:10, 25. Nov 2004 (CET)

Ich bin einigermaßen erschrocken. Ich hab die Benutzerbeiträge aufmerksam durchgesehen, insbesondere die Löschanträge und Diskussionen. Ich halte seine Arbeit nach wie vor für Untadelig. -- Stahlkocher 18:26, 25. Nov 2004 (CET)

Ich zumindest habe auch nicht seine Arbeit kritisiert, die ich nicht kenne, sondern seine Einstellung zu den Löschkandidaten, die er als zentrales Statement auf seiner Benutzerseite propagandiert. Ich habe ihm das auch in die Diskussion gepostet, Gruß -- Necrophorus 18:37, 25. Nov 2004 (CET)

(aus meine Diskussionsseite) Danke für den Kommentar. Begründete Kritik mag ich und ich nehme das garantiert nicht persönlich. Was den Kommentar zum Löschantrag betrifft, so weiss ich, dass meine Position nicht unumstritten ist, deshalb hab ich das auch auf der Benutzerseite so dargestellt - alles andere wäre für mich inkonsequent. Was das stellen der Löschanträge betrifft, würde ich als Admin sicher keine anderen Maßstab anlegen, als ich jetzt auch tue. Admintätigkeiten sehe ich eher im Bereich vom Aufräumen erledigter LAs oder im einfacheren Revert von Vandalismus. Die gelegentliche Praxis, dass Artikel aus laufenden Löschdiskussionen schon rausgelöscht werden halte ich für problematisch - wenn der LA steht, sollten die 7 Tage abgewartet werden. --Gunter Krebs Δ 07:49, 26. Nov 2004 (CET)

Ich kann mich Necrophorus Bedenken nur anschließen. Einen Löschantrag stellt man nur, wenn man davon überzeugt ist, hier sei nichts mehr zu retten. Bestürzen tut mich vor allem das psychologische Unvermögen zu begreifen, dass überflüssige Löschanträge auf Neulinge, die bekanntlich recht unsicher anfangen und schnell zu irritieren sind, eine fatale Wirkung haben - diese nämlich mit Sicherheit schnell vertreiben werden. Und Neulinge sind nun mal die Zukunft von Wikipedia. -- Quellnymphe 21:43, 25. Nov 2004 (CET)

Die Diskussion ist doch nur konsequent: wenn Artikel dadurch besser werden, indem sie in die Debatte eines Löschantrags gezogen werden, werden Adminkandidaten dadurch besser, dass man sich von ihrer Haltung ausdrücklich distanziert.

Gleichwohl, Günters Benutzerseite macht einen ordentlichen Eindruck, er scheint auch recht gewissenhaft zu arbeiten. Seine Löschanträge kann er auch stellen, wenn er kein Admin ist - das muss man also relativieren, später aber sehr wohl mit allen diskutieren.

Wichtig ist aber, dass die Wikipedia sorgfältige Leute zum Aufräumen braucht. -- Simplicius (talk) 22:27, 25. Nov 2004 (CET)

Über die möglichen abschreckenden Auswirkungen eines LAs bin ich mir schon im klaren. Aber ich denke (möglicherweise ist das nicht so rübergekommen) dass ich einen LA im wörtlichen Sinne ernstnehme und ein Artikel, den ich damit versehe in seiner gegenwärtigen Form für eine Enzyklopädie ungeeignet halte. Dennoch habe ich die Hoffnung, dass daraus etwas positives resultiert, z.B. das der Artikel gerettet wirs, jemand das in ein anderes Thema einbaut, etc. Ein LA ist ein drastisches Mittel, aber ein Mittel das wirksam einen ungeeigneten Eintrag aus der WP entfernt - sei es durch Verbesserung oder letztendlich durch Löschung. --Gunter Krebs Δ 07:21, 26. Nov 2004 (CET)

Fragen an Gunter.krebs

1. Hallo Gunter.krebs. Aineias hat Auf ihrer/seineBenutzerseite geschreiben, dass sie/er, "Überhauptnichts davon [hält] eine Verbesserung des Artikels abzuwarten" und entsprechend einen Löschantrag stellst. Ich habe schon mitbekommen, dass neue Artikel wenige Minuten nach der ersten Speicherung als Löschkanditaten (nicht von Dir) erschienen. Wieviele Minuten würdest Du einem neu auftauchenden nicht enzyklopädiewürdigen Artikel geben, bevor du einen Löschantantrag stellst? --Arcy 19:40, 25. Nov 2004 (CET)

Ich denke, die Frage hat nicht wirklich mit der Zeit zu tun, wie lange ein Artikel bereits besteht. Es gibt Artikel, bei denen nach einer Minute klar ist, das daraus nichts sinnvolles werden kann (mal von Spaßeinträgen abgesehen), sei es weil das Thema keinen wirklichen Sinn macht oder der Inhalt z.B. irgendeine nicht anerkannte Privattheorie ist. Dort sehe ich keinen Sinn, zu warten, bis der LA gestellt wird. Bei einem Thema, wo ich denke, dass eine Verbesserung eintreten kann (und wo ich nicht selbst etwas beitragen kann), pflege ich den Artikel auf Beobachtung zu setzten und erstmal abzuwarten, ob was passiert. Passiert nichts, dann stelle ich einen LA, aber ich mag mich nicht auf eine Zeit festlegen, die ich warte. Das hängt individuell vom Thema und dem Zustand des Artikels ab. --Gunter Krebs Δ 07:09, 26. Nov 2004 (CET)

weitere Fragen an Fragende

2.Was hältst du von Benutzern die Kommentare anderer Benutzer entfernen? (Achtung dies ist eine Fangfrage ;-) ) -- Peter Lustig 23:36, 25. Nov 2004 (CET)

Also 42 ist immer die richtige Antwort, sonst wurde die Frage falsch gestelt. -- Peter Lustig 23:43, 25. Nov 2004 (CET)

Generell habe ich ein Problem damit, dass Diskussionsbeiträge verschwinden oder manipuliert werden (wie letztlich beim Fake-Artikel Nasher in der Löschdiskussion passiert oder wie ein Konflikt zwischen mir und Benutzer:Mutter Erde zeigte). Mir ist es wichtig, dass Diskussionen vollständig bleiben und ich versuche, entfernte Meinungen zu reverten (was aber in intensiven Diskussionen wie hier nahezu unmöhlich ist).

@Peter und Arcy: Ich hab mittlerweile ein Problem, die Diskussionen zwischen Euch hier in der Versionsgeschichte zu verfolgen - bitte tragt euren Konflike (wenn es einer sein sollte) erst mal privat aus - hier wird es zu unübersichtlich.

--Gunter Krebs Δ 07:09, 26. Nov 2004 (CET)

Okatjerute

Meinungsbild hat am 26. November um 11:15 Uhr begonnen und endet: 10. Dezember um 11:14 Uhr

Ich schlage Okatjerute als Adminkandidaten vor. Er ist mir, seit ich ihn hier kennengelernt habe, nur positiv aufgefallen: Okatjerute geht auf alle offen zu, redet auch mit IPs, wenn es Fragen oder Konflikte gibt, bleibt verbindlich im Ton, räumt fleißig auf, ohne zu übertreiben und ist auch bei dem Setzen von Löschanträgen sehr besonnen. Seine Selbstzweifel sollte man ihm nehmen, wir brauchen immer gute Leute :-) -- Nocturne 11:13, 26. Nov 2004 (CET)

pro Okatjerute

1. -- Nocturne 11:13, 26. Nov 2004 (CET)
2. --Nina 11:17, 26. Nov 2004 (CET)
3. -- Stahlkocher 11:20, 26. Nov 2004 (CET)
4. -- Necrophorus 11:22, 26. Nov 2004 (CET) (auf seiner Benutzerdiskussion haben wir uns bereits gestritten, wer ihn vorschlägt >;O)
5. --Gunter Krebs Δ 11:28, 26. Nov 2004 (CET)
6. Ich habe nicht viel mit ihm zu tun gehabt, bei den wenigen Gelegenheiten ist er mir aber durchaus positiv aufgefallen. Benowar 11:32, 26. Nov 2004 (CET)
7. --Zinnmann d 11:37, 26. Nov 2004 (CET) Sehr fleißiger Wikipedianer.
8. --Juesch 11:38, 26. Nov 2004 (CET)
9. -- Schusch 11:41, 26. Nov 2004 (CET)
10. --Tsui 11:44, 26. Nov 2004 (CET) Einer von denen, die einem in den Weiten der wikipedia immer wieder mal begegnen ... und dabei einen guten Eindruck hinterlassen.
11. --Hans-Peter Scholz 12:11, 26. Nov 2004 (CET)
12. --finanzer 12:15, 26. Nov 2004 (CET) sehr fleißig und sehr aufmerksam bei Vandalismus
13. --Skriptor ✉ 12:15, 26. Nov 2004 (CET)
14. --Bertram 12:55, 26. Nov 2004 (CET) insgesamt überwiegt der gute Gesamteindruck. Im großen und ganzem vertraue ich ihm
15. --Shannon 12:56, 26. Nov 2004 (CET)
16. Zweifellos positiv aufgefallen --Aineias &copy 13:16, 26. Nov 2004 (CET)
17. --guenny (+) 13:44, 26. Nov 2004 (CET)
18. --DaTroll 13:45, 26. Nov 2004 (CET) Aktiv, konstruktiv, mach weiter so!
19. --Bradypus 14:13, 26. Nov 2004 (CET)
20. -- Stefan64 14:19, 26. Nov 2004 (CET)
21. aber sicher doch. --rdb? 14:27, 26. Nov 2004 (CET)
22. -- Krtek76 14:34, 26. Nov 2004 (CET)
23. ok -- tsor 16:12, 26. Nov 2004 (CET)
24. unbedingt - --Voyager 17:24, 26. Nov 2004 (CET)
25. --Brutus Brummfuß 19:13, 26. Nov 2004 (CET)
26. gut so, Wmeinhart 20:12, 26. Nov 2004 (CET)
27. --Mijobe 20:21, 26. Nov 2004 (CET)
28. finde ich gut -- Baldhur 20:28, 26. Nov 2004 (CET)
29. --Leon ¿! 21:31, 26. Nov 2004 (CET)
30. --Simplicius (talk) 21:40, 26. Nov 2004 (CET)
31. Pfefferminz (Diskussion) 21:57, 26. Nov 2004 (CET)
32. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 00:20, 27. Nov 2004 (CET)

contra Okatjerute

Enthaltungen

Kommentare

Mein Kommentar dazu: Ich fühle mich, so albern es klingt, geehrt, weil der Vorschlag zur Adminkandidatur zeigt, dass meine Tätigkeit in der Wikipedia positiv wahrgenommen wird. Im Moment habe ich ziemlich viel Zeit, hier mitzuarbeiten. Diese verbringe ich weniger mit dem Schreiben neuer Artikel (obwohl ich da noch einige Ideen habe), weil ich diese noch in Vorbereitung gerne ein wenig vorschreibe und versuche, von Vornherein einen guten Artikel und keinen Stub einzustellen. Mehr Zeit verbringe ich mit qualitätssichernden Maßnahmen wie Interpunktion und Rechtschreibung korrigieren, Stilverbesserungen, Artikelüberarbeitungen usw., kümmere mich aber auch gerne um die „letzten Änderungen“, damit Schmierereien und Vandalismen schnell wieder entfernt werden. Die Wikipedia ist für mich ein Wahnsinnsprojekt, das sehr viel Spaß macht. Ich habe da eine ähnliche Vorstellung wie Nina mit ihrem Buch des Wissens. Einen kleinen und guten Beitrag zu diesem Buch geleistet zu haben, stimmt mich froh und ist auch das, was mich antreibt, hier mitzumachen. In diesem Sinne erstmal, --Okatjerute !?* 11:22, 26. Nov 2004 (CET)

Fragen

In letzter Zeit wurde von interessierten Kreisen die Idee angeregt, einen Fragenkatalog aufzustellen. Ich weiß nicht warum genau, aber möglicherweise gibt es da eine gewisse Unzufriedenheit über die Kandidatenauswahl. Ich persönlich glaube nicht an Kataloge, aber mir ist klar, das Stellen von Fragen kann eine nützliche Sache sein. Die Fragen müssen nur einfach genug sein. :-) Ich stelle jetzt einfach mal eine Frage:

• Stelle dir vor, auf der Seite tobt ein Edit-War, du willst die Seite sperren. Welche Version soll nun gesperrt werden?
  1. die zeitlich letzte Version, die du vorfindest
  2. die Version, die du am attraktivsten findest und der du zustimmst
  3. die Version, die von dem erstellt wurde, den du am besten kennst
  4. die Version, die vor Beginn des Edit-War erstellt wurde

--Quellnymphe 09:42, 27. Nov 2004 (CET)

Ernennung neuer Bürokraten

Es besteht zur Zeit kein weiterer Bedarf an Bürokraten.