Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Reinhard Kraasch.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite.
Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort.
Ich bin ganz froh, wenn hier jemand Unsinn von gesperrten Benutzern und anderen Gestörten sofort wieder löscht.
Und wer sich daran stört, hier geduzt zu werden, darf gerne anderswo schreiben.

Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Archiv

2004 (213 KB) 2005 (69 KB) 2007 (116 KB) 2008 (331 KB) 2009 (310 KB) 2010 (269 KB) 2011 (215 KB) 2012 (228 KB) 2013 (321 KB) 2014 (360 KB) 2015 (263 KB) 2016 (574 KB) 2017 (409 KB) 2018 (324 KB) 2019 (341 KB) 2020 (623 KB) 2021 (676 KB) 2022 (543 KB) 2023 (701 KB) 2024 (271 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aktuelle Termine & laufende Mitmachaktionen für Fotografen

ACHTUNG

Neustart 20. Fotoworkshop "Drohnenführerschein und Praxis sowie Bildbearbeitung LR PS oder DxO

Besteht Interesse an einen neue Fotoworkshop mit Schwerpunkt Drohnenfotografie und Bildbearbeitung, Bitte um kurze Rückmeldung auf der Hauptseite des 20. Fotoworkshop

• Umfrage zu Fotoworkshops

Siehe auch: Fotokalender

Laufend

• Auf Commons findet jeden Monat eine „Photo Challenge“ zu wechselnden Themen statt.
• laufend: Foto- & Pressetermine

Commons Photographers User Group

Wichtige News und Diskussionen zu Fotothemen

• Wiki ShootMe! ist ein Tool, das Wikipedia-Artikel zu nahe gelegenen Motiven anzeigt, die noch kein Foto haben.
• Commons:LrMediaWiki ist ein tolles Adobe Lightroom-Plugin zum Upload von Mediendateien auf Wikimedia Commons
• DtMediaWiki ist ein Commons-Upload-Tool für die Freie Software Darktable

Weitere Fotoseiten

• Redaktion Bilder
• Portal:Fotografie

Externe Fotothemen und -news

• Für Lau: PhotoshopBIBEL 2017
• Kann der Wert freier Bilder beziffert werden?
• Nach Registrierung kostenloser Fotointerpretationskurs (englischsprachig) beim Museum of Modern Art Seeing Through Photographs.
• Wer noch die ehemals kostenlosen Nik-Collections enthalten möchte. Die Version ist im Internet-archive noch zu finden. Auf den schwarzen Link Herunterladen klicken (sieht nicht nach Verlinkung aus).

Auch du kannst diesen Ticker mit {{Kasten|1={{Benutzer:Rob_Irgendwer/Fotonews}}}} auf deiner Seite einbinden oder selbst Foto-News eintragen.

Bitte um Unterstützung!

Moin moin Herr Reinhard Kraasch,

Mein Mann ist Otgonbayar Ershuu, Künstler aus der Mongolei. Wie ich leider festgestellt habe, wurde der Artikel über ihn in der englischsprachigen Wikipedia aus nicht nachvollziehbaren Gründen am 01.01.2021 gelöscht. Dies ist aus mehreren Gründen unverständlich und ich bitte Sie in diesem Zusammenhang um Unterstützung. Der Artikel existiert seit 10 Jahren in mehreren Sprachen in Wikipedia und wurde von vielen internationalen Autoren bearbeitet. Als einer der sehr wenigen lebenden Künstler und Kulturvertreter der Mongolei hat er weltweit bereits heute viel Anerkennung erfahren. Dies ist keine Arroganz, sondern dies ist eine Tatsache. Wenn also ein kompletter Artikel in Wikipedia gelöscht wird, ist dies nicht eine Bagatelle, sondern zeigt eine systematische Unterdrückung und Zerstörung von historischen Fakten und Inhalten einer «fremden» Kultur. Ich gehe sogar soweit und spreche von einer Parallele zu den Geschehnissen in den USA, weshalb die «Black Lives Matter» Bewegung entstanden ist.

Ich selbst kann und werde mich in Diskussionen nicht weiter dazu äussern. Deshalb bitte ich Autoren, Administratoren und Support-Teams in Wikipedia diese Situation neutral und unvoreingenommen zu prüfen, zu klären und möglichst zu korrigieren. [[1]] Vielen Dank für die freundliche Unterstützung. --Zissuu (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Zissuu, die Angelegenheit ist im Support noch offen, allerdings ist es für uns problematisch bis unmöglich, in der englischen Wikipedia einzugreifen. Wir sind hier wie dort "normale Benutzer", allerdings mit dem Unterschied, dass die wenigsten Mitarbeiter des Support-Teams Erfahrungen in der englischen Wikipedia haben geschweige denn dort als "erfahrene Mitarbeiter" bekannt sind. Was im Endeffekt heißt, dass wir dort eher weniger ausrichten können als jeder andere. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Moin moin Herr Reinhard Kraasch,

Vielen Dank für Ihre freundliche Antwort. Alle Problemen haben mit diesem Artikel angefangen: Liste_der_von_Rolf_Lauter_kuratierten_Ausstellungen

Weil ich historische wichtige Dokumenten über einen alten Kunsthistoriker, der nicht mehr als Ausstellungskurator arbeitet (pensioniert), zugänglich machen wollte. Ich haben sehr wenig in englischen Wikipedia gemacht. Jetzt meine IP-Adresse in Englisch ist seit mehren Monaten blockiert. (Also Mundtod gemacht! ich bin von Wiki ausgestiegen.) Können Sie bitte freundlicherweise eine Diskussion in der richtigen Stelle anfangen? Da mein Englisch nicht so perfekt ist, bin ich sehr selten in der englischsprachigen Wikipedia. --Zissuu (Diskussion) 22:02, 15. Feb. 2021 (CET)

Mentorhilfe

Hallo, Reinhard. Ich brauche Verbesserung bei Hafen Jurbarkas, Hafen Kalnėnai, Hafen Smalininkai, Hafen Rusnė, Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung Litauens. Könntest du mir helfen? --Gener (Diskussion) 12:07, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gener, ich schau mir das mal an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:38, 26. Jan. 2021 (CET)

Artikel übersetzen

Hallo Reinhard,

ich hätte - obwohl ich nicht mehr offiziell dein Mentee bin - noch eine Frage, da ich einen Artikel gerne übersetzen würde. Den gibt es bislang auf Englisch, Niederländisch und Chinesisch. Ich konnte aber keine Option finden, mit der Übersetzung zu beginnen. Weißt du, wie ich hier vorgehen sollte?

Gruß --Inkwellian (Diskussion) 11:41, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Inkwellian, Hinweise dazu findest du unter Übersetzungen. Es gibt das Tool "Inhaltsübersetzungen", ich persönlich halte es für wenig hilfreich. --Reinhard Kraasch (Diskussion)

Julia Scheeser

Hallo Reinhard,

erst einmal vielen Dank, dass Du Dich dazu bereiterklärt hast, mich bei meinen ersten Schritten bei Wikipedia zu unterstützen. Wie von Dir vorgeschlagen, habe ich meinen ersten Artikel über den Relevants-Check prüfen zu lassen. Dort wurde mir nahegelegt, denn Artikel weiter zu überarbeiten da sich darin noch einige Fehler und falsche Verlinkungen befinden würden. Könntest Du mir hierbei Hilfe geben, wo ich da genau Fehler habe und nachbessern sollte?

Vielen Dank, --BlueskyRW (Diskussion) 19:55, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo BlueskyRW, ich hab da mal etwas nachgearbeitet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2021 (CET)

Finkenwerder

Im April hattest du die frei erfundenen Wappen und Flaggen von Finkenwerder auf Commons gelöscht. JonahF hat sie erneut hochgeladen. Aus den einschlägigen Artikeln hier und auf en.wiki habe ich sie bereits entfernt. Wäre nett, wenn du auf Commons wieder tätig wirst.--Hinnerk11 (Diskussion) 13:04, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Hinnerk11, er hat das Wappen als "inoffiziell" gekennzeichnet - ich würde es daher nicht freihändig löschen wollen - und einen Löschantrag kannst du auch selbst stellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Konvention bei Schreibweise von Bandnamen

Hallo Reinhard,

auch wenn das neue Jahr schon einen Monat alt ist, wünsche ich dir trotzdem nachträglich alles Gute für's Neue Jahr 2021!

In meinen Artikeln kommen immer wieder Bandnamen vor. Gibt es diesbezüglich irgendeine Konvention, wie diese Namen zu schreiben sind? Kursiv? In Anführungszeichen? Oder gar keine besondere Formatierung?

Danke für deine Hilfe im Voraus!

Beste Grüße -- Remembergeorge 18:01, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, so richtig Belastbares gibt es da nicht, nur das in Wikipedia:Typografie und in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Geschriebene, also z.B. "Eine Grundregel der Typografie ist der Verzicht: Sei sparsam mit Auszeichnungen!". Ich würde sagen: Fett geht gar nicht, kursiv geht, wenn es im Artikel durchgängig eingesetzt wird. Anführungszeichen würde ich nur nehmen, wenn es nicht klar ist, dass ein Bandname gemeint ist, und eigentlich auch nur, wenn nicht schon eine andere Art der Auszeichnung (oder eine Verlinkung) gewählt wurde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Ok, Danke Reinhard. Dann bleibe ich bei kursiv. Remembergeorge 19:32, 31. Jan. 2021 (CET)

Feedback Sichtung

Hallo Reinhard Wenn ich einen Beitrag ändere, muss dieser ja zuerst gesichtet werden. Falls mir jedoch ein Fehler unterlaufen ist, wird er von jemandem korrigiert und in der Versionsgeschichte aufgeschrieben. Jedoch muss ich immer nachschauen ob meine Änderung angenommen wird. Gibt es eine Möglichkeit, dass ich jeweils eine Nachricht erhalte wenn eine Änderung nicht akzeptiert wird?

Vielen Dank für eine Antwort --Nickname44 (Diskussion) 20:43, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Nickname44, wenn eine Änderung komplett rückgängig gemacht wird, solltest du eine Meldung bekommen, wenn sie aber nur teilweise akzeptiert bzw. nachgebessert wurde, bekommst du keine Nachricht (auf welche Basis sollte das auch entschieden werden?). Du kannst und solltest den Artikel aber doch auf deine Beobachtungsliste setzen und diese halt beobachten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:49, 31. Jan. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. 2. 2021

Benutzer:Al Right, Benutzer:DEUPROLIGA, Benutzer:Hobbychemiker, Benutzer:Lürssen.Kommunikation, Benutzer:Meike12345. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 1. Feb. 2021 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Reinhard,

bitte entschuldige, dass ich nicht auf Deiner Diskussions-Seite geantwortet habe, es ist noch so vieles neu hier. Wie hätte ich "Echo" einstellen können?

Bei meinem Artikel über Felix von Stregen gibt es auch ein wenig Literatur. Dort wurde aber leider oft voneinander abgeschrieben. So hält sich in den österreichischen Druckwerken hartnäckig das falsche Geburtsjahr 1783, dass auch in österreichischen Archivalien auftaucht. Keiner hat eben in die Unterlagen in Frankfurt am Main geschaut, wo Stregen 1782 geboren wurde und 1853 gestorben ist. Fehler lassen sich nur dann aufdecken, wenn man in die Archive geht oder die Unterlagen des Friedhofsamtes anschaut. Soll ich da, wo es eben mangels Literatur nicht anders geht, die Archivalien mit den Siglen als Beleg zitieren, oder nur allgemein das Archiv angeben, wo etwas zu finden ist?

Was Du zum Thema Zuschussverlage sagst, kann ich zwar nachvollziehen, ist aber unangebracht. Meine bisherigen größeren Veröffentlichungen, nämlich meine Dissertation im Peter D. Lang Verlag, Frankfurt / Bern und ein weiteres Buch im Sozietäts-Verlag, Frankfurt am Main musste ich auch jedes Mal ordentlich bezuschussen, unterliegen aber nicht dieser kritischen Betrachtung. Viele Standardwerke sind nur durch Druckkostenzuschüsse von Stiftungen o.ä. zustande gekommen. Verlage sind doch zwangsläufig gewinnorientiert. Mein letztes Buch wurde z. B. von der Stiftung Polytechnische Gesellschaft Frankfurt am Main gefördert, aber kein Verlag sah darin ein Geschäft.

Danke aber auch für den Tipp mit den Portalen Geschichte und Österreich. Da darf man mit Fragen unter "Abschnitt hinzufügen" einfach hineingrätschen? --Andreas A. Eichstaedt (Diskussion) 13:16, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, die Echo-Funktion ist unter dem genannten Link WP:Echo beschrieben (ich nutze sie hier grad in diesem Abschnitt), verwirrend ist das allemal ...

Was die Einzelnachweise angeht, so würde ich die schon recht genau (also mit den Siglen) angeben. Meine Bemerkung zu den Zuschussverlagen stellte übrigens nicht meine eigene Einschätzung dar, sondern sollte eher widergeben, wie dies allgemein in Wikipedia gesehen wird, also mit welcher Kritik du da rechnen musst.

In den Portalen bzw. Redaktionen kannst du auf den Diskussionsseiten jeweils einen Abschnitt hinzufügen: [2] bzw. [3] und dort einfach losschreiben. Als "hineingrätschen" würde es nur empfunden werden, wenn du irgendwo im vorhandenen Text etwas einfügen würdest (wenn das nichts mit dem dortigen Abschnitt zu tun hat - thematisch kannst du dich natürlich auch an anderen Stellen einbringen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2021 (CET)

erstellter Artikel

Hallo Reinhard Kraasch, vielen Dank für die Hinweise. Ich mache mich dann sogleich an die Änderungen und Korrekturen. Ich würde mich dann wieder rückmelden.

Mit freundlichen Grüßen Kaija Voss (nicht signierter Beitrag von Dr. Kaija Voss (Diskussion | Beiträge) 14:22, 1. Feb. 2021 (CET))

Artikel neu erstellt

Hallo Reinhard Kraasch, vielen Dank für die Hilfestellung. Ich habe den Artikel gänzlich neu verfasst und dabei die hingewiesenen Änderungen berücksichtigt (Weblinks ausgedünnt und Einzelnachweise hinzugefügt). Der ältere Artikel, im "Benutzernamensraum", kann somit vollständig gelöscht werden.

Viele Grüsse --Dr. Kaija Voss (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kaija, das sieht doch sehr gut aus - Gratulation zu deinem ersten Artikel! Ich habe den Entwurf wunschgemäß gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:58, 1. Feb. 2021 (CET)

Support

Hallo Reinhard, da das auf WD:K wieder abdriftet: Ich glaube tatsächlich, dass sich viel mehr Sachen auf und in Wikipedia regeln lassen, als es bislang geschieht. Der Haken an den "klandestinen" Aktionen im Support und noch mehr an WMF-Aktionen ist nämlich, dass sie für die Wikipedia-Beteiligten nichts bieten. Es sind nun mal sehr oft insbesondere die RCler, manchmal auch die Admins, die reflexartig reagieren und gar nicht wissen, was sie eigentlich tun. Die Mechanismen der Wikipedia haben an einigen Stellen eben gerade falsche Wirkungen, und eine Korrektur erfolgt oft nicht. Und eben auch deshalb, weil sie nicht eingefordert wird.

Es gibt sicherlich Fälle, in denen eine öffentliche Debatte nicht möglich ist. Es gibt aber auch Fälle, in denen sie sehr wohl möglich ist, aber unterlassen wird. Das gilt sogar für so gravierende Fälle wie Eckhard Wandel. Was meines Erachtens gebraucht wird, ist eine flexiblere Form von Handhabung, die begrenzte Öffentlichkeit schafft; die also Vertraulichkeit personenbezogener Daten garantiert, aber Öffentlichkeit der inhaltlichen Diskussion erlaubt.

Was mir vorschwebt, ist so etwas wie eine Task Force gutwilliger und gut informierter User, die in der Lage ist, solche Fälle einigermaßen zu verstehen und zu bewerten und sie in die Diskussionen der Wikipedia auch einzubringen. Das macht den Support nicht überflüssig, sorgt aber dafür, dass der Umgang der Wikipedianer mit Persönlichkeitsrechten selbst thematisiert wird, möglichst auch in einer Form, die verständlich und verarbeitbar ist. Ich könnte da noch einiges andere anführen, beispielsweise Peter Struss, ein wieder anders gelagerter Fall. --Mautpreller (Diskussion) 10:04, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller, ich glaube, wir liegen gar nicht so weit auseinander, zumindest, was die Zielsetzung angeht. Ich sehe allein nicht, wie so ein Team "halb-öffentlich" arbeiten sollte bzw. was es anders machen könnte als das Support-Team derzeit. Wenn sich jemand mit einem persönlichkeitsrechtlichen Problem an wen auch immer (sei es jetzt das Support-Team, sei es deine "Task Force" oder eine zu schaffende Rechtsabteilung) wendet, dann kann man dies halt einfach nicht in Wikipedia diskutieren, sondern muss es mit Andeutungen bewenden lassen. Es ist vor allem dann nicht möglich, wenn der Anfragende diese Diskussion ausdrücklich nicht in Wikipedia führen will - man kann ihn ja schlecht dahin schleppen. Wie ich schon schrieb, reißt sich das Support-Team wirklich nicht um solche Fälle, und unsere Standard-Antwort ist der Verweis auf die Diskussionsseite des Artikels - als Antwort kommt dann entweder "da war ich schon, und wurde abgebürstet" (weil Wikipedia eine Mitwirkung des Beschriebenen am Artikel - aus gutem Grund - nicht vorsieht und eher skeptisch beurteilt. Das kommt aber dann zu so absurden Situationen wie "ich werde doch wohl selbst wissen, wann ich geboren bin") oder "Ich habe keine Zeit und Lust, mich in eure Prozeduren einzuarbeiten. Es ist eure Aufgabe, den Artikel korrekt zu schreiben, nicht meine." Wenn das Schreiben nicht gleich von einer Anwaltskanzlei kommt, die natürlich ihre Forderungen nicht auf irgendwelche Diskussionsseiten schreiben wird.

Denkbar wäre theoretisch ein "halböffentlicher Bereich", zu dem nur bestimmte Benutzer Zutritt haben - derzeit haben wir aber nichts dergleichen in Wikipedia. Wenn du da den Zugang einschränkst, ist das im Grunde nichts anderes als das Support-Team heute: Halt ein Haufen mehr oder minder zufällig ausgewählter Wikipedianer ohne besonderes Mandat. Zudem ist die Frage, worauf sich eine Zugangseinschränkung stützen sollte - Zahl der Bearbeitungen, Sichterstatus, Wahl durch die Benutzer? Und wenn jeder Zugang hätte, der darum anfragt, kann man die Diskussion auch gleich auf irgendwelchen Diskussionsseiten führen.

Ich glaube zudem, dass wir zumindest teilweise von unterschiedlichen Problemstellungen ausgehen, von den meisten der Anfragen, die an das Support-Team gehen, wirst du nichts mitbekommen haben, und umgekehrt bekomme ich wenig von den Sachen mit, die ohne Einbeziehen des Support-Teams, Rechtsanwalt usw. innerhalb von Wikipedia geregelt werden.

Und sicher kann man vieles davon in Wikipedia abhandeln - insbesondere auch in der Form, dass die Autoren für Persönlichkeitsrechte sensibilisiert werden. Zudem sollte man den in Wikipedia verbreiteten Einstellungen "sollen sie uns doch verklagen - daraus wird eh nichts" und "ich arbeite unter Pseudonym, da kann mir nichts passieren - und was mit Wikipedie geschieht, ist mir egal" entgegenwirken und vielleicht mal eine Seite "Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum" etablieren. Auf jeden Fall - finde ich - sollte man WP:BIO um konkrete juristisch belastbare Handlungsanweisungen anreichern (das derzeitige "schädige niemanden" sagt zwar eigentlich schon recht viel, ist aber in dieser Form zu unkonkret). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:54, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, mit "begrenzter Öffentlichkeit" meine ich nicht eine Begrenzung im Sinn einer Zugangseinschränkung, sondern im Sinn einer Begrenzung der Informationen, die bekannt gegeben werden. In den Fällen, von denen ich rede, ist es sehr wohl möglich, die Tatsache einer Beschwerde und die Gründe für die Beschwerde zu nennen. Man muss dann halt die jeweilige Seite (Diskussion oder sonstwas) eng moderieren, damit es nicht ausartet. Es mag Fälle geben, für die sich ein solches Verfahren nicht eignet, das gestehe ich gern zu. In vielen Fällen wird es aber möglich sein, dass eine Ombudsstelle sagt: Leute, ich hab hier eine Beschwerde bekommen. Folgendes kann ich davon öffentlich machen. Meine Bewertung ist, dass das im Großen und Ganzen ein berechtigtes Anliegen ist (oder: zumindest bedacht werden sollte, oder oder). Ich schlage deshalb vor … Dann muss man die Seite strikt moderieren.--Mautpreller (Diskussion) 18:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller, viel mehr oder weniger macht der Support doch derzeit auch nicht. Wenn man sagt: "Wir haben eine Beschwerde vorliegen" lautet die Antwort der Community (bzw. der "Artikelverteidiger") dann halt oft genug "Wikipedia ist kein Wunschkonzert" oder "der Support will den Artikel schönschreiben", es wird abgelehnt, dass da in irgendeiner Weise moderiert wird... Ich sehe nicht, dass sich daran irgendetwas ändert, wenn man die Angelegenheit "Ombudsstelle" oder wie auch immer nennt. Aber wie gesagt: Ich hätte nichts dagegen, wenn eine andere Stelle als der Support damit betraut wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Naja, das seh ich nicht so. Das Problem ist halt, dass der Support überlastet ist, der macht ja auch noch alles mögliche andere. So etwas wie Vermittlung ist da kaum zu schaffen, dazu bräuchte es mehr Aufwand. - Übrigens habe ich den Schachproblemfall gefunden: [4], Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2014/November#OTRS. Ich hab mich damals ziemlich geärgert. --Mautpreller (Diskussion) 22:19, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller, zur Zeit ist der Support nicht überlastet, wenn da persönlichkeitsrechtliche Fälle liegen bleiben, dann liegt das daran, dass sie unliebsam und verfahren sind, und dass wir halt keine Rechtsabteilung, sondern juristische Laien sind - daran würde sich nichts ändern, wenn jemand anderes für die Bearbeitung zuständig wäre. Und wenn es eigentlich mehr Aufwand kostet, frage ich mich, woher die Manpower dafür kommen soll bzw. warum eine neu zu schaffende Einrichtung jetzt attraktiver sein sollte und mehr Freiwillige anziehen sollte als der Support. Das kann ich mir eigentlich nur auf eine einzige Art und Weise vorstellen, nämlich als bezahlte - und dann auch mit Juristen besetzte - Rechtsabteilung.

Was die Schachgeschichte angeht, na gut, das war halt dumm gelaufen, aber schlechte und nicht unbedingt nachvollziehbare Änderungskommentare sind ja nun keine Seltenheit (OK, von einem Support-Mitarbeiter erwartet man ein bisschen mehr, aber jeder hat mal einen schlechten Tag)... Ich hätte die Änderung in so einem Fall gar nicht selbst gemacht, sondern einen Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt, aber das ist natürlich immer eine Einzelfallentscheidung des jeweiligen Bearbeiters. Die Standardantwort im Support war eigentlich mal "ändere es halt selbst", aber so wie Wikipedia mittlerweile gestrickt ist, mag man das eigentlich kaum jemandem empfehlen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:42, 3. Feb. 2021 (CET)

Juristische Kompetenz hab ich allenfalls laienhaft zu bieten (also letztlich keine), ich glaube aber doch, dass die Vermittlungserfolge, die außerhalb des Supports erzielt werden, ein gutes Beispiel dafür sind, wie man mit einer "weniger klandestinen" Art mehr erreichen kann. Es stimmt, dass meine institutionellen Vorstellungen noch etwas unausgegoren sind. Da ist vielleicht noch mehr Fantasie erforderlich. Es geht auch nicht nur um Persönlichkeitsrechte. Woran ich denke, ist wirklich eher so etwas wie eine Ombudsstelle, wie sie verschiedene Medien eingerichtet haben, bspw. Schweizer Radio und Fernsehen. Wie die arbeiten (auch öffentlich), finde ich sehr beeindruckend.--Mautpreller (Diskussion) 22:55, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller, da sind wir wieder bei den zwei Paar Schuhen: Sicher lässt sich das, was öffentlich gehandhabt wird, öffentlich handhaben - und das, was nicht öffentlich ist, eben nicht. Wie ja nun schon mehrfach geschrieben: Der Verweis auf die Diskussionsseite ist auch die Standard-Antwort im Support. Es geht doch um genau die Fälle, wo der Kunde die Angelegenheit eben nicht öffentlich diskutieren will. Und die Ombudsstelle der SRG ist ja schön und gut - so etwas wie «Beiz» oder «Gastronomiebetrieb» können und würden wir natürlich auch in Wikipedia öffentlich diskutieren. Aber "nein, ich bin kein verurteilter Kinderschänder" eben halt nicht - und das macht auch die SRG nicht. Persönlichkeitsrechtliches - und in dieser Hinsicht wirklich mit den in Frage stehenden Fällen in Wikipedia Vergleichbares - hab ich im SRG-Fallregister nicht gefunden.

Das hier war wirklich sehr unausgegoren, aber das hast du ja auch schon angemerkt. Wenn etwas Ähnliches (dann aber hoffentlich besser Vorbereitetes) kommt, will ich mich an der Diskussion gerne beteiligen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:41, 4. Feb. 2021 (CET)

Lebenszeichen

Hallo und danke für die Info. Melde mich bestimmt beim nächsten Beitrag erstellen. (nicht signierter Beitrag von Al Right (Diskussion | Beiträge) 13:28, 2. Feb. 2021 (CET))

Mentor - Maik Seibold

Hallo Reinhard,

zunächst vielen Dank, dass Du Dich hier und für mich als Mentor einbringst. Als „Neuling“ muss ich hier doch meinen enormen Hilfebedarf eingestehen.

Zur kurzen Vorgeschichte: Ich hatte vor kurzem die Gelegenheit, Einblick in die Beta-Version eines online-Artikels zu erhalten. Innerhalb dieses Artikels bin ich auf den Begriff: „EquiMentorik“ gestoßen. Da ich bis Dato unter EquiMentorik nur Bahnhof verstanden habe, war meine Neugier geweckt. Die diesbezügliche Recherche gestaltete sich Mühevoll und äußerst Schwierig. Davon ausgehend, dass die zukünftige Verwendung des Begriffes auch weitere Hörer und Leser mit einem Fragezeichen hinterlassen wird, war mein Gedanke an Wikipedia als weit verbreitete Hilfestellung naheliegend.

Gesagt - Getan! Bei Wikipedia angemeldet und dem Aufruf zur „...mutigen Teilnahme...“ gefolgt. Meine Recherche-Ergebnisse zum Begriff, seiner Herkunft und Bedeutung, seiner Entstehung, Verwendung und Beschreibung sowie seiner Kreation und den Schöpfern eingetippt und verlinkt, was es zu verlinken gab. Noch vor dem Abschluss meines Beitrags, musste ich meine Arbeit unterbrechen. Kein Problem! - ich kann ja jederzeit überarbeiten...Dachte ich zumindest. Bereits kurze Zeit darauf, war mein anfängliches Werk bereits gelöscht. Wenn ich es korrekt verstanden habe, wurde dies damit begründet, dass Wikipedia keinen Webspace für Werbung bereitstellen will.

Vermutlich wurden meine (externe) Verlinkungen auf kommerziell gestaltete Domains als Werbung interpretiert. Dies war natürlich nicht die Intension meinerseits!

Da ich mich aber auch weiterhin fest davon überzeugt zeige, dass die zugehörige Begriffs-und Bedeutungserklärung eine wachsende Nachfrage auslösen wird, möchte ich mittels meiner Erkenntnisse einen bescheidenen Beitrag leisten.

Wie würdest Du einen solchen Eintrag aufbauen? Was muss ich beachten um nicht erneut in ein „Fettnäpfchen“ zu treten? Oder war die Aufnahme in eine Enzyklopädie gar der falsche Gedanke, soll man sich hierzu zukünftig lieber mit reduzierten Google-Ergebnissen begnügen?

Du siehst ich tue mich schwer und hoffe von Deiner Erfahrung profitieren zu können.

Gerne stelle ich Dir auch meine reinen Recherche-Ergebnisse zur Verfügung ...

Besten Dank vorab!

Maik Maikseibold (Diskussion) 15:23, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Maik, das Problem bei solchen "wenig bekannten Begriffen" ist, dass Wikipedia sie in aller Regel nicht erklären will - Wikipedia will nicht Unbekanntes bekannt machen, sondern das etablierte Wissen darstellen (siehe auch "Was Wikipedia nicht ist", "Mindestanforderungen an einen Artikel" und "Keine Theoriefindung").

D.h., ein Begriff muss erst einmal außerhalb von Wikipedia eine gewisse Bekanntheit erreichen, bevor ein Wikipedia-Artikel darüber als relevant angesehen wird. Einen Ansatzpunkt dazu kann eine Google-Suche und/oder eine Suche im Wortschatz der Uni Leipzig liefern - beides sieht aber schlecht aus, nicht einmal Google liefert da ein Ergebnis. Ich möchte daher sagen: Das ist (noch) nichts für Wikipedia. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard,

vielen Dank für Deine rasche Antwort und offene Einschätzung. Diesbezüglich werde ich meinen geplanten Eintrag zunächst zurückstellen bis die Relevanz mit ersten „Treffern“ bei Google auch für Wikipedia besser belegbar ist.

Grüße Maik Maikseibold (Diskussion) 15:51, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Maik, na, ein bisschen mehr als "erste Treffer" müssen es schon sein. Google kann da auch nur einen groben Ansatz geben, wichtiger wäre die Erfüllung der Relevanzkriterien, also in diesem Fall wohl vor allem das dort unter "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" Geschriebene. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Bildname ändern

Hallo Reinhard,

ich habe zu meinem Artikel über Litschie Hrdlička ein weiteres Bild über den Upload-Assistenten hochgeladen. Dabei ist ein Dateiname heraus gekommen, den ich so nicht haben wollte. Der Bildname ist jetzt das, was ich eigentlich als Bildbeschreibung haben wollte. Ich habe versucht die Anfrage zum Ändern des Bildnamens laut Anleitung mit der Vorlage „Datei umbenennen|Neuername.Dateiendung|Grund für die Umbenennung“ in den Beschreibungstext einzubauen, aber irgendwie gelingt mir das nicht.

Kannst du mir bitte behilflich sein?

Danke im Voraus. -- Remembergeorge 17:21, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, ich hab die Datei mal umbenannt in c:File:MaxNeissendorferTrio.jpg, ich hoffe, das ist so in Ordnung. Die Anleitung zum Umbennenen auf Commons findest du übrigens unter c:Commons:File_renaming/de, auf Commons ist das meiste Englisch, die Vorlage heißt daher "Rename" und nicht "Datei umbenennen". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:02, 3. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank Reinhard. Deine Anmerkung zum Umbenennen ist insofern interessant, als das auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bildertutorial/5_Bilder_verwalten steht: „Hinweis: Falls ein Bild in der deutschsprachigen Wikipedia umbenannt werden soll, so lautet der Vorlagentext: Datei umbenennen|Neuername.Dateiendung|Grund für die Umbenennung“.

Etwas verwirrend, oder nicht? Remembergeorge 19:50, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, ja, aber das ist ja nun einmal kein Bild in der deutschen Wikipedia, sondern eines in Commons. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:31, 3. Feb. 2021 (CET)

Aahh! Danke für die Erleuchtung! ;-) Remembergeorge 21:41, 3. Feb. 2021 (CET)

Mentor

Hallo Reinhard, danke, dass du dich meiner annimmst. Ich werde deine Ratschläge befolgen und mich dann bei Bedarf hier melden. Danke auch für die Bereitschaft der Co-Mentoren. Grüße aus Flittard.--Widerian (Diskussion) 11:28, 4. Feb. 2021 (CET)

W.Hajek wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:53, 5. Feb. 2021 (CET)

Einstieg

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe an dich als Mentor gedacht, weil du mit deiner Sachkenntnis und wahrscheinlich auch Ortskenntnis meinem Vorhaben gut beiseite stehen könntest. Ich arbeite schon seit Jahren bei hoffentlich wachsender Qualität bei Wikipedia mit, bevorzuge für meine Beiträge aber die Diskussionsseite, weil ich in Umgang mit Software so meine Schwächen habe. Ich stehe dabei Handbüchern gerade beim ersten Benutzen oft hilflos gegenüber.

Jetzt möchte ich mit eigener und fremder Sachkunde den Artikel "St. Peter-Ording" ergänzen und verbessern. Dazu brauche ich zweierlei:

• Technische Hinweise, was z.B. die Einfügung vom weiteren Anmerkungen betrifft

• Falls das möglich ist, Kontakt zu den Menschen, die mit viel Einsatz und Liebe den Artikel zu SPO auf den aktuellen Stand gebracht haben.

Persönliche Kontaktdaten schicke ich per Mail. Mit freundlichen Grüßen --W.Hajek (Diskussion) 16:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Hallo Werner, die Kontaktdaten hätte es nicht gebraucht, aber egal... Zu deinen Fragen:

• Anmerkungen (wenn es denn wirklich Anmerkungen sind) gehören - wie du ja schon bemerkt hast - im Prinzip auf die Diskussionsseite des Artikels. Es empfiehlt sich aber, vorher die Versionsgeschichte der Diskussionsseite und des Artikels zu studieren, und zu schauen, wie viele Leute den Artikel beobachten.

Im konkreten Fall von Krippenweg also: [5], [6] und [7] (und dort "Anzahl der Beobachter dieser Seite"). Wenn da so wenig los ist wie in diesem Fall, kann es sinnvoller sein, den Hauptautor direkt zu kontaktieren. Hier hilft das aber auch nicht weiter, weil der Artikel überwiegend von anonymen Benutzern erstellt und bearbeitet wurde. Du hast aber ja nicht nur eine Anmerkung, sondern einen Ergänzungswunsch. In einem solchen Fall wird in Wikipedia eigentlich unterstellt, dass man das selber macht ("Sei mutig!"). Wikipedia ist ja nun einmal ein Ehrenamtlichenprojekt, und Ehrenamtliche sehen es immer ungern, wenn sie mit Dingen beauftragt werden, die der Beauftragende auch leicht selbst erledigen könnte. (Kenn ich aus meinem Tennisverein, wo jemand neulich den Vorstand gebeten hat, doch die Blumen in der Anlage zu gießen, die sähen so traurig aus. Da bekommt man natürlich zu hören: "Und warum hast du sie nicht selbst gegossen?").

• "Kontakt zu den Menschen" ist in Wikipedia immer so eine Sache - zum einen sucht nicht unbedingt jeder Autor den Kontakt (siehe Anonymität), dann ist auch nicht jeder Autor (noch) aktiv, Wikipedia gibt es ja nun seit 20 Jahren, manch ein Autor hat Wikipedia auch wieder verlassen oder lebt gar nicht mehr. Rein grundsätzlich geht Wikipedia davon aus, dass Autoren untereinander auf den Diskussionsseiten kommunizieren, ein E-Mail-Kontakt (wie du ja schon in meinem Fall genutzt hast), ist oft möglich, wird aber eher ungern gesehen, weil dabei die Transparenz verloren geht (manche Fragen klärt man allerdings auch besser untransparent und nicht-öffentlich), und dann gibt es natürlich noch - wenn nicht gerade Corona grassiert - die Möglichkeit der persönlichen Kontaktaufnahme bei WikiCons, Stammtischen oder in den lokalen Räumen. Da kann man aber nicht damit rechnen, jetzt jemanden zu finden, der sich mit einem konkreten Thema beschäftigt (bzw.: man müsste sich dann schon direkt verabreden).

Um auch hier auf den konkreten Fall zu kommen: Sankt Peter-Ording hat im Wesentlichen vier Hauptautoren: MSeses, Goegeo, Ollemarkeagle und Southpark, die zwar alle noch mehr oder minder aktiv sind, aber in der Summe nur rund ein Viertel des Artikels beigesteuert haben. Der Artikel ist also - wie du auch seiner Versionsgeschichte entnehmen kannst - ein typisches "Werk von vielen". Er wird aber immerhin von 68 Benutzern beobachtet (OK, ich zähle auch dazu, da ich alle schleswig-holsteinischen Gemeinden unter Beobachtung habe). In so einem Fall wäre die Kontaktaufnahme über die Diskussionseite des Artikels sinnvoll. Ansonsten wäre natürlich auch die Frage, was du mit der Kontaktaufnahme erreichen willst, ob du z.B. vor hast, den Artikel massiv umzubauen oder nur kleinere Änderungen vorschlagen willst (im letzteren Fall gilt das oben Geschriebene: "Sei mutig!")

Gruß aus dem Süden --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2021 (CET)

Mion und danke für die Antworten, die ein ganzes Stück weiter helfen. Ich werde also Learning by Doing praktizieren, auch wenn es zu Fehlern führen kann. Der massive Umbau soll es nicht werden. Der Artikel steht ja insgesamt gut da. Es ist mehr ein Flickenteppich von Änderungen und Ergänzungen, die wir vorhaben. Gruß aus dem Norden --W.Hajek (Diskussion) 16:50, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Werner, halte mich auf dem Laufenden (am besten, bevor es zu den Fehlern kommt  ) Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2021 (CET)

Sehr gerne. --W.Hajek (Diskussion) 10:20, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke & Bitte

Hallo Reinhard, hier noch ein persönliches Dankeschön für deine Unterstützung bei der AWW.   Ich möchte dich bitten, wenn du eine Verifizierung einträgst, in Zukunft auch immer gleich unauffällig die versteckte Wartungskategorie mit zu entfernen. [8] Sonst muss da danach immer noch mal jemand rein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:51, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo LexICon, normalerweise mache ich das auch - hier ist das wohl im Hin und Her untergegangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:06, 6. Feb. 2021 (CET)

Das kommt vor :-) Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:08, 6. Feb. 2021 (CET)

Logo verwenden

Lieber Reinhard,

ich möchte in einem noch zu erstellenden Artikel gerne ein Logo verwenden. Gelten da die gleichen Vorschriften wie beim Verwenden eines Bildes?

Danke und Gruß! -- Remembergeorge 13:50, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, mit Ausnahme allereinfachster Schriftzüge und Grafiken: ja. Siehe WP:BR#Logos. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:07, 6. Feb. 2021 (CET)

Ok, dachte ich mir schon. Wo „Trademarked“ eingebaut wird, steht ja im Erläuterungstext dazu. Aber wo kommt die Vorlage „Logo“ hin? -- Remembergeorge 17:25, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, welche "Vorlage Logo" meinst du? c:Template:Logo bzw. c:Template:Logo above threshold of originality ist ja eine Löschaufforderung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:53, 6. Feb. 2021 (CET)

Diese hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Logo -- Remembergeorge 18:34, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, wenn, dann solltest du das Logo - wie alle Bilder - nach Commons hochladen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2021 (CET)

Im Rahmen meines Projektes „Zara-Thustra“ möchte ich als Nebenprojekt einen Artikel zum Tonstudio, welches eng verbunden ist mit den Mitgliedern der Band (heute sogar die Inhaber des Studios) erstellen. Daher rührt meine Frage zum Logo. Gibt es eine Infobox für einen solchen Zweck oder reicht es, das Logo einfach als Bild einzubinden? -- Remembergeorge (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Remembergeorge (Diskussion | Beiträge) 18:49, 6. Feb. 2021 (CET))

Hallo Remembergeorge, es gibt doch die Vorlage:Infobox Band!? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:58, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja, schon, aber der Artikel zum Tonstudio ist ja ein Nebenprojekt und stellt ja keine Band dar. Remembergeorge 19:01, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, ah ja - nun, das Tonstudion wird es wohl schwer haben, was die Relevanz angeht. Du kannst dich ja an anderen Artikeln zu Tonstudios wie Hansa Studios orientieren. Eine spezielle Infobox gibt es dafür nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:06, 6. Feb. 2021 (CET)

Auf die Idee mit den Hansa Studios als Muster bin ich auch schon gekommen, nur gibt es da keine Infobox. Aber egal, dann werde ich das Logo wie gesagt als Bild einbinden. Was die Relevanz angeht, so bin ich überzeugt, dass diese gegeben ist. Immerhin ist dieses Studio (Weryton) eines der wichtigsten im deutschen und internationalen Musikbusiness. Wer sich hier alles die Klinke in die Hand gegeben hat, füllt mehrere Seiten. Selbst Queen wollten hier ein Album aufnehmen, was nur daran scheiterte, dass das Studio schon zu dem gewünschten Zeitpunkt gebucht war. Remembergeorge 19:15, 6. Feb. 2021 (CET)

Nachfrage Bildverwendung

Hallo Reinhard, ich habe eine Anfrage. Ich habe einen Artikel über den nigerianischen Mathematiker Charles Chidume verfasst. Ich würde gerne ein Bild dazu veröffentlichen. (Hatte ich schon war mir nicht ganz sicher ob das rechtlich ok ist). Ich hab bei Charles Chidume angefragt. Er hat mir ein Foto geschickt und geschrieben: "I attach herewith the copy of my CV and picture. You may use them as requested." Reicht das für eine Verwendung in der Wikipedia? Danke für die Unterstützung. VG --Bethkemath (Diskussion) 18:45, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Bethkemath, nein, das reicht leider nicht aus. Lies mal Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist zu den Anforderungen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank Reinhard! VG --Bethkemath (Diskussion) 19:03, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, noch eine Frage zum Bild. Ich war etwas voreilig und habe des Billd "Carles Chidume" bei Commons hochgeladen. Nachdem, was du geschrieben hast, bzw. was ich gelesen habe im Link, würde ich das Bild bei Commons gerne wieder löschen. Ich habe schon Hinweise dazu gelesen - verstehe aber ehrlich gesagt nicht, wie ich es wieder löschen kann. Ich bitte um Unterstützung! Herzlichen Dank und viele Grüße --Bethkemath (Diskussion) 09:49, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Bethkemath, ich habe das Bild gelöscht (ich nehme an, es ging um c:File:Charles Chidume.jpg). Die Anleitung für Schnelllöschungen auf Commons findest du unter c:Commons:Criteria for speedy deletion/de. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:00, 8. Feb. 2021 (CET)

Super - Danke!! HG --Bethkemath (Diskussion) 14:52, 8. Feb. 2021 (CET)

Übertragung eines Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia

Hallo Reinhard, ich habe zwei Fragen zur Übertragung eines Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia.

1. Darf man das unter Verwendung des Original?
2. Wenn ich den Originalquelltext nutze, werden die Vorlagen bei nicht angewendet. Kann man diese Vorlagen nutzen?

(Tabellen sind zum Beispiel verschwunden). Das Original ist: en:Bitter-Sweet (Bryan Ferry album). Bei mir liegt momentan eine Kopie des Originals unter Benutzer: bethkemath/Bitter Sweet Vorab vielen Dank für die Hilfe! VG --Bethkemath (Diskussion) 19:50, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Bethkemath, zu Übersetzungen schau einmal unter Wikipedia:Übersetzungen, da ist insbesondere ein Versionsimport erforderlich. Was Vorlagen angeht, so hat jede Wikipedia ihre eigenen. Insbesondere verwendet die englische Wikipedia an vielen Stellen Vorlagen, wo wir ohne auskommen, man also nicht immer einfach eine Vorlage gegen eine andere ersetzen kann. Andere Vorlagen - wie en:Template:Infobox album haben durchaus Entsprechungen, in diesem Fall Vorlage:Infobox Musikalbum - aber natürlich andere (oder zumindest anders benannte) Parameter. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:15, 7. Feb. 2021 (CET)

Herzlichen Dank und viele Grüße --Bethkemath (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2021 (CET)

Zeitliche Dauer von Sichtungen

Lieber Reinhard, wie lange dauert es denn so im Regelfall, bis eine Sichtung erfolgt? In den ersten Tagen dieses Monats habe ich als erste Finger-Übung zwei Änderungen in Artikeln, die zu meinem Gesamtthema gehören, vorgenommen: Palais Meran und Georg Hauberrisser sen.. Jetzt warte ich gespannt auf die Freigabe oder Zurückweisung. Gibt es da Erfahrungswerte? --Andreas A. Eichstaedt (Diskussion) 19:50, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, die Antwort lautet wie so oft in Wikipedia: Kommt ganz drauf an... In diesem Fall: darauf, wie viele Personen die Seite beobachten, wie aktiv diese sind, wie groß die Lust (bzw.: wie einfach) es ist, die Seite zu sichten. Ggf. kann man auf der Seite "Gesichtete Versionen/Anfragen" eine Anfrage stellen, aber auch dort gilt natürlich, dass sich erst mal jemand finden muss bzw. Lust haben muss. Im konkreten Fall hast du z.B. mit [9] deine Signatur in den Artikel gesetzt, das ist natürlich unerwünscht und müsste erst mal von dem Sichter wieder entfernt werden. So etwas mindert natürlich die Neigung zum Sichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen! Danke für die schnelle Antwort! Solche Änderungen muss man also nicht signieren? Wie erkennt dann der oder die Sichter/in, von wem die Änderung stammt? Kann ich die Signatur jetzt wieder entfernen? --Andreas A. Eichstaedt (Diskussion) 10:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, signiert werden nur Beiträge auf Funktionsseiten - also typischerweise: Diskussionsseiten oder Seiten im Wikipedia-Namensraum - oder hast du schon mal Signaturen in irgendeinem Artikel gesehen? Siehe auch Hilfe:Signatur. Den Sichter sollte es eigentlich gar nicht interessieren, von wem eine Änderung stammt (es sei denn, diese ist regelverletzend oder unsinnig), und wenn es interessiert, kann man es ja der Versionsgeschichte entnehmen. Und, ja, entfernen solltest du das - je weniger eine Änderung nachgearbeitet werden muss (auch hinsichtlich Formatierungen, Rechtschreibung, Grammatik...), umso höher ist die Chance, dass die Änderung auch gesichtet wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:41, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke! Signaturen sind entfernt. Palais Meran. Jetzt heißt es sich in Geduld üben. --Andreas A. Eichstaedt (Diskussion) 19:31, 8. Feb. 2021 (CET)

Löschung: Neue Bewertung von Vitamin D Mangel und Covid durch das RKI seit 17.1.21:

Hallo Reinhard, da Du auch mein Mentor warst, wende ich mich nach der Löschung in doppelter Funktion an Dich :). Kanst Du bitte einen Vorschlag machen, wir die neue Bewertung des RKI jetzt sinnvoll im Wiki formuliert werden sollte. Viele Grüße, Torsten --Hobbychemiker (Diskussion) 21:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Hobbychemiker, inhaltlich klärst du das am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. Es waren aber auch zu viele Rechtschreib- und Formatierungsfehler in deinem Text, so enthält

"Vitamin D: Die Fachgruppe COVRIIN am Robert-Koch-Institut hat am 17.1.21 ihre Bewertung zur Vitamin D Mangel Behandlung in Ihrer Covid Thereapieübersicht geändert"

mindestens 6 Fehler. Mein Vorschlag wäre:

"Die Fachgruppe COVRIIN am Robert-Koch-Institut stellte am 17. Januar 2021 eine geänderte Bewertung der Behandlung des Mangels von Vitamin D in ihrer Therapieübersicht vor."

Weiterhin: WP:Datumskonventionen, Zurückhaltung bei Listen, Schreibe in ganzen Sätzen --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard,

Vielen Dank, für den Input. Ich werde das entsprechend ändern und in der Diskussionsseite einstellen.

Was hällst Du davon bei dem Kapitel für die einzelnen Behandlungsmethoden zur besseren Lesbarkeit Unterüberschriften einzuführen?

VG, Torsten

--Hobbychemiker (Diskussion) 22:31, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Hobbychemiker, ich hätte nichts dagegen - aber ich hab ja mit dem Artikel eigentlich gar nichts zu tun, am besten sprichst du auch das auf der Diskussionsseite an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:49, 7. Feb. 2021 (CET)

Prima, ich werde das dort vorschlagen, Viele Grüße, Torsten--2A02:810A:8D40:B5C:7CF7:3BB7:FAFB:DB81 22:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Mentee Carlborough

Hallo Reinhard,

nachdem der deutsche Wikipedia-Eintrag zur European Museum Academy nun eingermaßen abgeschlossen ist, würde ich gerne daran gehen, diesen Artikel ins Englische zu übersetzen, um auch einen englischsprachigen Eintrag zu kreieren. Deshalb darf ich Dich fragen, wie ich das angehen soll.

Viele Grüße Carlborough--Carlborough (Diskussion) 10:08, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Carlborough, bei der englischen Wikipedia kann ich dir nur begrenzt helfen. Nur so viel: Jede Wikipedia hat eigene Relevanzkriterien, die der englischen findest du unter "Notability", auch ist die Artikelerstellung in der englischen Wikipedia anders geregelt als in der deutschen, so können IPs oder Neulinge nicht einfach Artikel im Artikelnamensraum veröffentlichen, sondern müssen diese im "Draft-Namensraum" beginnen. Mehr dazu findest du unter "Your first article". Rein grundsätzlich sollte man die jeweilige Sprache auf fast muttersprachlichem Niveau beherrschen, es reicht nicht, den Artikel einfach irgendwie zu übersetzen (oder gar: übersetzen zu lassen) und dann in der jeweiligen Wikipedia "abzukippen", man muss auch in der Lage sein, Fragen zum Artikel zu beantworten, diesen durch den Review-Prozess zu begleiten oder gegen eine eventuelle Löschung zu verteidigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, vielen Dank für Deine Antwort auf meine Frage nach einer englischen Version des Artikels über die European Museum Academy. Ich werden Deinen Hinweisen folgen. Aber muss ich einen eigenen Account kreieren, um in die entlischsprachige Wikipedia-World einzutauchen? Und gibt es verschiedene Plattformen, nach englischsprachigen Nationalitäten gestaffelt?

Viele Grüße Karl --Carlborough (Diskussion) 09:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Carlborough, dein Account gilt auch in allen anderen Wikimedia-Projekten (also auch z.B. im albanischen Wikisource oder schwedischen Wiktionary...), siehe H:SUL. Es gibt - so wie es ja auch nur eine "deutschsprachige" Wikipedia gibt und nicht eine für Schweizer und eine andere für Bayern - auch nur eine "englischsprachige". Die Regelung zu Sprachvarianten findest du unter en:Wikipedia:Manual of Style/Spelling und en:Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English. Es gibt eine eigene Wikipedia für "Simple English": simple:Main Page, die allerdings wie viele kleine Wikipedias ziemlich tot ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 11. Feb. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für die rasche Antwort!--Carlborough (Diskussion) 14:08, 11. Feb. 2021 (CET)

Nachfragen

Hallo Reinhard,

du bist ja seit kurzem mein Mentor und durch meine Tätigkeit bei Wikipedia in den letzten Tagen haben sich ein paar Fragen ergeben. Meine Artikel wurden immer wieder mit der Markierung versehen, dass sie nicht ausreichend belegt oder relevant seien bzw. dass sie evtl. sogar gelöscht werden sollten. Wie kann ich dem entgegenwirken? Welche Links oder Quellen sind für Wikipedia gut genug?

Viele Grüße --Florianus90 (Diskussion) 21:43, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Florianus90, Patsy l'Amour LaLove ist ja mittlerweile in der Löschdiskussion, da geht es wohl eher um die Relevanz als um die Quellen. Die Anforderungen an Quellen findest du unter Wikipedia:Belege. In Ball Culture solltest du die Quellen zusammenfassen, und ansonsten hat Benutzer:Johannnes89 doch geschrieben, was ihm fehlt: "Geschichte, sonstige Hintergrundinformationen und auch Sekundärliteratur fehlen." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:53, 8. Feb. 2021 (CET)

Das habe ich allerdings geschrieben, als der Artikel Ball Culture in diesem [10] Zustand war. Ich glaube, es wären in der Qualitätssicherung zwar noch ein paar Formatierungen etc. zu bereinigen, aber meinen Lückenhaft-Baustein könnte man schonmal rausnehmen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 8. Feb. 2021 (CET)

Erledigt, zusammen mit einigen der Formatierungen [11] --Johannnes89 (Diskussion) 22:10, 8. Feb. 2021 (CET)

Mentorenprogramm

Herzlichen Dank für Ihren Hinweis, den ich gerne aufnehme. Die Steuerung in Wikipedia empfinde ich als sehr schwirig. Gerne würde ich z.B. solch Infoboxen für Schiffe aufbauen, weiß aber gar nicht wie ich zu dieser darstellung wechseln kann bzw. wie ich solch eine Infobiox einfügen kann. Wie komme ich denn an einen Mentor? (nicht signierter Beitrag von Rudolf Richter (Diskussion | Beiträge) 22:33, 9. Feb. 2021 (CET))

Hallo Rudolf, das Einsetzen von Vorlagen wie Infoboxen mit dem VisualEditor ist hier beschrieben: Hilfe:Vorlagen/VisualEditor, im konkreten Fall ist das die Vorlage:Infobox Kriegsschiff.

An einen Mentor kommst du, wenn du auf der Seite "Mentorenprogramm" auf die große blaue Schaltfläche "Mentorenwunsch auf deiner Benutzerseite eintragen" klickst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:50, 9. Feb. 2021 (CET)

neue Bestätigung am 9.2.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 10. Feb. 2021 (CET)

Queer.de

Hey Reinhard Kraasch,

magst du den Artikel in den BNR von deinem Mentee Benutzer:Florianus90 schieben und mit ihm die LP starten? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Nolispanmo, hab ich mal gemacht und ihm entsprechend geschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2021 (CET)

Löschantrag auf commons

Hallo Reinhard, es läuft ein Löschantrag auf commons für dieses Bild von Max Beckmann, dessen Werk gerade gemeinfrei geworden ist. Ich habe unseren Artikel recht ausführlich bebildert und ergänzt, aber nur zwei Bilder selbst hochgeladen, dieses nicht. Bevor nun dieses wichtige Bild (hat einen hohen Verkaufswert gebracht, siehe Artikel) wg. Löschung in commons erneut in :de hochgeladen werden muss, hätte ich gern Deine Meinung dazu erfahren. Der Löschantragsteller scheint noch recht neu bei commons mitzuarbeiten, und der Hochlader reagierte bisher nicht. Viele Grüße aus Hamburg Alinea (Diskussion) 13:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Alinea, ja, das ist diese komplexe Situation auf Commons, dass nicht nur lokales Urheberrecht, sondern auch das amerikanische Copyright beachtet werden muss. Ich werde mal im Support nachfragen, wie das zu sehen ist. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Das ist lieb von Dir, danke. Btw. theoretisch könnten dann viele Beckmann-Bilder gelöscht werden. Der LA-Steller hat wohl dieses ausgesucht, weil es in der :en veröffentlicht ist. Ich meine mich aber zu erinnern, dass die Auslegung nach URAA selten als Löschgrund anerkannt wird. Gruß Alinea (Diskussion) 14:08, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Alinea, ich hab mich da mal schlau gemacht: Ja, nach den Regelungen auf Commons darf das Bild dort noch nicht veröffentlicht werden, sondern erst ab 2034. Wenn es auf Commons gelöscht werden sollte, kann ich es aber in der deutschen Wikipedia wiederherstellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:43, 15. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für Deine Recherche und die mögliche Wiederherstellung. Also warten wir mal ab, was passiert. VG Alinea (Diskussion) 14:48, 15. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank, nun ist alles perfekt. VG -- Alinea (Diskussion) 11:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Ups

Hallo Reinhard, zwei Doofe, ein Gedanke... ;-) Wir haben nahezu zeitgleich verschoben, ich nach Benutzer:Miryam-Makeba/Miryam-Makeba Armbruster und du dann von dort nach Benutzer:Miryam-Makeba/Entwurf. Löschst du die WL? Gruß, --Kurator71 (D) 13:54, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kurator71, hab ich gemacht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:58, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 13:59, 10. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Miryam-Makeba/Entwurf

Lieber Reinhard. Vielen herzlichen Dank für die Begrüßung und Deine Unterstützung! Ich habe nun einen Relevanzcheck gemacht, in dem ich auch erläutere, dass mir das Erstellen eines Artikels über meine eigene Person empfohlen wurde. Das ich Schauspielerin, derzeit ohne Agenturvertretung, bin und gerade einen Kurs besuche, in dem mir geholfen wird, wie ich mich im Internet besser präsentieren und sichtbar machen kann. Sodass ich auch ohne Agenturvertretung Aufträge finde. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann warte ich nun ab, was bei dem Relevanzcheck herauskommt, oder?

Liebe Grüße, Miryam-Makeba--Miryam-Makeba Armbruster (Diskussion) 14:23, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Miryam-Makeba, nun ja, dort mit dem Nutzen für die eigene Person zu argumentieren, kann eher gegenteilige Effekte erzielen. Die Argumentation hätte eigentlich mit dem Nutzen für Wikipedia begründet werden müssen. Aber warten wir's halt ab... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:35, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard. Achso, ja Mist. Dann warte ich aber eben mal ab. Sind diese Relevanz-Checks auch öffentlich einsehbar? Liebe Grüße, Miryam-Makeba--Miryam-Makeba Armbruster (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Miryam-Makeba, ja, alle diese Seiten sind öffentlich... (Einer der Gründe, weshalb wir eher davon abraten, da einen Artikel über die eigene Person zu verfassen, denn auch eine mögliche Löschdiskussion ist öffentlich, und manche Diskussionsteilnehmer sind da nicht gerade zurückhaltend.) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:01, 10. Feb. 2021 (CET)

Mentee Sofroy

Hallo Reinhard Vielen Dank für deine prompte Antwort. Gerne befolge ich deinen Rat und vertiefe mich in die Lektüre, bevor ich mich (m)einem ersten Entwurf zum Thema widme. Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz

Jörg (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5076:CC00:B120:D965:DB41:5D8D (Diskussion) 17:41, 10. Feb. 2021 (CET))

Benutzer:sofroy, Artikelentwurf

Hallo Reinhard

Jetzt habe ich einen ersten Artikelentwurf zum Thema Sophrologie verfasst. Beim aktuellen Eintrag ist die Adresse der Ausbildungsstätte nicht mehr aktuell. Der Berufsverband hat einen neuen Namen, wichtige Werke fehlen bei der Literaturangabe und auch bei den Anwendungen und der Herkunft habe ich mir erlaubt zu ergänzen. Bei den Einzelnachweisen verweise ich auf die aktuellsten Publikationen im deutschsprachigen Raum. Wie geht es jetzt weiter mit diesem Entwurf ?

Für deine Antwort bedanke ich mich im Voraus.

Herzliche Grüsse

Jörg (nicht signierter Beitrag von Sofroy (Diskussion | Beiträge) 21:59, 10. Feb. 2021 (CET))

Hallo Jörg, ich hab das mal ein bisschen in Form gebracht.

Derzeit gibt der Artikel allerdings viel zu unreflektiert eine Binnensicht auf das Thema wieder - in dieser Form haut dir die Medizinredaktion das um die Ohren. Nur mal als Beispiel: "ist eine individuelle Bewusstseinsschulung, die Körper und Geist aktiviert, die Ausgeglichenheit stärkt und das Wohlbefinden steigert" - sagt wer? "ist eine anerkannte Komplementärtherapie" - anerkannt von wem?

Zudem sind die Einzelnachweise keine - sieh mal unter "Einzelnachweise" nach, wie die formatiert werden müssen. Auch dabei fehlt eine Außenwahrnehmung. Was sagt denn die Schulmedizin (die in Wikipedia immer noch das Mass der Dinge ist!) dazu? Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Vielen Dank für deine Anmerkungen. Als Neuling ist mir der Aufbau eurer Seiten noch nicht klar. Was hast du in Form gebracht, und wo kann ich das sehen? Auch meinen Entwurf finde ich aktuell nicht im System. Gerne bearbeite ich das Thema in deinem Sinne. Meine Fragen beziehen sich aktuell deshalb mehr auf das "wie". Das Einfügen von Einzelnachweisen schaue ich mir gerne an, wenn ich meinen Text wieder gefunden habe. Betreffend der Schulmedizin habe ich aktuell knapp zehn wissenschaftliche Publikationen von Ärzten (welche sich auch als Sophrologen ausbilden liessen) vor mir. Die Arbeiten behandeln Themen wie Rheuma, Immunologie, Gynäkologie, Anästhesie, Schlafprobleme, Psychologie/Psychotherapie, Humanwissenschaften und Sophrologie. Ich kann die gerne als pdf verlinken, wenn ich verstanden habe wie's geht. Und dann bin ich gespannt auf die Wissenschaftsredaktion. Muss ich mich vor der fürchten ? Bei einem Blick in's Universum ist zu konstatieren, dass 99.9 % für uns Menschen unsichtbar ist. Da stellt sich zumindest mir die Frage: Was ist wissbar ? In diesem Sinne sende ich dir einen herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 14:03, 11. Feb. 2021 (CET) Jörg

Hallo Jörg - ich habe deinen Entwurf in Form gebracht, den du nach wie vor unter Benutzer:Sofroy/Artikelentwurf findest. Du solltest die Quellen als Einzelnachweise verlinken, und da der Artikel ja den bestehenden Artikel Sophrologie ersetzen soll, dich auch an dessen Aufbau orientieren (und möglichst viel von den bestehenden Inhalten übernehmen, schliesslich haben da auch andere Arbeit reingesteckt, die man nicht entwerten sollte). Was das "Wissen" angeht, so ist das in Wikipedia ja relativ einfach: Wir wollen das etablierte Wissen darstellen, die 99% ungewusstes Wissen müssen uns daher nicht interessieren. Aber das macht es gleichzeitig für nicht-etablierte Formen des Wissens (mündliche Überlieferungen, "Erfahrungswissen" und eben auch alternativmedizinische Behandlungsformen) schwer. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Vielen Dank für dein Feedback. Ich habe deine Anregungen so weit wie möglich in meinen zweiten Entwurf aufgenommen. Bei den Einzelnachweisen (EN) habe ich (noch) nicht verstanden, wie mehrere gleiche EN zu einem zusammengefasst werden. Ich sehe keine EN wenn ich auf "bearbeiten" klicke....? Deine Anmerkung, dass der Artikel "unreflektiert eine Binnesicht auf das Thema wiedergibt" verstehe ich nicht. Was ist an dem Entwurf unreflektiert ? Wenn ich das Wort "Binnensicht" in Zusammenhang mit Wikipedia bringe, lese ich deine Aussage als Doublebind ( "Wasch mir den Pelz, aber mach' ihn nicht nass..."). Entweder schreibe ich mit meinem Fachwissen über mein Fach, oder ich schreibe über ein mir fremdes Thema... Betreffend dem aktuellen Sophrologie-Eintrag: Die Sophrologie ist weit mehr als eine Entspannungstechnik, welche vom Yoga abgeleitet wurde. Da gibt es noch mindestens neun weitere Einflüsse. Der Indikation widme ich einen eigenen Abschnitt, da auch da die Liste zu unvollständig ist. Die Methode ist in allen romanischsprachigen Ländern verbreitet, nicht nur in Frankreich und der Schweiz. Zu Beginn kamen nur Ärzte in den Genuss, eine Sophrologieausbildung zu machen. Ob das 500 seitige Werk von Dr. Patrick André Chéné mit all' den Praxisbeispielen unzähliger Ärzte (nebst diversen Publikationen) die Diskussion zum Thema "evidenzbasierte Medizin" unter Ärzten anregt? Ich würde dies begrüssen und den letzten Satz im zweiten Abschnitt steichen. Die beiden Werke von Dr.P.A.Chéné sind so quasi die "Bibel" der Sophrologen. Die beiden Bücher fehlen aktuell bei der Literaturangabe. Der Artikel über Julien Wanders ist gut, nur auch dieser Artikel wurde 2014 publiziert und wenn aktuell ein Sportler mit internationalem Ruf erfolgreich Sophrologie betreibt, so ist das Rafael Nadal. Aber auch da scheint es mir fraglich, einen Artikel über diesen Sportler zu veröffentlichen, denn in einigen Jahren ist der Text "Schnee von gestern". Die "Schweizerissche Akademie für die Ausbildung in Sophrologie" existiert seit Jahren nicht mehr, und die Definition einer Schweizer Krankenkasse erübrigt sich meiner Meinung mit (m)einem umfassenderen Artikel. Aus all' diesen Gründen schlage ich vor, den Eintrag über die Sophrologie neu zu verfassen. Für deine Anmerkungen bedanke ich mich im Voraus. Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, nun ja, das Schreiben von Artikeln im Interessenkonflikt birgt halt Probleme und wird daher in Wikipedia nicht wirklich gern gesehen. Ich möchte dich da nur auf mögliche Konflikte vorbereiten... Unreflektiert ist aus meiner Sicht, dass keine Außenwahrnehmung dargestellt wird - sei es, wie die "Schulmedizin" sich dazu stellt, sei es, wie die Sophrologie in den Medien dargestellt wird. Wenn du keinen entsprechenden Abschnitt verfasst, wird das aber früher oder später jemand anderes tun, auch darauf möchte ich dich vorbereiten.

Was den bestehenden Artikel angeht: Rein grundsätzlich sind in Wikipedia fast immer Konflikte vorprogrammiert, wenn man einen bestehenden Artikel komplett durch eine Neufassung ersetzt. Auch hier wollte ich dich nur darauf vorbereiten, es ist natürlich deine Entscheidung, wie du damit umgehst. Meine Empfehlung wäre, zumindest die Neufassung auf der Diskussionsseite des bestehenden Artikels vorzustellen.

Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:52, 11. Feb. 2021 (CET)

Neuer Artikel mit Infobox

Hallo Reinhard,

ich hoffe, dass du trotzdem noch der richtige Ansprechpartner bei Fragen bist ;) Mittlerweile komme ich ja ganz gut alleine zurecht und bin sogar schon passiver Sichter.

Nun zu meiner Frage: Momentan schreibe ich einen neuen Artikel über ein Unternehmen. Dort habe ich rechts eine Info-Box eingebunden, wenn ich nun dort Quellen angebe, werden mir diese nur als Einzelverweis 1 & 2 markiert. Problematisch ist, dass ich bereits 1 und 2 im Fließtext habe und in den Einzelnachweisen dann falsche Quellen angezeigt werden.

Eine Idee, wie ich das lösen kann? Und möchtest du den Artikel gegenlesen, sobald er fertig ist? Relevanzkriterium ist meines Erachtens belegbar erfüllt.

Viele Grüße --Klediooo (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, um welchen Artikel geht es? Für mich hört sich das an, als ob du die Vorschaufunktion genutzt hast, dabei kommt es schon vor, dass die Nummerierung der Einzelnachweise nicht stimmt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:12, 11. Feb. 2021 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Momentan schreibe ich wieder direkt im Wiki-Editor. Habe noch nicht ganz verstanden, wie das mit dem Benutzerraum funktioniert, dann kann ich dir den Artikel auch mal zeigen. (Habe allerdings dazugelernt und speicher den Artikel hin und wieder ab)--Klediooo (Diskussion) 19:15, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, ich seh in deinen Benutzerbeiträgen nicht so recht, worum es geht. "Benutzernamensraum" ist eigentlich ganz einfach: Benutzer:Klediooo/Entwurf --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:34, 11. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank! War tatsächlich nur ein Problem mit der Vorschau. Ich erstelle gerade einen neuen Artikel über e-domizil. Allerdings bin ich so, wie bei Luke Syson vorgegangen und speichere mir alles lokal ab. Klappt sogar ganz gut! :) Bin auch bald fertig, wenn du dann sichten möchtest. --Klediooo (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2021 (CET)

Schönen Mittag, Reinhard Kraasch! Bin soeben fertig geworden, willst du den Artikel erst lesen oder kann ich den direkt veröffentlichen? --Klediooo (Diskussion) 12:21, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, ich hab ja schon mal drübergeschaut... Aus meiner Sicht ist der Artikel so fertig und kann veröffentlicht werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:53, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, man veröffentlicht einen Entwurf übrigens nicht, indem man ihn in den Artikelnamensraum kopiert, sondern man verschiebt ihn üblicherweise dahin - jedenfalls immer dann, wenn auch andere am Entwurf mitgearbeitet haben. Mir persönlich ist das eher Wurst, aber andere könnten da empfindlicher reagieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, Reinhard! Mache ich beim nächsten Mal so. Ich vermute wird niemand verärgert sein, weil niemand (außer du) mitgearbeitet hast. :D Gibt auch direkt wieder eine Löschprüfung von irgendeiner IP. Irgendwelche Tipps? Beim nächsten Mal suche ich mir ein "leichteres" Thema aus :) --Klediooo (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Klediooo, ja, das war auch mein Fehler - ich hätte sehen müssen, dass es da schon mal eine Löschdiskussion gegeben hat und dich warnen müssen. Jetzt kann man nicht viel mehr machen als abwarten, wie ein Admin die Argumente gewichtet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend, Reinhard! Ich habe gerade ein paar Verbesserungen zum Artikel hinzugefügt und warte immer noch auf das Ergebnis der Diskussion. Wie lange kann ein Ergebnis denn dauern? Und wie schätzt du momentan meine Chancen ein, dass meine Mühen und Zeit nicht völlig umsonst investiert waren? :)

Und bezogen auf die Löschdikussion selber: Gibt es noch Pro-Argumente die ich vergessen habe? Hast du noch irgendwelche Ratschläge, wie ich mich beim nächsten Mal besser verhalten kann bzw. argumentieren kann?

Hoffentlich fühlst du dich jetzt nicht erschlagen von den Fragen! Viele Grüße und schönen Abend noch, --Klediooo (Diskussion) 17:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:sofroy, Artikelentwurf

Hallo Reinhard

Ich gebe zu, dass ich die Benutzeroberfläche von Wikipedia noch nicht gut kenne und durschaut habe und mich durch "learning by doing" einer Orientierung hier in diesem für mich noch neuen viertuellen Raum annähere. Wenn ich das richtig verstenden (und gemacht) habe, ist jetzt mein Entwurf zur Einsicht freigegeben... Wie ich die Verfasser des bestehenden Artikels erreiche, mit ihnen kommuniziere und sie von (der Notwendigkeit) einer Neufassung überzeugen kann, ist mir noch unklar. Dasselbe gilt für den Austausch mit der Medizin Redaktion. Oder ist das "Holschuld" bei Wikipedia...?

Mit einem herzlichen Gruss

--Sofroy (Diskussion) 12:48, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, du hast jetzt im Grunde einen neuen (schlechteren) Artikelentwurf angelegt mit Benutzer:Sofroy/Sophrologie. Ich würde das löschen (lassen) und bei Benutzer:Sofroy/Artikelentwurf bleiben, der war ja soweit in Ordnung (du könntest höchstens oben die "Baustelle"-Vorlage entfernen, um andere zur Mitarbeit einzuladen).

Die Verfasser des Artikels erreichst du am besten über dessen Diskussionsseite, die Medizinredaktion über Wikipedia:Redaktion Medizin (und den dortigen blauen Knopf "Abschnitt hinzufügen"), und nein, das ist eine Bringschuld von dir, weder die Autoren des Artikels noch die Mitarbeiter der Medizinredaktion haben ja eine Ahnung davon, dass du da einen Artikelentwurf angefertigt hast. Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:22, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Vielen Dank für deine prompte Rückmeldung. Den fälschlich angelegten Artikelentwurf habe ich mittlerweile gelöscht und das Baustellensymbol im Original (Entwurf) entfernt. Die oder den Verfasser des Sophrologie Artikels habe ich angeschrieben und auch die diesbezüglichen Diskussionsbeiträge, welche letztmals vor 10 Jahren stattgefunden haben, gelesen. Es gab schon da einen Löschantrag für den Sophrologie-Beitrag, welcher (Zitat) schlecht recherchiert sei... Gerne lade ich die Medizin-Redaktion ein, sich in die Diskussion einzuschalten. Es geht bei der Sophrologie aber nicht nur um naturwissenschaftliche Fragestellungen, sondern auch um geisteswissenschaftliche Themen...Da ist vielleicht auch eine Philosophie-Redaktion (falls vorhanden) mit ein zu beziehen ? Wie sehen meine weiteren Schritte aus, wenn ich den vorhandenen Artikel mit diesem Entwurf ersetzen möchte ? Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, die Artikeldiskussionsseite ist in der Tat nicht besonders besucht, es könnte also sinnvoll sein, die Hauptautoren MBq, Dietrich und Robodoc direkt anzusprechen, wobei Robodoc nicht mehr allzu aktiv zu sein scheint. Wenn da (bzw. von der Medizinredaktion) kein Widerspruch kommt, kannst du deinen Text direkt in den Artikel kopieren (am besten über die Zwischenablage und den Quelltext-Editor). Die Kategorie am Ende sollte erhalten bleiben.

Derzeit fehlt dem Artikel aber noch eine allgemeinverständliche Einleitung gemäß Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit - ich würde auch die Struktur noch etwas verbessern. Jetzt heißt es oben "Sophrologie nach Caycedo" - wer aber Caycedo ist, wird erst weiter unten erklärt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Meinen Entwurf zum Thema Sophrologie habe ich ein weiteres Mal überarbeitet. Ich nähere mich (glaub' ich) der Zielgeraden. Gibt es von deiner Seite noch Anmerkungen oder Korrekturen, auch in Bezug auf die Grafik und die Gestaltung ? Wie gehe ich jetzt vor ? Mir ist es wichtig, dass ich da noch ein Feedback von dir erhalte, bevor ich den Entwurf gegebenfalls online stelle. Mit einem frühlingshaften Gruss --Sofroy (Diskussion) 18:22, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, hier ist eher Schneechaos als Frühling...

was den Artikel betrifft, so war er vorher eher besser, finde ich. Der Aufbau ist immer noch noch leicht redundant, die Listen, die du jetzt eingebaut hast, eher unglücklich. Das, was jetzt unter "Semantik" steht, ist für mich (als thematischen Laien) ziemlich unverständlich. Und die Außenwahrnehmung fehlt immer noch...

Zudem hatten dir die Kollegen in der Medizin-Redaktion doch einige Tipps zur sukzessiven Überarbeitung des bestehenden Artikels gegeben, ich halte das nach wie vor für den besseren Ansatz. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:54, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, Ich hoffe bei euch im Norden hält der Frühling auch langsam Einzug. Mein Enturf ist fertig. Ich hoffe du siehst das auch so, oder fehlt deiner Meinung nach noch etwas ? Du schreibst mir, ich soll meinen Text über die Zwischenablage und den "Quellentaxt Editor" in den bestehenden Artikel einfügen. Das heisst für mich "copy taste", dann den bestehenden Text löschen (einen Zeitungsartikel habe ich übernommen) und durch den neuen Artikel ersetzen. Habe ich das bis dahin richtig verstanden ? Und dann muss der Artikel "gesichtet" werden ? Was heisst das, wie geht das, wie lange geht das... ? Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz--Sofroy (Diskussion) 21:57, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, ja, das hast du richtig verstanden (wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe). Wann und ob das gesichtet wird, kann ich nicht sagen - es kann wie geschrieben auch sein, dass andere Autoren dies nicht akzeptieren und komplett zurücksetzen. Ich selbst werde mich dabei zurückhalten - wie gesagt verstehe ich nichts von der Materie und bin von dem Artikel nach wie vor nicht wirklich begeistert (dass der "Kritik"-Abschnitt gleich wieder relativiert wird, halte ich z.B. für keine wirklich neutrale Darstellung der Materie, es gibt sicher mehr Kritisches dazu zu berichten - dass das nicht klappt, wenn man Vertreter genau dieser Methode ist, ist aber natürlich auch klar...). Ich meine allerdings, von meiner Seite das Beste getan zu haben, dass dein Entwurf zumindest nicht gleich wieder aus formalen Gründen gelöscht wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:59, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Vielen Dank für dein Feedback. Die Autoren des aktuellen Beitrags haben sich (mit Ausnahme von MBq) bis heute nicht bei mir gemeldet. Die Anregungen von MBq habe ich nach bestem Gewissen versucht in den Entwurf zu integrieren. Betreffend dem Artikel bin ich auf jeden Fall offen für sachliche und konstruktive Kritik. In dem Beitrag versuchte ich, einem Unbekannten die Methode sachlich und "obkektiv" zu beschreiben. Wie schon zu einem anderen Zeitpunkt angetönt, ist der aktuelle Sechszeiler meiner Meinung nach (zu mehr als 95%) nicht mehr aktuell oder nicht komplett. Das war eine weitere Motivation für mich, den Artikel dem aktuellen Wissensstand anzupassen (siehe auch evidenzbasierte Medizin). Und "last but not least" werde ich durch Wikipedia mehrfach eingeladen, mutig zu sein und mit Verbesserungsvorschlägen mit zu helfen, Wikipedia stetig zu verbessern. Das wäre mein Beitrag dazu. Ist der Vorgang nach dem "sichten" für mich abgeschlossen, oder drücke ich noch auf "Änderungen veröffentlichen". Vielen Dank für deine Hilfe und deine Anregungen. Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 08:47, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, das Sichten kann ja erst vorgenommen werden, wenn du den Artikel entsprechend geändert hast, was letztendich heißt, dass du auf "Änderungen veröffentlichen" klickst.

Was die Änderungen selbst angeht: Ich sehe es ja auch so, dass der bestehende Artikel überarbeitet werden sollte, gleichzeitig ist aber ein aus der Sicht eines Beteiligten geschriebener Artikel immer problematisch (ebenso natürlich wie Artikel von völlig Unbeteiligten, die von dem Thema gar keine Ahnung haben). Das "sei mutig" in Wikipedia ist - leider muss man sagen - mittlerweile überholt, ehrlicherweise müsste man eigentlich sagen: "sei lieber vorsichtig, lies Dutzende von Richtlinien durch" usw. Ich versuche ja im Rahmen des Mentorenprogramms, das abzufedern - komme aber halt manchmal an meine Grenzen, und ich fürchte, dies ist gerade so ein Fall. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, Dein Engagemet für ein Thema, welches dir eher wenig sagt, berührt mich. Ebenfalls bedanke ich mich für dein zusammenfassen der Quellenangaben, das macht die Sache übersichtlicher. Es irritiert mich zu lesen, dass es nicht klar ist, ob der Entwurf überhaubt gesichtet wird. Deine Bemerkung "sei vorsichtig" weckt die Frage "vor wem" oder "vor was" ? Ich habe bei dieser Arbeit für Wikipedia manchmal das Gefühl Kaffesatz lesen zu müssen.... Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 18:52, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, das mit dem "sei vorsichtig" meine ich nur als Gegenentwurf zu "sei mutig" - man könnte auch sagen, "gehe bedacht vor"... (nicht, dass ich jetzt meine, dass du unbedacht vorgehen würdest...) Auf die Gefahr der Komplettersetzung des Artikels hatte ich ja schon mehrfach hingewiesen - wenn jemand damit nicht einverstanden ist, bleibt ihm halt wenig anderes übrig als ein Komplettrevert - "teilweise sichten" gibt es halt nicht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2021 (CET)

Sperre Rumbero

Hallo. Möglicherweise ist hier „infinit“ wegen nicht eingeleiteter SPP zu überdenken; die ursprüngliche Sperre war auf Zeit. Grüße, --Roger (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Roger, danke für den Hinweis. Da hatte ich mich vertan - ich habe die Sperre entsprechend angepasst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Neue Seite für Karl Greis

Hallo Herr Kraasch, danke für Ihr freundliches Mentoren-Angebot. Es gabt vor 2014 eine Wikipediaseite über meinen Urgrossvater Karl Greis aus Wuppertal-Cronenberg. Ehrenbürger der Stadt. Der ursprüngliche Wikipedia-Autor ist mir unbekannt. Da ich ein Foto meines Urgroßvaters im Familienalbum fand, habe ich es in den Artikel nachträglich eingefügt. Das Foto wurde aber gelöscht, weil ich den Fotografen nicht nennen konnte. Die Bezeichnung "eigenes Foto" wurde abgelehnt, schließlich sogar der ganze Artikel von einem beflissenen Wikipedia-Kontrolleur gelöscht. Diese Seite möchte ich nun gern wieder neu aufsetzen allerdings ungern nochmals von irgendwelchen Wiki-Kontrolleuren abgemahnt und gelöscht werden.

Im Archiv finde ich den Artikel nicht mehr. Daher habe ich eine parallele Seite über den Cronenberger Ehrenbürger KEMMANN kopiert und nach der gewöhnungsbedürftigen Wikipedia-Zeichenwelt entsprechend angepasst.

Könnten Sie da bitte drüberschauen, ob ich das richtig gemacht habe? Dann würde ich im zweiten Schritt noch das Foto einsetzen und mit dem Foto seiner Ehrenbürgerschaftserklärung verknüpfen. Das Foto stammt aus unserem Familienalbum. Darf ich es nicht verwenden, weil ich den Fotografen nicht kenne? Was muß ich eintragen?

Hinweis: ich bin Mitglied des Cronenberger Bürgervereins e.V. https://chbv.de Das Buch, auf dessen Daten ich - wie auch ein anderer Autor bei Alfred Kemmann zurückgreifen und dass ich ebenfalls zitiere - stammt von keinem Geringeren als dem ehemaligen Leiter des Stadtarchives der Stadt Wuppertal. Wir beide kennen uns auch persönlich.

(nicht signierter Beitrag von Eykstein (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Eyk, den Entwurf bitte unter Benutzer:Eykstein/Karl Greis packen und nicht hier auf diese Seite. Derzeit kann ich nicht so recht erkennen, worin die Relevanz begründet sein sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2021 (CET)

Einen Artikel Karl Greis hat es nie gegeben - du hattest einmal einen Entwurf Benutzer:Eykstein/Carl Greis angelegt, der aber nur aus der reinen Bildeinbindung bestand - und das Bild c:File:Carl Greis sen 1851-1928.jpg wurde in der Tat gelöscht, weil die urheberrechtlichen Fragen auf c:User talk:Eykstein nicht geklärt wurden. Wenn man den Fotografen nicht kennt, kann man das Bild halt schlecht unter einer freien Lizenz veröffentlichen, weil man nicht weiß, wann der Fotograf verstorben ist und ob nicht noch Rechte seitens seiner Erben bestehen. Man müsste zumindest wissen, wann das Bild aufgenommen wurde - wenn es älter als 100 Jahre ist, könnte man es immerhin lokal in die deutsche Wikipedia hochladen. Näheres findest du unter WP:Bildrechte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, Vielen Dank für deine Korrektur und Hilfe. Carl Greis gibt es in zwei Schreibweisen. Einmal mit "C" und einmal mit "K". Auf seinem noch existierenden Ehrengrabstein ist er mit "C" geschrieben, der Strassennahme in Cronenberg und die Ehrenbürgerurkunde schreiben ihn mit "K". In allen Fällen handelt es sich um die identische Person.

Ich habe meinen neuen Beitrag daher jetzt unter den bereits angelegten mit "C" hineinkopiert, bevor es wieder supereifrige Löschwütige auf den Plan ruft.

Liste der Ehrenbürger von Wuppertal#Die Ehrenbürger der Stadt Cronenberg, bzw: Carl Greis (nicht signierter Beitrag von Eykstein (Diskussion | Beiträge) 09:58, 17. Feb. 2021 (CET))

Hallo Eyk, wie gesagt habe ich nicht gesehen, dass da "Löschwütige" unterwegs gewesen wären, du hast wohl nur den Entwurf nicht wiedergefunden. Warten wir halt ab, ob der Artikel Bestand hat - ich hätte wie geschrieben einen vorherigen Relevanzcheck empfohlen, aber sei's halt drum... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:18, 17. Feb. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 2. 2021

Benutzer:Ralph Steinkönig. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 15. Feb. 2021 (CET)

Löschung einer nicht mehr existierenden bzw. anderweitig genutzten Webseite

Hallo Reinhard,

ich bin über einen WP Artikel gestolpert, bei dem die angegebene Webseite nicht mehr zum Artikel passt, da sie inzwischen von jemand ganz anderem genutzt wird. Wie kann man dies im Artikel vermerken? Oder kann man die URL einfach löschen?

Danke und Gruß -- Remembergeorge 20:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, es wäre - wie immer - hilfreich, wenn du mir konkret sagst, worum es geht. Allgemein kann eine dieser 3 Möglichkeiten sinnvoll sein (in dieser Reihenfolge):

1. Link durch einen aktuellen ersetzen (z.B. wenn sich die Adresse einer Homepage geändert hat)
2. Link durch einen Link in ein Webarchiv ersetzen
3. Link entfernen.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:44, 15. Feb. 2021 (CET)

Weitere Publikationen von Wilhelm Wolfslast wurden nach neuesten Informationen eingearbeitet.

Guten Abend Reinhard, kürzlich habe ich weitere Informationen zu dem Schriftsteller Wilhelm Wolfslast bekommen. Es sind einige Ergänzungen zu seinen Publikationen zu machen. Wenn Du Zeit hat, könntest Du diese bitte Sichten. Danke und schönen Abend wünscht WZAutor --WZAutor (Diskussion) 19:51, 16. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:sofroy, Artikelentwurf

Hallo Reinhard Vielen Dank für dein Feedback. Wie ist der Aufbau und die Struktur für dich jetzt ? Ist die Semantik für einen "Laien" verständlich(er) oder...Habe noch den Abschnitt "Kritik" eingebaut. Meinst du das mit der "Aussensicht" ? Von der Medizin Redaktion (will sagen MBq) erhielt ich einige konkrete Hinweise, die ich versucht habe in den Entwurf zu integrieren. Seinen Hinweis über die Ausbildung und den Preis zu schreiben habe ich aber z.B. verworfen, weil das Medium keine Werbeplattform ist, und ansonsten schon ein Link zur Ausbildung integriert wurde. Fragen nach Verbesserungsvorschlägen kommen nach meinem Nachhaken, und dafür bin ich dankbar. Aber gerade die letzte Nachricht von MBq war für mich schwer zu verstehen. "Mach dies", "so nicht", "das muss so sein" und in derselben Nachricht "mach wie du willst" tragen für mich wenig dazu bei, dass ich wirklich verstehe, wie's für Wikipedia (oder MBq, die Pseudonyme sind für mich gewöhnungsbedürftig) passt. Verstehst du mich ? Mit einem sonnigen Gruss --Sofroy (Diskussion) 11:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jörg, nun ja, es ist halt so, dass man manches erst beurteilen kann, wenn man es sieht. Es gibt halt gewisse Formulierungen, Schreibweisen und andere Konstrukte (z.B. lange Aufzählungen und Listen), die in Wikipedia unerwünscht sind, auf die man aber schwer im Vorwege hinweisen kann. Einiges davon findest du unter "Neutraler Standpunkt" und "Wie schreibe ich gute Artikel" beschrieben. Es ist auch schwer, im Vorwege einen allgemeinen Konsens zu finden - was z.B. ich von dem Artikel halte, ist einigermaßen unerheblich, da ich in diesem Bereich wenig Ahnung habe, ich kann dich also nur auf formale Probleme hinweisen. Rein grundsätzlich ist es in Wikipedia aber so, dass man machen kann, was man will - es wird immer jemanden geben, der damit nicht einverstanden ist (und der dann vielleicht den Artikel in seinem Sinne verändert), "wie's für Wikipedia passt" ist also gar nicht hinzubekommen, am ehesten schafft man vielleicht so etwas "wie's für die Beteiligten passt". Und, ja, leider ist vieles davon in der Art "mach halt, aber wenn's mir nicht gefällt, lösche ich das wieder weg". Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Mentoren-Programm JulianBueschgen: Überarbeiteter Artikelentwurf

Hallo Reinhard,

bitte entschuldige meine völlig verspätete Antwort hier. Wir haben Familienzuwachs bekommen, weshalb ich die vergangenen zwei Wochen nicht an meinem Artikel weiterarbeiten konnte. Nun habe ich aber versucht, alle von dir angesprochenen Dinge zu optimieren und wollte jetzt fragen, ob ich deiner Meinung nach einen Versuch starten kann, diesen Artikel Benutzer:JulianBueschgen/SÜLZLEGruppe zu veröffentlichen?

Ich freue mich auf dein Feedback und danke dir jetzt schon dafür.

Grüße Julian (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von JulianBueschgen (Diskussion | Beiträge) 17:33, 17. Feb. 2021 (CET))

Hallo Julian, Glückwunsch zum Nachwuchs! Ich schau mir den Artikelentwurf bei Gelegenheit einmal an. ---Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Giuseppe Baretti neue Fassung

Hallo Reinhard, danke für das prompte Hilfsangebot. Etliche von den Hilfsseiten hatte ich schon studiert bevor ich mich ans Werk gemacht habe - nicht immer alles verstanden: offensichtlich kann man jede Menge von ital. Literstur des 18. jh. verstehen und von layout-Programmen etc. eher weniger (obwohl ich auch auf dem Gebiet schon etwas mit wordpress, markdown, google drive arbeite). So hatte ich z. B. verzweifelt eine Art 'draft' Funktion gesucht aber nicht gefunden, denn ich hatte ja noch längst nicht alles verlinkt und habe aber auch nicht Tag und Nacht Zeit an einem Stück zu arbeiten ... Der Hintergrund des neuen Eintrags "Baretti" ist, dass 2019 ein internationaler WissenschaftlerInnen-Kongress zum 300sten Jahrestags von Baretti stattfand. Eine TeilnehmerIn hat nun Anfang 2021 den italienischen Wikipedia-Beitrag aktuell und umfassend erstellt; nach Erscheinen des Kongressbandes (italienisch) haben wir verabredet, dass ich die gleiche Arbeit für einen deutschen Wikipedia-Eintrag mache und gerne entlang ihres Textes, aber natürlich auch besonders deutschsprachige Quellen/Forschungsliteratur (davon gibt es kaum etwas) aufnehme und auch frei formuliere, hinzufüge oder weglasse. Die AutorIn des italienischen Artikels kann Euch gerne eine englische Expertise meiner Arbeit schicken, das hat sie mir schon mitgeteilt, als ich ihr mein Leid geklagt habe!

Was ist jetzt zu tun? Vor allem, WO ist die Fassung bei Wikipedia zu finden, die ich eingestellt hatte und die vom "onkäl us kölle" als erstes so Aschermittwochmäßig womöglich in einen Aschekasten versenkt wurde? Es wäre fein, wenn ich daran noch weiter arbeiten und verbessern könnte! Ist noch was und dann wie zu retten? Danke und schöne Grüße, --Rea454 (Diskussion) 17:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo Rea454, hier ist alles Mögliche durcheinander gelaufen, deine Änderungen wurden wohl mittlerweile als Urheberrechtsverletzung versionsgelöscht, was recht unschön ist. Aber egal - ich habe sie jetzt erst mal nach Benutzer:Rea454/Giuseppe Baretti kopiert. Da sie aber überwiegend auf dem Artikel in der italienischen Wikipedia basieren, müsstest du da noch einmal einen Versionsimport beantragen (bzw. dann diese Version "über" die importierte Version kopieren). Bei den Formatierungen usw. kann ich dir helfen, ich würde allerdings empfehlen, die massive Überarbeitung des Artikels erst einmal auf der Artikel-Diskussionsseite (und vielleicht auch in der Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften vorzustellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, danke: das klingt so, als ob vielleicht doch noch etwas zu retten ist! Ich verstehe den Punkt, dass die Quellen/Einzelnachweise für die deutschsprachige Nutzerin nutzbar sein sollten, aber. zu Baretti gab es fast keine italianistische deutschsprachige Forschung (bis vor kurzem). Ich hatte schon gedacht, dass wenn in einem Wikipedia-Raum sprachlich nicht nachvollziehbare Quellen genannt werden müssten um eine wissenschaftlich fundierte Aussagen machen zu können, es vielleicht nur in diesen Fällen seriöser wäre, auf das Wikipedia in der anderen Sprache hinzuweisen/zu verlinken, statt sehr schwache, unzureichende, unvollständige etc. Artikel zu haben ... Ok, ich suche mal meine Version dort, wo Du sie geparkt hast, und versuche dann mit Deinen Tipps weiterzumachen - eher morgen;). Einstweilen danke und schöne Grüße--Rea454 (Diskussion) 20:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Schon mal ein paar Tipps:

• Die deutsche Wikipedia vermeidet das historische Präsens
• Das Zitat in der Einleitung finde ich deplatziert - die Einleitung sollte eine allgemeinverständliche Einführung in das Thema bieten - so ein Zitat müsste mindestens übersetzt werden und wäre weiter hinten besser aufgehoben.
• Viele Formulierungen "jugendlicher, leidenschaftlicher Literatur-Liebhaber" mögen im Italienischen durchgehen, im Deutschen bemühen wir uns aber um neutralere Formulierungen
• Der Text beinhaltet eine Menge Rechtschreibfehler: "Drammaturg", "Litertatur", "Moral weeklies", "anläßlich", "familäre" - da solltest du auch auf jeden Fall nacharbeiten
• Die Guillemets sollten durch typografische Anführungszeichen ersetzt werden.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion)

Hallo Reinhard, inzwischen habe ich recht viel an der Formatierung der "Rohfassung" gearbeitet um sie an Wikipedia besser anzupassen. Magst Du mal schauen bitte, ob das jetzt besser ist? Noch nicht wirklich verstanden habe ich die Sache mit dem Versionsimport. Und, wäre MEIN nächster Schritt nun, die jetzige Version Benutzer:Rea454/Giuseppe_Baretti auf die "Artikel-Diskussionsseite" zu setzen? Danke für die Geduld und schöne Grüße --Rea454 (Diskussion) 18:06, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Rea454, ich habe den Entwurf noch etwas bearbeitet, m.E. kannst du ihn jetzt auf der Artikel-Diskussionsseite und in der Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften vorstellen (nur einen Link setzen, nicht kopieren!). Ich weiß ja jetzt nicht, wie nah der Entwurf am Artikel der italienischen Wikipedia ist - im Zweifelsfall wäre da noch ein Versionsimport erforderlich. Und letztendlich ist die Frage, wie man dann diese Versionen in den neuen Artikel übernommen bekommt - m.E. geht das nur sauber, wenn der alte Artikel gelöscht bzw. verschoben wird, da müssen wir noch mal schauen... Es gibt noch ein paar Stellen, an denen du nacharbeiten könntest, z.B. wird nicht so recht klar, was ein "Cicisbeo bzw. cavalier servante" ist (ich nehme an: ein Diener) und Titel wie "Stanze al Padre Serafino Bianchi da Novara" sollte man vielleicht - am besten in einer Fußnote - übersetzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:25, 21. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen Reinhard, danke für Deine Mühe - über die Spaltenformatierung der Einzelnachweise hatte ich auch schon nachgedacht, nun hast Du das gleich für mich erledigt: DANKE! Der Begriff "cicisbeo" ist - wie schön - auch im deutschen Wikipedia erklärt (übersetzen wäre einfach nicht möglich) und so konnte ich das gleich verlinken. Werktitel einfach mal so zu übersetzen ist einfach gegen jede literaturwissenschaftliche und auch literarischen Norm; deshalb möchte ich das auch für Wikipedia nicht tun! Diese Konventionen geböten mir eigentlich auch, die Übersetzung des Mottos in "[ ...]" zu setzen mit dem Zusatz "Übersetzung: XY", weil es eben eine quasi spontane. freihändige ist. Ich denke aber in diesem Fall des Mottos, das so schön passt, darf ich mich der Wikipedia-Form beugen. Im letzten Absatz des Beitrags bin ich auch explizit noch einmal auf die - eben überwiegend fremdsprachige - Veröffentlichungslage eingegangen. Ich schaue jetzt, wie ich mit Deinen Vorschlägen zum weitern Verfahren zurecht komme. Danke weiterhin und schöne Grüße--Rea454 (Diskussion) 10:18, 22. Feb. 2021 (CET)

PS: auf die Artikel-Diskussionsseite habe ich den link zu meiner erweiterten Version gesetzt; bei der "redaktion Geisteswissenschaften" zögere ich, denn es gibt keine Abteilung Literatur, Grüße --Rea454 (Diskussion) 10:38, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Rea454, nun ja, das mag in der Wissenschaft nicht üblich sein, aber wir sind hier in einer Enzyklopädie, die sich vor allem Verständlichkeit für den Leser zum Ziel gesetzt hat und vor allem Laien als Publikum hat. Ich sehe da eher ein Problem, wenn man die Werktitel nicht übersetzt, man kann einfach - im Gegensatz zum mit dem Thema beschäftigten Fachpublikum - nicht voraussetzen, dass der Leser Italienisch versteht. Und wie gesagt: Ich würde die Übersetzung ja nicht in den Text, sondern in eine Fußnote packen. Zusätze wie "Übersetzung von xx" (wenn es sich bei xx nicht um eine bekannte Person handelt) sind in einem kollaborativen Projekt immer etwas problematisch, da ja jeder jederzeit den Text ändern kann und solche Zuordnungen dann wenig sagen oder sogar falsch werden können.

Den Link auf der Artikeldiskussionsseite hab ich noch mal überarbeitet, Diskussionsgegenstand sollte sicher immer die jeweils letzte Version sein und nicht irgendeine Zwischenversion. Was die "Redaktion Geisteswissenschaften" angeht, so würde ich den Entwurf schon dort erwähnen - er dürfte dort auf jeden Fall mehr Aufmerksamkeit bekommen als auf der Artikeldiskussionsseite, die nur von einer Handvoll Leute zwei Leuten beobachtet wird (wenn man dich und mich nicht mitzählt). Zusätzlich könntest du den Entwurf auch noch auf dem Portal:Literatur vorstellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:52, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, wie gewünscht habe ich bei den italienischen Werktiteln nun deutsche Übersetzungen Einzelnachweisen dazugestellt; das Portal:Literatur diskutiert anscheinend nur über den Charakter dieses Portal auf der Metaebene, ich habe aber den link zur neuesten Version neben der Artikel-Diskussionsseite auch auf der Seite Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Literatur eingestellt. Danke für Geduld und Mühe--Rea454 (Diskussion) 14:39, 22. Feb. 2021 (CET)

Lieber Reinhard

danke für Deine Bearbeitungen und die Tipps. Ich würde gerne lernen, den Artikelentwurf zu verschieben - wie muss ich da vorgehen? Herzliche Grüße --JungeKünstler (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2021 (CET)--JungeKünstler (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2021 (CET)--JungeKünstler (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo Barbara, das ist unter Hilfe:Seite_verschieben beschrieben. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:24, 19. Feb. 2021 (CET)

hmtl-Programmierung in Textboxen

Lieber Reinhard, als absoluter Neuling habe ich noch nicht herausgefunden, wie ich in den Infoboxen auf einer Seite die erforderlichen hmtl-codes angeben kann, ohne sie mir merken zu müssen.

Derzeit kopiere ich aus vorhandenen Artikeln, z.B. hier - Infobox: "Studierende", dort sind Formatierungen via html angegeben "Studierende: < small > 399 (WS 2016/17) < /small > < ref >[https:// usw. /]< /ref > " Das funktioniert als Workaround, aber vielleicht gibt es da eine handlichere Bedienung? Oder sind die html-Kenntnisse Voraussetzung? --Tibiki (Diskussion) 15:56, 19. Feb. 2021 (CET)tibiki

Hallo Tibiki, eigentlich sollte man da nicht mit HTML hantieren müssen. Wenn du den Visual Editor verwendest, gibt es unter dem Schrift-Tool - wenn man auf "mehr" klickt - das Tool "Klein", damit kannst du Schrift verkleinern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2021 (CET)

Regeln für die Verwendung von Anführungszeichen

Lieber Reinhard, im Artikel über Typographie habe ich nicht entnehmen können, ob z.B. Marken- oder Projektnamen in Anführungszeichen zu setzen sind. In der Rubrik Kursiv wird gut abgegrenzt: “Nicht kursiv ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw.” aber in der Rubrik Anführungszeichen ist es nicht so eindeutig. Für einen Tipp wäre ich dankbar. --Tibiki (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo Tibiki, mein alter Deutschlehrer hat vor über 50 Jahren als Faustregel formuliert, Anführungszeichen nur dann zu verwenden, wenn man davor "sogenannt" sagen könnte. Ich für mein Teil halte mich nach Möglichkeit immer noch daran (mit ein paar Ergänzungen, z.B. sind Anführungszeichen für direkte Rede und zur Kennzeichnung von Zitaten durchaus sinnvoll) - in Wikipedia sollte man sich zusätzlich fragen, ob in einem enzyklopädischen Text "sogenannt" überhaupt einen Sinn ergibt, man sollte eigentlich nur über Dinge schreiben, die nicht nur "so genannt" werden, sondern tatsächlich so heißen. Siehe auch: https://www.sprachpingel.de/allgemein/bitte-keine-anfuehrungszeichen-einwerfen --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:20, 19. Feb. 2021 (CET)

Weißenthurm

Hallo Reinhard, gehören Ankündigungen wie jetzt im Artikel Weißenthurm wirklich in eine Enzyklopädie? Bei allem Respekt vor der Feuerwehr, die dankenswerte Arbeit leistet und Tag und Nacht zum Einsatz bereit ist, hätte ich den Beitrag der IP nicht gesichtet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lothar, nun ja, "sichten" heißt ja nur "offensichtlichen Vandalismus verhindern", so ganz toll fand ich die Änderung jetzt nicht, aber halbwegs vertretbar. Inhaltlich sollten das aber die Autoren des Artikels entscheiden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2021 (CET)

Das Problem ist unter anderem, dass der Artikel 158 Autoren hat. Und Sichten sollte meines Erachtens nicht nur heißen, dass keine unflätigen Wörter in einem Beitrag stehen, sondern dass er auch einigermaßen richtig und „enzyklopädisch“ ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lothar, das ist die Frage, was man unter der "gewissen Grundqualität" versteht, die zu erreichen ist. Ich meinte halt, dass der Feuerwehrneubau die Qualität nicht stört, wer da anderer Meinung ist, muss den Artikel entsprechend ändern. --Reinhard Kraasch (Diskussion)

CaFée mit Herz und Mentee Andreas Engel Hamburg

(nur dokumentiert, bin bei den Formalien ein wenig durcheinandergekommen - Echo oder doch einfach Deine Diskussionsseit... tut mir leid): Das klingt total plausibel, habe ich mir in der Zwischenzeit, war ein langer Tag woanders und mit anderen Themen, auch überlegt, dass es mehr in die Richtung gehen könnte, die Du beschrieben hast, mache mich wieder ran. Also danke, sehr qualifizierte Hinweise. Und der Hinweis auf WP:AV macht mir jetzt auch deutlich, wie es läuft, dann ggf. laufen würde - formal nicht immer alles so einfach zu durchschauen :-). Danke, Mentor, melde mich wieder nach getaner Arbeit.--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 22:59, 20. Feb. 2021 (CET)

Also ich würde es ja nun wagen wollen mit "in den Artikelnamensraum verschiebst". Erklär mich für einen Verrückten mit zuviel Zeit, aber ich könnte über eine evtl. Löschdiskussion viel lernen. Und ich finde den Artikel halt relevant. Wenn das auf keine Zustimmung stoßen sollte: dann halt nicht, mach nix, aber ich wäre auf WP dennoch einen Schritt weiter und klüger. Ich weiß, dass ich nicht alle Deine Hinweise durchweg 1:1 befolgt habe. V.a. die Nachweisliste ist für Deinen Geschmack bestimmt nach wie vor viel zu lang. Aber ich lasse mir lieber später ein paar Quellen exen, als dass sie jetzt schon verloren gehen. Bin gespannt, und ich will ja auch, dass der Artikel künftig auch von anderen (und nicht nur von mir) gekürzt/erweitert/verändert/korrigiert usw. wird. Ich verschiebe und fände es gut, wenn Du erstmal mein Mentor (für evtl. ff. Werke) bleibst. Danke, Du hast mir sehr geholfen, bis dahin.--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2021 (CET)--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:08, 21. Feb. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, so ist nun der Stand zu mir und CaFée mit Herz. Bin gespannt. VlG bis dahin Dein Mentee --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:08, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, ja, der Artikel ist jetzt da: CaFée mit Herz, ich habe ihn erstgesichtet, georeferenziert und noch etwas überarbeitet (die Einleitung war m.E. viel zu lang...) - 59 Einzelnachweise sind nach wie vor viel zu viele, aber sei's drum... Gruß aus der Nachbarschaft --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:28, 21. Feb. 2021 (CET)

Gerade gesehen, danke, sieht aus und liest sich schon jetzt viel besser! Bislang ermutigt mich WP. Und wenn mal nicht: Ich lerne... Einzelnachweise: klar, darauf habe ich ja schon transparent hingewiesen, dass v.a. Du mich darauf hingewiesen hast :-). Ich werde keinen verteidigen, der mit guten Argumenten gelöscht wird. Und halt dabei lernen. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:40, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, na, es wäre eigentlich schon eher an dir gewesen, die Einzelnachweise einzukürzen. Wikipedia ist halt ein Freiwilligenprojekt, und Freiwillige reagieren - wie du sicher auch aus eigener Erfahrung kennst - immer etwas allergisch auf Arbeitsaufträge, insbesondere, wenn es sich um Sachen handelt, die der Beauftragende besser selbst erledigt hätte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2021 (CET)

Touché et merci beaucoup. Hätte/und würde ich auch gern auf Hinweis gern selbst tun/schon gemacht haben. Und Deine Freiwilligeneinschätzung kenne ich (abseits von WP, aus anderer Arbeit) sehr gut: Sie sind vor allem immer gern schnell beleidigt. Ich aber nicht, ich suche nur nach Hinweisen, was zu tun ist, in einer für mich (nicht inhaltlich, aber technisch/formal) immer noch sehr verwirrenden, dennoch wirklich sehr faszinierenden WP-Welt. Also danke (hatte ich das schon einmal erwähnt?) VlG, melde mich wieder hier oder PN --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2021 (CET)

...und ich meine und meinte, darauf lege ich Wert, nicht (Bsp.) Dich mit dem angeführten Exempel/dem Muster des beleidigten Freiwilligen, sondern: (als Bsp./Klischee) mich. Du bist für mich derzeit ganz im Gegenteil ein leuchtendes Beispiel von adäquater, prompter und verantwortlicher ehrenamtlicher WP-Neufreiwilligenbetreuung... Klar? --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:13, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, danke für die Blumen, und nee - den Schuh der beleidigten Leberwurst hätte ich mir eh nicht angezogen, kenne solche Fälle aber leider zur Genüge. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:37, 21. Feb. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 2. 2021

Benutzer:Elfiundzombi, Benutzer:Latino Locos Music, Benutzer:Ochsner Sport. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 22. Feb. 2021 (CET)

Verschieben

Besten Dank für die ersten Hinweise für meine erstellte Seite. In der mehrsprachigen Schweiz ist es schwierig, keine Verweise auf anderssprachige Texte zu machen. Sind diese Links zu anderssprachigen Texten wirklich untersagt, oder ist es nur eine Empfehlung? Ich habe versucht, den Text zu verschieben, aber trotz der Hilfe ist mir das nicht gelungen. Ich sehe nirgends die Möglichkeit, den Text zu verschieben. --Xiyoutomo (Diskussion) 12:07, 22. Feb. 2021 (CET)Xiyoutomo

Hallo Xiyoutomo, nun ja, es gilt halt zum einen "In enzyklopädischen Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links und unterliegen den unter Wikipedia:Weblinks beschriebenen Richtlinien" und zum anderen "Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt". Ob du das jetzt als "Empfehlung" oder "Untersagung" ansiehst, ist dir überlassen, andere Autoren werden das jedenfalls als Mangel ansehen und wie ich entsprechend nacharbeiten (bzw., wenn es zu viel Arbeit bedeutet, die Lust daran verlieren und entsprechend unfroh reagieren).

So lange die genannten Punkte noch offen sind, rate ich davon ab, den Artikel zu verschieben, er dürfte als "unfertig" wieder zurückverschoben werden. Wie und wann das Verschieben geht, ist unter "Artikel verschieben" beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:17, 22. Feb. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, ich habe den Text überarbeitet und die anderssprachigen Links, so weit es ging, ersetzt. Was sagst Du dazu? Scheint es Dir OK zu sein? (nicht signierter Beitrag von Xiyoutomo (Diskussion | Beiträge) 13:22, 22. Feb. 2021 (CET))

Hallo Xiyoutomo, da sind immer noch Interwiki-Links und externe Links im Text. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:03, 22. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank Reinhard für die Geduld. Ich glaub's, ich hab's begriffen...--Xiyoutomo (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2021 (CET)

Artikel über Heinrich Bieler

Hallo Reinhard, mein Artikel über den Holzbildhauer Heinrich Bieler ist, glaube ich, annähernd fertig. Ich habe leider kein geeignetes eigenes Foto von H. Bieler, nur welche, von denen ich den Autor nicht weiß. Ich habe 2 Fotos von Werken hineingestellt, aber ich hätte die lieber etwas tiefer, z.B. dass das untere Bild mit dem Text über das Werk auf gleicher Höhe steht. Wie kann ich das machen? - Und muss ich die zwei angegebenen Werke wieder herausnehmen, für die ich keine schriftlichen Nachweise habe? (Eins in einer Kirche und eins in einem Seniorenheim). Vielen Dank für deine Mühe! Geriwa--Geriwa (Diskussion) 11:51, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Geriwa, wenn man den Autor nicht weiß, wird das immer problematisch, siehe "Bildrechte". Aber auch die urheberrechtliche Situation der vorhandenen Bilder müsste geklärt werden - es sei denn, sie fallen unter Panoramafreiheit.

Was das Platzieren von Bildern angeht, sollte man darauf nicht allzuviel Energie verwenden - jeder hat einen anderen Bildschirm, verwendet eine andere Auflösung oder Zeichengröße, von der mobilen Darstellung ganz zu schweigen. Da landen die Bilder mehr oder weniger zwangsläufig irgendwo, nur nicht dort, wo man sie eigentlich hin haben will. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Moritz aeberhard wünscht sich Zulu55 als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 24. Feb. 2021 (CET)

Beitrag

Hallo Reinhard

Ich habe bei der Seite Bildschirmarbeitsplatz 5 Änderungen gemacht, leider wurden diese alle kommentarlos zurückgesetzt. Was habe ich falsch gemacht und wie könnte ich dies machen, damit dies nicht mehr passiert?

Ich danke Dir für eine rasche Antwort

Liebe Grüsse Ralf --Ralf M. Wenger (Diskussion) 09:27, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ralf, ich kann jetzt hier nicht erkennen, dass du den Artikel Bildschirmarbeitsplatz bearbeitet hättest - ich sehe nur Änderungen an Benutzer:Ralf M. Wenger/Bildschirmarbeitsplatz, du hast also eine Teilkopie des Artikels angelegt - das kann im Einzelfall sinnvoll sein (z.B. bei wirklich massiven Umbaumaßnahmen), ist bei kleineren Änderungen eher nicht die Methode der Wahl, da es z.B. leicht zu Bearbeitungskonflikten führt, wenn jemand zwischenzeitlich den Artikel ändert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:59, 24. Feb. 2021 (CET)

Mentee Andreas Engel Hamburg/bisherige WP-Arbeit und -beiträge/Fragen zum Procedere als WP-Neuling

Lieber Mentor Reinhard, also ich habe mich nun ein wenig auf WP beteiligt, neben dem initialen Artikel "CaFée mit Herz", bei dem Du mir so geholfen hast, mehrere andere bereits bestehende Einträge "verbessert" (läuft ganz o.k., bisher keine größeren Klagen) und sogar noch einen zweiten neuen Art. geschrieben und gleich in den Artikelnamensraum verschoben (Loel Zwecker - läuft bislang auch i.O., sah auch von vornherein allein formal besser aus...). Ich lerne halt, und was ich nun erst einmal von Dir wissen will: Grundsätzlich kann ich mir sehr gut vorstellen, weiter auf WP aktiv zu bleiben, langfristig, eben immer mal wieder, wenn ich was beitragen kann. Bin auch wikimedia beigetreten. Also alles super Sache. Aber wie läuft es eigentlich, wenn ich mich auch mal nicht nur rein inhaltlich als Autor selbst verwirklichen will (über neue Artikel oder über zielführende Ein/Beiträge)?? Welche Möglichkeiten und Grenzen habe ich als Neuling derzeit, ggf. auch mal etwas zu sichten, wenn es sich staut, oder was auch immer. Was hilft, halt. Da durchschaue ich das WP-System noch nicht so ganz. Viele Grüße --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, eine Zusammenstellung der Möglichkeiten zum Mitmachen findest du unter "Beteiligen", es gibt da Vieles zu tun, siehe da auch weiter unten unter "Keine Lust zum Schreiben" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhard, danke für die prompte und hilfreiche Antwort! Ich gucke mir das an, auch "Keine Lust zum Schreiben", obwohl bei mir da ja keine Rede von sein kann - wenn es mir relevant erscheint. Thx, VlG Andreas EH--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:37, 24. Feb. 2021 (CET)