Benutzer Diskussion:Andol
'Energie-, Verkehrs- und Infrastrukturgeschichte', wo muss die Trennung sein?
Auf Deiner Benutzer-Seite / 5. Absatz ( "Zu meinem Hintergrund" ) / 1. Satz steht:
- "... Schwerpunkt neuere Energie-, Verkehrs- und Infrastrukturgeschichte, ..."
Dies könnte man ( rein sprach-"technisch" ) sowohl:
- Energie-, Verkehrs- und Infrastruktur-geschichte als auch
- Energie-, Verkehrs- und Infra-strukturgeschichte
trennen/lesen/verstehen.
Anders gesagt: Gilt für alle drei: "geschichte" oder "strukturgeschichte"?
Was hast Du gemeint? Bei dieser Aufzählung wäre *ein* zusätzlicher BindeStrich äußerst hilfreich.
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2024 (CET)
- Hallo Benutzer:Steue, es ist "Energie-, Verkehrs- und Infrastruktur-Geschichte" gemeint. Sprachlich finde ich den Bindestrich aber nicht angebracht. Ich finde deine Trennung aber an sich künstlich, da man Energie- und Verkehrsgeschichte ohnehin nicht erforschen kann, ohne nicht auch auf die Energie- und Verkehrsinfrastruktur einzugehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:55, 10. Nov. 2024 (CET)
Danke, für Deine Antwort.
Für Dich, als Fachmann, ist das trivial,
aber mir ( wie auch sicherlich sehr vielen anderen ) ist nicht bekannt, welche von diesen lesbaren StudienFächern es gibt und welche nicht:
- Energie-geschichte,
- Energie-struktur-geschichte,
- Verkehrs-geschichte,
- Verkehrs-struktur-geschichte,
- Infra-geschichte,
- Infrastruktur-geschichte.
Es sind eben nicht alle so belesen wie Du.
Mit freundlichen Grüßen, Steue (Diskussion) 15:17, 10. Nov. 2024 (CET)
- Das sind keine Studienfächer. Das Studium hieß Geschichte. Aber in diesem kann man sich über die Auswahl von konkreten Vorlesungen und Seminaren spezialisieren (gerade im Hauptstudium) und diesen selbstgewählten Schwerpunkt dann in der Abschlussarbeit weiter vertiefen. Andol (Diskussion) 15:23, 10. Nov. 2024 (CET)
Jetzt hab ich's verstanden. Dann meinte ich also Schwerpunkte. Aber ( rhetorische Frage ) von wem, außer denjenigen, die Geschichte studiert haben, erwartest Du, dass er die möglichen Schwerpunkte der Geschichte kennt?
Jetzt wüsste ich aber doch gerne, welche von diesen Schwerpunkten es gibt und welche nicht -- wenn Du Dir die Zeit dafür nehmen magst. Von mir aus darfst Du gerne vor meine Vorschläge ( nach dem jeweiligen "*" ) ein "+" bzw "-" einfügen. -- Steue (Diskussion) 15:39, 10. Nov. 2024 (CET)
- Ich fürchte, du hast mich missverstanden. Das sind inhaltliche Schwerpunkte, die ich mir basierend auf Basis von Interessengebieten, Vorlesungen, Seminaren, Dozenten und schließlich Abschlussarbeit ausgesucht habe. Ums mal ganz konkret zu machen: Ich habe mir, soweit es ging, Veranstaltungen zum Eisenbahnbau, der Rolle von Kohlebergbau, Eisenbahn usw. für die Industrialisierung usw. herausgesucht statt mich jetzt beispielsweise mit der Sozialgeschichte des Hochmittelalters befasst zu haben. Schwerpunkte ist jetzt nicht als "offizielle" Teildisziplin wie Politikgeschichte, Militärgeschichte, Ideengeschichte usw. zu verstehen. Beim Studium kannst du dir vielmehr im Rahmen gewisser Vorgaben (die leider immer rigider werden) unter den paar Dutzend Veranstaltungen, die diverse Dozenten pro Semester anbieten relativ frei auswählen, welche Seminare und Vorlesungen du besuchst. Andol (Diskussion) 15:59, 10. Nov. 2024 (CET)
Herzlichen Dank, Andol, für Deine Zeit und Mühe.
Jetzt ist mir klar, dass man meine Frage nach den 6 Schwerpunkten, so nicht beantworten kann.
Waren denn unter Deinen Schwerpunkten/Vorlesungen auch so aktuelle Themen wie "Regenerative Energien" oder "Elektrische Energie-Netze"?
Steue (Diskussion) 16:59, 10. Nov. 2024 (CET)
- Ich habe im Freien Studium (das ist eine Pflicht im Geschichtsstudium, um den Horizont über das Fach zu erweitern und ein Gespür für inter- bzw. transdisziplinäre Arbeit zu gewinnen) tatsächlich Veranstaltungen zu Meteorologie, Klimapolitik und Energie besucht, ja, dazu auch mehrere Vorlesungen in anderen Disziplinen einfach aus Interesse. Und mich parallel zum eigentlichen Studium auch (sofern es die Zeit hergab) eigenständig in die Materie eingearbeitet, in den Bibliotheken war ich ja sowieso ständig. Aber warum interessiert dich das eigentlich so? Andol (Diskussion) 22:29, 10. Nov. 2024 (CET)
Edit War
Hallo Andol, diese VM-Meldung hatte ich eben schon fertig ausformuliert.
Klarer Fall von Edit-War. Er fügt hiermit, hiermit und hiermit den Text wieder ein, den er zuvor bereits einmal eingefügt hatte, bevor dieser begründet entfernt worden war. Eine Diskussion dazu zwischen uns beiden läuft, dennoch schafft er unabgesprochen Fakten. Ich möchte Andols Text zurückgesetzt sehendenn der Artikel wird durch die erneute Einfügung von Andols Text dominiert von einer Art Verdachtsbericht. Das ist dann aber teilweise eben nicht mehr enzyklopädisch. Ich bitte wirklich um die Rücksetzung auf die Vor-Edit-War-Version - kann das ja nicht selbst tun, sonst würde ich mich am EW beteiligen - und vielleicht auf eine zeitweise Sperrung des Artikels, bis abgesprochen und mehrheitsfähig ist, was noch in den Artikel soll. Ich bin in einzelnen Details auch durchaus kompromissbereit, wie man auch auf der Disk sehen kann (bspw. Erwähnung der Personen, die angeblich am Treffen dabei waren und dass das Konzeptpapier angeblich nur dazu intediert war, den Koalitionsbruch herbeizuführen). Auch stimme ich mit Andols Feststellung überein, dass das FDP-Konzept früher erschien, als vorher im Artikel angegeben. Aber ich denke nicht, dass das Andol ausreichen wird.
Nur damit Du bescheid weißt, dass ich mich im letzten Moment - zumindest vorläufig - gegen die VM entscheide, weil eine Zusammenarbeit durch eine VM noch schwieriger würde. Ich werde also deinen Text vermutlich innerhalb der nächsten Tage straffen oder vielleicht doch noch ganz zurücksetzen. --LennBr (Diskussion) 07:36, 17. Nov. 2024 (CET)