Benutzer Diskussion:Thorinmarx

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

„Wikipedia-Spickzettel“

Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia gut zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Wenn du Fragen hast

• Einen persönlichen Betreuer für deine ersten Schritte bei Wikipedia findest du im Mentorenprogramm.
• Solltest du bestimmte Begriffe oder Abkürzungen nicht verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du Enttäuschungen vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit diesem Knopf in deinem Bearbeitungsfenster.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist!

Einen guten Start wünscht dir --Polarlys (Diskussion) 13:39, 2. Aug. 2013 (CEST)

RELC

Hi, bitte keine Missverständnisse. Persönlich ist mir institutionelles Editieren (über die Vereinsgeschichte, den Gegenstand des Vereins usw.) recht, weil es auch andere Institutionen unter Druck setzen kann, sich um ihre enzyklopädierten (!) Inhalte für die WP zu bemühen. Im vorliegenden Fall sind im RELC die Hürden deswegen so präzise referiert, weil das Misstrauen gegenüber paid editing – zu Recht – groß ist und die Artikel, die dabei entstehen, belastbar sein müssen. Ich würde mir die Mühe auch nicht machen, wenn ich nicht sähe, dass etwa der Vereinsartikel diese enzyklopädische Qualität erfüllt und dies auch von Personenartikeln eingelöst werden kann. Aber deine Reaktion, jetzt erst die Lebensläufe genauer zu recherchieren, zeigt auch, dass du die Vorgaben für so heikle Topics wie Personenartikel noch unterschätzt hast. Macht aber nix. Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 17:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Aalfons. Ehrlich gesagt wollte ich mir die Mühe, jeden einzelnen um einen Lebenslauf zu bitten erst dann machen, wenn ich mir (relativ) sicher war, dass sie auch relevant sind. Natürlich hätte ich nach positiven Befund das sowieso gemacht, hätte mir aber die Mühe gespart, wenn der Befund negativ ausgefallen wäre. Nun ist es eben so, dass ich die Lebensläufe offensichtlich schon für den Relevanzcheck brauche. Ist halt so. Was das paid - editing angeht: Seit ich das auf meiner Profilseite stehen habe, weht mir ein energischer Gegenwind entgegen. Das ist nicht angenehm, weil ich wirklich darauf achte, neutral und differenziert zu schreiben, und mir der Verein auch nicht ins Handwerk pfuscht (sonst hätte ich mich auch gar nicht darauf eingelassen). Aber das ist schon in Ordnung. Ich verstehe natürlich, dass das nicht unbedingt gern gesehen ist und kritisch beäugt werden muss. --Thorinmarx (Diskussion) 17:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, es gibt in der WP Totalgegner des paid editing, und solche, die paid editing zulässig finden, wenn die Regeln eingehalten werden. Ich gehöre zu letzteren. Wenn es Vermittlungsbedarf gibt, bitte auch meiner Diskussionsseite eine Notiz hinterlassen. --Aalfons (Diskussion) 18:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Small Incision Lenticle Extraction

Da hast du wohl etwas Verwirrung gestiftet!

hoffe, dich richtig verstanden zu haben--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:09, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hi. Ja. Da waren ein paar echt blöde Typos drin. Wollte grade aufräumen, aber du warst schneller. Vielen Dank--Thorinmarx (Diskussion) 16:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Typografische Darstellung von Brüchen – deine Bearbeitung auf Roulette

Du hast mit deinem Edit – abgesehen von diversen sonstigen Unzulänglichkeiten sprachlicher und inhaltlicher Art – die typografische Darstellung der Brüche entfernt. Simple Standardzeichen-Brüche, also normale Ziffern mit Schrägstrich dazwischen, sind nicht nur hässlich und widersprechen den typografischen Konventionen, sie sind gerade in diesem Artikel auch noch besonders ungünstig, weil jede Menge Zahlenkombinationen mit Schrägstrichen vorkommen (0/1, 2/5 etc.), die eben keine Brüche sind.
Ich ersuche dich um eine Begründung, warum du die typografisch korrekte Darstellung von Bruchzahlen in diesem Artikel für zwingend falsch hältst.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:47, 12. Sep. 2014 (CEST)