Diskussion:Fuß (Einheit)

== Archivierte Diskussion zwischen Crissov und Beppo Max== (Verschoben ins Archiv, um Platz zu schaffen für neue Diskussionen) Beppo Max 17:52, 11. Dez 2004 (CET)

megalithisch ?

Aus dem Wörterbuch: "me|ga'li|thisch <Adj.> aus großen Steinen bestehend" macht hier keinen rechten Sinn. Ist vielleicht "neolithisch", "mesolithisch" oder paläolithisch (neu-, mittel-, altsteinzeitlich) gemeitn?? --WHell 13:37, 15. Nov 2004 (CET)

Mehr zu Megalithischen Yard (MY), siehe z.B. hier : uni-tuebingen.de

Einheitenzeichen

Im Abschnitt "Gegenwart" wird geschrieben:

Das internationale Einheitenzeichen ist heute ft. für engl. foot bzw. feet, oft auch abgekürzt mit einem einfachen geraden Anführungszeichen: ′ (ersatzweise: ').

Im Artikel Apostroph wird der "echte Apostroph", also ein gerader, senkrechter Strich als alternatives Einheitenzeichen fuer ft. angegeben. Wenn hier mit "Anführungszeichen" eigentlich der Apostroph gemeint ist, deckt sich das soweit. Jedoch verwundert, dass zwar vom einfachen, geraden Anführungszeichen/Apostroph die Rede ist, dann aber der typographische Ap. verwendet und der tatsaechliche echte Ap. als "ersatzweise" gekennzeichnet wird. -- 141.30.230.88 07:17, 18. Nov 2004 (CET)

Das ASCII-Zeichen 0x27 (') dient als Ersatz für verschiedene Zeichen, darunter ’ (U+2019) und ′ (U+2032). Ersteres ist der Apostroph und in manchen Sprachen (z.B. Englisch) ein Anführungszeichen, letzteres dient vor allem als Fuß- und (Winkel-)Minutenzeichen und heißt in Unicode PRIME, aber in der eingedeutschten Microsoftversion einfaches gerades Anführungszeichen. Alles andere ist Halbwissen, das ggf. korrigiert gehört. Crissov 00:08, 19. Nov 2004 (CET)

weitere zusammenhänge ?

gibt es einen zusammenhang zwischen fuss ( 27,.. - 30,.. ) und dem A4 ( römischer fuss = 29,6 ... A4 = 29,7 ?? )

Soweit ich weiß, ergibt sich die Kantenlänge eines A4-Blattes aus einer mathematischen Beziehung. Die DIN Ax-Formate haben alle das gleiche Seitenverhältnis. Das heißt, die längere Seite a steht mit der kürzeren b im Verhältnis ${\frac {a}{b}}={\sqrt {2}}$.

Außerdem gilt für die Fläche (ausgehend von DIN A0 = 1 m²) $A=ab={\frac {1}{2^{x}}}m^{2}$ - also für DIN A4 1/16 m² . Das heißt die lange Seite eines DIN A4-Blattes hat genau $a={\frac {\sqrt[{4}]{2}}{4}}m=0,29730...m$.

Das ein Fuß in etwa die gleiche Länge hat, dürfte ein Zufall sein. Mamue81 22:38, 2. Jan 2006 (CET)

geschlossenes Maßsystem?

Die Forschungslage zu den Fußmaßen stellt sich keineswegs so unumstritten dar, wie es nach dem Artikel erscheinen könnte. Vielmehr stehen sich zwei "Schulen" gegensätzlich gegenüber. Daher sollte zumindest auf die andere Sicht hingewiesen werden und in einem so umstrittenen Forschungsgebiet stets die Quellen genannt werden. (Ich vermute für den Artikel im wesentlichen R. Rottländer, Antike Längenmaße (1979)?)

Es beginnt schon für die früheste Zeit mit der Methode: Meines Wissens ist aus megalithischer Zeit kein Maßstab erhalten - d. h. man ist darauf angewiesen, Maße anhand nicht sehr genauer Bauten zu ermitteln. Das kann aber nie ein Beweis nur Hinweis sein. (Doch ist das nicht gerade "meine" Epoche.)

Vor allem aber gibt es meines Wissens für die Antike keine schriftlichen Quellen, die eine unmittelbare Abhängigkeit der verschiedenen Fußmaße belegen könnten (Abgesehen vielleicht von der samischen Elle von der Ägyptischen Königselle). Eine "Umrechnungstabelle" erfüllt diese Forderung noch nicht! Sonst müßte man ja auch, wenn man in 2000 Jahren einen Maßstab mit insch und Zentimetern findet, das metrische System als aus dem englischen Fußsystem abgeleitet ansehen. Für den Handel läßt sich jedes Maß in ein anderes Maß umrechnen, deshalb müssen sie aber nicht voneinander abhängig sein! Also Gegenposition: es existierten mehrere, voneinander unabhängige, lokale oder regionale Maße. Arnd69 14:42, 16. Dez 2005 (CET)